110 警察特考三等 水上警察人員 國際海洋法 考古題詳解

核心觀念

本題考的是：外國船舶在沿海國專屬經濟區（EEZ）為漁船加油，究竟屬於《聯合國海洋法公約》保障的航行自由，還是沿海國得依其漁業資源管理權加以規範的活動。

**以命題當年（民國 110 年）法規為準。**本題主要依據《聯合國海洋法公約》第 56 條、第 58 條、第 62 條及第 73 條，並參照國際海洋法法庭（ITLOS）在 M/V Saiga 案與 M/V Virginia G 案的判決。

解題方法

先確認加油對象是否為在沿海國 EEZ 內從事捕魚的外國漁船，再依序判斷：

1. 沿海國是否有權規範加油活動。《公約》第 56 條賦予沿海國對 EEZ 內生物資源的探勘、開發、養護與管理主權權利。
2. 加油船能否主張航行自由。《公約》第 58 條保障其他國家在 EEZ 內的航行自由及與航行相關的其他國際合法用途，但行使時須尊重沿海國依《公約》享有的權利，並遵守其依《公約》制定的法律規則。
3. **未取得許可的法律效果。**沿海國得將為在其 EEZ 捕魚的外國漁船加油納入漁業管理，並要求事前許可。因此，是否違法須進一步看沿海國是否依法建立許可制度，以及該制度是否符合《公約》。

法律分析

一、沿海國對 EEZ 漁業資源享有主權權利

依《公約》第 56 條第 1 項，沿海國在 EEZ 內對自然資源享有探勘、開發、養護及管理的主權權利。依第 62 條，沿海國得採取適當措施，確保 EEZ 生物資源不因過度開發而受危害，並得規範外國漁船在其 EEZ 內捕魚的條件。

漁船能持續作業，除取決於船上活動，也受補給、燃料供應等支援影響。故為 EEZ 內捕魚的外國漁船加油，可能與沿海國管理漁業資源的權利相關，沿海國得將此類加油活動納入管理。

二、加油船不能單以航行自由排除沿海國規範

《公約》第 58 條保障外國在 EEZ 內的航行自由，但該自由須與沿海國依第 56 條享有的權利相容。加油船在 EEZ 內航行本身，與其停留並從事商業加油活動，法律性質並不完全相同。

在 M/V Virginia G 案中，ITLOS 判定，沿海國得依第 56 條，規範在其 EEZ 內為外國漁船加油的活動；這類加油活動不當然屬於第 58 條所保障的航行自由或與航行相關的其他國際合法用途。法庭並指出，沿海國對漁船加油活動的管轄權，源自其管理 EEZ 生物資源的主權權利。

因此，甲國加油船不能僅以「加油是航行所需」為由，主張沿海國不得要求許可。

核心觀念

本題考查《聯合國海洋法公約》（下稱《公約》）的海洋分區與沿海國在各分區的權限差異。判斷丙國抽砂船是否合法，不能只看船隻是否進入「丁國海域」，而要先確認抽砂位置落在哪一個海域，再判斷丁國對該海域及海床資源享有何種權利。

抽砂所取得的砂石，原則上屬於海床或底土中的非生物自然資源。各海域的主要差異如下：

解題方法

採取「先定位海域，再判斷資源權限，最後檢視航行自由例外」的順序：

1. 以丁國基線為起點，判斷抽砂位置位於內水、領海、鄰接區、專屬經濟海域，或大陸礁層。
2. 判斷抽取的是水體中的資源，還是海床、底土中的資源。題目所述為抽砂，核心通常是海床資源權。
3. 比對該海域的權利性質：丁國享有主權、主權權利，或僅有特定事項的管轄權。
4. 最後檢查丙國船舶能否主張航行自由或無害通過。航行權不包含未經許可開採沿海國享有權利的海床資源。

《公約》的海域距離原則上由基線起算：領海最寬可達 $12$ 浬；鄰接區最寬可達 $24$ 浬；專屬經濟海域最寬可達 $200$ 浬。大陸礁層的範圍則依《公約》第 76 條判定，至少可延伸至距基線 $200$ 浬之處，特定情形下得延伸至更外側。海域重疊或界線未定時，還須依適用的劃界規則處理，不能只以距岸距離片面認定。

各海域分析

一、內水

依《公約》第 8 條，基線向陸側的水域原則上屬內水；丁國對內水享有主權。丙國抽砂船未經丁國同意進入內水並抽砂，侵害丁國主權及其對境內資源的管轄，原則上違法。

外國船舶一般不因其為商船，就對他國內水享有一般通過權。例外情形須另依《公約》規定判斷，例如依第 8 條第 2 項，直線基線將原非內水的水域圍入內水時，特定外國船舶仍可能享有無害通過權；但該權利不等於抽砂許可。

二、領海

依《公約》第 2 條，沿海國主權及於領海，並延伸至其上空、海床與底土；第 3 條規定領海寬度最寬為 $12$ 浬。因此，丁國對領海海床砂石具有管轄與管理權，丙國未經許可抽砂，原則上違法。

外國船舶雖享有無害通過權，但通過須符合《公約》第 17 條及第 18 條的要件。依第 19 條，船舶若在領海內從事與通過沒有直接關係的活動，通過即非無害；從事研究或測量活動亦屬非無害通過所列情形。抽砂是開採海床資源的行為，不是單純航行，不能以無害通過權作為抗辯。

三、鄰接區

依《公約》第 33 條，鄰接區位於領海外側，沿海國可在必要範圍內防止或處罰違反其海關、財政、移民或衛生法律的行為。

核心觀念

本題考查國家將污染物排入海洋時，是否違反《聯合國海洋法公約》（下稱《海洋法公約》）對海洋環境的保護義務，以及該行為是否屬於「傾倒」。

《海洋法公約》第1條第1項第4款所稱「海洋環境污染」，是指人為直接或間接將物質或能量引入海洋環境，造成或可能造成對生物資源、人體健康、海洋活動及海水品質等不利影響。若戊國將大量污染物排入海中，且足以造成或可能造成此類不利影響，即屬海洋環境污染。

同條第1項第5款所稱「傾倒」，主要包括：從船舶、航空器、平台或其他海上人工結構物故意處置廢棄物或其他物質；以及故意處置船舶、航空器、平台或其他海上人工結構物。但由陸上設施直接排放入海的污染，通常不屬此處的「傾倒」，而是陸源污染。

以下法規以命題當年（民國110年）為準。

解題方法

先依排放方式判斷適用規範，再檢視戊國是否履行一般性的海洋環境保護義務：

1. 從船舶或其他海上人工結構物故意處置污染物：屬《海洋法公約》第1條所稱「傾倒」，適用第210條。
2. 由陸上設施直接排放入海：通常屬陸源污染，適用第207條及第192、194、195條等一般規範。
3. 無論屬於何種來源：均須符合保護海洋環境、防止污染擴散及不轉移污染危害的義務。

題目未交代污染物的性質、排放方式、排放海域，以及戊國是否為相關公約締約國；以下以污染物有害、戊國為《海洋法公約》締約國，且係故意將國內儲存的污染物排入海中為前提作答。

相關規範與適用

一、《海洋法公約》的一般保護義務

《海洋法公約》第192條規定，各國有保護和保全海洋環境的義務。第194條第1項要求各國採取必要措施，防止、減少及控制海洋環境污染；第2項並要求各國確保其管轄或控制下的活動，不致使污染損害其他國家及其環境，且污染不得擴散至其行使主權權利的區域之外。

此外，第195條規定，各國採取防止、減少及控制海洋污染的措施時，不得將損害或危害從一個區域轉移至另一個區域，也不得將一種污染轉變為另一種污染。戊國為減輕國內污染壓力而將污染物排入海中，正是把國內的污染危害轉移至海洋，違反此一規範的核心要求。

二、若屬「傾倒」：適用第210條

核心觀念

本題考查外國軍艦通過沿海國領海時，是否享有《聯合國海洋法公約》上的無害通過權，以及沿海國能否以國內法要求事前許可，並以武力驅離未獲許可的軍艦。

依公約第 17 條，所有國家的船舶均享有通過他國領海的無害通過權，條文並未排除軍艦。第 18 條所稱「通過」，是指船舶為穿越領海而航行，或航行至、離開內水或港口；原則上須連續、迅速通過。第 19 條則規定，通過未損害沿海國和平、良好秩序或安全，且符合公約及其他國際法規則時，才屬無害通過。

解題時須區分兩件事：軍艦是否享有無害通過權，以及軍艦實際通過是否無害。軍艦的身分本身，不會使其當然喪失通過權；但軍艦若從事公約第 19 條列舉的有害行為，該次通過即不具無害性。

解題方法

先以第 17 條確認軍艦是否屬於無害通過權的主體，再依第 19 條判斷通過是否無害，最後以第 24、25、30 條檢視沿海國能採取的措施。

第 17 條使用「船舶」一詞，並未將軍艦排除在外；公約另以第 29 至 32 條專節規範軍艦及其他非商業用途的政府船舶，也未規定軍艦須先取得許可才有通過權。因此，若軍艦以連續、迅速方式通過，且未從事第 19 條所列有害行為，原則上享有無害通過權。

沿海國雖對領海享有主權，仍須依公約行使。第 24 條禁止沿海國妨礙無害通過，或對外國船舶施加實際上否定、損害無害通過權的要求；第 25 條則允許沿海國採取必要措施，防止非無害通過，並在符合條件時暫時停止特定區域的無害通過。這些權限不等於沿海國得以一般性國內規定，將每一艘外國軍艦的無害通過都改成須經事前許可。

國內法要求事前許可

依公約第 17、24 條，若庚國要求外國軍艦無論通過行為是否無害，均須事先申請並取得許可，實質上會使無害通過權受制於沿海國個別同意，妨礙或損害該項權利。因此，依公約通常解釋，此類一般性許可要求不符合公約。

公約沒有明文以單一條文寫出「軍艦無須事前許可」，而國家實踐與學說對軍艦事前通知、事前許可的問題曾有爭議；但本題所述是事前申請並取得許可，不是單純通知。