112 警察特考三等 水上警察人員 國際海洋法 考古題詳解

核心觀念

本題考查沿海國在鄰接區的有限管制權、船舶的旗國管轄權，以及公海上對毒品犯罪的執法限制。法規時點以命題當年（民國 112 年）為準。

《聯合國海洋法公約》第 33 條規定，沿海國得在鄰接區行使必要管制，以防止或處罰發生於其領土或領海內的海關、財政、移民或衛生法規違反；鄰接區不得超過自領海基線起 24 浬。這不是沿海國對鄰接區享有完整主權或一般警察權。

同公約第 108 條要求各國合作制止公海上的非法麻醉藥品及精神藥物交易，但合作義務本身不等於任一國均可逕行登船、搜索或扣押外國船舶。對公海外國船舶的登臨，仍須有公約規定的依據、旗國同意或其他適用國際協定授權。

解題方法

先分清三艘船的位置與關係：

1. 奧斯丁號：A 國籍船舶，已由 B 國港口駛出，後在 B 國鄰接區與小艇交易。
2. 伯大尼號：C 國籍船舶，仍位於公海。
3. 伯大尼小艇：由伯大尼號派出，已進入 B 國鄰接區，並參與毒品交易。

接著對每艘船分別問兩件事：一是所在海域使 B 國取得何種管制權；二是交易是否涉及 B 國領土或領海，從而落入第 33 條列舉的管制目的。不能只因為交易的是毒品，就直接推論 B 國可在鄰接區行使全面執法權。

分船舶分析

一、奧斯丁號：B 國得為防止相關違法而行使必要管制

奧斯丁號位於 B 國鄰接區，且由 B 國港口駛出後即與小艇在該區進行毒品交易。依題意，這筆交易與自 B 國港口出航的行為相連，應按毒品將輸入 B 國領土或領海的情形處理。此時，B 國可將毒品走私視為涉及海關法規，依公約第 33 條行使必要管制，以防止相關違法；要求停船受檢，屬於可採取的管制措施。

但鄰接區權限仍受目的限制：若毒品交易與 B 國領土或領海無關，單憑交易發生在鄰接區，不能援用第 33 條。又如已在 B 國領土或領海內完成違法，B 國得依第 33 條第 1 項第 b 款採取必要管制以處罰該違法。

二、伯大尼號：B 國不得在公海逕行登臨、搜索或扣押

核心觀念

本題考查潛水艇通過臺灣海峽時，須依其所在海域適用不同的通行制度。判斷順序是：先辨認海域性質，再判斷適用領海無害通過、國際海峽過境通行，或專屬經濟海域／公海的航行自由。

以命題當年（民國 112 年）法規為準，主要依據為《聯合國海洋法公約》第 17、18、19、20、37、38、39 條。公約未經我國批准，但相關海洋法規則及制度仍可作為本題國際法分析架構。

解題方法

臺灣海峽不是單一法律性質的海域。海峽內可能涉及兩岸領海，也有領海以外的專屬經濟海域；故不能只依「通過臺灣海峽」這個地理描述，就認定潛水艇全程適用同一種通行權。

依所在海域分別判斷：

1. 領海：無害通過，潛水艇須浮航並展示國旗。 外國船舶原則上享有無害通過權。依《聯合國海洋法公約》第 20 條，潛水艇及其他水下航行器在領海內須在水面航行並展示國旗。因此，D 國籍潛水艇若在領海內依無害通過制度通行，不能潛航通過。通過也須符合第 18、19 條：航行應連續迅速，且不得損害沿岸國和平、良好秩序或安全。

2. 國際航行海峽：符合過境通行制度時，得潛航通過。 《聯合國海洋法公約》第 37、38 條規定，適用該制度的國際航行海峽，其上空、海峽及海床下方均有過境通行；

核心觀念

本題考查海域劃界的實體原則，以及國際法院在「羅馬尼亞訴烏克蘭黑海海域劃界案」中整理、其後國際司法機構沿用的三階段方法。核心不是把海域按比例分配，而是依適用法與地理條件，達成公平解決。

以命題當年（民國 112 年）法規與判例法為準，相關法源主要是《聯合國海洋法公約》第 74 條與第 83 條：相向或相鄰國家專屬經濟海域、大陸礁層的界線，應依國際法，以協議劃定，達成公平解決。若適用公約前的習慣國際法，核心表述亦是公平原則與相關情況。第 74 條與第 83 條並未指定一條普遍適用的固定公式；等距／中間線是判例發展出的通常起點。

劃界須先確認兩國各自對該海域具有權利主張，再處理重疊主張的界線。專屬經濟海域與大陸礁層的權利基礎不同：前者以沿海國的海域權利為主；後者對海床及底土的權利依法定條件產生。二者在一般情況下可以劃定同一條界線，但其法律制度並不因此合而為一。

島嶼的海域權利依《海洋法公約》第 121 條判斷。高潮時露出水面的自然陸地通常屬島嶼；能維持人類居住或其本身經濟生活者，原則上得有領海、專屬經濟海域及大陸礁層。不能維持人類居住或其本身經濟生活的岩礁，沒有專屬經濟海域或大陸礁層。島嶼是否具完整海域權利，與它在特定劃界中應享有多少實際劃界效果，是兩個不同問題。

解題方法：三階段劃界架構

「黑海案」法院依判例與國家實踐，採取三階段方法。先建立暫定等距線，再考慮相關情況是否要求調整，最後檢驗結果是否造成顯著不成比例。

第一階段：建立暫定等距線

先界定相關海岸與相關海域，確認雙方的權利主張在哪裡重疊，再選擇適當基點，計算每一點到雙方基點的距離相等之線。相向海岸間通常稱中間線；相鄰海岸間則稱等距線。

基點選擇須符合地理實況及適用的基線規則。基點應取自適當海岸位置，不能只為取得有利結果而任意挑選。第一階段所建的線是分析起點，不當然就是最後界線。

第二階段：檢視相關情況並視需要調整

法院判斷暫定線是否因相關情況而導致不公平結果；如有必要，調整界線以達成公平解決。判例常檢視的因素包括：

• 海岸形狀、海岸長度差異及由此造成的切割效果。
• 島嶼的位置、大小及其對暫定線的影響。
• 劃界海域的地理形勢，以及既有界線對公平解決的影響。

相關情況不是任意羅列的理由，須說明它與劃界結果的關聯。海岸地理通常是關鍵因素；安全、漁業或資源活動等主張，不能只憑提出就必然改變界線。尤其在距離海岸 200 海里內，單以地質或地形上的海床延伸主張取代以距離為基礎的劃界，通常不足以成為調整理由。

第三階段：檢驗是否有顯著不成比例

最後，將雙方相關海岸長度的比例，與依界線劃得的相關海域面積比例相互比較，檢查界線是否造成顯著不成比例。這是檢驗結果是否公平的工具，不是按海岸長度比例直接分海，也不是要求兩組比例完全相同。

因此，三階段的推導順序是：

黑海案的應用重點

黑海案處理羅馬尼亞與烏克蘭的專屬經濟海域與大陸礁層劃界。法院先選取雙方合適的海岸基點建立暫定等距線，再審查相關情況，最後進行不成比例檢驗。法院重點處理蛇島的影響，認為該島在本案界線劃定中，不應使烏克蘭獲得超出其領海範圍的額外劃界效果；已同意的 12 海里領海弧仍須納入界線處理。

核心觀念

本題考查沿海國對外國船舶在專屬經濟海域（EEZ）違章排放所享有的執法權，以及外國船舶進入領海後，沿海國能否將其逮捕、扣押入港。關鍵在於區分：

1. EEZ內的船舶污染執法權：依《聯合國海洋法公約》第 220 條，沿海國的執法措施須符合違規情節與證據程度所設定的限制。
2. 緊追權：依公約第 111 條，沿海國得在特定條件下，將在 EEZ 開始的緊追延續至領海外；但緊追不能因船舶自行進入該沿海國領海而當然成立。
3. 船旗國的權利：G 國作為船旗國，可依公約要求迅速釋放船舶，並在符合條件時提出國際程序。

依題目未提供排放嚴重程度、證據及緊追過程等細節，以下按「一般違章排放，且未說明 H 國已符合較高強制執法門檻」作答。法條以命題當年（民國 112 年）有效的《聯合國海洋法公約》為準。

解題方法

先確認違章排放發生在 EEZ，而非領海。EEZ不是沿海國領海，H 國對外國船舶的管轄權須依公約特別規定行使，不能僅以船舶後來進入 H 國領海，倒推 H 國得逕行扣押。

再依序判斷三件事：

• H 國在 EEZ 有何種程度的調查與執法權；
• H 國能否依法緊追該船；
• G 國是否得要求釋放船舶或提出國際程序。

法律適用

一、H 國在 EEZ 的執法權受公約第 220 條限制

依公約第 56 條第 1 項第 3 款及第 211 條，沿海國得就 EEZ內防止、減少及控制船舶污染，依公約及國際規則制定並執行法律。

但執法方式須看違規程度與證據：

• 第 220 條第 3 項：若有明確理由相信船舶違反適用的國際規則或沿海國相關法律，沿海國得要求船舶提供身分、登記港及航程等資料。
• 第 220 條第 5 項：若有明確客觀證據顯示違規已造成重大排放，或造成重大污染，沿海國得對船舶進行實際檢查。
• 第 220 條第 6 項：若有明確客觀證據顯示違規造成重大損害或重大損害威脅，沿海國得在符合比例原則及公約程序保障的前提下，提起包括扣押船舶在內的司法程序。

因此，不能只憑「在 EEZ 有違章排放」即認定 H 國得直接扣押入港。題目沒有交代排放達到重大程度，也沒有說明 H 國掌握第 220 條第 6 項要求的客觀證據；按通常考試事實，逕行扣押欠缺公約所要求的執法門檻。

此外，公約第 230 條規定，對外國船舶在 EEZ違反船舶污染規則的行為，原則上只能科處金錢刑罰；對於故意且嚴重的領海污染行為，始可能適用非金錢刑罰。這也說明不能把一般 EEZ排放違規直接等同於可任意逮捕、扣船。

二、船舶自行進入 H 國領海，不當然使先前的扣押合法

外國商船在領海享有無害通過權。沿海國得依公約第 25 條採取必要措施，防止非無害通過；