112 警察特考三等 水上警察人員 海上犯罪偵查法學 考古題詳解

核心觀念

本題須分開判斷**《聯合國海洋法公約》（UNCLOS）上的海盜行為與我國刑法第333條海盜罪**。兩者的構成要件不同，尤其是發生地點及行為人如何對船舶施力的要求不同。

以下以命題當年（民國112年）法規為準。《刑法》第333條於民國95年修正後，至命題年度未有相關修正。

解題方法

先依 UNCLOS 第101條檢查海盜行為要件，再依我國刑法第333條及第5條檢查太平島海域案件的犯罪成立與我國刑法適用範圍。不能只因題幹出現登船、挾持或財物損失，就直接認定成立海盜罪。

（一）是否符合 UNCLOS 海盜行為要件

UNCLOS 第101條所稱海盜行為，包括私人船舶或私人飛機之船員、乘客，為私人目的，對公海上另一船舶，或船上人員、財物所為的非法暴力、拘禁或掠奪行為；此外，也包括在公海上對船舶、人員、財物所為的其他海盜行為，以及教唆、故意助成前述行為。

本案歹徒登上貨輪行竊，且挾持水手，具有私人目的，也有掠奪財物及拘禁船上人員的行為；財物損失、人員均安，不會因此排除海盜行為成立，因第101條不以造成死傷為要件。

但海盜行為須發生於公海，或不屬任何國家管轄的其他地方。題幹指出貨輪在菲律賓馬尼拉港外下錨等待進港，應認為位於菲律賓領海範圍內；位於港外不等於位於公海。菲律賓領海由沿海國管轄，故欠缺海盜行為的地理要件。

結論：本案不符合 UNCLOS 第101條海盜行為的構成要件，關鍵在於行為地點不是公海或其他不屬任何國家管轄之處。

（二）若發生於南海我國太平島海域，是否構成我國刑法海盜罪

1. 刑法第333條的構成要件

刑法第333條第1項規定，未受交戰國允准或不屬於各國海軍，而駕駛船艦，意圖對他船或他船上的人、物施強暴、脅迫者，為海盜罪。第2項另規定，船員或乘客意圖掠奪財物，對其他船員或乘客施強暴、脅迫，並駕駛或指揮船艦者，以海盜論。

核心觀念

本題分成兩個層次：第一，海巡人員未取得船長同意時，能否依法無票搜索，以及搜索後如何陳報；第二，依船舶航跡、手機照片與毒品數量，判斷甲、乙是否成立運輸第三級毒品罪。

以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。刑事訴訟法第 131 條所定逕行搜索，須符合各該法定要件與急迫性，不能只因船長神色緊張或曾遭檢方注檢，就概括搜索全船。

（一）逕行搜索的要件與後續程序

1. 原則上應聲請搜索票

依刑事訴訟法第 128 條，搜索原則上應由檢察官向法院聲請核發搜索票。船長不同意搜索時，海巡人員不能把不同意當成同意搜索，也不能只憑「形跡可疑」或「神色緊張」即逕行搜索。

2. 可能適用的無票搜索事由

本案應依搜索當時的具體情況，檢視刑事訴訟法第 131 條各款事由：

• 逮捕或拘提時的附帶搜索：依同條第 1 項第 1 款，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告或犯罪嫌疑人，或執行拘提、羈押時，得搜索其身體、隨身攜帶物件、所使用的交通工具及立即可觸及處所。此類搜索以逮捕等執行行為為前提，且搜索範圍須受法條限制。
• 追躡現行犯或脫逃人時的搜索：依同項第 2 款，須有追躡現行犯或脫逃人而進入特定處所的情形。
• 有人在內犯罪且情形急迫：依同項第 3 款，須有明確事實足以相信有人在船內犯罪，且情況急迫，不能等待搜索票。船上發現毒品、追查航跡與船舶吻合等事實可作為判斷資料，但仍須具體說明急迫性與搜索必要性。
• 檢察官指揮的急迫搜索：依同條第 2 項，偵查中檢察官有相當理由認為情況急迫，若不迅速搜索，二十四小時內證據有遭偽造、變造、湮滅或隱匿之虞，得自行逕行搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官、司法警察執行搜索，並層報檢察長。

本案若海巡人員係以第 131 條第 2 項搜索，應先由檢察官作成逕行搜索決定或指揮，不能由海巡人員僅憑自行判斷取代檢察官。若主張第 1 項第 3 款，則須具備「船內有人犯罪」及「情形急迫」等事實，不能只以嫌疑重大代替急迫要件。

3. 搜索後的陳報、法院審查與證據能力

依刑事訴訟法第 131 條第 3 項，前二項逕行搜索：

• 由檢察官實施者，應於搜索後三日內陳報該管法院。
• 由檢察事務官、司法警察官或司法警察執行者，應於執行後三日內報告該管檢察署檢察官及法院。

核心觀念

本題主要考查三個層次：第一，走私物品在臺灣地區限制、禁止水域遭查獲，如何判斷我國刑事管轄及走私罪；第二，牛肚的輸入是否另涉《動物傳染病防治條例》；第三，大陸船舶進入限制或禁止水域，船員是否因此成立非法入出國罪。

以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。本題相關法條的主管機關名稱，因組織調整而有變動；解題仍以當年適用法規及題意為準。

解題方法

先依船舶位置及航行狀況，判斷案件是否在我國刑事管轄範圍內，再逐一檢視牛肚涉及的刑事責任。最後，將「違反兩岸條例的水域管制」與「未經許可進入臺灣地區的犯罪」分開判斷：非法入出國罪仍須有未經許可進入的故意，不能只因船舶越界就直接成立。

（一）船長甲應依何法移送

1. 我國有刑事管轄權

船舶先進入限制水域，經廣播命令停船仍繼續航行，直到進入禁止水域後才遭登檢；船上並查獲大批牛肚。題示情節顯示其目的並非單純通過水域，而是涉嫌將貨物私運進入臺灣地區。

依《刑法》第 3 條，在中華民國領域內犯罪者，適用我國刑法。本案於臺灣地區限制、禁止水域內查獲，且大陸船舶進入該等水域另受《臺灣地區與大陸地區人民關係條例》規範，並非因船舶為大陸船舶，就排除我國刑事管轄。

2. 涉犯《懲治走私條例》

依《懲治走私條例》第 2 條第 1 項，私運管制物品進口、出口逾公告數額，成立私運管制物品進口、出口罪。該條例第 12 條並規定，自大陸地區私運物品進入臺灣地區者，以私運物品進口論。

本案查獲牛肚 65,000 公斤，遠逾相關公告管制數額；船舶由大陸方向載運大量貨物進入臺灣地區水域，足以依走私罪嫌移送偵辦。船長甲負責駕駛船舶，並在海巡廣播停船後仍續行，其行為可作為判斷走私故意及共同參與的重要事證。

3. 涉犯《動物傳染病防治條例》

牛肚屬動物產品。依命題當年《動物傳染病防治條例》第 33 條，輸入法定禁止輸入的動物、動物產品或其他物品，須受禁止規範；違反者依同條例第 41 條相關規定處罰。

因此，除走私罪外，應一併查明牛肚的來源、種類及是否屬禁止輸入的動物產品，再依動物傳染病防治法規移送偵辦。題目已明示甲涉嫌違反該條例，應將此部分犯罪嫌疑併同移送。

4. 移送罪名與證據重點

核心觀念

本題以命題當年（民國 112 年）法規為準，主要考查兩件事：第一，外國籍船舶在距領海基線外 10 浬傾倒甲類物質，臺灣能否適用《海洋污染防治法》；第二，所在地在領海以外時，能否對外國船舶科處自由刑。

《海洋污染防治法》第 2 條第 1 項將本法適用範圍列為我國管轄之潮間帶、內水、領海、鄰接區、專屬經濟海域及大陸礁層上覆水域；同條第 2 項另規定，在前述範圍外排放有害物質，致造成前述範圍內污染者，也適用本法。

距領海基線外 10 浬仍在 12 浬領海範圍內。因此，題示行為發生在我國領海。外國船舶在領海享有無害通過權，但嚴重污染行為不屬無害通過。

解題方法

先依距離判斷海域位置：領海自基線起向外不超過 12 浬；本題 10 浬處屬領海。接著確認行為類型與物質分類：船舶傾倒物質屬海洋棄置；依第 24 條第 1 項公告為甲類之物質不得棄置於海洋。

最後依污染結果適用刑責。《海洋污染防治法》第 40 條第 1 項處罰違法棄置甲類物質；因而造成嚴重污染海洋者，適用同條第 2 項加重處罰。題目明示「疑似」甲類物質，實際定罪仍須經採樣鑑定證明物質確屬公告甲類；若證明成立，且傾倒與嚴重污染間有因果關係，即適用加重結果犯規定。

法律適用

1. 行為違法：《海洋污染防治法》第 24 條第 2 項明定甲類物質不得棄置於海洋；船舶傾倒甲類物質，違反該禁止規定。
2. 基本刑責：依同法第 40 條第 1 項，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上五百萬元以下罰金。