115 高普考高考三級 公平交易管理 民法（包括民法總則、債編與物權編） 考古題詳解

核心觀念

本題主要考查侵權行為損害賠償的請求權基礎，以及民法對「直接被害人」、「死亡被害人的支出者」與「物之所有人」各自可請求的損害範圍。

題目明示丙闖紅燈撞車，足認丙有過失並違反交通規則。甲因而受傷、乙死亡、A 車毀損，原則上得依民法第 184 條第 1 項前段請求賠償。損害項目則分別適用：

• 醫療費：民法第 193 條第 1 項。
• 殯葬費：民法第 192 條第 1 項。
• 車輛毀損：民法第 196 條。
• 非財產上損害（慰撫金）：民法第 195 條第 1 項；被害人死亡時，親屬的慰撫金另依同條第 3 項及第 194 條規範。
• B 犬死亡：犬隻在民法上屬物，飼主得請求物之財產損害；單純因寵物死亡而悲傷，原則上沒有慰撫金請求權。

以下以命題當年（民國 115 年）法規為準。

解題方法

依「損害項目—受損法益—請求權人—法律依據」逐項判斷。尤其要區分：甲是否為該項損害的直接被害人、是否屬法定得請求者，以及精神痛苦是否伴隨法律所承認的人格法益侵害。

各項損害分析

一、甲的醫藥費 5 萬元

甲因車禍骨折，身體、健康權遭侵害，且支出醫藥費 5 萬元。甲得依民法第 184 條第 1 項前段、第 193 條第 1 項，請求丙賠償必要的醫療費用 5 萬元。

題目已明示醫藥費係為治療骨折所支出，得認與事故有因果關係。

二、甲因自己骨折所受精神痛苦

身體、健康權屬人格法益。甲因骨折而長期悲傷，得依民法第 195 條第 1 項前段請求相當金額的慰撫金。

慰撫金金額由法院衡量雙方身分、經濟狀況、侵害程度及痛苦情形等因素決定；題目未提供足以計算具體金額的資料，因此只能確認甲有請求權，不能由題目直接算出金額。

三、甲為乙支出的喪葬費 10 萬元

乙因車禍死亡，甲實際支出乙的喪葬費 10 萬元。依民法第 192 條第 1 項，不法侵害他人致死時，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。

因此，甲得請求丙賠償喪葬費 10 萬元；請求權重點在於甲確實支出費用，並且費用與乙死亡有因果關係。題目已明示此項支出，故甲得請求。

四、甲因祖母乙死亡所受精神痛苦

民法第 194 條明定，不法侵害他人致死者，被害人的父、母、子、女及配偶，得請求非財產上損害賠償。該條列舉的親屬範圍不包括祖父母、孫子女。

核心觀念

本題考的是承租人將租賃物的一部分轉租，是否須經出租人同意，以及出租人能否因此請求承租人與次承租人返還房屋。

民法第443條規定，承租人原則上非經出租人承諾，不得將租賃物轉租；但同條第2項設有例外：租賃物為房屋時，承租人將房屋的一部分轉租，且承租人仍繼續居住於該房屋的其他部分，不在此限。

民法第455條規定，租賃關係消滅時，承租人應返還租賃物；民法第767條則規定，所有人得向無權占有人請求返還所有物。題目關鍵在於乙轉租B房間是否落入民法第443條第2項例外，進而判斷丁占有B房間是否有法律上原因。

解題方法

依序確認三件事：

1. 乙轉租的是全部還是部分租賃物：乙只將A屋內的B房間出租給丁，屬於房屋的一部分。
2. 乙是否仍居住於其他部分：題目明載乙與其子丙共同居住在A屋內，乙仍居住於未轉租的部分。
3. 轉租是否合法及其效果：符合民法第443條第2項的例外，無須甲事先同意。乙與丁間的轉租不違反該條規定，甲不能只以乙未經同意轉租為由終止乙的租賃關係；丁占有B房間亦有轉租契約作為占有依據。

以下以命題當年（民國115年）法規為準。

個案分析

一、甲請求乙、丙返還A屋，無理由

核心觀念

本題考查人格權受侵害時的三類法律救濟：

1. 防禦性救濟：請求除去現存侵害，或防止侵害發生。
2. 財產上損害賠償：填補可具體計算的財產損失。
3. 非財產上損害賠償：慰撫精神上痛苦，須有法律特別規定。

以命題當年（民國 115 年）法規為準，主要涉及民法第 18 條、第 184 條、第 195 條及第 197 條。

---

解題方法

判斷本題可依序檢查：

• 除去侵害、防止侵害是否以故意或過失為要件？
• 非財產上損害賠償是否必須有法律明文？
• 法人的名譽、信用受侵害時，能否請求非財產上損害賠償？
• 除去侵害請求權是否屬於侵權行為損害賠償請求權，是否適用民法第 197 條時效？

其中，民法第 195 條第 1 項規定，人格法益受侵害而情節重大者，被害人得請求非財產上損害賠償；同條第 3 項並規定，法人準用相關規定。因此，B 為正確敘述。

---

選項分析

(A) 錯誤

人格權受侵害時，依民法第 18 條第 1 項，被害人得請求法院除去其侵害；有侵害之虞時，得請求防止之。

此種請求權的重點在於排除或預防人格權侵害，並非以損害賠償為內容。因此，原則上不以加害人具有故意或過失為前提。即使加害人尚無故意或過失，只要存在現實侵害或侵害之虞，權利人仍得請求除去或防止。

故選項稱「須以加害人具備故意或過失為前提」，不正確。

至於非財產上損害賠償，則屬另一種救濟，通常須依民法第 184 條及第 195 條等規定判斷故意、過失及其他要件，不能與除去侵害請求混為一談。

---

(B) 正確

民法第 195 條第 1 項規定，因不法侵害他人的身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

核心觀念

本題考查「受輔助宣告之人」之行為能力，以及未經輔助人同意所為法律行為的效力。以下均以命題當年（民國115年）法規為準。

一、受輔助宣告不等於無行為能力

依民法第15條之2，受輔助宣告之人原則上仍具有行為能力，並非當然成為無行為能力人。只有在法律明定的特定重要行為，須經輔助人同意。

因此，甲受輔助宣告後，並非所有法律行為均須經乙同意。

二、借款原則上須經輔助人同意

借款契約涉及甲負擔返還本金及支付利息等義務，屬於受輔助宣告之人依法須經輔助人同意的行為。

甲未經乙同意即向丙銀行借款，依民法關於限制行為能力人法律行為效力的規定，該借款契約並非當然無效，而是效力未定。嗣後如經乙承認，契約即確定有效；如拒絕承認，則確定不生效力。

三、無償受贈屬純獲法律上利益

甲接受丁無償贈與平板電腦，沒有因此負擔對待給付義務，屬於「純獲法律上利益」的行為。

依民法第15條之2但書，純獲法律上利益的行為，不受須經輔助人同意的限制。因此，即使甲未經乙同意，接受丁贈與平板電腦的行為仍然有效。

解題方法

本題應分別判斷兩個法律行為：

1. 甲向丙銀行借款：是否屬於須經輔助人同意的行為？
2. 甲接受丁贈與：是否屬於純獲法律上利益？

判斷結果如下：

法律行為	性質	是否須經輔助人同意	效力
向銀行借款	負擔返還義務的財產行為	是	未經同意，效力未定
接受無償贈與	純獲法律上利益	否	有效

甲借款的目的雖然是購買筆記型電腦及生活用品，但借款本身仍使甲負擔返還借款的義務，不能僅因資金用途涉及生活用品，即直接認定借款行為有效。

選項分析

(A) 錯誤

核心觀念

本題考查三個重點：

1. 通謀虛偽意思表示之效力：民法第87條第1項本文。
2. 債權人代位權與撤銷權之區別：民法第242條、第244條。
3. 侵權行為回復原狀責任：民法第184條、第213條。

以命題當年（民國115年）法規為準。解題關鍵在於：甲、乙間的抵押權設定，是為脫免強制執行而通謀虛偽作成，因此該行為本身無效；既然無效，即無從再以債權人撤銷權撤銷。

---

解題方法

依下列順序判斷：

$$\text{先定性：通謀虛偽意思表示} \rightarrow \text{判斷法律效果：無效} \rightarrow \text{檢驗丙可行使何種救濟}$$

甲、乙明知抵押權並非真正設定，仍為避免甲之財產遭丙強制執行而虛偽設定，符合民法第87條第1項本文：

表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。

因此，甲、乙間抵押權設定行為自始無效，乙不得以該抵押權對抗丙之強制執行。

---

選項分析

(A) 丙得行使代位權，代位甲請求乙塗銷該抵押權登記

正確。

民法第242條規定，債務人怠於行使其權利時，債權人為保全債權，得以自己名義行使債務人之權利，但專屬於債務人本身者不在此限。

本題中，甲是登記名義上之抵押權設定人及抵押物所有人。因通謀虛偽行為無效，甲得請求塗銷無效抵押權登記。若甲怠於行使此一權利，丙為保全債權，自得代位甲請求乙塗銷抵押權登記。

此種塗銷登記請求權，並非專屬於甲本身之權利，故得成為代位行使之標的。

---

(B) 丙得行使撤銷權，聲請法院撤銷甲、乙間之抵押權設定行為

錯誤，為本題答案。

民法第244條之債權人撤銷權，係針對「債務人所為有害於債權之法律行為」而設，前提是該法律行為本身原則上有效，只是因其造成債權人受害，法律特別賦予債權人撤銷之權利。

然而，本題甲、乙間抵押權設定行為屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項本文，自始、當然、確定無效。無效法律行為不待撤銷，法律上自始即不生效力，因此不存在「先有效、再由丙撤銷」的問題。

可整理如下：

$$\text{有效但有害之法律行為} \Rightarrow \text{可能行使撤銷權}$$

核心觀念

本題考查《民法》第169條之表見代理。

表見代理是指代理人雖無代理權，但因本人所造成的外觀，使第三人有理由相信其具有代理權。若第三人善意且無可歸責事由，法律為保護交易安全，使本人仍須對第三人負授權人責任。

《民法》第169條規定：

由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權，或可得而知者，不在此限。

以命題當年（民國115年）法規為準，本題判斷重點如下：

1. 是否存在代理人無代理權的情形。
2. 是否有足以使第三人相信代理權存在的外觀。
3. 該外觀是否可歸責於本人。
4. 第三人是否善意且無重大過失。
5. 表見代理所處理的是代理人所為的法律行為，不是單純事實行為。
6. 表見代理原則上適用於意定代理，不適用於法定代理。

解題方法

本題應先判斷各選項是否符合表見代理的成立要件，再區分其所涉及的是法律行為、事實行為、意定代理或法定代理。

受託保管他人支票及印章者，雖未經授權簽發支票，但本人將支票及印章交由他人保管，已形成一定的權限外觀。若該保管人持支票及印章以本人名義簽發，並使交易相對人相信其有代理權，且相對人善意無過失，即可能成立表見代理。

因此，判斷本題的關鍵在於：

$$無代理權 + 本人造成之權限外觀 + 第三人善意且無過失 \Rightarrow 本人負授權人責任$$

選項分析

（A）正確

受託保管他人支票及其印章，竟盜蓋印章並以本人名義簽發支票，原則上有表見代理的適用。

保管人實際上並未取得簽發支票的代理權，因此屬於無權代理。然而，本人將支票及印章交由其保管，客觀上使保管人具有接近本人、處理本人票據的外觀。保管人再以本人名義簽發支票，可能使交易相對人相信其具有代理權。

簽發支票本身是法律行為，並非單純事實行為。只要具備《民法》第169條所要求的權限外觀，且第三人善意無過失，即可成立表見代理，使本人對第三人負授權人責任。

本選項雖以「盜蓋印章」描述無權限的行為，但表見代理正是處理「實際上沒有代理權，外觀上卻足以使第三人相信有代理權」的情形，因此不影響其適用。

核心觀念

本題結合下列法律問題：

1. 通謀虛偽意思表示：民法第87條第1項。
2. 代理人知悉對本人效力之判斷：民法第105條。
3. 無權處分與效力未定：民法第118條。
4. 不動產登記之善意第三人保護：民法第87條第1項但書及第759條之1第2項。

以命題當年（民國115年）法規為準。

甲、乙間係通謀作成所有權移轉之外觀，屬於通謀虛偽意思表示，原則上無效。乙並未因該無效移轉而取得所有權，故其後將 A 屋移轉給丙，屬於無權處分。

本題關鍵在於：丙是透過代理人丁進行交易，而丁明知甲、乙間的通謀虛偽情事。代理人丁的知情，原則上歸屬於本人丙判斷，因此丙不得主張自己為善意第三人。

解題方法

依下列順序判斷：

甲、乙間的移轉是否有效 → 乙是否取得所有權 → 乙與丙間買賣契約是否有效 → 乙將所有權移轉給丙是否屬無權處分 → 丙是否受善意第三人制度保護。

具體而言：

1. 甲、乙通謀虛偽移轉，依民法第87條第1項，該移轉行為無效。
2. 乙未取得 A 屋所有權，因此乙不是有權處分人。
3. 乙以自己名義與丙訂立買賣契約，買賣契約本身仍可有效成立。出賣人沒有所有權，通常不當然導致買賣契約無效。
4. 乙對 A 屋所為所有權移轉，屬於無權處分，依民法第118條，其效力未定。
5. 丙是否能因善意而取得所有權，必須判斷丙是否為民法第87條第1項但書所稱的善意第三人。
6. 丁是丙的代理人，且丁明知通謀虛偽情事。依民法第105條，代理行為的法律效果原則上應就代理人之意思及知識判斷，因此丙不得主張善意。

選項分析

(A) 甲、乙間通謀虛偽移轉 A 屋所有權之法律行為無效；乙以自己名義與丙成立 A 屋買賣契約有效

此選項正確。

甲、乙間為通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項，該所有權移轉行為無效。乙因此未取得 A 屋所有權。

但買賣契約是債權契約，與所有權移轉這項物權行為不同。乙雖然不是 A 屋所有人，仍得以自己名義與丙訂立買賣契約；乙是否有權處分，主要影響後續所有權移轉的效力，不當然使買賣契約本身無效。

因此，乙、丙間的買賣契約有效。

(B) 丙主張民法第87條第1項但書之善意第三人保護，應以代理人丁是否知悉甲、乙間通謀情事為斷

此選項正確。

核心觀念

本題考查民法上的「懸賞廣告」、不知懸賞廣告而完成行為之報酬請求權，以及懸賞廣告撤回限制。

以命題當年（民國115年）法規為準，相關規定如下：

1. 民法第164條 以廣告聲明對完成一定行為之人給與報酬者，為懸賞廣告；完成該行為者，有取得報酬之權。

2. 民法第164條之2 因不知有懸賞廣告而完成其所指定行為者，亦得請求報酬。

3. 民法第165條 懸賞廣告定有完成行為之期間者，於期間內不得撤回其廣告。但廣告人保留撤回權者，不在此限。

4. 民法第166條 懸賞廣告未定期間者，得於完成行為前撤回；但對於因信賴該廣告而為完成行為之必要行為者，廣告人仍可能負損害賠償責任。

---

解題方法

本題應依序判斷：

1. 甲的登報行為是否構成懸賞廣告。
2. 乙不知廣告而完成尋犬行為，是否仍有報酬請求權。
3. 甲是否可以在特定期間內撤回廣告。
4. 乙能否當然同時請求報酬及收留期間費用。

甲以廣告表示「尋得走失愛犬者可得5萬元」，屬於懸賞廣告。乙雖然在行為當時不知道廣告存在，但民法第164條之2明文規定，不知懸賞廣告而完成指定行為者，仍得請求報酬。

至於撤回問題，若甲明定尋狗期限為10日，依民法第165條，在該期間內原則上不得撤回廣告。因此，法律效果上相當於甲在該期間內放棄撤回權。

---

選項分析

(A) 錯誤

乙行為時雖不知道甲刊登懸賞廣告，但民法第164條之2明定：

因不知有懸賞廣告而完成其所指定之行為者，亦得請求報酬。

因此，乙只要確實完成甲廣告所指定的行為，仍可請求5萬元報酬。

本選項忽略民法第164條之2的特別規定，錯誤。

---

(B) 錯誤

核心觀念

本題考查「權利瑕疵擔保」與「物之瑕疵擔保」的區別，以及買受人於標的物遭真正權利人取回時，得對出賣人主張的權利。

以命題當年（民國115年）法規為準：

• 甲竊取乙之腳踏車，甲並非所有權人，卻將腳踏車出售並交付給丙。
• 丙雖為善意占有人，但乙得依民法第949條請求返還盜贓物。
• 因此，丙取得的不是完整所有權，屬於「權利瑕疵」。
• 權利瑕疵是第三人對買賣標的物享有所有權、質權等權利，致買受人無法取得完整權利；物之瑕疵則是標的物本身在效用、品質或價值上存在缺陷。

本題關鍵在於：腳踏車本身沒有品質或效用上的缺陷，問題是甲無權處分，故屬權利瑕疵，而非物之瑕疵。

解題方法

判斷各選項時，依下列順序處理：

1. 先確認甲是否負有移轉所有權的義務。
2. 再判斷乙是否對腳踏車享有可對丙主張的權利。
3. 若丙因此無法保有腳踏車，判斷這是權利瑕疵還是物之瑕疵。
4. 最後依權利瑕疵擔保及債務不履行規定，判斷丙能否請求損害賠償、解除契約或請求違約金。

甲不是所有權人，依買賣契約仍負有使丙取得標的物所有權之義務。乙依民法第949條請求返還後，丙將因乙的所有權而喪失對腳踏車的權利，這正是權利瑕疵。

選項分析

(A) 丙得主張權利瑕疵擔保，請求損害賠償

此項正確。

甲出售自己竊取而來的腳踏車，並無法使丙取得完整所有權。乙為真正所有權人，且得依民法第949條向善意占有人丙請求返還，因此丙受到第三人權利主張的影響。

這屬於出賣人對買受人所負的權利瑕疵擔保責任。丙因乙行使所有權而受損害時，得依民法關於權利瑕疵擔保的規定，向甲請求損害賠償。

丙為善意買受人，並未在契約成立時明知甲沒有所有權，因此不會因明知瑕疵而喪失損害賠償請求權。

(B) 丙得準用給付不能之規定，解除買賣契約

此項正確。

甲負有使丙取得腳踏車所有權的義務，但因乙為真正所有權人，且得依法取回腳踏車，甲實際上無法完成所有權移轉。甲的給付義務因此形成法律上的給付不能。

核心觀念

本題考查「連帶債務中，一人債務之消滅時效完成，對其他連帶債務人所生之效力」。

以命題當年（民國 115 年）法規為準，相關規範包括：

1. 民法第 144 條：消滅時效完成後，債務人得拒絕給付。時效完成並非債務當然消滅，而是債務人取得拒絕履行之抗辯權。
2. 民法第 272 條以下：連帶債務之效力。
3. 民法第 276 條：連帶債務人中一人之債務因一定事由消滅時，除該債務人應分擔部分外，其他連帶債務人原則上仍不免責。
4. 民法第 280 條：連帶債務人相互間，除法律或契約另有規定外，應平均分擔。
5. 民法第 281 條：連帶債務人之一人清償超過自己應分擔部分者，得向其他連帶債務人求償。

本題的關鍵在於：甲因時效完成，得拒絕給付其應分擔的 $30$ 萬元；但乙、丙並未因此全部免責，仍須對其餘 $60$ 萬元負連帶責任。

---

解題方法

先計算三人內部應分擔的部分：

$$90萬元 \div 3 = 30萬元$$

因此：

• 甲應分擔 $30$ 萬元
• 乙應分擔 $30$ 萬元
• 丙應分擔 $30$ 萬元

原則上，連帶債務具有「一人負全部責任」的外部效力，丁可以向乙請求全部 $90$ 萬元。

但是，本題又發生甲之債權消滅時效完成。依民法第 144 條，甲得拒絕給付；依連帶債務關於一人債務消滅之效力，甲的時效利益應及於其內部應分擔的 $30$ 萬元部分。

因此，丁對乙可請求的金額為：

$$90萬元 - 甲應分擔之30萬元 = 60萬元$$

乙僅須就剩餘的 $60$ 萬元對丁負給付義務。若乙清償 $60$ 萬元，仍可依內部分擔關係向丙請求其應分擔的 $30$ 萬元；至於甲因時效完成而不負給付義務，乙不得再向甲請求該 $30$ 萬元。

---

選項分析

(A) 丁對甲之時效既已完成，該債務已轉為自然債務，乙、丙亦同免其全部責任

錯誤。

時效完成後，甲得依民法第 144 條拒絕給付，但這不表示乙、丙對全部 $90$ 萬元均免責。

核心觀念

本題考點為「同一不動產二重買賣」及「債務不履行之給付不能」。

甲與乙簽訂買賣契約後，乙取得的是對甲請求移轉 A 屋所有權的債權，尚未取得 A 屋所有權。其後甲將 A 屋出售並移轉登記給丙，丙因而取得所有權，甲對乙已無法再履行移轉 A 屋所有權的義務，構成嗣後給付不能。

以命題當年（民國 115 年）法規為準，相關規定如下：

• 民法第 348 條：出賣人負交付標的物並移轉其所有權於買受人之義務。
• 民法第 225 條：因不可歸責於債務人之事由致給付不能者，債務人免給付義務；反之，若可歸責於債務人，應負損害賠償責任。
• 民法第 226 條：因可歸責於債務人之事由致給付不能者，債權人得請求損害賠償。
• 民法第 216 條：損害賠償以填補債權人所受損害及所失利益為原則。
• 民法第 256 條：債務人有民法第 226 條給付不能情形時，債權人得解除契約。
• 民法第 259 條：契約解除後，雙方負回復原狀義務。

解題方法

本題依序判斷三個問題：

第一，甲與丙間的買賣契約及所有權移轉行為是否當然無效？

第二，甲對乙是否已構成可歸責的嗣後給付不能？

第三，乙可請求的法律效果，是僅返還價金，還包括房價上漲所造成的履行利益？

甲原本已將 A 屋出售給乙，乙因此取得債權，但在不動產物權變動上，仍須完成登記。甲後來將 A 屋移轉登記予丙，丙因此成為登記名義人及所有權人。甲已不能再將同一屋所有權移轉給乙，所以甲對乙的給付義務已陷於不能。

此給付不能係甲因房價上漲而故意將房屋出售並移轉給丙所造成，顯然可歸責於甲。依民法第 226 條，乙得請求因給付不能所生的損害賠償；依民法第 216 條，損害賠償範圍不僅包括已支出的費用，也包括因契約未履行而喪失的利益。

例如，乙與甲約定的買賣價金為 $P$，A 屋在甲違約時的客觀交易價值為 $V$，則乙因無法取得 A 屋所受的履行利益，原則上可按下式計算：

$$\text{履行利益損害} = V - P$$

若乙已支付價金，另須處理返還價金問題；但返還價金與房價差額，分屬不同法律效果，不能因此認為乙只能請求返還價金。

選項分析

(A) 錯誤

甲與丙之間的買賣契約，原則上仍屬有效。甲先前已將 A 屋出售給乙，僅表示甲對乙負有移轉所有權的債務，並不當然使甲嗣後與丙訂立的買賣契約無效。

同樣地，甲與丙間的所有權移轉行為，原則上也不因侵害乙的債權而當然無效。

核心觀念

本題主要考查：

1. 僱傭契約中雇用人的保護義務。
2. 保護義務違反的法律效果，即民法第 227 條所稱的債務不履行、不完全給付責任。
3. 民法第 487 條之 1與受僱人過失的關係。
4. 民法第 217 條過失相抵的適用。
5. 行政罰鍰是否可能構成民法上的財產上損害。

本題以命題當年，即民國 115 年法規為準。

---

解題方法

甲受僱於乙擔任藥局登記負責人，乙卻違法申領健保費，且未使甲充分知悉或查核相關風險，導致甲因登記負責人身分遭處罰鍰。

解題時應分三層判斷：

第一，甲與乙間存在僱傭契約，乙除負有給付報酬等主給付義務外，也負有保護受僱人、避免其因履行職務遭受不當損害的附隨義務。

第二，乙違反此項保護義務，造成甲遭處罰鍰並實際支出 240 萬元，屬於債務履行不完全，原則上應依民法第 227 條負損害賠償責任。

第三，甲雖然「疏於查核」，但題目僅表示甲有過失，並未表示已達重大過失程度。因此，不能逕認乙完全免責；至多涉及民法第 217 條過失相抵，依甲的過失程度減輕乙的賠償責任。

---

選項分析

(A) 錯誤

民法第 487 條之 1雖在一定程度上具有保障受僱人的功能，但並非只要受僱人對損害發生具有任何可歸責事由，雇用人即可完全免除責任。

本題甲的「疏於查核」至多表示甲具有一般過失。若要依民法第 487 條之 1的例外規定使雇用人免責，須達到重大過失程度，不能將一般過失與重大過失等同視之。

此外，即使甲確有過失，也應進一步依民法第 217 條判斷其過失是否造成損害，並據此減輕賠償金額；並非當然使乙完全免責。

因此，A錯在：

• 將「可歸責事由」一概等同於重大過失；
• 認為乙可以因此完全免除損害賠償責任；
• 忽略民法第 217 條過失相抵所涉及的是責任比例或賠償額減輕問題。

---

(B) 正確

乙與甲間存在僱傭契約。雇用人對受僱人除了負有支付報酬等主要義務外，亦負有保護受僱人生命、身體、財產及法律上利益的附隨義務。

乙違法申領健保費，卻使不知情且僅有疏於查核的甲擔任登記負責人，導致甲遭行政機關裁處 240 萬元罰鍰。乙未妥善避免或揭露該項職務風險，已違反對甲的保護義務。

核心觀念

本題涉及四個重點：

1. 買賣契約成立與所有權移轉分屬不同問題
2. 給付不能與民法第225條第2項之代償請求
3. 不當得利之成立要件
4. 民法第373條所定買賣標的物利益與危險之移轉

以下以命題當年（民國115年）法規為準。

甲、乙間已成立土地買賣契約，乙已付清價金，甲也已交付土地，但土地所有權尚未完成移轉登記。因此，乙取得的是對甲請求移轉所有權的債權，土地所有權本身仍未移轉。

其後，A地遭政府合法徵收，甲已無法再將A地所有權移轉登記予乙，屬於契約成立後發生的給付不能。

---

解題方法

本題應依下列順序判斷：

一、先判斷買賣契約是否有效

契約成立時，A地尚未遭徵收，甲、乙間的土地買賣具有履行可能性，並非契約成立之初即客觀不能。

因此，徵收發生後所產生的是「後發生的給付不能」，不影響原買賣契約於成立時的效力。

二、再判斷甲是否仍須交付土地

土地遭合法徵收後，甲已喪失將A地所有權移轉登記予乙的可能，且題目未顯示甲對徵收具有可歸責事由。

依民法第225條第1項，因不可歸責於債務人之事由致給付不能者，債務人免給付義務。

因此，甲免負原本移轉A地所有權的給付義務。

三、判斷徵收補償費應歸誰享有

民法第225條第2項規定，債務人因給付不能之事由，對第三人有損害賠償請求權者，債權人得請求債務人讓與其損害賠償請求權，或交付其所受領的賠償物。

本題中，甲因A地遭徵收而受領徵收補償費。該補償費可視為原土地給付不能後所產生的代償利益，乙得類推適用民法第225條第2項，請求甲交付其所受領的徵收補償費。

但其請求權基礎是民法第225條第2項的代償請求，而非不當得利。

---

選項分析

(A) 甲、乙間之買賣契約係於徵收發生前成立，並非自始客觀不能，故契約仍為有效

正確。

契約效力應以契約成立時的狀態判斷。甲、乙訂立買賣契約時，A地尚未遭徵收，土地所有權移轉在當時仍屬可能，並非自始客觀不能。

徵收是在契約成立後才發生，屬於後發生的給付不能。此種情形原則上不使買賣契約自始無效，而是依民法第225條處理給付義務及代償利益。

因此，A選項正確。

---

(B) 乙得類推適用民法第225條第2項之規定，請求甲交付其所受領之徵收補償費

正確。

民法第225條第2項規範的是代償請求權：債務人雖因不可歸責事由而免除原給付義務，但若因給付不能之原因而自第三人取得賠償或其他代償利益，債權人得請求取得該利益。

本題中：

核心觀念

本題考查「給付型不當得利」的受領人判斷，以及法人與其代表人行為效果的歸屬。

依民法第179條，不當得利須具備：

1. 一方受有利益；
2. 他方受有損害；
3. 一方受利益與他方受損害間具有因果關係；
4. 受利益欠缺法律上原因。

給付型不當得利的重點，在於判斷「給付關係」中的直接受領人為何人。原則上，應向直接受領給付者請求返還，而非向促成或代表該受領行為之第三人請求。

本題乙將新臺幣 1,000 萬元匯入 A 公司指定帳戶，直接受領該筆款項者為 A 公司。

另依民法第103條，代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。甲是 A 公司之董事兼代表人，且係以 A 公司名義邀請乙投資，因此投資契約之法律效果歸屬於 A 公司，而非甲個人。

解題方法

本題可依下列步驟判斷：

第一，確認投資契約的當事人。

甲係以 A 公司名義邀請乙投資，並非以自己名義招攬投資。因此，契約相對人是 A 公司，甲只是 A 公司之代表人。

第二，確認給付的受領人。

乙將款項匯入 A 公司指定帳戶，受領利益的是 A 公司。其利益為取得乙所匯入的 1,000 萬元，乙的損害則是財產減少 1,000 萬元。

第三，判斷法律上原因是否消失。

乙撤銷投資契約後，原投資契約的法律上原因消失，A 公司繼續保有該款項即欠缺法律上原因。因此，乙得依民法第179條，向 A 公司請求返還不當得利。

可整理如下：

$$乙之損害＝新臺幣1,000萬元之給付$$ $$A公司之利益＝取得新臺幣1,000萬元$$ $$給付關係：乙 \longrightarrow A公司$$

因此，返還請求權的對象為 A 公司。

若甲另有詐欺、背信、無權代理或侵權行為，乙是否得向甲主張損害賠償，屬於其他法律關係，不能因此改變本題給付型不當得利之直接受領人判斷。

選項分析

(A) 乙得向甲及 A 公司均主張給付型不當得利

錯誤。

核心觀念

本題考查民法侵權行為中「不作為侵權責任」的成立要件。

以命題當年（民國115年）法規為準，民法第184條第1項前段規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。侵權行為不以積極動作為限，行為人因法律、契約、職業或其所管理之危險場所而負有防止損害發生之作為義務，卻消極不作為，仍可能成立侵權責任。

本題甲經營收費停車場，對停車場之管理、安全維護及危險排除負有相當注意義務。甲長期未設警示標誌，也未清理廢鐵絲、碎玻璃等危險物品，屬於違反作為義務的不作為。

解題方法

判斷甲是否負侵權行為損害賠償責任，可依下列步驟：

1. 乙是否受有權利或法益侵害

乙因踩到廢鐵絲而受傷，身體及健康受到侵害，符合民法第184條所保護的權利或利益。

2. 甲是否負有防止危險的作為義務

甲是停車場經營及管理人，對場內環境具有實際控制能力，並可預見廢鐵絲、碎玻璃等物品散落會造成他人受傷。因此，甲負有清除危險物、設置警示標誌及維持場所安全的義務。

3. 甲是否違反該作為義務

甲長期疏於管理，既未清除危險物，也未設置警示標誌，屬於消極不作為，但此不作為已違反其應負的管理及防護義務。

4. 甲是否具有故意或過失

甲長期放任危險物品散落，對危險狀態具有可歸責性，至少具有過失。

5. 不作為與乙受傷間是否具有因果關係

若甲清除廢鐵絲或設置適當警示，乙踩到廢鐵絲受傷的結果即可避免。因此，甲的不作為與乙的損害間具有相當因果關係。

至於乙為抄近路而穿越停車場，確實涉及乙是否有過失，以及是否應依民法第217條減輕甲的賠償責任。然而，乙的進入行為不會當然阻卻甲因未盡管理義務所成立的侵權責任。題目問的是甲是否「負損害賠償責任」，而非甲是否須負全部損害，因此仍應選擇甲負責的選項。

選項分析

(A) 甲不負責任，因乙係無權進入他人土地

錯誤。

乙未經允許穿越停車場，至多涉及其進入行為是否具有過失，並不當然使甲免除對危險場所的管理義務。

核心觀念

本題主要考查：

1. 無因管理之成立及適法性。
2. 管理人支出必要費用時，對本人所享有的費用償還請求權。
3. 管理人得否以該費用償還請求權，與自己返還款項的債務主張抵銷。

以下以命題當年（民國115年）法規為準。

依民法第172條，未受委任，並無法律上義務，而為他人管理事務者，屬於無因管理。管理人應依本人明示或可得推知之意思，並以有利於本人之方法管理事務。

依民法第176條，管理人為本人支出必要或有益之費用，得請求本人償還；管理人為本人負擔債務者，亦得請求本人代為清償。

此外，依民法第334條，二人互負同種類且已屆清償期之債務時，各得以其債務與對方之債務互相抵銷。因此，甲對乙享有費用償還請求權，而甲同時負有返還乙協會款項之債務時，原則上得主張抵銷。

---

解題方法

本題可分為三個步驟：

第一，判斷甲是否具有有效授權。題目既明確指出甲無有效授權，甲仍以乙協會名義管理及支出款項，即屬未受委任而管理他人事務，應依無因管理規定處理。

第二，判斷甲的管理是否符合乙協會可得推知之意思。甲支付的是辦公室租金、員工薪資及必要行政費用，這些支出均是維持協會正常運作所必要。即使甲的代表權有爭議，維持協會基本運作，通常仍符合乙協會可得推知的意思，屬於適法無因管理。

第三，判斷甲能否主張抵銷。甲因支付必要費用，對乙協會取得新臺幣80萬元的費用償還請求權；甲另一方面負有返還300萬元的債務。兩者均為金錢債務，且可相互對立，因此甲得主張抵銷。

抵銷後：

$$300萬元-80萬元=220萬元$$

所以，甲原則上僅須返還220萬元。

---

選項分析

(A) 錯誤

甲無有效授權，並不當然表示其必然成立「不適法無因管理」。無因管理是否適法，仍須依管理行為是否符合本人明示或可得推知之意思判斷。

本題中，甲支付辦公室租金、員工薪資及必要行政費用，目的在於維持乙協會正常運作，符合乙協會可得推知之意思，應成立適法無因管理。

即使管理行為不符合本人意思，法律也不是一律否定管理人的費用請求權。依民法第177條，若本人仍享有因管理所得之利益，仍可能準用民法第176條請求償還。因此，「不適法無因管理之管理人一律不得請求償還費用」的說法過於絕對。

此外，是否得抵銷，應視管理人是否享有費用償還請求權而定，不能僅因無因管理不適法，就當然否定抵銷。

---

(B) 正確

核心觀念

本題考查兩個概念：

1. 無行為能力人之意思表示效力

• 依民法第13條，未滿7歲之人為無行為能力人。
• 依民法第75條，無行為能力人之意思表示無效。

2. 先占取得無主動產之所有權

• 依民法第802條：「以所有之意思，占有無主之動產者，除法令另有規定外，取得其所有權。」
• 先占屬於以事實行為取得物權的方式，重點在於客觀上占有無主物，並具有所有之意思；不以行為人具有完全行為能力為必要。

本題依命題當年（民國115年）法規為準。

解題方法

判斷甲是否取得 A 車所有權，可依下列順序：

第一，確認 A 車是否為無主物。

題目明確表示 A 車是「遭人丟棄」之玩具汽車。丟棄表示原所有人已拋棄其所有權，因此 A 車屬於無主動產。

第二，確認甲是否有先占行為。

甲將 A 車從沙坑內撿起，並帶回家「收藏把玩」，已對 A 車建立事實上管領力，且其行為可表現出以自己所有之意思占有 A 車。

第三，判斷甲的行為能力是否影響先占效力。

先占是事實行為，不是以意思表示為核心的法律行為。民法第75條所規範的是無行為能力人的意思表示無效，並非無行為能力人所為之一切事實行為均無效。

因此，甲雖為無行為能力人，仍可因符合民法第802條的先占要件而取得 A 車所有權。

選項分析

(A) 錯誤

甲為無行為能力人，其意思表示固然依民法第75條無效；但是，甲撿拾並占有 A 車的行為，法律上屬於先占的事實行為，而非單純的意思表示或法律行為。

無行為能力人不能有效為法律行為，不代表其不能從事具有法律效果的事實行為。因此，不能僅以甲欠缺行為能力，即否定其依民法第802條取得所有權。

核心觀念

本題考查民法上共有物分割的三項效力：

1. 協議分割與裁判分割的成立要件
2. 共有物分割後所有權的取得時點
3. 分割後的瑕疵擔保責任及他項物權效力

以下以命題當年（民國115年）法規為準。

依民法第823條，共有人原則上得隨時請求分割共有物；分割方式包括協議分割與裁判分割。依民法第824條及第824條之1，裁判分割於判決確定時發生形成效力，共有人取得其分得部分之所有權。另依民法第825條，分割後各共有人間負有相互的瑕疵擔保責任。

---

解題方法

逐一判斷各選項是否符合共有物分割的法律效果：

• 分割協議是否須全體共有人同意？
• 裁判分割何時發生所有權移轉效果？
• 分割後共有人間是否負有相互擔保責任？
• 分割是否當然使原有抵押權、地上權等他項物權消滅？

其中，最後一項使用「均因分割而消滅」的絕對用語，應特別檢查是否有法律上的例外或權利承受規定。

---

選項分析

(A) 共有物分割之協議，須經全體共有人同意，始得成立

本項正確。

協議分割係共有人以契約方式決定各自取得的財產範圍，本質上是對共有物所有權的處分。因此，原則上必須經全體共有人同意，協議始能成立。

部分共有人不能僅以多數決方式，逕行決定共有物的分割方式。多數決通常涉及共有物的管理事項，不能直接取代全體共有人對分割的合意。

---

(B) 裁判分割之判決確定時，即生分割之效力，各共有人於判決確定時取得單獨所有權，無須辦理登記

本項正確。

裁判分割具有形成判決的性質。判決確定時，即發生共有關係消滅及各共有人取得分得部分所有權的形成效力。

因此，各共有人於判決確定時取得分得部分的單獨所有權，並非必須等到登記完成後才取得。

不過，應注意「無須登記」的意義，是指登記不是取得所有權的生效要件；若要進一步處分該不動產，仍須依不動產物權登記制度辦理登記。民法第758條亦區分了因法院判決等非因法律行為而取得不動產物權的情形：物權可以先行取得，但未登記前不得處分。

核心觀念

本題涉及民法上的「加工」、「不法管理」及「添附後之不當得利」。

以命題當年（民國115年）法規為準，主要規範如下：

1. 加工取得所有權：民法第811條。
2. 不法管理：民法第177條。
3. 因添附喪失權利後之價額償還：民法第816條，並依不當得利規定處理。
4. 不當得利：民法第179條。
5. 善意取得：民法第948條。

本題關鍵在於：乙加工後，藝術品的價值顯然高於原材料價值，因此乙依加工規定取得藝術品所有權；丙是向所有權人乙受讓，丙是否知情不影響其取得所有權。

---

解題方法

先判斷加工後藝術品的所有權歸屬，再分析甲得對乙主張的法律效果。

題目給定：

• 楠木原價值：10萬元
• 藝術品售價：70萬元
• 加工所增加的價值：

$$70萬元-10萬元=60萬元$$

加工增加價值為60萬元，顯然高於原材料價值10萬元。

依民法第811條，動產因加工成為新物時，原則上所有權歸材料所有人；但加工所增加的價值顯然超過材料價值時，所有權歸加工人。因此，本題藝術品所有權歸乙。

在此基礎上：

• 乙是藝術品所有人，得將藝術品出售給丙。
• 丙既然向所有權人受讓，即使明知木材原屬甲，也不妨礙其取得所有權。
• 甲因加工而喪失楠木所有權，仍得依不當得利規定請求相當於原材料價值的10萬元。
• 乙明知是甲的木材，卻為自己利益加以處分，構成不法管理，甲得請求乙返還因管理所得的利益。

---

選項分析

(A) 乙因加工取得該藝術品所有權

正確。

本題中，乙將甲所有的楠木加工成具有獨立經濟價值的藝術品，已經形成民法上的「新物」。

藝術品價值為70萬元，原楠木價值為10萬元，加工增加的價值為60萬元，顯然超過材料價值。因此，依民法第811條，藝術品所有權歸加工人乙。

乙取得所有權的原因是「加工」，不是因為甲同意，也不是因為乙善意。

---

(B) 丙因明知其情事，不得主張取得該藝術品之所有權

錯誤，為本題答案。

丙雖然明知楠木原本屬於甲，但乙已因加工取得藝術品所有權。乙將自己所有的藝術品出售並交付給丙，屬於所有權人的處分行為。

核心觀念

本題考民法上「普通抵押權之不可分性」。

抵押權的不可分性，是指抵押物或被擔保債權發生分割、部分讓與等情形時，抵押權原則上仍維持其完整效力，不因分割或部分移轉而被切割。以命題當年（民國115年）法規為準，相關規定主要見於民法第868條以下。

其基本內容包括：

1. 抵押不動產分割或讓與其一部，抵押權不因此受影響。
2. 被擔保債權分割或讓與其一部，抵押權不因此受影響。
3. 同一債權以數個不動產共同擔保時，其中一個不動產移轉他人，抵押權的擔保效力不因此消滅。

因此，判斷本題的關鍵，在於各選項是否涉及「抵押物或債權遭分割、部分讓與後，抵押權仍維持完整效力」。

解題方法

逐一檢視各選項：

• 若涉及抵押物的分割或部分讓與，屬於抵押權不可分性。
• 若涉及被擔保債權的分割或部分讓與，亦屬於抵押權不可分性。
• 若涉及房屋拆除後重建，重點在抵押權效力是否及於新建物，屬於抵押權標的物及效力範圍問題，並非不可分性的典型內容。

所以，應選出與「分割、部分讓與後抵押權仍不受影響」無關的選項。

選項分析

(A) 抵押之房屋經拆除後重建者，其抵押權不因此而受影響

錯誤。

本選項處理的是抵押房屋拆除後重新建築，抵押權是否及於重建房屋的問題。其核心在於抵押權標的物的變動、抵押權效力範圍及物權公示，而不是抵押物或債權遭分割、部分讓與後，抵押權仍維持完整效力的問題。

「房屋拆除後重建」並不是普通抵押權不可分性的典型態樣，因此非屬抵押權不可分性。

本選項所稱「抵押權不因此而受影響」即使在特定法律關係或登記情況下有其討論空間，仍不能據此歸入不可分性。依題目官方答案，應認定本選項為非屬不可分性者。

核心觀念

本題考查不動產役權的設定主體、登記生效原則，以及不動產役權的從屬性。

1. 不動產役權的意義

依民法第 851 條，不動產役權是指以他人土地供自己土地通行、汲水、採光、眺望等特定便宜之用的權利。

本題中：

• A 地為「需役不動產」或「需役地」；
• B 地為「供役不動產」或「供役地」；
• 甲欲取得的是以 B 地供 A 地通行之用的不動產役權。

2. 不動產役權的設定主體

原則上，不動產役權由需役不動產的所有權人設定。但依民法關於不動產役權的特別規定，地上權人、農育權人、典權人或租賃權人等，若其權利目的在於使用需役不動產，也得設定不動產役權；但契約另有約定者，從其約定。

3. 不動產物權的登記生效原則

依民法第 758 條，不動產物權依法律行為而取得、設定、喪失或變更者，非經登記，不生效力。

因此，誰可以成為不動產役權人，必須回到「誰具有法律上可受登記的權利身分」判斷，不能僅依實際占有人或借名登記契約中的真正權利人認定。

4. 不動產役權的從屬性

不動產役權是為了增加需役不動產的利用價值而存在，原則上從屬於需役不動產，不得與需役不動產分離而單獨讓與。因此，役權人應與需役不動產的權利歸屬相一致。

本題以民國 115 年命題當年法規為準。

---

解題方法

本題可依下列順序判斷：

第一，確認 A 地是需役不動產，B 地是供役不動產。

第二，判斷甲是否具有設定及登記不動產役權的法律上身分。甲雖與乙成立借名登記契約，並可能是甲乙間契約上的真正權利人，但 A 地對外的登記名義人仍是乙。

第三，檢查甲若直接登記為不動產役權人，是否會造成需役不動產所有權人與不動產役權人不同。

甲不是 A 地的登記名義所有人，又不具備題目所稱的地上權人、農育權人、典權人或租賃權人等身分，因此不得直接登記為不動產役權人。故 C 選項錯誤。

---

選項分析

(A) 正確

不動產役權原則上由需役不動產所有權人設定，但法律也允許基於使用需役不動產目的而享有地上權、農育權、典權或租賃權之人，在其權利範圍內設定不動產役權。

核心觀念

本題考民法第425條之1所定「房屋與基地同屬一人所有，僅就房屋設定抵押權，房屋經拍賣由他人取得」時，房屋買受人與土地所有人間法定租賃關係的成立及其法律效果。

以命題當年（民國115年）法規為準，民法第425條之1規定：

土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋設定抵押權者，於抵押物拍賣時，視為已有租賃關係存在。房屋之買受人得繼續使用土地。該租賃關係之期限、範圍、租金數額及支付方式，依當事人之協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。

因此，本題的法律關係不是一般意定租賃，而是法律直接擬制成立的「法定租賃關係」。

解題方法

依下列順序判斷：

1. 土地與其上房屋原本同屬甲所有。
2. 甲僅就房屋設定抵押權。
3. 房屋經法院拍賣，由丙拍定取得。
4. 依民法第425條之1，丙與甲間視為已有租賃關係。
5. 再判斷該法定租賃關係的性質、期限及丙的權利。

其中，租賃期限須依當事人協議決定；無法協議時，得請求法院判決決定，並非當然適用一般租賃的最長期限限制。

選項分析

(A) 正確

丙拍定取得房屋所有權時，依民法第425條之1，法律直接「視為已有租賃關係存在」。

此一規定的目的，是避免房屋與土地分離後，房屋買受人因無權使用基地而必須拆屋還地，使抵押權及拍賣制度失去實益。因此，丙在房屋得使用的範圍內，對甲所有土地享有法定租賃關係。

(B) 正確

丙取得的是法律所擬制的法定租賃權，並非必須另行請求甲設定或登記地上權。

核心觀念

本題考查動產質權人的保管與使用義務、質權人的返還請求權，以及主債權罹於消滅時效是否使質權消滅。法規以命題當年（民國 115 年）為準。

民法第 884 條規定，動產質權是債權人受領債務人或第三人移交的動產，作為債權擔保而取得的權利。質權具有從屬性，但主債權罹於消滅時效，並不等於債權消滅；債務人仍得自願清償，質權也不因此當然消滅。

解題方法

依序判斷三件事：

1. 乙受領古董鐘設定質權後，對質物負何種保管及使用義務。
2. 丙取走古董鐘後，乙能否基於質權請求返還。
3. 主債權罹於消滅時效，是否使乙的質權消滅，或妨礙其行使質權。

選項分析

(A) 正確。 依民法第 888 條，質權人應以善良管理人的注意保管質物。乙受領 A 古董鐘後，即負有此項保管義務。

核心觀念

本題考民法第 432 條、第 433 條所定承租人保管租賃物及代負責任的範圍，以及房屋因重大事故形成「事故屋」印象、但未發生物理損壞時，交易價值減損是否屬於這兩條規定所稱的租賃物「毀損、滅失」。

民法第 432 條規定，承租人應以善良管理人注意保管租賃物；違反保管義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。第 433 條則規定，因承租人的同居人或經其允許使用、收益租賃物的第三人，有應負責的事由致租賃物毀損、滅失時，承租人負同一責任。依最高法院相關裁判見解，這些規定所稱的毀損、滅失，原則上以租賃物物理上毀損、滅失或使用功能損壞為限。

若房屋本體與使用功能均未受損，僅因事故導致市場評價下降，所有人主張的交易價值減損屬於純粹經濟上損失，不當然在第 432 條、第 433 條所定保管義務及代負責任範圍內。此處以命題當年（民國 115 年）法規為準。

解題方法

先判斷丙是否屬乙允許使用租賃物的第三人。題目說明丙是乙的受僱托育人員，且甲同意托育人員及家長出入使用房屋，因此可進一步檢視乙是否依第 433 條負代負責任。

接著確認損害是否符合第 432 條、第 433 條的要件。題目明確指出房屋沒有外觀形體毀損、實體破壞，也未喪失使用功能；甲主張的只有市場形成事故屋印象後的交易價格下跌。

核心觀念

本題考普通抵押權的效力範圍，重點在《民法》第862條及第863條。依民國97年修正後的規定：

• 第862條：抵押權效力及於抵押物的從物與從權利；建築物上附加而不具獨立性的部分，也在效力範圍內。
• 第863條：抵押權效力及於抵押物扣押後，自抵押物分離，且得由抵押人收取的天然孳息。
• 建築物在抵押權設定後才附加、且具有獨立性的部分，不因附加而自動成為抵押物；抵押權人也不因此對該部分的賣得價金取得優先受償權。

以下以命題當年（民國115年）法規為準；上述相關規定截至命題時並無影響本題答案的重要修正。

解題方法

逐項對照《民法》第862條、第863條的法定用語，再檢查選項是否把「天然孳息」誤寫為「法定孳息」，或把「具獨立性」的附加部分也納入抵押權效力。

本題的關鍵界線是：建築物附加部分若不具獨立性，依法為抵押權效力所及；若具獨立性，並不因其附加於建築物就當然納入原抵押權。

選項分析

核心觀念

本題考民法第 820 條共有物管理的多數決，以及共有人依多數決所作分管決定的效力與救濟。

分管是共有人約定或決定由各共有人占有、使用共有物的特定部分，屬於共有物管理。依命題當年民國 115 年的民法第 820 條第 1 項，除契約另有約定外，管理決定原則上須同時符合：

1. 同意共有人數過半數。
2. 同意共有人應有部分合計過半數。

本題甲、乙共 3 人中的 2 人，且持有應有部分合計 $1/3+1/3=2/3$，兩項均過半數，符合多數決門檻。依同條第 2 項，管理決定顯失公平時，不同意的共有人得聲請法院以裁定變更。

**法規時點：**以下以命題當年（民國 115 年）法規為準。民法第 820 條相關規定於命題年度並無影響本題判斷的後續修正。

解題方法

先辨別甲、乙所作的安排，是共有物管理中的分管決定，還是須全體共有人合意的分管契約。題目明示依第 820 條第 1 項，以人數及應有部分合計過半數作成決定，因此應適用多數決規則，不以丙同意為必要。

接著分別檢驗選項所述：分管是否屬管理、合格多數決的效力、是否必須全體同意，以及顯失公平時丙的救濟。全體同意說與第 820 條第 1 項的多數決規則相反。

選項分析

核心觀念

本題考民法留置權的成立要件，以及留置物可分時留置範圍的限制。以命題當年（民國 115 年）法規為準，依民法第 928 條，債權人占有他人之動產，且其債權已屆清償期、與留置物有牽連關係時，得就該動產行使留置權。

留置權的不可分性規定於民法第 933 條準用第 892 條：債權未受全部清償前，留置權原則上及於留置物全部。但留置物為可分物時，留置權以債權額與留置物價值相當的部分為限。

解題方法

先判斷乙公司是否具有留置權，再判斷留置範圍：

1. 甲機關將鐵架交由乙公司保管，乙公司占有甲的動產。
2. 保管費、拆裝費及運送費共 60 萬元，且題目已明示均與鐵架的保管及返還有牽連關係；依題意，乙公司得以該等費用債權主張留置權。
3. 300 組鐵架每組價值 2 萬元，總價值為 $300 \times 2$ 萬元，即 600 萬元。題目並指出各組鐵架性質上可分時，乙公司只能就與 60 萬元債權額相當的部分行使留置權。

按每組 2 萬元計算，與 60 萬元相當的鐵架數量為：