115 高普考高考三級 地政 民法(包括總則、物權、親屬與繼承編) 考古題詳解

核心觀念

本題考公司讓與主要財產未經股東會決議時，交易對公司及受讓人的效力，以及公司請求塗銷不動產所有權登記的要件。解題須分別判斷：

1. 系爭房地是否屬公司主要財產。
2. 未經股東會決議的處分，能否對抗善意受讓人。
3. 甲的代表行為是否使買賣及所有權移轉對 A 公司生效。

解題方法

依公司法第 185 條第 1 項第 2 款，公司讓與全部或主要部分之營業或財產，應經股東會特別決議。是否屬「主要部分」，應依該財產對公司營業或事業存續的重要性判斷；題目明示系爭房地是 A 公司唯一資產，足認其為公司主要財產，應適用該條。

未經股東會決議，原則上該讓與行為不生效力；但公司法第 185 條第 2 項規定，公司不得以未經該決議對抗善意第三人。此規定旨在保護交易安全，因此乙若於受讓時為善意，A 公司不得僅以欠缺股東會決議為由，請求塗銷登記。

本題又明示甲是 A 公司董事長。題目沒有指出乙知道或因重大過失而不知未經股東會決議；丙所提出的是出賣價款未見入帳，這只能說明公司帳務或價款收受有疑義，尚不足以證明乙於交易時為惡意。且價款是否入帳，與乙是否善意是不同問題。

個案涵攝

核心觀念

本題主要考 共有物默示分管契約的成立，以及該契約對應有部分受讓人的效力；再以民法第767條、第821條判斷共有人能否請求拆屋還地。

共有物分管契約，是全體共有人約定如何分別使用、收益共有物特定部分的管理方式。契約不以書面為必要，也可以依共有人長期實際分區使用、彼此容忍且互不干涉等情形，認定有默示合意。但單純有人占用、其他共有人沒有表示異議，尚不足以當然成立分管契約；仍須依具體事證判斷是否能推認全體共有人有分管的意思。

民法第826條之1規定，不動產共有人間關於共有物使用、管理等約定，登記後對應有部分受讓人具有效力。對於本題這類早年形成、未登記的分管安排，並應依司法院釋字第349號解釋判斷受讓人是否知悉或可得而知：受讓人知悉或可得而知者，仍受分管契約拘束；如不知悉且無從得知，則不受拘束。

本題應適用命題當年（民國115年）的法規。本題所涉相關規範於命題年度無須另作修法提示。

解題方法

先判斷甲、乙等家族成員間是否成立默示分管契約，再判斷該契約是否能對抗壬，最後才判斷甲1、乙1是否屬無權占有。

一、長期分區使用可支持默示分管契約成立

題目指出，八名家族共有人及其繼承人長期各自占有特定位置興建房屋，相關地上物自民國39年即已存在，且屬家族所稱的「祖厝」的一部分。這並非僅有某一共有人偶然占用土地，而是家族成員世代依特定位置使用土地的狀態。依此可認共有人間長期互相容忍、未互相干涉，足以推認全體共有人默示同意按實際使用位置分管。

核心觀念

本題考民法第1087條、第1088條所定的「未成年子女特有財產」及父母處分權限，並涉及父母以子女財產擔保自己債務時，抵押權設定的效力。

依民法第1087條，未成年子女因繼承、贈與或其他無償取得的財產，屬於子女的特有財產。依第1088條，父母共同管理子女的特有財產，並有使用、收益權；但非為子女利益，不得處分。設定抵押權屬於處分行為。

本題以命題當年（民國115年）法規為準。民法第12條規定，滿18歲為成年。

解題方法

先確認土地所有權人，再判斷設定抵押權的人有無權限及其行為是否符合子女利益。

甲將A地移轉給未成年孫子女丙、丁，丙、丁因贈與取得A地，故A地是丙、丁各自的特有財產。甲死亡後，乙並未因此取得A地所有權；乙身為丙、丁的父親，僅在子女未成年期間，依民法第1088條具有管理權及使用、收益權。