112 高普考高考三級 戶政 民法總則、親屬與繼承編 考古題詳解

以命題當年（民國 112 年）法規為準。民法第 125 條、第 128 條、第 139 條等於命題後迄今未有實質修正，解題直接適用。

---

核心觀念

本題考查三個層次的時效法律問題：

1. 請求權消滅時效期間：民法第 125 條規定，請求權因 15 年間不行使而消滅（一般消滅時效）。
2. 消滅時效起算點：民法第 128 條規定，消滅時效自「請求權可行使時」起算。
3. 時效障礙事由——不完成（中斷另論）：民法第 139 條規定，時效期間終止前 6 個月內，因「不可避免之事由」而不能中斷時效者，自該事由消滅時起，1 個月內時效不完成。

本題的核心爭點在於：甲的所有權移轉登記請求權，究竟從何時開始起算消滅時效？ 若從 90 年 5 月 1 日起算，15 年時效至 105 年 5 月 1 日屆滿，甲於 110 年起訴則已罹於時效；若從 100 年 5 月 1 日（假扣押塗銷之日）起算，15 年時效至 115 年 5 月 1 日屆滿，甲於 110 年起訴則未罹於時效。兩者結論截然相反，是本題的核心爭議。

---

解題方法

一、釐清契約的給付結構

依題意，甲乙間買賣契約約定：

• 所有權移轉登記義務：90 年 5 月 1 日辦理。
• 尾款給付義務：於塗銷假扣押登記時給付。

兩者均為買賣契約之給付義務，但給付時點約定不同。本題問的是甲對乙「所有權移轉登記請求權」的時效問題。

二、判斷請求權可行使時點（民法第 128 條）

民法第 128 條規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。」

「請求權可行使」的意義，依實務通說，係指「請求權人得合法行使請求權，在法律上並無障礙」之狀態。若請求權附有條件或期限，必須俟條件成就或期限屆至，請求權方始可行使，時效始自此時起算。

本題兩個給付義務，需分別分析：

(一) 所有權移轉登記義務的分析

契約明定「90 年 5 月 1 日辦理所有權移轉登記」，此係確定期限。期限屆至（90 年 5 月 1 日），乙即負有辦理移轉登記之義務，甲之請求權在法律上即可行使，並無障礙。

至於尾款尚未給付，屬甲之對待給付義務。依民法第 264 條同時履行抗辯，乙固然可拒絕先為給付，但這僅使乙得主張同時履行抗辯，並不影響甲請求權本身的可行使性，蓋請求權是否可行使，與債務人能否提出抗辯，係不同層次之問題。換言之，甲之所有權移轉登記請求權，自 90 年 5 月 1 日起即「可行使」，消滅時效自此日起算，依第 125 條 15 年期間，至 105 年 5 月 1 日屆滿。

(二) 甲是否可主張時效不完成（民法第 139 條）

民法第 139 條規定：「時效之期間終止時，因天災或其他不可避免之事變，致不能中斷其時效者，自其妨礙事由消滅時起，一個月內，其時效不完成。」

甲或可主張：假扣押登記存在期間，其無法以起訴等方式中斷時效，屬「不可避免之事由」。然而：

以命題當年（民國 112 年）法規為準。民法第 1118 條之 1 於民國 100 年增訂，現行法（112 年後）對同條文有持續司法實務補充，但條文本體於命題當年已存在，以下解題以 112 年版本為準。

---

核心觀念

本題考的是親子間扶養義務的特殊性，以及離婚後父母對未成年子女扶養義務的存續問題，同時測驗：

考點	對應法條
直系血親相互間扶養義務	民法第 1114 條第 1 款
扶養義務人之順序（親等近者優先）	民法第 1115 條第 1 項、第 2 項
父母對未成年子女扶養不受離婚影響	民法第 1116 條之 1
受扶養權利之要件	民法第 1117 條
扶養義務之減輕或免除	民法第 1118 條之 1
扶養之程度（以義務人經濟能力定之）	民法第 1119 條

題目設計了兩個抗辯，必須分別論述：

• 抗辯一：丙尚有祖父丁可依賴，故甲不需扶養。
• 抗辯二：甲不能維持自己生活（無資力），故無力扶養。

---

解題方法

一、確認人物關係與法律地位

• 甲、乙：已離婚之前夫妻
• 丙：甲、乙之未成年子女
• 丁：甲之父，故丁為丙之祖父

丙對甲主張扶養請求權，法律依據為：

• 民法第 1114 條第 1 款：「直系血親相互間」互負扶養義務。丙為甲之直系血親卑親屬，甲為丙之直系血親尊親屬，互負扶養義務。
• 民法第 1116 條之 1：「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」此為強制規定，明文排除離婚對扶養義務的影響。

---

二、抗辯一之分析——「丙尚有丁可扶養」

甲主張以丁（祖父）替代自己扶養丙，此抗辯無理由。

法條依據

民法第 1115 條第 1 項規定扶養義務人之順序如下：

1. 直系血親卑親屬
2. 直系血親尊親屬
3. 家長
4. 兄弟姊妹
5. 家屬
6. 子婦、女婿
7. 夫妻之父母

同條第 2 項：「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，各依其經濟能力，分擔義務。」

更關鍵的是同條項之解釋：同一順序有數人時，由親等近者先負扶養義務。此為通說及實務見解（最高法院歷來判決均採此見解）。

適用本題

• 甲（父）對丙：直系血親尊親屬，親等一
• 丁（祖父）對丙：直系血親尊親屬，親等二

依上述規則，親等近者（甲，親等一）優先負扶養義務，親等遠者（丁，親等二）在甲有能力之情形下，並無義務須先行介入。甲不得以「丙尚有丁」為由推卸扶養責任。

再者，民法第 1116 條之 1 更進一步明文：父母對未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。立法意旨在於保護未成年子女之利益，避免父母藉離婚之事由規避對子女的責任。

小結

甲之第一項抗辯無理由。甲身為親等一之直系血親尊親屬，並具有父母身分，依法應優先對丙負扶養義務，不得主張由親等較遠之丁取代之。

---

三、抗辯二之分析——「甲不能維持自己生活，無資力扶養丙」

此抗辯亦無理由（就免除義務而言）；但可影響扶養程度之核定。

先辨明：受扶養人之要件（民法第 1117 條）

民法第 1117 條第 1 項規定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。」

以命題當年（民國 112 年）法規為準。民法第 1138 條、第 1174 條等條文及相關實務見解，如後續有修正，以命題當年版本解題。

---

核心觀念

本題涉及三個層次的法律問題：

1. 遺產不足支付喪葬費用：喪葬費用在遺產清算上的地位。
2. 繼承人拋棄繼承的效力：拋棄後是否全然脫離被繼承人的財產債務關係。
3. 喪葬費用的法律性質：究竟是「遺產上之債務」、「繼承人固有的義務」，抑或二者兼具？

相關核心法條

法條	內容摘要
民法第 1174 條	繼承人得拋棄其繼承權，拋棄應以書面向法院為之；繼承人拋棄繼承後，視為自始未繼承。
民法第 1138 條	法定繼承順序（第一順序為直系血親卑親屬，依次類推）。
民法第 1176 條	第一順序繼承人拋棄後，其應繼分歸屬其他同順序繼承人；全體拋棄則後順序繼承人繼承。
民法第 1179 條	遺產管理人應為之職務，包括清算遺產、優先支付喪葬費用。
民法第 1150 條	繼承費用（含喪葬費）由遺產中支付。
民法第 1148 條	繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；但以遺產為限負清償責任（有限責任）。

---

解題方法

一、先釐清「喪葬費用」的法律性質

（一）喪葬費用屬「繼承費用」，優先由遺產支付

民法第 1150 條明定：「關於遺產之費用，由遺產中支付之。」所謂「遺產之費用」（繼承費用），實務及學說一致認為包含喪葬費用，因為喪葬費用是開啟並進行遺產程序所必要之費用，具有公益性，應優先於一般債權人受償，由遺產先行墊付。

（二）喪葬費用同時是「近親的固有義務」

然而喪葬費用並非純粹的遺產債務，依民法親屬編及社會習俗，近親（特別是直系血親卑親屬）對被繼承人負有本於身分關係之扶養義務的延伸，即辦理喪事的道義與法律責任。此義務不因繼承財產與否而消滅。

二、分析「拋棄繼承」的效力

民法第 1174 條第 2 項規定，繼承人拋棄繼承後，「視為自始未繼承」，其法律效果為：

• 不承受被繼承人之財產上權利（積極遺產）。
• 不承擔被繼承人之財產上義務（消極遺產）。

因此，拋棄繼承者原則上無須以自己固有財產清償被繼承人之債務。

三、核心爭點：拋棄繼承後，喪葬費用由誰負擔？

此處必須區分兩個面向：

（一）以遺產支付的部分

依民法第 1150 條，喪葬費用應由遺產優先支付。若遺產不足，則以遺產為限負責（民法第 1148 條第 2 項有限繼承原則）。拋棄繼承者既已視為自始未繼承，自不承受遺產，亦不必以固有財產清償此部分費用。

（二）超出遺產部分由誰負擔？——關鍵爭點

遺產不足以支付喪葬費用時，超出部分由誰承擔？

學說與實務見解：

以下詳解以命題當年（民國 112 年）法規為準。

---

核心觀念

本題考的核心是：台灣民法親屬編是否設有「別居制度」，以及人事訴訟程序中法院可否成立和解。涉及的法條體系如下：

面向	關鍵法源
民法親屬編有無別居明文	民法第 1001 條至第 1058 條（婚姻效力、離婚相關規定）
法院有無准許別居之依據	民法無別居專章（法無明文）
人事訴訟得否和解	民事訴訟法第 577 條（人事訴訟程序）

---

解題方法

本題為法制度存否的判斷題，切入點有二：

1. 有無實體法依據：民法中有無別居制度？
2. 有無程序法許可：縱使有此訴訟，法院得否成立和解？

兩個問題均須從「法無明文即無權利」的基本法律原則出發，逐一論述。

---

詳解

一、乙女訴請法院判決別居，應否准許？

（一）別居制度之意義

「別居」（séparation de corps）係指夫妻在婚姻關係存續期間，經法院裁判雙方免除同居義務、但婚姻關係本身並不消滅的制度。此制度見於法國、德國舊法等大陸法系國家。

（二）我國民法親屬編並無別居制度

我國民法親屬編雖於第 1001 條規定夫妻互負同居義務，亦於同條但書規定「有不能同居之正當理由者，得免除」，惟此僅係抗辯性條款（即以不能同居之正當理由，對抗對方所提之同居請求），並非賦予夫妻向法院訴請裁判別居、取得「別居身分」之請求權。

換言之，民法親屬編全無關於裁判別居之實體規定——無別居之要件、無別居之效力、無別居之終止，亦無別居之登記。立法者於制定民法時，即有意不採別居制度，而以裁判離婚（民法第 1052 條）作為婚姻破裂時的唯一司法救濟途徑。

（三）法無明文，法院無從准許

依依法裁判原則，法院只能依現行法律所賦予之請求權為裁判，不得創設法律所無之制度。既然民法親屬編未設裁判別居制度，乙女向法院提起「判決別居」之訴，欠缺實體法上之請求權基礎，法院應以乙女之訴無理由，駁回其訴請，不得准許。

（四）乙女應有之正確救濟途徑

乙女所描述之情況（甲與丙同居、置乙不顧、且對乙施暴），已符合下列裁判離婚事由：

• 民法第 1052 條第 1 項第 1 款：與配偶以外之人合意性交（重婚、通姦等情節，視具體事實而定）
• 民法第 1052 條第 1 項第 2 款：與配偶以外之人為不貞之行為
• 民法第 1052 條第 1 項第 3 款：夫妻之一方受他方不堪同居之虐待（毆打）