115 高普考高考三級 戶政 人口政策與人口統計 考古題詳解

核心觀念

本題考查人口政策綱領的政策檢討能力：能否由人口變遷的現況，辨認既有政策涵蓋的缺口，並提出具體、可執行的修正方向。作答不宜只列舉「少子化、高齡化、缺工」，還須說明政策如何回應問題，以及如何檢視成效。

以命題當年（民國 115 年）法規與政策文件為準。《中華民國人口政策綱領》最近一次修正為民國 103 年 12 月 27 日，列有八項政策內涵：合理人口結構、提升人口素質、保障勞動權益及擴大勞動參與、健全社會安全網、落實性別平權、促進族群平等、促進人口合理分布，以及精進移民政策並保障權益。綱領是人口政策的上位指導方針，政策內涵提供方向，但實際成效仍須仰賴各部會提出措施、資源配置與持續檢討。

人口統計上，總生育率是指一名婦女在其一生中，依某一年度各年齡別生育率生育子女數的合計，常用來觀察人口世代更替趨勢；高齡化會改變扶養結構與照顧需求，工作年齡人口減少則影響勞動供給及財政、社會保險的永續性。

解題方法

可依「問題—既有政策—不足之處—修正建議」作答。先承認綱領已涵蓋少子女化、高齡化、勞動參與、照顧支持及移民等議題，再指出現行方向雖廣泛，仍須因應人口情勢變化補強目標、工具與執行機制。

題目要求至少兩項，宜選擇能直接回應結構性挑戰的政策內涵，例如：

1. 提升生育率與健全生養環境：回應超低生育率，但須超越倡導婚育或一次性補助，處理育兒成本、住房負擔、托育可近性與職場環境等原因。
2. 擴大勞動參與及因應工作年齡人口減少：綱領已有青年、中高齡及高齡者勞動參與措施，仍可加強執行力與涵蓋面。
3. 高齡照顧與社會安全網：從服務量能、照顧人力及財務永續著手，降低人口老化對家庭及公共體系的壓力。
4. 移民與人口統計治理：把人才延攬、移入人口權益、社會融入及人口資料運用連結起來。

每項建議都應寫明其與人口問題的因果關係，並提出具體施策方向與可追蹤的成效指標。

政策內涵檢討與修正建議

一、超低生育率：由「提升生育率」擴充為長期、普及的家庭支持政策

現行綱領已將「提升生育率」列為合理人口結構的政策內涵，並提出兒少照顧與保護、托育服務、家庭支持及工作家庭平衡等方向，故不是完全沒有因應措施。然而，若僅以鼓勵生育或單次生育補助為主，難以處理家庭面對的長期成本與制度障礙；生育決策也與居住、就業穩定、托育可近性及照顧責任分配密切相關。

**修正建議：**將政策明確調整為「支持民眾依意願生育、降低養育負擔，建構可負擔且連續的育兒支持體系」。措施可包括擴充平價、優質且近便的托育與課後照顧，提升照顧服務在不同地區的可近性；改善育嬰留職停薪與彈性工時安排，減少生育對職涯造成的懲罰；增加住宅及育兒支持政策的協調，並提供孕產、生殖健康及不孕症支持。成效應同時檢視托育涵蓋率、家庭育兒負擔、男女育嬰照顧參與及民眾生育意願等，不宜只以出生數或總生育率評價，避免使人口目標凌駕個人自主。

二、勞動力短缺：從「擴大勞動參與」落實為全生命週期的人力運用政策

綱領已提出提高青年勞動參與、運用中高齡及高齡者勞動力、青銀共創與漸進式退休等方向；

核心觀念

本題考查年齡別生育率（ASFR）與總生育率（TFR）的定義、換算，以及由生育率年齡分布判斷生育行為的「水準變化」與「生育延遲」。

• ASFR：某年度特定年齡組女性，每千名女性所生的活產數，單位為 ‰。
• TFR：假設女性一生皆依該年度各年齡別生育率生育，平均每位女性一生所生的子女數。
• 本表每一個年齡組寬度均為 5 歲，因此：

其中，$5$ 是年齡組寬度，$1000$ 是將 ‰ 轉換為每一名女性的比例。

本題為計算與申論題，沒有選項可逐一分析。

解題方法與 TFR 計算

一、美國

1980 年

因此，美國 1980 年 TFR 約為 1.84 人／婦女。

2000 年

因此，美國 2000 年 TFR 約為 2.06 人／婦女。

2020 年

因此，美國 2020 年 TFR 約為 1.64 人／婦女。

二、臺灣

1980 年

因此，臺灣 1980 年 TFR 約為 2.52 人／婦女。

2000 年

因此，臺灣 2000 年 TFR 約為 1.68 人／婦女。

2020 年

因此，臺灣 2020 年 TFR 約為 0.99 人／婦女。

計算結果整理

美國 40 年間的生育率轉變

1. 生育水準呈現先升後降

美國 TFR 由 1980 年的 1.84，上升至 2000 年的 2.06，2020 年再下降至 1.64。

1980 年美國已低於人口替代水準約 2.1；2000 年接近替代水準；2020 年則明顯低於替代水準。

2. 1980 年以 20—29 歲為主要生育年齡

1980 年美國最高的 ASFR 為：

• 20—24 歲：115‰
• 25—29 歲：113‰

顯示當時生育高峰約在 20 多歲，且 20—24 歲略高於 25—29 歲。

3. 2000 年生育年齡開始延後

2000 年：

• 20—24 歲由 115‰ 降至 110‰；
• 25—29 歲維持 113‰；
• 30—34 歲由 62‰ 上升至 91‰；
• 35—39 歲由 20‰ 上升至 40‰。

可見美國出現明顯的生育延後現象。20 多歲生育率下降或持平，但 30 歲以上生育率增加，使總生育率反而由 1.84 上升至 2.06。

4. 2020 年形成較晚的生育高峰

2020 年：

• 25—29 歲：90‰；
• 30—34 歲：94‰；
• 35—39 歲：53‰。

30—34 歲已成為最高生育年齡組，25—29 歲次之，顯示美國由早期生育逐步轉為晚期生育。

5. 主要影響因素

美國生育率轉變可能受到下列因素影響：

• 女性教育年限增加與勞動參與率提高；
• 婚姻及生育年齡延後；
• 避孕技術普及，使年輕女性能延後生育；
• 生育、工作與教育規劃相互配合；
• 移民人口及不同族群生育結構，使美國生育率下降幅度相對較緩；
• 非婚生育較普遍，生育不完全以婚姻為前提；
• 30 歲以上女性生殖醫療及生育規劃增加。

臺灣 40 年間的生育率轉變

1. 生育水準持續且大幅下降

核心觀念

本題考查低生育現象的個人決策機制，以及家庭支持政策能否降低生育與育兒的實質障礙。答題應由理論推導出「人們為何不想生、延後生或少生」，再逐項檢視政策是否能改變這些因素，而非僅羅列措施。

生育意願是個人對是否生育、何時生育及預期子女數的主觀態度；實際生育行為還受伴侶共識、健康、婚姻狀態、經濟與制度條件影響，因此意願不必然轉化為出生。

解題方法

可用「生育成本與效益—時間及機會成本—性別分工與制度支持」三個層次作答。至少引用兩項理論，說明其核心機制，再把五大政策面向對應到經濟成本、照顧時間、工作家庭衝突、居住穩定等因素，最後評估政策能否觸及結構問題。

理論與生育意願的核心機制

一、家庭經濟學與生育成本效益分析

家庭經濟學將子女視為帶來情感效用、家庭延續與未來互助等效益，同時也伴隨直接支出、照顧時間及機會成本。家庭衡量預期效益與成本後，決定是否生育及生育數量。

現代社會子女養育成本上升，教育、托育、醫療與居住支出都會影響生育決策。子女數量也可能與投入品質相互競爭：父母希望提供較佳教育與生活條件，因而傾向少生、集中資源養育。若生育會中斷職涯或減少收入，相關機會成本也會降低生育意願。金錢補助能降低部分直接成本，但若托育缺位、工時僵化或職涯損失仍高，家庭的總體負擔未必顯著下降。

二、機會成本與女性勞動供給觀點

生育和育兒需要投入時間，尤其在照顧責任主要由女性承擔時，女性可能面臨薪資損失、升遷受阻、職涯中斷及退休保障減少。女性教育程度與勞動參與提高後，放棄工作收入及職涯發展的機會成本也可能升高。

因此，生育意願不只取決於家庭「有沒有錢」，也取決於能否兼顧工作與照顧。托育服務可用、育兒假具彈性、雇主支持且父親共同承擔照顧，有助降低生育的時間成本與職涯代價。

三、性別公平與制度落差觀點

性別公平觀點指出，女性教育與就業機會提升後，社會期待男女平等參與工作；但若家庭內照顧分工仍不平等、職場制度仍以無照顧責任的勞工為常態，便形成「制度進步、家庭分工落後」的落差。女性可能因此降低生育意願，或延後、減少生育。

此觀點也說明，單純發放津貼難以解決照顧責任集中於女性、母職懲罰及職場歧視等問題。政策需同時改變公共照顧供給、職場安排及家庭內分工。

四、第二次人口轉型觀點

第二次人口轉型強調個人自主、生活型態多元、婚姻與家庭價值改變。教育年限延長、追求自我實現、晚婚或不婚，以及對生育的偏好差異，都會影響生育意願。

這類因素不全是經濟障礙，補助無法直接改變價值選擇；但友善的公共支持可降低有生育意願者實現生育計畫時遇到的阻礙。政策成效宜評估家庭能否實現自身希望的子女數與生活安排，而非只以出生數衡量。

五大面向政策分析

一、安心生養

成長津貼、生育給付及不孕家庭補助，可降低生育初期的直接經濟負擔，也能支持不同生育條件的家庭。這與家庭經濟學所說的成本降低相符。

其侷限在於，現金補助若相對於長期育兒、教育與居住成本有限，未必足以改變家庭的生育計畫；津貼也難以補償職涯中斷、照顧時間與家庭分工不均等成本。政策應避免將補助金額增加直接等同於生育意願提升。

二、強化托育

核心觀念

本題考查三種死亡統計：

1. 粗死亡率（Crude Death Rate, CDR） 以全年死亡數除以年中人口數，反映一國整體死亡水準。

$\text{粗死亡率}=\frac{\text{全年死亡數}}{\text{年中人口數}}\times 1,000$

2. 年齡別死亡率（Age-specific Death Rate） 排除年齡結構差異，分別比較各年齡組的死亡風險。

$\text{年齡別死亡率}=\frac{\text{該年齡組死亡數}}{\text{該年齡組年中人口數}}\times 1,000$

3. 直接標準化死亡率（Direct Standardized Death Rate） 選定共同標準人口，將兩國年齡別死亡率套用於同一套年齡結構，再比較死亡水準，避免年齡結構不同造成偏誤。

解題方法與計算

一、粗死亡率

A 國

B 國

因此，若只比較粗死亡率：

B 國的粗死亡率約為 A 國的：

約為 A 國的 3.1 倍。

二、年齡別死亡率

各年齡組均呈現：

顯示 B 國在各年齡層的死亡風險均高於 A 國。

三、直接標準化死亡率

以 A、B 兩國合計人口作為共同標準人口：