108 高普考高考三級 智慧財產行政 公平交易法 考古題詳解

核心觀念

本題考的是搭售的定義，以及搭售是否構成限制競爭。搭售不因為把兩種商品或服務綁在一起銷售，就當然違法；應先確認是否符合搭售的構成要件，再依市場力量、競爭影響與正當理由，判斷是否違反公平交易法。

以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。依當時《公平交易法》第 20 條第 5 款，事業不得「無正當理由，以不正當限制交易相對人之事業活動為條件，而與其交易」；同法施行細則第 28 條並明定，本款所稱限制包括搭售。

解題方法

可分兩階段分析：

第一階段：是否構成搭售

1. **存在兩種可分的商品或服務。**應依交易慣例、分開後是否仍有使用價值、合併銷售能否節省成本、是否分別定價，以及過去是否分別銷售等因素判斷。
2. **買受人無法自由選擇是否同時購買。**限制可以是明示，也可以是默示；例如賣方表示只有購買甲商品，才能購買乙商品。

若兩項商品本質上不可分，或買受人仍可自由選擇分開購買，原則上不符合搭售的構成要件。

第二階段：搭售是否違法

符合搭售要件後，仍須衡量其對競爭的影響，不能只憑「不得分開購買」就直接認定違法：

核心觀念

本題考《公平交易法》第 10 條第 1 項第 3 款的結合態樣：事業「受讓或承租他事業全部或主要部分之營業或財產」。判斷重點是交易標的是否構成讓與事業營業或財產的「主要部分」，不能只看交易名稱或單一財產的帳面價值，而須綜合其量、質及競爭影響判斷。

本題以命題當年（民國 108 年）法規為準。公平交易法第 10 條第 1 項第 3 款後續未有影響本題判斷標準的重要修正。

解題方法

先確認交易是否涉及營業或財產的受讓、承租，再判斷標的是否達到「全部或主要部分」。公平交易委員會的認定方式，是從下列面向綜合評估：

1. 量的比例：計算讓與部分的財產價值，占讓與事業總財產價值的比例；並觀察該部分營業額占讓與事業營業額的比例。比例愈高，愈可能屬主要部分。
2. 質的重要性：判斷標的是否為讓與事業營運不可或缺的核心資產、營業部門或關鍵設施。即使價值比例不高，若讓與後足以使原事業無法繼續營業或使營業規模大幅縮小，仍可能屬主要部分。

核心觀念

本題主要考查不實或引人錯誤廣告，並須區分「限制競爭」與「不公平競爭」的規範。以命題當年（民國 108 年）法規為準，公平交易法第 21 條第 1 項規定，事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知的方法，對於足以影響交易決定的事項，為虛偽不實或引人錯誤的表示或表徵。

判斷廣告是否引人錯誤，應從一般交易相對人的整體認知觀察廣告傳達的訊息，並衡量該訊息是否足以影響其交易決定；不以廣告中的單一字句是否字面真實為限。

解題方法

先辨認 A 與 B 的交易關係，再判斷廣告對外傳達的內容。

A 與 B 訂立的是經銷契約，由 A 銷售 B 開發的教材。題目並未指出 A 已取得「格拉斯歌博士教育機構」的加盟資格。A 卻在銷售網站宣稱「熱烈慶祝加盟格拉斯歌博士教育機構」，並將「會員人數突破 3000 名」與「加入即可參加免費課程」連在一起。甲加入後才發現，免費課程是 A 自辦課程，並非該教育機構提供。

整體閱讀這些宣傳內容，一般消費者容易認為 A 已加盟該教育機構，且加入會員可參加與該機構相關的課程。實際情形卻只是 A 自行開課，與宣稱呈現的加盟關係及課程來源不符。教材與課程的提供者、課程內容及其來源，均可能影響消費者是否購買教材或加入會員，因此屬於足以影響交易決定的事項。

個案涵攝

A 在銷售網站刊登廣告，屬公平交易法第 21 條所稱的廣告。雖然 A 確實銷售 B 開發的教材，也確實提供免費課程，但這些事實不能使「加盟格拉斯歌博士教育機構」的整體印象變成真實。

核心觀念

本題考《公平交易法》禁止聯合行為，以及缺乏直接合意證據時，能否依市場與行為事實推定合意。

依民國 108 年《公平交易法》第 14 條第 1 項，聯合行為須具備以下要件：

1. 行為主體：具競爭關係、處於同一產銷階段的事業。
2. 合意及共同決定：以契約、協議或其他方式的合意，共同決定價格等競爭條件，或相互約束事業活動。
3. 影響市場功能：行為足以影響生產、商品交易或服務供需的市場功能。

同條第 2 項所稱「其他方式之合意」，是契約、協議以外的意思聯絡，不以具有法律拘束力為必要；第 3 項並規定，得依市場狀況、商品或服務特性、成本及利潤考量、事業行為的經濟合理性等相當因素推定合意。

第 15 條第 1 項禁止事業從事聯合行為；只有符合同條列舉事由、且有益於整體經濟與公共利益並經主管機關許可，才屬例外。

解題方法

依序檢驗「競爭關係、價格合意、影響市場功能、是否有許可例外」，並特別處理題目指出「沒有具體契約或協議」的部分：這只表示缺乏直接證據，不代表不能依第 14 條第 3 項推定合意。

一、五家業者具有競爭關係

A、B、C、D、E 都在南部市場供應預拌混凝土，處於同一產銷階段，彼此爭取相同或相近的客戶，屬水平競爭事業。

二、同步且相近幅度調價，可支持合意推定

五家業者原先因避免客戶流失而緩步調價，漲幅均在 10% 以下；砂石短缺持續一個月後，卻在同一時間將價格大幅調高至 17% 至 18%，呈現明顯的行為一致性。

預拌混凝土加工技術單純、商品同質性高，通常須靠價格競爭爭取客戶。若某一家單獨大幅漲價，容易被較低價的競爭者搶走客戶；五家同時調漲，則可降低彼此削價競爭的壓力。這種市場誘因與高度一致的調價行為，可以作為推定合意的依據。

五家聲稱漲價是為了反映成本，仍須檢視成本變化是否足以合理說明其調價的時間與幅度。砂石短缺確實可能造成成本上升，業者個別依成本調價本身並不違法；