107 高普考高考三級 勞工行政 勞資關係 考古題詳解

核心觀念

本題旨在測驗「複數工會（工會多元主義）」之法理意涵、我國《工會法》對企業工會組織層級之規範限制、跨層級工會之權限衝突協調原則，以及雇主面對複數工會時之「中立義務」界限。涉及核心法條與法理如下：

1. 複數工會之意涵：憲法保障結社自由與團結權（積極與消極團結權），容許勞工在同一雇主或產業內自由成立或加入多數獨立之工會體系。
2. 組織層級與獨占主義：工會法第 6 條第 1 項第 1 款（企業工會之四種層級組織範疇）與工會法第 9 條第 1 項（「一廠一工會」、「一企一工會」之單一企業工會獨占原則）。
3. 不同層級工會之權限爭議：各層級企業工會均具獨立之公法或私法權利主體地位，法律並未設定上下隸屬或優先順位；權限競合應依「事務本質」、「最密切關聯原則」及《團體協約法》第 6 條之協商代表產生機制處理。
4. 雇主中立義務與實質平等：工會法第 35 條第 1 項第 5 款（禁止不當支配介入）衍生之「雇主客觀中立義務」，以及工會法第 34 條第 1 項「會務辦公室提供」之實務判斷（中立義務要求實質平等，非機械式一律給予）。 （註：本題解析以命題當年民國 107 年法規為準；現行工會法及團體協約法相關條文架構未有重大變更。）

解題方法

1. 第 (一) 子題：先界定學理上「複數／多元工會」之定義（橫向與縱向多元），再檢視工會法第 6 條第 1 項第 1 款與第 9 條第 1 項之交錯適用。論證指出：同一廠場或事業單位內部採「單一工會制（橫向排他）」，但跨層級之間（如廠場工會與事業單位工會並存）則構成「縱向複數工會」，故該款所定之各層級工會實質上屬於複數工會之一種型態。
2. 第 (二) 子題：直指法律未明定何者具備「絕對優先管轄權」。從法人獨立性切入，說明各層級工會互不隸屬；進而提出解決爭議之實務與學說標準——依爭議或協商事項之「事務性質」及「涉己性／最密切關聯性」決定最適代表，並輔以《團體協約法》協商代表產生程序作為程序保障。
3. 第 (三) 子題：先確立雇主負有「中立義務」（源自工會法第 35 條第 1 項第 5 款防範雇主親疏有別、支配介入）。接著具體檢驗「會務場所之提供」：引用工會法第 34 條第 1 項（得經雇主同意），釐清該義務並非絕對給付義務；判斷標準為「實質平等」而非「形式一律」。若因物理空間有限而無法各別提供獨立辦公室，雇主提供客觀合理解決方案（如共用輪流、租金補貼等）即不違反中立義務；若蓄意獨厚特定友好工會而無正當理由拒絕另一工會，始構成違法。

解題技巧

1. 避免落入非黑即白的二分陷阱：第 (一) 子題問「是否屬之」，不可直接回答「是」或「否」，必須區分「橫向（同一層級不得重複設立）」與「縱向（跨層級並存時屬於複數工會）」。
2. 切勿虛構法條順位：第 (二) 子題不可妄稱法律明定哪一個層級優先。標準得分關鍵在於點出「法無明文先後順位，各工會均為獨立法人」，再論述「依事務性質與協商標的之最密切關聯原則」解決。
3. 中立義務之「實質平等」觀念：第 (三) 子題區分「形式平等的謬誤」與「實質平等的中立義務」。會務場所之提供屬有限資源，法律條文為「得經雇主同意」，雇主無須盲目「一律個別給予」，只要給付具有客觀正當理由且符合比例原則即屬合法。

【答案】

(一) 複數／多元工會之意涵與各層級企業工會之屬性

1. 複數／多元工會之意涵

• 「複數工會（工會多元主義）」係指於同一個事業單位、廠場、產業或職業領域內，允許並存兩個以上合法獨立之工會組織，勞工享有自主選擇組織或加入任一工會之自由。
• 此制度體現憲法與國際勞工公約（如 ILO 第 87 號公約）保障之完整團結權，打破過去威權體制下由國家法律賦予特定工會代表獨占地位之「單一工會體制」。

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（註：勞動基準法第 32 條於民國 107 年 1 月 31 日修正公布，施行細則第 20 條於同年 2 月 27 日修正發布；現行法制架構仍延續此原則）。

本題旨在測驗勞工行政類科核心的「集體勞動法與個別勞動法之交錯適用」，核心法條與法理包含：

1. 勞動基準法第 32 條第 1 項：雇主延長工時之「集體同意權」要件，採「工會優先主義」（有工會經工會同意，無工會始經勞資會議同意）。
2. 勞動基準法施行細則第 20 條：定義勞基法所稱之工會類型（包含事業單位之企業工會、廠場企業工會等）。
3. 公法管制要件 vs. 個別契約合意（二階同意架構）：集體同意屬公法管制之「阻卻違法事由」，個別勞工加班義務則繫於勞動契約及勞動基準法第 42 條（健康或其他正當理由之拒絕權）。
4. 團結權與工會內部統制權：工會法第 12 條（章程罰則）、工會法第 26 條（會員停權與除名之議決）。
5. 程序形成效力與信賴保護：無工會時合法經勞資會議同意之效力，是否因「嗣後成立工會」而當然解消。

解題方法

本題屬於標準的法理與實務見解綜合申論題，作答應採取以下邏輯推進：

1. 子題 (一) 切入點：法條規範性質與工會優先體系 從公法管制性質切入，說明勞基法第 32 條第 1 項之同意係「雇主使勞工延長工時之法定要件（阻卻行政違法）」，非私法團體協約代理；再從「工會優先主義」論證若及於會員不及於非會員，雇主無從另召開勞資會議之體系矛盾，導出效力「及於非會員」。
2. 子題 (二) 切入點：內部統制權 vs. 個別勞工權益保障 前半段依團結權法理，列舉工會對不遵守決議會員行使之統制權限（警告、停權、除名）及工會法法源；後半段採取「二階理論」，區分工會集體同意（公法阻卻違法）與個別勞動契約義務，並特別援引勞動基準法第 42 條，強調集體同意不得消滅個別勞工基於健康或正當理由之拒絕權。
3. 子題 (三) 切入點：精確鎖定「法院實務見解」 區別行政主管機關（勞動部傾向需重送工會同意）與法院實務之歧異。題目明確指定「法院實務上的見解」，作答必須直接扣緊行政法院判決（如最高行政法院 103 年度判字第 27 號判決意旨），論述原勞資會議同意之合法存續力與法無明文後成立工會具否決權。

選項分析

本題為高考三級公職考試之申論題型，無選擇題選項。三大子題的核心爭點剖析如下：

• 子題 (一) 爭點：工會同意是否受限於團體協約之「會員專屬性」？
• 分析：工會行使勞基法上的同意權，是基於法律授權行使事業單位整體勞工的「集體代表與程序把關權」，並非行使團體協約締約權，故不適用「禁搭便車」或僅拘束會員之概念，效力及於全體勞工。
• 子題 (二) 爭點：工會之集體決定得否完全取代個別勞工之意思？
• 分析：工會統制權不能逾越基本人權與法定強制保障。個別勞工縱使為工會會員，若有法定正當事由（勞基法第 42 條），其不同意加班之權利仍受保障。
• 子題 (三) 爭點：新成立工會是否溯及消滅既有之勞資會議決議效力？
• 分析：行政見解（認為應重新徵得工會同意）與司法見解（認定原合法同意繼續有效）不同。司法實務著重於「法律安定性」與「構成要件已成就」，未有法律授權工會享有溯及終止權。

解題技巧

1. 破除名詞陷阱：勞基法第 32 條第 1 項之「工會同意」，本質是「公法上行政管制之阻卻違法事由」，切忌與團體協約法之「團體協約（私法債權契約）」混為一談。
2. 法條雙軌並陳：回答子題 (二) 時，務必精準帶出「工會法第 12 條、第 26 條」以及「勞基法第 42 條」，才能展現勞工行政科目的法條厚度。
3. 辨明機關立場：子題 (三) 務必強調「法院實務」，不可誤採行政機關（勞工委員會／勞動部）之行政解釋，否則將失去該題配分。

【答案】

核心觀念

本題為民國 107 年公職考試標準的綜合申論題，測驗考生對於我國「個別勞動法」與「集體勞動法」交會領域的掌握，核心概念涵蓋：

1. 值班（值日／值夜）之性質與同意要件：涉及勞動部（前行政院勞工委員會）發布之法規命令與行政指引（雇主實施值日夜之集體同意權與個別同意權）。
2. 勞動彈性化與集體同意權（工會之積極角色）：民國 107 年 1 月《勞動基準法》（下稱勞基法）工時彈性修正案中，工會不再僅是防弊與抗衡角色，而是依法扮演「啟動彈性機制」的法定授權與把關主體。
3. 勞工代表之保護機制落差（雙軌代表制之矛盾）：我國二元勞資關係架構下，「工會幹部」受《工會法》第 35 條及《勞資爭議處理法》不當勞動行為裁決機制之高度保護；相對於此，「勞資會議勞方代表」僅受《勞資會議實施辦法》第 22 條保護，面臨法源位階偏低、欠缺專屬行政罰則與無從申請裁決之制度性困境。 （註：本題法規以命題當年民國 107 年為準；現行法已修正：勞動部「事業單位實施勞工值日（夜）應行注意事項」已於民國 111 年 1 月 1 日停止適用，值日夜工作全面回歸勞基法工時與加班費規範。）

解題方法

1. 子題 (一)：採「名詞定義 $\rightarrow$ 集體同意權 $\rightarrow$ 個別同意權」之三層次切入。先援引規範界定值班為「本職工作外之警戒性、附隨性工作」；再依行政指引指出工會的事先同意要件；最後補充個別勞工同意，展現論述完整度。
2. 子題 (二)：精準扣合「積極（促成）角色」題旨。考生切忌僅寫工會如何「反對或阻擋」加班，而應從勞基法法定要件切入——雇主若欲取得法定彈性工時的適用資格，工會同意是「不可或缺的合法鑰匙」，藉由列舉勞基法具體條文（變形工時、加班上限放寬、輪班間隔縮短、例假調整）證明工會之促成功能。
3. 子題 (三)：採「橫向制度比較法」。先指出勞資會議代表在法規上的保障依據（《勞資會議實施辦法》第 22 條）及其無效力的法律效果；接續以表格或條列從「法源位階與規範內容」、「救濟途徑（行政裁決 vs. 普通訴訟）」及「制裁處罰與強制力」三大構面，深入剖析其與工會幹部保護之顯著落差。

解題技巧

1. 掌握題眼「積極角色」：勞資關係常將工會視為制約資本家的剎車皮，但本題特別強調「勞動彈性化」與「積極（促成）」，答題時必須點出：在法規嚴格管制下，工會的「集體同意」是雇主實施彈性管理的正當性與合法性泉源，工會具有「促成法制彈性落地」與「利益交換協商」的能動性。
2. 切中制度痛點「裁決標的限定」：子題 (三) 的致命陷阱在於誤以為「只要是不利待遇都可以送勞動部裁決委員會」。必須明確點出：《勞資爭議處理法》第 51 條之不當勞動行為裁決標的僅限工會法第 35 條，純粹的勞資會議代表無法申請裁決，這是兩者保護機制最核心的落差所在。

【答案】

(一) 何謂值班（工作）？雇主要求勞工值班，是否應經工會事先同意始可？

1. 值班（值日／值夜）之定義： 依命題當時之主管機關行政指引（事業單位實施勞工值日（夜）應行注意事項）及勞動法學理，所謂「值班」係指勞工應雇主之要求，在正常工作時間以外，從事非勞動契約約定之本職工作。其工作內容通常具有附隨性、待命性與警戒性，例如總機電話接聽、門禁警衛防護、巡查事業單位廠房及突發事件之緊急通報與聯繫等事務。
2. 雇主要求勞工值班是否應經工會事先同意：

• 集體同意要件（應經工會事先同意）： 雇主若欲於事業單位內推行值日（夜）制度，涉及全體勞工之勞動條件與作息變更。依主管機關規定，雇主實施值日（夜）制度，應事先徵得工會同意；若事業單位無工會者，始得退而求其次經勞資會議同意後實施。因此，凡事業單位內組織有工會者，雇主要求勞工值班，必須經工會事先同意始可實施。
• 個別同意要件： 除工會之集體同意程序外，雇主排定個別勞工值班，仍應取得個別勞工之同意（於勞動契約中明定），或於踐行法制程序之工作規則內訂明，始得具體要求勞工出勤值班。

本題解析以命題當年（民國 107 年）法規與實務見解為準。 現行法已於民國 108 年增訂《勞動基準法》第 63 條之 1 第 2 項，正式明文禁止要派單位使用派遣勞工替代罷工。

核心觀念

1. 強制調解：涉及《勞資爭議處理法》第 9 條主管機關職權發動調解之機制。核心在於區別「當事人合意申請之任意調解」與「國家行政權主動介入之職權（強制）調解」，並釐清其維護公共利益與平息爭議之目的。
2. 罷工替代與派遣勞工之使用：

• 罷工替代（Strike Replacement）：指雇主於爭議行為期間，調派或僱用替代人力以維持生產運作，直接削弱工會阻礙業務之經濟壓力。
• 派遣替代之合法性：涉及爭議權之對等抗衡原則、《工會法》第 35 條第 1 項第 5 款「不當影響、妨礙工會活動」之不當勞動行為認定，以及命題當時行政院勞工委員會（現勞動部）訂定之《勞動派遣權益指導原則》。

3. 集體休假與合法罷工之關係：

• 集體休假之法律定性（形式上為個人合法請假／排定特休，實質上為集體爭議手段）。
• 程序正當性之欠缺：未經《勞資爭議處理法》第 53 條、第 54 條之調解前置與會員無記名投票過半數同意。
• 對合法罷工之影響：包含爭議權民刑事免責保護之喪失、工會內部實質動員力之瓦解，以及引發社會輿論促使立法緊縮爭議權空間。

解題方法

1. 子題 (一)：採「名詞定義 $\to$ 法規依據 $\to$ 制度目的」之架構回答。明確引述《勞資爭議處理法》第 9 條第 2 項之「主管機關依職權交付調解」，並界定其與任意調解之區別。
2. 子題 (二)：

• 先界定「罷工替代」之學理意涵與勞動法評價。
• 深入檢驗「要派機構以派遣勞工進行替代」：依民國 107 年之法制背景，從《勞動派遣權益指導原則》之行政指導規範，進一步連結至《工會法》第 35 條不當勞動行為之構成，得出「不合法」之定論。

3. 子題 (三)：

• 釐清「集體休假」之法律本質（權利行使之表象 vs. 爭議行為之實質）。
• 從「法律責任與免責要件」、「工會組織動員」及「爭議權制度發展」三個面向，嚴密推導其對合法罷工運用所造成的正反或扭曲影響。

解題技巧

1. 名詞勿混淆：不可將「強制調解」（主管機關依職權交付調解，勞資爭議處理法第 9 條第 2 項）與「強制仲裁／職權仲裁」（主管機關依職權交付仲裁，勞資爭議處理法第 25 條第 4 項）混為一談。
2. 時間脈絡掌握：民國 107 年考此題時，《勞動基準法》尚未增訂派遣專章（第 63 條之 1 於 108 年增訂）。答題應點出當時行政機關訂頒之《勞動派遣權益指導原則》，並以《工會法》第 35 條不當勞動行為為論證核心，方能展現深厚的公職應試專業度。
3. 法律效果連結：探討「集體休假」對「合法罷工」的影響時，切入點必須聚焦於《勞資爭議處理法》第 54 條的「法定實體與程序要件」。缺乏程序正當性即無法享有同法第 55 條、第 56 條之「民刑事免責」，此為得分關鍵詞。

【答案】

(一) 強制調解之意涵（5 分）