114 專技高考高等考試 公共衛生師 衛生法規及倫理 考古題詳解

核心觀念

本題考查《全民健康保險法》對保險對象就醫時自行負擔費用的規範，答題應依「門診、急診與居家照護」、「住院」、「免負擔或補助」、「繳納方式與未繳處理」分層整理。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

「部分負擔」是保險對象使用健保給付醫療服務時，依法律自行負擔部分費用。應與健保不給付項目、病房差額，以及特殊材料自付差額區分。

解題方法

先掌握《全民健康保險法》第 43 條、第 47 條至第 50 條：第 43 條規範門診、急診及居家照護；第 47 條規範住院比率與上限；第 48 條列出免部分負擔情形；第 49 條規範低收入戶補助；第 50 條規範向誰繳納及未繳處理。再補充第 45 條特殊材料差額，說明其與一般部分負擔的差異。

相關規範

一、門診、急診及居家照護：《全民健康保險法》第 43 條

保險對象原則上自行負擔門診或急診費用的 20%，居家照護醫療費用的 5%。

若未經轉診，直接至醫院門診就醫，按院所層級提高負擔比率：

• 地區醫院：30%
• 區域醫院：40%
• 醫學中心：50%

醫療資源缺乏地區的門診、急診或居家照護部分負擔，得予減免。主管機關於必要時，也得依院所前一年平均門診費用與法定比率，改採定額收取並每年公告。

二、住院：《全民健康保險法》第 47 條

住院部分負擔依病房類型及住院日數計算：

核心觀念

本題考 Lawrence O. Gostin 對公共衛生管制所提出的「進階式評估」（stepwise evaluation）。公共衛生法規雖以保障群體健康為目的，仍可能限制個人自由、隱私、財產或其他權益，因此政府不能只以「促進公益」作為管制理由，而須逐步證明管制措施具有正當性。

本題考的是學理上的評估架構，沒有特定法條或計算公式；以下依命題當年（民國 114 年）的公共衛生法規與倫理概念說明。

解題方法

作答時依 Gostin 架構的五項檢驗依序說明：先確認是否有足以介入的健康風險，再檢驗管制是否有效，接著衡量經濟成本與人權負擔，最後檢視利益及負擔的分配是否公平。整體而言，主管機關負有說明與舉證責任。

一、是否存在重大健康風險？

主管機關應以科學證據說明所欲處理的風險確實存在，且其發生機率、嚴重程度或影響範圍足以構成重大公共衛生問題。評估時應交代風險對誰造成、可能造成何種傷害，以及證據的品質與不確定性；不能只以抽象的健康疑慮作為限制權利的理由。

二、管制措施是否有效？

應說明管制工具能否合理達成設定的健康目的，也就是管制手段與政策目的之間具有合理關聯。若有較溫和、可行且同樣有效的替代措施，應一併比較，避免採取效果不足或限制過度的工具。

三、經濟成本是否合理？

核心觀念

本題考查「健康不平等」（health inequalities）、「健康落差」（health disparity）與「健康不公平」（health inequity）的概念差異。關鍵在於：描述健康差異的詞彙，是否已納入「差異是否可避免、是否不公平」的價值判斷。

一般而言，健康不平等可指不同個人或群體間健康狀態的差異，本身不必然包含公平與否的判斷；健康不公平則進一步指向可避免且不公平的健康差異，帶有規範性與道德判斷。不同學科與文獻對 health inequalities、health disparity 的用法並非完全一致，作答時應依題目採用的定義判斷。

解題方法

先抓選項中的定義線索：若敘述把「非必要、可避免」納入健康不平等的定義，便把通常屬於健康不公平的評價條件放進了健康不平等，這正是本題錯誤選項的關鍵。再檢視其餘選項是否符合「統計描述」與「規範性判斷」的區分。

選項分析

核心觀念

本題考的是因果關係判準中的劑量反應關係（dose-response relationship），也稱生物梯度（biological gradient）：暴露程度增加時，疾病或死亡風險也呈現有規律的變化。

健康不平等報告所描述的「社會階層與各種死亡率具有階梯關係」，表示社會階層越低，死亡率往往越高；不同階層之間呈現逐級變化。這種隨暴露程度（此處為社會階層位置）而呈現梯度差異的模式，最接近劑量反應關係。

解題方法

先抓題幹中的關鍵詞「階梯關係」，再判斷它描述的是哪一種因果關係特徵。若某因素由低到高或由少到多時，結果也隨之呈現逐級變化，就對應劑量反應關係。此處的「劑量」不必是藥物或化學物質的實際劑量，也可以是社會階層等暴露程度的分級。

選項分析

(A) 相關強度（strength）錯誤。 相關強度指暴露與結果之間關聯的大小，例如相對危險度或勝算比有多大。題幹沒有提供關聯數值或比較關聯強弱，而是在說明死亡率隨社會階層呈現逐級變化。

核心觀念

本題考查「積極平權」的目的，以及它如何回應臺灣原住民族所面臨的健康不平等。積極平權是針對長期存在的結構性障礙，採取有目的的措施，改善特定群體取得資源與機會的不利處境；其重點在於補正不公平、克服歧視，並促進實質機會均等。

解題方法

先辨認題幹問的是「不是」積極平權的重要理由，再比較各選項與積極平權的核心目的是否相符。調整資源分配、彌補歷史歧視、促進機會均等，都是直接回應不平等的理由；建立多元文化社會則是多元文化政策的重要目標，並非積極平權最直接的理由。

選項分析

(A) 建立具有多元文化的社會：錯誤，為本題答案。 建立多元文化社會重視文化多樣性受到承認、尊重與保障；積極平權則聚焦於矯正特定群體因歷史與制度因素承受的不利處境。兩者可以相互支持，但多元文化建構不是積極平權的核心理由。

核心觀念

本題考公共衛生介入的一般倫理原則，包括群體健康效益、個人自主、避免傷害與資訊告知。公共衛生實務以促進及維護群體健康為目的，但「沒有使健康惡化」或「避免傷害」本身也有倫理價值，不能說只有直接提升健康才符合公共衛生倫理。

本題未涉及特定法條；以下依公共衛生倫理的一般原則判斷。

解題方法

先辨認各選項是否把公共衛生倫理原則說成絕對規則。公共衛生介入固然重視群體利益與有限資源的有效運用，但仍須兼顧個人權益；對介入效果的要求，也不應把「促進健康」與「不造成傷害、避免健康惡化」對立起來。

選項分析

(A) 正確。 資源有限時，公共衛生實務須考量介入效益與資源配置效率，以促進群體或公眾健康。這是群體層級資源分配的重要考量。

核心觀念

本題考「平等機會」（fair opportunity）作為健康正義原則的意義：個人應有依自身能力追求人生目標的平等機會，不能讓疾病或失能，以及社會、經濟地位等偶然因素，過度限縮其生活前景。因此，健康照護保障不只關乎基本生存，也與個人能否公平參與社會、追求理想生活有關。

本題屬健康正義理論題，沒有特定法條適用。

解題方法

判斷關鍵在於分辨兩種主張：一是平等機會原則支持適當健康照護，以避免疾病與失能妨礙個人發展；二是此原則是否只處理最低生存保障，並排除收入、財產分配等社會基本結構議題。後者把平等機會的適用範圍說得過窄，因此是錯誤選項。

選項分析

(A) 正確。 政府提供適當健康照護，有助於避免疾病或失能不當限制個人的生活機會，符合平等機會原則在健康正義上的主張。

核心觀念

本題考查《經濟社會文化權利國際公約》（ICESCR）所保障的健康權，以及國家履行人權義務的分類。依聯合國經濟、社會及文化權利委員會第 14 號一般性意見，國家對健康權負有三項義務：尊重義務、保障義務、實踐義務。

以命題當年（民國 114 年）法規及相關國際人權解釋為準；本題所涉三項義務分類並非國內法條的修正問題。

解題方法

先辨認題目問的是「國家對健康權所負義務」的標準分類，再逐一比對選項。三項標準義務都在選項中；「衡平義務」不是該分類中的獨立義務，因此選出 D。

三項義務的意義如下：

• 尊重義務：國家不得以法律、政策或行政措施不當妨礙人民享有健康權。
• 保障義務：國家應防止第三人侵害人民的健康權，例如監督醫療機構與藥品業者。

核心觀念

本題考基本權利的保障範圍與限制，包括憲法第 22 條的概括基本權、法律保留，以及比例原則。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

憲法第 22 條保障人民未列舉於憲法本文的其他自由及權利。判斷基本權限制是否正當，通常依序確認受干預的基本權與干預所追求的公共利益，再檢驗法律依據及比例原則。比例原則包含適當性、必要性及狹義比例性。

解題方法

先找出各選項中對憲法原則的絕對化敘述，再以基本權審查架構檢核。A 選項主張國際人權規範不能作為憲法第 22 條非列舉基本權的依據；此說法過於絕對。國際人權規範雖不當然直接成為內國法，仍可作為解釋憲法基本權及其內涵的參考，因此 A 為錯誤選項。

選項分析

(A) 錯誤。 憲法第 22 條非列舉基本權的確認，可以憲法原則、憲法精神及憲法整體價值為依據。國際人權規範也可作為解釋憲法權利內涵的參考，不能只因其不當然具有內國法效力，就斷言無法作為依據。

核心觀念

本題考的是人權分類。1993 年《維也納宣言及行動綱領》依權利性質區分人權，其中「公民與政治權利」主要涉及生命、人身自由、平等、免於歧視，以及參與公共事務等；「經濟、社會和文化權利」則包括健康、教育、工作與適足生活水準等權利。

解題方法

依權利所保障的主要面向判斷：若是保障個人生命、人身安全、平等地位或參與公民生活，屬於公民與政治權利；若是取得醫療、教育等社會服務，則屬於經濟、社會和文化權利。題目詢問「不屬於公民與政治權利」者，因此選擇「接近醫療保健」。

選項分析

核心觀念

本題考查憲法上健康權的來源、保障內涵，以及國家對健康權所負的義務。以命題當年（民國 114 年）法規及憲法解釋、判決見解為準。

人民健康權是憲法第 22 條所保障的未列舉基本權。依司法院釋字第 785 號解釋，健康權保障人民生理及心理機能的完整性，使其不受任意侵害；國家對人民身心健康也負有一定照顧義務，並須在形成相關法律制度時，提供最低限度的保障。

解題方法

先從釋字第 785 號解釋掌握健康權的兩個面向：一是人民免於健康遭受任意侵害的保障，二是國家對人民身心健康負有一定照顧義務。再逐項比對：凡把國家義務限縮為消極的不侵害、排除積極照顧義務的敘述，即與解釋意旨不符。

選項分析

(A) 正確。 人民健康權由憲法第 22 條概括性權利保障條款導出，屬憲法未列舉的基本權利。司法院釋字第 753 號、第 767 號及第 785 號解釋均承認健康權受憲法保障。

核心觀念

本題考憲法上的法律明確性原則。依憲法法庭一貫見解，法律使用的概念與用語，應使受規範者得以理解；個案是否落入規範範圍，應可由一般受規範者預見；並且能經由法院審查認定及判斷。常用的三項判斷標準是：

1. 可理解性：從法條文義、立法目的及法體系整體關聯來看，規範意義並非難以理解。
2. 可預見性：一般受規範者能預見自己的行為是否落入規範範圍。
3. 可審查性：法院能依法律解釋及個案事實，審查並判斷規範的適用。

本題涉及憲法原則與憲法法庭見解，作答以命題當年（民國 114 年）的法規及實務為準。

解題方法

先把法律明確性原則的三項標準列出，再逐一比對選項。可理解性、可預見性、可審查性都在標準之內；「可聯結性」則不是憲法法庭所列的這組判斷標準。因此，題目問「不包括」時，選出可聯結性。

核心觀念

本題考全民健康保險法第 47 條逐步加重住院部分負擔所反映的「病人可能因自付成本偏低，而增加住院醫療使用」的行為假設。這是醫療經濟學中對病人需求行為的分析：部分負擔提高後，病人承擔的費用增加，預期可抑制不必要或效益較低的住院利用。

本題法規依據以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

從題幹的「加重住院部分負擔」切入，判斷政策希望影響誰的行為。部分負擔是由病人就醫時支付，因此直接作用於病人的醫療利用決策。依官方答案，本題將政策所針對的行為假設概括為：病人可能偏好接受無效醫療，或在自付成本較低時較容易接受不必要的醫療服務；提高部分負擔則希望降低此類使用。

選項分析

(A) 醫療院所偏好提高病人住院天數：錯誤。 此選項描述醫療提供者可能透過增加住院天數提高收入，屬於供給者誘發或供給端的行為假設。住院部分負擔直接由病人支付，題目考的不是醫療院所的收入偏好。

核心觀念

本題考查疫情期間限制醫療人員出國時，如何依目的性限縮與比例原則界定對象範圍。限制出國會影響人民的遷徙自由，因此限制對象應與防疫、維持醫療量能的目的有實質關聯，並以必要範圍為限。

以命題當年（民國 114 年）法規為準：

• 《醫療法》第 27 條規定，重大災害發生時，醫療機構應遵從主管機關指揮、派遣，提供醫療服務及協助辦理公共衛生。
• 《醫師法》第 24 條規定，醫師對於天災、事變及法定傳染病的預防事項，有遵從主管機關指揮的義務。

這些規定涉及重大災害或傳染病防治時的醫療動員與指揮，但本題所述「限制出國」並非上述條文直接明文列出的措施。因此，依題意作答時，關鍵在於選擇與疫情防治需求最直接相關、範圍最窄的人員。

解題方法

先確認限制出國的目的，是在疫情期間維持防疫及必要醫療量能；再比較各選項與此目的的關聯程度及涵蓋範圍。

若人員的專業與疫情無直接關係，限制其出國對防疫的助益較低；若將所有醫師或所有醫療人員一概納入，則涵蓋範圍過廣。依目的性限縮與比例原則，應優先選擇與疫情相關、且直接具備所需專業的人員。

選項分析

核心觀念

本題考查個人資料保護的目的性限縮原則。依《個人資料保護法》第 5 條，蒐集、處理或利用個人資料，應尊重當事人權益，並依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，且須與蒐集目的具有正當合理的關聯。本題以命題當年（民國 114 年）法規為準。

疫情期間，政府為防疫蒐集或利用個人資料，仍須檢視資料利用是否符合防疫目的，以及利用方式是否與該目的有正當合理關聯。

解題方法

抓住題幹中措施與防疫目的的關係：指揮中心向 60 萬人發送疫情警示，並在 15 萬人的健保卡註記其「與確診者密切接觸」。題目要判斷的是，這些個資利用是否逾越原定防疫目的的必要範圍，或與目的缺乏正當合理關聯。

官方答案將此情形定性為目的性限縮原則遭違反：為防疫而取得或使用資料，不代表可以不受限制地擴大個資利用方式；利用仍須受防疫目的及其必要範圍拘束。

選項分析

核心觀念

本題考《憲法》第 23 條的比例原則。國家限制人民權利，除須有正當目的及法律依據外，限制手段也須符合比例原則，通常分為三個層次：

1. 適合性：手段有助於達成目的。
2. 必要性：有多種同樣有效的手段時，應選擇侵害權利最小者。
3. 狹義比例性：手段造成的權利損害，不得與所追求的公共利益顯失均衡。

本題以民國 114 年命題時的法規與事實背景為準。

解題方法

先辨認防疫措施限制了什麼權利、追求什麼目的，再比較限制程度與替代方案。禁止確診者外出投票，目的在防止傳染病傳播，具有公共衛生上的正當性；禁止外出也可能降低選舉場域的感染風險，手段與目的之間具有關聯。

爭點在於，全面禁止確診者投票，對人民參政權造成重大限制；當時也有討論分流、分時投票等較小侵害的安排。若未充分衡量替代措施及投票權受損程度，便可能不符合必要性及狹義比例性的要求。因此，最符合題意的是「手段與目的之比例」。

選項分析

• (A) 目的正當性：錯誤。 防止疫情傳播、維護公共衛生，原則上屬正當的公共利益目的。爭議主要在限制手段是否過度，而非防疫目的本身不正當。

核心觀念

本題考公共衛生相關法案的規範對象範圍，以及行政機關執行公共衛生事務時，組織法與作用法的分工。解題以命題當年（民國 114 年）法規為準。

公共衛生法規以促進、保障個人及群體健康為目的，規範對象不限於接受服務的個人，也可能包括企業、機構、行政機關及整體社會。行政機關組織法主要規定機關的組織、權限與職掌；機關對外採取具體行政措施，仍須依據相應的作用法規定。

解題方法

判斷各選項是否把規範對象說得過窄，或把「機關有某項職掌」誤當成「機關可直接對外行使權力的法律依據」。公共衛生法規涉及個人健康，也處理群體與社會層次的健康風險；因此只要選項主張某類對象一概不受規範，或認為組織法職掌足以取代作用法基礎，就不正確。

選項分析

(A) 錯誤。 衛生行政機關也是公共衛生法制的一環。公共衛生法案可規範主管機關的職權、責任、程序或監督事項；行政機關受行政法規範，並不表示它就不是公共衛生相關法案的規範對象。

核心觀念

本題考《公共衛生師法》明定的公共衛生師業務範圍。以命題當年（民國 114 年）法規為準，該法第 13 條列出公共衛生師執行的業務，包括：

1. 社區與場域之環境健康風險及方案的規劃、推動或評估。
2. 社區與場域之疫病調查及防治方案的規劃、推動或評估。
3. 社區與場域之民眾健康狀態調查及健康促進方案的規劃、推動或評估。
4. 社區與場域之食品安全風險調查及品質管理方案的規劃、推動或評估。

判斷時，應比對選項的業務主題是否落在這些法定項目中；題目問的是「沒有明確列舉」，不是問哪項與公共衛生無關。

解題方法

逐一對照《公共衛生師法》第 13 條的列舉項目：環境健康風險、疫病調查防治、民眾健康狀態調查與健康促進，均可在條文中找到對應內容。法條沒有將「組織醫護事業方案」列為公共衛生師的明定業務，因此選該項。

選項分析

核心觀念

本題考《公共衛生師法》所定的業務範圍、執業排他性，以及公共衛生師得受聘的機構。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

《公共衛生師法》第 13 條規定，公共衛生師的服務對象以社區、場域之群體為主，業務包含環境健康風險評估、疫病調查及防治方案、民眾健康狀態調查及健康促進方案，以及食品安全風險調查與品質管理方案等規劃、推動或評估。公共衛生師執行業務不得涉及醫療行為。

同法第 14 條規定，公共衛生師執行業務得受聘於醫事、健康照護或長期照顧機構、公共衛生師事務所，以及其他經主管機關認可的機構或場所。公共衛生師雖非醫事人員，仍可受聘於醫療機構；須注意的是，受聘不代表可以執行醫療行為。

解題方法

先分辨三件事：服務對象與業務內容、有限度排他性的例外，以及得受聘機構。A、B 對應第 13 條；C 涉及研究計畫的例外；D 則直接檢驗第 14 條的受聘規定。若選項把「非醫事人員」推論成「不得在醫療機構任職」，便與條文明定的受聘機構範圍不符。

核心觀念

本題考《醫療器材管理法》第 25 條的查驗登記原則，以及第 35 條所列的專案核准例外。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

第 25 條規定，製造或輸入醫療器材，原則上須向中央主管機關申請查驗登記，經核准取得醫療器材許可證後，始得為之。第 35 條則規定，符合特定情形時，中央主管機關得專案核准特定醫療器材製造或輸入，不受第 25 條第 1 項限制；其中一項明列「試驗用醫療器材」。

解題方法

題幹詢問哪一種情形屬於法定專案核准例外，應直接對照第 35 條各款。該條列有危及生命或嚴重失能疾病且國內尚無合適替代療法、緊急公共衛生情事、試驗用醫療器材等情形。選項中與法條用語直接相符的是「試驗用醫療器材」。

選項分析

(A) 試驗用醫療器材：正確。 《醫療器材管理法》第 35 條明列試驗用醫療器材，中央主管機關得專案核准其製造或輸入，不受第 25 條第 1 項限制。

核心觀念

本題考倫理學上「去人性化」的判斷：是否把人當成達成他人目的的工具，忽略其主體性、情感與尊嚴。代理孕母議題涉及契約與報酬、孕期風險，以及孕母與胎兒的情感關係；比較選項時，應看哪一種情境最直接地否定孕母的情感經驗與自主性。

本題主要是倫理概念辨析，沒有特定法條或公式可套用。

解題方法

逐項比較各情境對孕母人格與主體性的侵害程度。金錢報酬、事前無法預知心理變化，以及懷孕所帶來的身心耗損，分別涉及交易關係、心理風險與健康負擔；若孕母與胎兒建立情感連結後，卻被要求強行割捨，則是直接要求她壓抑並切斷自身的情感經驗，最明顯地將孕母視為完成生育安排的工具。因此選 D。

選項分析

• (A) 代理孕母契約主要建立在金錢報酬的基礎：錯誤。 以金錢報酬為基礎，呈現的是交易化與商品化的倫理疑慮，可能使人被視為服務提供者或生育工具。但單憑有報酬，尚不能直接判定孕母的情感與人格受到最強烈的否定。

核心觀念

以命題當年（民國 114 年）法規為準，本題考《醫療法》第21條、第22條第2項，以及憲法法庭113年憲判字第10號判決對醫療費用收取規範的解釋。

《醫療法》第21條規定，醫療機構收取醫療費用的標準，由直轄市、縣（市）主管機關核定；第22條第2項規定，醫療機構不得違反收費標準，超額或擅立名目收費。憲法法庭進一步指出，收費標準及收費項目也涵蓋有醫療學理或專業常規支持、且須在首次診療時決定次數的療程；其次數及費用也應經主管機關核定。

解題方法

先辨認各選項是在陳述法條規定，還是憲法法庭對規定範圍及合憲性的說明。A、B與法條文字相符；D符合憲法法庭對相關規範的合憲判斷。C把管制限縮為單次醫療措施，排除了療程次數及費用，與113年憲判字第10號判決的解釋相反，因此是錯誤敘述。

選項分析

(A) 正確。《醫療法》第21條明定，醫療機構收取醫療費用之標準，由直轄市、縣（市）主管機關核定。

核心觀念

本題考《醫療法》第 64 條所定侵入性檢查或治療的告知與同意。依民國 114 年法規，醫療機構實施中央主管機關規定的侵入性檢查或治療，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明，經同意並簽具同意書後，始得為之。

條文列出病人及其相關人員，但判斷簽名對象時，應先以具備決定能力的病人本人為優先；病人未成年或無法親自簽具時，才由法定代理人、配偶、親屬或關係人等依法代為簽具。

解題方法

題目問的是「簽名之優先對象」，因此先辨認病人本人是否能作成同意並親自簽具。若無題幹資訊顯示病人未成年或無法親自簽具，便以病人本人作為優先簽名者，而不是直接由家屬或法定代理人代簽。

選項分析

• (A) 病人本人：正確。 病人具備作成決定及親自簽具同意書的能力時，應優先由病人本人簽名，符合病人自主與知情同意原則。
• **(B) 病人配偶：錯誤。

核心觀念

本題考《藥事法》第 20 條「偽藥」的法定定義。依命題當年（民國 114 年）適用的條文，藥品經稽查或檢驗，符合下列情形之一者，屬於偽藥：未經核准擅自製造、未經核准擅自輸入、所含有效成分名稱與核准不符、將他人產品抽換或摻雜，或塗改、更換有效期間標示。

解題方法

逐項比對選項與《藥事法》第 20 條列舉的情形。這是法條辨識題，關鍵在於分清楚「未經核准擅自輸入」是否也列在偽藥定義中；依命題當年的條文，它確實有列入。

選項分析

• (A) 未經核准擅自製造：錯誤選項。《藥事法》第 20 條明定此情形屬偽藥。
• (B) 未經核准擅自輸入：依命題當年的法條，屬偽藥。《藥事法》第 20 條也將未經核准擅自輸入的藥品列為偽藥，因此若題幹問「何者不是偽藥」，此選項不能作為法條上的正確答案。
• **(C) 所含有效成分之名稱與核准者不符：錯誤選項。

核心觀念

本題考《藥事法》第 103 條第 4 項：符合該項所列資格、經國家考試及格者，可從事法定中藥業務。判斷關鍵是區分「中藥販賣業務」與「中醫師處方藥品之調劑」，並留意依法允許調配的中藥有明確限制。

以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。該項所列業務包含中藥材及中藥製劑的輸入、輸出及批發；中藥材及非屬中醫師處方藥品的零售；中醫師處方藥品之調劑；以及依固有成方調配或含毒劇藥品的丸、散、膏、丹及煎藥。

解題方法

先將每個選項與第 103 條第 4 項的業務項目比對。選項 A、B、C 均能在條文業務範圍中找到對應；D 所述「依固有成方調配或含劇毒之丸散膏丹」則不符合條文對這類丸散膏丹的限制，因此選 D。

選項分析

核心觀念

本題考《藥事法》第 28 條第 2 項對中藥販賣業者駐店管理人員的規定。以命題當年（民國 114 年）法規為準，該項規定中藥販賣業者的藥品及其買賣，應由「專任中醫師」或「修習中藥課程達適當標準之藥師或藥劑生」駐店管理。

解題方法

先辨明題目問的是「中藥販賣」的駐店管理人員，再對照《藥事法》第 28 條第 2 項列出的資格。中醫師是條文明列的人員；藥師與藥劑生則須另符合修習中藥課程達適當標準的條件。題目未提供後兩者符合該條件的資訊，因此依選項所列身分判斷，選中醫師。

選項分析

核心觀念

本題考藥害救濟制度中，藥害事件的因果關係如何判斷，以及藥商、藥師、政府或個人等利害相關人是否應負責。以命題當年（民國 114 年）法規為準，須合併理解《藥害救濟法》與《預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法》所呈現的救濟與責任分配原則。

藥害救濟旨在補償符合條件、因正當使用合法藥物而受害者；它不等於只要發生不良結果，就推定某個利害相關人有責任。判斷責任仍須考量藥害與藥物或接種的關聯證據，並釐清是否有其他可歸責原因。排除可歸責於特定人的責任後，制度性救濟才承接其餘難以歸屬的損害。

解題方法

抓住「無法排除因果關係」與「已足以認定某人應負責」的差別。前者表示因果關係尚不能排除，並不等於已證明利害相關人有責任。題目問「何者錯誤」，因此選出把尚未排除的可能性直接當成責任成立依據的敘述。

選項分析

(A) 只要無法排除因果責任關係，利害相關人就應承擔責任——錯誤。 無法排除因果關係，不代表已證明特定利害相關人應負責。責任須依科學因果證據及個案事實判定；

核心觀念

本題考公共衛生倫理原則如何處理彼此衝突的價值，以及公共衛生倫理的關懷範圍。公共衛生倫理常涉及促進群體健康、尊重個人權利、分配公平、避免傷害及程序正義等考量；原則須放在具體情境中衡量，不能逕自認定某一原則永遠優先。

本題不涉及特定法條，依公共衛生倫理原則判斷。

解題方法

先辨認選項是否把倫理原則說成「絕對」或「具有固定最高順位」。公共衛生政策可能同時帶來健康利益與個人、社群所承受的負擔，因此需要依情境權衡健康效益、傷害程度、公平性與權利保障。若選項宣稱不傷害原則必然凌駕所有其他原則，即與倫理分析的權衡方式不符。

選項分析

• (A) 正確。 公共衛生倫理原則並非在所有情境都能毫無例外地適用。不同原則可能發生衝突，實務上須說明如何衡量及取捨，不能只以單一原則代替完整的倫理分析。

核心觀念

本題考查新藥臨床試驗各期的目的與受試者選擇。第一期試驗是新藥首次或早期進入人體研究的階段，主要評估人體的安全性、耐受性與藥物動力學，並初步了解適當劑量。試驗通常採小規模、密切監測的方式進行。

臨床試驗的受試者須基於自願，並在充分了解試驗目的、程序、風險及可能效益後簽署知情同意。相關原則見《人體研究法》及《藥品優良臨床試驗作業準則》。本題涉及法規與倫理原則，以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

先抓住第一期試驗的兩個特徵：主要看安全性，並從小規模、低劑量開始。再判斷受試者類型：一般新藥第一期試驗多以健康受試者為對象；第二期試驗則較典型地以罹患目標疾病的病人為對象，初步評估療效及安全性。

因此，選項中把第一期試驗的對象直接說成「小樣本的病人」，混淆了第一期與第二期試驗的典型對象，是錯誤敘述。

選項分析

(A) 主要目的在確定醫藥新科技應用於人體的安全性：正確。 第一期試驗著重了解人體對新藥的安全性與耐受性，並觀察藥物在人體內的作用及劑量反應。這符合第一期試驗的主要目的。

核心觀念

本題考查醫藥新科技的人體試驗分期，以及各期的主要目的與受試者。

一般而言，第一期著重初步安全性、耐受性及劑量探索，受試者通常是健康志願者；第二期則對目標疾病患者進行小規模試驗，初步評估療效、觀察安全性並探索適當劑量。因此，第二期的劑量探索是針對病人及其特定治療用途，不能說是建立「應用於一般民眾的安全劑量」。

本題未要求適用特定法條；涉及法規之處，以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

先抓住第二期的兩個關鍵：受試者是目標病人，目的在初步看療效並持續評估安全性、探索劑量。再檢查各選項是否把第二期的對象或目的錯置。

選項 A 把第二期的劑量探索說成建立「一般民眾」的安全劑量，混淆了病人族群的劑量探索與一般民眾適用的安全劑量，因此錯誤。

選項分析

核心觀念

本題考查比例原則。精神衛生法規定，精神照護機構因醫療需要，經病人同意而限制其居住場所或行動時，仍須遵守相關法律規定，並以「最小限制之必要範圍」為限。這是在要求限制措施不得超過達成醫療目的所必要的程度，符合比例原則的核心精神。

本題依民國 114 年命題當年的法規作答。比例原則亦見於《行政程序法》第 7 條，包括手段須有助於目的、不得造成過度侵害，以及採取對人民權益損害較小的方法。

解題方法

抓住題幹的關鍵語句：「最小限制之必要範圍」。限制病人的居住或行動涉及人身自由；即使出於醫療需要且經病人同意，限制的方式與程度仍須控制在必要範圍內。這正是要求手段與目的相稱、避免過度限制的比例原則。

選項分析

核心觀念

本題考查《精神衛生法》對嚴重病人強制住院的決定權，以及強制住院審查制度的變革。依題目官方答案採用的修正後制度，強制住院須由法院裁定，以司法程序保障病人的人身自由；精神科專科醫師負責專業評估，並非最終決定者。

解題方法

先辨認題目問的是「最終決定機構」，而非誰負責診斷、提出聲請或執行處置。依修正後《精神衛生法》第五章，指定精神醫療機構依程序向法院聲請強制住院，由法院審理並作成裁定。因此，對照四個選項，應選法院。

選項分析

• (A) 精神科專科醫師：錯誤。 專科醫師負責精神狀態與住院必要性的專業評估，提供醫療判斷；強制住院的最終許可權不在個別醫師。
• (B) 地方主管機關：錯誤。 地方主管機關可能負有通報、協調或行政管理等職責，但不是題目所問的最終裁定機構。
• (C) 中央強制社區治療審查會：錯誤。 審查會名稱容易使人聯想到強制住院審查；

核心觀念

本題考《傳染病防治法》對流行疫情指揮中心、疫情訊息更正、病人隱私，以及疑似感染者適用範圍的規定。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

判斷關鍵在於：利用傳播媒體發表錯誤或不實疫情訊息，法律規定的是主管機關通知更正後，發表者應立即更正；選項若說主管機關可略過通知程序、直接開罰，即與條文不符。

解題方法

逐一比對選項與《傳染病防治法》相關條文，特別留意「通知更正」是法定程序的一部分，不能省略。再核對其餘選項是否符合指揮中心成立權限、病人隱私保障及疑似感染者適用規定。

選項分析

• **(A) 正確。**依《傳染病防治法》第 17 條，中央主管機關及地方主管機關在流行疫情發生或有發生之虞時，得視需要成立流行疫情指揮中心。因此中央及地方主管機關均有成立權限。

核心觀念

本題考《安寧緩和醫療條例》對末期病人醫療意願的規定，重點在區分「安寧緩和醫療／維生醫療的選擇」、「末期病人定義」，以及意識昏迷時可否由最近親屬出具同意書。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

依同條例第 4 條，末期病人得立意願書，選擇安寧緩和醫療或作維生醫療抉擇。第 3 條所稱末期病人，須罹患嚴重傷病，經醫師診斷認為不可治癒，且有醫學上證據顯示近期內病程進展至死亡已不可避免。

解題方法

先核對選項是否符合條文的關鍵用語：第 4 條直接對應病人可用意願書作醫療選擇；其餘選項則分別混淆末期病人定義、人工營養及流體餵養的規範，以及親屬代為出具同意書的規定。

選項分析

• **(A) 正確。**符合《安寧緩和醫療條例》第 4 條：末期病人得立意願書，選擇安寧緩和醫療或作維生醫療抉擇。

核心觀念

本題比較《病人自主權利法》與《醫療法》對醫療資訊告知及同意的規範，重點在於告知對象的安排，以及手術或侵入性處置前由誰同意、簽具同意書。

依《病人自主權利法》第5條，病人對病情、醫療選項及各選項可能成效、風險與預後有知情權；病人未明示反對時，醫療機構或醫師始得將相關資訊告知關係人。病人為無行為能力、限制行為能力、受輔助宣告，或不能為意思表示、受意思表示時，則應以適當方式告知本人及其關係人。

依同法第6條及《醫療法》第63條、第64條，手術及特定侵入性檢查或治療，須依規定取得病人或關係人同意並簽具同意書。《醫療法》第81條則規範診治時應告知病情、治療方針、處置、用藥、預後及可能的不良反應。

解題方法

逐項核對各敘述是否與法條規定相符。判斷時要區分兩件事：一是「誰有權獲得醫療資訊」，二是「誰可以同意並簽具醫療處置同意書」。此外，法律列出的告知資訊內容，不宜任意擴張成法條未規定的知情權。

選項分析

(A) 正確。《病人自主權利法》第5條第2項明定，病人為無行為能力人等情形時，仍應以適當方式告知本人及其關係人。相較之下，《醫療法》沒有相同的「應告知無行為能力病人本人」規定。

核心觀念

本題考《人體研究法》第 5 條，以及主管機關公告得免倫理審查委員會審查的人體研究案件範圍。依命題當年（民國 114 年）的規定，判斷重點是研究是否符合公告列舉的免審範圍；僅因研究在公開場合進行、使用公開資料，或屬教學評估，並不當然免審。

解題方法

逐項比對公告所列類型，特別注意研究對象與研究性質的限制。涉及孕婦或未成年人等特定族群時，不能只因研究非介入性或處於一般教學環境，就直接認定免審；公務機關法定職務下委託專業機構所做的公共政策成效評估，則符合本題所考的公告範圍。

選項分析

• (A) 錯誤。 公開場合、非互動且非介入性、資訊無從辨識特定個人，雖然是判斷免審時常見的條件，但本選項研究對象為孕婦，不能僅憑上述條件認定符合公告免審範圍。
• **(B) 正確。

核心觀念

以命題當年（民國 114 年）法規為準，《長期照顧服務法》第 13 條規定家庭照顧者支持服務項目，包括：

1. 有關資訊之提供及轉介。
2. 長照知識、技能訓練。
3. 喘息服務。
4. 情緒支持及團體服務之轉介。

條文未將「經費補助」列為家庭照顧者支持服務項目。

解題方法

逐一將選項與《長期照顧服務法》第 13 條所列項目比對。題目問「不屬於」法定服務項目者，因此選出條文未列的「經費補助」。

選項分析

核心觀念

本題考《菸害防制法》對菸品尼古丁、焦油含量及容器標示的規定，以及菸品促銷廣告、未成年人吸菸與禁菸場所的規範。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

先辨認各選項所述的法規主題，再比對規範的對象和限制：

• 菸品尼古丁、焦油含量及標示：核對法定要求與外銷例外。
• 促銷或廣告：注意法律對廣播、電視及網路宣傳的限制。
• 吸菸年齡：區分民法成年年齡與菸害防制法另定的吸菸年齡。
• 禁菸場所：留意室內吸菸室例外適用的場所，不可擴大解釋。

選項分析

(A) 正確。《菸害防制法》第 10 條規定，菸品所含尼古丁、焦油不得超過最高含量，並應以中文標示於菸品容器上；但專供外銷者不在此限。選項完整符合條文。

(B) 錯誤。《菸害防制法》規定，菸品促銷或廣告不得以廣播、電視、電腦網路等方式宣傳。健康風險評估審查並非通過後即可使用這些方式刊播菸品廣告；

核心觀念

本題考《環境影響評估法》第 8 條所定的第二階段環境影響評估程序，以及《環境影響評估法》第 10 條所定的範疇界定權責。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

主管機關認為開發行為有對環境造成重大影響之虞、應進入第二階段環評時，開發單位須辦理資訊公開及公眾參與程序；之後由主管機關會同相關機關、團體、學者、專家及居民代表界定評估範疇。

解題方法

先區分各程序的辦理主體：分送說明書、陳列或揭示說明書、舉行公開說明會，都是開發單位的法定事項；範疇界定則由主管機關召集相關代表辦理。題目問「開發單位依法應辦理之事項不包括」，因此選出不屬於開發單位職責的選項。

選項分析

• (A) 將環境影響說明書分送有關機關：錯誤選項。《環境影響評估法》第 8 條明定，開發單位應將環境影響說明書分送有關機關，屬於其法定義務。

核心觀念

本題考《飲用水管理條例》第 5 條第 1 項：在飲用水水源水質保護區或飲用水取水口一定距離內的地區，不得有污染水源水質之行為。題目所問的「污染行為」，依同條第 2 項列舉，其中包括工業區之開發、新社區之開發、高爾夫球場之興、修建或擴建，以及「以營利為目的之飼養家畜、家禽」。

本題以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

逐項比對選項與第 5 條第 2 項的列舉事項，並特別留意家畜、家禽飼養的法定要件是「以營利為目的」。題目選項 D 明確寫「非營利為目的」，不符合條文所列的營利目的要件，因此不屬該條所稱的污染水源水質行為。

選項分析

核心觀念

本題考《國民年金法》第 53 條所定原住民給付最低請領年齡的調整基準。依民國 114 年命題當年的法規，該年齡應配合「原住民平均餘命與全體國民平均餘命差距之縮短」而逐步提高，並以 65 歲為上限；最低請領年齡由中央原住民族事務主管機關每五年檢討一次，報請行政院核定。

因此，法條所指的基準是「平均餘命」，不是特定年齡的平均餘命，也不是死亡率。

解題方法

抓住第 53 條的核心句即可：法條比較的是「原住民平均餘命」與「全體國民平均餘命」之間的差距。題目問最低請領年齡應配合何者逐步提高，對應的就是「平均餘命」。

這項制度的立法考量，是隨原住民與全體國民的平均餘命差距縮短，逐步調整最低請領年齡，並非依某一歲數的存活狀況或全死因死亡率直接調整。

選項分析

核心觀念

本題考《原住民族健康法》的立法宗旨。以命題當年（民國 114 年）法規為準，該法第 1 條明定：「為促進原住民族健康，建構以原住民族為主體之健康政策，改善原住民族健康不平等情形，特制定本法。」

因此，判斷關鍵是核對各選項是否對應第 1 條列出的宗旨。

解題方法

逐一比對第 1 條文字即可：與條文直接相符的選項是立法宗旨；看似符合政策精神、但未列於第 1 條的敘述，則不是本題所問的主要立法宗旨。

選項分析

• (A) 促進原住民族健康：正確敘述。 這是《原住民族健康法》第 1 條明列的立法宗旨，因此不是本題答案。