115 專技高考高等考試 公共衛生師 衛生法規及倫理 考古題詳解

核心觀念

本題在考《全民健康保險資料管理條例》如何以法律形式建立健保資料的「特定目的外利用」制度，並在資料運用與人民資訊隱私權、資訊自主權之間取得平衡。

健保資料具有高度敏感性，涉及疾病、就醫、用藥及個人健康狀況。因此，法律不能只追求資料利用效率，也必須建立明確的法源、申請程序、監督機制、安全措施、退出權及違法責任。

以下說明均以命題當年，即民國115年法規為準。

解題方法

本題宜採「立法目的—資料利用原則—程序與監督—人民權利—法律責任」五層架構作答，並以條文為依據，說明本條例所落實的一般性法律原則。

一、法律保留與依法行政原則

過去健保資料特定目的外利用，主要依行政規則或作業要點辦理，涉及大量人民敏感個資，法律位階及權利保障較為不足。

本條例將健保資料之建置、申請、審查、利用、停止利用及法律責任，以法律明文規定，符合依法行政及法律保留原則。

依本條例第1條，立法目的包括：

1. 規範健保資料於特定目的外之利用及管理。
2. 保障人民資訊隱私權。
3. 提升醫療品質與可近性。
4. 改善健康不平等。
5. 增進公共衛生及社會福利。
6. 促進學術研究發展。
7. 提供政府機關執行法定職務。
8. 增進全民健康福祉。

因此，健保資料的利用不是行政機關可以任意決定，而必須有法律依據，並受法定目的及程序拘束。

二、目的特定與利用目的限制原則

本條例第3條將「特定目的」定義為主管機關及保險人蒐集個人健保資料時，依法律規定所設定的目的。

本條例所規範的重點，是健保資料在原始蒐集目的以外的二次利用。即使資料已由政府掌握，也不能因此認為政府可以任意使用。

依第8條，申請特定目的外利用健保資料，必須限於下列目的：

• 提升醫療品質與可近性。
• 改善健康不平等。
• 增進公共衛生。
• 增進社會福利及公共利益。
• 促進學術研究發展。
• 提供政府機關、行政法人執行法定職務。

同條並明定，申請不得為商業營利使用。此即目的特定、目的拘束及禁止目的外再利用原則的具體表現。

三、比例原則與公共利益衡量原則

健保資料利用可能帶來重大公共利益，例如疾病監測、醫療政策規劃、醫療品質改善及學術研究；但同時也會侵害人民的資訊隱私及資訊自主。

因此，本條例採取公共利益與基本權保障並重的衡量方式：

1. 資料利用必須具有法定公共目的。
2. 申請者及申請資格受到限制。
3. 利用計畫必須經審查核准。
4. 資料使用方式、時間及場所受到管制。
5. 利用結果不得含有可識別個人身分的資料。
6. 不得將核准資料任意作其他目的使用。

這些規定使資料利用符合適當性、必要性及狹義比例性。

例如，為研究全民慢性病分布而使用去識別化、彙整後資料，可能符合比例原則；但若直接提供可辨識個人的完整病歷資料，且沒有具體必要性，即可能違反必要性及過度禁止原則。

四、資訊隱私權與資訊自主權保障原則

資訊隱私權不只是防止資料外洩，也包括人民對個人資料之蒐集、處理及利用具有一定程度的控制權。

本條例第16條至第19條建立「停止特定目的外利用」制度，即一般所稱的退出權。

其主要內容如下：

1. 當事人得請求停止其健保資料全部或一部的特定目的外利用。
2. 保險人受理後，應於法定期間內完成註記。
3. 註記後，主管機關及保險人原則上不得再對外提供該資料作特定目的外利用。
4. 停止利用的效力不溯及既往。
5. 當事人行使退出權，不影響其原有健保權益。
6. 當事人日後仍得終止退出，恢復資料提供利用。

本條例第16條另規定，法定期間內當事人未請求停止利用者，視為同意其資料作特定目的外利用；但期間經過後，當事人仍得提出停止利用申請。

因此，本制度並非完全以個別事前明示同意為唯一利用基礎，而是透過充分告知、退出機制及持續性控制權，保障人民的資訊自主。

五、例外使用的必要性與最小侵害原則

退出權並非絕對。依第19條，即使當事人已註記停止利用，於下列情形仍得例外提供：

1. 依法定規定，主管機關或保險人負有提供義務。
2. 為免除人民生命、身體或財產上的急迫危險。

但是，急迫危險的例外使用，限於政府機關申請，並應具體說明：

• 使用目的。
• 使用必要性。
• 使用期限。
• 資料運用情形。

且應公告之。

此一規定展現法律上的「例外從嚴」及「最小侵害」原則。也就是說，退出權可以受到限制，但限制必須有法律依據，且不得逾越維護生命、身體或財產安全所必要的範圍。

六、正當法律程序與程序透明原則

本條例對申請、審查及救濟均設有程序規範。

依第11條，除政府機關及行政法人依法執行法定職務的情形外，申請特定目的外利用健保資料者，必須：

1. 填具申請書。
2. 檢附特定目的外利用計畫。
3. 經主管機關或保險人審查核准。
4. 計畫變更、修正或展延時重新申請核准。

核心觀念

本題考查「健康權」的法律與公共衛生意涵，以及聯合國經濟社會文化權利委員會所提出的 AAAQ 架構：

• A：Availability，可利用性／可得性
• A：Accessibility，可近性／可及性
• A：Acceptability，可接受性
• Q：Quality，品質

健康權並不是要求國家保證每個人永遠不生病，也不是單純的「獲得醫療權」。其真正意涵是：國家應建立足以讓人民達到可享有之最高健康標準的制度、服務、設施與環境，並確保人民能平等、實際且有尊嚴地使用。

依《經濟社會文化權利國際公約》第 12 條，人人有權享有可達到之最高標準身心健康。依經濟社會文化權利委員會第 14 號一般性意見，健康權包括：

1. 享有健康照護、醫療服務及健康相關設施的權利。
2. 享有安全飲水、適當衛生、營養、住房、工作環境及健康教育等健康決定因素的權利。
3. 免受歧視、享有資訊、參與及作成健康決定的權利。
4. 國家負有尊重、保護及實現健康權的義務。

我國憲法雖未以「健康權」三字作為獨立條文規定，但健康權可由憲法保障人民生命、身體、人格尊嚴及人性尊嚴等基本權利導出；我國並以《公民與政治權利國際公約》及《經濟社會文化權利國際公約》施行法，使兩公約所揭示的人權保障具有國內法效力。

本題法規時間基準為：以命題當年，即民國 115 年法規為準。

---

解題方法

本題適合採取「先定義、再分層、後套用 AAAQ」的方式作答：

1. 先說明健康權不是「保證健康結果」，而是國家提供健康條件與制度保障的權利。
2. 再指出健康權涵蓋醫療服務及健康的社會決定因素。
3. 接著依序說明 AAAQ 四項標準。
4. 每一項均以「定義—核心指標—具體內容—公共衛生例子」作答。
5. 最後補充非歧視、參與、問責及國家義務，使答案具備參考書等級的完整性。

AAAQ 是檢驗國家健康制度的品質架構，不是四項彼此獨立的口號。醫療服務即使數量充足，若偏遠地區無法抵達、弱勢者無力負擔、服務不尊重文化，或醫療品質不安全，仍不能認定國家充分保障健康權。

---

一、健康權的意涵

（一）健康權不是「免於疾病」的保證

健康受到遺傳、生活型態、社會經濟條件、環境、教育、工作及醫療制度等因素影響。國家不可能保證每個人都不生病，因此健康權不是要求國家保證特定健康結果。

健康權所要求的是，國家應：

• 建立公平且可持續的公共衛生制度。
• 提供必要的預防、治療、復健及安寧照護服務。
• 確保人民可取得健康資訊。
• 改善安全飲水、衛生、營養、住房及工作環境。
• 使人民能在不受歧視的情況下使用健康服務。
• 建立申訴、救濟、監督及問責機制。

（二）健康權兼具自由權與受益權性質

健康權具有雙重性：

1. 自由權面向 國家不得任意侵犯人民身體及醫療自主，例如不得在欠缺法律依據及正當程序下，任意施行醫療處置、強制治療或限制人民取得健康資訊。

2. 受益權面向 國家必須積極建立醫療、公共衛生及社會支持制度，例如疫苗接種、傳染病防治、母嬰健康、癌症篩檢、精神衛生服務及弱勢族群照護。

（三）健康權包括健康的社會決定因素

健康權不應限縮為醫院及醫師服務，還包括影響健康的基本條件，例如：

• 安全且可負擔的飲水。
• 適當的衛生設施。
• 充足且營養的食物。
• 適當住房。
• 安全的工作環境。
• 健康教育及健康資訊。
• 安全的環境與污染防制。
• 免受歧視及社會排除。

（四）國家的三層義務

國家對健康權通常可分為三類義務：

1. 尊重義務 國家不得直接侵害人民健康權，例如不得基於種族、性別、身心障礙、年齡、疾病狀態或社會地位，任意拒絕醫療或健康服務。

2. 保護義務 國家應防止第三人侵害人民健康，例如監督醫療機構、藥品及食品安全、職業安全、環境污染及個人健康資料使用。

3. 實現義務 國家應透過立法、預算、政策及行政措施，逐步建立足以實現健康權的制度。

其中，非歧視及平等原則具有立即性；其他經濟、社會及文化權利得依國家資源逐步實現，但國家仍須採取具體、有效且有目標的措施，不得毫無作為。

---

二、AAAQ 架構

（一）可利用性：Availability

1. 定義

可利用性是指一國境內，應有足夠數量的醫療及公共衛生設施、物資、服務與計畫，且其配置能回應人民實際健康需求。

這裡的重點是「有沒有」及「數量是否足夠」，而不只是制度上宣稱存在。

2. 核心指標

可利用性的檢視指標包括：

• 醫院、診所及基層醫療據點的數量。
• 醫師、護理師、公共衛生人員及其他專業人力是否充足。
• 急救、轉診、住院、復健及長期照護量能。
• 必要藥品、疫苗、醫療器材及檢驗設備是否充足。
• 傳染病監測、通報及防疫系統是否完整。
• 孕產婦、嬰幼兒、老人及身心障礙者服務是否足夠。
• 安全飲水、衛生設施及健康教育資源是否普及。
• 偏遠地區、離島及高風險地區是否有合理服務配置。

3. 具體內容

例如，國家雖設有全民醫療保險，若偏遠地區沒有足夠醫師、救護車、產科及急診設備，或疫苗供應經常中斷，仍表示可利用性不足。

可利用性著重的是「資源的存在與數量」，但不代表只要設施存在即已符合健康權。設施仍須同時具備可近性、可接受性及品質。

---

（二）可近性：Accessibility

1. 定義

可近性是指人民實際上能夠取得及使用健康服務、設施、物資與資訊，而非只有法律上或形式上的開放。

可近性包含四個重要面向：

2. 不歧視性

健康服務應對所有人開放，不得因下列因素而受到不合理差別待遇：

• 性別、性別認同或性傾向。
• 年齡。
• 種族、族群或國籍。
• 身心障礙。
• 宗教或政治立場。
• 社會經濟地位。
• 居住地。
• 疾病狀態，例如感染 HIV。
• 犯罪、受刑或移民身分。

對於弱勢者採取合理差別待遇，例如補助偏遠地區、提供身心障礙者無障礙服務，並非歧視，而是為了達成實質平等。

3. 實體可近性

人民應能在地理上及身體上到達健康服務，尤其應考量：

• 城鄉及區域分布。
• 偏遠地區及離島交通。
• 身心障礙者的無障礙設施。
• 老人、兒童及行動不便者的使用需求。
• 急救及轉診時間。
• 災害或疫情期間的持續可及性。

例如，醫院雖然存在，但偏遠地區居民必須長途跋涉數小時才能就醫，且沒有交通或轉診安排，實體可近性仍然不足。

4. 經濟可近性

健康服務應讓人民在經濟上負擔得起，且醫療支出不得造成不合理的財務障礙。

檢視內容包括：

• 掛號、診療、藥品及住院費用。
• 健康保險的保障範圍。
• 自付額及部分負擔。
• 弱勢者的醫療補助。
• 必要醫療是否因價格過高而無法取得。
• 家庭醫療支出是否造成貧窮或債務。

核心觀念

本題考查「公共衛生倫理」：公共衛生介入通常以群體健康、疾病預防及健康促進為目的，但可能限制個人自由、隱私、財產或自主決定權，因此必須在「個人權利」與「群體健康利益」間取得正當、必要且合理的平衡。

公共衛生介入的倫理判斷，應同時考量：

1. 介入目的是否正當。
2. 健康利益是否具有充分證據。
3. 對個人權利的限制是否必要且合比例。
4. 利益與負擔是否公平分配。
5. 是否尊重個人自主、隱私與尊嚴。
6. 是否提供充分資訊、救濟及必要補償。

涉及法規時，以下說明以命題當年（民國115年）法規為準。公共衛生倫理原則本身並非單一法條，而是由憲法基本權保障、傳染病防治法、醫療法、個人資料保護法及健康促進相關法規共同具體化。

解題方法

本題屬申論題，宜採「目的—權利—程序—公平—責任」架構作答：

1. 先說明公共衛生介入的正當目的。
2. 再列出個人層次的倫理原則。
3. 接著說明群體及分配正義。
4. 補充限制權利時的比例原則與最小侵害原則。
5. 最後說明透明、參與、問責及補償機制。

答題時不可只列出「自主、行善、不傷害、公平」四個醫學倫理原則，因為公共衛生介入涉及整個社群，還必須補充群體利益、資源分配、程序正義及政府責任。

公共衛生介入的一般倫理原則

一、促進健康與預防傷害原則

公共衛生介入應以預防疾病、降低危險因子、促進健康及減少可避免的傷害為主要目的，例如疫苗接種、癌症篩檢、戒菸政策、營養教育及傳染病防治。

介入措施必須具有合理的公共衛生效益，不能以行政方便、政治利益或單純控制人民為主要目的。措施的必要性及效果，應有流行病學、醫學或社會科學證據支持。

二、尊重個人自主原則

個人原則上有權決定是否接受檢查、治療、疫苗接種或健康介入措施。政府及公共衛生人員應提供正確、充分且易於理解的資訊，使個人能作成知情決定。

尊重自主包括：

• 不以欺騙、威脅或不當壓力迫使人民接受介入。
• 說明介入目的、可能利益、風險及替代方案。
• 尊重具有決策能力者的合理拒絕。
• 對兒童、心智能力受限者，依其最佳利益及法定代理制度處理。

但在個人行為足以對他人造成重大、明確且可預防的危害時，例如傳染病防治，個人自主並非絕對權利，得依法採取必要限制。

三、行善原則

行善是指介入應能提升人民或社群的健康福祉，並使預期健康利益具有實質性。

公共衛生機關應評估：

• 介入是否能達成預定健康目標。
• 受益人口及受益程度。
• 介入效果是否足以支持其成本與負擔。
• 是否存在更有效或更適當的替代措施。

例如推動疫苗接種時，除提高接種率外，也應確保疫苗供應、接種安全及高風險族群的保護。

四、不傷害原則

公共衛生介入不應造成不必要或不相稱的身體、心理、社會及經濟傷害。即使介入具有公共衛生目的，也必須降低副作用及附帶損害。

應注意：

• 檢查、治療或疫苗可能產生的醫療風險。
• 強制隔離可能造成的心理壓力與生計損失。
• 健康資料外洩造成的污名化、歧視或社會排斥。
• 公共衛生宣導不應以羞辱、恐嚇或標籤化特定族群為手段。

若介入不可避免會造成負擔，應採取風險控制、資訊告知、申訴救濟及補償措施。

五、比例原則與最小侵害原則

當公共衛生措施限制人民權利時，應符合比例原則，包括：

1. 適當性：措施有助於達成公共衛生目的。
2. 必要性：沒有其他侵害較小而同樣有效的替代方案。
3. 衡量性：公共衛生利益與人民所受限制間具有合理平衡。

介入強度應依危害程度而定，優先採取教育、勸導、便利化及誘因措施，僅在必要時使用強制檢查、隔離、限制活動或處罰等手段。

因此，公共衛生介入應遵循「最小限制、最小侵害」原則，而非一律採取最嚴格的管制方式。

六、公平與正義原則

公共衛生資源、利益與負擔應公平分配，不得因身分、性別、年齡、種族、疾病狀況、社經地位或居住地而受到不合理差別待遇。

公平原則包括：

• 高風險及弱勢族群應獲得適當優先保護。
• 預防保健、醫療資源及健康資訊應合理可近。
• 不應將防疫或健康政策的負擔集中於最弱勢者。
• 對因公共衛生措施受有特殊損失者，應考慮補助、補償或社會支持。

公平不等於每個人接受完全相同的待遇，而是依健康需求、風險及實際障礙提供合理且適切的待遇。

七、隱私與保密原則

公共衛生工作常需蒐集個人健康資料，但資料使用應符合目的特定、必要範圍及安全管理原則。

公共衛生人員應：

核心觀念

本題考查《營養及健康飲食促進法》的立法目的、規範架構及其與《食品安全衛生管理法》的區別。

以命題當年（民國 115 年）法規為準，《營養及健康飲食促進法》主要在於：

• 推動國民營養與健康飲食政策。
• 建構有利於健康飲食的生活與社會環境。
• 辦理國民營養調查、監測及相關資料建立。
• 推廣營養教育及健康飲食教育。
• 培育、運用營養及健康飲食相關專業人才。
• 透過中央與地方政府、各部會及相關機關的合作，促進全民健康並預防疾病。

其核心不是食品製造、輸入、標示或違法食品裁罰，而是「營養健康政策」與「健康飲食環境」的整體促進。

解題方法

判斷本題可先區分兩類法律：

1. 食品安全管理法規 重點在食品衛生安全、食品業者管理、食品添加物、食品標示、輸入查驗、檢驗、回收及違規處罰等事項，主要對應《食品安全衛生管理法》。

2. 營養及健康飲食促進法 重點在國民營養政策、健康飲食教育、健康飲食環境、營養調查監測及專業人才培育。

題目問的是《營養及健康飲食促進法》的「主要規範內容」。因此，選項中若大量出現食品輸入查驗、食品添加物、產品責任保險、刑事責任或食品貿易管理等內容，均屬於食品安全或食品產業管理範疇，不能作為本法的主要規範架構。

選項分析

(A) 錯誤

本選項將本法定位為食品安全管理法規，並列舉：

• 食品添加物管制
• 食品輸入查驗
• 食品標示與檢驗制度
• 違規產品行政裁罰與刑事責任

上述事項主要屬於食品衛生安全及食品業者管理制度，核心法源是《食品安全衛生管理法》及相關食品衛生法規。

《營養及健康飲食促進法》雖然與飲食及食品有關，但其立法重點在於促進國民營養與健康飲食，不是建立食品安全查驗與裁罰體系。因此，本選項錯在混淆兩部法律的規範目的與制度內容。

(B) 錯誤

本選項將制度區分為：

• 健康飲食教育推廣
• 特定疾病醫療營養治療
• 食品產業發展獎勵
• 食品國際貿易管理

核心觀念

本題考查《醫師法》關於「親自診察」原則及通訊診療例外規定，並結合下列實務要求：

1. 醫師原則上應親自診察病人，始得施行治療、開給方劑或交付診斷書。
2. 在山地、離島、偏僻地區，或有特殊、急迫情形，為應醫療需要，法律允許以通訊方式進行診察。
3. 通訊診療仍須遵守病人身分確認、病歷製作、紀錄保存及醫療責任等要求。
4. 護理人員得依醫師指示執行護理及照護工作，但不能因此取代醫師的診察、診斷與處方權限。

本題法規判斷以命題當年，即民國 115 年法規為準。

解題方法

本題應分成三個層次判斷：

第一，案例地點是否屬於通訊診療的法定例外情形。王先生居住於偏遠離島，且接受的是慢性心衰竭的長期複診，符合偏遠、離島地區醫療需求的典型情境。

第二，通訊診療是否完全免除一般醫療程序。答案是否定的。通訊診療只是診察方式的例外，並不代表可以免除身分確認、病歷記錄、影像或通訊紀錄保存等基本義務。

第三，判斷各選項是否把「通訊診療得以進行」錯誤延伸為「家屬可代替病人接受診療」或「醫療責任當然由醫師與護理師共同負擔」。

依此判斷，只有選項 A 符合法定原則及例外規定。

選項分析

(A) 正確

《醫師法》採取醫師親自診察原則：醫師非親自診察病人，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書。

但法律同時設有例外，在山地、離島、偏僻地區，或有特殊、急迫情形，為應醫療需要，得適用通訊診察。題目中的王先生居住於偏遠離島，且因慢性心衰竭長期接受複診，正屬於法律欲解決醫療可近性問題的情境。

因此，醫師透過通訊方式進行複診及調整處方，原則上具有法規依據。至於個案中醫師未親自確認身分、由家屬代為接受視訊問診等程序是否另有違反相關規範，並不影響本選項所述「偏遠離島得適用通訊診察」這項法律原則。

本選項的重點在於確認通訊診療的「法定例外」，敘述符合官方答案。

(B) 錯誤

偏遠地區慢性病複診，確實可能符合中央主管機關公告的通訊診療特殊情形；但這並不表示因為偏遠地區通訊品質不佳，就可以免除記錄及保存義務。

通訊診療通常涉及：

• 病人身分確認；
• 診療時間及參與人員；
• 問診、評估、診斷及處方內容；
• 影像、聲音或其他通訊紀錄；
• 病歷製作及保存。

醫療紀錄的功能在於確保醫療連續性、供後續醫療人員參考，也便於發生爭議時釐清事實。通訊不佳至多可能影響診療是否適合繼續進行，不能直接推導出「得免記錄及保存視訊錄影」。

核心觀念

本題以命題當年（民國 115 年）法規為準，考查《菸害防制法》對下列行為所採取的高度限制：

• 菸品廣告
• 菸品促銷
• 菸品展示
• 菸品贊助
• 以品牌或企業形象間接提升菸品辨識度、誘發消費的行銷行為

判斷重點不在業者是否直接刊登菸品名稱、價格或產品圖片，而在於行為的實質效果，是否具有宣傳菸品、提升品牌知名度、建立品牌形象或誘使民眾接觸、購買菸品的功能。

司法實務及相關憲法解釋所採取的基本立場，是不能以「公益活動」、「企業形象」、「媒體報導」或「沒有折扣、試用品」等形式包裝，規避菸害防制規範。判斷上應採實質認定，而非只看表面名稱。

---

解題方法

本題可依序檢驗各選項是否符合下列三項判斷標準：

1. 是否具有直接或間接的菸品宣傳、品牌曝光或促銷效果。
2. 是否屬於法律所限制的廣告、促銷、展示或贊助行為。
3. 是否能以「公益目的」、「媒體報導」或「未提供折扣」作為免責理由。

只要行為足以提升菸品品牌辨識度，或誘發、鼓勵菸品消費，即可能落入禁止或高度限制範圍。法律並不要求必須出現完整菸品名稱、價格或購買連結，才構成違法。

---

選項分析

(A) 錯誤

菸品業者不得以公益活動、品牌識別或企業形象曝光方式，變相進行菸品促銷。

菸品促銷並不限於直接刊登「某某牌香菸」或標示價格。若公益活動、企業贊助或品牌形象宣傳，使消費者將該品牌名稱、標誌、色彩、設計或企業形象與菸品產生聯結，進而提高品牌辨識度或消費意願，仍可能具有菸品廣告、促銷或贊助的實質效果。

因此，「未直接刊登菸品名稱、圖樣或價格」並不是合法的充分條件。法律禁止的正是此類以形式掩飾實質促銷的規避方式。

---

(B) 錯誤

菸品展示本身即可能構成法律所限制的展示或促銷行為，並不以提供試用品或價格折扣為必要條件。

便利商店在結帳櫃檯後方以透明、開放式貨架陳列菸品，會使消費者在購物及結帳過程中直接看見菸品包裝、品牌名稱或識別標誌，具有公開展示及提高品牌能見度的效果。

核心觀念

本題考查「漢他病毒症候群」的傳染途徑、疾病分類，以及防治措施的重點。

以命題當年（民國 115 年）法規及「漢他病毒症候群防治原則」為準，漢他病毒症候群具有下列特徵：

1. 屬於人畜共通傳染病。
2. 主要宿主為鼠類等囓齒動物。
3. 人類通常因吸入遭鼠類尿液、糞便或唾液污染後形成的氣膠、飛沫或塵埃而感染。
4. 一般型漢他病毒感染並非以人傳人為主要傳播方式。
5. 防治重點在於鼠類防治、環境清潔、避免吸入受污染物質，以及病例通報與監測。

解題方法

本題可先判斷漢他病毒的「主要傳播途徑」，再檢視各選項所描述的防疫措施是否與該途徑相符：

• 鼠類排泄物污染環境 → 吸入污染物形成的氣膠或塵埃 → 感染漢他病毒。
• 並非以蚊蟲為媒介。
• 並非以人傳人為主要擴散模式。
• 因此，防治重點應放在鼠類及環境管理，而非以隔離或港埠檢疫為核心。

選項分析

(A) 正確

漢他病毒屬於人畜共通傳染病，鼠類是重要的自然宿主。人類接觸受感染鼠類的尿液、糞便或唾液後，若污染物乾燥並形成氣膠、飛沫或塵埃，吸入後即可能感染。

因此，選項所述「主要經吸入帶有鼠類排泄物之飛沫或塵埃而感染」，符合漢他病毒症候群的主要感染途徑。

嚴格而言，此處的「飛沫或塵埃」應理解為受鼠類排泄物污染的環境微粒或氣膠，並非一般呼吸道傳染病中由患者咳嗽、打噴嚏所產生的人體呼吸道飛沫。

(B) 錯誤

漢他病毒感染後並非主要透過人傳人方式擴散。一般漢他病毒主要是由鼠類及其排泄物傳播給人類。

核心觀念

本題考的是《公共衛生師法》對公共衛生師專業「排他性」的設計。

以命題當年（民國115年）法規為準，公共衛生師法採取的是「有限度排他性」，也可表述為「專業非專屬」：

• 專業性：非領有公共衛生師證書者，不得使用「公共衛生師」名稱，依《公共衛生師法》第6條規定。
• 非專屬性：公共衛生師法所規範的公共衛生業務，並非全部只能由公共衛生師執行。
• 公共衛生業務與醫事、食品、環境、職業安全、學校衛生及政府行政等領域具有高度重疊，因此法律保留跨專業執行與機關依法辦理的空間。

《公共衛生師法》第13條所列業務，包括：

1. 社區與場域之環境健康風險及方案的規劃、推動或評估。
2. 社區與場域之疫病調查及防治方案的規劃、推動或評估。
3. 社區與場域之民眾健康狀態調查及健康促進方案的規劃、推動或評估。
4. 社區與場域之食品安全風險調查及品質管理方案的規劃、推動或評估。
5. 其他經中央主管機關認可的公共衛生事務。

但同條也明定，醫事人員或其他專門職業及技術人員依法執行業務、政府機關自行或委託執行、學校或機構依研究計畫執行，以及軍事機關及所屬醫療機構基於國防安全執行相關業務者，不受公共衛生師法排他規定的限制。

解題方法

本題可採「排他性程度判斷法」：

1. 先辨認法律是否採取「完全排他」。
2. 再檢查法律是否設有其他專業人員及政府機關的例外。
3. 最後區分「不得使用公共衛生師名稱」與「不得從事任何公共衛生工作」兩個不同概念。

本法確實建立公共衛生師考試、證書及執業制度，但法律保護的重點主要是「公共衛生師」這個專業名稱及依法執業資格，而不是將所有公共衛生相關工作全面保留給公共衛生師。

因此，題目中同時出現「證照制度」、「非完全排他」、「跨專業合作」等關鍵概念時，應判斷為正確敘述。

選項分析

(A) 錯誤

本法並未規定所有公共衛生相關業務均只能由公共衛生師執行，也沒有建立完整的專業壟斷制度。

《公共衛生師法》第13條雖列出公共衛生師的法定業務，但同條設有多項例外，包括：

核心觀念

本題考查《病人自主權利法》所保障的「拒絕或終止維持生命治療」權利，與積極安樂死的法律性質差異。

依命題當年（民國115年）法規：

• 《病人自主權利法》保障病人在特定條件下，透過預立醫療決定，拒絕或終止維持生命治療、人工營養及流體餵養。
• 積極安樂死則是由醫師或他人以積極行為直接造成病人死亡，例如施打致死藥物。
• 醫師協助自殺，是由醫師提供致死方法或藥物，由病人自行完成致死行為，亦不等同於拒絕維持生命治療。

因此，兩者的核心差異在於：病人自主權利法是保障病人拒絕醫療或終止特定生命維持措施的權利，並非授權醫師主動使病人死亡。

---

解題方法

本題可採「行為性質＋法律效果」判斷：

1. 先確認《病人自主權利法》的規範對象：拒絕或終止維持生命治療。
2. 再確認積極安樂死的行為方式：以積極手段直接造成病人死亡。
3. 判斷法律是否授權醫師主動結束病人生命，或允許醫師協助自殺。
4. 最後排除將「停止治療後自然死亡」誤認為「醫師積極致死」的選項。

《病人自主權利法》所規範的是在符合法定條件時，不施行或停止施行維持生命治療，使疾病依自然進程發展；其法律重點是尊重病人的醫療自主，而不是授權醫師直接殺害病人。

---

選項分析

(A) 兩者皆是指醫師得主動結束病人生命

錯誤。

積極安樂死確實是以積極行為直接造成病人死亡，但《病人自主權利法》並未授權醫師主動結束病人生命。

病人依法律拒絕或終止維持生命治療時，醫師所進行的是不施行或停止特定醫療措施，例如停止人工呼吸器或其他維持生命的治療。其結果是疾病自然進程導致死亡，而非醫師以致死行為直接造成死亡。

因此，兩者不能均歸類為「醫師主動結束病人生命」。

(B) 病人自主權利法允許醫師協助自殺

錯誤。

《病人自主權利法》沒有授權醫師提供致死藥物、設計致死方式，或以其他方式協助病人自殺。

醫師協助自殺與拒絕維持生命治療的差異如下：

• 拒絕或終止維持生命治療：病人不接受或停止特定醫療措施。
• 醫師協助自殺：醫師提供造成死亡的工具或方法，由病人自行完成自殺行為。

核心觀念

本題考查未成年人作為研究對象時的「研究同意」與「兒童贊同（assent）」原則。

依《人體研究法》及研究倫理原則：

1. 研究對象原則上應於充分知情後，自主決定是否參與研究。
2. 未成年人通常欠缺完整法律行為能力，須由法定代理人代為同意。
3. 若未成年人已具備相當理解能力，除法定代理人同意外，仍應依其年齡、成熟度及理解程度取得其本人贊同。
4. 「主管機關審查通過」或「研究風險低」均不當然表示可以免除所有同意程序。

其中，法定代理人的同意屬於法律上的代理同意；兒童本人的 assent 則是對其人格自主與尊嚴的倫理保障。

解題方法

判斷本題可掌握兩個層次：

• 法律同意層次：未成年人參與研究，原則上須取得法定代理人同意。
• 倫理尊重層次：未成年人若已有理解研究內容及表達意願的能力，應取得其本人贊同。

因此，最完整且符合研究倫理的敘述，應同時包含：

$$\text{法定代理人同意}+\text{依理解能力取得兒童贊同}$$

四個選項中，只有（B）同時符合上述要求。

選項分析

（A）未成年人之同意在急迫情形可由研究主持人代理同意

錯誤。

研究主持人不是未成年人的法定代理人，不得因研究情況急迫，即自行代替受試者或法定代理人作成同意。

即使遇到急迫情形，也應依人體研究相關規範、研究倫理審查及緊急研究程序處理，不能由研究主持人任意取代法定代理人的法律地位。研究主持人的職責是說明研究、保護研究對象及執行經核准的研究計畫，而非代理未成年人作成法律上的同意。

（B）除法定代理人同意外，應視兒童理解能力取得其贊同（assent）

正確。

未成年人原則上須由法定代理人代為同意；若兒童已具備一定程度的理解及表達能力，研究者還應以其能理解的方式說明研究內容，並取得其本人贊同。

核心觀念

本題考查活體器官移植的法律要件與倫理審查，核心包括：

1. 捐贈者必須具備真正的自主決定能力。
2. 捐贈決定須建立在充分知情的基礎上。
3. 捐贈者不得受到家庭、親屬、經濟或其他不當壓力。
4. 醫院除確認受贈者具有醫療適應症外，仍須進行捐贈者保護及倫理審查。
5. 親屬關係只能說明捐贈者與受贈者之間可能具備法律上允許的關係，不能直接推定捐贈者已經自主、知情且無壓力地同意。

以下以命題當年（民國115年）法規為準，涉及人體器官移植條例及醫療倫理規範之要求。

解題方法

本題應採「逐層審查」的方法判斷：

第一層，確認受贈者是否具有器官移植的醫療適應症。

第二層，確認捐贈者是否具備法律上可為捐贈的身分及行為能力。

第三層，確認捐贈者的同意是否符合有效同意的實質要求，包括：

• 充分知悉手術風險、後遺症及替代方案；
• 出於自由意志；
• 未受親屬或其他人的不當壓力；
• 能夠在無利益衝突或適當隔離的情況下表達真實意願。

因此，題目雖然已說明女兒為成年子女，仍不能僅憑親屬關係或簽署同意書，就直接認定所有法律與倫理要件均已具備。

選項分析

（A）因屬直系血親間之器官捐贈，原則上可推定符合捐贈自主性要求

錯誤。

直系血親關係可能使捐贈在法律上具有較高的許可可能性，但「具有親屬關係」與「具有捐贈自主性」是不同問題。

父母子女之間常伴隨情感、孝道、家庭期待或照顧責任，反而需要特別確認捐贈者是否受到明示或默示壓力。自主性必須透過個別、獨立且充分的評估加以確認，不能因捐贈者是受贈者的女兒，就直接推定其決定自由且未受影響。

本選項將「法律上可能符合捐贈資格」誤認為「當然符合自主性要求」，因此錯誤。

（B）活體器官移植之合法性，主要取決於受贈者病情是否達到末期程度

錯誤。

受贈者的疾病嚴重程度及醫療適應症固然重要，但活體器官移植的合法性並非只取決於受贈者是否達到「末期」。

醫院仍須同時審查：

• 移植是否具有醫療必要性及合理效益；
• 捐贈者是否具備法定資格；
• 捐贈者是否已獲得充分說明；
• 捐贈者是否出於自由意志；
• 是否存在不當利誘、脅迫或家庭壓力；
• 手術風險是否合理且符合比例原則；
• 是否完成必要的醫學倫理審查及院內程序。

以命題當年（民國115年）法規為準

核心觀念

本題考查《醫療事故預防及爭議處理法》的立法目的，以及該法所採取的醫療爭議處理模式。

本法第1條揭示立法目的，包括：

• 保障醫病雙方權益；
• 促進醫病和諧關係；
• 改善醫療執業環境；
• 確保病人安全、提升醫療品質；
• 建立妥速的醫療爭議處理機制。

因此，本法並非單純以「追究醫療責任」或「取得鑑定報告」為核心，而是採取「事故關懷、說明溝通、專業諮詢、調解先行及事故預防」的制度設計，盡量降低醫病對立與訴訟化。

解題方法

判斷本題可掌握三個關鍵：

1. 是否符合本法「促進醫病和諧、保障雙方權益」的立法目的。
2. 是否強調事故發生後的即時說明、溝通與關懷。
3. 是否將醫療爭議處理定位為「溝通及調解優先」，而非一開始即進入責任鑑定或訴訟追究。

符合上述理念者為正確答案。

選項分析

(A) 正確

本選項符合本法整體制度精神。

本法要求醫療機構成立醫療事故關懷小組，於醫療事故發生後，在法定期間內向病人、家屬或代理人進行說明、溝通，並提供協助及關懷服務。醫療爭議處理制度亦納入醫事專業諮詢及調解機制，透過第三方專業意見協助雙方理解醫療處置與爭議原因。

此外，說明、溝通及關懷過程中所為的遺憾、道歉、讓步或其他緩和醫病關係的陳述，在符合要件下不得作為訴訟中的證據或裁判基礎，有助於醫療人員坦誠溝通，避免因擔心法律責任而拒絕說明。

因此，A完整呈現本法「即時關懷、充分說明、專業協助、調解先行、降低對立」的立法理念。

(B) 錯誤

本法並未禁止醫療人員向病人說明醫療處置過程或醫療判斷內容。

相反地，醫療事故發生後，醫療機構應依法進行說明、溝通與關懷。說明的目的在於讓病人及家屬了解事故經過、目前狀況、後續處置及可獲得的協助。

核心觀念

本題考查長期照顧服務機構法人之公益性，以及不同法人型態在下列事項所受的法律限制：

1. 財產之歸屬與管理。
2. 年度結餘之使用與分配。
3. 法人解散時剩餘財產之處理。
4. 營利法人與公益性長照機構法人在長照體系中的角色差異。

以命題當年（民國 115 年）法規為準，長照法制並未全面禁止營利主體提供長照服務；然而，對住宿式長照機構，法律要求或鼓勵透過長照機構法人制度加強公益性、財產保障及結餘運用限制，以避免長照服務完全受營利及投資報酬支配。

長照機構法人之財產及結餘，原則上應用於長照服務、機構營運、服務品質提升及公益目的，不是以股東獲利或投資報酬最大化為主要目的。

解題方法

本題適合採取「先判斷法制定位，再檢驗選項是否過度概括」的方法：

• 長照服務具有高度公益性，但法律並未排除所有營利主體。
• 住宿式長照機構涉及住民長期居住、照顧連續性及財產安全，因此受到較嚴格的法人及監督規範。
• 不同機構及法人型態的財產歸屬、結餘使用與解散後剩餘財產處理規定並不完全相同。
• 選項若使用「均」、「完全」、「相同」等絕對性文字，通常須特別檢驗，避免將部分規範擴張為全部規範。

因此，最符合整體長照法制設計的是：允許一定程度的營利參與，但對住宿式長照機構透過法人制度強化公益性與財產限制。

選項分析

(A) 錯誤

「優先反映市場效率與投資報酬」並非長照機構法人財產及結餘運用的基本原則。

長照服務雖可引進民間資源與市場機制，但長照機構法人設立的核心在於提供穩定、持續且符合公共照顧目的的服務。其財產管理及結餘運用，應以服務目的、機構永續經營、照顧品質及公益性為優先，而不是以投資人報酬或市場效率作為最高判準。

本選項將長照機構法人等同於一般營利事業，忽略長照法制對財產及結餘所設的公益性限制，因此錯誤。

(B) 錯誤

本選項使用「各類長期照顧服務機構」及「均不得」的絕對表述，將不同機構型態一概而論。

核心觀念

本題主要考查：

1. 基本權限制之法律保留原則。
2. 資訊隱私權、資訊自主權及一般行為自由之保障。
3. 傳染病防治措施之比例原則與最小侵害原則。
4. 行政處分與行政事實行為之區別，以及行政救濟可能性。
5. 行政機關不得僅以行政指引或公告創設對人民不利之義務及罰鍰。

以命題當年（民國115年）法規為準，人民之資訊自主權及資訊隱私權，受憲法第22條及司法院相關解釋所保障。國家蒐集、處理及利用個人資料，尤其是健康資料與即時定位資訊，若涉及持續性、全面性或高度識別性之追蹤，即屬對個人資訊領域及隱私權之重大干預。

即使防疫目的具有高度公益性，行政機關仍須符合：

• 法律保留原則；
• 明確性要求；
• 比例原則；
• 必要性及最小侵害原則；
• 正當法律程序及適當之行政救濟保障。

解題方法

本題可依三步驟判斷：

第一，確認措施是否侵害基本權。

要求人民出示健康資料及即時定位資訊，涉及個人資料之蒐集、處理及利用；其中健康資料屬高度敏感資訊，即時定位資訊則可能持續揭露人民之行蹤、生活模式及社交關係，因此不只是單純入場管理，而是對資訊自主權及資訊隱私權的重大限制。

第二，確認行政機關是否具有充分法律依據。

行政機關發布之防疫指引或公告，原則上屬行政規則、行政指導或一般性行政措施，不能當然取代法律。尤其本題還包括：

• 強制提供健康資料；
• 強制提供即時定位資訊；
• 授權警察抽查；
• 拒絕配合即禁止進入；
• 科處三萬元罰鍰。

這些措施均直接影響人民權利義務，特別是罰鍰更涉及不利處分，應有法律或法律明確授權作為依據。不能僅以「防疫指引」自行創設。

第三，判斷是否符合比例原則及行政救濟要求。

防止重大傳染病擴散確實具有正當公益目的，但仍應檢驗：

1. 措施是否有助於達成防疫目的；
2. 是否存在侵害較小的替代手段；
3. 人民所受權利侵害是否與公共利益相稱。

全面要求進入大型公共場所者提供即時定位資訊，並持續蒐集及利用，侵害程度甚高，必須具備明確法律依據，且應證明其確有必要，不能只以抽象的防疫需要概括正當化。

甲遭處三萬元罰鍰，該裁罰具有對外直接發生法律效果，屬行政處分，甲得依法提起撤銷訴訟。至於禁止進入若僅是現場管制措施，可能具有行政事實行為性質，但不影響甲針對罰鍰處分提起行政救濟。

選項分析

(A) 錯誤

傳染病防治雖涉及高度專業判斷與重大公共利益，但「專業性」及「急迫性」並不表示行政機關完全不受法律保留原則拘束。

行政機關可以在法律授權範圍內，依專業判斷採取防疫措施；但是，若措施涉及人民重要基本權，尤其是健康資料及即時定位資訊之蒐集、利用，仍須有法律依據。

核心觀念

本題考的是「限制人民自由之公共衛生措施」的倫理正當性與法律比例原則。

公共衛生介入常涉及隔離、檢疫、強制治療、疫苗接種、場所限制等措施。此類措施雖以維護群體健康為目的，仍可能限制人民之人身自由、行動自由、身體自主、財產權及工作權。因此，國家不能僅以「有助於健康」作為介入理由，而須同時符合下列要求：

1. 具備法律依據及正當目的：須有法律保留基礎，目的在防止重大疾病、保護他人健康或維護公共衛生。
2. 符合比例原則：依憲法第 23 條，限制基本權須符合適當性、必要性及狹義比例性。
3. 具有科學與實證基礎：須證明風險確實存在，且措施與健康目標具有合理關聯。
4. 採取侵害較小的手段：在能達成相同公共衛生目的時，應優先採用對人民權利限制較小的方法。
5. 公平分配利益與負擔：不能將防疫成本集中由特定弱勢群體承擔，也須考量補償、救濟及資源分配問題。

比例原則可整理為：

$$\text{適當性} \rightarrow \text{必要性} \rightarrow \text{狹義比例性}$$

其中：

• 適當性：措施有助於達成公共衛生目的。
• 必要性：沒有同樣有效而侵害更小的替代手段。
• 狹義比例性：人民權利所受損害，不能與所追求的公共利益顯失均衡。

解題方法

本題的關鍵在於辨認哪一個選項把「科學有效」直接等同於「倫理正當」及「法律合法」。

解題時應區分三個層次：

• 科學問題：疾病風險是否存在？措施是否有效？
• 倫理問題：限制個人自由是否具有正當理由？利益與負擔是否公平？
• 法律問題：是否有法律依據？是否符合比例原則、正當法律程序及權利保障？

實證醫學只能主要回答「措施是否有效」及「風險是否存在」，不能單獨回答「國家是否可以強制」、「限制是否過度」及「負擔是否公平」。因此，凡是將科學證據視為當然足以推出倫理正當性與法律合憲性的敘述，均屬錯誤。

選項分析

(A) 正確

公共衛生措施若限制人民自由，並使人民承擔經濟成本，原則上應由提出措施的公衛機關說明其正當性。

公衛機關至少須交代：

• 所欲防止的健康風險是否重大且具體；
• 採取介入措施的法律依據；
• 措施是否適合達成健康目標；
• 是否存在侵害較小的替代手段；
• 對人民造成的權利限制及經濟負擔是否合理；
• 利益與負擔是否公平分配。

這反映公共衛生法上的「正當化責任」及政府的說理義務。人民不必先證明自己不應受限制，國家必須先說明為何有必要限制人民權利，因此本項符合現代公共衛生法學與倫理學。

(B) 正確

本項完整呈現公共衛生介入的多重審查要求。

公衛機關不能只證明「存在風險」及「措施有效」，還須進一步說明：

1. 經濟成本合理：例如防疫措施對產業、就業、醫療資源及個人生計造成的影響，應與公共利益相稱。

核心觀念

本題考「私經濟行政」與「公權力行政」的區別。

私經濟行政，是指國家或地方自治團體以私人身分從事經濟活動，通常適用私法規範，例如：

• 公有房屋出租。
• 公營交通事業提供運輸服務。
• 公有財產出售或買賣有價證券。
• 行政機關進行一般民事交易。

此時行政主體與人民地位原則上平等，發生爭議通常循民事訴訟程序解決。

公權力行政，則是行政機關基於法律授權，立於優越地位，對人民作成單方、具拘束力或具有制裁性的行政行為，例如行政處分、行政罰、許可撤銷及公法上管制措施。

本題應觀察各選項的「主要法律行為或措施」是否具有公權力性，而不能只看行政機關是否與人民簽訂契約。

解題方法

判斷步驟如下：

1. 行政機關是否以私人身分從事買賣、租賃或運輸等經濟交易？
2. 行政機關與人民間是否原則上地位平等？
3. 爭議是否應依民法及民事訴訟程序處理？
4. 若行政機關係依法律授權，對人民單方作成停止、撤銷、制裁或其他管制措施，即屬公權力行政。

依此標準，選項 A 的重點不在「簽訂健保特約」本身，而在健保署得依法律及特約規範，對違規醫療院所作成停止特約或終止特約等具有管制、制裁性質的措施。這部分具有公權力行政的特徵，因此不屬於私經濟行政。

選項分析

(A) 正確答案

全民健康保險署與特約醫療院所簽訂特約，表面上具有契約形式；但健保制度並非一般市場交易，而是由法律建立的強制性社會保險制度。

健保署依全民健康保險法及相關規範，對特約醫療院所進行審查、監督及違規處理。當醫療院所有違規行為時，健保署得作成停止特約、終止特約等不利措施。此種措施具有以下特徵：

• 以法律及公法上制度為依據。
• 健保署具有監督及管制地位。
• 措施具有單方性及制裁、管制效果。
• 不是單純基於市場交易自由所作的契約終止。

因此，這部分屬於公權力行政，而非單純以私人身分從事經濟交易的私經濟行政。

須注意，健保特約本身的法律性質在學理及實務上曾有公法契約、特殊契約關係等討論；

核心觀念

本題考查《毒品危害防制條例》中的三項重點：

1. 毒品的法律定義。
2. 毒品依危害程度所分的四級制度。
3. 毒品分級及品項增減的審議機關。

依命題當年（民國 115 年）法規，毒品係指具有成癮性、濫用性及社會危害性之麻醉藥品與其製品，以及影響精神物質與其製品。依其成癮性、濫用性及社會危害性，區分為四級。

常見分類如下：

• 第一級：海洛因、嗎啡、鴉片、古柯鹼。
• 第二級：安非他命、MDMA、大麻。
• 第三級：K 他命、FM2、硝甲西泮。
• 第四級：麻黃素、阿普唑他等。

解題方法

本題可採「定義、分類、機關」三段式判斷：

1. 先確認選項是否正確描述毒品的法律定義。
2. 再核對毒品分級及代表性毒品。
3. 最後判斷分級與品項增減的審議機關是否正確。

A 選項在三個層面均符合命題當年法規：

• 法律定義正確。
• 四級分類標準正確。
• 海洛因屬第一級、安非他命屬第二級正確。
• 審議組織由法務部會同衛生福利部組成，敘述正確。

因此選 A。

選項分析

(A) 正確

A 選項指出毒品是具有成癮性、濫用性及社會危害性的麻醉藥品、影響精神物質及其製品，符合《毒品危害防制條例》的法律定義。

我國毒品依成癮性、濫用性及社會危害性區分為四級，並非依刑罰輕重或藥理作用分類。海洛因屬第一級毒品，安非他命屬第二級毒品，均屬正確。

毒品的分級及品項增減，係由法務部會同衛生福利部組成審議委員會進行審議及檢討，A 選項整體敘述正確。

(B) 錯誤

核心觀念

本題考查《全民健康保險法》第 74 條及《全民健康保險醫療品質資訊公開辦法》所建立的「醫療品質資訊公開制度」。

以命題當年（民國 115 年）法規為準，本制度的核心目的包括：

1. 保障民眾及病人的知情權與就醫選擇權。
2. 提升全民健保醫療服務的透明度。
3. 促進保險醫事服務機構負起醫療品質與病人安全責任。
4. 透過資訊公開及品質比較，促進醫療品質持續改善。

公開資訊的重點並非醫療機構的財務盈餘，而是與全民健康保險醫療服務品質及就醫決策有關的資訊，例如醫療結果、病人安全、感染控制、醫療利用、資源利用效率及其他可供民眾就醫參考的品質資訊。

解題方法

本題可採「目的—內容—對象—效果」四要素判斷：

• 制度目的：是否為保障知情權、提升透明度及促進品質改善。
• 公開內容：是否以醫療品質、病人安全、感染控制、醫療結果及資源利用等為主。
• 公開對象：是否包括一般民眾，而非僅限主管機關或研究機構。
• 制度效果：是否能形成醫療問責、就醫參考及品質改善機制。

凡選項將制度目的限縮為財務監督、否定民眾取得資訊的權利，或主張不得進行品質差異分析，均與醫療品質資訊公開制度的功能不符。

選項分析

(A) 錯誤

本選項將醫療品質資訊公開制度的目的，錯誤限縮為透過市場競爭淘汰低效率醫療機構，並主張公開內容以財務績效、申報點值及健保給付盈餘為主。

醫療品質資訊公開的主要客體是醫療服務品質及醫療結果，不是醫療機構的營收、盈餘或財務績效。申報點值及健保給付資料屬於支付或財務管理面向，並非本制度的核心品質資訊。

此外，制度目的在於保障知情權、提升透明度、強化醫療問責及促進品質改善，並非以市場淘汰醫療機構為主要目的。因此，本選項在制度目的及公開內容兩方面均有錯誤。

(B) 錯誤

本選項前段所述「保障病人知情權與提升醫療透明化」，以及醫療品質指標、病人安全、感染控制、醫療利用及照護結果等內容，基本上符合制度精神。

但其後主張「不會進行跨院比較或品質差異分析」，即為關鍵錯誤。

核心觀念

本題考查《食品安全衛生管理法》第 4 條及第 5 條所建立的「風險管理」與「預防性管制」概念，重點包括：

1. 食品安全事件不必等到實際危害已發生，主管機關即可依風險評估、流行病學調查或監測結果採取管制措施。
2. 中央主管機關對重大、突發性食品衛生安全事件，具有公告限制輸入、販售及採取其他必要管理措施的權限。
3. 監測發現食品「有危害食品衛生安全之虞」時，即可採取查核、檢驗、限制販售、下架、回收等預防性措施。
4. 管制對象不限於成品，也可涉及原料、食品添加物、製程、來源地區及輸入產品。

本題以命題當年（民國 115 年）法規為準。

解題方法

本題可依「管制時點」及「中央權限」兩個方向判斷：

• 管制時點：法律採取預防原則，不以已確認實際損害為必要條件。
• 權限主體：中央主管機關並非僅有技術協助或行政指導權，對全國性、重大性或跨區域食品安全風險，得公告並採取必要管制。
• 管制手段：措施包括輸入限制、販售限制、查核、檢驗、下架及回收等，並非僅限於要求業者自主檢驗。

選項 B 同時符合上述三項要件，完整呈現重大事件與監測疑慮事件的不同處理方式，因此為正確答案。

選項分析

(A) 錯誤

本選項錯在將主管機關的管制權限限縮為「要求業者加強自主檢驗」，並主張必須確認已有實際危害發生後，才能限制輸入、販售或命令下架。

食品安全衛生管理法採取預防性食品安全管理。當食品已有危害之虞，或經風險評估、流行病學調查及監測結果顯示存在食品衛生安全風險時，主管機關即可先行採取必要措施，無須等到消費者已受實際損害才處理。

因此，A 同時錯誤限縮管制手段，也錯誤提高管制門檻。

(B) 正確

本選項符合食品安全衛生管理法第 4 條及第 5 條的規範精神：

核心觀念

本題考《緊急醫療救護法》兩項重點：

1. 「緊急醫療救護」的法定範圍。
2. 「區域緊急醫療應變中心」的設置機關及法定任務。

以命題當年（民國 115 年）法規為準：

• 《緊急醫療救護法》第 3 條規定，緊急醫療救護包括：

1. 緊急傷病、大量傷病患或野外地區傷病之現場緊急救護及醫療處理。
2. 送醫途中之緊急救護。
3. 重大傷病患或離島、偏遠地區難以診治之傷病患之轉診。
4. 醫療機構之緊急醫療。

• 同法第 9 條規定，區域緊急醫療應變中心由中央衛生主管機關依區域協調指揮體系，委託醫療機構組成，負責災害緊急醫療資訊掌握、資源調度、演練及大量傷病患應變等工作。

解題方法

本題可採「定義＋組織權責」雙重判斷法：

第一，確認選項對「緊急醫療救護」的描述是否涵蓋到院前、運送途中及到院後的緊急醫療。

第二，確認區域緊急醫療應變中心的設置者是否為中央衛生主管機關委託的醫療機構，以及其任務是否屬於災害醫療應變、資源調度與協調支援。

凡將緊急醫療救護限縮為單純急診處置，或將區域應變中心誤認為消防機關、地方政府自行設置的單位，即屬錯誤。

選項分析

(A) 錯誤

本選項有兩層錯誤：

1. 「緊急醫療救護」不只是醫療機構對急診病人所提供的醫療處置。依第 3 條，還包括現場緊急救護、送醫途中救護、重大傷病患及偏遠地區傷病患轉診等。
2. 區域緊急醫療應變中心不是由各縣市政府消防局單獨設置。依第 9 條，是由中央衛生主管機關委託醫療機構於各區域組成，並非消防機關專責辦理消防救災業務。

因此，A 同時錯解緊急醫療救護的範圍及區域應變中心的組織性質。

(B) 錯誤

本選項錯在錯置中央、地方及區域應變中心的權責：

1. 我國緊急醫療救護體系並非由中央衛生主管機關統一直接指揮所有急救責任醫院。中央主要負責劃定緊急醫療救護區域、訂定全國計畫及建立區域協調指揮體系。
2. 區域緊急醫療應變中心不是由地方自治團體自行決定設立，而是由中央衛生主管機關委託醫療機構組成。

核心觀念

本題考查「假性住院」所涉及的醫學倫理與法律責任。所謂假性住院，係指病人實際上不具住院醫療必要性，卻因商業醫療保險理賠條件、費用負擔或其他利益，安排形式上的住院處置。

本題應掌握四項核心原則：

1. 病人自主原則：病人有接受或拒絕醫療的決定權，但自主權並不包含要求醫師提供欠缺醫療必要性的處置，也不包含要求製作不實醫療紀錄或提出不實理賠。
2. 行善與不傷害原則：醫師應以病人醫療利益為核心，不應僅為配合理賠而增加不必要的住院、感染、用藥、檢查及醫療風險。
3. 專業誠信原則：醫師應依專業判斷記載真實醫療資訊，不能以同情病人經濟壓力為由，扭曲醫療必要性。
4. 正義原則：不必要住院會占用病床、護理人力及醫療資源，影響真正有住院需求病人的就醫權益。

法律上，若醫療機構或醫師為配合理賠而製作不實醫療紀錄、虛構住院必要性，甚至協助病人向保險公司提出不實請求，可能涉及醫療法關於病歷製作與保存、醫事人員專業責任，以及刑法詐欺等規範。

本題以命題當年（民國115年）法規為準。

---

解題方法

本題可採「醫療必要性—醫療倫理—法律效果」三層次判斷：

1. 先確認住院是否具有實際醫療必要性。
2. 再判斷安排住院的主要目的，是治療病人，抑或僅為符合保險理賠條件。
3. 最後檢查是否涉及不實紀錄、虛偽申報、保險詐領或醫療資源不當使用。

題幹明確指出：住院的主要理由是配合商業醫療保險理賠，且醫療必要性偏低。這表示其問題不只是病人是否同意，而是醫療行為是否符合專業必要性，以及是否對保險人形成錯誤表示。

因此，正確敘述應同時涵蓋：

• 專業誠信問題；
• 醫療資源分配的正義問題；
• 不實醫療紀錄或保險詐領的法律風險。

符合此三項內容者為（C）。

---

選項分析

（A）錯誤

病人充分知情並同意住院，並不代表住院必要性完全屬於病人自主決定範圍。

病人可以決定是否接受醫療，但醫師仍負有專業判斷義務。住院是一項具有醫療資源、成本及風險的醫療安排，是否必要應依病情、治療需求及醫療專業判斷決定，不能單純由病人意願取代。

此外，病人同意不會使下列行為當然合法：

• 製作不實或誤導性的病歷；
• 虛增住院必要性；
• 協助提出不符合保險契約條件的理賠；
• 以形式住院占用不必要的醫療資源。

因此，病人同意只能影響醫療決策中的自主面向，不能排除醫師的專業責任及法律責任。

---

（B）錯誤

醫師基於減輕病人經濟負擔而安排短期住院，雖然具有同理心及照顧病人利益的動機，仍不能因此當然納入合理的醫療裁量範圍。

核心觀念

本題考查《全民健康保險法》及部分負擔相關規定，重點包括：

1. 部分負擔的制度目的。
2. 部分負擔適用的醫療範圍。
3. 就醫層級、轉診與醫療服務類型對負擔標準的影響。
4. 重大傷病患者免除部分負擔的適用範圍。

部分負擔並非單純以增加健保收入為目的，而是透過適度負擔，引導保險對象合理就醫、分流醫療需求及避免醫療資源浪費。因此，部分負擔標準可以依醫療層級、是否經轉診、門診或住院等服務類型而有所差異。

本題法規判斷以命題當年，即民國 115 年法規為準。

解題方法

解題時可依序掌握三個判斷點：

第一，部分負擔不是所有人一律相同，而是依就醫情形與醫療服務類型設計差異化標準。

第二，部分負擔並非只存在於門診，住院及急診也可能依法收取部分負擔。

第三，重大傷病患者的免除部分負擔，須符合相關法規所定的疾病及治療範圍，並不代表所有藥品、檢驗或其他醫療費用均一律由健保負擔。

符合上述原則者，即為選項 (C)。

選項分析

(A) 錯誤

部分負擔制度的主要功能，是促進醫療資源合理使用、避免不必要就醫及協助醫療分級，而不是單純以增加健保財務收入為主要目的。

此外，部分負擔並非所有保險對象均適用相同標準。實務上會依下列因素訂定不同負擔：

• 就醫層級，例如基層診所、地區醫院、區域醫院及醫學中心。
• 是否經由適當轉診程序就醫。
• 門診、住院或急診等醫療服務類型。
• 特定身分或法定資格，例如重大傷病患者及部分弱勢身分。

因此，「一律適用相同負擔標準」與全民健康保險的分級醫療及差別負擔設計不符。

(B) 錯誤

部分負擔不僅適用於門診醫療。依相關規定，住院及急診醫療在一定條件下也可能有部分負擔。

「必要醫療」並不等於「完全免除部分負擔」。住院與急診雖具有醫療必要性，仍可依法設計部分負擔制度，以兼顧醫療可近性、醫療資源使用及健保制度運作。

核心觀念

本題考《傳染病防治法》下列三項制度：

1. 法定傳染病之分類方式。
2. 各類傳染病之通報時限。
3. 中央主管機關對新興或特殊傳染病所採取的彈性管理機制。

以命題當年（民國 115 年）法規為準，第五類傳染病具有高度彈性，中央主管機關得因應疫情需要指定公告，並調整相關防治與通報要求。

解題方法

判斷本題可掌握兩個重點：

• 傳染病分類不是單純依「死亡率」排列，而是依疾病的傳播特性、公共衛生危害、流行風險及防治需求，由法律或中央主管機關公告認定。
• 通報時限並非所有類別均為同一時間，也不是一律在 1 小時內通報；不同類別依法律及中央主管機關規定辦理。

第五類傳染病的設計重點，在於因應新興、變異或特殊傳染病，保留中央主管機關依疫情即時指定及調整管理措施的空間。因此，最符合制度精神的是 B。

選項分析

(A) 錯誤

法定傳染病的分類，並不是以疾病死亡率作為唯一或主要分類標準，再依傳播速度及流行規模決定通報時限。

分類所考量的是整體公共衛生風險，包括：

• 傳染力與傳播方式；
• 疾病嚴重程度；
• 對社會及醫療體系的危害；
• 流行可能性；
• 防治及監測上的必要性。

此外，各類傳染病的通報時限是依《傳染病防治法》及中央主管機關相關規定辦理，並非由死亡率、傳播速度及流行規模直接推導而來。

(B) 正確

第五類傳染病是指中央主管機關認為有必要時，得指定公告的傳染病。其制度目的，是處理新興傳染病、特殊症候群，或尚未能以既有分類充分涵蓋，但已具有公共衛生防治必要性的疾病。

由於這類疾病的疫情變化及危害程度可能快速改變，中央主管機關得依疫情需要調整：

• 通報對象；
• 通報時限；
• 監測方式；
• 個案管理措施；
• 隔離、檢疫或其他防治措施。

核心觀念

本題考查全民健康保險的法律性質、保費繳納義務，以及國家對無力負擔者之社會救助與基本醫療保障。解題應掌握三項原則：

1. 全民健保具有強制納保、強制繳費的社會保險性質。
2. 保費繳納義務與醫療給付請求權並非可任意切割，國家對欠費者採取措施時，仍須符合比例原則。
3. 對於無力繳費且有重大、必要醫療需求者，國家應提供適當救助，不得逕以欠費為由拒絕必要醫療。

本題法規適用以命題當年，即民國115年法規為準。相關憲法基礎包括憲法所保障之生存權、健康保障、社會福利國原則，以及憲法第23條比例原則；制度依據則是全民健康保險法及相關保費補助、紓困與欠費處理規定。

解題方法

本題應採「制度合法性」與「個案醫療保障」兩層次判斷：

第一層，判斷全民健保的強制納保、強制繳費是否當然違憲。全民健保係為達成全民醫療保障、分擔疾病風險及維持社會互助所設，強制納保與繳費本身具有法律依據及公益目的，並不當然違反人民自由權。

第二層，判斷國家能否因欠費而直接停止一切醫療給付。即使人民有繳費義務，國家對欠費者採取催收、分期、補助或限制給付等措施，仍須考量：

• 欠費者是否確實無資力；
• 是否存在重大或急迫醫療需求；
• 所採措施是否會造成生命、身體或基本健康保障的重大危害；
• 是否已有補助、救助、分期或其他替代手段。

李先生長期無收入，且患有慢性腎臟病，需要定期洗腎。洗腎屬維持生命及基本身體功能的重要醫療，若一律因欠費而停止，將使其面臨嚴重健康甚至生命危險。因此，國家應先提供適當救助，不能逕行拒絕其必要醫療，故以選項（B）最為適當。

選項分析

（A）全民健保強制納保、強制繳費，已違反憲法所保障的人民自由權

錯誤。

全民健保雖限制人民自行決定是否參加保險及是否繳納保費的自由，但此種限制具有法律依據，目的在於實現全民醫療保障、分擔疾病風險及維持健保制度運作，並非當然違憲。

依憲法第23條，人民自由權利得基於公益目的，以法律限制之。只要限制符合法律保留、正當目的及比例原則，強制納保與繳費即不會因限制個人選擇自由而當然違法。

因此，選項以「已違反」作絕對判斷，忽略社會保險制度的公益性與比例原則，故錯誤。

核心觀念

本題考查《傳染病防治法》防疫措施與憲法基本原則的連結，核心是「比例原則」。

傳染病人遭隔離治療，會限制其人身自由與行動自由，因此國家採取此措施時，必須符合憲法比例原則。比例原則通常包括：

1. 適合性：措施有助於達成防止傳染病擴散的目的。
2. 必要性：在多種可行手段中，應選擇對人民權利侵害較小者；法條使用「必要時」，表示並非一律隔離。
3. 狹義比例性：人民權利所受限制與公共衛生所獲得的保護之間，應保持合理均衡。

《傳染病防治法》第 44 條第 1 項第 2 款規定：「第二類、第三類傳染病病人，必要時，得於指定隔離治療機構施行隔離治療。」其中「必要時」即呈現出國家必須依個案情況判斷，不得不分情形一律隔離的要求。

解題方法

判斷本題可採「措施內容—權利影響—法條限制語」三步驟：

1. 措施內容：國家將傳染病人送往指定機構隔離治療。
2. 權利影響：此措施限制病人的人身自由與行動自由。
3. 法條限制語：條文以「必要時」作為發動條件，表示隔離治療須有必要性，不能任意或過度施行。

因此，本條主要是在公共衛生目的與個人人身自由之間進行衡量，體現的是比例原則。

選項分析

(A) 法律優位原則

法律優位原則是指行政機關的行政行為不得牴觸法律，行政機關必須受法律拘束。

本題法條確實提供隔離治療的法律依據，但題目問的是該規定「主要體現」的原則。條文重點不在於行政機關不得違反法律，而在於隔離措施只有於「必要時」才能施行，必須避免過度限制人民自由。因此，法律優位原則不是本題最適切的答案。

(B) 比例原則

核心觀念

本題考查《食品安全衛生管理法》所採取的食品安全管理模式，重點包括：

1. 食品業者負有自主衛生管理責任。
2. 食品安全責任由末端販售階段，前移至原料、製造、加工、輸入及流通等食品鏈各階段。
3. 特定食品業者須建立食品追溯、追蹤及流向管理制度。
4. 主管機關採取預防性監管措施，不必等到實際損害已發生，始能介入。
5. 發現食品有危害衛生安全之虞時，主管機關得查核、抽驗、限制製造或輸入、停止販售、命回收等。

本題以命題當年（民國 115 年）法規為準。

解題方法

判斷本題可掌握兩個核心：

第一，食品安全責任不是只在產品上市後才發生，而是貫穿食品從原料取得到最終販售的完整供應鏈。

第二，主管機關的權限具有預防性。只要食品有危害衛生安全之虞，已有足以引發風險疑慮的情形，即可依法採取必要措施，不必等到消費者已受傷害、食品已造成實害後才能行動。

因此，選項中同時符合「責任前移、全程管理、追溯追蹤、預防性介入」者，即為正確答案。

選項分析

(A) 錯誤

本選項將食品業者的法律義務限縮在產品進入市場後，並將原料來源管理、製程監測及流向保存說成業者內部經營事項，均不符合法律規範。

依《食品安全衛生管理法》，食品業者在原料採購、製造加工、保存、運輸、販售等階段，均負有食品安全及衛生管理責任。特定食品業者並須依規定辦理來源及流向資料保存、追蹤追溯及自主檢驗等事項。

此外，主管機關不是只有在「已有明確危害證據」時才能介入。食品安全法制重視風險預防，只要有危害衛生安全之虞，即得依法查核、抽驗、限制流通或命令業者回收。故本選項錯在：

• 將業者責任錯誤限縮為上市後責任；
• 將法定義務誤認為單純內部管理事項；
• 將主管機關介入門檻提高為必須已有明確危害證據。

(B) 錯誤

食品標示與資訊揭露確實是食品安全管理的一環，但不是食品業者的唯一或主要法定責任。

食品業者除須依法正確標示成分、內容物、有效日期、原產地等資訊外，仍須負擔下列管理義務：

• 確保食品、食品添加物及其原料符合衛生安全要求；
• 進行製程及衛生管理；
• 依規定辦理自主檢驗；
• 保存來源及流向資料；
• 配合追蹤、追溯與回收制度；
• 於發現產品有危害衛生安全之虞時，採取停止製造、加工、販賣及回收等措施。

因此，製程風險控制、原料追溯及自主檢驗並非只有主管機關個別要求時，業者才須配合。部分義務是法律直接規定，部分則由主管機關依食品種類、業別及風險程度公告要求。

核心觀念

本題考查《公共衛生師法》所定公共衛生師的執行業務範圍，以及「群體健康促進」與「個人醫療、營養或照護行為」的界線。

公共衛生師的核心工作，著重於：

• 社區與群體健康促進
• 健康教育與健康行為改變
• 健康需求或健康狀態之調查
• 公共衛生方案的規劃、執行、推動與評估
• 疾病預防及健康促進計畫之設計與成效分析

相對地，依個人疾病史、檢驗數值進行疾病判斷，或提供個別化醫療、營養處方及個人照護計畫，通常涉及醫師、營養師、護理師或其他專業人員的法定業務範圍，不是公共衛生師得單獨執行的核心業務。

本題法規判斷以命題當年，即民國115年法規為準。

解題方法

本題可採「群體或個人」以及「計畫管理或醫療處置」二步驟判斷：

1. 先判斷服務對象是社區、職場等群體，還是特定個人。
2. 再判斷行為內容是健康教育、方案規劃與成效評估，還是疾病診斷、個人處方及個別照護。

若屬於社區或職場的群體性健康促進，並且內容是調查、規劃、推動、教育或評估，原則上符合公共衛生師的業務性質。

若進一步針對個人疾病狀況作診斷、判讀或安排個別治療與照護，則已跨入其他醫事專業的法定業務領域。

選項分析

(A) 正確

公共衛生師於社區慢性病防治計畫中，依居民健康狀態調查結果，設計飲食、運動及戒菸等健康教育與行為改變介入策略，並規劃、推動及評估方案成效，屬於典型的公共衛生業務。

本選項的關鍵在於：

• 對象是社區居民，屬於群體性健康服務；
• 依健康狀態調查結果作為方案設計依據，屬於公共衛生資料蒐集與分析；
• 飲食、運動及戒菸教育屬健康促進與健康教育；
• 規劃、推動及評估成效屬公共衛生方案管理與評價。

題目並未要求公共衛生師對個別居民作疾病診斷、開立處方或執行個別治療，因此仍在公共衛生師法定業務的合理範圍內。

(B) 錯誤

本選項將服務內容設定為依「個別居民」的疾病史、檢驗數值及體重目標，提供「個人化飲食菜單」與健康促進建議。

錯誤點在於其服務已由群體健康促進，轉為針對特定個人的個別化營養與健康處置：

• 依疾病史及檢驗數值判斷個人健康需求，具有個人疾病管理色彩；
• 提供個人化飲食菜單，涉及個別營養評估與營養指導；
• 不是單純設計社區健康教育方案，而是直接對特定個人提供專業處方性建議。

核心觀念

本題考「醫療法人」的種類、成立基礎及非營利性質。以命題當年（民國 115 年）法規為準，醫療法人包括：

1. 醫療財團法人
2. 醫療社團法人

兩者均以從事醫療事業為目的，但成立基礎不同：

• 醫療財團法人：以捐助財產為基礎。
• 醫療社團法人：以社員及其出資財產為基礎。

醫療財團法人具有公益性質，不以營利分配為目的；其財產及事業盈餘應用於醫療事業及公益目的，不得作為捐助人或特定個人的盈餘分配。

解題方法

本題可從兩個層次判斷：

第一，確認「醫療法人」是否只包括單一類型。醫療法人並非只有醫療財團法人，還包括醫療社團法人。

第二，區分財團法人與社團法人：

• 「財團」重點在財產，成立基礎是捐助財產。
• 「社團」重點在社員，成立基礎是社員及其出資。

再判斷醫療法人是否具有營利分配目的，以及其可設立的醫療機構範圍，即可選出正確答案。

選項分析

(A) 醫療財團法人具有公益性質，不得以營利分配為目的

正確。

醫療財團法人是以捐助財產成立、從事醫療事業的法人，具有公益性質。其設立目的在提供醫療服務及促進公共衛生，不是為了將盈餘分配給捐助人、董事或其他特定私人。

核心觀念

本題考《長期照顧服務法》及長照機構分類的基本概念。以命題當年（民國 115 年）法規為準，長照機構依提供服務型態，主要分為：

1. 居家式：由照顧服務人員到服務使用者住家提供照顧服務。
2. 社區式：在社區據點提供日間照顧、餐飲、復能、交通接送及喘息等服務。
3. 機構住宿式：提供服務使用者長期入住，接受全時照顧及住宿服務。
4. 綜合式：同一機構合併提供兩種以上不同類型的長照服務。

本題的判斷重點，不是看服務名稱，而是逐項辨識其服務型態，再判斷是否由同一機構合併提供。

---

解題方法

將題目所列服務逐一分類：

題目服務	對應類型
到個案家中協助沐浴、備餐、環境整理	居家式
社區據點提供日間照顧、餐飲、復能及交通接送	社區式
短期臨時住宿作為喘息服務	社區式服務中的喘息、短期照顧性質
不提供長期入住、全時照顧或夜間住宿	排除機構住宿式

該單位同時提供居家式與社區式服務，且由同一長照機構合併提供，符合綜合式機構的判定要件。

因此：

$$\text{居家式服務}+\text{社區式服務} \Rightarrow \text{綜合式機構}$$

---

選項分析

(A) 居家式：錯誤

居家式機構的核心，是由服務人員到服務使用者家中提供服務。題目第 1 項確實屬於居家式服務，但該機構另於社區據點提供日間照顧、餐飲、復能及交通接送，並非單純提供居家服務。

只要同一機構合併提供不同類型的長照服務，整體分類即應依綜合式判斷，不能僅因其中包含居家服務就歸為居家式。

(B) 綜合式：正確

題目同時具備：

核心觀念

本題考查《空氣污染防制法》所定「空氣品質維護區」之地方管制權限，以及行政法上的：

1. 法律保留原則與授權明確性。
2. 比例原則。
3. 地方政府依中央法律授權所為管制措施之合法性。
4. 移動污染源管制與裁罰依據。

以命題當年（民國115年）法規為準，《空氣污染防制法》第40條第1項授權各級主管機關，得依空氣品質需求及污染特性，劃設空氣品質維護區，並實施移動污染源管制措施。

因此，地方政府並非僅能「公告區域」，也得在法律授權目的及範圍內，訂定車輛進出、排放檢驗及其他移動污染源管制措施。

解題方法

本題應依序判斷三個問題：

一、是否具有法律授權

《空氣污染防制法》第40條第1項已授權主管機關：

• 因應空氣品質需求；
• 依污染特性；
• 劃設空氣品質維護區；
• 實施移動污染源管制措施。

禁止特定柴油車進入空氣品質維護區，性質上屬於對移動污染源的管制，並非超出「實施移動污染源管制措施」的授權範圍。

二、授權是否足夠明確

法律授權未必必須逐一列出所有管制手段。只要法律已指出：

• 管制目的為改善空氣品質；
• 管制對象為移動污染源；
• 管制範圍與空氣品質需求、污染特性有關；

主管機關即得於授權目的內，依地方污染情況採取具體措施。

本題以車齡滿10年以上柴油車且未取得排放檢驗合格證明為管制標準，仍具有可辨識性，並與柴油車排放污染及排放檢驗制度具有關聯。

三、是否符合比例原則

比例原則包括：

1. 適合性：措施有助於達成改善空氣品質目的。
2. 必要性：在可達成相同目的的方法中，措施不能逾越必要程度。
3. 衡量性：人民權利所受侵害與公共利益間應具合理平衡。

限制未取得排放檢驗合格證明之老舊柴油車進入空氣品質維護區，能降低高污染移動污染源進入特定區域的機會，與改善空氣品質具有直接關聯。車輛仍可透過檢驗取得合格證明，並非永久或絕對禁止使用，因此在本題設定下，官方認定未違反比例原則。

選項分析

(A) 錯誤

地方自治與環境保護公益固然是本題背景，但只要行政措施涉及人民權利限制，即應受到法律保留原則拘束。

地方政府於空氣品質維護區內具有一定形成空間，並不表示可以不具法律授權而任意限制人民通行、營業或財產使用。選項稱具體法律授權「並非當然影響其合法性」，忽略了權利限制仍須具備法律依據，因此錯誤。

(B) 錯誤

核心觀念

本題考查民國115年《職業安全衛生法》新增職場霸凌防治規定，重點在於：

1. 雇主應依事業單位規模，負擔不同程度的職場霸凌防治義務。
2. 雇主不得將協助、保護及改善措施視為任意裁量事項。
3. 勞工申訴職場霸凌時，不以「先向雇主申訴、再向主管機關申訴」為唯一程序。
4. 申訴案件的紀錄、通報及登錄，須依法律及主管機關規定辦理，不能以調查結果作為是否登錄的任意標準。

本題以命題當年（民國115年）法規為準。

解題方法

本題採「逐項對照法規義務」判斷：

• 選項涉及「雇主義務是否一律相同」時，檢查法律是否依勞工人數設計分級規範。
• 選項涉及「申訴程序」時，檢查是否設有先行申訴或訴願前置程序。
• 選項涉及「保護措施」時，判斷雇主是否負有法定義務，而非自由裁量。
• 選項涉及「紀錄與登錄」時，區分內部紀錄、主管機關通報及指定網站登錄的不同法律要求。

只要掌握「規模分級」及「雇主義務具有強制性」兩項核心，即可判定正確答案為（C）。

選項分析

（A）錯誤

雇主確實須建立職場霸凌申訴管道，但接獲申訴後，並非由雇主自由判斷是否提供協助或保護措施。

職場霸凌防治制度的目的，在於使雇主於知悉疑似霸凌事件後，採取必要的調查、保護、隔離、避免報復及改善措施。這些措施屬於雇主依法應履行的防治義務，不是單純的任意性福利。

本選項前段「建立申訴管道」方向正確，後段將協助或保護措施描述成雇主可自行決定，已違反雇主的法定義務，因此整體錯誤。

（B）錯誤

勞工遭受職場霸凌時，並非一律必須先向雇主申訴，待雇主處理無效後，才可以向地方主管機關提出申訴。

職場霸凌防治規範雖鼓勵由事業單位設置內部申訴管道，以利迅速處理，但並未將「先向雇主申訴」規定為向地方主管機關申訴的絕對前置程序。

核心觀念

本題考查行政法上的「不當聯結禁止原則」。行政機關作成許可、核准等授益行政處分時，所附加的條件或要求，必須與該行政處分的目的具有正當、合理的關聯，不能藉核發許可之機，要求人民履行與許可目的無關的義務。

相關規範包括：

• 《行政程序法》第 94 條：行政處分附款不得違反行政處分之目的，且不得與處分目的不具正當合理之關聯。
• 《行政程序法》第 7 條比例原則：行政行為須符合適當性、必要性及衡量性。
• 行政契約上的不當聯結禁止，亦可由《行政程序法》第 137 條所要求的「正當合理關聯」與給付相當性加以理解。

本題以命題當年（民國 115 年）法規為準。

解題方法

判斷是否違反不當聯結禁止原則，可依序檢驗：

1. 行政機關要求人民履行的事項，是否為許可或核准的法定要件？
2. 該要求與行政處分目的之間，是否具有直接或合理關聯？
3. 該要求是否只是行政機關藉機要求人民提供額外利益，且與原處分目的無關？

若要求內容是：

• 為確保許可目的實現所必要；
• 與公共安全、環境保護、專業資格等事項具有合理關聯；
• 或本來就是法律明定應繳納的規費，

通常不構成不當聯結。

反之，若行政機關將「捐款、提供財物或履行其他無關義務」作為核發許可的前提，即屬典型違反。

選項分析

(A) 環保主管機關核發事業廢棄物清理許可時，要求申請人提出污染防制計畫

事業廢棄物清理許可的目的，在於確保廢棄物能獲得妥善處理，避免造成環境污染及公共衛生危害。

污染防制計畫直接涉及廢棄物清理過程中的污染預防、處理方式及環境風險控管，與許可目的具有正當合理關聯。因此，此項要求屬於為審查申請人是否具備適法營運及污染防制能力所必要的審查事項，不構成不當聯結。

本選項錯誤。

(B) 建管機關核發建築執照時，要求申請人先繳納依法應負擔之建築執照規費

核心觀念

本題考查《精神衛生法》對「護送就醫」制度所設定的啟動要件，以及警察、消防機關、家屬與醫療機構在程序上的權限分工。

以命題當年（民國 115 年）法規為準，護送就醫並非只要出現下列任一情形即可啟動：

• 拒絕就醫；
• 未規律就醫；
• 症狀疑似惡化；
• 在公共場所行為異常；
• 被認為疑似具有精神疾病。

其核心仍在於：疑似有精神疾病、精神病狀態之人，須具有傷害自己、傷害他人，或有傷害自己、他人之虞等法定危險情形，才得依《精神衛生法》所定程序進一步處理。

護送就醫的目的，是在具體危險已達法定程度時，排除就醫障礙並由醫療專業進行評估；不是以警察、消防人員自行判定精神疾病，也不是以強制手段處理一般拒絕就醫或治療中斷問題。

解題方法

本題可採「法定要件篩選法」：

第一，確認選項是否提到「疑似精神疾病」或「精神病狀態」。

第二，進一步確認是否具備法定危險要件，也就是傷害自己、傷害他人，或有傷害之虞。

第三，判斷警察、消防機關是否依程序處理，而非自行進行醫療判斷。

只要選項只有「拒絕就醫」、「症狀惡化」或「行為異常」，卻欠缺傷害自己、他人或有傷害之虞，即不足以直接啟動護送就醫制度。

選項分析

(A) 錯誤

家屬發現病人拒絕就醫且病情疑似惡化時，得請警察或消防機關協助護送就醫，以避免風險擴大。

本選項將「拒絕就醫」及「病情疑似惡化」直接視為得請求護送就醫的充分條件，並不符合制度要件。

拒絕就醫本身不等於具有傷害自己、他人或有傷害之虞；症狀疑似惡化也不當然代表已達法定危險程度。家屬可以提供病情資訊、尋求醫療或相關協助，但警察、消防機關執行法定護送就醫職務，仍須以法律所要求的危險情形及程序為前提。

本選項的錯誤在於把「預防風險擴大」的一般性考量，取代《精神衛生法》所要求的具體法定要件。

(B) 錯誤

警察或消防機關發現疑似有精神病狀態之人在公共場所行為異常時，得先護送就醫，再由醫師判斷是否具有危險性。

公共場所行為異常與疑似精神病狀態，均不能單獨作為護送就醫的充分依據。行為異常可能涉及精神疾病，也可能是其他身心狀況、急性疾病、酒精或藥物影響，不能僅憑外觀行為直接推論具有法定危險性。

核心觀念

本題考《藥事法》對藥品販賣場所、藥商及藥事人員之管理。

「非處方藥」僅表示消費者購買時不須提出醫師處方，並不表示該藥品可以脫離《藥事法》管理，也不表示任何一般服務員均可自行販售或提供藥事服務。

藥妝店雖同時販售保健食品、化粧品及生活用品，只要有販售藥品，即涉及藥品販賣管理。對於指示藥、成藥等非處方藥，仍須由符合規定之藥事人員負責管理；一般服務員不得在沒有藥事人員駐店管理時，獨立執行藥品販售工作。

本題依命題當年，即民國 115 年法規為準。

解題方法

本題可採「先判斷藥品性質，再判斷販售人員資格」的方法：

1. 感冒用藥屬於藥品，而非一般生活用品。
2. 題目雖未明確說明是指示藥或成藥，但既然是店內販售之感冒用藥，仍屬《藥事法》規範對象。
3. 非處方藥可以不經醫師處方購買，但販售場所及藥事人員管理義務仍然存在。
4. 題目已明示現場只有一般服務員，沒有藥師或其他符合規定之藥事人員，因此不符合藥品販售管理要求。

因此，正確判斷是：藥妝店兼售藥品時，不能以「主要販售生活用品」或「藥品屬非處方藥」作為免除藥事人員管理的理由。

選項分析

(A) 錯誤

非處方藥確實不需要醫師處方，消費者可以自行選購；但「可自行選購」與「可由一般服務員販售」是兩個不同問題。

消費者免持處方，只代表購買條件較為寬鬆，不代表藥品販售完全不受管理。一般服務員即使接受教育訓練，也不因此取得藥師、藥劑生或其他法定藥事人員資格，不能取代依法應負責藥品管理之藥事人員。

因此，A 前半段將非處方藥與可自行購買連結，方向尚可；但後半段主張可由一般服務員販售，違反藥事人員管理要求，整體錯誤。

(B) 錯誤

《藥事法》的管理對象不只包括處方藥及麻醉藥品，也包括指示藥、成藥等非處方藥。

核心觀念

本題考查《職業安全衛生法》對「職業災害」及「工作者」的定義。

以命題當年（民國 115 年）法規為準，《職業安全衛生法》所稱職業災害，是指因下列原因，引起工作者疾病、傷害、失能或死亡：

• 勞動場所的建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等因素。
• 作業活動。
• 其他職業上原因。

因此，職業災害不僅包括工作中突然發生的外傷，也包括因長期暴露於粉塵、化學品等職業危害所造成的職業疾病。

解題方法

判斷本題可掌握三個要件：

1. 主體：受《職業安全衛生法》保護的「工作者」。
2. 原因：勞動場所、設備、化學品、粉塵、作業活動或其他職業上原因。
3. 結果：疾病、傷害、失能或死亡。

選項只要完整呈現「職業上原因」與「疾病、傷害、失能或死亡」的因果關係，即符合職業災害的法定概念。

選項分析

(A) 錯誤

本選項將職業災害限縮為工作場所中的「立即性傷害」，並排除長期暴露粉塵、化學品所致疾病，與法律定義不符。

職業災害的結果包括「疾病、傷害、失能或死亡」。長期接觸粉塵導致肺部疾病、長期暴露化學品造成中毒或其他職業疾病，均可能屬於職業災害。職業災害不以事故是否立即發生為必要條件。

(B) 錯誤

本選項錯在將保護對象限於「受僱勞工」。

核心觀念

本題考《長期照顧服務法》第 3 條對「長期照顧」與「身心失能者」的定義。

依民國 115 年命題時法規：

1. 「長期照顧」係指對於身心失能持續已達或預期達六個月以上者，依其個人或照顧者需要，提供生活支持、協助、社會參與、照顧及相關醫護服務。
2. 「身心失能者」係指身體或心智功能部分或全部喪失，致其日常生活需他人協助者。

因此，長照服務的判斷重點不是單純年齡，而是：

$$\text{身心失能}+\text{持續已達或預期達六個月以上}+\text{日常生活需他人協助}$$

本題以命題當年（民國 115 年）法規為準。

解題方法

先找出各選項是否符合《長期照顧服務法》第 3 條的法定要件，再檢查選項是否加入法律沒有規定的年齡、失能程度或服務限制。

判斷順序如下：

1. 是否具有身心或心智功能的失能？
2. 失能是否已持續或預期持續六個月以上？
3. 是否因此導致日常生活需要他人協助？
4. 法律是否要求年滿 65 歲，或限於重度失能？

只要選項完整呈現法條的核心要件，即為適當敘述。

選項分析

(A) 錯誤

長照服務並非主要限定於年滿 65 歲以上者，更不是只要達到 65 歲即當然符合長照服務使用資格。

《長期照顧服務法》第 3 條的判斷核心是身心失能狀態及其持續期間，而非年齡。未滿 65 歲者，只要符合身心失能持續或預期持續六個月以上，且日常生活需他人協助等條件，也可能成為長照服務對象。

此外，即使年滿 65 歲，也不代表不經失能評估即可當然取得所有長照服務。年齡本身不是長照服務的充分條件。

(B) 正確

核心觀念

本題考查《癌症防治法》對「癌症防治工作」的整體規範。癌症防治並非只處理確診後的醫療行為，而是涵蓋癌症發生前、發生後及生命末期的連續性公共衛生措施，包括：

• 防癌衛生教育與健康宣導
• 癌症篩檢及早期發現
• 確診、治療與醫療品質提升
• 治療後追蹤及個案管理
• 安寧緩和醫療
• 癌症防治相關資料之蒐集、建置與運用

癌症防治政策的規劃，也須考量篩檢工具的有效性、適用對象、醫療資源配置及經濟效益，不能單純以提高篩檢人數或篩檢率作為唯一目標。

本題以命題當年（民國 115 年）法規為準。

解題方法

判斷本題可採「完整性與法定目的」切入：

1. 先確認癌症防治是否僅限於確診後治療。
2. 再檢查選項是否包含預防、篩檢、治療、追蹤、安寧療護及資料管理等完整面向。
3. 留意選項中的絕對用語，例如「非本法涵蓋範圍」、「主要目標，非以經濟效益作為限制條件」、「即已完成法定責任」。
4. 只要選項將癌症防治限縮為單一階段，或排除法定的政策考量，即屬錯誤。

選項分析

(A) 正確

癌症防治工作具有完整的疾病防治鏈。防癌宣導可降低危險因子與促進健康生活型態；癌症篩檢可協助早期發現、早期診斷及早期治療；治療後追蹤可掌握復發、轉移及後續照護需求；安寧療護則處理末期病人的症狀控制、生活品質及尊嚴維護。

此外，癌症防治政策必須建立相關資料，例如癌症登記、篩檢結果、確診與治療情形、追蹤結果等，作為流行病學監測、資源配置及政策評估的基礎。

選項同時指出篩檢應符合經濟效益，符合公共衛生資源有限下的政策規劃原則。因此，本選項完整呈現癌症防治工作的範圍，為最適當的敘述。

(B) 錯誤

癌症防治不僅是提升診斷及治療品質，也包括疾病發生前的預防工作。防癌宣導、拒菸、健康飲食、規律運動、避免致癌暴露及適當健康檢查，均與癌症發生率及死亡率有關，並非單純與《癌症防治法》無關的一般健康促進事項。

核心觀念

本題考查《菸害防制法》對菸品包裝、標示及健康警示之強制規範，以及此類規範與憲法上商業言論自由、財產權及健康權保障之關係。

以命題當年（民國115年）法規為準，菸品雖屬合法商品，但其包裝標示仍受到法律明確限制，主要包括：

1. 不得以文字、圖案、標示或其他方式，使消費者誤認吸食該菸品對健康之危害較低。
2. 菸品容器應依法律規定標示吸菸有害健康之警示文字及圖文。
3. 健康警示之內容、面積、位置及呈現方式，並非完全由業者自行決定。

此種規範目的在於提供正確健康資訊、避免誤導消費者，並降低菸害，具有保護國民健康之正當公益目的。

解題方法

本題可採「法定義務—基本權限制—選項用語」三步驟判斷：

第一，確認菸品包裝是否受到法律強制規範。答案是肯定的，健康警示並非業者自願提供，而是法律要求。

第二，確認業者是否可以自由決定警示內容、大小及位置。答案是否定的，法律已對相關事項作成明文規範。

第三，檢查各選項是否符合兩項核心要求：

• 不得使人誤認菸品危害較低。
• 應依法律標示健康警示。

同時，憲法保障商業言論自由及財產權，並不代表菸品業者可以排除法律對健康資訊及菸害防制所作之合理限制。只要限制具有法律依據、追求正當公益目的，且符合比例原則，即非當然違憲。

選項分析

(A) 正確

「菸品包裝不得使用易使人誤認危害較低之文字、標示或圖示」，符合《菸害防制法》禁止誤導消費者之規範意旨。諸如「淡菸」、「低焦油」、「清爽」、「溫和」等表述，即可能使消費者誤以為危害較低，因此受到限制。

此外，菸品包裝「應依法律規定標示健康警示」，也是菸害防制法制的核心內容。健康警示不是行政機關的建議，也不是業者可自行選擇的行銷元素，而是具有法定強制性的包裝標示義務。

此種限制雖會影響業者的商業表達及商品包裝設計，但其目的在於保護國民健康、提供消費者正確資訊，且有法律明文依據，符合憲法保障基本權與公共利益調和的要求。因此，A最符合現行法制及憲法基本權保障意旨。

(B) 錯誤

本選項將健康警示定性為「行政指導」，錯誤。

行政指導通常是行政機關以建議、勸告、協助或其他非強制方式，引導人民採取一定行為；若人民不依循，原則上不會直接產生法律上不利效果。

核心觀念

本題考的是公共衛生倫理中的「分配正義」與「程序正義」。

傳染病流行期間，疫苗屬於數量有限的公共資源，政府必須決定：

1. 哪些人應優先取得疫苗；
2. 優先分配的標準是否合理、公平；
3. 分配程序是否公開、透明；
4. 是否設有例外審查與申訴機制，使決定能接受檢驗與救濟。

「正義理論」重視資源、利益與負擔的公平分配，也重視決策程序的公平性。本題同時呈現：

• 對醫療照護人員、重症病人、長照機構住民及高暴露風險弱勢族群優先分配：屬於分配正義；
• 公開分配標準：屬於程序透明；
• 設置例外審查與申訴機制：屬於程序正義與正當程序。

因此，本題政策最適合以正義理論說明。

本題未要求適用特定實體法條，涉及法規之判斷仍以命題當年（民國 115 年）法規為準。

解題方法

可從題幹的「關鍵詞」判斷倫理理論：

• 「有限資源如何公平分配」：指向分配正義；
• 「弱勢族群」「高暴露風險」：指向依需求、風險與不平等處境進行公平分配；
• 「公開標準」：指向程序透明；
• 「例外審查」「申訴機制」：指向可受檢驗、可救濟的公平程序。

正義理論不要求所有人獲得完全相同的待遇，而是要求具有相關差異者，依合理標準接受不同待遇。例如，重症病人具有較高醫療需求，醫療照護人員具有較高暴露風險及維持醫療體系運作的重要性，因此優先分配並不當然違反平等，反而可能是實質平等的表現。

本題重點在「公平分配」及「公平程序」，故選擇正義理論。

選項分析

(A) 正義理論——正確

正義理論關注社會資源如何公平分配，以及個人在制度中是否受到公平對待。

本題中，疫苗數量有限，政府依照以下因素設定優先順序：

• 醫療照護人員：暴露風險高，且攸關醫療體系持續運作；
• 重症病人：疾病風險及醫療需求較高；
• 長照機構住民：群聚感染及重症風險較高；
• 因工作或居住環境較難避免暴露的弱勢族群：處於結構性不利地位，個人難以單獨排除風險。

這是依風險、需求及弱勢處境進行差異化分配，符合分配正義。

政府進一步公開標準，並設置例外審查與申訴機制，代表分配程序具備透明性、可檢驗性及救濟可能性，符合程序正義。因此本選項正確。

(B) 功效主義——錯誤

功效主義以「最大化整體利益」為核心，通常會衡量總體健康效益，例如：

核心觀念

本題考《安寧緩和醫療條例》對「末期病人」、「維生醫療」及醫師診斷程序的規定。判斷重點有三：

1. 本條例適用對象是「末期病人」，不是所有重大疾病患者。
2. 病人拒絕或終止的是「維生醫療」，不是所有醫療處置。
3. 不施行維生醫療前，須依規定完成末期病人的診斷程序，原則上由二位具相關專科醫師資格之醫師診斷確定。

以下均以命題當年（民國115年）法規為準。

解題方法

本題可採「範圍—效力—程序」三步驟判斷：

• 先看適用範圍：是否確屬末期病人。
• 再看法律效果：拒絕或不施行的是維生醫療，並非全部醫療。
• 最後看程序要件：是否完成二位相關專科醫師診斷等法定程序。

只要選項出現「所有醫療處置」、「任何醫療處置」等過度擴張的用語，即與條例規範的「維生醫療」範圍不符；若省略末期病人診斷程序，也不是完整正確的敘述。

選項分析

(A) 若病人罹患重大疾病，得依本條例拒絕所有醫療處置

錯誤。

《安寧緩和醫療條例》的適用對象是末期病人。單純罹患重大疾病，尚不足以當然適用本條例。

此外，病人依本條例得拒絕或不接受的主要是維生醫療，不是「所有醫療處置」。安寧緩和醫療仍包括減輕疼痛、緩解症狀、心理支持及其他照護，不代表停止一切醫療。

本選項同時有兩項錯誤：

• 將「重大疾病」擴張為「末期病人」；
• 將「維生醫療」擴張為「所有醫療處置」。

(B) 病人簽署安寧緩和醫療意願書後，醫師即得依本條例不施行任何醫療處置

錯誤。

病人簽署意願書，表示其對接受或拒絕維生醫療的意願，但並不代表醫師可以立即停止任何醫療處置。

仍須確認：

核心觀念

本題考查「人體研究之研究倫理審查」及「研究參與者自主同意」兩項原則。以命題當年（民國 115 年）法規為準，研究只要涉及人類受試者，包含透過問卷、訪談、行為紀錄或個人資料蒐集研究，即應於研究開始前依規定送研究倫理審查。

本研究涉及：

• 學生填寫心理壓力量表；
• 學生提供睡眠紀錄；
• 蒐集期中、期末成績；
• 研究對象為授課教師所教導的學生，存在師生間的權力與評量關係。

因此，即使沒有抽血、用藥、手術或其他身體侵入性處置，仍屬涉及人的研究。資料經去識別化，主要是降低個人身分被辨識及資料外洩的風險，並不當然免除研究倫理審查義務。

解題方法

判斷本題可分為三步：

1. 確認是否涉及人體研究 研究資料直接來自學生的心理狀態、睡眠狀況及學業表現，並非單純使用公開統計資料，因此涉及研究參與者。

2. 判斷是否需要事前倫理審查 人體研究的重點不在於是否具有侵入性，而在於是否涉及人的資料、行為、心理狀態或私人資訊。問卷、睡眠紀錄及學期成績均屬與個人有關的研究資料，應於研究開始前送交研究倫理審查。

3. 檢查同意是否真正出於自主意願 教師同時具有教學、評量及成績影響力，學生可能因擔心影響師生關係或課程成績而感到壓力。因此，單純在課堂說明並取得簽名，不能當然證明參與完全出於自由意願。

研究倫理審查機構得依研究風險及資料性質，判斷應採一般審查、簡易審查或免除審查；但是否免審，應由有權限的研究倫理審查機構依規定認定，不能由研究者自行判斷。

選項分析

(A) 錯誤

教師在課堂上說明研究計畫並取得學生簽署同意書，形式上雖然具有告知及書面同意的外觀，但不足以直接證明學生係出於自主意願。

本選項的問題有二：

第一，教師與學生之間具有權力不對等關係。教師可能掌握學生的課程評量、成績或學習機會，學生可能因壓力而勉強參與。

第二，真正有效的研究同意，除書面簽署外，還應具備充分告知、理解、自由決定及可隨時退出等要件。實務上宜清楚說明：

• 是否參與完全不影響修課、成績及師生關係；
• 拒絕參與或中途退出不會受到不利待遇；
• 是否提供替代作業或其他不涉及研究的選擇；
• 資料如何保存、使用及去識別化。

核心觀念

本題考的是「病人自主權」與「告知後同意」原則，重點包括：

1. 完全行為能力且具決策能力的成年病人，原則上是醫療決定的主體。
2. 醫師應向病人說明疾病或疑似疾病、治療方式、可能風險、預後及替代方案，使病人能在充分資訊下作成醫療決定。
3. 家屬可以提供支持、協助理解及陪伴，但不能因擔心病人承受壓力，就取代具決策能力病人的決定。
4. 相關法源包括《醫師法》關於醫師診治時應說明病情、治療方針、預後及可能不良反應之規定，以及《醫療法》關於醫療說明與同意之規範。

本題以命題當年（民國115年）法規為準。實際告知仍須考量病人的意願、理解能力、心理狀況及醫療情境，並以適當時間、方式及程度進行。

解題方法

本題可採「身分判斷＋決策能力判斷＋權利歸屬」三步驟：

第一步：確認病人身分

甲是「成年」且「具完全行為能力」之病人，題目並未指出甲欠缺意思能力、昏迷、精神狀態無法理解，或依法須由他人代為決定。

因此，甲原則上具有接受醫療資訊及自行決定治療的資格。

第二步：確認醫療說明的對象

甲疑似罹患惡性腫瘤，醫師應以甲能理解的方式，說明目前檢查結果、疑似診斷、進一步檢查、可能治療方案、治療風險、替代方案及預後。

「疑似」不代表可以不告知，而是醫師應清楚區分：

• 已確定的檢查結果；
• 尚待確認的診斷；
• 後續可能採取的檢查或治療；
• 不同選擇可能產生的結果。

第三步：判斷家屬能否取代病人決定

家屬的保護動機本身不會使其取得代替甲作成醫療決定的權限。只要甲仍具決策能力，醫療決定權就應由甲行使。

家屬可以在甲同意下參與說明、協助照顧或提供意見；但不能要求醫師隱瞞病情，並逕行替甲決定治療方向。

因此，B最符合病人自主與告知後同意原則。

選項分析

（A）錯誤

家屬即使是基於保護病人的目的提出要求，醫師也不能因此當然優先向家屬說明，並由家屬決定是否告知甲。

本題甲為具完全行為能力的成年病人，並無欠缺決策能力的事實。醫師應以甲為主要說明及決策對象，而不是由家屬決定甲是否有權知道自己的病情。

核心觀念

本題考查疫情防治中的公共衛生倫理，重點包括：

1. 個人自主：尊重個人決定，但不是絕對權利；在重大傳染病威脅下，為保護他人健康，得依法限制。
2. 公共利益與比例原則：防疫措施須具備法律依據，並符合必要性、適當性及侵害最小性。
3. 公平分配與資源配置：稀缺醫療資源應依客觀、公開、可預測且與風險相關的標準分配。
4. 隱私與資料最小化：個人資料蒐集應限於防疫目的所必要的範圍，不得為增加便利性而無限制擴張。

涉及法規時，以下說明以命題當年（民國 115 年）法規為準，主要可連結《傳染病防治法》、憲法保障之人身自由與隱私權，以及個人資料保護相關規範。

解題方法

本題可採「公共衛生倫理四原則＋比例原則」判斷：

• 是否兼顧個人自主與公共利益？
• 是否有防疫上的必要性？
• 是否採取侵害較小的手段？
• 資源分配是否公平、透明且依風險？
• 蒐集個人資料是否符合目的特定及必要範圍？

四個選項中，只有（C）同時符合風險排序、公平分配及透明決策等要求，因此選（C）。

選項分析

（A）錯誤

疫情期間要求民眾於醫療院所配戴口罩，屬於為降低感染風險而採取的公共衛生措施。此措施雖然限制個人行動上的自主選擇，但不代表每次執行都必須先取得個別同意。

公共衛生倫理中的自主原則，須與不傷害原則、保護他人及公共利益相互衡量。當口罩措施具備防疫必要性、法律依據，且限制程度合理時，政府得以一般性規範要求民眾遵守，不以逐一取得同意為必要條件。

因此，「尊重個人自主是首要原則」及「應先取得個別民眾同意」均屬過度絕對化的說法。

（B）錯誤

對國外返國旅客實施一定期間的隔離，確實涉及人身自由限制，但「涉及人身自由」不等於「必然無法通過公共衛生倫理檢驗」。

隔離措施能否正當化，應視其是否符合下列條件：

• 有法律依據；
• 有明確且重要的防疫目的；
• 確實具有降低傳播風險的效果；
• 隔離期間及範圍符合必要程度；
• 採取侵害較小的方式；
• 具備適當的程序保障與救濟機制。