115 專技高考高等考試 諮商心理師 個案評估與心理衡鑑 考古題詳解

核心觀念

評定量表是由評定者依據明確的評分等級，對個案的行為頻率、強度或心理特質程度進行判斷。其目的在於將質性觀察轉換為可比較的量化分數。

評定分數可概念化為：

$$X=T+E$$

其中，$X$ 為觀察到的評定分數，$T$ 為個案實際具有的特質或行為程度，$E$ 為測量誤差。評定偏誤屬於具有方向性與系統性的誤差，會使分數持續偏高、偏低，或受評定者無關因素影響，降低信度與效度。

本題可從「評定者本身」「評定尺度使用方式」「評定情境與資訊」三個面向作答。

一、常見的評量偏誤

1. 光環效應與負面光環效應

評定者因個案某一項突出特徵，而將此印象擴大到其他評量向度。例如，認為個案「很有禮貌」，便連帶給予其責任感、合作性、情緒穩定性較高的評分；反之，若對個案形成負面印象，也會使各項評分普遍偏低。

2. 寬大、嚴苛與中間趨勢偏誤

• 寬大偏誤：評定者傾向給予偏高分數。
• 嚴苛偏誤：評定者傾向給予偏低分數。
• 中間趨勢偏誤：評定者避免使用量表兩端，只給中間分數。

此類偏誤會造成不同評定者之間的分數不可直接比較，也會降低個案差異的辨識度。

3. 邏輯偏誤

評定者依據自己認為「彼此相關」的特質進行推論，將某一特質的高低推定為另一特質的高低。例如，認為外向者必然具有較佳的人際適應，因而在兩個向度上給予相近分數。這是評定者的主觀理論取代了實際觀察資料。

4. 近因效應與首因效應

• 近因效應：過度受到最近一次晤談、最近發生的事件影響。
• 首因效應：個案初次接觸時留下的印象，持續影響後續評分。

例如，個案最近一次晤談情緒特別激動，評定者便將其整體情緒穩定性評為很低，未考量其長期表現。

5. 刻板印象與個人偏見

評定者依據性別、年齡、文化、職業、身心障礙、外貌或社經背景形成預期，進而影響評分。例如，將沉默直接解讀為缺乏社交能力，將文化差異造成的表達方式誤判為心理適應不良。

6. 對比效應與相似性偏誤

• 對比效應：個案的評分受到前一位受評者影響。前一位個案表現特別優秀時，下一位個案容易被評得偏低。
• 相似性偏誤：評定者因個案與自己在背景、價值觀或人格特質上相似，而給予較高評價。

7. 反應定勢與社會期許偏誤

若量表由個案自行填答，個案可能傾向一律同意、一律不同意，或選擇社會上較容易被接受的答案。若由他人評定，照顧者也可能為維護個案形象而低估問題行為。

二、減少評量偏誤的方法

1. 將評量向度操作型定義化

核心觀念

本題考查諮商心理師使用心理測驗時的三階段專業原則：

1. 測驗選擇：測驗是否適合個案、目的與情境。
2. 測驗實施：能否以標準化、合乎倫理的方式取得有效資料。
3. 結果解釋：能否依測驗證據與個案整體資料，作出審慎、適切且不過度推論的判斷。

心理測驗不是單獨決定個案的工具，而是個案評估中的一種資料來源。測驗結果必須與晤談、行為觀察、個案史、重要他人資料及其他臨床資料相互印證。

以命題當年（民國 115 年）法規為準，相關專業依據包括《心理師法》、心理師專業倫理規範及心理測驗相關專業標準。心理師應在自身教育訓練、專業能力與執業範圍內使用測驗，並負起測驗使用、資料保密及結果解釋的專業責任。

---

一、測驗選擇的基本原則

（一）先確定評估目的

選擇測驗前，必須先釐清測驗目的，例如：

• 了解智力、認知功能或學習能力。
• 評估人格特質與情緒適應。
• 篩檢憂鬱、焦慮、自殺風險等臨床症狀。
• 進行鑑別診斷或功能評估。
• 作為諮商目標設定、治療計畫或轉介的參考。

不同目的需要不同測驗。不能因測驗知名、施測方便或機構慣用，就直接套用於所有個案。

（二）考量測驗與評估問題的適配性

測驗必須能真正回答目前的評估問題。選擇時應檢視：

• 測驗所測構念是否符合評估目的。
• 測驗適用的年齡、教育程度及族群是否符合個案。
• 測驗是否適用於個案的語言、文化與社會背景。
• 測驗是否適合個案的身心狀態、認知能力及閱讀能力。
• 測驗的施測時間、形式與難度是否符合實務情境。

例如，若個案閱讀能力明顯受限，便不宜僅依賴複雜的自陳量表；若個案具有不同文化背景，也不能直接假定原測驗常模適用。

（三）重視信度與效度

測驗選擇至少要考慮信度與效度。

1. 信度

信度是測量結果的一致性與穩定性。常見類型包括：

• 內部一致性信度。
• 再測信度。
• 評分者間信度。
• 折半信度。

古典測驗理論可用下式表示：

$$X=T+E$$

其中，$X$ 為觀察分數，$T$ 為真實分數，$E$ 為測量誤差。信度越高，測量誤差通常越小，但高信度不代表測驗一定測量到正確的心理構念。

2. 效度

效度是測驗分數能否支持其預定解釋與使用。常見面向包括：

• 內容效度。
• 建構效度。
• 效標關聯效度。
• 增額效度。

心理師必須確認測驗具有足夠的效度證據，且效度證據適用於目前的個案與使用情境。不能只因測驗具有高信度，就推論其適合所有診斷或預測用途。

（四）考量常模與分數解釋方式

測驗分數通常不是單獨解讀，而是與適當參照團體比較。常見轉換包括：

• 百分等級。
• $z$ 分數。
• $T$ 分數。
• 智商或標準分數。

例如，$z$ 分數為：

$$z=\frac{X-\mu}{\sigma}$$

其中，$X$ 為個人原始分數，$\mu$ 為常模平均數，$\sigma$ 為常模標準差。

選擇測驗時，必須確認常模的建立年代、樣本代表性、年齡範圍、文化背景與個案是否相符。常模不適用時，分數的臨床意義會受到限制。

（五）考量測驗的公平性與文化適切性

心理師應避免因語言、性別、族群、文化、身心障礙或社會經濟背景而產生不當偏誤。文化公平不表示所有個案都使用完全相同的測驗，而是要考量：

• 測驗內容是否包含文化特定經驗。
• 語言翻譯是否準確。
• 個案是否理解題意與作答方式。
• 常模是否適用於個案。
• 文化因素是否影響測驗表現。

跨文化使用測驗時，必要時應搭配文化敏感的晤談、行為觀察及其他資料，不宜將文化差異直接解釋為病理或人格缺陷。

（六）選擇具有專業品質且可合法使用的測驗

心理師應使用具有適當信效度研究、明確施測與計分程序、適當常模及完整使用手冊的測驗。測驗材料、題本、答案及個案反應資料均涉及專業保密與測驗安全，不應任意公開或交由未受訓者操作。

（七）考量多重方法與測驗組合

單一測驗通常無法完整描述個案。適當的評估可整合：

• 晤談。
• 行為觀察。
• 自陳量表。
• 能力測驗。
• 投射或表現測驗。
• 個案史及環境資料。

測驗組合必須具有明確目的，避免無限制地增加測驗，造成個案疲勞、資料重複及錯誤解釋。

---

二、測驗實施的基本原則

（一）取得知情同意

施測前應向個案說明：

• 評估目的。
• 測驗性質與大致程序。
• 所需時間。
• 資料用途與可能接觸資料的人員。
• 保密原則及其限制。
• 個案可提出問題及在適當情況下拒絕或停止參與的權利。

對未成年人或欠缺完全行為能力者，應依法律及專業倫理取得適當的代理同意，並盡可能取得當事人的理解與合作。

（二）由具備能力者施測

心理師應具備使用該測驗所需的知識、訓練與實務能力，包括：

• 測驗理論。
• 施測及計分程序。
• 常模與信效度。
• 測驗限制。
• 結果解釋與回饋技巧。

對自己未受訓練或不熟悉的測驗，不得僅依說明書片段操作後直接作出重大臨床結論。

（三）遵守標準化程序

標準化是維持測驗結果可比較性的核心。施測時應依手冊規定控制：

• 指導語。
• 題目呈現順序。
• 作答時間。
• 反應提示。
• 材料使用。
• 停止規則。
• 計分方式。

非必要不得任意增刪題目、改變指導語、提供額外提示或替個案解釋題意。若因個案特殊需要而作出調整，必須記錄調整內容，並說明該調整對結果解釋的影響。

（四）維持適當的施測環境

施測環境應盡量安靜、明亮、舒適並具備足夠隱私，避免：

• 噪音及頻繁干擾。
• 他人旁觀或暗示。
• 不適當的時間壓力。
• 過度疲勞、飢餓或身體不適。
• 電話、電子設備及其他注意力干擾。

施測前也應了解個案當日的睡眠、用藥、身體狀況、情緒狀態及動機，因為這些因素可能影響測驗表現。

（五）觀察並記錄施測行為

心理師不應只記錄最後分數，也應注意：

核心觀念

本題考查考生是否能完整說明一種「自陳式人格測驗」的理論與實務，包括：

1. 測驗測量的內容向度。
2. 標準化施測程序與注意事項。
3. 測驗結果的解釋原則。
4. 測驗在個案評估與心理衡鑑中的功能與限制。

以下以臨床與諮商實務最具代表性的《明尼蘇達多相人格測驗第二版》（Minnesota Multiphasic Personality Inventory-2, MMPI-2）為例說明。

MMPI-2 是以個人自陳方式作答的客觀人格測驗，主要目的不是測量單一人格特質，而是透過多個效度量表、臨床量表與內容量表，評估個人的心理症狀、人格特徵、情緒適應、行為傾向及作答態度。

---

一、測驗內容向度

（一）測驗形式與基本內容

MMPI-2 通常包含 567 題是非題，受試者依照自己的狀況回答「是」或「否」。題目涵蓋：

• 情緒與憂鬱症狀
• 焦慮與緊張
• 身體症狀與健康關注
• 人際關係
• 衝動控制與行為問題
• 思考內容與知覺經驗
• 社會適應
• 價值觀、興趣與自我概念
• 受試者對自己的描述及作答態度

MMPI-2 的核心特色是「多相」測量，即同一份測驗同時評估多種心理與人格向度，並藉由不同量表之間的組合形成個人化的心理剖面。

（二）效度量表

效度量表用來判斷受試者是否能夠、願意且誠實地完成測驗，是解釋臨床量表之前的必要步驟。

常見效度量表包括：

• VRIN：評估受試者作答是否具有矛盾或隨意性。
• TRIN：評估受試者是否呈現固定回答傾向，例如大量回答「是」或「否」。
• F 量表：反映罕見、異常或嚴重心理症狀的報告，也可反映誇大症狀、隨意作答或極端求助。
• Fb、F後量表：評估測驗後半部是否出現不一致或誇大作答。
• Fp：較偏向一般臨床個案少見的症狀反應，有助於區分嚴重症狀與誇大作答。
• L 量表：評估受試者是否以過度理想化、過度善良的方式描述自己。
• K 量表：反映防衛性、自我控制及對心理困難的否認。
• S 量表：評估過度正向、自我美化及高度防衛的作答態度。

效度量表的基本原則是：若作答無效，臨床量表分數便不宜直接解釋。

（三）臨床量表

MMPI-2 的傳統臨床量表包括：

代號	名稱	主要評估內容
1 Hs	疑病量表	身體症狀、健康關注、壓力的身體化
2 D	憂鬱量表	憂鬱情緒、悲觀、自我貶抑、低動機
3 Hy	癔症量表	情緒壓抑、衝突否認、身體化反應
4 Pd	病態人格量表	反權威、衝動、規範違反、人際衝突
5 Mf	男性化—女性化量表	興趣、角色偏好及傳統性別角色取向
6 Pa	偏執量表	猜疑、敏感、防衛及被害想法
7 Pt	精神衰弱量表	焦慮、強迫、罪惡感、過度擔憂
8 Sc	精神分裂量表	疏離、奇異經驗、思考與知覺困擾
9 Ma	輕躁症量表	活動量、衝動、興奮、易怒與情緒高昂
0 Si	社會內向量表	社交退縮、害羞、孤獨及人際不自在

傳統臨床量表的名稱帶有歷史性，不能直接把量表名稱等同於正式診斷。例如，Sc 分數升高不代表受試者必然罹患思覺失調症；D 分數升高也不代表單憑測驗即可診斷憂鬱症。

（四）內容量表

內容量表主要針對較具體的心理內容與生活功能進行評估，常見向度包括：

• 焦慮
• 恐懼
• 強迫
• 憂鬱
• 身體症狀
• 健康關注
• 負面思考
• 低自我價值
• 社會不適
• 家庭問題
• 工作干擾
• 憤怒
• 反社會行為
• 低控制
• 消極性

內容量表有助於將傳統臨床量表所呈現的廣泛特徵，進一步轉換成較容易與個案生活經驗連結的心理主題。

---

二、施測程序

（一）施測前準備

施測前應先確認：

1. 受試者具有足夠的閱讀理解能力。
2. 受試者了解測驗目的與使用方式。
3. 受試者的身心狀態足以完成長篇測驗。
4. 測驗環境安靜、光線適當且不受干擾。
5. 已依專業倫理說明保密原則、結果用途及必要的同意程序。

若受試者正處於急性精神症狀、嚴重藥物影響、極度疲憊或高度焦慮狀態，測驗結果可能反映當下狀態，而不完全代表穩定人格特徵。

（二）標準化施測

施測者應依測驗手冊提供一致性的指導語，避免：

• 暗示特定答案
• 以自己的語言改變題意
• 協助受試者選擇「較好」的答案
• 在作答過程中針對個別題目提供臨床解釋

受試者應依第一反應作答。若題目不確定，應依測驗手冊規定處理，不宜由施測者任意替受試者決定答案。

（三）作答完整性

完成測驗後，應檢查：

• 是否有大量漏答
• 是否出現不合理的作答模式
• 是否有前後矛盾
• 是否出現固定回答傾向
• 受試者是否在後半段明顯失去專注

漏答過多、VRIN 或 TRIN 顯著異常時，整份測驗的解釋效度會降低。必要時應重新施測，但不能將重新施測當成修正結果的手段，而應先釐清受試者當時的身心狀態及作答原因。

---

三、結果解釋

（一）先解釋效度，再解釋臨床內容

MMPI-2 的標準解釋順序為：

$$\text{作答完整性} \rightarrow \text{效度量表} \rightarrow \text{臨床量表} \rightarrow \text{內容量表} \rightarrow \text{個案脈絡整合}$$

第一步是確認結果是否可解釋。若效度量表顯示隨意作答、過度防衛或症狀誇大，便不能直接依臨床量表下結論。

（二）原始分數轉換為標準分數

MMPI-2 通常將原始分數轉換為 T 分數，以便與常模比較。T 分數的基本概念可表示為：

$$T = 50 + 10z$$

核心觀念

本題考查行為觀察中的「觀察者間信度」（inter-observer reliability），又稱「評分者間信度」或「觀察者間一致性」。

其定義是：在相同的觀察條件下，不同觀察者針對同一個案、同一目標行為所做觀察或記錄結果的一致程度。

行為觀察通常要求兩位以上觀察者依據明確的操作型定義，彼此獨立記錄個案行為，再比較其觀察結果。常見評估方式包括：

• 一致率（percentage agreement）
• Cohen’s $\kappa$
• 針對次數或持續時間資料所計算的相關或一致性指標

其中，觀察者間信度的重點在於「不同觀察者」之間的一致性。

解題方法

判斷本題可抓住三個關鍵：

1. 是否為不同的觀察者；
2. 是否觀察同一個案的同一行為；
3. 是否比較其觀察或記錄結果的一致性。

符合上述三項者，即為觀察者間信度。選項 D 同時具備「不同觀察者」、「同一時間」、「同一個案」及「觀察結果一致性」等要件，因此為正確答案。

選項分析

(A) 目標行為被觀察者觀察到的頻率次數的一致性程度

錯誤。

本選項的表述不完整，且焦點放在「目標行為被觀察到的頻率次數」，沒有明確指出是由不同觀察者對同一行為進行觀察與比較。

若題意是比較兩位觀察者所記錄的行為發生次數，才可能涉及觀察者間信度；但本選項本身並未呈現「不同觀察者之間的一致性」這項核心定義，因此不是最適當的描述。

(B) 觀察者對個案的行為在同樣條件下，在不同時間點重複觀察的結果一致性程度

錯誤。

核心觀念

本題考查心理測驗「信度」的不同估計方法，以及各方法所使用的統計工具。

信度是指測驗結果的一致性與穩定性，常見信度指標包括：

• 重測信度
• 折半信度
• 複本信度
• 內部一致性信度，例如庫李信度（Kuder–Richardson，KR-20、KR-21）

其中，Pearson 積差相關係數主要用來衡量兩組連續分數之間的線性相關，因此適合用於比較兩次測量、兩份複本或兩半測驗的分數一致程度。

解題方法

判斷各選項是否採用 Pearson 積差相關係數：

1. 若方法是比較「兩組測驗分數」的相關，通常會使用 Pearson 積差相關。
2. 若方法是根據「題目作答的一致性」直接估計內部一致性，則不以兩組總分的 Pearson 相關為主要計算方式。
3. 庫李信度專門處理二分計分題，例如答對得 1 分、答錯得 0 分，所使用的是 KR-20 或 KR-21 公式，而非 Pearson 積差相關係數。

因此，不採用 Pearson 積差相關係數的是庫李信度。

選項分析

(A) 重測

重測信度是在不同時間對同一批受試者施測同一份測驗，再將兩次測驗所得分數進行相關分析。常用 Pearson 積差相關係數：

$$r_{xx'}=\frac{\operatorname{Cov}(X_1,X_2)}{S_{X_1}S_{X_2}}$$

其中，$X_1$ 與 $X_2$ 分別代表第一次與第二次測驗分數。

因此，重測信度會採用 Pearson 積差相關係數。本選項錯誤。

(B) 折半

折半信度是將同一份測驗分成兩半，例如奇數題與偶數題，再計算兩半分數的相關。兩半測驗的相關通常先以 Pearson 積差相關係數求得，再利用 Spearman–Brown 公式估計完整測驗的信度：

核心觀念

本題考查初談評估中的「提問技巧」與晤談流程。初談的主要目的，是建立關係、了解當事人的主訴與求助動機，並蒐集其目前困擾、生活背景、重要事件及功能受損情形。

在初談開始階段，通常先採用開放性問題，讓當事人以自己的語言描述問題，避免諮商人員過早設定答案範圍。待初步了解後，再配合封閉性問題進行細節確認與資料整理。

解題方法

判斷本題的關鍵在於「初談評估時，一般建議應先運用」：

1. 初談初期須先廣泛了解當事人的主觀經驗。
2. 廣泛蒐集資料需要讓當事人有充分表達空間。
3. 因此應先使用能促進自由陳述的開放性問題。
4. 後續再以封閉性問題確認具體資訊，並視需要進行澄清、摘要或面質。

因此，正確答案為開放性問題。

選項分析

(A) 電腦輔助評量

錯誤。電腦輔助評量可用於標準化測驗施測、資料蒐集或初步篩檢，但它不是初談評估時「一般建議優先使用」的晤談技巧。初談仍以建立工作關係、了解主訴及蒐集脈絡資料為核心，不能以電腦評量取代臨床晤談。

(B) 封閉性問題

錯誤。封閉性問題通常只能獲得「是／否」或特定範圍內的答案，例如：「你最近有失眠嗎？」、「症狀持續多久？」這類問題適合用於確認、補充及整理資料。

若在初談一開始大量使用封閉性問題，容易限制當事人的表達，使諮商人員過早依照自己的假設蒐集資料，也可能忽略當事人認為重要但尚未被問到的內容。因此，封閉性問題通常安排在開放性探索之後。

(C) 面質

核心觀念

初談評估是心理師與個案建立初步工作關係、蒐集重要資料，並對個案目前的心理狀態、問題表現、生活背景與求助需求進行初步了解的歷程。

其主要目的包括：

1. 了解個案的主訴與求助動機。
2. 蒐集個案的個人、家庭、學業、職業、醫療及心理歷史等背景資料。
3. 初步評估個案目前的情緒、認知、行為及人際功能。
4. 判斷危機、自傷他傷風險及其他需要優先處理的事項。
5. 根據初步資料形成問題假設，作為後續評估、轉介與諮商介入的依據。

初談評估的重點是「了解、蒐集、評估與形成初步假設」，不是立即完成問題解決。

解題方法

判斷各選項是否屬於初談評估的主要目的，可採「資料蒐集與初步判斷」原則：

• 若選項涉及了解個案心理狀態、蒐集背景資料、形成初步評估與假設，屬於初談評估的功能。
• 若選項要求心理師在第一次會談中立即解決個案問題，則超出初談評估的主要任務。

因此，應找出與初談評估核心功能不一致的選項。

選項分析

(A) 幫個案立即解決問題

此項錯誤。

初談評估的首要工作是了解個案、界定問題、蒐集相關資料及評估風險，而非保證在一次會談中立即解決問題。心理問題通常涉及多重因素，需要經過持續評估、建立治療關係、訂定介入目標及進行後續諮商或治療。

初談中可以提供支持、情緒安撫、危機處理、簡要建議或資源轉介，但這些屬於初步處置，不等於立即解決個案的核心問題。

(B) 了解並蒐集個案的心理狀態

此項正確。

核心觀念

心理測驗的功能，依使用目的可分為評估、診斷、預測、篩選與分類等。題幹指出，測驗結果是用來：

1. 幫助個案了解自己；
2. 了解個別差異；
3. 作為因材施教的依據。

這些目的都在於蒐集並整理個體的心理特質、能力、性向或人格資料，以形成對個案現況的整體了解，因此屬於心理測驗的「評估」功能。

解題方法

判斷本題的關鍵，在於辨識測驗結果的「使用目的」：

• 若重點是了解個案目前的能力、人格、性向或心理特質，屬於評估。
• 若重點是找出問題、障礙或症狀的原因，屬於診斷。
• 若重點是推估個案未來的表現或發展，屬於預測。
• 「統計」是整理與分析測驗資料的方法或工具，並非本題所問的心理測驗功能。

題幹沒有提到未來表現、病因分析或障礙鑑別，而是強調「了解自己」與「個別差異」，所以答案為評估。

選項分析

(A) 預測：錯誤

預測功能是根據測驗所得資料，推估個案未來可能的學業成就、職業表現、適應情形或其他發展結果。例如，利用性向測驗預測學生未來接受某類訓練的可能表現。

本題只談了解自己與因材施教，沒有涉及未來結果的推估，因此不是預測功能。

(B) 評估：正確

核心觀念

本題考查心理評估中的「多元資料來源」原則（multiple sources of data）。為提升評估資料的準確性與完整性，心理師不應只依賴單一資料，而應綜合：

• 個案自陳資料
• 家屬、伴侶、教師或其他重要他人提供的資料
• 臨床晤談與行為觀察
• 心理測驗結果
• 病歷、就醫紀錄及相關文件
• 個案所處的家庭、學校、職場與社會環境資訊

不同資料來源可相互印證，並協助心理師辨識記憶偏誤、社會期許、症狀低估或誇大等問題。此種作法也稱為「資料三角檢證」（triangulation），核心精神是透過多種方法與多種來源提高評估結論的可信度。

心理評估的目的不是取得某一項孤立資料，而是整合各項資訊，形成對個案心理功能、問題成因、現況與需求的整體理解。

解題方法

判斷本題的關鍵，在於辨識哪一個選項最符合心理評估的基本原則。

心理評估資料的可信度可用概念式表示：

$$評估可信度 \uparrow \quad \Longleftarrow \quad 多元資料來源交叉驗證$$

若心理師只採用一種資料來源，評估結果容易受到該資料來源本身限制的影響。例如，個案自陳可能受到記憶偏誤、防衛心理、社會期許或理解能力的影響。因此，正確作法是結合不同來源與不同評估方法，再依一致性與差異性進行臨床判斷。

故本題應選擇強調「結合多種資料來源進行分析」的選項。

選項分析

(A) 僅依賴個案的自陳報告

錯誤。個案自陳是重要資料，但不是唯一資料來源。自陳內容可能受到記憶不完整、主觀解釋、防衛、羞恥感、社會期許或症狀覺察能力的影響。

核心觀念

本題考心理師進行「行為衡鑑」時，觀察與記錄資料的信度問題。行為衡鑑必須將個案的目標行為加以明確界定、系統觀察，並依一致的計分規則記錄，才能確保評估結果具有可信度。

常見問題包括：

1. 目標行為取樣不完整：未記錄到所有應計入的目標行為。
2. 評分者間信度不足：不同心理師對同一行為的判定標準不一致。
3. 操作型定義不清楚：觀察者無法明確判斷何種行為應列入計分。

因此，本題三項皆屬行為衡鑑的評估問題。

解題方法

逐項判斷每一敘述是否會破壞行為衡鑑的客觀性、標準化與信度：

• 若問題造成部分行為未被記錄，屬於資料遺漏。
• 若不同評分者的計分結果不同，屬於評分者間信度不足。
• 若目標行為的定義模糊，會使觀察者無法一致判定行為是否出現。

三者皆直接影響行為衡鑑結果的準確性與一致性，故應選出包含①②③的選項。

選項分析

① 遺漏一部分目標行為的計分：正確

行為衡鑑通常需要在指定時間、情境或事件範圍內，完整記錄目標行為的發生次數、持續時間、強度或比例。若遺漏部分目標行為，會造成資料不完整，導致行為頻率或嚴重程度被低估，也會降低評估結果的效度。

核心觀念

本題考「典型行為衡鑑」（behavioral assessment）所蒐集的核心資料。其基本目的，是以可觀察、可測量的方式了解問題行為如何發生、維持及改變，重點在於分析行為與環境之間的功能關係。

典型行為衡鑑通常包括：

1. 前置事件（antecedents）：行為發生前的情境與刺激，包括外在事件及個體內在的生理、情緒、認知狀態。
2. 行為（behavior）：包括外顯行為與內隱行為，並盡量以具體、可操作化的方式加以測量。
3. 行為後果（consequences）：行為發生後所產生的結果，以及這些結果如何增強或減弱該行為。

可用 ABC 架構表示：

$$A \rightarrow B \rightarrow C$$

其中：

• $A$：Antecedent，前置事件
• $B$：Behavior，行為
• $C$：Consequence，後果

解題方法

本題問「不是」典型行為衡鑑所必要蒐集的資料，因此應先找出行為衡鑑的核心結構，再判斷各選項是否屬於 ABC 功能分析的必要內容。

行為衡鑑的重點是：

$$\text{情境條件} \rightarrow \text{問題行為} \rightarrow \text{行為結果}$$

「個人的特質」較接近人格特質、能力、氣質等個體差異資料，屬於傳統心理衡鑑或個案概念化可能考量的內容，但不是典型行為衡鑑不可缺少的核心資料。因此答案為 (B)。

選項分析

(A) 內在和外在的前置事件

核心觀念

本題考查智能障礙學生在人格與情緒發展上的常見特徵，重點在於其自我概念、動機取向、思考彈性，以及長期挫折經驗對心理適應的影響。

智能障礙學生在人格情緒方面常見：

• 思考方式較具體、僵化，彈性與變通能力較弱。
• 較依賴外在獎勵與具體回饋，內在動機相對不足。
• 因學習、人際或生活適應中較常遭遇失敗，容易形成低自我效能感與「預期失敗」。
• 自我概念、自尊或自我形象常較脆弱，不宜概括為自我意識強烈且自我形象良好。

因此，本題要找的是「不符合智能障礙學生典型人格情緒特徵」的選項。

解題方法

採用「逐項比對典型特徵」的方法：

1. 判斷選項是否符合智能障礙學生常見的思考與適應表現。
2. 檢查選項是否符合其動機及人格情緒特質。
3. 特別注意具有高度正向描述的敘述，例如「自我形象好」，這類敘述通常與智能障礙學生常見的低自尊、低自我效能感不一致。

選項分析

(A) 思想方式較僵化，缺乏彈性

正確。智能障礙學生的認知發展與問題解決能力較受限制，思考常較具體，對新情境的類化與變通能力較弱，因此容易表現出思考僵化、缺乏彈性的特徵。

(B) 較偏向外在動機取向，對獎勵感興趣

核心觀念

本題考查魏氏智力測驗（Wechsler Intelligence Scale）各分測驗對神經損傷的敏感度，以及「病前智商」估計的基本原則。

評估病前智商時，通常優先選用受神經損傷影響較小、能長期保留的能力，稱為「保留能力」或 hold tests。常見例子包括：

• 詞彙：反映長期累積的語文能力。
• 常識：反映教育與生活經驗的累積。
• 某些語文知識能力：通常較不易因近期腦傷而大幅下降。

相對地，涉及視覺空間組織、視覺動作協調、速度與非語文推理的分測驗，較容易受到腦傷、神經損傷或其他神經心理功能缺損影響，因此不適合作為估計病前智商的主要依據。

解題方法

判斷本題的關鍵，是辨認哪一個分測驗最依賴視覺空間與視覺動作整合能力。

四個選項中：

• 「詞彙」與「常識」屬於累積性語文知識，通常是較典型的保留能力。
• 「圖畫補充」雖然涉及視覺辨識與注意力，但相較於圖形設計，對複雜視覺空間組織與視覺動作操作的要求較低。
• 「圖形設計」要求受試者依照範例，以積木在限時內組成立體圖形，涉及視覺空間分析、空間組織、視覺動作協調、速度與問題解決能力，較容易受到神經損傷影響。

因此，最符合題意的是「圖形設計」。

選項分析

(A) 圖形設計

核心觀念

本題考「工作價值觀量表」中目的價值與工具價值的區分：

• 目的價值：工作本身即可直接帶來滿足，重點在自我實現、創造、發揮能力、成就感與權力展現等。
• 工具價值：工作被視為達成其他需求的工具，重點在工作所提供的人際關係、待遇、升遷、保障、工作環境等外在條件。

判斷關鍵是：該選項描述的是「工作內容本身帶來的內在滿足」，還是「工作環境與人際條件所帶來的外在滿足」。

解題方法

逐一判斷各選項的滿足來源：

1. 創造力、才華是否能在工作中發揮，屬於自我實現與內在成就。
2. 與上司、同事的關係，屬於工作所提供的人際環境。
3. 管理與支配權涉及權力、責任及影響力的展現，屬於工作本身的內容與成就感。

因此，描述工作人際環境的選項，最符合工具價值。

選項分析

核心觀念

本題考查心理測驗的「公平原則」（fairness），重點在於測驗結果應反映受試者所欲測量的心理特質，而非受到族群、性別、文化、語言或身心障礙等無關因素影響。

測驗公平的核心包括：

• 測驗內容與施測程序應符合測驗目的。
• 不同族群受試者應有合理且一致的受測機會。
• 測驗不得因無關的語言、文化或身體條件，造成系統性不利。
• 應檢查測驗是否存在偏誤、差別試題功能或群體間不合理的表現差異。

以測量理論表示，受試者的觀察分數可寫為：

$$X=T+E$$

其中 $X$ 為觀察分數、$T$ 為真實分數、$E$ 為誤差。若測驗受到與構念無關的因素影響，例如語言理解、文化熟悉度或性別刻板印象，便會增加「構念無關變異」（construct-irrelevant variance），使分數無法公平反映受試者真正的心理特質。

本題屬於專業倫理與心理計量原則的考查，並非特定法條適用題。

解題方法

題幹問的是「在選用測驗工具時，應考慮何種因素才符合公平原則」，因此應優先尋找與下列概念直接相關的選項：

1. 是否檢查不同群體的測驗表現差異。
2. 該差異是否源於測驗特徵，而非受試者真正的能力或心理特質。
3. 是否避免測驗偏誤與差別待遇。

符合上述判準者，即為公平原則的直接要求。

選項分析

(A) 必要時可自行修正測驗形式或施測程序，以讓身心障礙者可以受測

錯誤。

身心障礙者確實可能需要合理調整，例如延長作答時間、提供輔具、改變作答方式或安排適當環境；但調整必須依據測驗手冊、專業規範與受試者需求進行，不能由諮商心理師任意「自行修正」測驗形式或施測程序。

任意改變測驗內容、程序或計分方式，可能破壞標準化，影響信度與效度，也使測驗分數失去原有常模的解釋基礎。因此，公平不等於任意修改測驗，而是提供不改變測驗核心構念的合理調整。

(B) 檢視不同族群、性別的受試者有無因測驗特徵造成表現差異

正確。

核心觀念

心理評估（psychological assessment）是心理師根據個案資料，透過晤談、行為觀察、心理測驗、病歷或其他相關資料，形成對個案心理特質、問題成因、功能狀態與處遇需求的專業推論。

其核心不是單純蒐集分數，而是依循：

$$蒐集資料 \rightarrow 形成假設 \rightarrow 檢驗假設 \rightarrow 整合判斷 \rightarrow 擬定處遇方向$$

因此，心理評估本質上是一種「假設—驗證的推論過程」，答案為 (D)。

解題方法

本題應先區分「心理測驗」與「心理評估」：

• 心理測驗是評估工具之一，通常具有標準化施測、計分與解釋程序。
• 心理評估是較大的專業歷程，包含資料蒐集、資料整合、假設形成、推論與處遇決策。

心理師不會只依據單一測驗分數下結論，而是將不同來源的資料相互比對。例如，個案在晤談中陳述的情緒困擾、行為觀察所見、量表結果與生活功能表現若一致，才能提高評估結論的可信度；若資料不一致，則需進一步釐清其原因。

所以，最能完整表達心理評估本質的敘述，是「假設—驗證的推論過程」。

選項分析

(A) 心理評估的內容等於心理測驗

錯誤。

心理測驗只是心理評估所使用的方法或工具之一。心理評估還包括：

• 臨床晤談
• 行為觀察
• 個案史與家庭資料蒐集
• 相關紀錄查閱
• 測驗結果解釋
• 不同資料來源的整合
• 對問題成因與處遇需求的推論

因此，心理測驗不等於心理評估，兩者屬於「部分與整體」的關係。

(B) 心理評估是一種客觀第三者的判斷

錯誤。

心理評估雖然重視客觀資料、標準化程序與專業倫理，但並非完全脫離情境的第三者判斷。評估結果會受到下列因素影響：

核心觀念

本題考的是心理衡鑑工具選擇時的「增益效度」（incremental validity）。

增益效度是指：在已經取得既有資料或使用既有評估方法之後，再加入一項新的測驗或資料來源，能否提供超越原有資料的額外解釋力、診斷價值或決策效益。

本題的評估流程為：

1. 心理師先以結構式晤談蒐集個案資料。
2. 根據晤談結果，初步判斷個案具有憂鬱傾向。
3. 再使用 BDI-II 評估憂鬱症狀及其嚴重程度。

因此，BDI-II 的功能不是單獨發現憂鬱，而是在結構式晤談已有初步判斷的基礎上，提供更具體、標準化的症狀量化資訊。這正是增益效度的實務概念。

解題方法

判斷本題的關鍵，在於辨認「為何還要再使用 BDI-II」。

若題幹只描述 BDI-II 的題目涵蓋憂鬱症狀，重點會偏向內容效度；若描述測驗能預測未來治療結果，重點會偏向預測效度；若描述測驗能區分憂鬱與其他心理狀態，重點會偏向區辨效度。

本題明確呈現「結構式晤談之後，再加入 BDI-II」的評估順序，且使用目的為：

• 將憂鬱症狀加以標準化測量；
• 評估症狀嚴重程度；
• 補充晤談資料；
• 增加臨床判斷的精確性。

因此，BDI-II 在此所扮演的是「提供額外資訊」的角色，符合增益效度。

選項分析

(A) 內容效度（content validity）錯誤

內容效度是指測驗題目是否充分且適切地涵蓋所要測量構念的重要內容。

BDI-II 的題目涵蓋憂鬱相關內容，例如情緒、悲觀、自責、失敗感、睡眠、食慾、疲勞及自殺意念等，因此 BDI-II 本身確實需要具備良好的內容效度。

但本題的重點不是問「BDI-II 的題目是否涵蓋憂鬱症狀」，而是問在已完成結構式晤談後，為何再使用 BDI-II。這是在既有評估資料上增加新的測量資訊，故不是內容效度。

(B) 增益效度（incremental validity）正確

增益效度強調新測驗在已有資料之外，能否增加額外的預測力、診斷資訊或臨床決策價值。

核心觀念

本題考查心理衡鑑的「評估目的與評估向度」是否相符。

心理師接受家長提出「是否可以免役」的要求時，不能只依據既往曾罹患憂鬱症或個性內向孤僻，即直接推論個案具有免役資格。完整的個案評估應著重於：

• 目前心理症狀的嚴重程度與功能影響。
• 個案面對壓力與環境要求的因應能力。
• 個案的情緒適應及人際、生活功能。
• 必要時提供心理衡鑑資料，供具法定權限的機關或醫師參考。

軍方精神科醫師是否同意免役，屬於軍方醫療與兵役判定機制中的專業及行政決定，不是心理師進行個案心理衡鑑時的主要評估向度。

解題方法

本題應採用「心理評估必要性」與「外部行政結果預測」的區分方法。

判斷每個選項時，先問：

1. 該項是否有助於了解個案目前的心理狀態？
2. 該項是否有助於判斷個案的適應功能與壓力承受能力？
3. 該項是否屬於心理師可直接評估的心理功能？
4. 該項是否只是預測另一位專業人員或機關的決定？

前述前兩類屬於心理衡鑑的核心內容；第四類則不是個案心理功能本身。因此，相對最低必要性的是「預測軍方精神科醫師是否同意免役」。

選項分析

(A) 評估個案憂鬱的嚴重程度

此項有必要。

個案雖然「曾經罹患憂鬱症」，但既往病史不等於目前仍具有同樣程度的症狀。心理師需要了解：

• 目前是否仍有憂鬱情緒。
• 是否有失眠、食慾改變、疲倦、注意力下降等症狀。
• 是否存在無望感、自殺意念或其他危險因子。
• 症狀是否影響學業、工作、人際關係及日常生活。

憂鬱症的嚴重程度直接關係到個案的功能表現與適應能力，也是判斷其目前心理狀態不可缺少的資料，因此並非最低必要項目。

(B) 評估軍方精神科醫師同意免役的可能性

此項相對最低必要，為本題答案。

軍方精神科醫師是否同意免役，涉及軍方的診斷標準、兵役體位規定、檢查程序及具權限機關的判定。心理師可以提供心理衡鑑結果，例如症狀嚴重程度、功能受損情形及適應能力，但不宜把「預測軍方醫師是否同意免役」當作心理評估的核心向度。

核心觀念

本題考「諮商歷程階段」與「行動預演（action rehearsal）」的適用時機。

諮商歷程通常可概分為：

1. 探索階段：協助個案陳述問題、辨識情緒、澄清經驗與蒐集重要資料。
2. 洞察階段：協助個案理解問題形成的原因、內在衝突、思考模式與人際互動型態。
3. 行動階段：將新的理解轉化為具體行為，練習新的因應方式與問題解決策略。

「行動預演」是透過角色扮演、情境模擬或實際演練，讓個案先在諮商情境中練習可能採取的反應。例如，預演如何拒絕他人、表達憤怒、處理衝突或建立人際界限。

其主要功能不只是增加覺察，而是將個案的理解轉化為具體行動，並檢驗新的行為方式是否可行。因此，通常較適合用於行動階段；若個案在洞察階段停滯，行動預演也可作為突破僵局、促進進一步覺察的體驗性介入。

解題方法

判斷本題可掌握兩個原則：

• 探索階段重點在「說清楚問題」，不急於演練行為。
• 行動預演重點在「先演練、再觀察與修正」，適合個案已有一定理解，卻無法繼續深入或無法將理解付諸行動時使用。

因此，選項中最符合行動預演適用時機的是「個案在洞察階段卡關太久，藉由具體演練促進覺察」的敘述。

選項分析

(A) 錯誤

個案尚處於探索階段時，主要任務是建立關係、澄清問題、表達經驗及辨識情緒。此時若過早採取行動預演，容易跳過個案對問題的理解與情緒處理，形成過度急於解決問題的情形。

行動預演並非不能在探索階段出現，而是「尚處於探索階段」通常不是其最適合的使用時機。選項以「先有所學習」作為主要理由，也不足以取代探索階段的核心任務。

(B) 錯誤

Satir 取向的雕塑也是一種體驗性、非語言性的介入方式，能協助個案呈現家庭關係、角色位置、權力分配及情緒經驗；但雕塑與行動預演並非相同策略。

核心觀念

本題考查心理衡鑑中的「個案參與度」（client involvement）與專業自主性。

心理衡鑑並非心理師單方面對個案進行測驗，而是重視個案對評估目的、流程及結果的理解與參與。適度的個案參與具有下列功能：

1. 增加個案對評估的信任與合作意願。
2. 降低個案的防衛心理。
3. 促進個案理解測驗結果及其實際影響。
4. 提升評估結果在諮商與治療上的實用性。

然而，個案參與並不等於個案可以取代心理師作成專業判斷。測驗工具的選擇，仍須依據評估目的、個案特性、測驗信效度、適用對象及心理師的專業訓練決定。

解題方法

判斷本題的關鍵，在於區分：

• 「個案可以參與評估過程」：正確。
• 「個案可以自行決定專業測驗工具」：錯誤。

個案可以表達自己的疑慮、需求與偏好，也可以參與討論評估目的及測驗結果的使用方式；但具體採用何種心理測驗，屬於心理師依專業知識所作的臨床決策。

因此，四個選項中，將「個案參與」擴張為「個案可以選擇具體評估工具」的敘述，違反心理衡鑑的專業分工，為錯誤選項。

選項分析

(A) 正確

如果個案相信測驗工具具有有效性與參考價值，會提高其對評估程序的信任，也有助於提升施測時的合作程度與動機。

個案若認為測驗只是形式上的檢查，容易產生抗拒、敷衍作答或防衛反應；若相信測驗能協助了解自身狀況，便較願意投入評估。因此本項正確。

(B) 正確

核心觀念

本題考查 Prochaska、DiClemente 和 Norcross 所提出的「跨理論模式」（Transtheoretical Model, TTM）中，個案對改變與諮商的準備階段。五個階段依序為：

1. 前沉思期（precontemplation）：個案尚未意識到問題，或不認為自己需要改變，通常是在他人要求或壓力下接受諮商。
2. 沉思期（contemplation）：個案已察覺問題，也開始思考改變，但尚未做出明確承諾。
3. 準備期（preparation）：個案已形成改變意圖，開始進行小幅度改變，並計劃近期採取更具體的行動，通常指一個月內。
4. 行動期（action）：個案已經實際採取明顯且具體的行為、態度或生活方式改變。
5. 維持期（maintenance）：個案持續維持已經形成的改變，並預防問題行為復發。

解題方法

判斷本題的關鍵，是將每個選項中的描述與五階段的核心特徵配對：

• 「尚未意識問題」或「受他人壓力而來」：前沉思期。
• 「意識到問題但尚未承諾改變」：沉思期。
• 「已開始小幅改變，並計劃一個月內進一步改變」：準備期。
• 「已經實際採取明顯改變」：行動期。
• 「維持既有改變、避免復發」：維持期。

因此，選項所描述的階段若與上述定義相符，即為正確答案。

選項分析

(A) 錯誤。

核心觀念

精神狀態檢查（Mental Status Examination, MSE）是心理師或精神科醫師透過臨床晤談與直接觀察，評估個案「目前」心理與精神功能狀態的工具，重點包括：

• 外觀與行為
• 意識與定向感
• 語言與言談
• 情緒與情感
• 思考形式與思考內容
• 知覺，包含幻覺等症狀
• 注意力、記憶與一般認知功能
• 病識感與判斷力

MSE特別適合用於急性、當下且需要迅速掌握精神症狀的情境，例如急性精神病、躁症、嚴重憂鬱症、意識混亂或住院初評。

MSE的核心目的，是描述個案在檢查當下的精神狀態，不是完整測量智力、人格、職業適應能力或犯罪再犯風險。

解題方法

本題應先辨認各選項所要評估的主要構念，再判斷MSE是否為最適合的工具：

1. 若要評估當下的精神症狀與現實感，適合使用MSE。
2. 若要測量認知能力、智力或神經心理功能，應使用標準化心理測驗。
3. 若要評估職業適應，應進行職涯、人格、適應功能與工作能力評估。
4. 若要評估再犯風險，應使用犯罪風險評估工具、犯罪史資料及結構化專業判斷。

四個選項中，只有「急性精神病患初次入院」最直接需要掌握個案目前的精神症狀、思考內容、知覺狀態、病識感與判斷力，因此答案為D。

選項分析

(A) 欲了解學生的認知能力優劣

錯誤。

MSE雖然包含注意力、記憶、定向感與部分認知功能的簡要觀察，但主要是初步、臨床性的狀態評估，無法充分測量學生的智力結構、認知能力高低或各項認知功能優勢與弱勢。

若要了解學生的認知能力，通常應依評估目的使用：

• 個別智力測驗
• 神經心理測驗
• 注意力或執行功能測驗
• 學習能力與成就測驗

因此，本選項的主要工具不是MSE。

(B) 大學生畢業後的職業適應評估

錯誤。

職業適應評估涉及興趣、性向、人格特質、工作價值觀、職涯決策、社會適應、人際互動與工作能力等面向。MSE只能提供個案當下精神狀態的基本資料，無法完整回答其未來職業選擇與工作適應問題。

此類問題較適合結合：

核心觀念

本題考查諮商初期評估中的「諮商目標訂定」原則。諮商目標不是心理師單方面決定，也不是毫無整理地照抄個案主述，而是透過心理師與個案的合作，釐清問題、確認需求、評估可行性，進而共同形成具體且可達成的諮商目標。

諮商目標通常應具備以下特性：

1. 以個案的困擾、需求與期待為基礎。
2. 結合心理師的專業評估與臨床判斷。
3. 經由心理師與個案共同討論及確認。
4. 以個案能理解、接受並參與的方式形成。
5. 隨諮商進展與個案狀況變化，適時修正。

此原則反映諮商關係中的合作性、個案自主性與知情參與，也有助於建立治療聯盟及提升諮商動機。

解題方法

判斷本題的關鍵，在於確認諮商目標的決定方式：

• 若由心理師單方面決定，違反個案自主與合作諮商原則。
• 若完全以個案主述為限，忽略心理師的專業評估。
• 若由心理師與個案共同討論，則同時兼顧個案需求與專業判斷。
• 若將衡鑑會談限縮為資料收集，忽略評估本身具有澄清問題、形成假設及界定目標的功能，亦不正確。

因此，最符合諮商初期評估原則的選項是「心理師和個案共同商討」。

選項分析

(A) 諮商目標屬於心理師自己的專業判斷，不一定要讓個案知道

錯誤。

心理師的專業判斷是訂定諮商目標的重要依據，但諮商目標不能成為心理師單方面掌握、個案不知情的內容。個案有權了解諮商方向、接受討論並表達意見，這涉及個案自主、知情同意與諮商合作關係。

若心理師未向個案說明目標，容易造成：

• 個案不知道諮商要處理的重點；
• 心理師與個案對諮商方向的期待不一致；
• 個案缺乏參與感與治療動機；
• 諮商關係出現權力不對等與信任問題。

因此，專業判斷應透過溝通轉化為共同確認的諮商目標，而非由心理師秘密決定。

(B) 諮商目標通常都以個案陳述的主述為主，盡量不要加入諮商師自己的想法

錯誤。

個案主述是重要起點，但不能等同於完整的諮商目標。個案在初期所陳述的內容，可能較為籠統、片段，甚至受到情緒、認知偏誤或當下危機狀態影響。心理師仍須運用專業知識進行澄清、評估與整合。

核心觀念

本題考查古典測驗理論中的「測量標準誤」（Standard Error of Measurement, $SEM$）及觀察分數的信賴區間。

測量標準誤公式為：

$$SEM=S_X\sqrt{1-r_{XX}}$$

其中：

• $S_X$：測驗的標準差
• $r_{XX}$：信度係數

觀察分數的 $95\%$ 信賴區間為：

$$X\pm 1.96(SEM)$$

信度越高，測量標準誤通常越小；測量標準誤越小，信賴區間越窄。

解題方法與計算

一、語文測驗

已知：

$$X=90,\quad S_X=10,\quad r_{XX}=0.84$$

先計算測量標準誤：

$$SEM_{\text{語文}} =10\sqrt{1-0.84} =10\sqrt{0.16} =10(0.4) =4$$

因此，語文測驗的 $95\%$ 信賴區間為：

$$90\pm 1.96(4) =90\pm 7.84$$

所以範圍為：

$$82.16\leq \mu\leq 97.84$$

二、數理測驗

已知：

$$X=95,\quad S_X=12,\quad r_{XX}=0.91$$

先計算測量標準誤：

$$SEM_{\text{數理}} =12\sqrt{1-0.91} =12\sqrt{0.09} =12(0.3) =3.6$$

因此，數理測驗的 $95\%$ 信賴區間為：

$$95\pm 1.96(3.6) =95\pm 7.056$$

所以範圍約為：

$$87.94\leq \mu\leq 102.06$$

比較兩者：

• 語文測驗區間寬度：$2(7.84)=15.68$
• 數理測驗區間寬度：$2(7.056)=14.112$

核心觀念

本題考「效度驗證策略」的分類，重點在於區分：

• 決策效度（validity for decisions）：檢驗測驗分數能否有效支持實際決策，例如甄選、診斷、分類、安置與預測未來表現。
• 效標關聯效度（criterion-related validity）：以外在效標作為依據，判斷測驗分數與實際表現的關聯程度，主要包括：

1. 同時效度（concurrent validity）
2. 預測效度（predictive validity）

因此，決策效度主要關注測驗結果是否能對應目前或未來的實際效標表現。

解題方法

先判斷各效度是否以「外在效標與實際決策結果」為核心：

• 若測驗分數與現在已存在的效標比較，屬於同時效度。
• 若測驗分數用來預測未來的效標表現，屬於預測效度。
• 若是檢查題目是否涵蓋測量內容，屬於內容效度。
• 若是檢查測驗是否真正測量理論上所要測量的心理特質，屬於建構效度。

題目列出的四種效度中，②同時效度與③預測效度都屬於效標關聯取向，可直接用於判斷測驗是否適合進行甄選、診斷或預測等決策。

選項分析

① 內容效度

內容效度是檢查測驗題目是否充分且適切地涵蓋測量領域。例如，心理衡鑑工具若要測量憂鬱症狀，題目應涵蓋情緒、認知、身體與行為等重要面向。

核心觀念

本題考查兒童青少年學習困難評估中的「檔案資料」（records review）及其資料來源。

心理評估不能只依賴當次晤談或心理測驗結果，還須蒐集個案在不同情境、不同時間所留下的既有資料，以了解其學業表現、學習行為、身心狀況與發展歷程。常見檔案資料包括：

• 學校檔案：課堂作業、成績單、教師或導師觀察紀錄、學習輔導紀錄。
• 醫療檔案：精神科或其他醫療院所的診斷書、病歷摘要、治療紀錄。
• 既有測驗資料：須視題目所指的資料類型而定。人格測驗的作答內容主要屬於過去測驗的原始反應資料，並非判斷學習困難時最典型的學校或醫療檔案資料。

評估學習困難時，重點是確認個案的學習表現是否具有持續性、跨情境性，以及是否受到教學、情緒、疾病或其他因素影響。

解題方法

判斷每一項是否屬於本題所稱的檔案資料，可採「資料來源與評估用途」兩步驟：

1. 判斷資料是否為個案過去已經留下的正式或半正式紀錄。
2. 判斷資料是否能直接協助了解學業表現、學習行為或影響學習的身心狀況。

依此判斷：

• 課堂作業與成績單反映實際學業表現。
• 導師紀錄反映日常學習行為。
• 精神科診斷書可提供醫療與身心狀況背景。
• 人格測驗回答主要反映人格測驗的作答反應，與學習困難的核心評估目的不直接相符。

因此，應選出①②③④。

選項分析

① 個案的課堂作業

正確。

課堂作業是直接呈現個案實際學習成果的資料，可觀察其閱讀、書寫、計算、理解、注意力、作業完成度及錯誤型態。這類作品樣本（work samples）是評估學習困難的重要檔案資料。

② 個案的成績單

正確。

核心觀念

本題考查心理衡鑑工具的「適用年齡範圍」。判斷個案在美國五歲七個月時接受何種測驗，關鍵是比較各測驗的適用年齡，而不是依測驗名稱或施測地區判斷。

個案當時年齡為五歲七個月，必須選出一項適用年齡未涵蓋五歲七個月的工具。

解題方法

逐一核對各測驗的適用年齡：

• WPPSI：幼兒及學齡前兒童智力測驗，適用至學齡初期。
• Bayley-4：嬰幼兒發展量表，主要評估出生至三歲半左右幼兒的發展能力。
• Stanford-Binet：適用於幼兒至成人。
• K-ABC：適用於兒童及青少年。

五歲七個月已超過 Bayley-4 的適用年齡上限，因此不符合施測條件。

選項分析

(A) 魏氏幼兒智力測驗（WPPSI）

正確。WPPSI 是針對幼兒及學齡前兒童設計的個別智力測驗，適用年齡涵蓋約 $2$ 歲半至 $7$ 歲多。個案五歲七個月仍在適用範圍內，因此可在美國接受 WPPSI。

(B) 貝萊嬰幼兒發展量表（Bayley-4）

錯誤選項，即為本題答案。Bayley-4 的對象是嬰幼兒，適用年齡約為出生至 $42$ 個月，也就是三歲半左右。個案在五歲七個月時已超過其適用年齡上限，不能依標準適用年齡接受 Bayley-4。

核心觀念

本題考查跨文化、雙語兒童的心理衡鑑原則，重點包括：

1. 測驗重測的適當性：須考量上次施測時間、測驗版本、受試者年齡及練習效果。間隔超過一年，通常已具重新評估的合理性。
2. 測驗語言的選擇：應以個案最熟悉、最能充分表達認知能力的語言施測，不宜僅依就讀學校所在地或測驗中文版的方便性決定。
3. 語言能力與文化因素：雙語兒童的測驗表現可能受到語言熟練度、移民經驗、文化背景及教育環境影響，心理師應先確認其語文理解與表達能力。
4. 標準化施測原則：心理測驗須依照標準化程序進行。翻譯者若未受心理測驗訓練，可能改變題意、提示答案或影響作答反應，造成測驗信效度降低。

本題屬心理衡鑑專業原則題，無須進行計算。涉及專業倫理與心理測驗規範時，以命題當年（民國 115 年）法規及專業規範為準。

解題方法

判斷本題應先抓住「何者較不適當」：

• 個案年齡為六歲八個月。
• 上次施測年齡為五歲七個月。
• 兩次相隔約十三個月。
• 個案半年前自美國返臺，母語為英文，目前就讀雙語小學，平時主要以英文溝通。

因此，評估時應依序考量：

1. 距離上次施測是否已有合理間隔；
2. 個案最熟悉的語言為何；
3. 施測者是否具備雙語及心理測驗專業能力；
4. 是否維持測驗的標準化程序。

凡是尊重個案語言背景、先評估語文能力，並由適任心理師進行雙語評估的敘述，均屬適當。反之，直接請班級教師或導師充當翻譯，會破壞測驗標準化，屬於不適當做法。

選項分析

(A) 正確

個案上次在五歲七個月接受個別測驗，目前為六歲八個月，兩次施測相隔約十三個月，已超過一年。

重新施測智力測驗時，仍須考慮：

• 是否使用適合目前年齡的測驗；
• 上次與本次是否使用相同測驗；
• 是否存在熟悉題型所造成的練習效果；
• 前次測驗結果是否仍能代表目前功能；
• 近期是否有語言、教育或生活環境的重大變化。

本案個案曾從美國搬回臺灣，且目前處於雙語教育環境，語言及文化情境均可能影響其表現。因此，重新評估具有合理性。選項所述「超過一年前可以重新施測」在本題情境下屬適當。

(B) 正確

個案母語為英文，平時主要以英文溝通，且目前就讀雙語小學。此資料顯示英文可能是個案較熟悉、較能自然表達認知能力的語言。

將個案轉介給能以中英文進行評估的心理師，並考慮使用英文版本施測及解釋，有助於：

核心觀念

本題考查行為衡鑑中的「評比記錄法」（ratings recording）。

評比記錄法是指觀察者先觀察個人或團體一段時間，再依據某項行為相關向度，對其整體表現作主觀評分。例如，評估兒童在課堂中的「專注程度」、「攻擊性」、「合作性」或「焦慮程度」，以數點量表表示。

其主要特徵如下：

1. 評估的是某一行為向度的整體印象。
2. 通常在觀察一段時間後評分，不是每次行為發生時立即記錄。
3. 可應用於個人，也可應用於團體。
4. 受觀察者印象、評分者主觀判斷及評分標準影響，因此評分者間一致性未必高。

相較之下，直接記錄行為發生次數、持續時間或發生時點，具有較明確的操作定義，通常較容易取得較高的評分者間一致性。

解題方法

本題應先掌握評比記錄法的核心性質：它是「觀察後的整體主觀評估」，不是單純、客觀地逐次記錄行為。

逐項檢核時：

• 若選項符合「整體印象」的特徵，通常正確。
• 若選項符合「觀察一段時間後評分」的特徵，通常正確。
• 若選項涉及適用對象為個人或團體，通常正確。
• 若宣稱評比記錄法的評分者間一致性最高，則與其主觀性及行為記錄的客觀性相違，應判定為錯誤。

選項分析

(A) 觀察者針對某行為相關向度的整體印象進行評比

正確。

核心觀念

本題考查明尼蘇達多相人格測驗第二版（MMPI-2）臨床量尺的基本意義。臨床量尺 7 為「精神衰弱」（Psychasthenia, Pt），主要反映：

• 過度焦慮與憂慮
• 反覆思考、強迫性認知
• 完美主義與過度自我要求
• 緊張、不安
• 注意力難以集中
• 對錯誤與責任高度敏感

因此，量尺 7 得分很高時，個案通常呈現內在焦慮、過度擔心、反覆檢查、害怕犯錯及心理緊繃等特徵。

解題方法

解題關鍵在於將各選項的描述，與 MMPI-2 臨床量尺的典型特徵配對：

• 量尺 7 Pt：焦慮、憂慮、完美主義、緊繃、注意力不集中
• 量尺 8 Sc：怪異感官經驗、思考與知覺異常
• 量尺 0 Si：社交內向、與人建立關係較慢或較拘謹
• 量尺 6 Pa：多疑、敏感、敵意與報復傾向

題幹直接指出量尺 7 得分很高，應選擇最符合 Pt 核心特徵的敘述。

選項分析

(A) 個案可能有較多的怪異感官經驗

錯誤。怪異感官經驗、知覺扭曲、思考內容異常，主要與臨床量尺 8「精神分裂症」（Sc，現多稱思覺失調症相關量尺）有關，不是量尺 7 Pt 的主要意義。

核心觀念

本題考查「心理測驗目的與測驗性質」的配對，關鍵在於辨識題幹中的「潛在的衝突與需求」。

「潛在的衝突與需求」通常涉及個案未必能直接陳述，甚至未能清楚覺察的內在心理動力，適合使用以模糊刺激引發個案自由敘說與投射反應的投射性人格測驗。主題統覺測驗（Thematic Apperception Test, TAT）即屬此類測驗，透過圖片情境請個案編故事，再由故事內容分析其需求、壓力、衝突、人物關係與因應方式。

因此，本題應從下列判斷：

1. 測驗是否屬於投射性測驗？
2. 測驗是否適合探討內在需求與潛在衝突？
3. 測驗主要測量的是人格動力，還是人格特質、類型或社會適應？

解題方法

先將題幹的測量目標轉換成心理衡鑑語言：

• 「潛在」：個案未必能直接覺察或明確表達。
• 「衝突」：涉及內在心理動力、願望、壓力與防衛。
• 「需求」：涉及個體在故事中投射出的動機與人際期待。

這類資料最適合透過模糊刺激，使個案自行賦予意義。TAT的圖片內容並未限定唯一正確答案，個案必須依據自己的知覺、經驗與內在心理組織編製故事，因此可作為了解其內在需求與衝突的素材。

快速判斷公式可整理為：

$$\text{模糊刺激}+\text{自由敘說}+\text{投射反應} \longrightarrow \text{內在需求、衝突與心理動力}$$

但須注意，TAT結果不能脫離晤談、行為觀察、個案史與其他測驗資料單獨解釋，亦不宜將故事內容直接等同於個案的固定人格事實。

選項分析

（A）加州心理量表第三版（CPI-III）

CPI主要是以自陳方式評估個人的人格特質、人際互動、社會適應與日常行為傾向，重點在於了解個案如何在一般社會情境中表現。

此類測驗具有明確題目與結構化作答方式，較適合測量可由個案自我報告的人格特質與社會心理功能。它不是以模糊刺激誘發投射反應的典型投射性測驗，對於探索未被覺察的內在衝突與深層需求並非最直接的工具。

因此，（A）錯誤。

（B）主題統覺測驗（TAT）

TAT提供一系列具有曖昧性的人物或情境圖片，請受試者依圖片編造故事，通常要求說明人物目前發生什麼事、先前發生什麼事、人物的想法感受，以及最後可能如何發展。

核心觀念

本題考查人格五大特質模型（Big Five，又稱五因素模型）及其測量工具。五大人格特質通常包括：

1. 神經質（Neuroticism, N）：情緒不穩定、焦慮、憂鬱、易受壓力影響。
2. 外向性（Extraversion, E）：社交性、活力、積極性、尋求刺激。
3. 開放性（Openness to Experience, O）：想像力、創造力、好奇心、審美感及對新經驗的接受程度。
4. 親和性（Agreeableness, A）：信任、利他、合作、同理及友善。
5. 嚴謹性（Conscientiousness, C）：自律、負責、組織性、持續性及目標導向。

常用記憶方式為 OCEAN：

$$O=\text{開放性},\quad C=\text{嚴謹性},\quad E=\text{外向性},\quad A=\text{親和性},\quad N=\text{神經質}$$

解題方法

本題採「定義核對法」：

• 先核對五大特質的正式構成。
• 再判斷各選項所提測驗是否能評量五大人格。
• 最後辨識各人格特質的典型描述，尤其要區分「開放性」與「嚴謹性」。

其中，NEO PI-R 是建構於五因素模型的重要人格測驗，能評估五大人格特質及其細向度，因此可直接判定正確選項。

選項分析

(A) 錯誤。

五大特質並不包括「企圖心」（intention）。正式構成應為：

• 神經質
• 外向性
• 開放性
• 親和性
• 嚴謹性

本選項以「企圖心」取代「親和性」，因此錯誤。此外，企圖心通常只是某些人格特徵或動機表現，並非五大人格中的獨立主要向度。

(B) 正確。

核心觀念

本題考「動態評量」（dynamic assessment）在學習衡鑑中的目的。

傳統評量多在沒有協助的情況下，測量學生目前已具備的知識、技能與能力，偏重「已經學會什麼」。動態評量則加入教學、提示、示範、回饋或引導，觀察學生在協助下的學習反應與進步幅度，藉此評估其「學習潛能」。

其理論基礎主要來自維高斯基（Vygotsky）的「最近發展區」（zone of proximal development, ZPD），即：

• 學生能獨立完成的發展水準；
• 在成人、教師或能力較佳同儕協助下能達到的發展水準；

兩者之間的差距，即可反映學生尚未完全表現出來的發展潛能。題目中的「最大發展區」即是在考動態評量欲找出學生經協助後可能達到的較高發展水準。

解題方法

判斷動態評量的關鍵，在於辨認題目是否涉及以下三項特色：

1. 不只測量目前表現；
2. 重視教學或協助介入後的改變；
3. 目的在估計學生的學習潛能與可發展程度。

因此，凡是主張動態評量只測固定能力、排除協助，或不關心學習潛能的敘述，均與其核心精神相反。

本題四個選項中，只有「找出學生在協助下可能達到的較高發展水準」符合動態評量的目的，故選 B。

選項分析

(A) 動態評量主要用來評估學生的固定能力水平

錯誤。

「固定能力水平」是傳統靜態評量較重視的概念，著重測量學生在特定時間、特定條件下已經展現的能力。動態評量並不把學生的現有表現視為固定不變，而是進一步觀察其接受協助後是否能學習、修正與進步。

因此，本選項將動態評量誤解為單純測量目前能力，錯在忽略其對「可改變性」與「發展潛能」的重視。

核心觀念

本題考查「學生學習適應困難的影響因素」及其所屬環境層次。評估學生學習適應時，通常可從下列面向分析：

• 學生個人因素：自我概念、學習動機、情緒狀態、能力與健康狀況。
• 家庭因素：親子關係、父母教養態度、家庭支持與家庭衝突。
• 學校因素：教師態度、師生關係、班級經營、課程安排、校規與學校活動。
• 社區與同儕因素：校外同儕、幫派、社區文化及社會環境。

本題不是法條或計算題，判斷重點在於辨認各選項所描述的問題來源屬於哪一個系統。

解題方法

採取「問題來源分類法」：

1. 先找出各選項中造成學生困難的主要人物或環境。
2. 再判斷該來源屬於學生個人、家庭、學校，或校外社會環境。
3. 題目詢問「學校因素」，因此選擇直接由學校人員或學校制度造成的選項。

選項分析

(A) 學生自暴自棄，認為自己是失敗者

此項描述的是學生的負向自我概念與低落學習動機，屬於學生個人因素。雖然這種心理狀態可能受到學校經驗影響，但選項直接呈現的是學生內在的認知與態度，不是學校因素。

因此，(A) 錯誤。

(B) 家長責罵與不諒解學生的行為

核心觀念

本題考查生涯評估的目的、評估內容與心理衡鑑工具的限制。

生涯評估並非單純以標準化興趣測驗決定職業，而是整合個案的多項資料，包括：

• 興趣
• 能力與性向
• 人格特質
• 工作價值觀
• 過去學習與工作經驗
• 生涯發展階段
• 身心狀態
• 家庭與社會環境
• 實際職業機會與工作條件

標準化測驗可提供客觀且具比較基準的資料，但不能完全排除個案主觀因素，也不能單獨預測職業成就或未來適應情形。因此，生涯評估通常採取多元方法，兼用測驗、晤談、行為觀察、生活史資料與環境資訊。

解題方法

本題要找的是「較不適當」的敘述。判斷重點在於：

1. 生涯決定是否需要整合多項資料。
2. 興趣測驗的功能與限制為何。
3. 個案的心理狀態是否會影響生涯評估。
4. 標準化測驗是否能完全避免主觀因素。

前三項皆符合生涯評估的基本原則；第四項將標準化測驗的功能過度擴大，錯誤地認為可避免個人主觀因素，因此為較不適當的敘述。

選項分析

(A) 正確

生涯興趣量表只能反映個案偏好的活動類型、職業領域或工作環境，不能完整代表個案的能力、價值觀、經驗與實際就業條件。

例如，個案可能對某職業高度感興趣，但其能力、人格特質、工作價值觀或現實工作機會並不吻合。因此，生涯決定必須結合能力、價值觀、先前工作經驗與職業市場資料，才能形成較完整的評估。

(B) 正確

生涯興趣量表主要用於評估個案對不同職業活動或工作環境的偏好，以及個案與某些職業類型的可能適配程度。

核心觀念

本題考查 Holland 生涯類型理論中的三個概念：

1. 一致性（consistency）：指 Holland 代碼中主要類型彼此的接近程度，通常比較前兩碼在 RIASEC 六角形上的距離。兩類型越相鄰，一致性越高；距離越遠，一致性越低。
2. 分化性（differentiation）：指個人在六種興趣類型上的高低差距，須比較各類型的原始分數或剖面高低，僅憑三碼代碼無法判定。
3. 適配性（congruence）：指個人興趣類型與所處環境、科系或職業類型的符合程度，必須同時知道個人代碼與環境代碼。

Holland 六角形順序為：

$$R \rightarrow I \rightarrow A \rightarrow S \rightarrow E \rightarrow C \rightarrow R$$

其中：

• $R$：實用型（Realistic）
• $I$：研究型（Investigative）
• $A$：藝術型（Artistic）
• $S$：社會型（Social）
• $E$：企業型（Enterprising）
• $C$：事務型（Conventional）

---

解題方法

先比較甲、乙兩人的前兩碼：

• 甲：$S-A-E$
• 乙：$S-C-I$

依 Holland 六角形：

• $S$ 與 $A$ 相鄰，因此甲的前兩碼距離近，一致性高。
• $S$ 與 $C$ 中間隔著 $E$，距離較遠，因此乙的一致性低於甲。

至於分化性，必須知道六類興趣的實際分數高低；適配性則必須知道所選科系或職業的 Holland 環境碼。題目未提供這些資料，因此不能僅由代碼直接判定。

---

選項分析

(A) 甲生的一致性（consistency）優於乙生——正確

核心觀念

本題考查「投射測驗」的基本特性、施測原則與解釋方式。

投射測驗（projective tests）通常具有以下特徵：

1. 提供結構較低、意義較模糊的刺激。
2. 鼓勵受測者產生較自由、開放的反應。
3. 反應內容被認為可能反映個人的人格特質、內在衝突、需求與情緒動力。
4. 傳統上常結合精神分析理論與臨床經驗進行解釋。
5. 相較於結構明確的自陳式人格測驗，其信度、效度與評分客觀性常受到較多質疑。

投射測驗雖然重視自由反應，但施測過程仍須遵守標準化原則，包括使用一致的指導語、刺激材料、施測程序與記錄方式。避免的是「暗示性、誘導性或帶有答案方向的說明」，而不是避免所有明確指導語。

解題方法

判斷本題可從兩個面向切入：

• 投射測驗的刺激是否模糊，以及是否引發自由反應。
• 投射測驗的施測與解釋是否仍須具備標準化與客觀性。

選項 B、C、D 分別符合投射測驗的一般特徵；選項 A 將「避免暗示」誤解為「避免明確指導語」，違反標準化施測原則，因此為錯誤選項。

選項分析

(A) 為了避免指導語對個案的暗示，應避免使用明確的指導語來施測

錯誤。

投射測驗確實應避免使用帶有暗示性或誘導性的指導語，例如直接告訴受測者應該從某個角度解釋圖片，或暗示某種答案具有特殊意義。然而，正式施測仍應使用明確且一致的標準化指導語。

明確指導語的功能在於讓受測者了解作答方式、反應要求與作答範圍，並確保不同受測者接受相同的施測條件。若刻意使用含糊不清的指導語，反而會增加施測誤差，降低不同受測者之間反應的可比較性。

因此，正確原則是：

避免誘導性指導語，但不能避免標準化且明確的指導語。

本選項將「避免暗示」錯誤地推論為「避免明確指導語」，所以錯誤。

(B) 多數投射測驗的心理計量特性與自陳式人格測驗相比並不佳

正確。

心理計量特性主要包括信度、效度、評分者間一致性與常模品質等。多數傳統投射測驗具有下列限制：

核心觀念

本題考查自殺風險評估中，個案的自殺線索、危機程度與危險因子判斷。評估重點包括：

• 自殺計畫的具體性與細節程度
• 憂鬱、絕望等情緒症狀
• 過去自殺企圖與自傷史
• 物質使用或藥物濫用史
• 個案是否表達求救訊號，以及支持系統與保護因子

自殺風險評估不能只根據單一線索判斷，必須綜合評估意念強度、計畫具體性、工具可得性、時間急迫性、過去企圖、精神症狀與社會支持等因素。

解題方法

判斷各選項是否符合一般自殺風險評估原則：

1. 計畫越具體、細節越完整，通常代表意圖與準備程度越高。
2. 絕望感與嚴重憂鬱是重要危險因子。
3. 藥物濫用會增加衝動性、失控程度與自殺風險。
4. 不可將「沒有明顯求救訊號」視為長期自殺企圖者的固定特徵。許多個案仍會以直接或間接方式傳達痛苦與求救需求。

因此，找出將複雜臨床現象過度概括化的選項即可。

選項分析

(A) 個案的自殺計畫有越多細節者，通常危機程度較高

正確。

自殺計畫的具體程度是重要風險指標。若個案已明確思考：

• 使用何種方法
• 在何時、何地執行
• 如何取得工具
• 如何避免被發現
• 是否已完成準備

表示自殺意念已從抽象想法逐漸發展為具體行動計畫。計畫越詳細，通常代表準備程度、意圖強度與近期危險性越高。

不過，計畫細節並非唯一判準，仍須搭配致死性、可近性、時間急迫性與個案當下控制能力評估。

(B) 長期有自殺企圖的人，通常不會發出明顯的求救訊號

錯誤，為本題答案。

長期有自殺企圖或反覆自傷史的個案，仍可能發出明顯或不明顯的求救訊號，例如：

• 直接說出「不想活了」
• 表達自己是他人的負擔
• 突然交代後事或贈送重要物品
• 告別、道歉或安排身後事
• 明顯退縮、失眠、情緒惡化
• 在社群媒體或與親友談話中透露絕望感

核心觀念

本題考查 NEO PI-R（NEO Personality Inventory-Revised）五大人格特質中的：

• 神經質（Neuroticism, N）：反映情緒不穩定、負向情緒、憂鬱、焦慮、易受挫及脆弱等傾向。分數越高，越容易感受悲傷、沮喪、壓力與負面情緒。
• 外向性（Extraversion, E）：反映活躍、社交、樂觀、尋求刺激及正向情緒等傾向。分數越高，通常較具活力、樂觀，較容易從人際互動與生活活動中獲得愉悅；分數越低，則較內向、安靜，正向情緒表達與愉悅感通常較少。

題幹描述「大多數時候感到悲傷、消沉、抑鬱」、「較難在生活中找到快樂」、「容易覺得沮喪」，主要指向：

1. 負向情緒與憂鬱傾向高 → 高神經質
2. 愉悅、活力與正向情緒較低 → 低外向性

解題方法

先將題幹的心理特徵轉換成五大人格構面：

$$\text{悲傷、抑鬱、沮喪、情緒易受影響} \longrightarrow \text{高神經質}$$ $$\text{難以感受快樂、正向情緒與活力較低} \longrightarrow \text{低外向性}$$

因此人格型態為：

$$\text{高神經質－低外向性}$$

故選擇 (C)。

選項分析

核心觀念

問題檢核表（problem checklist）是諮商初期常用的自陳式評量工具，請當事人勾選或評定目前困擾的問題，功能包括：

1. 協助辨識當事人主觀感受到的重要問題。
2. 協助諮商師了解問題範圍與優先處理順序。
3. 作為諮商目標設定與後續追蹤的依據。
4. 透過諮商前後的比較，評估問題改善情形與結案準備程度。

問題檢核表具有實務價值，但通常不能單獨作為完整的診斷或結案依據，應與臨床晤談、行為觀察、其他標準化心理測驗及重要他人資料相互參照。

解題方法

本題問的是「應用原則中何者錯誤」，判斷重點在於問題檢核表的功能是否被錯誤限制。

問題檢核表並非只能用於諮商初期，也可以在諮商中後期重複施測，觀察問題數量、困擾程度或重要問題是否改變。因此，若選項宣稱「不可作為結案評估工具」，即與問題檢核表可作為前後測及諮商成效評估工具的原則不符。

選項分析

(A) 辨識出現在問題檢核表上的重要項目——正確

問題檢核表的主要用途之一，是協助當事人列出目前所經驗的困擾，並由諮商師進一步辨識其中較重要、較急迫或對生活功能影響較大的項目。

勾選某一項不代表該問題必然具有臨床診斷意義，仍須透過晤談確認其發生情境、持續時間、嚴重程度與功能影響，但「辨識重要問題」確實是問題檢核表的基本功能。

(B) 問題檢核表的分數可反映嚴重性——正確

核心觀念

本題考查 Groth-Marnat（2016）對心理衡鑑報告撰寫的一般性原則。心理衡鑑報告的功能，是將測驗結果轉化為對個案具有臨床意義、容易理解且能支持後續決策的資訊，而不是堆砌抽象術語或展現測驗者的專業知識。

良好的心理衡鑑報告通常應具備以下特徵：

1. 說明轉介來源、轉介問題與衡鑑目的。
2. 聚焦於個案心理運作的獨特方式。
3. 僅納入能增加對個案理解、協助診斷或促進處遇的資訊。
4. 使用清楚、具體、可理解的語言。
5. 將測驗結果與個案背景、臨床觀察及實際問題整合，而非單純羅列分數。

因此，題目要求找出違反一般性原則的敘述。

解題方法

判斷本題的關鍵，在於區分「專業性」與「抽象艱澀」。

心理衡鑑報告當然需要具備專業判斷，但專業性應展現在資料整合、臨床推論與個案概念化，而不是使用抽象、艱深、只有專業人員才能理解的文字。

撰寫報告時，應遵循下列方向：

• 從「個案的具體問題」出發。
• 以個案能被理解的方式說明測驗結果。
• 只保留與轉介問題、心理功能及處遇建議有關的資料。
• 強調個案獨特的心理運作模式，而不是僅呈現一般化分類。
• 避免過度抽象、空泛或炫示專業的描述。

依此判斷，主張報告應「給予抽象且具專業深度的陳述」，與 Groth-Marnat 所強調的清楚、具體、實用原則相違，故為錯誤選項。

選項分析

(A) 給予抽象且具專業深度的陳述

錯誤。

心理衡鑑報告雖須具備專業深度，但不宜以抽象、艱澀或過度理論化的方式呈現。報告的目的在於協助轉介者、個案及相關專業人員理解個案，而不是展示測驗者的專業術語。

例如，「個案呈現自我統整功能低落及內在客體關係失調」若沒有進一步說明具體表現，便屬於抽象陳述。較適切的寫法，是說明個案在面對人際衝突時容易感到不安，難以穩定看待自己與他人，並可能因此採取退縮或防衛性的因應方式。

專業判斷應轉化為清楚、具體且與個案生活情境相連的語言。因此本項錯誤。

(B) 轉介來源與測驗目的

正確。

核心觀念

本題考查 Beutler 及其同事所提出的「系統性治療選擇」（Systematic Treatment Selection, STS）觀點。其核心不是使用單一治療法處理所有個案，而是依據個案特徵、問題性質與治療反應，系統性地選擇適合的治療計畫。

常見的治療選擇向度包括：

• 個案的功能缺損程度
• 問題的複雜性
• 個案的抗拒性或反應性
• 個案的應對風格
• 改變準備度或治療動機
• 治療偏好
• 症狀困擾、人格或人際功能等相關臨床特徵

這些向度用來協助臨床工作者判斷治療的強度、結構、治療者介入方式，以及個案較適合的治療取向。

解題方法

本題採「辨認正式治療配對向度」的方法。先檢視各選項是否屬於 Beutler 系統性治療選擇中，直接用來決定治療策略的個案與問題特徵。

「功能缺損」、「問題複雜性」與「抗拒性」都是 Beutler 治療選擇架構中的重要向度；「社會文化」雖然是心理衡鑑與諮商實務中不可忽略的背景因素，卻不是題幹所指的七個正式向度之一。因此，不包含者為「社會文化」。

選項分析

(A) 功能缺損：正確包含

功能缺損是指個案在工作、學業、人際關係、家庭生活或日常適應上的受損程度。功能缺損程度會影響治療的急迫性、治療目標與介入強度。

例如，功能明顯受損的個案，通常需要較具結構性、較積極且密集的治療安排；功能受損較輕者，則可能適合較具支持性、探索性或短期性的介入。因此，功能缺損是系統性選擇治療的重要依據。

(B) 問題複雜性：正確包含

問題複雜性是指個案同時存在的問題數量、問題彼此交互作用的程度，以及症狀、人格、人際與環境因素的整合難度。

核心觀念

本題考查兒童疑似遭受性侵害或性剝削情形時，心理師的「法定通報義務」與「保密原則之例外」。

兒童透露親戚在照顧期間，使用物品觸碰臀部及大腿內側，已涉及兒童身體界線與性自主權受侵害的疑慮。心理師不必等到取得完整證據或確認犯罪成立，只要依專業判斷形成「疑似受虐、性侵害或其他傷害」的合理懷疑，即應依法通報。

以命題當年（民國 115 年）法規為準，相關法源包括：

1. 《兒童及少年福利與權益保障法》關於兒童及少年疑似受虐、性侵害或遭受其他傷害時之責任通報規定。
2. 《性侵害犯罪防治法》關於性侵害事件之通報與保護規定。
3. 《心理師法》關於心理師保密義務及法定揭露例外的規定。

心理師的保密義務並非絕對義務。法律明文要求通報，或為保護兒童生命、身體、自由及身心安全而有必要時，得在必要範圍內揭露相關資訊。

解題方法

本題可依序掌握三個判斷步驟：

第一，判斷是否存在兒童受害的合理疑慮。

「使用物品觸碰臀部及大腿內側」涉及兒童身體的高度敏感部位，且行為發生於親戚協助照顧期間。即使題目沒有明確說明親戚的主觀意圖，也已足以形成兒童遭受不當性接觸的合理懷疑。

第二，判斷心理師應採取的法律優先順序。

遇到疑似兒童受虐或性侵害事件時，心理師的首要任務是保護兒童並依法通報，而不是先要求家長自行處理，也不是把通報責任交給兒童或家長。

第三，處理保密與通報義務的衝突。

本題不是一般心理諮商中的私人談話，而是涉及兒童安全的法定通報事件。當保密義務與法定通報義務衝突時，應以兒童保護及法律通報義務優先，並依必要範圍提供資訊。

因此，最恰當的作法是向家長說明目前掌握的情形、保密原則在法定通報事件中的例外，並依法完成通報，故選 （B）。

選項分析

（A）與家長說明此狀況，請家長轉告這位親戚不可再這麼做

錯誤。

本選項將事件當成一般教養或人際界線問題處理，要求家長自行告誡親戚，忽略了本案已涉及兒童疑似遭受不當性接觸。

心理師不能以「提醒加害疑似行為人不要再犯」取代法定通報。直接通知疑似行為人，也可能造成其否認、掩飾、刪除證據，甚至對兒童施壓，增加兒童再次受害或遭受報復的風險。

（B）與家長說明此狀況，並說明必須打破保密性及隱私權的原則，接著進行該做的通報