107 高普考高考三級 公平交易管理 民法（包括民法總則、債編與物權編） 考古題詳解

本題以命題當年（民國 107 年）法規與實務見解為準；相關民法規定迄今無重大變更。

---

核心觀念

1. 借名登記契約之性質：當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而自己仍保留管理、使用、處分權。依契約自由原則，其未違反強制規定或公序良俗者為有效，性質類似委任，適用或類推適用民法委任之規定。
2. 物上請求權之行使主體：

• 所有人之物上請求權（民法第 767 條第 1 項）：行使主體限於「所有權人」。依民法第 758 條第 1 項，不動產物權依登記生效，借名登記對外之登記名義人方為法律上所有權人。
• 占有人之物上請求權（民法第 962 條）：直接占有人於占有被侵奪時，得請求返還其占有物。
• 債權人之代位權（民法第 242 條）：債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義行使其權利。

3. 負擔行為與處分行為之區分（分離原則）：

• 買賣契約為債權契約（負擔行為），不以出賣人享有處分權為必要。
• 物權移轉登記為處分行為，需享有處分權始得為有效處分。

4. 出名人處分借名登記財產之效力：最高法院 106 年度第 3 次民事庭會議決議（採「有權處分說」）。

---

解題方法

• 子題 (一) 的切入點： 題目詢問甲得否主張「物上返還請求權」，應區分「所有物返還請求權（民法第 767 條）」與「占有物返還請求權（民法第 962 條）」：

1. 檢驗甲是否為「所有權人」：甲非登記名義人，對外無所有權，不得直接行使民法第 767 條第 1 項前段。
2. 檢驗甲是否為「直接占有人」：甲實際居住並繳費，為民法第 940 條之占有人；丙無權侵入居住構成占有被侵奪，甲得逕依民法第 962 條前段請求返還。
3. 補充檢驗代位權：若乙怠於行使所有物返還請求權，甲得否依民法第 242 條代位乙行使民法第 767 條。

• 子題 (二) 的切入點： 落實「債權行為」與「物權行為」之二分法，分別定性並判斷其效力：

1. 債權行為（買賣契約）：出賣他人之物，債權契約仍屬有效。
2. 物權行為（移轉登記）：適用最高法院 106 年度第 3 次民事庭會議決議，確立出名人於外部關係為合法所有權人，其處分為「有權處分」，不論買受人丁善意或惡意，該移轉行為均為完全有效。

---

解題技巧

1. 辨識借名登記特徵：「基於稅捐考量將不動產登記他人名下，但房屋稅、水電費由己繳納，且自住使用」，此為實務上判斷「借名登記契約」之標準要件，應於解題破題時先行定性。
2. 切莫漏答民法第 962 條：國家考試題目問「物上返還請求權」而非限定「所有物返還請求權」，若僅回答民法第 767 條而得出「甲完全不得請求」之結論，會痛失占有保護請求權的大部分分數。
3. 鎖定關鍵決議：出名人未經同意處分不動產，早年學說與實務有「無權處分說」（類推民法第 118 條，保護善意第三人依民法第 759 條之 1）與「有權處分說」之爭。最高法院於民國 106 年作成第 3 次民事庭會議決議統整見解為「有權處分說」，107 年命題正是驗證考生是否掌握此一最新指標性實務見解。

---

完整答題擬說

(一) 甲得對丙主張占有物返還請求權，但不得逕以所有權人地位主張所有物返還請求權：

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（現行民法第 12 條成年年齡已修正為滿 18 歲，惟本題丙為 16 歲，於新舊法均屬限制行為能力人）。

---

核心觀念

1. 侵權行為能力與責任能力：

• 民法第 184 條第 1 項前段（一般侵權行為責任）。
• 民法第 187 條第 1 項、第 2 項（限制行為能力人之侵權責任與法定代理人之連帶賠償責任）。

2. 離婚後「法定代理人」之認定：

• 民法第 1055 條第 1 項（裁判離婚未成年子女權利義務之行使或負擔）。
• 最高法院 85 年台上字第 827 號判決及司法院院字第 1999 號解釋：經法院判決由一方行使負擔親權者，他方之親權處於暫時停止狀態，不負民法第 187 條第 1 項之法定代理人監督責任。

3. 重傷（植物人）被害人家屬之身分法益損害賠償：

• 民法第 195 條第 3 項準用第 1 項（侵害身分法益情節重大之非財產上損害賠償／慰撫金）。
• 最高法院 106 年第 13 次民事庭會議決議：被害人因不法侵害受重傷成植物人狀態，其父母基於親屬關係之身分法益受侵害且情節重大者，得請求慰撫金。

4. 間接被害人之財產上損害限制：

• 民法第 192 條第 2 項（扶養費請求權）限於「被害人死亡」時始得主張；被害人未死亡而成為植物人，依法不得類推或擴張適用於生存親屬。

---

解題方法

本題為「實例申論題」，應採請求權基礎體系法，分層檢驗「權利主體（戊）」對「各義務主體（丙、甲、乙）」之法律關係：

1. 定性請求權人戊之地位與請求項目：

• 區分戊之「固有權利」（以自己名義主張之損害）與被害人丁之「自身損害」（丁之醫療費、看護費、勞動力喪失）。
• 檢視戊得否請求「扶養費損害」：丁尚未死亡，不符民法第 192 條第 2 項，戊不得主張。
• 檢視戊得否請求「非財產上慰撫金」：依最高法院 106 年第 13 次民事庭會議決議，丁呈植物人狀態，戊基於母親身分法益受侵害且情節重大，得依民法第 195 條第 3 項準用第 1 項主張慰撫金。

2. 審查加害人丙之責任：

• 丙年僅 16 歲，係限制行為能力人，但無照駕駛肇事具備識別能力（具責任能力），依民法第 184 條第 1 項前段及第 187 條第 1 項本文負賠償責任。

3. 審查父母甲、乙之責任歸屬：

• 甲為經判決單獨取得親權行使負擔之人，具法定監督義務，為民法第 187 條第 1 項所稱之「法定代理人」，應與丙負連帶賠償責任（除非舉證免責）。
• 乙因裁判離婚未任親權，親權處於停止行使狀態，非民法第 187 條第 1 項之法定代理人，不負連帶賠償責任。

---

本題申論詳細解析

一、戊對丙之權利主張

1. 侵權行為成立與責任能力：

• 丙無照駕車過失撞擊丁，致丁成為植物人，客觀上侵害丁之身體、健康，同時侵害母親戊基於母子關係之身分法益。
• 丙行為時雖年僅 16 歲（限制行為能力人），然依常情其對無照駕駛可能造成他人重大傷亡已有認知，具備「識別能力」。依民法第 187 條第 1 項本文，丙具責任能力，應依民法第 184 條第 1 項前段負損害賠償責任。

2. 得請求之範圍：

• 身分法益受侵害之非財產上損害賠償（慰撫金）：
• 丁因車禍成為植物人狀態，終身喪失自主能力與生活自理能力，無法再與戊為正常情感交流與家庭生活互動，使戊承受重大精神痛苦，該親屬倫理關係已遭受嚴重破壞。
• 依最高法院 106 年第 13 次民事庭會議決議意旨，被害人成植物人雖未死亡，惟已失自主能力，破壞父母子女間之親屬倫理關懷關係，已達「身分法益受侵害且情節重大」程度。因此，戊得依民法第 195 條第 3 項準用第 1 項，向丙請求相當金額之慰撫金。
• 不得請求扶養費損害：

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（相關條文現行法亦未修正）。

核心觀念

本題測驗「行為能力制度」與「監護宣告之效力」，核心在於釐清無行為能力人與限制行為能力人之法律效果差異，涉及以下法條與原則：

1. 監護宣告之地位：民法第 15 條規定，受監護宣告之人，為無行為能力人。
2. 無行為能力人意思表示之效力：民法第 75 條前段規定，無行為能力人之意思表示，無效。
3. 無行為能力人之行使方式：民法第 76 條規定，無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示。
4. 監護宣告撤銷之形式要件：受監護宣告之人縱使客觀上回復心神清醒或正常意識，在未經法院依民事訴訟法及民法第 14 條第 2 項裁定撤銷監護宣告前，法律上仍具有無行為能力人之身分，不得自行為有效之法律行為。
5. 「代理」與「允許／承認」之區別：法定代理人之「事先允許」或「事後承認」，僅適用於限制行為能力人（民法第 77 條至第 85 條）；無行為能力人因欠缺意思能力，法律不承認其可經由允許而具備獨立為法律行為之資格，一律須由法定代理人「代為」辦理。

---

解題方法

解答本題應循「主體能力定性 $\rightarrow$ 行為形式審查 $\rightarrow$ 法律效果導出」之邏輯步驟：

1. 定性行為人之行為能力： 甲年滿三十歲，但因受監護宣告，依民法第 15 條規定為「無行為能力人」。題幹雖提及甲「某日於回復正常意識」，惟民法對於監護宣告採取「形式審查主義」，受監護宣告人在法院依法撤銷監護宣告前，其無行為能力人身分始終維持，不因事實上意識清醒而暫時取得行為能力。
2. 審查法律行為作成之主體： 系爭房屋租賃契約係由「甲自己」與乙訂立，而非由甲之法定代理人「代為」訂立，因此不符合民法第 76 條由法定代理人代理之法定要件。
3. 檢驗法定代理人「允許」之效力： 「得法定代理人之允許」乃民法第 77 條但書針對「限制行為能力人」所設之規範；

核心觀念

本題測驗民法總則編中​「限制行為能力人未得法定代理人允許所訂立契約之效力」，以及​「相對人善惡意對契約效力與撤回權之影響」。

法規適用說明：本題解題以命題當年（民國 107 年）法規為準。命題當時民法第 12 條規定成年年齡為滿 20 歲，故 19 歲之甲為限制行為能力人。（現行法已於民國 112 年 1 月 1 日修正施行，民法第 12 條成年年齡降為 18 歲，若依現行法甲已屬完全行為能力人，但本題依命題年度法規解答。）

涉及之核心法條與概念如下：

1. 行為能力之認定（民國 107 年民法第 12 條、第 13 條第 2 項）：滿 7 歲以上未滿 20 歲之未成年人，有限制行為能力。
2. 法定代理人之允許與例外（民法第 77 條）：限制行為能力人為意思表示及受意思表示，原則上應得法定代理人之允許；僅在「純獲法律上利益」或「依其年齡及身分、日常生活所必需者」，始例外毋庸允許。
3. 未得允許訂立契約之效力（民法第 79 條）：限制行為能力人未得法定代理人允許所訂立之契約，為​「效力未定」（須經法定代理人承認始生效力）。
4. 相對人之撤回權與善惡意限制（民法第 82 條）：限制行為能力人所訂立之契約未經承認前，相對人原則上得撤回之；但​「訂立契約時，知其未得法定代理人允許者（惡意相對人），不得撤回」。

---

解題方法

本題採取「主體能力 $\rightarrow$ 行為性質 $\rightarrow$ 契約效力狀態 $\rightarrow$ 相對人主觀狀態影響」的四步法循序判斷：

1. 判斷甲之行為能力： 依命題當時法規，甲 19 歲尚未滿 20 歲，為限制行為能力人（民法第 13 條第 2 項）。
2. 檢視甲所為之法律行為： 甲與乙訂立「超跑租賃契約」，甲負有支付租金及返還車輛之債務，並非「純獲法律上利益」；又大學生為炫耀而承租昂貴超跑，絕非「依其年齡身分及日常生活所必需」，故不符合民法第 77 條但書規定，應得法定代理人（父母）事前之允許。
3. 認定該契約之法定效力評價： 甲事前未得父母同意即締結租賃契約，依民法第 79 條規定，該契約處於「須經法定代理人承認始生效力」之狀態，法理上稱為​「效力未定」。法定代理人享有的是「承認權」（事前允許、事後承認或拒絕承認），而非「撤銷權」。
4. 辨析相對人乙之知情（惡意）所生法效：

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）之法規為準（按：本題涉及之《民法》相關法條至今未修正；《財團法人法》雖於民國 107 年 8 月公布、108 年施行，但未變更法人成立須經登記之要件）。

本題旨在測驗《民法總則》編關於「法人成立要件」之基本規範與立法主義：

1. 法人法定原則：《民法》第 25 條規定：「法人非依本法或其他法律之規定，不得成立。」
2. 登記生效主義（登記主義）：《民法》第 30 條規定：「法人非經向主管機關登記，不得成立。」不論法人的目的為何，登記皆為法人取得權利能力（成立法人格）之必備形式生效要件。
3. 許可主義與登記之關係：《民法》第 46 條（公益社團）與第 59 條（財團）均明定於「登記前，應得主管機關之許可」。主管機關之許可僅為登記之前提要件，不得取代登記。

---

解題方法

解答本題應從我國法制對法人成立所採之「形式要件」切入： 我國《民法》對法人成立一律貫徹「登記生效主義」。縱然各類法人在實質審查上採不同主義（例如營利社團法人採準則主義；公益社團與財團法人採許可主義），但無論行政主管機關是否核發許可或表示同意，只要未向法定登記機關完成設立登記，法人格便無從發生。

對照各選項與《民法》第 30 條之法條文字，即可直接認定 (C) 選項與法條完全一致，其餘敘及「不須登記」者均屬違法誤推。

---

選項分析

• (A) 錯誤： 依《民法》第 30 條規定，凡法人均須經登記始得成立。營利法人（如依公司法成立之公司）須依《公司法》第 6 條向主管機關辦理設立登記；

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（所涉法條現行法內容亦同）。

本題測驗「契約之要式性」與「違反法定方式之法律效果」：

1. 法律行為之法定方式與效果（民法第 73 條）： 「法律行為，不依法定方式者，無效。但法律另有規定者，不在此限。」 民法以「不要式自由」為原則，僅在例外情況下由法律明定應採一定方式（法定要式行為）。若未依法定方式訂立，原則上「無效」；但若法律特別明定其他法律效果（民法第 73 條但書），則優先適用該特別規定，契約並不當然無效。
2. 各典型契約之形式要求：

• 人事保證契約（民法第 756 條之 1 第 2 項）：明定應以書面為之，且無特別效果之但書，回歸民法第 73 條本文規定——無效。
• 不動產租賃契約（民法第 422 條）：逾一年者應以字據訂立，違反者效果為——視為不定期限之租賃（非無效）。
• 委任契約（民法第 528 條）：原則上為不要式契約。
• 消費借貸契約（民法第 474 條）：為要物契約，但仍屬不要式契約。

---

解題方法

本題的解題關鍵在於「兩步驟篩選法」：

1. 第一步（篩選要式契約）：檢視四個選項中，哪些契約法條有明文規定「應以書面（或字據）訂立」？

• 委任契約與消費借貸契約法無書面要求，屬不要式契約，直接排除選項 (C)、(D)。

2. 第二步（檢驗違反方式之效果）：針對具書面要求的要式契約，檢視民法是否有「排除無效」的特別規定（民法第 73 條但書）？

• 不動產租賃逾一年未訂字據，法律明文特別規定為「視為不定期租賃」（民法第 422 條），並非無效。
• 人事保證契約要求以書面為之，法律並未設有排除無效之例外規定，故依民法第 73 條本文，未以書面訂立者「無效」。

---

選項分析

• (A) 期限逾一年之不動產租賃契約 ——【錯誤】 依民法第 422 條規定：「不動產之租賃契約，其期限逾一年者，應以字據訂立之，未以字據訂立者，視為不定期限之租賃。

核心觀念

1. 負擔行為與處分行為之區分：

• 負擔行為（債權行為）：指以發生債權債務關係為目的之法律行為（如買賣、租賃）。負擔行為僅使當事人取得請求特定給付之權利與負擔給付之義務，並不直接發生標的物權利之變動，因此不以行為人享有處分權或標的物所有權為必要。
• 處分行為（物權行為、準物權行為）：指直接使權利發生、移轉、變更或消滅之法律行為（如所有權移轉移轉登記、交付動產所有權）。處分行為以行為人「享有處分權」為生效要件。

2. 無權處分不適用於債權行為：民法第 118 條所謂之「無權處分」，依通說與實務見解，僅限於處分行為；負擔行為（出租、出賣他人之物）非屬處分行為，無該條效力未定規定之適用。
3. 債之相對性原則：債權契約僅在契約當事人間發生拘束力，第三人不受其約束。
4. 法規適用說明：本題解析以命題當年（民國 107 年）之法規為準（相關規定迄今均無修正）。

---

解題方法

本題之法律事實為「甲無權占有丙之 A 屋，出租給乙」，解題應循以下體系化步驟推導：

1. 定性法律行為： 甲將 A 屋出租於乙，雙方成立民法第 421 條之「租賃契約」。租賃契約為典型的負擔行為（債權契約）。
2. 審查負擔行為之效力： 負擔行為之有效成立，不以出租人甲具有 A 屋之所有權或正當占有權源為要件。出租他人之物，出租人仍負有使承租人合於約定使用收益之義務（民法第 423 條），縱使甲自始無權占有 A 屋，甲乙間之租賃契約自始、完全「有效」。
3. 排除無權處分之適用： 民法第 118 條之「無權處分」以處分行為為限。甲僅與乙締結租約，並未為所有權之處分，自無須經所有權人丙之承認或同意，契約即具完整效力。
4. 檢視契約效力範圍（債之相對性）： 租賃關係僅拘束契約當事人（甲與乙）。

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準進行解析；相關規定迄今未經修正。

核心觀念

本題核心在於測驗民法總則篇「無權代理」之效力與各當事人間的權利義務關係，主要涉及以下法條：

1. 民法第 170 條第 1 項（無權代理之效力未定）：無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。
2. 民法第 110 條（無權代理人之賠償責任）：無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責。
3. 民法第 171 條（相對人之撤回權與催告權）：無代理權人所為之法律行為，其相對人於本人未承認前，得撤回之。但為法律行為時，知其無代理權者，不在此限。

---

解題方法

本題之事實關係為：甲無代理權，擅自以乙（本人）名義向丙（相對人）買車，性質上屬於典型之「狹義無權代理」。 解題切入點應分為兩個層次：

1. 對本人乙之效力：無權代理行為屬於「效力未定」，其法律效果繫於本人乙是否承認。若本人拒絕承認，該法律行為確定對本人不生效力，相對人丙無論善意或惡意，皆不得對本人主張契約上之請求權（價金支付請求權）。
2. 對無權代理人甲之責任：無權代理人甲並非買賣契約之當事人，不負契約本旨之給付義務（支付價金義務）。僅在本人確定不承認、且相對人丙為「善意」之情形下，丙始得依民法第 110 條請求甲負無過失損害賠償責任。

---

選項分析

• (A) 錯誤： 買賣契約是以「乙」的名義成立，甲並非買賣契約當事人，丙不得向甲請求給付價金；且在乙承認前該契約效力未定，若乙事後拒絕承認，契約確定對乙不生效力，丙亦不得向乙請求給付價金。丙僅能在符合要件時向甲請求「損害賠償」，而非享有「向甲或乙選擇請求支付價金」之權利。

本題以命題當年（民國 107 年）之民法規定為準進行解析（按：本題涉及之民法總則、債編及物權編相關法條規定，現行法並無重大修正）。

---

核心觀念

1. 法律行為之區分（負擔行為 vs. 處分行為）：

• 負擔行為（債權行為）：指以發生債權債務關係為目的之法律行為（如民法第 345 條買賣契約）。買賣契約成立時即生效力，雙方互負給付價金與交付標的物、移轉所有權之義務。
• 處分行為（物權行為）：指直接使權利發生、變更或消滅之法律行為（如民法第 761 條第 1 項動產所有權讓與合意）。

2. 附款之種類（條件 vs. 期限）：

• 條件（民法第 99 條）：以「將來客觀上不確定發生之事實」，決定法律行為效力發生（停止條件）或消滅（解除條件）之附款。
• 期限（民法第 102 條）：以「將來客觀上必然到來之事實」，決定法律行為效力發生（始期）或消滅（終期）之附款。

3. 所有權保留（Eigentumsvorbehalt）之法律性質：

• 出賣人將標的物先交付買受人占有使用，但約定買受人於清償特定價金（全部或約定之期數）時，標的物所有權始移轉予買受人。
• 其法律性質為​「買賣契約（債權行為）有效成立且立即生效，僅動產物權讓與合意（物權行為）附停止條件」。

---

解題方法

解答此類題目的切入點分為「二步驟定位」：

1. 第一步：判斷附款係依附於「債權行為」或「物權行為」？

• 題目敘明「雙方訂立買賣契約，約定乙先將該車交付予甲占有，價金分十期給付」，買賣契約在此時已經合法有效成立，乙才有權利本於契約請求甲分期給付價金，甲亦基於契約取得占有使用車輛之正當權源。
• 延後發生效力的部分是「該車所有權始歸屬於甲」，所有權歸屬的變動屬於「物權行為」，故受附款拘束者為動產所有權移轉之物權行為，而非買賣契約。

2. 第二步：判斷該附款為「條件」還是「期限」？

• 約定於「支付至第五期時」所有權始發生移轉。

核心觀念

本題涉及民法總則編「消滅時效」之核心制度，主要測驗消滅時效之法律效果（抗辯權發生主義）、時效期間之法定性（強行規定性質）、時效利益拋棄之限制，以及時效完成後履行之法律效果（自然債務）。

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（相關條文至今未修正），涉及法條依據如下：

1. 民法第 125 條（一般消滅時效期間）：請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。
2. 民法第 144 條（消滅時效完成之效力）：

• 第 1 項：時效完成後，債務人得拒絕給付。
• 第 2 項：請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務者，亦同。

3. 民法第 147 條（時效期間之法定性與禁止預先拋棄）：時效期間，不得以法律行為加長或減短之。並不得預先拋棄時效之利益。

---

解題方法

消滅時效制度具有維護交易安全與公益秩序之目的，因此法律對時效之規範多屬強行規定。解題時應掌握兩大關鍵切入點：

1. 體系效力之定性：我國民法對於消滅時效完成之效力，係採​「抗辯權發生主義」，而非實體「權利消滅主義」。時效完成後，實體法上之請求權本身並不消滅，僅債務人取得「得拒絕給付」之永久性抗辯權；若債務人自願給付，該債務即成為「自然債務」，受領人保有給付具備法律上之原因，不構成不當得利。
2. 法定強制原則：時效之長短與時效利益之預先拋棄，涉及整體法律秩序之安定，不容當事人以契約私意變更或預行免除。

---

選項分析

• (A) 錯誤： 依民法第 147 條前段規定：「時效期間，不得以法律行為加長或減短之。」消滅時效制度係為維持社會秩序與法律安定性而設，具公益性質，屬於強行法規。當事人不得依契約自由原則私自將 15 年之法定時效延長為 20 年或縮短為 10 年，該約定違反強行規定而無效（民法第 71 條本文）。

本題以命題當年（民國 107 年）法規及實務見解為準（相關條文與司法院解釋迄今未有變更）。

核心觀念

本題核心在於測驗不動產物權之「消滅時效」與「取得時效」兩大範疇之實務與法條規定：

1. 物上請求權之消滅時效（民法第 767 條、第 125 條）：

• 已登記不動產：依司法院釋字第 107 號解釋，已登記不動產所有人之回復請求權（民法第 767 條第 1 項前段），無民法第 125 條消滅時效之適用；依司法院釋字第 164 號解釋，已登記不動產所有人之除去妨害請求權（民法第 767 條第 1 項中段），依其性質，亦無消滅時效之適用。
• 未登記不動產：若為未登記之不動產，其物上請求權並無排除適用之法理基礎，仍回歸民法第 125 條之一般消滅時效規定，因 15 年間不行使而消滅。

2. 不動產所有權之取得時效（民法第 769 條、第 770 條）：

• 取得時效之客體限於「他人未登記之不動產」。已辦理所有權登記之土地，為貫徹登記之絕對效力（土地法第 43 條）並維護物權公示原則，不得成為時效取得所有權之客體。

3. 其他物權（地上權）之取得時效（民法第 772 條、司法院釋字第 291 號解釋）：

• 依民法第 772 條準用所有權時效取得之規定，因行使地上權之意思占有土地者，得請求登記為地上權人。實務定見認為，無論他人「已登記」或「未登記」之土地，均得為時效取得地上權之客體。

---

解題方法

解答本題採取「雙軸交叉檢驗法」：

1. 消滅時效軸（選項 A、B）：檢驗請求權人是否享有「登記」之保護。

• 區分「已登記」與「未登記」不動產。
• 連結司法院釋字第 107 號（回復請求權）與第 164 號（除去妨害請求權）之解釋文，確認兩者在「已登記」狀態下均無消滅時效之適用。

2. 取得時效軸（選項 C、D）：檢驗取得標的是否符合法條構成要件與實務客體限制。

• 區分欲時效取得的是「所有權」還是「地上權」。
• 時效取得所有權限「未登記」土地；時效取得地上權則「已登記」或「未登記」土地均可。

---

選項分析

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（按：民法第 246 條現行法規範相同，尚未修正）。 本題核心在於測驗債法總論中「給付不能」之類型判斷及其法律效果：

1. 給付不能之分類：

• 發生時間：給付障礙發生於契約成立前者，為「自始不能」；發生於契約成立後者，為「嗣後不能」。
• 客觀與主觀：依一般社會觀念，任何人均無法履行者，為「客觀不能」；僅特定債務人無法履行，但他人仍得履行者，為「主觀不能」。

2. 自始客觀不能之效力： 依民法第 246 條第 1 項前段規定：「以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。」
3. 法律效果與救濟路徑： 契約自始客觀不能者，自始、當然、確定無效。當事人得否請求損害賠償，應依民法第 247 條第 1 項（締約上過失）之規定，保護善意無過失之他方信賴利益，而非主張契約有效或依契約約定請求給付。

---

解題方法

1. 標的物屬性之定性： 題示標的為「珍藏之 A 葡萄酒一瓶」，當事人意思合致係具體指稱該瓶特定收藏酒，屬於不可替代之「特定物」。
2. 給付不能型態之審查：

• 時間點審查：雙方於 1 月 7 日訂立買賣契約，而該酒早於 1 月 5 日即被甲的兒子喝完。標的物滅失之時點在「契約成立前」，故為「自始不能」。
• 主客觀審查：該特定酒經飲盡而徹底滅失，任何人均無法再交付該瓶特定物，非僅甲個人不能交付，故為「客觀不能」。
• 結論：本案該當「自始客觀給付不能」。

3. 適用實體法之結論： 依民法第 246 條第 1 項前段規定，該買賣契約以自始客觀不能之給付為標的，契約「無效」。

---

選項分析

• (A) 錯誤： 契約解除權（民法第 254 條至第 256 條）之行使，必須以「契約有效存在」為先決前提。

本題涉及之法規以命題當年（民國 107 年）法規為準（相關條文迄今內容均相同，未有重大變更）。

核心觀念

本題測驗不動產「一物二賣」之民法核心效力，主要涉及以下觀念與法條：

1. 物權行為之形式要件（登記生效要件主義）：依民法第 758 條第 1 項規定，不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。不動產之「交付」僅為占有之移轉，不生所有權變動之效力。
2. 債權行為之平等性與不具排他性：負擔行為（如買賣契約）僅課予當事人給付義務，不直接生權利變動，故不以處分人享有處分權為必要。基於契約自由與債權平等原則，數買賣契約均屬有效，並無先後優劣之分。
3. 債之相對性原則：債權債務關係僅存在於特定當事人之間，契約當事人不得執債權契約對抗第三人。
4. 給付不能之法律效果：出賣人將標的物所有權移轉登記予後買受人後，對前買受人之所有權移轉義務即陷入主觀給付不能，前買受人得依民法第 226 條第 1 項請求債務不履行之損害賠償。

---

解題方法

解「一物二賣」之選擇題，切入點應嚴格區分「債權行為（負擔行為）」與「物權行為（處分行為）」：

1. 先檢視債權行為之效力：甲與乙、甲與丙分別締結之買賣契約，均成立且有效（債權平等原則）。
2. 次檢視物權變動之歸屬：不動產物權變動採「登記生效要件主義」（民法第 758 條）。甲已將 A 屋所有權移轉登記予丙，丙合法取得 A 屋所有權；乙雖先受交付占有，但因未為登記，未取得所有權。
3. 再檢視乙對丙、甲之救濟管道：

• 對丙：基於「債之相對性」，乙不得以其與甲之買賣契約對抗丙；丙本於合法所有權登記取得權利，乙無權請求丙塗銷登記。
• 對甲：甲對乙之移轉登記義務已給付不能，乙僅得向甲主張債務不履行之損害賠償（民法第 226 條第 1 項）。

---

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（相關條文迄今未修正）。

核心觀念

1. 凶宅於民法上之評價（物之瑕疵）： 依實務見解，凶宅因曾發生非自然身亡事故，依社會通常觀念及交易習性，常造成居住者心理嫌惡與不安，進而嚴重貶損其經濟價值與通常效用，該當民法第 354 條第 1 項之「效用瑕疵」與「價值瑕疵」。
2. 出賣人故意不告知瑕疵之法律效果： 依民法第 360 條後段規定：「買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。」出賣人明知標的物有瑕疵而故意隱匿時，買受人得享有特別之損害賠償請求權。
3. 「解除契約」與「撤銷契約」之體系區別：

• 物之瑕疵擔保責任（債編）：買受人所得主張者為「解除契約」（消滅契約關係）、請求「減少價金」（民法第 359 條），或「請求不履行之損害賠償」（民法第 360 條）。
• 撤銷意思表示（總則編）：係因意思表示有錯誤（民法第 88 條）或受詐欺、脅迫（民法第 92 條）時之救濟手段，兩者概念及體系不同。

---

解題方法

1. 鎖定題幹要件： 題目載明「房屋為凶宅」（具備物之瑕疵）且出賣人乙「訂立買賣契約時明知而未告知甲」（符合「出賣人故意不告知物之瑕疵」之主觀要件）。
2. 對應法定救濟途徑： 題幹明確詢問「乙之瑕疵擔保責任」，應適用買賣章節中出賣人物之瑕疵擔保效果。出賣人具故意不告知瑕疵情事時，直接扣合民法第 360 條後段規定，買受人得選擇不解除契約、不請求減少價金，而直接請求不履行之損害賠償。
3. 辨析法律效果文字： 排除涉及總則編「撤銷」字眼的混淆選項，確認瑕疵擔保之正確法條效果文字。

---

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（註：現行法雖於民國 110 年修正將成年年齡調降為 18 歲並於 112 年施行，惟民法第 13 條第 1 項未滿 7 歲為無行為能力人，以及第 187 條責任能力之規定均無變更，解題結論不受影響）。

---

核心觀念

1. 「行為能力」與「侵權行為責任能力（識別能力）」之區分：

• 行為能力：得獨立為有效法律行為之能力，以年齡及監護宣告為法定標準（民法第 12 條至第 15 條）。
• 責任能力（識別能力）：得就自己不法侵害他人權利之行為負損害賠償責任之資格。侵權行為不以行為人有「行為能力」為必要，而係以「行為時有無識別能力（能否正常認識其行為在客觀上將產生何種損害後果之精神狀態）」為法定前提。

2. 無行為能力人與限制行為能力人之侵權責任（民法第 187 條第 1 項）：

• 有識別能力時：由行為人與其法定代理人連帶負損害賠償責任（前段）。
• 無識別能力時：行為人不負賠償責任，由其法定代理人單獨負損害賠償責任（後段）。

3. 法定代理人之過失推定與免責抗辯（民法第 187 條第 2 項）： 法定代理人能證明其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害時，得主張免責。
4. 衡平責任（民法第 187 條第 3 項）： 不能依第 1 項、第 2 項受賠償時，法院得因被害人聲請，斟酌雙方經濟狀況，令行為人或其法定代理人為全部或一部之損害賠償。

---

解題方法

本題之解題核心在於​「精確切斷行為能力與侵權責任能力的關聯」：

1. 認定甲之年齡與行為能力：甲為 5 歲，依民法第 13 條第 1 項規定：「未滿七歲之未成年人，無行為能力。」
2. 適用民法第 187 條第 1 項檢驗甲的侵權責任：

• 法條明文規定：「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」
• 侵權責任能力在個案中係採「個別判斷主義」，即使是 5 歲之無行為能力人，其是否須負賠償責任，法律並非直接一概免除，而是繫於其在「行為時有無識別能力」。
• 因此，甲必須在「有識別能力」的前提下，才須與法定代理人連帶負侵權行為賠償責任；若「無識別能力」，則甲個人無須負責，由其法定代理人負其責任。

---

核心觀念

本題測驗《民法》物權編的「占有之主體與輔助關係」及債編侵權行為之「特殊侵權行為：動物占有人責任」（民法第 190 條）。（本題以命題當年民國 107 年法規為準，相關條文迄今無重大變更）。

核心法條如下：

1. 民法第 941 條（間接占有人）：地上權人、農育權人、典權人、質權人、承租人、受寄人，或基於其他類似之法律關係，對於他人之物為占有者，該他人為間接占有人。
2. 民法第 942 條（占有輔助人）：受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人。
3. 民法第 190 條第 1 項（動物占有人責任與免責事由）：動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限。
4. 民法第 224 條（債之履行輔助人）：債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失者，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。此條文規範於債編通則「債之履行」，原則上不適用於侵權行為法。

---

解題方法

解題切入點分為兩大層次：

1. 定性占有關係：

• 甲（狗主人）將狗送去寄託於乙，甲為「間接占有人」，乙為受寄人，為「直接占有人」。
• 丙為乙僱用之工讀生，係受乙指示而管領小狗，地位為「占有輔助人」，在法律評價上丙不是占有人，僅其主人乙為占有人。

2. 定性侵權行為與免責要件：

• 動物致人損害，責任主體是「動物占有人」（即乙），法律並未規定所有人與占有人須負連帶責任。
• 動物占有人責任為「中間責任（推定過失責任）」，占有人得舉證已為相當注意之管束，以推翻過失推定而免責。

---

選項分析

• (A) 錯誤： 依民法第 941 條規定，甲本於寄託契約將小狗交由乙占有，甲為間接占有人，乙為直接占有人。然而，丙為工讀生，係基於僱傭關係受乙之指示對小狗為管領，依民法第 942 條規定，丙僅為「占有輔助人」，小狗之占有人仍僅為乙一人，丙並非占有人。

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（相關連帶債務條文至今未修正，現行法適用結果相同）。 本題測驗「共同侵權行為」所衍生之「連帶債務」效力，涉及民法債編總論以下核心條文與概念：

1. 連帶賠償責任之成立：數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任（民法第 185 條第 1 項前段）。
2. 連帶債務之外部請求力：連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付（民法第 273 條第 1 項）。
3. 清償之絕對效力：連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任（民法第 274 條）。
4. 免除之限制絕對效力：債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任（民法第 276 條第 1 項）。
5. 他債務人之抵銷權：連帶債務人中之一人，對於債權人有債權者，他債務人以該債務人應分擔之部分為限，得主張抵銷（民法第 277 條）。
6. 內部求償與分擔額：連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務（民法第 280 條本文）。

---

解題方法

本題之解題切入點在於區分連帶債務的「對外關係」與「個別事項對他債務人之效力（絕對效力與相對效力）」：

1. 對外求償無分擔限制：債權人向連帶債務人行使權利時，不必受內部過失比例或分擔額拘束，得任選一人請求全部，但不得重複受償（檢驗選項 A、D）。
2. 債權人免除一人債務之法律效果：債權人對其中一人拋棄或免除追究，依法發生限制絕對效力，他債務人在該受免除者之「內部分擔額」範圍內同免責任，債權人不得再向他債務人請求「全額」（檢驗選項 B）。
3. 連帶債務人之一人對債權人有對立債權時：依民法第 277 條賦予他債務人抵銷權，藉此防止循環求償並維護連帶債務人利益（檢驗選項 C）。

---

選項分析

• (A) 正確： 依民法第 273 條第 1 項規定，連帶債務之債權人得向債務人中之一人請求全部給付。甲、乙內部之過失程度或應分擔比例（民法第 280 條但書），僅屬連帶債務人間內部求償之問題，對外連帶債務人各負全部給付義務，不得以內部比例對抗債權人。因此，丙得對乙一人請求 $60$ 萬元全部賠償，本選項敘述正確。

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（相關條文至今未變更，仍為現行法規範）。本題測驗的核心重點為抵銷之禁止與抵銷權之法律性質，主要法條依據如下：

1. 民法第 339 條（禁止抵銷之債——故意侵權行為）： 「因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。」立法目的在於防止債權人藉故對債務人為故意侵權行為（如暴力討債、放火毀損），再於事後主張抵銷以脫免賠償責任，否則無異鼓勵私力救濟與不法行為。
2. 民法第 334 條第 1 項（抵銷之適狀）： 「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」
3. 民法第 335 條第 1 項（抵銷之方法與效力）： 「抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。」抵銷權在性質上為形成權，其行使為單獨行為。

---

解題方法

判斷抵銷是否合法生效，應依以下兩個層次檢視：

1. 是否具備抵銷適狀（客觀要件）：雙方是否互負債務、給付種類相同、清償期均屆至、債之性質得抵銷。
2. 是否存在法律明定之抵銷禁止事由：若符合抵銷禁止要件，縱具備一般抵銷適狀，特定當事人仍不得主張抵銷。

本案中：

• 甲對乙負有 100 萬元借款返還債務（已屆清償期）。
• 乙因催討無果，故意放火燒毀甲之車輛，對甲負有 100 萬元之故意侵權行為損害賠償債務（民法第 184 條第 1 項前段）。
• 乙欲以自己對甲的 100 萬元金錢債權（主動債權），與自己積欠甲的 100 萬元侵權行為賠償債務（被動債權）主張抵銷。
• 由於乙所負擔之 100 萬元賠償債務係「因故意侵權行為而負擔之債」，依民法第 339 條規定，該損害賠償債務之債務人（即加害人乙）不得主張抵銷。

---

選項分析

本題以命題當年（民國 107 年）之法規為準；所涉民法相關法條至今未修正，現行法適用完全相同。

核心觀念

本題測驗的核心為《民法》債編中連帶債務的發生原因與成立要件（民法第 272 條），以及民法總則編、債編常見之法定連帶債務規定（民法第 28 條、第 188 條第 1 項、第 681 條）。

1. 意定連帶債務之嚴格要件（民法第 272 條第 1 項）： 數人負同一債務，必須「明示」對於債權人各負全部給付之責任者，始成立連帶債務。連帶債務對債務人之責任加重甚鉅，法律不允許以「默示」之意思表示成立意定連帶債務。
2. 法定連帶債務之法定原則（民法第 272 條第 2 項）： 無前項明示時，連帶債務之成立，以「法律有明文規定者」為限。

---

解題方法

判斷數人是否成立連帶債務關係，切入點為檢驗其發生依據是否具備「明示」或「法律明文規定」：

1. 審查意定責任：若屬契約約定負擔同一債務，檢視意思表示是否達到「明示」程度。若僅為「默示」，依法即不能成立連帶債務。
2. 審查法定責任：檢視實體法法條有無「連帶負其責任」或「連帶負賠償責任」之明文。

• 法人與代表人之侵權責任：民法第 28 條（法定連帶）。
• 僱用人與受僱人之侵權責任：民法第 188 條第 1 項（法定連帶）。
• 合夥人對合夥不足清償債務之責任：民法第 681 條（法定補充連帶）。

---

選項分析

• (A) 成立連帶債務（非本題答案） 依民法第 28 條規定：「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。」此屬法律明定之法定連帶債務，法人與該董事對外成立連帶債務關係。

核心觀念

本題測驗「租賃契約中租賃物之轉租效力」及「失火責任與法定代負責任」，以命題當年（民國 107 年）之民法規定為準（現行民法相關條文未修正）：

1. 房屋一部轉租之原則（民法第 443 條第 1 項但書）： 承租人原則上非經出租人承諾，不得將租賃物轉租他人；但租賃物若為「房屋」，除契約另有反對之約定外，承租人「得將其一部分轉租於他人」（立法例上採「原則禁止，房屋一部例外許可」）。
2. 合法轉租之責任承擔（民法第 444 條第 2 項）： 承租人合法轉租者，因「次承租人應負責之事由」所生之損害，承租人應負賠償責任。此項責任屬法定擔保責任（履行輔助人責任之法規化），承租人不得以「選任監督已盡相當注意」為由主張免責。
3. 租賃物失火之歸責事由（民法第 434 條）： 租賃物因承租人（或合法轉租之次承租人）之「重大過失」致失火而毀損滅失者，始負損害賠償責任。

---

解題方法

本題採兩階段層次檢驗法進行判斷：

1. 第一階段：檢驗轉租之適法性（合法轉租 vs. 違法轉租）

• 租賃物為房屋，且租約未約定不得轉租，乙僅將「一層樓」（房屋之一部分）轉租予丙。
• 依民法第 443 條第 1 項但書，此為法律明定許可之「合法轉租」，無須再徵得出租人甲之承諾。
• 初步結論：排除主張「乙非經甲承諾不得轉租」之選項 (A)、(B)。

2. 第二階段：檢驗次承租人失火事由與承租人之賠償責任

• 次承租人事由之可歸責性：丙係因「重大過失」引起火災，符合民法第 434 條之重大過失要件，屬「次承租人應負責之事由」。
• 承租人之責任性質：依民法第 444 條第 2 項規定，乙應對該損害向甲負賠償責任。此責任本質為法定責任，法律並無如民法第 188 條第 1 項但書或第 538 條第 2 項設有「選任監督已盡注意得予免責」之規定。
• 最終結論：乙無免責抗辯權，應對甲負損害賠償責任，(C) 為正確選項。

---

選項分析

本題以命題當年（民國 107 年）之民法法規為準（相關規定迄今無修正）。

核心觀念

1. 保證契約之當事人與成立（民法第 739 條、第 153 條）：稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證契約之當事人為「債權人」與「保證人」，主債務人並非保證契約之當事人；民法上保證契約為諾成、不要式契約，意思表示合致即為成立，不以書面或主債務人同意為生效要件。
2. 保證債務之範圍（民法第 740 條）：保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。
3. 保證之附從性與抗辯之援用（民法第 742 條第 1 項）：基於保證債務之附從性，主債務人所有之抗辯，保證人均得主張之；主債務人拋棄其抗辯者，保證人仍得主張。

---

解題方法

解答本題的關鍵切入點在於釐清「契約當事人」的權利義務主體：

• 甲是「主債務人」，乙是「債權人」，丙是「保證人」。
• 「消費借貸契約」存在於甲、乙之間；而「保證契約」存在於債權人乙與保證人丙之間。
• 只要掌握「保證契約是乙、丙之間的事，甲並非契約當事人，無需甲同意」此一基本法理，即可迅速鎖定錯誤選項。

---

選項分析

• (A) 錯誤（本題應選）： 保證契約係由債權人（乙）與保證人（丙）雙方意思表示合致即成立生效（民法第 739 條）。保證契約成立之法律效果，係由丙對乙承擔代負履行責任，並不對主債務人甲課予額外的義務，自不須經主債務人甲之同意，甚至甲毫不知情亦不影響保證契約對乙、丙之效力。故本選項敘述錯誤。

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）之民法規定為準。本題核心在於測驗「不動產物權變動之要件區分（登記生效主義 vs. 處分要件主義）」以及「繼承之效力與權利能力之本質」：

1. 非因法律行為之物權變動（處分要件主義）：依民法第 759 條規定，因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。
2. 繼承之開始與概括承受：依民法第 1147 條規定，繼承因被繼承人死亡而開始；民法第 1148 條第 1 項規定，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。
3. 法律行為之物權變動（登記生效要件主義）：依民法第 758 條第 1 項規定，不動產物權依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。
4. 權利能力之享有：依民法第 6 條規定，人之權利能力，始於出生，終於死亡。權利主體只要有權利能力，即得為權利義務之歸屬主體，不以具備完全行為能力為必要。（註：現行法民法第 12 條成年年齡已修正為 18 歲，惟不影響繼承為法定事實之認定）。

---

解題方法

解答本題應循以下兩大思考切入點：

1. 定性物權變動原因：被繼承人死亡為「自然事實」（非法律行為），繼承人取得遺產之所有權係本於法律之直接規定（法定當然取得）。因此，物權變動之定性適用民法第 759 條，而非第 758 條。
2. 區分「取得要件」與「處分要件」：

• 取得不動產所有權：於被繼承人死亡時瞬間發生效力，無須登記。
• 處分該不動產物權：必須先向地政機關辦竣繼承登記後，始得為移轉、設定負擔等處分行為。

---

選項分析

• (A) 選項錯誤： 繼承係因被繼承人死亡之事實而開始（民法第 1147 條），繼承人於繼承開始時，當然、直接概括承受被繼承人財產上之一切權利義務（民法第 1148 條第 1 項）。

核心觀念

本題測驗「非因法律行為所生之不動產物權變動」及「法院強制執行拍賣不動產所有權之取得時點」，涉及法規以命題當年（民國 107 年）法規為準（相關條文至今未變更）：

1. 民法第 759 條（非因法律行為之物權變動）： 因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。此即所謂「宣示登記主義」，物權於法定事由發生時即告變動，登記僅為處分前置要件，而非取得要件。
2. 強制執行法第 98 條第 1 項（拍定人取得所有權之時點）： 拍賣之買受人，自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權。

---

解題方法

1. 定性物權變動之原因： 本題 A 屋係經法院強制執行拍賣，由乙拍定。民法第 759 條明文將「強制執行」列為非因法律行為取得不動產物權之原因，排除民法第 758 條第 1 項「登記生效主義」之適用。
2. 尋找特別法之時點規定： 強制執行程序中，拍定人究於何時具體取得所有權，應適用強制執行法第 98 條第 1 項之特別規定。該項明定以「領得執行法院所發給權利移轉證書之日」為所有權取得時點。因此，乙在法院核發並交付權利移轉證書之時，即原始取得該屋所有權。

---

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（物權編共有相關條文自民國 98 年修正施行至今均適用）。

核心觀念

本題核心在於測驗「共有物之管理（分管契約）」之成立門檻、法效性質、法院介入方式與救濟途徑，主要涉及下列民法物權編規範：

1. 共有物管理之決定方式（民法第 820 條第 1 項）：原則上採多數決（共有人過半數及其應有部分合計過半數，或應有部分合計逾三分之二），不以全體共有人同意為必要。
2. 司法介入之性質（民法第 820 條第 2 項至第 4 項）：法院定管理或變更管理，性質上屬非訴事件，以「裁定」為之，非以判決為之；因情事變更難以繼續時，任何共有人均得聲請裁定變更（第 820 條第 3 項）。
3. 分管契約之效力與物權化（民法第 826 條之 1 第 1 項）：分管契約本質為債權契約，意思表示合致即於共有人間發生拘束力；向地政機關辦理登記者，係使該契約對應有部分之受讓人具拘束力（物權化之對抗要件），而非契約本身之成立或生效要件。
4. 不分割特約與分管契約期限之區辨（民法第 823 條第 2 項但書）：30 年之期限限制係指「約定不分割之期限」，並非「分管契約」本身之存續期限。

---

解題方法

解答本題之切入點在於區分「債權契約內部生效」與「對第三人物權化對抗」、「多數決與全體同意」、「非訴裁定與訴訟判決」，以及「不分割約定與分管約定」之差異：

• 檢視各選項陳述的主體權限、程序形式（訴訟判決 vs. 非訴裁定）、要件性質（生效要件 vs. 對抗要件）與法定限制客體，即可快速排除錯誤選項，鎖定民法第 820 條第 3 項之明文規定。

---

選項分析

• (A) 錯誤

1. 依民法第 820 條第 1 項規定，共有物之管理（包括分管決定或分管契約），除契約另有約定外，以共有人過半數及其應有部分合計過半數同意行之；但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。故法律並無要求必須由「共有人全體協議」訂立。
2. 若不能依多數決決定，依民法第 820 條第 4 項規定，共有人係「聲請法院以裁定定之」，由法院循非訴事件程序處理，而非「提起訴訟請求法院判決」。

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（現行民法物權編相關條文內容亦相同，未作修正）。

---

核心觀念

1. 民法第 876 條第 1 項（法定地上權）： 設定抵押權時，土地及其土地上之建築物同屬於一人所有，而僅以土地或僅以建築物為抵押者，於抵押物拍賣時，視為已有地上權之設定。其立法目的在於維護建築物之社會經濟價值，避免因拍賣土地導致地上建築物欠缺合法使用權源而面臨拆除命運。
2. 民法第 877 條（抵押權人之併付拍賣權）： 土地所有人於「設定抵押權後」，始在抵押之土地上營造建築物者，抵押權人於必要時，始得聲請法院將其建築物與土地併付拍賣。
3. 民法第 767 條第 1 項（所有物返還請求權）： 土地所有人得向「無權占有」者請求返還所有物（拆屋還地）。若建築物所有人依法享有法定地上權，即屬「有權占有」，土地所有人自不得請求拆屋還地。

---

解題方法

解題關鍵在於釐清「建築物興建」與「抵押權設定」的先後順序，以及當時的「所有權歸屬狀態」：

1. 時間軸判斷：題目敘述「甲有 A 土地，並於其上建有 B 房屋，甲將 A 土地設定抵押權給乙」，顯示 B 房屋在設定抵押權「前」已合法存在，且設定時房地均同屬於甲一人所有。
2. 法定地上權之成立：符合民法第 876 條第 1 項「先建後押＋房地同屬一人」之要件，故乙實行抵押權拍賣土地由丙拍定時，法律擬制甲就 A 土地享有法定地上權。
3. 占有權源定性：甲享有法定地上權，其對 A 土地之占有即具備合法物權權源，丙不得主張其為無權占有而請求拆除 B 屋。

---

選項分析

• (A) 錯誤： 民法第 877 條第 1 項之「併付拍賣」，適用前提為土地所有人於「設定抵押權後」始在土地上營造建築物。

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（現行民法規定亦同）。

本題核心在於測驗「流抵約定（流押約定）之法律效果」與「物上保證人之責任性質」，涉及的主要條文及原理如下：

1. 流抵契約之效力（民法第 873 條之 1 第 1 項）：約定於債權已屆清償期而未為清償時，抵押物之所有權移屬於抵押權人者，非經登記，不得對抗第三人。立法採「登記對抗主義」，未登記僅無對抗第三人之物權效力，當事人間仍受其債權拘束。
2. 實質清算義務與求償對象（民法第 873 條之 1 第 2 項）：抵押權人請求移轉抵押物時，應按通常市價清算；價值超過擔保債權額者，應將超過額返還於抵押人；不足清償者，其不足額部分仍為非擔保債權。但就該非擔保債權，債權人僅得向主債務人求償。
3. 物上保證人之責任本質：第三人提供擔保物（物上保證人）者，僅負以該抵押物為限之「物的有限責任」，並非借貸契約之債務人，不負個人一般財產之責任。
4. 抵押人之贖回權（民法第 873 條之 1 第 3 項）：抵押人於清償期屆至後、抵押物所有權移轉登記前，得清償擔保債權以消滅抵押權，藉以阻卻流抵約定之執行。

---

解題方法

解答本題應循序釐清法律關係中的「主體地位」與「責任邊界」：

1. 主體定性：

• 抵押權人（債權人）：乙。
• 主債務人：丙（積欠乙 500 萬元借款）。
• 抵押人（物上保證人）：甲（以自己所有之 A 地設定抵押權擔保丙之債務）。

2. 審查流抵約定效力：未辦理登記之流抵約定，在甲、乙內部仍屬有效之契約，乙得請求甲履行所有權移轉登記（選項 A）。
3. 審查清算責任：

• 市價高於債權：乙負返還超過額義務（選項 B）。
• 市價低於債權：不足額轉為普通債權，僅得向主債務人丙請求，不可向物上保證人甲追償（選項 C）。

4. 審查抵押人之權益保護：所有權移轉前，抵押人有贖回權，可清償債權以消滅抵押權（選項 D）。

---

選項分析

• (A) 正確： 依民法第 873 條之 1 第 1 項規定：「約定於債權已屆清償期而未為清償時，抵押物之所有權移屬於抵押權人者，非經登記，不得對抗第三人。」此處立法採「登記對抗主義」，並非民法第 758 條之「登記生效主義」。因此，甲、乙間之流抵約定縱使未辦理登記，僅不生對抗善意第三人之效果，但在甲、乙兩造當事人間，該債權約定仍完全有效。清償期屆至丙未清償時，乙本於兩造契約關係，仍得請求甲將 A 地所有權移轉登記予乙。

核心觀念

本題測驗民法物權編中「普通地上權之消滅原因」及「地上權之獨立性原則」。主要涉及以下法條規定（本題以命題當年民國 107 年法規為準，相關條文迄今未修正）：

1. 地上權之獨立性：民法第 841 條規定，地上權不因工作物或竹木之滅失而消滅。
2. 地上權人之拋棄：民法第 835 條第 1 項關於未定期限且有租金約定時之拋棄要件。
3. 土地所有人終止地上權（欠租）：民法第 836 條第 1 項積欠地租達二年總額之催告與終止。
4. 土地所有人終止地上權（違反使用目的）：民法第 836 條之 1 違法或違約使用之阻止與終止。

---

解題方法

本題為經典的法條記憶與用益物權本質測驗題。 解題切入點在於掌握用益物權的客體本質：地上權是存在於「他人土地」之上的物權，其客體為「土地」，而非坐落其上的建築物或工作物。因此，地上建築物滅失僅代表使用媒介受損，並不等同於地上權標的物（土地）之滅失。只要把握「地上權獨立於其上建物」之原理，即可迅速判斷違背該原則之選項。

---

選項分析

• (A) 正確 依民法第 835 條第 1 項規定：「地上權未定有期限，而有支付地租之約定者，地上權人得隨時拋棄其權利。但應於一年前通知土地所有人，或支付未到期之一年分地租。」本選項敘述完全符合法條明文。

• (B) 正確 依民法第 836 條第 1 項規定：「地上權人積欠地租達二年之總額，除另有習慣外，土地所有人得定相當期限催告地上權人支付地租，如地上權人於期限內