110 經濟部聯招(台電、中油、台水、台糖)新進職員 政風 國營事業聯招 (刑法、刑事訴訟法)B 考古題詳解

核心觀念

本題主要考查公務員收受賄賂時，如何區分：

1. 對於「職務上之行為」收受賄賂：刑法第121條。
2. 對於「違背職務之行為」收受賄賂：刑法第122條。
3. 收受賄賂後，進一步實行違背職務行為之加重規定。
4. 現金及免費裝潢是否均屬賄賂或其他不正利益。
5. 不同時間、不同對價關係之收賄行為，應如何論罪。

以下均以命題當年（民國110年）法規為準。現行法相關罰金數額已有修正，惟本題仍依民國110年法規解答。

甲係國營事業員工，負責工程施工查驗、履約管理及工程款核銷等事項。依題意，甲係依法令從事公共事務並具有法定職務權限之人，屬刑法第10條第2項所稱之公務員。

---

解題方法：依行為時間及對價內容分段判斷

本題應依甲的行為先後，分為兩個收賄階段：

1. 收受乙交付之10萬元，並辦理工程款核銷。
2. 主動要求乙提供新屋裝潢利益，並在工程尚未完成時作成竣工認定。

判斷每一階段時，依序檢查：

• 行為人是否為刑法上的公務員。
• 所收受之物是否為賄賂或其他不正利益。
• 利益是否與公務員之職務行為具有對價關係。
• 該職務行為是合法適當，或已違背職務。
• 收受利益後是否因而實行違背職務行為。

---

第一階段：收受10萬元並辦理工程款核銷

刑法第121條第1項規定，公務員對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者，成立對於職務上行為收受賄賂罪。

本罪所稱「職務上之行為」，係指公務員依法令所掌管、具有權限處理之事項。該行為本身不必然違法，只要屬於公務員職務範圍內之行為即可。

甲負責工程施工查驗、履約管理及工程款核銷，乙擔心工程查驗拖延，因而向甲表示希望查驗不要刁難，並暗示公司已準備金錢。甲回應「不會拖」、「來我就處理」，表示願意就工程查驗及款項處理提供便利。乙隨即交付10萬元，甲當場欣然收受。

現金10萬元係乙為換取甲職務上便利所交付，具有對價關係，屬刑法上的「賄賂」。甲一經收受，犯罪即已完成，不以事後確實替乙完成特定事項為必要。

甲當日回辦公室後，在報銷單經辦欄位核章用印，同意辦理該期工程款核銷作業。此一行為屬甲職務範圍內之工程款處理事項，題目未顯示該期工程款核銷本身違反法令或明顯不應准許，因此應評價為「職務上之行為」，而非違背職務之行為。

因此，甲就收受10萬元部分，成立刑法第121條第1項之對於職務上行為收受賄賂罪。

---

第二階段：要求免費裝潢並作成不實竣工認定

刑法第122條第1項規定，公務員對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者，成立對於違背職務行為收受賄賂罪。

同條第2項規定，因而為違背職務之行為者，處更重之刑。

甲在竣工前想到新屋裝潢無著落，主動暗示乙提供裝潢協助。乙因工程驗收在即，找熟識工班協助甲裝潢新屋。免費裝潢雖然不是直接交付現金，仍係具有財產上價值之利益，且係乙為換取甲在工程驗收上提供便利而給付，屬「其他不正利益」。

核心觀念

本題同時涉及：

1. 變造、行使私文書：甲在公司大小章已蓋妥、金額為 3,500 元之取款憑條上，擅自增加「伍萬」數字，使金額變成 53,500 元。
2. 業務侵占罪：甲因會計出納業務而持有、管理公司款項，卻將其中非屬其權限範圍之款項據為己有。
3. 犯罪所得沒收：計算甲實際取得之不法利益，並判斷應否沒收或追徵其價額。
4. 罪數與競合：文書犯罪與財產犯罪間之關係，以及三次取款行為是否分別論罪。

本題法規以命題當年（民國 110 年）法規為準。

---

一、取款憑條之變造及行使

（一）成立變造私文書罪

取款憑條屬於表彰公司意思之私文書。老闆乙已在金額為 3,500 元之取款憑條上蓋妥公司大小章，表示公司原本只授權甲提領 3,500 元。

甲卻在金額欄位之萬元項下擅自加註「伍萬」，使原本的「參仟伍佰元」變成「伍萬參仟伍佰元」，已改變原文書內容及公司授權範圍。

因此，甲成立刑法第 210 條之變造私文書罪。甲變造之目的在於持往銀行取款，且實際持以取款，另成立刑法第 216 條之行使變造私文書罪。

三次取款均採相同手法，故每次均有變造及行使取款憑條之行為。

---

二、財產犯罪：成立業務侵占罪

（一）甲具有業務上持有公司款項之身分

刑法第 336 條第 2 項之業務侵占罪，須行為人因業務關係而持有他人之物，嗣後變易持有為所有。

甲長年負責公司員工薪資、獎金、交通費之帳務結算、出帳及領款工作，對公司款項具有業務上之管理、持有權限。其持有公司款項並非單純偶然接觸，而是基於出納職務所生。

（二）第一次取款

第一次取款時，公司只授權甲提領：

$$3,500\text{ 元}$$

甲卻持變造後之取款憑條提領：

$$53,500\text{ 元}$$

其中合法授權之 3,500 元不屬犯罪所得；超過授權部分為：

$$53,500-3,500=50,000\text{ 元}$$

甲將該 50,000 元擷取後自行花用，已將原本基於業務所持有之公司款項，變成自己所有，成立刑法第 336 條第 2 項之業務侵占罪。

（三）第二次及第三次取款

數日後，甲又以相同方式，分別從公司帳戶多領：

$$100,000\text{ 元}$$

及

$$300,000\text{ 元}$$

這兩筆款項均未經公司授權，甲卻利用出納職務及變造之取款憑條加以領取並據為己有，因此各成立一罪之業務侵占罪。

由於三次取款在時間上有所間隔，且各自具有獨立之取款行為及侵占結果，應認為是三個業務侵占行為，依刑法第 50 條數罪併罰。

---

三、文書犯罪與業務侵占罪之競合

每次取款均同時具有：

• 變造私文書罪；
• 行使變造私文書罪；
• 業務侵占罪。

核心觀念

本題考查「誤想防衛」（又稱假想防衛）與刑法第23條正當防衛之區別，並涉及容許構成要件錯誤的法律效果。

以命題當年（民國110年）法規為準，相關規定如下：

1. 刑法第23條正當防衛 對於現在不法之侵害，為防衛自己或他人之權利，出於不得已而為之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。

2. 刑法第277條傷害罪 傷害他人之身體或健康者，成立傷害罪。甲持傘猛擊乙頭、臉，客觀上造成瘀傷，已符合傷害行為及結果。

3. 誤想防衛 行為人主觀上誤認存在現在不法侵害，實際上卻沒有侵害事實。例如，將欲歸還物品之人誤認為歹徒而予以攻擊。

正當防衛必須有「客觀上現在存在的不法侵害」；本題乙僅為歸還票卡夾，並未對甲實施攻擊，因此甲的行為不能直接依刑法第23條阻卻違法，而應進一步判斷其誤認是否構成誤想防衛，以及該錯誤是否可避免。

---

解題方法

本題應依下列順序判斷：

$$構成要件該當性 \longrightarrow 正當防衛 \longrightarrow 誤想防衛 \longrightarrow 故意、過失及罪責$$

一、甲成立傷害罪的客觀構成要件

甲持直立傘奮力敲打乙頭部，造成乙頭、臉多處瘀傷，具有攻擊身體之行為，且行為與傷害結果間具有因果關係。

甲在明知持傘猛擊他人可能造成身體受傷的情況下仍然實施攻擊，主觀上具有傷害故意。因此，甲原則上該當刑法第277條傷害罪。

二、甲不成立真正的正當防衛

刑法第23條要求：

• 存在現在的不法侵害；
• 行為係為防衛自己或他人權利；
• 防衛行為出於不得已；
• 防衛手段未逾越必要程度。

本題乙並未攻擊甲，也沒有對甲實施強暴、脅迫或其他不法侵害。乙尾隨並呼喊「小姐，等等我」，其目的只是歸還甲掉落的票卡夾。

因此，客觀上不存在「現在不法之侵害」，甲不能主張刑法第23條的正當防衛。

本題也不是「防衛過當」，因為防衛過當的前提仍是客觀上確有現在不法侵害；本題根本不存在侵害，屬於誤想防衛問題。

---

三、甲成立誤想防衛

甲主觀上認為乙是壞人，且相信乙即將對自己不法攻擊，因此轉身持傘攻擊乙。然而，乙實際上只是要歸還票卡夾。

這是對正當防衛前提事實的錯誤認識，亦即：

$$主觀上誤認有現在不法侵害 \neq 客觀上確有現在不法侵害$$

故甲的行為屬於誤想防衛。

核心觀念

本題集中考查刑事訴訟法上三個觀念：

1. 緊急搜索之法定要件。
2. 同意搜索之任意性與有效同意。
3. 違法搜索取得非供述證據時，法院依刑事訴訟法第158條之4進行證據能力判斷。

以下均以命題當年（民國110年）法規為準。

---

解題方法

本題應依下列順序判斷：

1. 先判斷員警是否原本即具備無令狀搜索之法定事由。
2. 若緊急搜索不成立，再判斷乙、丙之同意是否出於自由意志。
3. 若搜索違法，最後依刑事訴訟法第158條之4權衡違法程度與實體真實發現之公共利益，判斷證據能力。

尤其要注意：員警是在開啟房門後才看到毒品、吸食器具並聞到氣味，不能以搜索後才發現的情況，回頭補正搜索前原本欠缺的法定要件。

---

（一）緊急搜索之要件

1. 法律依據與要件

刑事訴訟法第131條之緊急搜索，須具備：

1. 搜索主體為檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察。
2. 在偵查或調查犯罪嫌疑人時，具有相當理由。
3. 情況急迫。
4. 若不立即搜索，二十四小時內有證據遭偽造、變造、湮滅或隱匿之虞。
5. 搜索後仍須依法陳報法院，由法院審查其適法性。

緊急搜索是令狀原則的例外，不能僅因員警主觀懷疑或「形跡可疑」即任意發動。

2. 套用本題事實

員警甲僅因乙、丙為成年男女，且依個人經驗認為二人「形跡可疑」而尾隨進入旅館。此種情況至多屬於抽象懷疑，尚不足以證明：

• 乙、丙確實涉及毒品犯罪；
• 房內即有犯罪證據；
• 若不立即搜索，證據將於二十四小時內被湮滅、隱匿或變造。

甲所稱「懷疑房內有毒品」，本身也只是主觀判斷，並非已具備相當理由及具體急迫危險。

至於甲在房門開啟後才看到桌上毒品、吸食器具並聞到毒品氣味，這些事實雖可形成犯罪嫌疑與搜索必要性，但係發生在爭議行為之後，不能作為搜索前已具備緊急搜索要件的依據。

3. 結論

本案在甲要求同意搜索之前，並無具體事實足以證明有證據即將遭湮滅或隱匿。因此，不符合刑事訴訟法第131條緊急搜索之要件。

---

（二）同意搜索之要件

1. 法律依據與要件

刑事訴訟法第131條之1規定，搜索經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。

有效同意搜索至少須具備：

1. 同意人對搜索處所或物品具有管理、支配或同意權限。
2. 同意係出於自由意志。
3. 同意內容明確，足以表示其允許搜索。
4. 同意不是出於強暴、脅迫、欺罔或不當壓力。
5. 同意人應了解其所面臨的搜索情況及同意效果。

同意搜索的核心，不是形式上是否說出「同意」二字，而是同意是否真正具有任意性。

2. 套用本題事實

甲告知乙、丙其懷疑房內有毒品，並表示「否則將執行緊急搜索程序」。然而，依前述分析，甲當時其實尚不符合緊急搜索的法定要件。

甲以不存在或尚未成立的強制搜索權限作為壓力，造成乙、丙只能在「同意」與「遭受立即強制搜索」之間作選擇。題目並明確記載二人係「無奈下同意」，顯示其意思決定並非基於自由意志，而是受到員警不當威脅或心理壓迫。

核心觀念

本題考查刑事訴訟法上「訊問被告或犯罪嫌疑人前之告知義務」、犯罪程序中「實質身分優於形式名稱」的判斷，以及違反告知義務所取得供述證據之證據能力。

以下均以命題當年，即民國110年之法規為準。

---

（一）訊問前應行告知之事項

依刑事訴訟法第95條第1項，訊問被告前，應先以被告能理解之方式告知下列事項：

1. 犯罪嫌疑及所犯罪名

應告知其涉嫌之犯罪事實及所涉全部罪名。罪名嗣後變更或增加時，亦應再行告知。

2. 得保持緘默

被告得拒絕陳述，無須違背自己意思而為不利於己之供述。沉默本身不得作為不利推論之依據。

3. 得選任辯護人

被告得選任辯護人，並得在符合要件時請求法律扶助或指定辯護。

4. 得請求調查有利證據

被告得請求調查對其有利之證據，以保障其防禦權。

此外，告知不能僅形式上宣讀條文，必須採取被告能夠理解之方式，使其真正知悉所享有之權利。

---

（二）以「關係人」地位傳訊，是否即得免除告知義務？

結論：否，不能僅因傳票記載「關係人」即免除告知義務。

刑事訴訟法並未以「關係人」作為可以當然排除被告或犯罪嫌疑人程序保障的身分。判斷是否負有第95條告知義務，應依其實質身分、訊問內容及偵查機關實際上對其所作之犯罪嫌疑判斷認定，而不能只看傳票上的形式稱謂。

具體判斷方式

若該同仁只是單純提供自己親身見聞，且偵查機關並未將其視為犯罪嫌疑人，原則上屬於證人或其他知情人，應依證人程序告知其具結、到場及證言義務，以及依法得拒絕證言之事項。

但若有下列情形，即使傳票稱其為「關係人」，實質上仍可能是犯罪嫌疑人或被告：

• 詢問內容已集中於其本人是否參與詐欺行為；
• 偵查機關已對其產生犯罪嫌疑；
• 問題要求其說明自己之犯罪行為或責任；
• 其陳述可能直接作為追訴本人之證據。

此時即應依被告或犯罪嫌疑人之程序地位，先踐行刑事訴訟法第95條之告知義務，不能藉「關係人」名稱規避沉默權及辯護權保障。

---

（三）違反告知義務取得供述證據之審理方式

1. 法院應先調查是否確實違反告知義務

法院不能一看到供述即直接採用，也不能僅因被告曾經簽名或供述內容具體，就認定其具有證據能力。應先調查：

• 訊問前是否已依法告知；
• 告知內容是否完整；
• 是否以被告能理解之方式告知；
• 訊問者是否為司法警察、檢察官或其他依法具有訊問權限之人；
• 被訊問者當時之實質身分是否為被告或犯罪嫌疑人；
• 供述是否因未受告知而影響其陳述意思形成。

2. 違反沉默權或辯護權告知之效果

依刑事訴訟法第158條之2，違反第95條第1項第2款、第3款，即未告知：

• 得保持緘默；
• 得選任辯護人；

所取得之被告或犯罪嫌疑人自白及其他不利陳述，原則上不得作為證據。

但被告或犯罪嫌疑人於審判中已明示同意該供述作為證據者，不在此限。此種同意應為明確、真實且出於自由意思，不能僅由其未爭執或保持沉默推論而得。

3. 違反其他告知事項之效果

核心觀念

本題考三個重點：

1. 刑法第56條連續犯修正前後，對數個相同犯罪行為的罪數評價不同。
2. 刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「新事實或新證據」再審事由。
3. 連續犯等裁判上一罪中，部分犯罪事實若因新事實或新證據而足認不能證明，是否可以單獨聲請再審。

以下均以命題當年（民國110年）法規及實務見解為準。刑法第56條連續犯規定於修法後已刪除，現行法仍無刑法第56條連續犯制度。

---

（一）連續犯修法前後的罪數認定

1. 修法前：數個行為法律上評價為一罪

修正前刑法第56條規定，連續數行為而犯同一罪名者，以一罪論，但得加重其刑至二分之一。

因此，行為人基於概括犯意，反覆實行數個構成要件相同的犯罪行為時：

• 每一行為個別觀察，均可能具備犯罪構成要件；
• 但依刑法第56條的特別規定，法律上將數個犯罪行為評價為一個連續犯；
• 在刑事訴訟上，通常作為「裁判上一罪」處理。

例如，行為人連續四次加重竊盜，修法前可能論以一個加重竊盜連續犯，而非四個獨立的加重竊盜罪。

2. 修法後：每一行為原則上各自成立一罪

刑法第56條刪除後，連續犯罪不再當然以一罪論。行為人每一次獨立實施犯罪行為，原則上均各自成立一罪，並依數罪併罰規定處理。

亦即：

$$\text{修法前：數個犯罪行為} \longrightarrow \text{連續犯一罪}$$ $$\text{修法後：數個犯罪行為} \longrightarrow \text{數個獨立犯罪}$$

修法後雖然仍可能因想像競合、接續犯等概念而成立裁判上一罪，但不能再僅以「基於概括犯意、反覆實施同罪名行為」為由，依刑法第56條論以連續犯。

3. 本小題的判斷重點

本題所稱「相同構成要件事實」，是指數個行為分別實現相同犯罪構成要件。修法前，這些行為因刑法第56條而被法律評價為一個連續犯；修法後，則原則上回復各行為分別成立犯罪的罪數結構。

但即使修法前論以一罪，該罪在實質上仍包含數個個別犯罪事實。因此，不能因判決主文只記載一罪，就認為其中個別犯罪事實在訴訟法上完全不存在。

---

（二）再審制度中的新事實或新證據

1. 法律依據

依命題當年刑事訴訟法第420條第1項第6款，因發現確實之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受：

• 無罪判決；
• 免訴判決；
• 免刑判決；
• 輕於原判決所認罪名之判決，

得為受判決人之利益聲請再審。

2. 新事實或新證據的意義

所謂新事實或新證據，是指在原確定判決後始發現，或雖然原審存在但未經法院斟酌，且足以影響原判決事實認定的資料。

其重點不在於證據形式是否全新，而在於該資料是否具有「未經原確定判決實質審酌」及「足以動搖原判決」的實質新規性。

3. 判斷公式

再審事由必須符合下列關係：

$$\text{新事實或新證據} + \text{先前證據} \Rightarrow \text{足認應受較有利判決}$$

其中「足認」並非要求再審聲請階段即達到改判無罪的確定程度，而是須具有足以動搖原確定判決認定的確實性及合理可能性。

4. 再審制度的目的

再審是判決確定後，針對事實認定錯誤所設的特別救濟程序。其審查對象應是原確定判決所認定的犯罪事實，而不能僅機械地以判決主文記載的罪名作為唯一判斷標準。

因此，若判決理由中實際認定多個犯罪事實，即使主文只宣告一罪，仍應觀察其中個別犯罪事實是否因新事實或新證據而失去證明力。

---

（三）部分犯罪事實不能證明時，得否聲請再審？

1. 結論

可以。

受判決人得以連續犯等裁判上一罪中的部分犯罪基礎事實，因新事實或新證據而足認不能證明其為犯人為由，依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審。