111 專技高考高等考試 民間之公證人 公證法 考古題詳解

本題以命題當年（民國 111 年）之法規為準進行解析（至現行法相關規定並無重大實質變動）。

---

核心觀念

本題核心在於測驗「民間公證人之兼職與兼業限制」及其「法律責任體系」，涉及條文與法理定義如下：

1. 法規依據：

• 公證法第 38 條：民間公證人兼職與兼業之具體禁止範圍（兼任公職、兼營商業、兼任職務及其他業務）與例外許可事由。
• 公證法第 37 條第 4 項：民間公證人執行職務期間不得兼任律師之明文。
• 公證法第 54 條、第 55 條第 1 款、第 56 條、第 60 條：違反法定義務之懲戒事由、懲戒處分種類（申誡、停止執行職務、免職）及程序中得受之停職處分。

2. 法理與實務定義：

• 「業務」之定性：指以反覆同種類之社會活動為目的，具有「反覆性」、「繼續性」與「經濟謀生目的」者。
• 「制度核心價值」：民間公證人係受國家委託行使公權力之「實質公務員」，其作成之文書具備公文書推定真實力與強制執行力，故法律課予高度「超然獨立性」、「利益迴避性」與「專心致志義務」。

---

解題方法

本題為標準的公證法法規法理結合實例之申論題，答題切入點如下：

1. 第 (一) 子題（規範盤點與法理溯源）： 採「法條要件分項列舉」結合「立法目的深度論述」。先將公證法第 38 條拆解為「公職之禁止」、「商業與公司職位之禁止」、「其他業務之禁止」以及各該「但書例外」；次從公共信用性、超然中立性、專心致志維護品質等面向闡明立法理由。
2. 第 (二) 子題（個案涵攝與法律定性）： 採「大前提（法規範與定義） $\rightarrow$ 小前提（事實特徵） $\rightarrow$ 結論（是否該當兼業禁止）」之三段論法。

• 演講鐘點費：從演講之「偶發性/非繼續性」及鐘點費之「勞務補貼性」檢驗是否符合「業務」定義。
• 董監事職務：從股份有限公司之「營利法人本質」及公司法第 8 條「公司負責人」之法律地位，涵攝至公證法第 38 條第 2 項之禁止規定。

3. 第 (三) 子題（違法法律效果之體系化說明）： 區分「實體懲戒處分」（申誡、停職、免職）與「程序保全處分」（程序中之停止職務），呈現完整的法律效果體系。

---

選項分析

本題為專技高考申論題，無選擇題選項；此處將題目三項子題所涉爭點與實務見解逐一深入剖析：

• 子題 (一) 爭點：公證法第 38 條之禁止體系與立法目的
• 條文體系分析：

1. 兼任公職之限制（第 1 項）：不得兼任「有俸給之公職」。但書例外為「充任各級民意代表」。
2. 兼營商業與公司組織職務之限制（第 2 項）：不得兼營商業，或為公司、行號之「負責人、發起人、董事、監察人、經理人」。但書例外為「經司法院許可者」。
3. 兼任其他業務之限制（第 3 項）：不得兼任其他業務。但書例外為「兼任專科以上學校教職」或「經司法院許可者」。此外，公證法第 37 條第 4 項特別明定不得兼任律師。

• 立法理由分析： 民間公證人執行國家公證事務，具有準司法官之崇高公信力。兼業禁止之立法目的在於：(1) 避免利益衝突，維護公證人超然客觀之中立地位；(2) 貫徹專心專職，確保公證服務品質與當事人權益；(3) 維護司法廉潔形象，杜絕假借公證權限為個人或營利組織圖謀私利。

• 子題 (二) 爭點：特定行為之性質定性

• 爭點 1：受邀演講支領鐘點費

• 演講係偶發性、非繼續性之學術分享或法治宣導，不具反覆同種類行為之「業務」特徵。

• 鐘點費性質屬單純之學術演講報酬或交通勞務補貼，非商業經營利潤，亦非公職俸給。故不屬兼業禁止之範圍。

• 爭點 2：擔任股份有限公司之董事、監察人

• 股份有限公司屬營利法人，董事及監察人依公司法第 8 條均屬公司負責人，享有業務執行決策權或監督權。

• 依公證法第 38 條第 2 項明文列舉禁止擔任「公司之董事、監察人」，縱使約定為「無給職」，亦已嚴重違背公證人之超然獨立性。故絕對屬於兼業禁止之範圍（除非極例外獲司法院專案許可，然營利事業原則不予許可）。

• 子題 (三) 爭點：違反兼業義務之處分效果

• 實體懲戒責任：違反兼業禁止構成公證法第 55 條第 1 款之違法懲戒事由。依同法第 56 條，懲戒處分包含：

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準，相關條文迄今無重大變更。

---

核心觀念

1. 公證書逕受強制執行之適格標的： 依《公證法》第 13 條第 1 項第 3 款規定，租用或借用建築物或其他工作物，定有期限並應於期限屆滿時交還者，當事人請求公證人作成公證書並載明應逕受強制執行者，該公證書即得為執行名義（《強制執行法》第 4 條第 1 項第 4 款）。
2. 執行名義主觀效力之擴張： 依《強制執行法》第 4 條之 2 第 1 項第 2 款規定，執行名義對於「執行名義成立後為當事人或其繼受人占有請求之標的物者」亦有效力。另依《民法》第 941 條及實務見解，占有媒介關係之直接占有人係「為債務人占有」。
3. 借用物返還請求權之消滅時效與公證書效力：

• 借用物返還請求權（《民法》第 470 條第 1 項）屬債權請求權，其消滅時效為 15 年（《民法》第 125 條），自期限屆滿得行使時起算（《民法》第 128 條）。
• 公證書僅具執行力，不具實質確定力（既判力），不適用《民法》第 137 條第 3 項之 5 年重行起算規定。
• 執行名義所表彰之請求權罹於時效時，債務人得行使抗辯權，並依《強制執行法》第 14 條第 2 項提起債務人異議之訴。

---

解題方法

本題為經典之「公證法與民事強制執行法交錯」實例題，解題切入路徑如下：

1. 第 (一) 小題切入點：執行名義主觀效力是否及於第三人占有人

• 先檢驗系爭借用契約期滿交還之公證書是否具備執行名義之適格性（《公證法》第 13 條第 1 項第 3 款）。
• 次檢驗第三人丙之占有性質：甲借用 A 屋後轉借丙，丙係基於與甲間之使用借貸關係直接占有，甲為間接占有人，兩者具有「占有媒介關係」（《民法》第 941 條）。
• 涵攝《強制執行法》第 4 條之 2 第 1 項第 2 款後段，丙屬「為當事人占有標的物者」，執行力及於丙，乙得逕對丙聲請執行。

2. 第 (二) 小題切入點：執行名義實體請求權罹於時效之法律效果

• 檢視消滅時效期間：借用期限屆滿起算，丙使用 16 年，已逾《民法》第 125 條之 15 年消滅時效。
• 定性公證書之時效中斷與起算效果：公證書非法院判決，無判決確定力，不延長時效。
• 區分形式審查與實體救濟：執行法院就消滅時效僅依形式外觀處理；然債務人提出時效抗辯並得依《強制執行法》第 14 條第 2 項提起債務人異議之訴，使乙無法憑該公證書終局實現權利，故結論顯有不同。

---

申論試題深度剖析

(一) 甲轉借丙使用，期滿丙未返還，乙得否持公證書對丙請求強制執行？

1. 系爭公證書具備執行名義之合法性： 按《公證法》第 13 條第 1 項第 3 款規定，借用建築物，定有期限並應於期限屆滿時交還者，於公證書載明應逕受強制執行，得依該公證書為強制執行。本題甲、乙就 A 屋借用 10 年期滿返還作成公證書並約定逕受強制執行，該公證書即符合《強制執行法》第 4 條第 1 項第 4 款之執行名義。

2. 公證書執行力及於第三人丙（執行名義主觀效力之擴張）：

• 依《強制執行法》第 4 條之 2 第 1 項第 2 款規定，執行名義除當事人外，對於「執行名義成立後為當事人之繼受人，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者」，亦有效力。
• 司法院訂定之「辦理強制執行事件應行注意事項」第 2 點第 1 項明定：「所稱『為債務人占有』，包括占有人與債務人具有占有媒介關係或占有輔助關係而言。」
• 甲於締約後 3 年將 A 屋轉借予丙，丙係基於使用借貸之法律關係而占有 A 屋。依《民法》第 941 條，丙為直接占有人，甲為間接占有人，丙與債務人甲之間具備占有媒介關係，丙即屬「為債務人甲占有請求之標的物者」。

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準進行解析。相關規範於後續法規修正中並無實質變更，解題結論於現行法下依然適用。

---

核心觀念

1. 公證人之守密義務與法律責任體系：

• 法源：公證法第 14 條前段明定公證人、佐理員及助理人除法律另有規定外，對於經辦事件應守秘密。
• 責任向度：公證人違反職務義務時，涉及「民事責任」（公證法第 68 條、民法侵權行為）、「刑事責任」（刑法第 316 條業務洩密罪、刑法第 132 條洩漏國防以外秘密罪之適用辨析）及「懲戒／行政責任」（公證法第 54 條及第 55 條；法院公證人則適用公務員懲戒法與公務人員考績法）。

2. 守密義務與行政調查權之衝突與界線：

• 法規競合：公證法第 14 條但書「除法律另有規定外」與稅捐稽徵法第 30 條第 1 項「調查課稅資料得要求提示文件」之調和。
• 界線與比例原則：司法院實務函釋（如司法院秘書長 89 年 9 月 15 日 (89) 秘台廳民三字第 19842 號函意旨）指出，稅捐稽徵法第 30 條調查權之行使，限於「具體特定課稅個案」，不得漫無限制地進行「全面性、概括性查抄（摸索性調查）」，否則公證人得本於守密義務予以拒絕。

---

解題方法

1. 子題 (一) 切入點：

• 採法律責任「三大責任支柱」（刑事、民事、行政懲戒）架構分項論述。
• 區分「民間公證人」與「法院公證人」之身分屬性差異：
• 民事責任區分公證法第 68 條（民間公證人賠償責任與補充性原則）與國家賠償法（法院公證人）。
• 刑事責任重點落在刑法第 316 條專屬之業務洩密罪，並附帶評析公務員洩密罪（刑法第 132 條）。
• 懲戒責任引述公證法第 54 條及第 55 條之法定懲戒處分。

2. 子題 (二) 切入點：

• 第一步：檢視公證法第 14 條但書「除法律另有規定外」，稅捐稽徵法第 30 條第 1 項是否該當此處之例外。
• 第二步：探討行政調查之法定界限。稅捐機關調閱資料須基於特定具體案件之調查需要，不得進行全面性、地毯式之「摸索性調查（Fishing Expedition）」。
• 第三步：涵攝題目情境——「查抄某一年度所有租賃契約公證卷宗」顯屬概括性普查，違反比例原則與權限範圍，公證人自得以守密義務拒絕提供。

---

選項分析

本題為申論題，無選擇題選項；各子題之法規構成要件與法律爭點直接於擬答中完整開展。

---

解題技巧

1. 責任題型必備「三合一模板」：凡題目詢問專門職業人員「須負何種責任」，一律依「民事、刑事、行政（懲戒）」三層次作答，邏輯完整不漏分。
2. 抓出題目關鍵字：子題 (二) 之關鍵字在於「某一年度所有租賃契約」。此非針對「特定涉嫌逃漏稅之納稅義務人」，而是「概括查抄」。考生的致勝關鍵在於點出「禁止摸索性調查」及「符合比例原則之具體個案要件」，切忌僅背法條而誤判為公證人必須無條件配合。

---

申論題完整擬答

(一) 公證人違反守密義務所應負之法律責任（15 分）

公證法第 14 條規定：「公證人、佐理員及助理人，除法律另有規定外，對於經辦事件，應守秘密。」若公證人違反此法定守密義務，依其身分與侵害法益，可能面臨以下責任：

1. 刑事責任：

• 刑法第 316 條業務洩漏秘密罪：公證人無故洩漏因業務知悉或持有之他人秘密者，構成刑法第 316 條之罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金（本罪依刑法第 319 條規定須告訴乃論）。
• 刑法第 132 條洩漏國防以外秘密罪之辨析：法院公證人為刑法上之公務員，若洩漏職務上知悉之秘密，亦可能成立刑法第 132 條之罪；

核心觀念

本題測驗《公證法》第五章「公證費用」的核心法理與實定法規範，主要包含兩大層次：

1. 公證費用法定原則之意義、規範依據（《公證法》第 108 條、第 129 條）及其背後的制度目的（司法公共性、防杜惡性削價競爭、保障當事人權益）。
2. 公證費用收取之理論原則（標的價額原則、件數定額原則、時間原則），以及我國《公證法》對特定請求類型所採取的實定法標準：

• 財產上法律行為（《公證法》第 109 條：標的價額原則）
• 密封遺囑完成法定方式（《公證法》第 121 條：件數原則／固定定額標準）
• 股東會決議公證（《公證法》第 123 條：時間原則）

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準；相關條文迄今無修正。

---

解題方法

本題屬標準的「法理＋實定法比較」申論題型，答題架構應層次分明：

1. 第一小題（10 分）：

• 意義內涵：界定公證費用法定原則（費用之項目與數額皆由法律明定，公證人無自由議價權）。
• 法條依據：引述《公證法》第 108 條、第 129 條及違反之懲戒效果（第 141 條第 2 款）。
• 規範目的：從「維護公證司法公共性」、「貫徹雙軌制下良性競爭（防止削價競爭與壟斷）」、「保護請求人預測可能性與公平交易」三方面論述。

2. 第二小題（15 分）：

• 學理原則：體系化列出公證費用計費的三大理論標準（標的價額原則、件數定額原則、時間原則），並簡要說明各原則之特色。
• 我國法具體適用：針對題目指定的「財產上法律行為」、「密封遺囑完成法定方式」、「股東會決議作成公證書」，逐一指出對應之法條、計費標準及其立法妥當性理由。

---

爭點深入分析

請求類型	我國法適用原則	法條依據	決定標準與法理依據
財產上法律行為	標的價額原則（價值主義）	《公證法》第 109 條	依法律行為標的之金額或價額，採分段累退費率計收。標的價值越高，公證人承擔之法律責任與審查義務風險越大，收費相應提高。
密封遺囑完成法定方式	件數原則（固定定額標準）	《公證法》第 121 條	每件徵收固定費用 1,000 元。因密封遺囑封存時未開拆，無從且不宜計算遺產總額，且公證人僅證明遺囑人提示與陳述之程序法定方式，故按件定額計費。
股東會決議	時間原則（耗時主義）	《公證法》第 123 條	每小時徵收 1,000 元（不滿 1 小時按 1 小時計算）。此屬私權事實之體驗，耗時長短不一且會議決議內容難以直接換算為客觀財產標的價額，故以公證人執行職務之實際時間為標準。

---

解題技巧

1. 精準引述強行法效力：寫「公證費用法定原則」時，除了第 108 條，務必帶出第 129 條「不得增減費用額或收受未規定費用」的絕對禁止規定，以及違反時依民法第 71 條無效與懲戒責任，論述始具深度。
2. 釐清「公證遺囑」與「密封遺囑」收費差異：切勿將密封遺囑混同於一般公證遺囑。公證遺囑有具體財產內容，依《公證法》第 109 條依遺產標的價額計費；密封遺囑公證人不知悉亦不拆封遺囑內容，法條特別明定適用第 121 條定額計費，此為重要得分陷阱。
3. 理論與法條緊密掛鉤：說明三種公證請求時，格式務必統一為「理論原則 $\to$ 實定法條號與收費內容 $\to$ 實質法理理由」，切忌僅背法條而遺漏學理定性。

---

【答案】

（一）公證費用法定原則之意義、法據與目的

1. 意義 所謂「公證費用法定原則」，係指公證人（包括法院公證人與民間之公證人）辦理公證或認證事務時，其所得收取之費用項目、收費標準及應徵收之數額，均受法律嚴格拘束，公證人與請求人之間不得自由協議增減，亦不得巧立名目加收費用或以折扣方式招攬業務。