111 專技高考高等考試 民間之公證人 非訟事件法與民事訴訟法 考古題詳解

本題詳解以命題當年（民國 111 年）法規為準（非訟事件法、民事訴訟法及民法相關規範迄今均適用）。

---

核心觀念

1. 拍賣抵押物裁定之性質與效力：

• 依民法第 873 條及非訟事件法第 72 條規定，聲請拍賣抵押物屬非訟事件。
• 非訟裁定僅具「形式確定力」與「執行力」（強制執行法第 4 條第 1 項第 5 款），不具「實質確定力」（既判力）。

2. 非訟裁定與本案訴訟之關係：

• 實行抵押權之非訟裁定，與請求返還借款之給付之訴，兩者程序性質不同、訴訟標的各異，不生重複起訴禁止（民事訴訟法第 253 條）或既判力遮斷（民事訴訟法第 400 條）問題。

3. 重複聲請之權利保護必要：

• 債權人既已取得准許拍賣抵押物之確定裁定（即具備有效之執行名義），於無情事變更之情形下，以同一事由再次聲請，欠缺權利保護必要。

4. 形式審查原則與言詞辯論之界限：

• 拍賣抵押物事件採「形式審查主義」（最高法院 51 年台抗字第 269 號判例）。
• 抗告法院依非訟事件法第 44 條第 1 項規定，雖得裁量是否命行言詞辯論，但程序進行方式之變更不得逾越非訟事件之實體審究權限。

---

解題方法

本題為經典的「民事訴訟法與非訟事件法交錯」實例題，解題切入點如下：

1. 子題 (一)：從「非訟裁定是否產生實質既判力」切入。檢驗甲起訴請求返還借款是否違反民事訴訟法第 400 條（既判力）或第 253 條（一事不再理）。因非訟裁定無實質既判力，且給付之訴訴訟標的為「消費借貸返還請求權」，非拍賣抵押物之聲請，故法院應進入實體審理並作成判決。
2. 子題 (二)：從「非訟事件之形式確定力」與「權利保護必要（權利保護利益）」切入。甲已取得確定裁定作為執行名義，其債權受償途徑已獲保障，無重複取得同一內容裁定之法律上利益，法院應依非訟事件法規定以無實益（欠缺權利保護必要）裁定駁回。
3. 子題 (三)：區分「審理程序進行方式（言詞辯論）」與「實體審查權限範圍」。抗告法院固得斟酌裁量命行言詞辯論，惟其本質仍為非訟法院，僅能就證明文件為形式審查；實體法上「清償抗辯」之爭執，抗告法院無權實體審究，應由債務人另行提起民事訴訟（如確認債權不存在之訴或債務人異議之訴）解決。

---

試題逐題深度解析

(一) 甲另於 110 年 9 月 5 日起訴請求乙返還 600 萬元借款，法院之處理

1. 訴訟合法性審查（無違一事不再理原則）：

• 無民事訴訟法第 253 條之違反：甲於 110 年 5 月 25 日提出者為非訟聲請，且該裁定已於同年 8 月 10 日確定，繫屬早已消滅，自無重複起訴禁止之問題。
• 無民事訴訟法第 400 條既判力之拘束：
• 拍賣抵押物裁定之性質為非訟事件，非訟法院僅依抵押權人提出之文件作形式審查而為准駁，對於實體權利存否並無審判權。因此，該確定裁定僅有執行力與形式確定力，不具實質確定力（既判力）。
• 本案甲起訴請求乙返還借款，其訴訟標的為「民法第 474 條第 1 項之消費借貸返還請求權」，受訴法院不受前拍賣抵押物確定裁定之拘束。

2. 具備權利保護必要：

• 拍賣抵押物裁定僅能就設定抵押之「A 地」取償（對物之執行名義），若 A 地拍賣不足清償，債權人仍須對債務人乙之其他財產受償。甲提起給付之訴取得本案確定判決，得執為對乙一般財產執行之名義，具備權利保護必要。

3. 法院之處理：

• 法院應認甲之起訴程序合法，並就甲主張之借貸契約是否存在、期限是否屆至等要件事實進行實體審理，進而為實體之本案判決。

---

(二) 甲另於 111 年 6 月 4 日以相同事由再次聲請拍賣抵押物，法院之處理

1. 確定裁定之形式確定力與拘束力：

• 裁定一經確定，即產生形式確定力（不可撤銷性）。非訟事件之聲請經實體准駁確定後，當事人除有法定事由得聲請撤銷、變更或提起再審（非訟事件法第 48 條、第 49 條）外，應受該確定裁定之拘束。

核心觀念

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準（非訟事件法及民事訴訟法相關規定迄今無重大變更）。

本題核心在於測驗考生對於「非訟法理與訴訟法理之交錯」、「舉證責任與證明度之光譜體系」，以及「公證制度在民事訴訟中證據法上的評價」等核心法理之掌握：

1. 非訟程序之舉證責任與證明度：

• 客觀舉證責任（實質舉證責任）：指待證事實於審理終結時仍處於真偽不明（non liquet）之狀態時，何方當事人應承受該不利益裁判之風險分配法理。非訟程序雖採職權探知主義，但事實真偽不明時法院仍不得拒絕裁判，故仍存在客觀舉證責任。
• 主觀舉證責任（形式舉證責任）：指當事人為避免承擔敗訴或不利裁判之危險，於程序中負有提出證據使法院形成心證之行為負擔。非訟事件法第 32 條第 1 項規定「法院應依職權調查事實及必要之證據」，採職權探知主義與職權調查原則，原則上排除當事人之主觀舉證責任。
• 證明度之光譜（證明 vs. 釋明）：
• 證明：法院對於待證事實之存否，獲得毫無合理懷疑之「高度蓋然性」之確信（確信心證）。
• 釋明：使法院就待證事實得心證至「大概如此」之「低度蓋然性」（薄弱心證），且依非訟事件法第 35 條準用民事訴訟法第 284 條規定，釋明須以「即時得調查之證據」為限。

2. 公證書與私文書認證之證據力體系：

• 形式證據力：指文書作成名義之真實性，即該文書是否確由作成名義人所作成、未經偽造或變造。
• 實質證據力：指文書所記載之實體內容是否與客觀真實相符，以及其對待證事實是否具有證明價值。
• 法定公文書之推定：依公證法第 36 條，公證書為公證人職務上作成之文書，屬民事訴訟法第 355 條第 1 項之公文書，推定為形式真正；私文書經認證者，依民事訴訟法第 358 條第 1 項，其簽名、蓋章獲確認，推定其形式為真正。

---

解題方法

本題為經典申論題，答題架構應緊扣法條與法理層次，採取階層化分析法：

1. 子題 (一) 之切入點：

• 第一層：界定主客觀舉證責任之概念。先釐清非訟程序採「職權探知主義」（非訟事件法第 32 條），點出當事人無「行為意義上」之主觀舉證責任（僅具事實提出之促動義務或協力負擔）；但仍受「結果意義上」之客觀舉證責任支配。
• 第二層：比較證明與釋明之證明度與證據方法。從「心證形成程度（高度蓋然性 vs. 低度蓋然性）」與「證據方法之限制（自由證明 vs. 即時調查性，準用民事訴訟法第 284 條）」兩大面向具體對比。

2. 子題 (二) 之切入點：

• 第一層：分清「形式證據力」與「實質證據力」。文書必須先具備形式證據力，始有進一步判斷實質證據力之餘地。
• 第二層：公證書之定位。公證書本身為公文書（公證法第 36 條），形式證據力依民事訴訟法第 355 條第 1 項推定為真正；實質證據力則區分公證人親歷事項（高度證明力）與當事人私法行為之內在真偽（自由心證）。
• 第三層：私文書認證之定位。私文書經認證，私文書本體仍為私文書，但因公證人認證其簽名蓋章或繕本相符，依民事訴訟法第 358 條第 1 項享有實質形式真正之推定；至其實質記載內容，則回歸民事訴訟法第 222 條由法官自由心證評價。

---

選項分析

本題為高等考試申論題，並無選擇題選項；依據國家考試評分標準，將考生答題時常見之正反見解與論點誤區進行「觀念辨正分析」：

1. 誤區一：非訟事件採職權探知主義，故「完全無舉證責任」？

• 辨正（錯誤觀念）：職權探知主義排除了當事人的「主觀舉證責任」，但並未排除「客觀舉證責任」。當法院動用一切職權調查手段後，待證事實仍處於真偽不明時，法院不得拒絕下裁定，此時仍必須依客觀舉證責任分配法則，由負舉證責任之一方承擔不利益之裁定結果。

2. 誤區二：私文書經公證人認證後，即變為「公文書」？

• 辨正（錯誤觀念）：私文書經認證，私文書本身並未「變質」為公文書，其本體仍為私文書，僅公證人出具之「認證條／認證書」本身為公文書。私文書因具有經認證之簽名蓋章，係適用民事訴訟法第 358 條第 1 項之私文書推定真正，而非第 355 條第 1 項之公文書推定真正。

3. 誤區三：公證書既然推定真正，其「實質記載內容」亦一概不可動搖？

• 辨正（錯誤觀念）：公證書依民事訴訟法第 355 條第 1 項推定之真正，僅止於「形式證據力」（作成之真實）。至於實質內容，僅於公證人依職權親自見聞體驗之外部事實（例如當事人確有在公證人面前為特定陳述與簽名）具有高度證明力；當事人內部意思表示是否存在通謀虛偽、欺罔等實體瑕疵，法院仍得本於全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為實質判斷。

---

解題技巧

1. 嚴謹區分兩對核心概念：

• 「主觀舉證責任（舉證行為負擔）」 vs. 「客觀舉證責任（危險分配責任）」。
• 「形式證據力（真偽）」 vs. 「實質證據力（內容之可信度）」。