113 專技高考高等考試 臨床心理師 臨床心理學總論(一)（包括偏差行為的定義與描述、偏差行為的成因） 考古題詳解

核心觀念

本題考查「偏差行為」的多元定義，以及各定義用於臨床判斷時的適用限制。偏差行為沒有單一標準；同一行為是否構成心理疾患，須視個人困擾、功能受損、文化脈絡與行為功能等因素而定。以下選擇「個人主觀不適感」與「偏離社會常模」兩種觀點作答。

解題方法

每個觀點依序說明判準、舉出一個具體例子，再分析其優點與限制。例子須能清楚呈現該觀點如何辨認偏差行為，也須避免把單一判準誤當成完整診斷標準。

一、個人主觀不適感（personal distress）

此觀點以當事人是否感到明顯痛苦、焦慮或困擾，作為判斷偏差行為的重要依據。

**例子：恐慌症。**當事人反覆突發強烈恐懼，伴隨心悸、胸悶、呼吸困難等症狀，並因擔心再次發作而深感痛苦。其主觀不適可支持臨床上進一步評估是否有心理疾患。

**優點：**重視當事人的親身經驗，能辨認外表不易察覺、但確實造成痛苦的情緒或思考問題；也提醒臨床工作者不能只根據旁人覺得行為奇怪與否來判斷。

**缺點：**有些心理疾患患者缺乏病識感，或不覺得自己的行為困擾，因而可能被漏判；反之，人在失戀、喪親或重大壓力後也可能感到強烈痛苦，卻不一定代表患有心理疾患。因此，主觀痛苦須與症狀、持續時間及功能受損等資訊一併評估。

核心觀念

DSM 主要依據症狀的種類、數量、持續時間與功能損害來分類診斷，提供臨床溝通與診斷一致性的共同標準。跨診斷取向則不只問「個案符合哪個診斷」，也研究不同診斷是否共享某些心理或生物機制。

因此，心理病理的實驗研究可以補充 DSM 的三個面向：說明症狀背後的作用歷程、找出跨診斷的共同機制，並提供可測量與可介入的研究目標。這些成果不等同於另立一套診斷標準，也不會直接取代 DSM。

解題方法

本題要求「舉三例」，作答時可選取不同的實驗研究領域，並依序說明：

1. 實驗研究測量或操弄什麼歷程。
2. 該歷程如何出現在不同診斷中。
3. 研究結果如何補充 DSM 的症狀分類。

以下以威脅處理、獎賞處理、情緒調節為例，分別呈現害怕與焦慮、憂鬱與成癮，以及多種情緒疾患的跨診斷機制。

三例說明

例一：威脅制約與消退學習

研究者可使用威脅制約與消退作業，觀察個體如何學會把刺激和威脅連結，以及威脅消失後能否更新原有的恐懼反應。部分焦慮症與創傷後壓力症患者，會對威脅線索反應過強，或在威脅已不存在時仍難以抑制恐懼反應。

DSM 可描述患者有過度焦慮、迴避或創傷相關症狀；實驗研究則進一步指出，威脅學習與消退歷程可能是跨診斷的心理機制。這有助於解釋相似的症狀如何出現在不同診斷中，也能提供暴露治療等介入方法的研究依據。

例二：獎賞反應與獎賞學習

核心觀念

本題要說明佛洛依德精神分析論對心理行為的基本假設，以及用來解釋人格發展與心理病理的主要構念。作答時宜依「心理動力假設 → 心理結構 → 人格發展 → 焦慮與防衛 → 心理病理與治療」的脈絡組織，而非只羅列名詞。

精神分析論是歷史上重要的心理動力取向。其核心主張是：人的行為並非全由理性意識控制，無意識的欲望、衝突與早期經驗也會影響心理行為。以下說明的是佛洛依德的古典理論架構；當代精神分析與心理動力取向已發展出不同版本。

主要觀點與構念

一、心理決定論與無意識

佛洛依德主張，心理事件與行為具有心理原因；看似偶然的口誤、夢、遺忘或症狀，也可能反映無意識的心理內容。無意識包含個人不易覺察、卻仍會影響情緒與行為的欲望、記憶、幻想及衝突。

因此，理解行為不能只看當事人能清楚陳述的理由，也要考慮其未覺察的心理動機。自由聯想、夢的解析及對抗拒、移情的觀察，都是古典精神分析探索無意識的途徑。

二、心理地形觀：意識、前意識與無意識

佛洛依德以心理內容是否容易進入覺察，區分三個層次：

• 意識：當下能覺察到的想法、感受與知覺。
• 前意識：目前未在意識中，但經注意或提示後可以想起的內容。
• 無意識：不易直接進入意識，卻持續影響心理活動的內容；部分內容因引發焦慮或衝突而受到壓抑。

這是描述心理內容所在層次的「心理地形觀」，應與後述的本我、自我、超我結構觀區分。

三、人格結構觀：本我、自我與超我

佛洛依德以三個相互作用的系統說明人格：

• 本我（id）：與生俱來、主要在無意識層次運作，遵循享樂原則，追求欲望立即獲得滿足，並避免不快。
• 自我（ego）：在與現實互動中發展，遵循現實原則，評估情境與後果，尋找可行方式調節本我欲望、超我要求及外在限制。自我並非全然意識，部分功能也在無意識中運作。
• 超我（superego）：內化父母及社會規範所形成的道德標準，包含良心與理想自我；行為違反內在標準時，可能引發罪惡感。

人格運作的關鍵不在於某一系統單獨控制行為，而在於本我、自我、超我與現實要求之間如何協調。自我功能不足或衝突難以調節時，焦慮與適應困難可能增加。

四、驅力與心理能量

佛洛依德以驅力說明心理動力。早期理論特別強調性驅力（libido，力比多）；後期則以**生命本能（Eros）與死亡本能（Thanatos）**說明趨向維繫生命、結合及攻擊、破壞等力量。這些是佛洛依德理論中的歷史性構念，不等同於現代生物學直接測得的生理能量。

當驅力欲望與道德規範、現實限制相衝突，個體便需要透過自我調節心理衝突。

五、焦慮與自我防衛機轉

焦慮可視為衝突或威脅的訊號，促使自我採取因應方式。古典理論常區分現實焦慮、神經質焦慮與道德焦慮，分別涉及外在危險、本我衝動可能失控，以及違反超我標準的擔憂。

防衛機轉是自我用來降低焦慮的心理方式，通常部分或全部在無意識中運作。常見例子包括：

核心觀念

本題考 DSM-5 對文化與精神疾患診斷的概念更新。DSM-5 以「文化的苦惱概念」（cultural concepts of distress）取代舊稱「文化依存症候群」（culture-bound syndrome），強調文化會影響人們如何經驗、表達及理解苦惱，不限於某個文化特有的一組症狀。

DSM-5 將文化的苦惱概念分為三類：

1. 文化症候群（cultural syndrome）：一組在特定文化脈絡中共同出現的症狀或苦惱經驗。
2. 有關苦惱的文化用語（cultural idiom of distress）：以文化共享的說法或表達方式描述苦惱，不一定構成特定症候群。
3. 文化的解釋或被認定的原因（cultural explanation or perceived cause）：以文化脈絡中的信念或解釋，理解症狀、疾病或苦惱的成因。

解題方法

先辨認題幹問的是「已被取代」的舊概念，再與 DSM-5 保留的三種分類比較。題目選項中，文化症候群、文化用語、文化解釋或被認定的原因，都是 DSM-5 用來描述文化與苦惱關係的概念；

核心觀念

本題考查 DSM-5 相較 DSM-IV 的主要改變，尤其是分類架構、診斷類別，以及類別診斷與向度評估的關係。

DSM-5 仍以類別式診斷為主：依診斷準則判定是否符合某一疾患。但它也納入向度評估，例如症狀嚴重度量表、跨診斷症狀評估，以及第三節所列的替代性人格疾患模式等。因此，說 DSM-5「仍缺乏向度取向」並不恰當；較準確的說法是，DSM-5 尚未全面改採向度式診斷，但已增加向度評估的運用。

解題方法

逐項判斷各選項是否符合 DSM-5 的主要變革。關鍵是區分「仍以類別式診斷為主」與「完全沒有向度取向」：前者正確，後者不正確。

選項分析

• (A) 診斷數量增加：正確。 DSM-5 新增或調整了多項診斷類別與診斷準則，因此診斷項目有所增加。此選項符合 DSM-5 的變革方向。
• **(B) 分類診斷的重新組織：正確。

核心觀念

性別可能影響精神疾病的成因與臨床呈現，包括個體罹病的風險、特定疾病的整體盛行率或發生率，以及疾病中的症狀表現。性別本身通常不是多數精神疾病的診斷準則；但若某些疾病有性別特異的症狀或診斷條件，則可能列入該疾病的診斷標準。

解題方法

逐一判斷各選項是否屬於性別影響精神疾病的面向。前三項都描述性別與罹病風險或症狀呈現的關聯；第四項則把「常見的影響面向」說成「常見的診斷準則」，概念不符。

選項分析

• (A) 個體罹病的風險：正確。 性別相關的生理、心理與社會因素可能影響個體罹患特定精神疾病的風險。
• **(B) 罹病的總體風險：正確。

核心觀念

本題考查「診斷效度」的意義與診斷分類是否具有實用價值。診斷效度不是只看診斷名稱能否一致地使用，而是看診斷類別能否反映重要的臨床特徵，並對理解與處置個案提供有用資訊。

診斷效度的常見判準包括：診斷能否與特定病因或病理機制有所關聯、預測疾病的病程，以及預測治療反應。診斷的穩定性則主要屬於信度範疇，意指在不同時間或不同評估者之間，診斷結果是否一致。

解題方法

先區分兩個容易混淆的概念：

• 信度：診斷結果是否一致、穩定。
• 效度：診斷是否測到或代表其所要描述的臨床現象，並能提供有意義的解釋或預測。

題目問的是「診斷效度的要件」，因此逐項判斷哪些選項說明診斷的解釋或預測價值，再找出把診斷穩定性當成效度要件的選項。

選項分析

核心觀念

本題考「流行病學研究法」的研究目的與典型資料蒐集方式。流行病學研究著重於了解特定疾病或診斷在某一群體中的分布、盛行情形及相關因素，常透過訪談或標準化診斷工具，向一定範圍內的個人蒐集資料。

解題方法

先看研究人員如何蒐集資料：他們「挨家挨戶」進行「結構化診斷訪談」，並蒐集特定精神疾病的診斷資料。這表示研究對象是群體中的個人，研究重點是描述或探討疾病診斷在群體中的分布，而非深入描寫單一個案、追蹤高危險者，或操弄變項驗證因果。

選項分析

• (A) 個案研究法（case studies）：錯誤。 個案研究法聚焦於一個或少數個案，深入蒐集其生活史、症狀與脈絡資料。本題是挨家挨戶對群體成員進行結構化訪談，並非深入分析少數個案。
• **(B) 流行病學研究法（epidemiological research）：正確。

核心觀念

題目考查研究方法的功能與適用情境。**個案研究法（case study method）**會深入蒐集單一個人、家庭、團體或事件的資料，特別適合研究罕見、獨特或新奇的案例。個案資料可用來描述現象、提出假說，並作為後續控制性研究的起點；但單一案例通常不足以證明因果關係，也不宜直接推論至整體族群。

解題方法

抓住題幹中的兩個線索：「罕見或新奇案例」與「提供詳細資訊，以利產生假說」。這正是個案研究的典型用途。題幹提到後續可再以控制性研究驗證假說，是在說明個案研究與後續研究的關係，並非指個案研究本身就是實驗。

選項分析

• **(A) 個案研究法（case study method）—正確。**深入描述罕見或特殊案例，能呈現其脈絡與細節，協助研究者形成假說，再由後續研究加以檢驗。
• **(B) 相關研究法（correlational method）—錯誤。

核心觀念

多重基線設計（multiple baseline design）是單一個案研究設計之一。研究者在不同的行為、個案或情境上，分別蒐集基線資料，再依序導入介入措施；透過比較介入前後的變化，以及不同基線開始改變的時間與介入時點是否相符，評估介入效果。

其目的之一，是在不撤除已有效介入的情況下，提供介入與行為變化之間的實驗控制證據。不同基線會錯開導入介入，形成多次介入效果的驗證。

解題方法

辨認選項是否描述多重基線設計的核心特徵：它不是單純在同一時間蒐集一群人的資料，而是對不同基線持續測量，並錯開介入時點。接著比較各選項是否符合此研究設計的定義與優缺點。

選項分析

• **(A) 可以在同一時間點收集一組人的大量訊息：錯誤。**這較像橫斷式研究的特徵，著重同一時間點蒐集多位研究對象的資料。多重基線設計的重點則是跨時間追蹤基線，並錯開介入時點。
• **(B) 是一種有系統性的資料蒐集與研究方式：正確。

核心觀念

本題考的是實驗研究中的控制組設計。等候控制組（wait-list control group）與無治療控制組的差別，在於等候組受試者於比較期間暫不接受治療，但之後可接受治療；無治療組則不安排治療。等候控制組常用於研究者希望兼顧實驗比較與受試者治療機會的情境。

解題方法

抓住題幹的關鍵：實驗者選擇等候控制組「而非無治療控制組」，詢問主要好處。等候組在研究期間先作為控制組，待比較程序完成後再接受治療，因此其優點是讓所有受試者最終都有機會獲得治療。這項安排並不會自動免除隨機分派，也和練習效果無直接關係。

選項分析

• (A) 可以較快完成實驗程序：錯誤。 是否較快完成，取決於研究流程與測量時程。等候控制組通常仍須等待一段時間，不能視為縮短實驗程序的主要優點。
• **(B) 可讓所有受試者皆可獲得治療：正確。

核心觀念

本題考查實驗研究中的盲化設計。盲化是指讓研究中的特定人員不知道受試者的分組或所接受的處置，以降低期待、評估或治療行為對研究結果造成的偏差。

• 單盲設計：通常只有受試者不知道自己被分到哪一組，或不知道接受的是哪種治療。
• 雙盲設計：受試者與研究執行人員、治療提供者或評估者等雙方都不知道分組或治療條件。

解題方法

抓住題幹所說「受試者不知道」以及「研究執行人員或治療師也是如此」。題目明確指出受試者與執行治療的一方都不知道分組或治療內容，符合雙盲設計的判準。

選項分析

(A) 單盲設計（single-blind design）—錯誤。 單盲通常僅讓受試者不知道自己接受的治療或所屬組別；題幹還指出研究執行人員或治療師也不知道，因此不只是一方被盲化。

核心觀念

流行病學研究用來描述特定族群中某種疾病或偏差行為的分布情形，並探討其相關因素。研究結果能否推廣到目標族群，取決於樣本是否具有代表性；若抽樣方式或樣本來源造成選擇偏差，估計出的疾病頻率與相關因素便可能無法反映母群體。

常見的疾病頻率指標包括：

• 發生率：在特定期間內，新發個案相對於風險人口的比例或速率。
• 盛行率：特定時間點或期間內，現存個案占人口的比例。

解題方法

本題問流行病學研究「普遍存在」的問題，應辨認研究設計與抽樣上的一般限制。先排除把流行病學研究錯誤描述成單一方法的選項，再確認發生率與盛行率皆可測量；最後檢視樣本代表性是否可能受到抽樣方式影響。

選項分析

• (A) 都是實驗法的研究：錯誤。 流行病學研究不全是實驗法。許多研究採觀察法，例如橫斷研究、世代研究與病例對照研究；研究者觀察暴露因素與疾病的關係，不必操弄或分派受試者接受介入。

核心觀念

ABAB 設計是單一受試實驗設計：A 代表基線期，研究者尚未施加介入；B 代表介入期。本題的介入是獎勵方式，觀察的目標行為是兒童專心做家庭作業。

若獎勵能增加專心行為，預期行為會在 B 期上升；撤除獎勵、回到第二個 A 期時，行為則會下降；再次實施獎勵、進入第二個 B 期時，行為會再度上升。這種隨介入引入、撤除而反覆改變的模式，支持獎勵與行為改變之間的功能關係。

解題方法

依序辨認各階段：

• 第一個 A：基線，尚未使用獎勵。
• 第一個 B：開始使用獎勵，專心行為應增加。
• 第二個 A：撤除獎勵，專心行為應降低。
• 第二個 B：重新使用獎勵，專心行為應再次增加。

因此，題幹所述「獎勵方式可增加」目標行為，表示各 B 階段的行為水準應高於各 A 階段。

選項分析

核心觀念

本題考查單一受試者實驗設計的研究用途與優點。這類設計以個人為分析單位，反覆測量其在不同實驗階段中的行為變化，並藉由操弄自變項、比較基線期與介入期等資料，評估介入與行為改變之間的關係。

單一受試者設計可深入呈現個別差異，並有助於形成或初步檢驗研究假設；但它不會自動確保內在效度，也不能直接控制外在效度。研究者仍須透過適當的設計與程序，處理替代解釋，並審慎評估結果能否推廣。

解題方法

逐項判斷四個敘述是否為這類設計的優點：

• ① 可控制內在效度：錯。 單一受試者設計本身不等於內在效度已受控制。歷史事件、成熟、測量變化等因素仍可能造成行為改變；須依靠基線測量、反覆測量、階段變換或撤除介入等設計安排，才能加強因果推論。
• ② 可控制外在效度：錯。 外在效度關乎研究結果能否推廣至其他人、情境或時間。以單一個案為研究單位，通常不能直接代表其他個體；重複驗證、跨個案或跨情境複現，才有助於評估推廣性。
• ③ 個人特殊面向可以被深入探討：對。 反覆觀察同一個體，可細緻追蹤其行為型態、變化與對介入的反應，這是單一受試者設計的主要優點。

核心觀念

本題考查 DSM-5 對不同病因之神經認知障礙症（neurocognitive disorder, NCD）的流行病學描述，尤其是巴金森氏症相關輕度 NCD 的盛行率，以及路易氏體、額顳葉與血管型 NCD 的性別分布。

輕度 NCD 指認知功能相較先前水準出現顯著下降，但尚未嚴重到妨礙個人獨立執行日常生活活動；若認知缺損已妨礙獨立性，則屬重度 NCD。此題無須進行計算，關鍵是辨認 DSM-5 各病因類別的流行病學數字與性別差異。

解題方法

先找出選項中可直接對照 DSM-5 的流行病學數字，再檢查其餘選項的性別比例是否符合手冊敘述。DSM-5 指出，巴金森氏症患者中輕度 NCD 的盛行率估計約為 27%，因此可先鎖定與此數字相符的選項；其餘選項再以疾病類型與性別分布核對。

選項分析

核心觀念

本題考的是絕望型憂鬱（hopeless depression）相關的歸因理論。面對負向事件時，若個人將原因歸於自己內在、穩定且廣泛影響其他情境的因素，較容易形成「負向事件會持續發生、自己無法改變」的預期，進而產生絕望感與憂鬱。

• 內在／外在：原因在自己身上，或來自情境。
• 穩定／不穩定：原因是否會持續存在。
• 普遍／特定：原因是否影響許多生活領域，或只限於特定情境。

其中，將失敗歸因於穩定、普遍的原因，特別容易導向無助與絕望。

解題方法

逐一判斷各選項所指的失敗原因，是否容易被解讀為「長期存在」且「影響範圍廣泛」。歸因越穩定、越普遍，越容易讓個案預期未來仍會失敗，因而符合絕望型憂鬱的形成機制。

選項分析

• (A) 我的頭腦不好：正確。 這是內在、相對穩定且普遍的歸因。「頭腦不好」容易被視為長期不變的個人能力缺陷，也可能被認為會影響不同科目、考試或學業表現。個案因此可能預期未來仍難以成功，最容易產生絕望感。

核心觀念

本題考查飲食疾患的心理危險因子。飲食疾患的形成涉及生物、心理與社會文化因素；在心理特質中，完美主義傾向是常見且重要的脆弱因子，尤其與神經性厭食症的發展及持續有關。

完美主義者常以嚴格標準要求自己，並高度在意錯誤與失敗。當這種特質與體重、體態或飲食控制相連結時，可能促使個體追求過度纖瘦、嚴格限制飲食，或陷入難以停止的控制行為。

解題方法

先辨認題目問的是「關鍵的危險因子」，再區分各選項所描述的概念：

• 危險因子：增加疾患發生機率或使個體更易受影響的因素。
• 維持或加重因素：疾患發生後，促使症狀延續或惡化的因素。
• 保護性能力：有助於辨認、調節或因應身心狀態的能力。

四個選項中，完美主義是與飲食疾患相關的重要心理脆弱特質；其餘選項不是此題所要指出的典型關鍵危險因子。

選項分析

(A) 高酬償敏感度（reward sensitivity）錯誤。 酬償敏感度指個體對獎賞、愉悅或正向回饋的反應傾向。飲食疾患與獎賞處理的關聯會依疾患類型及個體而異，但「高酬償敏感度」不是本題所指的代表性關鍵危險因子。

核心觀念

本題考查文化因素在精神疾病診斷中的作用。文化會影響人們如何理解、表達與因應心理困擾，也會影響某些行為在特定社群中是否被視為異常。因此，診斷時納入個案的文化脈絡，有助於避免將符合其文化規範或可理解的經驗誤判為精神病理，並提升臨床互動與評估的適切性。

文化不是固定不變的。文化概念與規範會隨歷史、社會環境及群體互動而變化，診斷者應考量其時空脈絡。

解題方法

題目問「何者錯誤」，逐項檢視文化概念能否支持該項診斷目的。A、B、C都指出文化脈絡對診斷或臨床評估的實際助益；D卻把文化說成不會隨時間改變，與文化具有動態性不符，因此為錯誤選項。

選項分析

核心觀念

本題考查的是「注意偏誤」的測量。焦慮症患者是否較容易注意到威脅或負向線索，屬於情緒線索對注意力分配的影響；適合採用能呈現情緒刺激，並觀察其對作業表現造成干擾的工具。

情緒史楚普作業（emotional Stroop task）通常呈現不同情緒效價的字詞，要求受試者辨認字體顏色而忽略字詞意義。若負向或威脅字詞引發較多注意干擾，受試者辨色反應時間可能較長，據此評估其對該類線索的注意偏誤。

解題方法

先抓題幹中的兩個關鍵訊息：「焦慮症患者」與「注意力投注在負向線索」。這不是單純測量注意力容量、空間工作記憶或一般認知能力，而是要檢驗情緒性線索是否會選擇性吸引或干擾注意。因此，應選擇含有情緒刺激、能比較不同情緒線索下反應表現的作業。

選項分析

• **(A) 空間廣度測驗（Spatial Span task）錯誤。**此作業主要測量空間短期記憶或視空間工作記憶廣度，例如記住並重現空間位置序列；不以負向情緒線索的注意偏誤為測量目的。

核心觀念

類擬實驗（analogue experiment）是在研究中建立一個與臨床問題相似的情境或狀態，用以模擬、觀察或操弄偏差行為相關的反應。研究者可能透過動物模式、實驗誘發的短暫症狀，或挑選具有特定特徵的參與者，來研究與臨床問題相關的歷程。

判斷重點是：研究是否以模擬或近似方式研究偏差行為，而不是直接對臨床患者進行標準治療效果的比較。

解題方法

逐一辨認各選項的研究設計：

• 動物是否被置於模擬特定心理歷程的情境？
• 參與者是否被實驗誘發出類似症狀的反應？
• 是否以具有某種特徵的非臨床參與者，研究與臨床問題相關的差異？
• 或者研究者是在比較藥物與安慰劑的治療效果？

前幾種都以模擬或近似方式研究臨床現象；藥物與安慰劑的比較則是介入治療效果的實驗研究，不屬於類擬實驗。

選項分析

(A) 研究暴露在電擊下而無法逃脫的狗之行為反應：屬於類擬實驗。 這是以動物模式模擬「習得無助」等與憂鬱相關的行為歷程，藉由操弄情境觀察動物反應，屬於以類擬方式研究偏差行為成因的例子。

核心觀念

本題比較兩種理解與分類偏差行為的取向：

• DSM 診斷系統以診斷類別及診斷準則為主，依症狀組合、持續時間等條件判定個案是否符合特定診斷。它主要回答「個案符合哪一種診斷」。
• Harvey 等人（2004）的跨診斷取向關注不同心理疾患之間共同的認知與行為歷程，並以實徵研究檢視這些歷程如何引發或維持症狀。其研究範圍包括注意、記憶、推理、思考與行為等歷程。

跨診斷取向不只看症狀屬於哪個診斷類別，也追問不同疾患是否共享維持問題的機制，例如反覆負向思考、注意偏誤、逃避與安全行為。

解題方法

先抓住兩種取向各自的焦點，再檢查選項是否把焦點放對：

1. DSM 的核心是診斷分類與診斷準則，不以跨診斷的認知歷程或功能分析為主要分類原則。
2. Harvey 等人的跨診斷取向著重跨疾患共通的認知與行為維持歷程，並以實徵證據檢驗這些歷程。
3. 因此，凡是把連續向度、文化背景或功能分析說成兩者共同重點，或把跨診斷取向與 DSM 的重點對調，均不恰當。

選項分析

• **(A) 錯誤。**跨診斷取向可以研究症狀與心理歷程的程度差異，但 Harvey 等人（2004）此處的主要特色，是找出不同疾患共享的認知與行為維持歷程；

核心觀念

本題考焦慮疾患常見的生理反應。**廣泛性焦慮疾患（GAD）**的焦慮與擔憂持續且廣泛，常伴隨肌肉緊張、坐立不安、疲倦、注意力不集中及睡眠困難等症狀。題幹指出「長期的肌肉緊張」，是辨認 GAD 的關鍵線索。

解題方法

先抓題幹中的症狀型態：長期、持續的肌肉緊張，較符合廣泛性焦慮所呈現的慢性生理警覺與緊繃。其他選項各有較具代表性的特徵，例如恐慌疾患以突發的恐慌發作為核心，PTSD 與創傷事件及其後續反應相關，社交畏懼症則以社交情境中的負面評價恐懼為主。

選項分析

• (A) 恐慌疾患（panic disorder）：錯誤。 核心是反覆、非預期的恐慌發作，以及對再次發作或其後果的持續擔憂；典型發作常有心悸、胸悶、呼吸困難、顫抖等急性生理反應。長期肌肉緊張不是此疾患最具代表性的辨識線索。

核心觀念

本題考查阿茲海默病（Alzheimer’s disease）的典型神經病理變化。典型變化包括腦皮質萎縮、以澱粉樣蛋白為主的神經炎斑塊，以及以 Tau 蛋白為主的神經纖維糾結。腦血管發炎則不是阿茲海默病的代表性病理特徵。

解題方法

先辨認題幹所問的「不屬於」，再從四個選項中找出不在阿茲海默病典型病理組合內的項目。可將阿茲海默病的核心病理記為「皮質萎縮、澱粉樣斑塊、Tau 糾結」；與腦血管發炎相關的描述不屬於這組典型特徵。

選項分析

• (A) 腦皮質萎縮：錯誤選項。 阿茲海默病可見腦皮質萎縮，常伴隨腦溝變寬、腦室擴大，屬於典型病理變化。
• **(B) 腦血管發炎：正確答案。

核心觀念

遺傳性（heritability）是指特定族群、特定環境下，某一特質或疾患易感性在人群差異中，可由基因差異解釋的比例。它不是個人罹病機率，也不代表該疾患有固定比例是「由基因造成」；估計值會隨研究樣本、診斷方式及環境而改變。

焦慮疾患的遺傳性通常屬中度。經典雙生子與家族研究的整體估計中，恐慌症約為 0.43 至 0.48，廣泛性焦慮性疾患約為 0.30 至 0.32；創傷後壓力症候群與恐懼症也有遺傳影響，但常見估計低於恐慌症。

解題方法

比較選項所列疾患的遺傳性估計值。恐慌症在經典研究與統合分析中，遺傳性估計約為 43% 至 48%；廣泛性焦慮性疾患約為 32%；創傷後壓力症候群常見估計約為 23% 至 35%。蜘蛛恐懼症屬特定恐懼症，遺傳性估計會因恐懼類型與研究方法而異，通常落在中度範圍。依題目所採用的常見比較，恐慌症估計最高。

選項分析

核心觀念

本題考查 PTSD 患者海馬迴體積較小的研究發現，究竟代表創傷後的腦部變化，還是創傷發生前已存在的脆弱因子。海馬迴參與記憶與情境訊息處理；部分 PTSD 研究發現患者海馬迴體積較小，但這項相關性本身不能證明是創傷造成體積萎縮。

雙胞胎研究提供了重要線索：若患者未受創傷的同卵雙胞胎也呈現較小的海馬迴體積，表示海馬迴體積較小可能在創傷或 PTSD 診斷之前就已存在，並增加個體發展 PTSD 的脆弱性。

解題方法

掌握「先有的脆弱因子」與「創傷後果」的區別。題目提到雙胞胎腦造影時，可用共同遺傳背景與不同創傷暴露的比較，判斷海馬迴體積較小是否必然由創傷造成。

同卵雙胞胎患者的未受創傷手足也呈現較小海馬迴體積，支持海馬迴體積較小可能是 PTSD 的先存風險因子。因此，最符合研究意涵的是選項 (A)。

選項分析

• (A) 海馬迴體積萎縮極可能在 PTSD 診斷前即已發生：正確。 雙胞胎研究發現，未經歷戰鬥創傷的同卵雙胞胎手足，也可能有與 PTSD 患者相近的較小海馬迴體積。這支持海馬迴體積較小可能是創傷前已存在的脆弱因子，而非全由 PTSD 或創傷造成。

核心觀念

本題考思覺失調症的神經生物學研究發現，尤其是正子發射掃描（PET）所見的前額葉低活化（hypofrontality）。PET 可用來觀察腦部血流或葡萄糖代謝等功能性指標；相較於對照者，思覺失調症患者常見前額葉活動降低，與注意、工作記憶及執行功能受損等認知問題相關。

解題方法

看到「PET」與「思覺失調症」，可直接聯想到經典研究所描述的前額葉低活化。作答時應辨認題目問的是腦部「活動」差異，而不是腦部大小或腦室形態，再從選項中選出前額葉活動降低的敘述。

選項分析

核心觀念

本題考注意力不足過動症（ADHD）兒童的腦部影像研究，尤其是常被指出有結構或功能異常的腦區。命題重點是辨認基底核與額葉相關的異常；蒼白球（globus pallidus）屬於基底核，額葉則與注意力、抑制控制及執行功能有關。

解題方法

先辨認四個選項各自代表的腦區，再對照 ADHD 兒童研究常見的影像發現。研究常報告基底核的蒼白球，以及額葉區域有差異；杏仁核與海馬迴雖也曾被研究，但不是本題所考的主要配對。因此，符合者為②與③。

選項分析

• ① amygdala（杏仁核）：不選。 杏仁核參與情緒處理，並非本題所指 ADHD 兒童主要異常腦區的標準答案。
• ② globus pallidus（蒼白球）：正確。 蒼白球是基底核的一部分。兒童 ADHD 的結構影像研究曾發現蒼白球體積差異，常與紋狀體及額葉相關路徑一併討論。

核心觀念

本題考多巴胺與動作控制、精神症狀及獎賞行為的關係。多巴胺在不同腦區與神經路徑中，會參與動作調節、獎賞與動機等功能；因此須依選項辨認「多巴胺不足」最典型的表現。

黑質—紋狀體路徑的多巴胺不足會造成類似巴金森氏症的動作症狀，包括肌肉僵硬與顫抖。相較之下，思覺失調症的典型多巴胺假說著重於特定路徑多巴胺活動過高或失衡；追求愉悅感及探索行為則與獎賞、動機系統有關，不能作為腦中多巴胺含量過低的代表表現。

解題方法

先將各選項分類為「動作症狀」、「精神病性症狀」或「獎賞與探索行為」，再找出與多巴胺不足最直接、最典型的生理表現。多巴胺不足會降低基底核動作迴路的調節功能，因此出現僵硬、顫抖等動作症狀；此線索直接對應選項 (A)。

選項分析

核心觀念

本題考反社會型人格障礙症（antisocial personality disorder, ASPD）的診斷門檻，以及症狀發展與遺傳研究。診斷重點包括：個案須年滿 18 歲、曾有 15 歲以前開始的行為規範障礙症證據，並呈現漠視或侵害他人權利的持續行為模式。反社會行為可能隨年齡增長而減少；研究則支持遺傳因素與此障礙有關。

解題方法

先核對各選項是否符合診斷年齡與發展史，再判斷對遺傳因素的描述是否符合研究發現。A、B 是診斷準則；C、D 則涉及病程與病因研究。四項中，將遺傳因素說成「關係不明顯」與研究證據不符，因此為錯誤敘述。

選項分析

核心觀念

DSM-5 將人格障礙症依臨床表現分為三群：

• A 群：怪異或特殊，包括妄想型、孤僻型及思覺失調型人格障礙症。
• B 群：戲劇化、情緒化或不穩定，包括反社會型、邊緣型、戲劇化型及自戀型人格障礙症。
• C 群：焦慮或害怕，包括迴避型、依賴型及強迫型人格障礙症。

題目考的是三群人格障礙症的典型描述；「通常顯得焦慮或害怕」是 C 群的分類特徵。

解題方法

抓住題幹中的「焦慮或害怕」，對照三群的關鍵詞：A 群是怪異或特殊，B 群是戲劇化、情緒化或不穩定，C 群是焦慮或害怕。因此選 C。

選項分析

核心觀念

本題考自閉症類群障礙症（autism spectrum disorder, ASD）的診斷特徵與症狀發展時序。依 DSM-5-TR，診斷須符合兩大核心領域：一是持續的社交溝通與社會互動缺損；二是侷限、重複的行為、興趣或活動模式。此外，症狀須出現在早期發展時期，並造成臨床上顯著的功能損害。

解題方法

先辨認選項是否符合上述兩大核心領域，再檢視症狀開始的時間。題目問「何者不是」自閉症類群障礙症兒童的特徵，因此選出與「症狀出現在早期發展時期」不符的敘述。

選項分析

• (A) 持續的社交溝通與社會互動障礙：正確特徵。 ASD 的核心診斷領域之一，包括社會情緒互惠、非語言溝通，以及建立、維持和理解人際關係方面的缺損。

核心觀念

本題考抽搐症（tic disorders）的症狀波動，以及抽搐症是否必然嚴重損害日常功能。抽搐通常是突然、快速、反覆且非節律性的動作或發聲；其頻率與強度會隨情境變化。焦慮、疲憊、興奮或壓力常使症狀加劇；平靜、放鬆或專注於活動時，症狀通常減輕。

抽搐症的嚴重程度差異很大。有些人的症狀會影響學習、工作、人際或日常生活，但也有人症狀輕微、功能良好。因此，「日常生活功能會受到嚴重影響」不能當作所有抽搐症患者的共同特徵。

解題方法

先辨認抽搐症的典型情境變化，再檢查選項是否把「常見症狀趨勢」誇大成「人人必然如此」。A、B、C描述的是症狀常見的波動因素；

核心觀念

本題考查創傷後壓力症（PTSD）的風險因子，以及患者對創傷記憶與相關線索的認知反應。創傷事件的嚴重度、持續時間、是否由他人蓄意造成、既有心理脆弱性與事後支持等，都會影響症狀發展；創傷記憶也可能以侵入性回憶或解離性失憶的方式呈現。

解題方法

先區分兩種看似相反、實際上可以並存的反應：患者可能不由自主地反覆想起創傷，也可能因解離性失憶而無法回憶事件的重要部分。題目中的「主動搜尋與回憶」則把侵入性症狀說成患者有意識地尋找、回想創傷，需辨別其是否符合 PTSD 的典型特徵。

選項分析

• (A) 正確。 創傷越嚴重，通常越可能提高 PTSD 症狀發展的風險；嚴重度是重要風險因子，但不是唯一因素，也不能單獨決定是否罹病。
• **(B) 正確。

核心觀念

本題考的是憂鬱症的人際脆弱性（interpersonal diathesis）：某些人際互動模式或人際資源不足，會增加憂鬱發生、持續或惡化的風險。常見例子包括過度尋求再保證、社交技巧不足，以及社會支持不足。

「情緒表露」（expressed emotion, EE）則是描述家人或重要他人對患者表達批評、敵意或情緒過度涉入等態度的概念。它不是患者本身「缺乏情緒表露」的人際素質；題目將兩種不同概念放在一起，是主要辨析點。

解題方法

先辨認各選項描述的是患者的人際互動傾向、人際能力或社會資源，還是把「情緒表露」這個術語用錯對象。前三項都能直接對應憂鬱症相關的人際脆弱性；D 則把情緒表露的概念與患者的人際素質混淆，因此選 D。

選項分析

• (A) 高度尋求再保證：正確的人際脆弱性。 個體反覆向他人確認自己是否被接納、是否仍受重視，可能使親友感到疲憊，增加人際衝突或被拒絕的風險，進一步損害情緒與關

核心觀念

本題考查童年心理創傷（如性虐待、身體虐待）與成年後心理疾患之關聯，重點是比較各疾患與童年創傷的關聯強弱。研究通常發現，童年虐待與邊緣型人格疾患、身體症狀相關疾患及焦慮疾患有明顯關聯；思覺失調症也可能與童年逆境有關，但在本題列出的選項中，整體關聯相對較弱，因此是較少見的答案。

「較少見」應理解為在研究中，童年創傷與該疾患的關聯相對不突出，並非表示思覺失調症患者很少有創傷經驗，也不代表童年創傷不可能與思覺失調症相關。關聯本身也不能直接證明因果。

解題方法

先抓題幹限定的比較範圍：題目不是問哪一種疾患與童年創傷「完全無關」，而是問四個選項中，哪一種與童年創傷的關聯相對較少。

逐一辨認選項的典型關聯：

• 人際關係與情緒調節困難、身體症狀，以及焦慮與恐慌等問題，都常見於童年受虐相關研究。
• 思覺失調症也有童年逆境相關研究支持，但相較於其他選項，其關聯在本題所指的研究比較中較不突出。

因此選擇思覺失調症。

選項分析

核心觀念

本題考「診斷信度」的意義。信度是測量或診斷結果的一致性；在診斷情境中，常指不同臨床工作者評估同一個人時，能否得到相同診斷，稱為評分者間信度。性格疾患診斷的信度偏低，表示診斷結果容易因評估者不同而不一致。

解題方法

先把題幹的「低信度」轉換成白話：同一位個案交給不同臨床工作者評估，診斷是否容易出現分歧？符合這個描述的選項，就是在說評分者間一致性不足。

選項分析

• (A) 錯誤。 說個案日常功能與常人無異，談的是功能受損程度或診斷效度，並非不同評估者能否一致診斷。性格疾患的診斷通常涉及長期、廣泛且造成困擾或功能受損的特徵。

核心觀念

本題考「成人脆弱性」在心理病理學中的意義。脆弱性是指個人較容易在壓力或其他誘發條件下出現心理症狀的易感因素；它可以來自先天體質與基因，也可以由人生不同階段的經驗形成，並非只在童年固定完成。

心理病理學探討成人脆弱性，是因為成年期仍會遭遇新的壓力與生活事件，也可能出現基因與環境交互作用、疾病復發及易感性改變等現象。脆弱因子有些可以調整，有些較穩定；不能概括說成人脆弱因子「通常難以改變」。

解題方法

抓住題幹的關鍵：它問的是「為何要特別探討成人脆弱性」，要找出與成人期風險及易感性變化相矛盾的敘述。成人期可能形成新的脆弱因子，也可能讓既有的潛在傾向顯現；反覆發作亦可能伴隨點燃效應。逐項判斷後，只有把成人脆弱性一概說成難以改變的選項不恰當。

選項分析

核心觀念

本題考飲食障礙症與人格障礙症的共病型態。飲食障礙症患者可能同時呈現長期、廣泛且僵化的人格特徵；不同飲食障礙症的共病樣貌不盡相同。整體而言，逃避型、依賴型與邊緣型人格障礙症，都是飲食障礙症常見的共病類型；戲劇型人格障礙症則不是常見共病類型。

解題方法

先辨認選項中的人格障礙症，再依其與飲食障礙症的典型共病關聯篩選。逃避型與依賴型人格障礙症的特徵，常與飲食障礙症患者的人際不安、自我評價困難及依附需求相伴；邊緣型人格障礙症也常見於飲食障礙症，尤其可能伴隨情緒不穩與衝動行為。相較之下，戲劇型人格障礙症並非此類題目所列的常見共病人格障礙症，因此選 (A)。

選項分析

核心觀念

本題考的是操作制約中的增強時程。增強能提高行為未來再出現的機率；但若目標是讓新行為在增強停止或環境改變後仍能維持，通常應由建立行為時的連續增強，逐步轉為間歇增強。間歇增強是指目標行為只在部分次數或部分時點獲得增強，通常能使行為較不易因增強停止而消退。

解題方法

先抓題幹的關鍵詞「持續更久」：題目問的是行為的維持，而非如何最快建立新行為。連續增強適合在初期讓新行為與增強物迅速建立連結；行為學會後改採間歇增強，能提高行為對增強不再每次出現的耐受度，因此較有利於維持。

選項分析

核心觀念

DSM-5 將智能障礙（intellectual disability），亦稱智能發展障礙，界定為一種在發展期間開始的神經發展疾患，患者在智力功能及適應功能上都有缺損。診斷須綜合臨床評估與個別化的標準化智力測驗，不是只依單一分數判定。

• 智力功能包括推理、問題解決、計畫、抽象思考、判斷、學習及從經驗中學習等能力。
• 適應功能是個人在日常生活中達到個人獨立與社會責任的能力，分為概念、社會、實務三個向度。
• 嚴重程度依適應功能判定，並非單以智商分數決定。

解題方法

先辨認題目將缺損歸在哪一類：若描述推理、學習、判斷等一般認知能力，屬於智力功能；若描述日常生活中的獨立性與責任表現，則屬於適應功能。接著核對適應功能的三個向度：

核心觀念

本題考查偏差行為的素質－壓力模式（diathesis–stress model）：心理疾病的發生通常不是單一因素造成，而是個體原有的脆弱性或易感素質，與生活中的壓力事件交互作用，進而提高發病風險。

題幹提供兩類資訊：

• 可能的素質或脆弱性：母親罹患思覺失調症，提示小美可能具有較高的遺傳或家庭相關易感性。
• 後天壓力與發病機制：國中遭受嚴重霸凌是重大壓力事件；壓力可能與多巴胺系統活動改變有關，並在高中出現正性症狀。

這些因素共同呈現「易感性加上壓力，促發症狀」的病理機制。

解題方法

先辨認題幹是否在描述單一心理學派的特定概念，或是在整合多種成因。題目同時提到家族病史、重大生活壓力、神經生物學機制與症狀發作，重點在於說明多種因素如何共同促發疾病，而非只以某一種心理歷程解釋症狀。

因此，應選能整合個體易感性與環境壓力的模式。

選項分析

(A) 精神分析學派：錯誤。 精神分析著重無意識衝突、早期發展經驗與防衛機轉等心理動力。

核心觀念

素質－壓力模式（diathesis-stress paradigm）用來說明心理疾患如何形成：個體原有的易感素質與後續遭遇的壓力事件交互作用，當整體風險超過個體可承受範圍時，較容易出現心理病理。

素質可分為心理與生理面向；壓力也可分為心理與生理面向。「存在的理由」提供個體心理上的意義、目標與承受困境的力量，屬於心理素質中的保護性因素。它能降低壓力造成崩潰的風險，但不代表環境壓力本身消失。

解題方法

先辨認題幹所指因素的性質：「抱持一個存在的理由」描述的是個體內在的信念與生命意義，屬於心理層面；再看它在情境中的功能：這份理由幫助個體承受惡劣環境、避免崩潰，因此扮演素質端的保護因素，而非壓力端的事件。

故此因素屬於「心理素質」。

選項分析