109 專技高考高等考試 臨床心理師 臨床心理學總論(一)（包括偏差行為的定義與描述、偏差行為的成因）（第一次） 考古題詳解

核心觀念

本題考查研究設計能否支持因果推論：症狀在治療後改善，是否足以證明改善是由該治療造成？

王心理師觀察到一位個案接受 12 週改良式正念呼吸練習後，恐慌發作由平均每天 1 次降為每週 1 次。這是重要的臨床觀察，但「治療後變好」不等於「因為治療而變好」。要判斷療法是否有效，須排除其他可能造成症狀變化的因素，並確認結果能否推廣到其他恐慌症患者。

解題方法

先辨認研究設計，再依序評估其因果推論與推廣能力。本題描述的是單一個案的治療前後觀察，未交代穩定基線、控制條件、隨機分派或重複驗證。因此，個案接受治療前後雖有差異，仍不能單憑此差異認定療法具有療效。

若以最簡單的單一個案設計表示，可視為只有治療前與治療後資料的 A–B 設計：A 為治療前，B 為治療期。由於缺乏足夠控制，觀察到的變化可能來自治療，也可能受到其他因素影響。

研究方法評論

一、內在效度不足，無法確認因果關係

內在效度關注的是：症狀改善是否確由正念呼吸練習所造成。本題沒有控制組，也未安排治療的開始與撤除或其他實驗操弄，因此無法把正念呼吸練習的效果，和同期發生的其他影響因素區分開來。

二、持續服藥是重要的混淆因素

小華在整個療程中持續服藥，但題目沒有說明藥物種類、劑量、服藥時間，或治療期間是否曾調整。藥物本身可能影響恐慌發作頻率；若療程期間藥物開始發揮效果或劑量有所變化，就無法判定症狀改善來自正念呼吸練習、藥物，或兩者共同作用。即使服藥狀態維持不變，也不能只憑一名個案排除其他解釋。

三、自然病程與回歸平均數可能造成改善

恐慌症狀可能隨時間起伏。療程前的「平均每天發作一次」可能正好反映症狀較嚴重的一段期間；即使沒有新增治療，後續也可能回到較接近平常的程度，這稱為回歸平均數。題目未提供多次治療前測量，無從確認每日一次的頻率是否為穩定基線，也就難以判斷後續下降是否超出原有波動。

四、期待與測量方式可能影響結果

核心觀念

本題考查跨診斷取向如何以「重複出現負向想法」（repetitive negative thought, RNT）理解不同心理疾患，以及跨診斷取向的優缺點。RNT 是一種反覆、持續、難以控制且聚焦負向內容的思考歷程；它不只出現在單一診斷，也可能跨越診斷類別，呈現不同形式與功能。

三種常見形式是：

• 強迫思考：侵入、反覆且令人痛苦的想法、意象或衝動，常被當事人視為不受歡迎或與自我不一致。
• 擔憂：對未來可能發生的威脅或不幸，反覆進行以語言為主的思考。
• 反芻：反覆回想或分析負向情緒、失敗、自我評價及其原因與後果，常聚焦於過去或當下。

這些形式有共同的認知特徵：重複性、負向內容、難以停止、注意力被占據，以及容易妨礙有效問題解決。其主題與功能仍有差異，不能將三者視為完全相同。

解題方法

依「共同歷程—疾患特有表現—跨診斷優缺點」作答：

1. 先界定 RNT 及其共同特徵。
2. 分別說明 RNT 在強迫症、廣泛性焦慮症與憂鬱症中的典型內容、維持機制及行為後果。
3. 最後評析跨診斷取向能整合什麼，以及可能忽略什麼。

作答時要把認知歷程與症狀維持連起來，而非只列出「強迫思考、擔憂、反芻」三個名詞。

三種疾患的心理病理

一、強迫症：侵入性想法與中和行為

強迫症的核心認知歷程常由侵入性想法、意象或衝動開始，例如污染、傷害、秩序或禁忌主題。一般人也可能出現侵入性想法；強迫症的關鍵在於當事人如何解讀它：可能將想法視為危險的徵兆、責任的證據，或認為「想到就等於做了」及「沒有完全控制思想就會造成後果」。

這類評估會提高焦慮、罪惡感或厭惡感。當事人因而反覆檢查、清洗、重複、詢問保證，或在心中祈禱、計數、反覆確認等，以降低痛苦或避免想像中的災害。這些強迫行為或心理儀式帶來短暫緩解，形成負增強；當事人因此較少有機會學到侵入性想法可以自然消退、災害不會因不執行儀式而發生，強迫循環遂被維持。

二、廣泛性焦慮症：對未來威脅的擔憂

廣泛性焦慮症的 RNT 主要表現為對多種生活領域持續、過度的擔憂，例如健康、工作、家庭或經濟。思考常以「如果……怎麼辦」的形式指向未來，當事人容易高估威脅發生的機率或後果，並低估自己因應不確定性的能力。

擔憂有時被當事人視為預先準備或防止壞事發生的方法，也可能暫時避免直接接觸鮮明的恐懼意象與情緒。然而，反覆思考並不等於有效解決問題；它往往延長威脅注意、維持焦慮，並伴隨肌肉緊繃、疲倦、易怒、注意力困難或睡眠問題。對不確定性的低容忍、威脅偏誤及難以停止擔憂，皆可能參與其維持。

三、憂鬱症：以過去與自我評價為核心的反芻

核心觀念

本題考查 DSM-5 的分類特色與常見限制。DSM-5 以類別診斷為主，同時在部分領域納入向度式評估；其常受批評之處包括診斷界線不易客觀劃分，以及不同診斷之間共病率偏高。

解題方法

先辨認題目問的是「何者錯誤」，再逐項判斷是否符合 DSM-5 的特色或常見批評。官方答案為 A：診斷數量過多並非本題採認的 DSM-5 缺點；其餘三項則都是對 DSM-5 常見的描述或批評。

選項分析

• (A) 診斷數量過多：錯誤，為本題答案。 DSM-5 的診斷類別與診斷項目確實受到「診斷膨脹」的批評，但若依本題官方答案的判準，「診斷數量過多」不是此題所列、應認定的 DSM-5 缺點。作答時應依命題設定，選出此項為錯誤敘述。

核心觀念

本題考查 DSM-5 對「未完全符合某一特定疾患診斷準則」的標示方式。若臨床表現確實屬於該診斷類別，但未達完整準則，且臨床人員能指出未符合的具體原因，可使用「其他特定」（other specified）。

解題方法

先分辨兩種標示方式：若能說明未符合診斷準則的具體原因，選「其他特定」；若未說明具體原因，則選「非特定」。題目問的是未符合特定疾患準則時，可透過何者表示；依官方答案，對應「其他特定」。

選項分析

• (A) 其他未註明型（not otherwise specified）：屬於 DSM-IV 常見用語。DSM-5 改以「其他特定」與「非特定」區分，因此不是本題答案。

核心觀念

本題考「現代精神疾病診斷與分類系統之父」是誰。Emil Kraepelin（艾米爾・克雷佩林）以系統化的精神疾病分類著稱，常被視為現代精神醫學診斷與分類的奠基者。他依據臨床症狀、病程與預後整理精神疾病，對後來的診斷分類系統影響深遠。

解題方法

抓住題幹中的「診斷與分類系統」即可。四位人物都與精神醫學或臨床心理學發展有關，但最直接以精神疾病分類聞名的是 Kraepelin。記憶時可將他與「分類、病程、預後」連結。

選項分析

• (A) Eugen Bleuler：錯誤。 Bleuler 以提出「思覺失調症」（schizophrenia）一詞及相關概念聞名；他承接並發展了早期精神病分類，但不是題目所稱的現代精神疾病診斷與分類系統之父。
• **(B) Emil Kraepelin：正確。

核心觀念

本題考臨床心理學在美國的專業化與訓練史，重點是兩項里程碑：

• 倫理準則：美國心理學會（APA）於 1953 年正式出版《心理學家倫理準則》（Ethical Standards of Psychologists）。
• 科學家－實務工作者訓練模式：1949 年在科羅拉多州博爾德舉行的訓練會議，確立以科學研究與臨床實務並重的 Boulder 模式；其訓練方向在 1950 年代逐步建立。

題目將兩項專業發展里程碑歸在 1950 年代，因此答案為 1950。須留意，Boulder 會議的確切年份是 1949 年；題目問的是年代區間，並非要求兩件事都發生在 1950 年這一年。

解題方法

先辨認題幹中的兩個歷史關鍵詞：APA 倫理準則與 Boulder 科學家－實務工作者模式。再將各自的年代換算為十年區間：

• 1949 年的 Boulder 會議屬於 1950 年代前後的訓練模式形成脈絡。
• APA 首版倫理準則出版於 1953 年，屬於 1950 年代。

核心觀念

本題考的是研究設計中的「內在效度」（internal validity）：研究中觀察到的結果，能否合理歸因於研究者操弄的自變項，而非其他因素造成。歷史事件、自然成熟及重複施測都可能影響研究結果，因此是常見的內在效度威脅。

「可類化度」（generalizability）關心的是研究結果能否推廣至其他人、情境或時間，屬於外在效度的範疇，並非內在效度威脅。

解題方法

先區分研究結果的兩個問題：

• 內在效度：結果是否由研究中的自變項造成？
• 外在效度：結果能否推廣到其他對象或情境？

再逐項判斷選項是干擾「因果歸因」，還是影響「結果推廣」。影響因果歸因者屬內在效度威脅；影響推廣範圍者則屬外在效度議題。

選項分析

核心觀念

流行病學研究用來描述特定族群中疾病或心理疾患的分布，並探討其與可能危險因子的關係。常見指標包括盛行率與發病率：盛行率描述某一時點或期間內，族群中已有疾患的人數比例；發病率則著重一段期間內新發生的病例。

研究結果能否推廣到目標族群，取決於樣本是否具代表性。若樣本的選取方式或組成偏離目標族群，估計出的疾患比例與相關因素便可能受到抽樣偏差影響。

解題方法

先辨認題目問的是流行病學研究「最常見的問題」，再檢視各選項是否符合這類研究的典型限制。流行病學研究可估計盛行率與發病率，研究設計也不必然是實驗；較常見的限制是樣本代表性不足，造成結果不易推廣。

選項分析

核心觀念

本題考查研究倫理的基本原則與研究倫理委員會（Research Ethics Committee，REC；人體研究倫理審查委員會亦常稱 IRB）的職責與組成。研究倫理審查不只是研究者彼此審查，也需要納入不同專業與社會觀點，以維護研究參與者的權益，並評估研究的科學與社會價值。

題目未指定特定法條；作答重點是研究倫理的一般原則。以命題當年（民國 109 年）法規為準，人體研究仍須依相關規範接受倫理審查與研究人員訓練。

解題方法

先辨認四個選項各自涉及的倫理概念：易受傷害族群的額外保障、倫理委員會的組成、委員會的審查職權，以及研究者的倫理訓練。判斷關鍵在於：研究倫理委員會並非只能由研究人員組成；它應具備多元背景，才能從研究專業以外的角度審查風險、權益與研究價值。因此，宣稱「成員必須是研究人員」的選項錯誤。

選項分析

(A) 正確。 罪犯、兒童及精神病患等群體，在研究情境中可能較難自由拒絕參與，或較容易受到權力關係、理解能力及決策能力等因素影響。研究者須採取額外保障，例如確認同意程序適切、避免不當誘導，並妥善評估風險與受益。此選項表達的是保護易受傷害研究參與者的倫理原則。

核心觀念

本題考「個案研究法」的特性與限制。個案研究是針對一位個案或少數個案，蒐集其生活史、症狀、評估結果及治療歷程等資料，進行深入且脈絡化的描述與分析。它適合探索罕見或複雜現象、形成初步假設，但單靠個案研究通常無法建立變項間的因果關係。

解題方法

逐一判斷各敘述是否符合個案研究法的典型優點。關鍵是區分「深入觀察與提出假設」和「操弄變項以驗證因果」：後者需要實驗設計，而非個案研究本身的特性。

選項分析

• (A) 可以建立初步假設：正確。 個案研究能從豐富的個別資料中發現值得進一步研究的現象，並據此提出初步假設；但假設仍須以後續研究檢驗。
• **(B) 可以提供臨床關於罕見個案豐富的訊息：正確。

核心觀念

單一個案實驗研究設計以一位或少數受試者為研究對象，對行為或結果變項進行反覆、系統性的測量，並依研究設計操弄自變項，觀察依變項是否隨之改變。常見設計包括 AB、撤回設計（如 ABA、ABAB）及多基線設計。

本題考的是單一個案實驗設計的研究特性。此設計重視對個別受試者資料的持續、客觀記錄，據以分析介入與行為變化的關係。

解題方法

逐項比對選項是否符合實驗研究與單一個案設計的特徵：

• 實驗設計通常會操弄自變項，以檢驗其對依變項的影響。
• 單一個案設計以個別受試者的重複測量和資料記錄為核心。
• 隨機分派至不同情境較常見於群體實驗設計，並非單一個案設計的必要條件。

因此，能描述其資料蒐集特色的選項最符合題意。

選項分析

(A) 能有系統地且客觀地蒐集並記錄資料：正確。 單一個案設計會在基線期與介入期持續測量目標行為，依明確的操作型定義記錄資料，再比較不同階段的變化。

核心觀念

本題考查臨床研究中不同控制組的安排方式，尤其是「等候控制組」（wait-list control group）的特徵。等候控制組在研究初期先不接受介入，待直接介入組完成治療後，再接受相同或相近的治療。

解題方法

抓住題幹的時間順序：「直接介入組接受完治療後，才接著接受治療」。這描述的是先等候、後接受介入的安排，因此選擇等候控制組。

選項分析

• (A) 實驗組（experimental group）：通常是接受研究者所安排之實驗介入的組別，不是指等待直接介入組完成治療後才接受治療的控制組。

核心觀念

本題考「盛行率」（prevalence）的流行病學定義：在特定時間點或期間內，某人口中患有某疾病的人所占的比例。若以某一時間點計算，盛行率可表示為：

盛行率描述的是疾病在族群中的現有負擔；分子包括先前已發病且目前仍患病的人，以及在該時間點前新發病、目前仍患病的人。

解題方法

辨認題幹問的是「盛行率」的定義，關鍵在於「目前有多少人患病」。若題目問一段期間內新出現多少病例，則是在問「發生率」（incidence），不是盛行率。

選項分析

核心觀念

本題考查治療效果研究中的期待效應，以及不同研究設計如何處理治療歷程與治療結果。病患對治療的期待會影響其主觀感受或治療結果；研究設計可以降低這類影響，但不能保證完全消除。

• 安慰劑效果（placebo effect）：個案因相信自己接受了有效治療，而出現期待所帶來的改善。
• 失望效果（frustro effect）：個案得知或認為自己沒有接受期待中的治療，因而產生失望，影響其反應或結果。

解題方法

判斷各選項是否正確描述治療研究中的期待效應與研究設計。關鍵在於區分「控制期待效應」與「完全排除期待效應」：雙盲設計能降低參與者與研究者的期待偏差，但不能保證參與者完全不形成期待。

選項分析

核心觀念

本題考 Abramson 等人（1989）的絕望理論（hopelessness theory of depression）。理論指出，憂鬱的重要近端觸發因子是絕望：個體預期負向事件將會發生，並認為自己無力改變或避免結果。當這種絕望狀態形成，便容易引發絕望型憂鬱。

負向歸因風格屬於憂鬱形成的認知脆弱因素之一；它與負向生活事件等因素交互作用，可能增加絕望的形成，但不等同於最直接的觸發因子。

解題方法

抓住題幹問的是「最重要的觸發因子（trigger）」，而非憂鬱的遠端易感因素或認知傾向。依絕望理論的因果脈絡，可整理為：

因此，最符合題幹所問觸發因子的是「絕望」。

選項分析

核心觀念

本題考查學習理論如何解釋恐慌症的焦慮反應。依古典制約觀點，恐慌發作本身會引發強烈的無條件焦慮反應；當時伴隨的內在感受或外在情境，可能與恐慌發作形成聯結，之後成為條件化刺激，引發預期性焦慮。

恐慌患者也可能把焦慮反應泛化到與原刺激相似的線索，且條件化焦慮反應的消弱較慢。內在線索引發的焦慮，則與恐慌發作的強度及其造成的條件化程度有關。

解題方法

逐項檢核是否符合「恐慌發作建立制約聯結 → 相關線索引發焦慮 → 相似線索可能引發類化反應 → 透過反覆未發生恐慌而消弱」這條學習歷程。題幹詢問錯誤敘述，應特別留意選項是否否認恐慌強度與條件化反應的關聯。

選項分析

核心觀念

本題考查思覺失調症的跨文化研究，以及族群身分與診斷率、病程和預後之間的關係。作答時要區分三件事：症狀表現是否相似、病程與預後是否一致，以及少數族裔是否較容易被診斷。

跨文化研究指出，思覺失調症的核心症狀可見於不同文化；但病程和預後會受到文化、社會支持、生活壓力、醫療可近性等因素影響，並非跨文化一致。

解題方法

依序判斷選項中的「症狀相似」、「病程預後一致」和「族群診斷差異」是否符合跨文化研究的常見結論。關鍵在於：症狀的跨文化相似性，不代表疾病發展與復元結果也相同。題目指定以官方答案 B 為準。

選項分析

• (A) 正確。 思覺失調症的核心症狀，如妄想、幻覺及思考或行為紊亂，在不同文化群體中均可觀察到。症狀的具體內容可能受到文化背景影響，但主要症狀類型具有跨文化相似性。

• (B) 錯誤。 跨文化群體的病程與預後並不一致。社會環境、家庭與社區支持、疾病污名、壓力暴露及醫療資源等因素，都會影響病程和復元情形。

核心觀念

本題考 AAIDD 2002 年第十版所提出、2003 年題幹所指的智能障礙定義及其五項必要假設。其重點包括：評估要考量個體所處的社區與文化脈絡；評估要顧及語言、文化及感覺、動作、行為等差異；個體的限制常與優勢並存；描述限制的目的在於辨識所需支持；提供適當支持一段時間後，個體的生活功能通常會改善。

題目關鍵在於分辨「生活功能改善」與「智力本身改善」：AAIDD 的假設談的是前者，並未承諾後者。

解題方法

逐一對照選項與五項假設的核心措辭。若選項將支持帶來的結果說成「生活功能改善」，便符合 AAIDD 的說法；若改成「智能改善」，就把功能表現與智力能力混為一談，因而不合宜。

選項分析

核心觀念

本題考查腦部研究方法中，能否透過暫時干擾特定腦區的活動，觀察行為隨之產生的變化。若腦區受到干擾後，某種行為也改變，研究者便能據此探討該腦區與行為之間的因果關係。

穿顱磁刺激（Transcranial Magnetic Stimulation, TMS）可在頭皮外施加磁脈衝，短暫干擾特定皮質區域的神經活動，使該區在一段時間內呈現類似「離線」（off-line）的狀態，因此可用來研究腦區功能。

解題方法

抓住題幹中的關鍵詞「特定腦區的功能暫時失效」與「off-line」。這描述的是一種暫時性的腦區干擾方法，而不是記錄腦活動、觀察腦部結構，或測量血氧變化的方法。

依此判斷，TMS 符合題意：研究者刺激特定腦區，再觀察受試者的行為表現是否改變，以了解該腦區對該行為的作用。

選項分析

核心觀念

本題考「無助／無望理論」中，無法逃脫的嫌惡情境如何引發憂鬱。單有不愉快或不可控制的事件，並不足以直接導致憂鬱；個體如何解釋事件及其後果，是關鍵因素。

習得無助理論指出，個體反覆經驗到自己的反應無法控制結果，可能形成無助感。後續的無望理論則強調，若個體以憂鬱的歸因方式解釋負面事件，例如將原因視為穩定、廣泛且與自己有關，並預期負面結果會持續或擴大，就容易產生無望感與憂鬱症狀。

解題方法

先辨認題幹問的是「只有在何種情況下」無法逃脫的嫌惡情境才會造成憂鬱。無法逃脫的情境是誘發條件，但題目所考的理論還要求個體出現特定的憂鬱歸因方式。四個選項中，只有（C）直接描述這個認知歷程。

選項分析

• （A）個體相信他／她能夠安然度過嫌惡情境：錯誤。 相信自己能度過情境，代表仍保有希望或因應期待，並非憂鬱歸因方式。這種看法不符合題目所問的憂鬱形成條件。

核心觀念

本題考驗 Mowrer 二因子學習理論如何說明恐懼與逃避行為的形成。兩個因子分屬古典制約與操作制約：

1. 古典制約：原本中性的情境與令人害怕的經驗連結，因而引發恐懼反應。
2. 操作制約：逃離或避開該情境能暫時降低恐懼，這種解除不適的效果會負向增強逃避行為，使逃避持續。

解題方法

抓住「二因子」分別解釋什麼：古典制約建立害怕，操作制約維持逃避。題目問的是 Mowrer 模式所指的兩種學習歷程，不是恐慌症的生理或認知風險因素。

選項分析

核心觀念

本題考查心理社會危險因子與心臟血管疾病死亡風險的關係。題目描述的「持續敵意、生氣，又長期壓抑」，對應到敵意與憤怒等負向情緒特質；這類特質與心臟血管疾病及其死亡風險的關聯，是本題所要辨識的重點。

解題方法

先抓住題幹問的是「因心臟血管疾病而致死最有關係」的危險因子，再比對各選項的核心心理特徵。此處應辨認與心血管風險較直接相關的敵意、憤怒，而不是單純的憂鬱、焦慮或強迫症狀。依官方答案，選擇描述持續敵意與生氣的選項。

選項分析

• (A) 持續的敵意、生氣，又長期壓抑：正確。 敵意與憤怒是本題指向的心理社會危險因子。題幹以「持續」描述其長期性，並以「壓抑」補充情緒表達方式；符合官方答案所採用的心血管疾病死亡風險概念。

核心觀念

本題考早發型阿茲海默氏病與額顳葉退化相關神經認知疾患的基因區分。早發型、家族性阿茲海默氏病的重要致病基因包括 APP、PSEN1、PSEN2；**GRN（granulin，顆粒蛋白前驅物）**的突變則與額顳葉退化症，尤其是額顳葉型失智症相關。

解題方法

先辨認題幹詢問的是「不屬於早期發病阿茲海默氏病可能涉及的基因突變」。將選項分成兩組即可：

• 阿茲海默氏病相關：APP、PSEN1、PSEN2。
• 額顳葉退化相關：GRN。

因此，找出與另外三個選項所屬疾病不同的基因，即可作答。

選項分析

(A) The granulin gene（GRN）—正確答案。 GRN 突變與額顳葉退化症相關，並非早發型家族性阿茲海默氏病的典型致病基因。因此符合題目所問的「不屬於」。

核心觀念

本題考查重鬱症常見的神經影像研究發現，尤其是情緒處理相關腦區的功能活化變化。杏仁核參與情緒刺激的偵測與反應；重鬱症患者在處理負向情緒訊息時，常見杏仁核反應增強。

解題方法

先辨別選項談的是「功能活化」還是「腦部體積」：A、B 描述功能活化，C、D 描述結構變化。題幹明確問功能性核磁共振造影（fMRI）的常見現象，因此優先判斷與情緒處理相關腦區的活化；重鬱症常見杏仁核對負向情緒刺激的活化增加，故選 A。

選項分析

• (A) 杏仁核增加活化：正確。 重鬱症患者對負向情緒刺激常呈現杏仁核反應增強，反映情緒處理偏向負向訊息，符合題目所問的 fMRI 功能變化。
• **(B) 前扣帶迴減少活化：錯誤。

核心觀念

本題考躁鬱症（雙相情緒障礙）的神經傳導物質假說。傳統生物心理學常以情緒狀態與單胺類神經傳導物質的變化連結：鬱期與血清素功能不足有關；躁期則常以多巴胺功能過強說明。這是概括性的病理假說，並非單靠測量某一種神經傳導物質即可診斷躁鬱症。

解題方法

先把題幹拆成兩個部分：鬱期的變化、躁期的變化，再逐一核對選項。符合傳統考試整理的組合是「鬱期血清素不足、躁期多巴胺過多」，因此選 A。

選項分析

• **(A) 正確。**鬱期血清素功能不足、躁期多巴胺功能過強，是本題所採用的傳統神經傳導物質說法，與官方答案一致。
• **(B) 錯誤。

核心觀念

本題考恐慌發作的神經生物學研究重點。傳統的生物學研究常聚焦於**藍斑核（locus ceruleus）**及其去甲腎上腺素系統，探討其與恐慌發作中的警覺提升、自律神經活化及身體恐懼反應之關聯。

解題方法

先辨認題目問的是「恐慌發作的神經生物學研究大都集中在哪個部位」，再連結恐慌研究中的藍斑核假說：藍斑核是腦幹的重要去甲腎上腺素神經核，與警覺、喚醒及交感神經反應有關，因此符合題目所問的傳統研究焦點。

選項分析

• (A) 杏仁核（amygdala）：參與恐懼情緒的辨識與威脅反應，也與恐懼制約相關；但本題所問的恐慌發作神經生物學研究傳統重點是藍斑核。

核心觀念

本題考查憂鬱症的神經影像發現，尤其是前額葉、前扣帶迴皮質（anterior cingulate cortex, ACC）及杏仁核等情緒調節網絡的結構與功能變化。

解讀時要區分影像測量的面向：正子攝影（PET）可用來觀察腦血流或葡萄糖代謝等功能指標；核磁共振（MRI）可觀察灰質體積等結構指標。憂鬱症涉及前額葉—邊緣系統的功能失調，但各腦區的活動變化並非一律下降，也不能將某個腦區的代謝與症狀嚴重度說成毫無關聯。

解題方法

逐項檢查各敘述是否符合憂鬱症常見的神經影像發現，並特別注意 D 選項的「無關」斷言。前扣帶迴與腹內側前額葉（ventromedial prefrontal cortex, vmPFC）都參與情緒處理與調節；相關研究曾發現其代謝活動與憂鬱症狀或嚴重程度有關。因此，把嚴重程度與 ACC 代謝連結、卻排除 vmPFC 代謝關聯，說得過於絕對，與常見研究發現不符。

選項分析

• (A) 正確。 憂鬱症患者的前額葉功能活動可能降低；部分 PET 研究觀察到前額葉腦血流或代謝減少。

核心觀念

本題考查思覺失調症的神經生物病理因素，重點包括多巴胺假說、不同多巴胺路徑與症狀的關聯，以及腦部結構與功能研究的發現。

多巴胺假說指出，思覺失調症的症狀與多巴胺神經傳導失衡有關：間邊緣路徑（mesolimbic pathway）多巴胺活動過高，常與正性症狀相關；中間皮質路徑（mesocortical pathway）活動不足，則常用來說明負性症狀及認知功能缺損。此外，前額葉功能異常也是思覺失調症的重要神經生物學發現。

解題方法

逐一核對各選項是否符合典型研究結果：先判斷多巴胺異常與症狀的對應，再檢查腦部功能及結構變化。題目指定官方答案為 C，因此依此判定，前額葉功能異常是正確敘述。

選項分析

核心觀念

本題考查與焦慮症相關的性格特質與認知傾向。焦慮相關特徵常包括較高的行為抑制、較高的神經質，以及對威脅訊息的注意偏向；相較之下，高外向性與焦慮症的關聯較低，因此選 D。

解題方法

逐一辨認各選項與焦慮的典型關聯：

• 行為抑制反映對新奇或不確定情境較易退縮、警覺。
• 神經質反映較容易經驗負向情緒與焦慮。
• 威脅注意偏向反映認知處理較易聚焦於危險線索。
• 外向性通常與社交活躍、正向情緒及接近行為相關，並非焦慮症的典型高風險特徵。

題目問的是「相關較低」，因此選出與前三者相比較不具焦慮特徵的高外向性。

選項分析

核心觀念

本題考查 DSM-5 對思覺失調型人格障礙症（schizotypal personality disorder）的描述。此類患者常有社交與人際關係困難，以及認知、知覺上的偏差與行為怪異；特徵包括不尋常的知覺經歷、關係意念、多疑或偏執意念，以及過度迷信或專注於超自然現象。

解題方法

辨認各選項是否屬於思覺失調型人格障礙症的典型特質。關鍵在於區分「關係意念」與「關係妄想」：前者是把無關事件解讀為與自己有關的想法，通常仍能保有一定現實檢驗能力；後者則是堅信外界訊息專門指涉自己，已達妄想程度。依本題官方答案採用的區分，關係妄想不是本症的典型特質，因此選 B。

選項分析

核心觀念

本題考《精神疾病診斷與統計手冊第五版》（DSM-5）中「特定學習障礙症」（Specific Learning Disorder）的診斷特徵。患者在閱讀、書寫或數學等學術技巧的學習與運用上有持續困難；受影響的學術技巧表現顯著低於同齡者水準，並影響學業或日常功能。困難通常在學齡階段開始顯現，但也可能到學業要求超過個人能力時才變得明顯。

診斷時，學習困難不能以智能障礙、未矯正的視聽覺問題、其他精神或神經疾病、缺乏教育機會、語言能力不足或不熟悉教學語言等因素更適切地解釋。因此，說學習困難「可能源自智能問題」不符合特定學習障礙症的診斷原則。

解題方法

依序比對選項與診斷要點：先確認是否描述學術技巧學習或運用困難，再檢視受影響技巧是否明顯低於同齡水準、是否始於學齡階段，最後辨認是否把應排除的因素誤寫成病因。

核心觀念

本題考家庭環境與憂鬱症病程的關係。家庭成員對患者表現出的高度情緒表達（expressed emotion, EE），尤其是批判（criticism）與敵意、過度介入或干預（hostility、emotional overinvolvement），與憂鬱症的發生、症狀惡化及復發風險有關。

這類家庭互動可能增加患者承受的壓力，並削弱支持感與情緒調節，使病程較不穩定。題目問「最能預測」，重點在家庭成員的互動方式，而不是家庭整體的社經或教育背景。

解題方法

先辨認選項中哪一項直接描述了家庭成員對患者的互動。高度批判或干預，正是高情緒表達家庭環境的典型特徵；其餘選項描述的是家庭背景或較籠統的關係狀態，未如高情緒表達般直接對應本題所問的預測因子。

選項分析

核心觀念

畏避型人格障礙症（Avoidant Personality Disorder）的核心特徵，是強烈害怕遭到批評、拒絕或否定，因此在人際互動與新活動中容易退縮。患者通常渴望與人建立關係，但因擔心自己不受歡迎或表現不佳而加以避免。

解題方法

判斷重點在於區分「因害怕負面評價而退縮」與「即使確定沒有負面評價，仍偏好獨處」。前者符合畏避型人格障礙症；後者並非其典型特徵，因為患者的退縮主要受被拒絕、被批評的恐懼驅動，而非單純不想與人往來。

選項分析

(A) 患者會因為害怕被批評而逃避人際關係：正確。 害怕批評、拒絕或否定，是畏避型人格障礙症的重要特徵，因此患者可能避免需要密切人際接觸的情境。

核心觀念

本題考反社會性人格疾患（antisocial personality disorder, ASPD）與心理病態（psychopathy）的概念差異。兩者有重疊，但不能視為同一診斷：

• ASPD 是 DSM 診斷，重點在反覆違反他人權利與社會規範的行為模式，例如違法、欺瞞、衝動、攻擊性及不負責任；「缺乏悔意」是診斷準則之一，但個案不必然都具有此特徵。
• 心理病態 是人格特質構念，常以冷酷、缺乏同理與罪惡感、操弄及人際疏離等特徵描述；其中缺乏悔意是重要核心特徵。

因此，心理病態通常更強調情感與人際特質；ASPD 的判定則較著重可觀察到的反社會行為。

解題方法

比較兩個概念對「缺乏悔意」的要求即可。心理病態以缺乏悔意作為核心特徵；ASPD 雖將缺乏悔意列為診斷準則之一，卻不是每位符合 ASPD 診斷者都必然呈現此特徵。

核心觀念

本題考查 DSM-5 對人格與人格疾患的衡鑑及治療取向。人格特質常呈現程度差異，傳統類別診斷則以是否符合特定診斷標準作區分；DSM-5 的替代模式將兩者結合，以向度方式評估人格功能與特質，再保留類別診斷架構，形成混合式的向度—類別模式。

解題方法

辨認題幹中的關鍵詞「DSM-5」及「性格和性格疾患」。DSM-5 第三節提出人格疾患的替代模式，結合人格功能與病理人格特質的向度評估，以及人格疾患類別診斷。因此，符合題意的是「混合式的向度—類別模式」。

選項分析

• (A) 巨觀模式（a macro model）錯誤。「巨觀模式」不是 DSM-5 描述人格疾患衡鑑架構的標準名稱，未涵蓋題目所考的向度與類別整合。
• **(B) 向度模式（a dimensional model）錯誤。

核心觀念

本題考查 DSM-5 中戲劇性人格疾患（histrionic personality disorder）的核心特徵。其核心是過度情緒化，以及持續尋求他人注意；患者常因未受到關注而感到不自在，並以誇張的情緒表達或行為吸引注意。

解題方法

先抓住診斷名稱中的「戲劇性」特質，再比對各選項描述的行為傾向。若選項呈現持續吸引注意、渴望成為焦點，便符合戲劇性人格疾患的典型特徵。

選項分析

核心觀念

本題考查「壓力—脆弱性」的關係。脆弱性（或稱素質，diathesis）是個體較容易發展出心理疾患或偏差行為的易感特質，可包括生物、心理及社會因素；壓力則是可能擾動個體生理、情緒或認知穩定性的生活事件。

素質—壓力模式（diathesis-stress model）指出，心理問題通常與脆弱性及壓力的交互作用有關：脆弱性提高風險，壓力可能促使問題發作或加重，但壓力事件本身不是定義脆弱性的必要條件。

解題方法

逐一判斷選項對壓力與脆弱性的描述是否符合上述區分。關鍵在於辨別：壓力是影響心理狀態的因素；脆弱性則是個體的易感條件。兩者相關，但不能把壓力說成脆弱性不可或缺的核心特徵。

選項分析

(A) 壓力是探討脆弱性時的重要變項：正確。 脆弱性常須放在壓力脈絡中理解。相同壓力事件對不同個體造成的影響，會因其脆弱程度而不同；反之，脆弱性也會影響個體面對壓力時的反應。

核心觀念

本題考辨識精神疾病防治中的三級預防。次級預防的重點是早期發現、早期診斷與早期介入，以縮短疾病未被辨識或治療的時間，並降低病程惡化的風險。

思覺失調症的未治療時間（duration of untreated psychosis, DUP），指精神病性症狀出現至開始接受適當治療之間的時間。透過早期偵測並介入來縮短 DUP，正是次級預防的工作。

解題方法

先抓題幹中的行動與目的：「早期偵測並介入」以及「降低未治療時間」。這些描述指向疾病已經出現或正在形成後，及早發現並處理，因此屬於次級預防。

三級預防則以已確診或病程較明確者為對象，著重減少疾病造成的失能、復發或其他併發影響；本題的焦點在早期發現與治療，不是後續復健。

選項分析

核心觀念

本題考查兒童青少年焦慮症的生物、認知、親職與同儕因素。焦慮通常由多重因素交互影響：遺傳易感性可能提高風險；對威脅的高估與對自身因應能力的低估，會維持焦慮；親職的拒絕、控制等特徵，以及青少年對同儕接納的敏感，也都與焦慮症狀有關。

解題方法

逐項辨認各選項所描述的因果關係是否符合兒童青少年焦慮的研究觀點。題目問「何者錯誤」，因此要找出把相關因素的影響說得不恰當的一項。關鍵在於選項（B）將拒絕性與高控制性管教的影響程度說成相似，但兩者並非可直接視為影響相同。

選項分析

（A）正確。 基因遺傳因素是兒童青少年焦慮症的重要風險來源之一。遺傳可能影響氣質、情緒反應性及對威脅的敏感度，但不代表基因單獨決定是否發病；仍須與環境因素交互作用。

核心觀念

「對不熟悉情境的行為抑制」（behavioral inhibition to the unfamiliar, BI）是幼兒面對陌生的人、物或環境時，較容易出現退縮、謹慎、少接觸或害羞等反應的氣質特徵。它描述的是對陌生刺激的行為傾向，並不等同於精神疾患。

BI 的形成與氣質及遺傳傾向有關；害羞是常見表現之一。題目則要辨別：哪些敘述符合 BI，哪些把它延伸成成年後人格疾患或特定神經迴路的關聯。

解題方法

逐項檢視敘述是否符合 BI 的核心：幼兒面對陌生情境時的抑制傾向。遺傳因素與害羞特質符合此概念，因此②、③正確；①將氣質特徵直接連結到成年後人格疾患，④則指向特定神經迴路，均不是本題所描述的 BI 特徵。

選項分析

核心觀念

素質—壓力模式（diathesis-stress paradigm）認為，心理疾病通常不是由單一因素造成，而是個體的脆弱素質與生活中的壓力或環境因素交互作用的結果。素質可包括遺傳傾向、氣質或早期不利經驗；個人的因應能力、支持系統等保護因子，則可降低壓力對健康的影響。

題目以「歹竹出好筍」作比喻：「歹竹」可理解為風險或不利條件，「好筍」則指即使身處風險中，仍具有有利的個人資源或保護因子。

解題方法

判斷關鍵是：素質—壓力模式強調風險因素與保護因素共同影響發病機率，而非由基因或環境單方面決定。良好的因應能力與可運用資源，能緩衝壓力、降低脆弱素質轉化為症狀或疾病的機率，因此 D 符合此模式。

選項分析

核心觀念

素質—壓力模式（diathesis-stress paradigm）用來說明精神疾病如何在個體身上發生：

• 素質（diathesis）：個體較容易罹病的易感性或脆弱性，可包括遺傳、生理、認知、心理與早期經驗等因素。
• 壓力（stress）：可能促使症狀出現的環境事件或生活壓力，例如人際衝突、重大失落或社會文化處境。
• 發病通常是素質與壓力交互作用的結果。素質愈高，所需的壓力通常愈低；素質較低時，通常須有較大的壓力才容易發病。

解題方法

逐項判斷各因素屬於素質或壓力，再檢查選項描述是否符合兩者的交互作用。尤其要留意，某項因素可能因其性質與作用方式不同，而被視為素質或壓力；不能只憑它發生在個體內外或發生的時間點判斷。

選項分析