109 專技高考高等考試 臨床心理師 臨床心理學特論（一）（第一次） 考古題詳解

核心觀念

本題考查的是以風險因子促進、保護因子抑制來理解青少年自殺行為，並依此安排多層次防治策略。自殺不是由單一因素直接造成；風險因子會提高自殺意念、企圖或死亡的機率，保護因子則能降低風險、增加求助與復原的機會。兩類因素會在個人、家庭、學校及社區等層次交互作用。

作答時要把「模型」和「策略」連起來：先說明哪些因素推升或降低風險，再指出防治工作如何減少風險因子、強化保護因子，以及如何辨識並處理已出現危機的人。

解題方法

可用「風險促進—保護抑制—分層介入」三步作答：

1. 說明促進自殺的風險因子與抑制自殺的保護因子。
2. 將防治工作分成普遍性、選擇性與指標性介入，說明各自針對的對象。
3. 補充 Shaffer 與 Craft 特別強調的青少年直接篩檢，以及篩檢後的評估、轉介與治療。

一、模型：風險因子促進自殺，保護因子抑制自殺

促進自殺的風險因子包括：

• 個人層次：憂鬱等精神疾患、物質使用、過去自殺企圖或自傷、衝動性、絕望感、因應與問題解決能力不足。
• 家庭與人際層次：家庭衝突、虐待或忽視、重要關係破裂、社會孤立、缺乏支持。
• 學校與社區層次：霸凌、學業或同儕壓力、接觸自殺行為或自殺訊息、容易取得致命工具。
• 危機情境：近期重大失落、羞辱、法律或經濟問題等急性壓力。

抑制自殺的保護因子包括：

• 個人層次：良好的情緒調節、因應及問題解決能力，未來感與求助能力。
• 家庭與人際層次：家庭支持、與可信任成人或同儕的連結、歸屬感。
• 學校與社區層次：安全且支持性的校園環境、可近的心理健康服務、能及早辨識危機的成人與轉介網絡。
• 環境層次：降低致命工具的可近性，並提供可即時使用的危機支持。

因此，模型的重點不是把個案固定分成「會自殺」或「不會自殺」，而是辨識風險與保護因素如何共同影響自殺行為，並在不同發展階段及危機前後持續介入。

二、依模型設計的自殺防治策略

核心觀念

本題考查暴力電玩長期、反覆暴露與攻擊風險的關係。可用一般攻擊模型（General Aggression Model, GAM）組織答案：個體因素與情境因素共同影響當下的內在狀態，包括攻擊相關認知、情緒與生理激發；經過評估與決策後，可能形成攻擊反應。反覆暴露也可能使攻擊相關知識結構逐漸強化。

「暴力風險增加」不等於每位玩家都會施暴，也不等於暴力電玩成癮必然導致重大犯罪。作答應著重文獻回顧所指出的風險變化，並區分一般攻擊、實際暴力犯罪等不同層次。

解題方法

以 GAM 的心理歷程為架構，依序整理暴力電玩成癮可能涉及的：

1. 攻擊相關認知與敵意歸因；
2. 攻擊情緒與生理激發；
3. 攻擊行為及其長期習得；
4. 同理心、去敏感化與親社會行為；
5. 衝突處理及人際適應。

這種作答方式能呈現風險如何從「想法、感受」延伸至「行為與人際結果」，避免只寫「變得暴力」而缺乏具體說明。

暴力風險的可能增加

一、攻擊性認知與敵意歸因增加 長期接觸遊戲中的暴力腳本，可能使攻擊相關想法更容易被喚起，並使個體較常以敵意方式解讀他人的模糊行為。遇到挑釁或衝突時，也較容易想到攻擊性的反應選項，或認為暴力是可接受、有效的解決方法。

二、攻擊性情緒與生理激發增加 暴力遊戲可能伴隨敵意、憤怒等攻擊性情緒，以及心跳、血壓等生理激發上升。若個體在遊戲之外也面臨挫折或挑釁，這些情緒與激發可能加重其衝動反應的風險。

核心觀念

本題考查 Rudd、Joiner 與 Rajab（2001）對自殺高危險個案之治療原則，特別是治療者如何回應病人的挑釁行為。挑釁可能是病人表達強烈情緒或人際困境的方式；治療者應維持治療關係，協助病人辨識情緒、了解自己的溝通模式，並練習更有效的人際問題解決方式。

解題方法

逐項辨認哪些作法是在治療關係中理解並處理挑釁行為，哪些作法則是中止或轉移治療。依題目所依據的處理原則，②③④是適當的治療介入；①⑤都不是建議採取的原則，因此選出包含②③④的選項。

選項分析

• ① 暫停治療，待病人的挑釁行為減弱再恢復治療：錯誤。 這會中斷治療關係，且未處理挑釁行為背後的情緒、人際需求或溝通功能。治療者應在安全且適當的治療框架中，協助病人理解並改變此模式。

核心觀念

本題考查 DSM-5 中「自殺行為障礙症」（suicidal behavior disorder）與物質使用障礙症的共病關係。依本題官方答案，與自殺行為障礙症共病尤為明顯的物質使用障礙症是酒精使用障礙症。

酒精會降低抑制力、影響判斷，也可能加重情緒困擾；在自殺危機中，酒精使用與自殺行為的關聯因此特別受到重視。這項關聯不代表酒精是自殺行為的唯一原因，也不表示每位有自殺行為的人都符合酒精使用障礙症。

解題方法

先辨認題目問的是「哪一種物質使用障礙症與自殺行為障礙症的共病尤為明顯」，再從選項中辨識 DSM-5 命題所強調的物質。依官方答案，對應選項為酒精。

選項分析

核心觀念

本題考 Rudd、Joiner 與 Rajab 在 2004 年提出的自殺行為治療架構，重點是辨認介入中的「治療成分」。其中包括症狀管理（symptom management）、技巧建立（skill building）與人格發展（personality development）。社會支持雖然是自殺風險評估與治療計畫中重要的資源，但不是本題所問的 Rudd（2004）治療成分之一。

解題方法

先區分「治療成分」與「治療時可運用的支持資源」。題目問的是 Rudd 建議的自殺介入成分及層次；將選項與其治療架構中的成分核對，找出不屬於該架構的項目，即可作答。

選項分析

核心觀念

本題考查自殺風險評估中「靜態因子」與「動態因子」的區分。

• 靜態因子：相對固定、難以改變的個人背景或既往經驗，例如年齡、過去自殺企圖，以及童年創傷史。
• 動態因子：會隨時間或情境變化、可進一步評估或介入的現況因素，例如近期人際支持、孤立感、情緒狀態、壓力事件與自殺意念。

解題方法

逐項辨認敘述描述的是固定的個人史，還是目前可能變動的生活與人際狀況。年齡、既往自殺企圖與童年遭受性侵，均屬過去或相對固定的資料；搬到城市後缺少朋友，描述的是現有的人際支持狀況，可能隨時間與介入而改變，因此屬動態因子，不是靜態因子。

選項分析

核心觀念

本題考查自殺危險因子的辨識，以及衡鑑時何種情境需要進一步評估自殺風險。自殺危險因子是與自殺意念、企圖或死亡風險增加相關的個人狀況或生活事件；出現危險因子時，心理師應接續評估自殺意念、計畫、意圖、手段可近性、過去行為及保護因子等，不能只憑單一線索判定風險高低。

既往自殺企圖、嚴重憂鬱，以及雙極性疾患的憂鬱發作，均是重要的風險訊號。重大生活壓力若伴隨明顯憂鬱，也應提高警覺。相對地，社會支持可作為保護因子，但不能單獨排除自殺風險。

解題方法

逐項判斷情境是否出現需要進一步追問自殺風險的線索：

• 有明顯情緒疾患或嚴重憂鬱症狀：列為需評估情境。
• 曾有自殺企圖：列為需評估情境。
• 有支持性人際關係，但困擾主要是拒絕邀約：題幹未呈現自殺風險訊號。

因此，①、③、④需要接續進行自殺危險因子評估；②不因題述困擾本身而列入。

選項分析

① 張先生有雙極性情感疾患診斷，目前屬較嚴重的鬱期：需評估。 雙極性疾患的鬱期伴隨較嚴重的憂鬱症狀，是重要的風險警訊。心理師應進一步詢問自殺意念、計畫、意圖、可取得的手段及過去相關行為。

② 陳小姐有幾位知心好友會在困難時伸出援手，但有時不知道怎麼拒絕朋友邀約而感到困擾：本題不列入。 知心好友提供社會支持，可作為保護因子；

核心觀念

本題考查醫院內吊死、勒死及窒息自殺的預防策略，重點包括兩方面：一是降低病房環境中可供懸吊的固定點，二是依病人的自殺風險移除可能被用作自殺工具的物品，並訓練醫療人員辨識及緊急處置。題目不涉及法條或計算。

解題方法

逐項判斷策略是否符合「環境安全改善、風險評估後採取相應防護、強化緊急應變」的原則。特別留意措施是否把對高風險病人的限制，擴大成對所有住院病人的一律禁止；本題的錯誤選項就在這個範圍過度擴張之處。

選項分析

• (A) 避免使用欄杆、固定式支架床、蓮蓬頭及窗簾軌道：正確。 這些設施可能形成可供懸吊的固定點。改善醫院硬體環境、減少或改用較安全的設施，是降低院內吊死風險的環境控制策略。

• (B) 禁止住院病人使用皮帶、腰帶、毛巾：錯誤。 皮帶、腰帶與毛巾可能被高風險病人用作自殺工具，但適當做法是先評估個別病人的自殺風險，再對高風險者移除或限制相關

核心觀念

本題考查 Rudd 等人（2004）自殺初始評估晤談的目標分類。初始晤談除了蒐集自殺風險資訊，也要讓案主了解治療如何進行、治療者如何理解其困境，並建立合作關係。

「提供案主的認知行為治療模式」是在說明治療的理論架構與個案概念化，因此歸在「治療概念化與同意書」類別。

解題方法

抓住題幹的關鍵詞「提供案主……治療模式」。這不是在詢問如何測量風險，也不是在描述諮商關係本身，而是向案主說明治療者將如何理解自殺問題、如何據此安排治療，並與案主討論治療內容及同意事項。依此判斷，選擇 (C)。

選項分析

核心觀念

本題考查 Rudd 等人（2004）對自殺嘗試病人進行風險評估時，應追蹤哪些自殺相關指標。評估重點包括自殺想法的特性，以及自殺行為的既往情形；憂鬱程度也可作為臨床評估資訊。題目要找的是「不是作者建議的自殺風險指標」，所以應辨認選項中哪一項不屬於題目所指的評估指標。

解題方法

先將選項分成三類：自殺想法、自殺行為，以及一般症狀或量表資料。自殺想法的頻率與自殺企圖的頻率，直接描述病人的自殺相關認知和行為；憂鬱量表總分則提供憂鬱嚴重度的量化資訊。失眠雖可能與自殺風險相關，但「失眠的頻率」不是本題所指 Rudd 等人建議的風險指標，因此選 D。

選項分析

核心觀念

本題考查世界衛生組織（WHO）對媒體報導自殺事件的建議。自殺報導若過度突出、細節描述過多，可能增加脆弱閱聽者模仿自殺的風險；媒體應避免煽情呈現，並提供求助資訊。

解題方法

逐項比對選項是否符合 WHO 的媒體報導原則。關鍵在於：報導應以降低模仿風險、提供求助管道為方向，而不是鼓勵以特定宗教觀點解釋自殺。

選項分析

核心觀念

本題考查 Litman 所稱的「自殺區」（suicide zone）或「自殺模組」所包含的因素。依本題採用的分類，自殺區的核心涵蓋自殺相關的想法與信念、精神症狀困擾、情境壓力、有缺陷的問題解決能力，以及有限的社會支持。長期壓力則不列入此題所指的自殺模組。

解題方法

逐項核對六個敘述是否屬於自殺區的構成因素：①、③、④、⑤、⑥符合；②「長期的壓力」不符合。因此應選出包含①③④⑤⑥、且排除②的選項。

選項分析

核心觀念

本題考各類保護法規中「誰負有通報或處置義務、向誰通報、期限多久」。解題時要分清楚性侵害犯罪、性騷擾、校園性別事件及家庭暴力的適用法規，不能把不同法規的通報期限混用。

以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。部分法規後續已有修正，仍依當年條文判斷本題。

解題方法

逐項比對法規中的義務主體、觸發條件、處理方式與期限。選項只要其中一項關鍵資訊錯誤，即為錯誤；本題尤其要辨認選項把「立即處理」改寫成固定期限，或把通報對象、期限寫錯的情形。

選項分析

(A) 正確。 依民國 109 年《性侵害犯罪防治法》第 8 條，醫事人員、社會工作人員、教育人員等於執行職務時，知有疑似性侵害犯罪情事，應立即向當地直轄市、縣（市）主管機關通報，至遲不得超過 24 小時。心理師執行職務時知悉此情事，符合題述通報條件。

(B) 錯誤。 民國 109 年《性騷擾防治法》第 7 條規範政府機關、學校、機構或僱用人等的性騷擾防治責任；

核心觀念

GPSPP（一般性格與社會心理觀點）區分「與犯罪有關的背景或風險因素」和「直接促成犯罪行為的近端因素」。直接因素聚焦於犯罪發生時，個人所處的情境、同儕影響，以及支持犯罪的認知或態度；早年生命經驗則屬較遠端的背景因素，可能影響後續發展，但不列在三類直接因素之中。

解題方法

先抓題幹關鍵字「三類直接導致犯罪的因子」，再檢視各選項是否屬於犯罪行為發生前後最直接作用的因素。犯罪當下的立即情境、支持違犯的同儕，以及支持犯罪的信念或態度，都屬近端因素；早年經驗則是較遠端的發展背景，因此選出 B。

選項分析

核心觀念

本題考 Beatty（2001）的四類跟蹤者分類，以及各類型的主要動機、與被害者的關係和常見對象：

• 單純糾纏跟蹤（simple obsession stalking）：最常見，通常跟蹤者與被害者曾有親密或其他實際關係；關係惡化、分手或遭拒絕後，跟蹤者可能為了恢復關係、報復或重新取得控制感而持續糾纏。
• 愛情糾纏跟蹤（love obsession stalking）：跟蹤者通常與被害者沒有既有關係，執著於建立親密關係，可能藉由跟蹤尋求自我肯定。
• 情慾跟蹤（erotomania stalking）：跟蹤者妄想被害者已愛上自己，常伴隨嚴重精神疾病；被害者常是公眾人物或名人，這類案件相對少見。
• 報復跟蹤（vengeance stalking）：跟蹤者以報復、恐嚇或迫使被害者改變行為為目的，通常不尋求與被害者建立親密關係。

解題方法

逐一核對選項中的三項資訊：類型名稱、常見程度、跟蹤動機或對象。情慾跟蹤的關鍵辨識點是「妄想被害者愛上自己」，並常以公眾人物或名人為對象；這與選項 C 的描述一致。

核心觀念

本題考 Hare 團隊以《心理病態檢核表修訂版》（Psychopathy Checklist–Revised, PCL-R）描述犯罪心理病態特質的多因素架構。PCL-R 的四因素模型包含：

• 人際（Interpersonal）：表面魅力、誇大自我價值、說謊、操弄他人。
• 情緒（Affective）：缺乏悔意或罪惡感、情感淺薄、缺乏同理心、不承擔責任。
• 生活型態（Lifestyle）：需要刺激、寄生生活、缺乏長期目標、衝動、不負責任。
• 反社會（Antisocial）：行為控制不佳、早期行為問題、少年犯罪、違反假釋、犯罪多樣性。

這些因素也可概括為兩個較高層次的面向：人際與情緒特徵，以及生活型態與反社會特徵。因此，犯罪心理病態是由多個相關面向共同構成的特質組合。

解題方法

先辨認題幹指向的是 Hare 團隊的 PCL-R 因素架構，再逐項比對選項與上述面向。判斷關鍵在於：PCL-R 的核心因素名稱是人際、情緒、生活型態及反社會；

核心觀念

本題考犯罪學中的社會控制理論。Hirschi 認為，人並非天生就會遵守規範；若缺少社會連結與約束，人較容易追求自身慾望，因而可能做出越軌行為。犯罪或偏差行為之所以受到抑制，關鍵在於個人與社會之間的連結，常以四個面向說明：依附、承諾、參與及信念。

解題方法

題幹的關鍵在「人生來就是不守紀律」及「隨心所欲就會逾矩」。這描述的是一種對人性的假設：若沒有外在社會約束，人便容易越軌。依此辨認社會控制理論，而非把焦點放在造成犯罪的壓力來源、犯罪行為的學習過程，或模仿與增強機制。

選項分析

• (A) Merton 的緊張理論：錯誤。 緊張理論著重社會所推崇的文化目標，與個人取得合法手段的機會之間存在落差時，所產生的緊張可能促使人採取偏差方式。題幹談的是缺乏紀律或控制時的越軌傾向，不是目標與手段間的結構性落差。

核心觀念

本題考查犯罪率（levels of crime）的統計資料來源，以及解讀犯罪統計時應有的態度。犯罪統計可能來自警察紀錄、被害者調查、自陳犯罪調查及法院統計等不同管道。各種資料所記錄的對象與範圍不同，因此不能只憑某一種來源，就斷定它最能代表實際犯罪情形。

解題方法

逐一檢視各敘述是否符合犯罪統計的基本原則：不同資料來源各有其目的與限制；沒有單一資料能完整呈現犯罪全貌；解讀時須留意資料的蒐集方式、涵蓋範圍與偏誤。法院統計只呈現進入司法程序並由法院處理的案件，無法涵蓋未報案、未偵破或未起訴的犯罪，因此不宜稱為最正確的犯罪率資料。

選項分析

核心觀念

本題考「統計再犯模式」中的預測分類錯誤。預測結果與實際狀況可整理成四種：

「偽陰性」是實際有再犯風險，卻預測為低風險；「偽陽性」是實際沒有再犯，卻預測為高風險。

解題方法

先把「低估」與「高估」翻成預測方向，再對照實際狀況：

• 低估一般人的犯行風險：把實際可能有風險者判為低風險，屬於「漏判」，是偽陰性。
• 高估受刑人再犯風險：把實際不會再犯者判為高風險，屬於「誤判」，是偽陽性。

因此，依題目兩種錯誤的順序，答案是「偽陰性預測；偽陽性預測」。

選項分析

核心觀念

本題考查預防層級的區分，以及多重系統治療（multisystemic therapy, MST）的介入對象與目的。初級預防面向尚未出現問題的一般族群；次級預防著重早期辨識與介入；三級預防則針對已出現嚴重問題或已進入司法、醫療等處遇體系者，進行治療、復健及降低再犯或復發。

MST 是針對嚴重少年違犯所設計的密集治療，介入少年所處的家庭、同儕、學校與社區等系統，目標包括改善行為、降低再犯並避免安置或監禁。因此它屬於對既有嚴重問題進行治療與復健的三級預防。

解題方法

先看介入對象，再看介入目的：題幹明確指出 MST 針對「嚴重少年違犯」，表示個案已出現重大違犯行為；治療目標是處理既有問題、降低再犯，而非預防一般少年初次違犯。因此判定為三級預防。

選項分析

核心觀念

Moffitt 將反社會行為的發展分為兩種主要型態：

• 終身持續型犯罪（life-course-persistent, LCP）：反社會行為通常從兒童期開始，並延續至成年期。神經心理弱點與不利環境交互作用，使行為問題持續發展。
• 青春期型犯罪（adolescence-limited, AL）：反社會行為主要出現在青春期，成年後多會減少或停止。Moffitt 認為，青少年追求成人地位與自主的「成熟落差」，加上模仿同儕中的偏差行為，能解釋這種短暫的犯罪高峰。

本題考查兩類型態在起始年齡、神經心理特徵、學業與社交功能，以及少年期犯罪行為上的比較。

解題方法

先辨認各選項描述的是兩類犯罪者的典型差異，還是把少年期的個別犯罪行為誤說成兩類之間明確的類型差異。LCP 通常較早出現行為問題，伴隨較多神經心理與學業困難，社交功能也較弱；AL 的犯罪則多與青春期同儕影響及追求成人地位有關。

選項分析

核心觀念

Hazelwood（1987）的強暴犯分類，依行為動機與施暴方式區分為四類：

• 權力－再保證型（power-reassurance）：常源自對自身陽剛本色或性能力的不安全感，透過強暴尋求對自我價值的肯定。這是最常見的類型，通常暴力程度較低，較少使用武器。
• 權力－果斷型（power-assertive）：藉由強暴表現支配、控制與陽剛優越感，通常較具攻擊性。
• 憤怒－報復型（anger-retaliatory）：以強烈憤怒驅使行為，藉強暴羞辱或懲罰被害者，常伴隨較高程度的暴力。
• 憤怒－興奮型（anger-excitation）：從施加痛苦、恐懼或羞辱中獲得性興奮，行為常帶有虐待性。

解題方法

核心觀念

本題考查美國性侵加害人登記與社區通知制度的法案差異。題幹的關鍵是「為維護公共安全，對外公開加害人相關訊息」：這描述的是 梅根法案（Megan’s Law） 的社區通知規定。

依民國 109 年命題時的法規脈絡，梅根法案於 1996 年修正《雅可偉特林法案》，要求執法機關公開登記的性侵加害人中，為保護公眾所需的相關資訊。公開的範圍與方式可依保護公共安全的需要而定。

解題方法

先把題幹的功能詞分成兩類：

• 「建立登記制度、要求加害人登記」：聯想到雅可偉特林法案。
• 「讓社區或公眾取得加害人資訊」：聯想到梅根法案。
• 「追蹤加害人、建立全國資料庫」：聯想到潘萊區勒法案。

題目明確問的是「對外公開相關訊息」，因此選擇規範公眾通知的梅根法案。

選項分析

• (A) 雅可偉特林（Jacob Wetterling）法案：錯誤。 1994 年法案主要要求各州建立性侵加害人及特定兒童犯罪加害人的登記制度，讓執法機關掌握其資料。

核心觀念

本題考婚姻暴力的危險因子、重複發生特性，以及常見的受害者歸咎迷思。婚姻暴力是親密伴侶間的暴力或虐待行為；一旦發生，常會再度出現，並可能逐漸加劇。妻子的工作地位高於丈夫，也可能挑戰傳統性別角色，增加暴力風險，但這是群體層次的風險關聯，不能用來預測個別家庭必然發生暴力。

解題方法

逐項判斷敘述是否符合婚姻暴力的研究發現與基本觀念：①、②符合題意；③將暴力歸因於妻子的言行，屬於受害者歸咎；④否認物質使用與暴力的關聯，與研究發現不符。因此選出同時包含①②的選項。

選項分析

• ①正確。 妻子的職業地位高於丈夫，可能造成夫妻權力或傳統性別角色的衝突；相關研究曾發現，這類地位差異與妻子遭受暴力的風險增加有關。

核心觀念

本題考的是 ICD-11 對「電玩失調症」（Gaming disorder）的診斷特徵。診斷重點包括：

1. 對遊戲行為的控制能力受損。
2. 遊戲逐漸成為生活中的優先事項，超越其他興趣與日常活動。
3. 即使已造成負面後果，仍持續或加重遊戲行為。
4. 這些行為模式通常持續至少 12 個月，並造成個人、家庭、社會、教育、職業或其他重要功能領域的顯著損害。

題目問的是哪個選項不屬於上述核心診斷特徵。

解題方法

將各選項與 ICD-11 的三項核心行為特徵逐一比對：控制受損、遊戲優先，以及明知有害仍持續。情緒苦惱時玩遊戲，描述的是可能的遊戲動機或因應方式，並非 ICD-11 列出的核心診斷特徵，因此選 B。

選項分析

核心觀念

本題考辨識校園常見成癮性物質，以及它們在《毒品危害防制條例》中的毒品分級。題幹所稱「二級管制藥品」，應依命題當年該條例所列的第二級毒品判斷。以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。

解題方法

逐一對照四種物質的法定分級：安非他命、MDMA 與大麻列為第二級毒品；愷他命列為第三級毒品。因此，題目問「何者不屬於第二級」，應選愷他命。

選項分析

核心觀念

本題考物質使用障礙症的行為治療，以及各項技術所處理的問題。判斷重點是分清楚：

• 功能分析（functional analysis）：辨識物質使用行為的前因、行為及後果，例如飲酒發生的情境、當事人的想法與感受，以及飲酒後短期或長期的影響。據此找出維持飲酒的因素，規劃介入。
• 飲酒目標的選擇（selection of drinking goals）：在適用情況下，與個案共同訂定戒酒或控制飲酒等目標，提高治療目標的接受度與遵從性。
• 想像技術（imagery techniques）：透過想像可能引發渴求的情境，練習辨識高風險情境與使用因應策略。
• 拒酒的社交技巧（drink refusal skills）：練習如何在社交場合拒絕飲酒，處理同儕邀飲等壓力。

解題方法

逐一核對技術與其主要功能是否相符。題目問的是「配對錯誤」，因此要找出把一項技術的作用說成另一項技術作用的選項。

功能分析關注的是飲酒行為如何被情境與結果維持；「分析不同飲酒目標的優缺點」則是在比較治療目標，較接近目標選擇與治療規劃，並非功能分析的定義。

選項分析

核心觀念

本題考查物質使用障礙的生物、心理與環境風險因素，以及不同理論對物質使用的解釋。物質容易取得、壓力增加，以及以藥物緩解情緒或焦慮症狀，都可能增加物質使用或濫用的風險。反社會性格與物質濫用的關聯，則不能以「高激發率」解釋。

解題方法

逐項檢視各選項所提出的因果說法，特別注意反社會性格與「激發率」的關係。反社會性格常與尋求刺激、衝動及行為問題相關；傳統人格理論談到反社會特質時，較常以低激發或低喚起解釋其尋求刺激的傾向。因此，將其物質濫用歸因於「高激發率」的敘述錯誤。

選項分析

(A) 正確。 藥物容易取得會提高接觸與使用的機會，是物質使用的重要環境因素；但是否發展成濫用或依賴，還受到個人特質、心理狀態、社會環境及藥物特性等因素影響。因此，容易取得不是充分條件。

核心觀念

本題考查 DSM-5 對物質使用障礙症（substance use disorder）的嚴重度分級。診斷須在同一個 12 個月期間內，符合 11 項診斷標準中的至少 2 項；再依符合項目數判定嚴重度：

• 輕度：2 至 3 項
• 中度：4 至 5 項
• 重度：6 項以上

題幹以「成癮」指稱嚴重的物質使用障礙症，考的是重度障礙症的門檻。

解題方法

核心觀念

本題考查成癮行為的基因與環境影響，以及酒精代謝酵素的族群差異。酒精主要由酒精去氫酶（alcohol dehydrogenase, ADH）代謝為乙醛，再由乙醛去氫酶（aldehyde dehydrogenase, ALDH）代謝為乙酸。東亞族群較常見的是 ALDH2 活性降低或缺乏，而非 ADH 含量較多；乙醛因而容易累積，引起臉紅、心悸等不適，可能降低飲酒量及酒精使用障礙的風險。

解題方法

逐項辨別選項是否符合成癮研究的基本概念：同儕飲酒是環境風險因素；成癮同時受到基因與環境影響，但影響程度會依物質和個體而異；東亞酒精代謝差異的關鍵在 ALDH2；尼古丁則可透過作用於腦內獎賞系統促進多巴胺傳遞。

選項分析

• (A) 正確。 青少年同儕的飲酒行為與其飲酒問題相關。同儕飲酒可能提供行為示範、社會認同及取得酒精的機會；同儕飲酒者愈多，青少年飲酒及相關問題的風險通常愈高。

核心觀念

動機式晤談的「指出矛盾」（develop a discrepancy），是協助個案看見目前行為與其重視的目標、價值或理想生活之間的落差。晤談者以尊重、合作的方式引導個案自行表達這種不一致，讓改變的理由來自個案自身，而非由晤談者直接說服或指責。

在藥癮處遇中，晤談者可協助個案比較「想成為怎樣的人、希望達成什麼」與「持續用藥帶來的現況」，使個案覺察用藥行為如何妨礙其目標。

解題方法

判斷關鍵是辨認題幹所問的技巧，並把「指出矛盾」拆成兩端：

• 目標端：個案重視的價值、目標或期待。
• 行為端：個案目前的用藥行為。

接著看選項是否直接協助個案比較這兩端。選項 D 明確指出要澄清目標行為與目前行為之間的差異，正符合「指出矛盾」的操作定義。

選項分析

核心觀念

本題考查 DSM-5「嗜賭症」（Gambling Disorder）的診斷概念：診斷依據是賭博行為是否造成臨床上顯著的困擾或功能損害，並符合指定的症狀數目與期間；不能只憑賭博頻率、賭博方式或花費金額判定。

DSM-5 將嗜賭症列於物質相關及成癮障礙類別。診斷須在同一個 12 個月期間內，符合 9 項診斷準則中的至少 4 項，且賭博行為造成臨床上顯著的困擾或功能損害。準則涵蓋賭博時需投入遞增金額、停止或控制賭博屢次失敗、追逐輸款、隱瞞賭博等表現，沒有以某種固定賭博方式、固定頻率或固定金額作為單獨診斷條件。

解題方法

判斷各選項是否把「賭博行為本身」直接等同於嗜賭症，或是否抓住 DSM-5 的診斷核心。每天買刮刮樂、偶爾去賭場，都只是描述行為頻率或方式；若沒有足夠診斷準則與顯著困擾或功能損害，不能據此認定為嗜賭症。花費金額也不是獨立診斷標準。官方答案指定為 A，因此 A 將特定頻率的購買行為直接判為「有問題的嗜賭」，是錯誤敘述。

選項分析

(A) 每天購買刮刮樂，是有問題的嗜賭——錯誤。 每天購買刮刮樂只說明賭博頻率，不能單憑這點判定為有問題的嗜賭或嗜賭症。

核心觀念

本題考的是尼古丁（抽菸）與酒精（喝酒）併用時的交互作用。**交叉耐受（cross-tolerance）**是指：對一種物質反覆使用後形成的耐受，會影響對另一種物質的反應；因為兩種物質的作用可能有部分重疊，對其中一種物質的耐受也可能降低另一種物質的主觀效果，使人增加使用量。

題幹描述抽菸量增加時喝酒量也增加，反之亦然，官方答案將這種菸酒使用量彼此促進的現象歸為交叉耐受。

解題方法

先辨認題幹的關鍵線索：兩種不同物質的使用量互相增加。接著比對選項中描述藥物交互作用的概念。依官方答案，本題對應 cross-tolerance，也就是一種物質的耐受與另一種物質的使用反應相互關聯。

選項分析

核心觀念

本題考查酒精使用障礙症的治療取向，以及各取向對飲酒目標和復飲的看法。判斷重點是區分：

• 替代治療：以作用相近的物質或藥物取代原先使用的物質，以降低危害或協助戒除。
• 戒酒硫（disulfiram，Antabuse）：飲酒後會引發不適反應，藉此形成對飲酒的厭惡與阻止效果；它不是替代治療。
• 指導性自我改變、戒酒匿名與復發預防：三者對飲酒目標及復飲的處理方式不同。

解題方法

逐一核對各選項所描述的治療特徵。若選項把治療機制或治療目標歸錯類，即為錯誤敘述。戒酒硫的作用機制最具辨識度：它不提供另一種物質來替代酒精，而是讓飲酒伴隨不適，因此可先據此判斷 A。

選項分析

(A) 錯誤。 戒酒硫不是替代治療，而是厭惡性藥物。患者服用戒酒硫後若飲酒，可能出現潮紅、噁心、嘔吐、心悸等不適反應，藉由建立負面後果來協助維持戒酒。把戒酒硫稱為「替代治療」是本題錯誤所在。

核心觀念

DSM-5 將物質濫用與物質依賴整合為「物質使用障礙症」。診斷重點是在 12 個月內，出現至少 2 項相關問題型態；耐受性與戒斷症狀只是 11 項診斷準則中的兩項，並非診斷必備條件。

嚴重度依符合的準則數量判定：2–3 項為輕度、4–5 項為中度、6 項以上為重度。題目所稱「使用問題型態」，可理解為這些診斷準則。

解題方法

先分清楚「診斷門檻」與「診斷準則內容」：物質使用障礙症須在一年內符合至少 2 項準則，但不要求其中一定包含耐受性或戒斷症狀。再檢視嚴重度如何分級，即可判定各選項。

選項分析

核心觀念

本題考的是「拮抗劑」在物質使用障礙症治療中的角色。以納曲酮（naltrexone）為例，它會阻斷鴉片受體，降低使用鴉片類物質後的欣快感；也可用於酒精使用障礙症，幫助降低飲酒或復飲風險。

對鴉片類物質使用障礙症，納曲酮必須在個案已完成戒斷、體內鴉片類物質清除後才開始使用。若仍有鴉片類物質作用，納曲酮可能引發急性戒斷。因此，「停止使用後立刻投藥」不是通用且安全的原則。

解題方法

先辨認題目中的拮抗劑主要指納曲酮，再檢視每個選項是否符合其適用情境與投藥時機。關鍵在於區分「停止使用」與「已完成戒斷、適合開始用藥」：兩者並不等同。

選項分析

• (A) 適用於戒除動機高的個案：正確。 拮抗劑治療仰賴個案配合用藥與維持治療，對鴉片類物質使用障礙症而言，個案須先完成戒斷並願意接受拮抗劑治療。因此，戒除動機高、願意配合的個案較適合採用。

核心觀念

本題考查邊緣型人格障礙症（Borderline Personality Disorder, BPD）的心理治療原則。患者常有情緒調節困難、人際關係不穩定、害怕被拋棄，以及非黑即白的思考方式；治療重點包括建立穩定的治療關係、協助調節情緒與整合矛盾經驗，並依自傷、自殺風險安排安全處置。

解題方法

判斷各選項是否符合治療實務，尤其留意把「情緒脆弱」推論成「治療時應避開情緒」的說法。情緒正是 BPD 治療的重要工作內容；治療師需要在安全、穩定的治療關係中協助患者辨識、承受與調節情緒，而非一味迴避。

選項分析

• (A) 正確。 BPD 患者的人際互動可能在理想化與貶抑之間擺盪，這種分裂式的關係模式也可能出現在治療關係中。因此，建立並維持穩定的治療關係並不容易。

核心觀念

本題考查 DSM-5 對 B 群人格障礙症的共同特徵、常見共病，以及各診斷在性別與臨床族群中的分布。B 群包括反社會型、邊緣型、做作型與自戀型人格障礙症，常以戲劇化、情緒化或不穩定的人際互動為特徵。

解題方法

逐項比對 DSM-5 對各人格障礙症的描述，特別留意「性別比例」不能一概說成相當：不同診斷在臨床樣本與一般族群中的性別分布並不相同。C 選項把其他三種人格障礙症都說成男女比例相當，與 DSM-5 的描述不符，因此是錯誤選項。

選項分析

• (A) 正確。 自戀型人格障礙症者需要他人的讚美與肯定；做作型人格障礙症者則常因無法成為注意焦點而感到不自在。兩者都涉及對他人注意或回應的高度需求，但表現方式不同。

核心觀念

本題考遺傳與環境如何共同影響人格障礙症的發展。遺傳率是指特定族群、特定環境下，個體差異中可由遺傳差異解釋的比例；它不是某個人的人格障礙有多少比例「由基因造成」，也不代表環境經驗不重要。

人格障礙症通常涉及遺傳傾向與環境經驗的交互影響。童年受虐等逆境會提高風險，但其影響可能因個體的遺傳易感性而異，也不表示受虐必然導致人格障礙。

解題方法

逐項判斷敘述是否把遺傳率說成適用於所有人格障礙症的固定數值，或把環境經驗說成不受遺傳因素影響的直接原因。凡是宣稱某種經驗可直接預測障礙發生，且基因危險因子不重要，都與遺傳、環境共同作用的發展觀不符。

選項分析

• (A) 錯誤。 人格障礙症的遺傳率會因障礙類型、研究樣本、診斷方式與研究設計而不同，不能概括成「所有人格障礙症」都落在 $0.50$ 至 $0.80$。此外，遺傳率是族群層次的統計概念，不是個人病因比例。

核心觀念

人格障礙症的衡鑑重點，是蒐集足夠且可靠的資料，判斷長期、廣泛的人格特徵是否符合診斷準則，並評估其對人際關係與日常功能的影響。資料來源可包括案主自述、結構化診斷晤談、臨床觀察，以及熟悉案主的人所提供的旁證。

人格特徵可能影響案主對自身問題的覺察與描述，因此不宜只依賴單一資訊來源。熟人提供的旁證有助於補足案主自述，並了解其在不同情境中的長期行為模式。

解題方法

判斷各選項是否把衡鑑工具或資料來源的作用說得過度絕對。結構化晤談的價值主要在於依一致程序蒐集診斷資訊、提高評估的系統性與一致性；旁證則能補充案主自述，協助確認其人際與日常生活中的持續性表現。

選項分析

(A) 錯誤。 結構化診斷晤談的主要優點不是加速診斷，而是依據標準化問題與程序，減少遺漏診斷資訊、提升評估的一致性。結構化晤談本身仍需時間，也不能只因使用結構化工具就保證診斷正確。

核心觀念

本題考查 DSM-5 畏避型人格障礙症（avoidant personality disorder）的核心特徵：因害怕批評、拒絕或不被接納，而在社交及親密關係中退縮；但本人通常渴望建立關係，並非對人際關係沒有興趣。

DSM-5 診斷特徵強調，患者常因擔心被羞辱或拒絕而避免涉及人際接觸的活動；除非確信會被喜歡、接納，否則不願與人建立關係。

解題方法

先看選項描述的「迴避原因」：

• 若是害怕被拒絕、被批評，因而退縮，符合畏避型人格障礙症。
• 若是擔心他人會傷害自己，較符合偏執型人格特徵。
• 若是缺乏親密關係興趣，較符合類分裂型人格特徵。
• 若是害怕失去照顧而討好、順從，則偏向依賴型人格特徵。

選項分析

核心觀念

本題考查 DSM-5 第三部分「人格障礙症替代模式」（Alternative DSM-5 Model for Personality Disorders, AMPD）中的病理性人格特質領域，以及特定人格障礙症的特質組合。

AMPD 以五個人格特質領域描述不適應特質：負向情感性（negative affectivity）、疏離（detachment）、對立性（antagonism）、去抑制（disinhibition）與精神病性（psychoticism）。各診斷所列的特質，是其典型診斷特徵的領域組合；不能只憑日常印象配對。

解題方法

逐一比對題目列出的診斷與其 AMPD 特質組合。前三個選項分別涉及反社會型、畏避型與自戀型；關鍵在於自戀型人格障礙症的必要特質領域是對立性，而非去抑制。題目把去抑制列入其組合，因此依官方答案判定該選項錯誤。

選項分析