113 專技高考高等考試 臨床心理師 臨床心理學特論（一） 考古題詳解

核心觀念

自我監控是請案主有系統地觀察並記錄自己的內在經驗與外在行為，例如情緒、想法、衝動、壓力事件、自殺意念及因應方式。它能把原本模糊、事後才想起的經驗，轉成可辨識、可討論的資訊；並非單純要求案主「注意自己」，也不是以紀錄取代自殺風險評估或安全處置。

對具有自殺風險的案主，自我監控主要服務於兩個相連目標：及早辨識風險變化、提升案主主動因應與求助的能力。

解題方法：由「監控目標」連到「紀錄方法」

作答可先說明自我監控的功能，再依序回答題目的兩個部分：第一，案主監控什麼、希望達到什麼；第二，如何讓監控更具體、可持續且能連結到因應行動。答案應涵蓋風險辨識，也要寫到保護因子與求助行動，避免只列「記錄自殺念頭」。

自我監控的主要目標

1. 辨識個人的風險模式與觸發因素 記錄自殺意念或衝動升高前發生的情境、壓力事件、人際互動、身體狀態、情緒與想法，有助於找出個別化的觸發因素及脆弱時段。

2. 追蹤風險強度與變化 持續觀察自殺意念的頻率、強度、持續時間、可控制程度，以及衝動或絕望感的變化。這些資料可協助案主與治療者及早察覺風險升高，並配合完整評估調整安全計畫與處置。

3. 辨認風險升高時的警訊與因應機會 讓案主注意自己在高風險時的想法、情緒和行為警訊，以及意念開始升高時還能採取哪些安全行動，增加從察覺到行動的機會。

4. 找出保護因子與有效因應方式 同時記錄哪些活動、人際支持或因應策略有助於降低痛苦、延後行動或恢復控制感，強化案主可重複使用的有效做法。

5. 促進自我效能、溝通與治療合作 透過可觀察的資料，案主能更清楚向治療者或支持者說明風險變化與需要；治療者也能據此共同訂定具體的安全與求助安排。

有助於增進自我監控的方法

核心觀念

本題考查親密關係暴力的生態與發展危險因子評估、暴力再發風險管理，以及依暴力循環安排治療。評估時須區分「暴力的成因」與「預測再發或傷害嚴重度的危險指標」：童年經驗可協助理解個案如何學習及處理衝突，但不能單獨證明暴力必然發生；實際處遇則須以被害人與子女安全、暴力責任及再犯預防為優先。

暴力循環常以三階段說明：

1. 緊張升高期：猜疑、責備、爭吵累積，雙方緊張升高。
2. 暴力事件期：衝突轉成肢體或其他暴力。
3. 和好／蜜月期：加害人可能道歉、淡化或承諾改變，關係暫時緩和；之後緊張再次累積。

個案資料描述了持續衝突及一次具體暴力事件，但未完整交代每次暴力後是否有道歉、補償或和好，不能直接認定三階段都已反覆出現。治療中應逐次重建事件序列，確認個案及家人的實際循環。

（一）婚暴成因危險因素與量表

個案的危險因素

個人與發展因素

• 童年常獨自在家，曾感到孤單、害怕；父母關係不睦，長期目睹爭吵與互罵。
• 父親對母親施以精神與身體暴力，個案曾目睹父親以家具攻擊母親。這些經驗可能使暴力、敵意或迴避成為其熟悉的衝突處理模式，但不等於童年受創必然導致成年施暴。
• 個案面對父母衝突時採取迴避、不介入；成人後在婚姻衝突中則出現憤怒責罵與肢體控制，顯示衝突因應方式有限，且可能在壓力下升高。
• 家庭中曾被拉入父母衝突，與父親關係惡化；成人後又與妻子、岳父母因照顧、孝道與忠誠問題反覆衝突，顯示家庭界線及三角關係是重要壓力來源。

伴侶與家庭互動因素

• 個案與妻子長期因公婆相處、照顧岳父、是否孝順等議題衝突，爭執並未有效解決。
• 個案將照顧岳父理解為盡孝，妻子則抱怨其行為；雙方對家庭角色與忠誠的期待落差，逐漸累積怨懟。
• 妻子懷疑個案外遇，汽車旅館發票事件加劇猜疑；爭吵當日妻子拿手機拍攝，也成為個案憤怒升高的近端觸發因素。觸發因素能說明事件如何升高，不能合理化施暴。
• 父母婚暴經驗、妻子與公婆不合、岳父母介入等家庭背景，可能增加壓力與衝突，但暴力責任仍由施暴者承擔。

情境與近期風險因素

• 家暴當日曾飲酒。需評估酒精使用量、頻率、醉酒程度及飲酒與衝突的關聯；題目不足以判定其有酒精使用疾患。
• 個案以拉扯、拖行及反鎖方式對待妻子，屬實際肢體暴力與限制行動；女兒目睹並哭泣，子女已受暴力事件影響。
• 夫妻已離婚，關係與居住安排改變；分居、離婚及法律程序期間，需特別評估是否出現跟蹤、威脅、報復、違反保護令或再次接觸等風險。題目未提供這些情形，應列為優先追問項目。
• 題目未交代過往暴力次數、傷勢、窒息行為、武器使用、殺人或自殺威脅、跟蹤監控、違反保護令、精神疾患及暴力紀錄。不能因題目未提及，就視為沒有。

建議量表：TIPVDA 2.0

可建議使用台灣親密關係暴力危險評估表 2.0（TIPVDA 2.0）。此工具由受訓的第一線工作者透過詢問被害人，評估親密關係暴力的危險情形，作為安全規劃與跨網絡處遇參考；它不是用來診斷加害人的人格，也不能只憑個案敘述替被害人完成正式評分。

TIPVDA 2.0 有通報版及加權評估版本，實務上應依使用目的採用正確版本及其計分說明。評估時須直接詢問暴力持續時間、傷害與升高情形、威脅、勒掐或妨礙呼吸、武器、跟蹤監控、對子女或他人的暴力、酒藥物使用，以及被害人對危險的主觀感受等。危險分數須依工具正式題項計算，並結合專業判斷；高危機案件應啟動密集安全管理與網絡合作。

本題不能直接算出正式危險分數：題目沒有逐項提供量表所需資料，而且 TIPVDA 2.0 評估應以被害人回答及正式評估流程為準。就已知資訊而言，已發生肢體暴力、子女目睹、雙方長期衝突且目前已離婚，應立即進行正式危險評估及安全計畫，不能因只敘述一次家暴事件便判為低危險。

（二）依危險程度與暴力循環訂定治療計畫

核心觀念

本題考「工具性自殺」與涂爾幹自殺類型的區別。工具性自殺是指當事人以自殺行為作為達成其他目的的手段，例如影響他人、傳達痛苦或改變人際情勢；行為的目的不在於結束生命。

涂爾幹的自殺類型則依個人與社會的整合、規範關係分類，包括利他型、失序型與宿命型。題幹中「以死要脅挽回太太」是辨認工具性動機的關鍵線索。

解題方法

先看當事人自述的行為目的：他表示不是真的想死，而是想藉自殺行為挽回太太。這顯示自殺行為被用來影響人際關係、達成挽回婚姻的目的，因此符合工具性自殺。

選項分析

• (A) 利他型自殺：錯誤。 利他型自殺指個人高度融入群體，依群體規範或義務而犧牲生命，例如為群體利益自我犧牲。題幹沒有群體責任或利他目的。
• **(B) 失序型自殺：錯誤。

核心觀念

本題考憂鬱症病人自殺行為的心理社會相關因子，重點是辨認會增加自殺風險的脆弱因素，例如問題解決能力不足、衝動或攻擊行為，以及社會支持薄弱。相對地，與重要對象的依附、責任感或連結，可能具有保護作用，但不能單獨據此排除自殺風險。

解題方法

逐項判斷各敘述屬於「風險因子」或「保護因子」：

• 問題解決能力低落，容易使人在遭遇壓力時難以找到替代方案，增加無望感與自殺風險。
• 曾因爭執失控傷人，反映衝動控制或攻擊行為問題；衝動性可能提高危機時採取自傷行為的風險。
• 對寵物有強烈依附，代表仍有重要情感連結，通常可視為保護因子。
• 沒有什麼朋友，表示社會支持網絡較薄弱，缺少可提供陪伴、協助或危機介入的人，屬風險因子。

因此，風險因子為①②④，對應選項（D）。

選項分析

核心觀念

本題考查自殺心理模式中的風險與保護因子，包括問題解決能力、無望感、活下來的理由，以及衝動性。

無望感是對未來抱持消極預期的重要心理風險因子；問題解決困難可能增加自殺風險，但其與自殺的關聯須考量憂鬱等因素。活下來的理由屬於保護因子，通常與自殺意念或行為呈負相關；衝動性則可能促使個體在危機中較快採取自殺行動。

解題方法

判斷各選項是否符合自殺風險與保護因子的典型關係。重點是辨認選項是否把某項因素的關聯說成「不存在」，或把保護因子與自殺的方向說反。

選項分析

核心觀念

本題考的是自殺風險的「基準線—急性—慢性高風險」分類。判斷時要分清楚兩件事：個案是否有長期、反覆的自殺風險，以及目前是否出現明顯的急性壓力或症狀惡化。

• 基準線：沒有明顯急性壓力或突出的自殺相關症狀，接近平時狀態。
• 急性：目前出現顯著壓力事件、症狀或自殺意念，風險較平時升高；此類通常適用於沒有多次自殺企圖史者。
• 慢性高風險：有長期、反覆的自殺意念或多次自殺企圖等持續性高風險因素，但目前沒有明顯急性惡化。
• 慢性高風險伴隨急性惡化：原本已有慢性高風險，近期又出現新的壓力或症狀加劇。

解題方法

先看高先生是否有長期、反覆的高風險背景。題幹明確交代他過去沒有心理疾病史，也沒有提到過往自殺企圖或長期自殺意念，因此不符合慢性高風險的基礎條件。

再看目前是否有急性變化。高先生半年前遭資遣，求職受挫，出現自我否定、愧疚、絕望，且常想到從高樓跳下。失業與求職挫折是明確的近期壓力事件，反覆出現的自殺意念也表示目前風險升高。

核心觀念

本題考的是自殺預防的「普遍性、選擇性、指標性」分級。判斷重點是介入對象如何界定：

• 普遍性預防（universal prevention，常對應初級預防）：面向全體人口或一般群體，不先以個人已出現的症狀或高風險身分篩選。
• 選擇性預防（selective prevention）：面向具有特定風險因子的群體。
• 指標性預防（indicated prevention）：面向已出現早期症狀或風險徵兆的個人，提供更具針對性的介入。

因此，判斷策略層級時，應先看服務對象是否為一般群體，不能只看它是否「有助於減少自殺」。

解題方法

逐項確認策略的服務對象與介入方式：

1. 對全體青少年或整個班級實施的策略，屬普遍性預防。
2. 若先篩出已有憂鬱症狀者，再提供因應教導，介入對象已由症狀界定，屬指標性預防。
3. 找出普遍性預防項目，便能排除包含第④項的選項。

依此判斷，②「好行為團體競賽」及③「青少年心理健康察覺計畫」屬普遍性預防；④屬症狀導向介入。①「限制自殺途徑」則是面向人口層次的環境與手段限制策略，屬普遍性預防。

選項分析

核心觀念

本題考查不同精神疾患或物質中毒狀態與自殺風險的關聯，重點在辨認「風險較高」不等於「通常發生於某一特定發作期」。雙相情緒障礙的自殺行為，常見於憂鬱發作或混合特徵狀態；純躁症發作通常不是自殺風險最高的時期。飲食障礙與憂鬱症共病也會提高自殺風險；迷幻藥中毒則可能造成知覺、判斷與行為控制受損，增加危險行為風險。

解題方法

逐項檢視敘述是否符合該障礙症常見的自殺風險型態。題目問「何者錯誤」，因此應找出把自殺風險錯置於不典型發作期的選項。雙相情緒障礙的典型考點是：自殺風險常與憂鬱症狀及混合狀態相關，而非通常在純躁症期發生。

選項分析

(A) 錯誤。 雙相情緒障礙患者的自殺意念與行為，較常出現在憂鬱發作或帶有混合特徵的狀態。躁症期仍可能有自傷或自殺風險，尤其合併憂鬱、激動或衝動等症狀時；但說患者「通常會自殺是在躁症發作期」，把風險主要時期說成純躁症發作，並不符合典型臨床描述。

核心觀念

Rudd、Joiner 與 Rajab（2004）談自殺個案的初始晤談時，重點是建立後續治療所需的基本架構，包括評估自殺風險、建立治療關係、進行治療概念化，以及說明治療並取得知情同意。題目考的是這些初始晤談目標類別的辨認。

解題方法

逐一比對選項是否屬於上述目標。初始晤談會蒐集評估與概念化所需的資料，但「智能評估」不是 Rudd 等人所列的自殺初始晤談目標類別；其餘選項則對應風險評估、治療關係、治療概念化與知情同意。

選項分析

核心觀念

本題考自我傷害（self-injury）及自殺主流理論對行為功能的解釋。題幹中的「發生與持續」指自我傷害行為為何開始、又為何因結果而反覆出現。行為功能觀點常以負增強說明：若自我傷害後，令人難以忍受的負向情緒暫時減輕，這種情緒緩解會提高行為再次發生的機率。

解題方法

先辨認選項描述的是哪一種行為功能：若是透過行為減輕、逃離嫌惡情緒，符合負增強；若是在說人際關係需求、對未來的期待或獲得注意，則不是題幹所問的核心機制。

選項分析

• (A) 因個體得不到親密所致：錯誤。 得不到親密或歸屬感受挫，是人際心理自殺理論（interpersonal theory of suicide）所討論的因素之一；該理論也包含感受到自己是他人負擔等概念。

核心觀念

本題考查自殺風險因子的分類。靜態因子是已發生、無法改變或難以改變的個人生命史與背景因素，例如過去的創傷經驗、自殺未遂史；動態因子則會隨時間或情境改變，例如當下的認知狀態、社會支持及近期生活壓力。

風險評估不應只看單一因子。靜態因子有助於掌握長期背景風險，動態因子則反映個案目前的狀態與短期變化。

解題方法

逐一判斷各選項是否屬於個人過去且難以改變的生命史，或是當下可能變動的心理、社會與生活情境因素。屬於前者者為靜態因子；後者通常歸為動態因子。

選項分析

核心觀念

本題考 Schotte 與 Clum 的「素質－壓力－無望感」自殺行為模式。素質（diathesis）指個體原有的認知或問題解決弱點；壓力事件出現時，弱點使個體較難有效因應，增加無望感，進而提高自殺意念或行為的風險。

此模式常被列為素質的項目包括：失功能信念、認知扭曲、人際問題解決技巧缺損，以及認知僵化。

解題方法

先辨認題目問的是「潛在素質或弱點」，再將各敘述分成較穩定的認知／技巧弱點，以及情緒狀態或症狀。失功能信念、認知扭曲、問題解決缺損與認知僵化符合素質的概念；平淡情緒與憂鬱焦慮則不是此題所列的核心素質。

因此，符合的項目為①、②、⑤、⑥，選項為 (C)。

選項分析

① 失功能信念：正確。 失功能信念是僵化或不利適應的假設，會影響個體如何解讀事件與評估可用的因應方式，可視為認知上的脆弱性。

② 認知扭曲：正確。 認知扭曲會使個體偏向負面解讀處境或低估改善可能，與形成無望感的認知歷程有關。

核心觀念

本題考查犯罪者心理治療方案常見的設計與執行爭議，包括治療是否依循實證原則、能否回應個別犯罪者的需求，以及高風險參與者是否能持續完成治療。

有效的矯治方案通常強調風險、需求與反應性原則：治療強度須符合再犯風險，介入須處理與再犯相關的可改變因素，治療方式也須配合個人的特性與能力。若方案過度制式化、缺乏個案概念化，或高風險參與者容易中途退出，都可能成為方案受到批評的理由。

解題方法

題目問「不包括」，也就是找出不是常見批評的選項。逐項判斷：若某項描述指出治療失焦、忽略個別差異、流失率偏高或缺乏個案概念化，便屬常見批評；反之，若它呈現的是治療方案應具備的特點，就不是批評。

選項分析

(A) 強調多重學派的治療，反而導致療效失焦：不選。 整合不同取向本身並不必然是犯罪者治療方案的常見缺失。方案若能依據個案需求，整合具有實證支持的介入，仍可維持清楚的治療目標與邏輯。此選項把「多重學派」直接等同於「療效失焦」，並非此題所要辨認的典型批評。

核心觀念

風險－需求－反應性模式（Risk-Need-Responsivity Model，RNR）是犯罪者矯治與再犯預防的重要架構，核心包含三項原則：

• 風險原則（Risk）：矯治強度應配合再犯風險；再犯風險較高者需要較密集的介入。
• 需求原則（Need）：優先處理與犯罪行為及再犯直接相關的「犯罪形成需求」（criminogenic needs），例如犯罪偏差同儕、反社會態度與反社會人格特質。非犯罪形成需求可能與個人困擾有關，但不直接構成再犯風險因子，不能與犯罪形成需求視為同等的再犯矯治目標。
• 反應性原則（Responsivity）：治療方式應符合個人的動機、能力、學習風格與其他特性，以提升介入效果。

題目要找的是錯誤敘述，關鍵在需求原則：矯治資源應優先用於能降低再犯風險的犯罪形成需求。

解題方法

先把各選項對應到 RNR 的原則：

1. 看「個人缺陷」與犯罪是否相關，對應風險評估與犯罪風險因子的觀點。
2. 看是否把兩種需求放在同等地位，對應需求原則。
3. 看犯罪偏差同儕是否屬於犯罪形成需求。

核心觀念

本題考 Merton 的緊張理論（Strain theory），核心是社會所推崇的文化目標與合法達成目標的制度化手段之間出現落差。當個體被鼓勵追求成功、財富等目標，卻缺乏取得這些目標的合法機會時，便會承受壓力，並可能透過違犯行為追求目標。

Merton 將個體對文化目標與制度化手段的適應分為五種：遵從、創新、儀式主義、退縮與反叛。其中，「創新」保留文化目標，但改用不被社會認可的手段，是與違犯行為最直接相關的適應方式。

解題方法

先辨認題幹描述的「緊張」是哪一種：Merton 理論所說的緊張，指社會文化目標與合法手段不相稱所造成的結構性壓力。再將各選項與其他常見犯罪／違犯行為理論區分：

• 目標與合法手段的落差：Merton 緊張理論。
• 與傳統秩序的聯結薄弱：Hirschi 社會控制理論。
• 內在資源與環境要求失衡：一般緊張理論常見的壓力描述。
• 學到支持違犯的訊息多於反對訊息：Sutherland 差別接觸理論。

選項分析

核心觀念

本題考 Howitt（2015）對法事與犯罪心理學（Forensic and Criminal Psychology）所涵蓋領域的分類，並要從中辨認哪些面向偏向實務應用。應用面向直接運用心理學知識處理犯罪調查、警務、臨床評估或監禁處遇等司法實務問題。

解題方法

先看題幹已列出的三項：調查心理學、警察心理學與臨床心理學，都是把心理學知識用在具體工作情境中的領域。接著從選項中找同樣直接對應司法實務場域者：監禁心理學研究心理學在監獄及受刑人處遇中的應用，因此與題幹所列領域同屬應用面向。

選項分析

• (A) 社會心理學（Social Psychology）：錯誤。 社會心理學是研究個人與社會情境互動的一般心理學領域，可提供理解犯罪與司法現象的理論基礎，但本身不是題目所問、直接對應司法實務場域的應用面向。
• **(B) 認知心理學（Cognitive Psychology）：錯誤。

核心觀念

本題考「涵化理論」（Cultivation theory），探討媒體長期呈現的內容如何影響大眾對社會現實的認知。當媒體或文化反覆渲染犯罪、暴力等內容時，閱聽人可能高估犯罪發生的頻率，並認為自己身處的環境比實際情況更危險，因而產生對犯罪的恐懼。

解題方法

抓住題幹的因果線索：「媒體或文化渲染」影響「大眾對犯罪的恐懼」。這是在問長期媒體訊息如何形塑人們對現實世界的看法，對應涵化理論。若題幹著重的是某個犯罪案例因容易被想起而被判斷為常見，才是可得性捷思。

選項分析

• (A) Availability heuristic theory（可得性捷思理論）：錯。人們依據某類事件在記憶中是否容易提取，估計該事件發生的頻率或可能性。媒體報導可能讓犯罪案例更容易被想起，但選項所指的認知捷思不是題幹描述的媒體長期渲染對整體現實觀的影響。

核心觀念

本題考的是犯罪預測中簡單而有效的靜態預測因子。年齡與過往犯罪紀錄是預測成年後再犯或犯罪風險時，常用且具預測力的兩項資訊。年齡反映犯罪風險隨生命歷程而變化的趨勢；過往犯罪紀錄則提供個人先前犯罪行為的直接資訊。

解題方法

先辨認題幹問的是「兩個有效且簡單的犯罪預測因子」，再從選項中找出兩項各自能作為預測因子的變項。年齡與既往犯罪紀錄都符合此條件；其他選項不是把犯罪紀錄拆成近似重複的描述，就是混入較間接的校園違規經驗。

選項分析

• (A) 求學時之學校違規紀錄與成年後之犯罪紀錄：錯誤。 校園違規可反映較早期的行為問題，但它不是題目所指的兩項簡單犯罪預測因子；

核心觀念

再犯預防（relapse prevention, RP）是認知行為取向的自我管控模式，常用於性侵害加害人的治療。治療會協助案主辨識再犯歷程中的前兆、容易失去自我控制的高風險情境，以及逐步把自己帶向犯行的選擇，並練習有效的因應策略。

其中，「看似與犯行無關的決定」（apparently irrelevant decisions, AIDs）是 RP 的重要概念：單看某個決定，似乎與性犯罪無關，但一連串選擇可能逐漸提高再犯風險。因此，治療不只處理直接接近犯行的情境，也會納入這些早期決定。

解題方法

判斷各選項是否符合 RP 的三項核心特徵：自我管控、辨識並因應高風險情況，以及追蹤再犯歷程中的早期選擇。若某選項排除 RP 明確納入的治療內容，即為錯誤敘述。

選項分析

核心觀念

本題考查矯正機構對非自願個案的處遇方向，尤其是如何辨識並處理與犯罪行為相關的態度、認同與認知。處遇重點包括辨識反社會態度、鬆動犯罪認同，以及協助個案看見犯罪行為對自己、被害者與社會造成的影響，進而促進責任感與行為改變。

「同理」是理解個案的感受與處境，不等於認同其信念，也不代表把「自己無法有效因應」當成合理解釋或處遇原則。

解題方法

逐項判斷各選項是否直接指向犯罪相關認知的辨識、修正或責任承擔。若選項是在同理個案的處境後，進一步協助其檢視信念並發展有效因應方式，符合處遇精神；若把「同理無法因應的信念」本身列為處置原則，則混淆了理解個案與認同其無助信念。

選項分析

• (A) 辨識當事人的反社會態度：正確，屬於處遇原則。 反社會態度可能包含合理化犯罪、漠視規範或將責任推給他人。辨識這些態度，才能釐清其與犯罪行為的關聯，並據以安排後續處遇。

核心觀念

本題考 Lussier 等人（2012）對青少年性犯罪者進行的性犯罪軌跡分析。研究以群體為基礎的軌跡模型，辨識出兩種主要軌跡：

• 青少年侷限型（adolescence-limited, AL）：約占 89.6%（約 90%），性犯罪在 14 歲左右達高峰，之後下降，約 20 歲時降至接近零。
• 高頻緩慢終止型（high-rate slow desisters, HRSD）：約占 10.4%（約 10%），觀察期從 12 歲起即處於較高犯罪程度；之後逐漸下降，緩慢終止的過程延伸至約 30 歲。

須區分「軌跡曲線的高峰與下降時間」和「成年後再犯比例」：研究報告 AL 組成年期性犯罪再犯比例約為 2%，HRSD 組則明顯較高。

解題方法

先把兩組的比例與年齡變化配對，再逐項核對：

1. AL 約 90%，高峰約 14 歲，約 20 歲降至接近零；成年再犯比例約 2%。

核心觀念

本題考查創傷事件後的 PTSD 風險因子，以及「創傷當下的情緒反應」是否為 PTSD 發生的必要條件。

害怕、無助、恐怖等強烈情緒，以及創傷當下的解離反應，都與較高的後續 PTSD 風險有關；但它們是風險指標，並非每位 PTSD 患者都必須具備的條件。DSM-5 已刪除 DSM-IV 的 A2 條件：創傷當下必須有強烈恐懼、無助或恐怖反應。診斷重點是符合創傷暴露條件及後續症狀群、持續時間與功能受損等標準。

解題方法

逐項判斷選項描述的是「與 PTSD 風險相關」，還是把某種情緒反應說成「PTSD 必然或唯一的引發條件」。前者可成立；後者把風險因子誤當成必要條件，便是錯誤敘述。

選項分析

• (A) 正確。 創傷當下的高度無助、害怕與恐怖感受，與之後出現 PTSD 的風險增加有關。選項以「提高可能性」表述，說的是風險關聯，並未主張這些感受必然造成 PTSD。

核心觀念

本題考查犯罪風險評估的 RNR 模式，以及如何將 PCL-R 的評估題項對應到 RNR 的「需要性」（need）原則。

RNR 分為三項原則：

• 風險原則（Risk）：處遇強度應配合再犯風險；風險愈高，通常需要愈密集的處遇。
• 需要性原則（Need）：針對與犯罪行為有關、可改變的犯罪需求進行介入，也就是「犯罪需求」（criminogenic needs）。
• 反應性原則（Responsivity）：依個案的學習能力、動機、人格特性與其他需求，調整處遇方式。

PCL-R（Psychopathy Checklist-Revised）評估心理病態相關特徵，包含人際、情感、生活風格及反社會行為等面向。題目要辨認哪個 PCL-R 題項代表可作為犯罪處遇目標的犯罪需求。

解題方法

依題項內容判斷它是在描述：

1. 再犯風險或犯罪史；
2. 可介入的犯罪相關需求；
3. 人格或情感特徵。

「犯罪多樣性」是犯罪紀錄與風險相關指標；「缺乏悔意／罪惡感」與「誇大自我價值」主要是心理病態的人格或情感特徵。相較之下，「寄生式生活風格」呈現依賴他人、缺乏穩定自主生活等生活風格問題，較符合 RNR 中可被視為犯罪需求的面向，因此選 D。

選項分析

核心觀念

Finkelhor 與 Araji（1986）將解釋成人對兒童產生性興趣或對兒童性侵害行為的理論，整理為四個基本因素：

1. 情緒貫串（emotional congruence）：說明成人為何有情感上的需要與兒童建立關係。
2. 性興奮（sexual arousal）：說明成人為何會對兒童產生性興奮。
3. 阻礙（blockage）：說明成人為何無法從成人關係或其他來源取得性與情感滿足。
4. 去抑制（disinhibition）：說明成人為何未受一般禁忌或抑制因素阻止，而付諸行為。

本題考的是辨認四因素模型的標準分類名稱。選項中的「虐待理論（sadistic theories）」不屬於這四類。

解題方法

將選項逐一對照四因素模型即可。模型包括情緒貫串、性興奮、阻礙及去抑制；選項列出其中三項，剩下的「虐待理論」並未列入。因此選出（C）。

選項分析

核心觀念

本題考查教育部「校園菸害防制實施計畫」中「擬定與推動菸害防制政策」的分工與具體作法。以命題當年（民國 113 年）適用的計畫內容為準。

計畫要求各級學校訂定校園菸害防制計畫、成立跨單位組織、設立菸害因應與輔導機制；教育行政機關則負責建立及執行所屬學校的抽查機制。計畫並未指定由教官室督導管理菸害因應與輔導工作。

解題方法

先比對選項與計畫中的兩項關鍵內容：

1. 確認工作分工：學校負責訂定計畫、組織推動，以及因應與輔導；教育行政機關負責所屬學校的抽查。
2. 留意選項是否擅自增列特定負責單位：計畫只規定學校設立因應與輔導機制，沒有明訂一律交由教官室督導管理。因此，將教官室寫成計畫指定的督導單位，與原文不符。

選項分析

核心觀念

本題考查 DSM-5 對行為成癮的分類。DSM-5 將「賭博疾患」（Gambling Disorder）納入「物質相關及成癮疾患」章節中的非物質相關疾患，是該章節正文中正式列出的非物質成癮疾患。

網路遊戲疾患則列於 DSM-5 第三節「需要進一步研究的狀況」，尚非正文中的正式診斷。性愛、運動及消費成癮雖常出現在行為成癮的討論中，但未以正式疾患名稱納入 DSM-5 此章節。

解題方法

先辨識題目問的是「被納入 DSM-5 的非物質相關成癮症」，而非泛指哪些行為可能具有成癮特徵。接著判斷各選項是否為 DSM-5 正式列入該章節的診斷。符合者是賭博疾患，因此選 (B)。

選項分析

核心觀念

本題考查物質使用與成癮的初次接觸年齡。研究與臨床觀察指出，許多物質成癮或藥物濫用者在青少年時期就開始接觸成癮物質或藥物。青少年正處於身心發展與同儕影響顯著的階段，容易因好奇、同儕邀約或尋求刺激而嘗試物質；早期開始使用也與日後持續使用及發展成癮的風險相關。

解題方法

抓住題幹問的是「第一次接觸」的年齡階段，而非成癮盛行率最高的年齡、治療年齡，或目前藥物使用人口最多的年齡。依物質使用與成癮的常見發展脈絡，初次接觸多落在青少年階段，因此選青少年。

選項分析

核心觀念

DSM-5 將物質使用障礙症的診斷統整為 11 項症狀準則，涵蓋失控使用、社會功能受損、高風險使用及藥理作用等面向。症狀須在同一個 12 個月期間內出現至少 2 項，才符合診斷閾值；症狀數也用來判定嚴重度。

DSM-5 保留「渴求」與「耐受性」準則，並刪除 DSM-IV 的「反覆出現物質相關法律問題」準則。

解題方法

逐項比對選項是否屬於 DSM-5 的物質使用障礙症準則。閾值至少 2 項、渴求，以及持續使用相同劑量而效果明顯降低，都符合 DSM-5 的診斷規定；物質相關法律問題則已從診斷準則中刪除。

選項分析

核心觀念

物質使用障礙評估採取整體、脈絡化的觀點，了解物質使用的型態、功能與後果，以及個人、心理、家庭、社會文化等因素。評估也要釐清物質使用是否與情緒調節有關，例如個案是否以酒精或其他物質減輕焦慮、低落情緒或創傷相關痛苦。

解題方法

先辨認題幹問的是「評估應涵蓋什麼」。完整評估不應只聚焦某一種物質或症狀，而要了解多重物質使用、共病狀況，以及促成或維持使用的心理與社會文化脈絡。選項中，只有 A 符合這種全面評估原則。

選項分析

• (A) 需評估物質使用與情緒調節之間的關聯：正確。 物質使用可能具有情緒調節功能，例如暫時減輕焦慮、憂鬱、壓力或創傷痛苦。了解這項關聯，有助於掌握使用行為的功能與維持因素，並作為治療規劃的依據。

核心觀念

本題考查精神藥理學中「藥物類別與神經傳遞系統」的對應。GABA 是中樞神經系統的重要抑制性神經傳遞物質；增強 GABA 作用會降低神經元興奮性，常見效果包括鎮靜、助眠與減輕焦慮。

苯二氮平類藥物會增強 GABA$_A$ 受體的作用；部分鎮靜安眠藥也透過 GABA$_A$ 受體發揮效果。相較之下，精神興奮劑的典型作用與多巴胺、正腎上腺素等兒茶酚胺系統有關。

解題方法

先辨認各選項代表的功能方向：鎮靜、安眠、抗焦慮通常與中樞抑制有關，常見機轉是增強 GABA 神經傳遞；精神興奮劑則提高警醒與活動程度，典型機轉是增強多巴胺或正腎上腺素的作用。因此，找出與 GABA 作用方向不符的類別，即可作答。

選項分析

核心觀念

本題考酒精使用障礙症常用藥物的作用機轉。要分清三種不同策略：

• 戒酒硫（disulfiram）：抑制乙醛去氫酶，飲酒後乙醛累積，引發不適的戒酒硫—酒精反應，屬於嫌惡治療。
• 阿坎酸（acamprosate）：主要與麩胺酸及 GABA 神經系統的調節有關，用於協助已停止飲酒者維持戒酒、降低戒斷後的渴望；不是以阻斷多巴胺為主要機轉。
• 納曲酮（naltrexone）：鴉片類受體拮抗劑，可減弱酒精引發的內源性鴉片作用與獎賞效果。

解題方法

逐項把藥名與作用機轉配對。戒酒硫要聯想到「抑制酒精代謝、飲酒後不適」；阿坎酸要聯想到「調節麩胺酸與 GABA、協助維持戒酒」；「阻斷酒精引發的腦內啡作用」則是納曲酮相關的作用描述。

依照上述配對，(B) 與 (C) 都與題幹所列藥物的典型作用機轉不符。因此，本題若要求單選，題目存在答案不唯一的問題。

選項分析

核心觀念

本題考查 DSM-5 對嗜賭症（gambling disorder）的分類。DSM-5 將嗜賭症列於「物質相關及成癮障礙症」章節中的「非物質相關障礙症」（non-substance-related disorders），承認賭博行為也可能呈現成癮的特徵。

解題方法

依 DSM-5 的診斷分類定位即可。嗜賭症的核心是反覆賭博造成臨床上顯著的困擾或功能損害，並非認知、人格或行為規範類障礙症。題目問的是「屬於哪一類」，因此應選擇 DSM-5 明列的分類名稱。

選項分析

核心觀念

這題考的是 DSM 對網路遊戲障礙（Internet Gaming Disorder, IGD）的定位。DSM-5 將 IGD 列在第三部分「需要進一步研究的狀況」（Conditions for Further Study），而不是已正式納入「物質相關及成癮障礙」章節的診斷。相較之下，賭博障礙才是 DSM-5 中正式納入的非物質行為成癮診斷。

IGD 的建議診斷準則包含耐受性與戒斷等成癮相關特徵，但其正式診斷地位、治療實證與其他網路活動是否應納入，仍有待研究。

解題方法

先分清楚「臨床特徵」與「DSM 分類地位」：

1. IGD 準則是否包含耐受性、戒斷？包含。
2. IGD 是否已是 DSM 正式收錄的行為成癮診斷？不是；它列於待進一步研究的狀況。
3. 治療實證是否充分？仍有限。
4. 其他非遊戲的網路活動是否曾被討論為未來研究方向？是。

因此，選出把 IGD 說成已正式歸屬於行為成癮症的選項。

選項分析

核心觀念

本題考查物質使用的認知行為治療，尤其是 Marlatt 與 Gordon 的復發預防模式。治療會協助案主辨識高風險情境、檢視物質使用的正向結果預期，並整理使用後的負向後果，以修正認知、練習因應策略，降低復發風險。

復發預防也會避免案主把一次失誤（lapse）視為「全部努力都白費了」。若案主因失誤而自責、認為自己已完全失敗，可能引發「戒除違反效應」（abstinence violation effect），反而提高持續使用、發展為復發（relapse）的風險。

解題方法

判斷各選項是否符合認知行為治療的目標：治療會協助案主檢視物質使用的期待與後果、辨識高風險情境，並把失誤視為可分析與調整的事件。凡是把一次失誤解讀成前功盡棄，便與復發預防原則相反。

選項分析

核心觀念

社區增強取向（community reinforcement approach, CRA）是以行為原則為基礎的物質使用治療模式。核心做法是減少物質使用所帶來的立即增強，並增加不使用物質時可獲得的正向增強，讓清醒生活在家庭、人際、工作與休閒等面向更有吸引力。治療通常會依個別需求，處理高風險情境、物質使用的後果、人際關係、壓力因應與生活安排；家人也可參與治療與相關教育。

解題方法

題目問「不包含於其中」，應辨認哪個選項偏離 CRA 的治療元素。不能只因選項提到某項內容就排除；重點在於它是否服務於 CRA 的核心目標：降低物質使用的增強效果，並建立清醒生活的替代增強來源。

選項分析

• (A) 幫助案主重建或修復與重要他人的關係：包含。 CRA 重視家庭與人際環境。改善重要關係有助於建立支持系統，並增加案主維持清醒生活的正向回饋。

核心觀念

戒酒匿名團體（Alcoholics Anonymous, AA）是由酒精使用問題者彼此支持的互助團體，主要透過成員分享經驗、彼此鼓勵及持續參與，支持戒酒與維持復原。AA 常見的運作特色包括運用十二步驟理念，以及提供成員歸屬感、同儕支持與新的社交連結；它不是由專業人員主導的認知治療。

解題方法

抓住 AA 的關鍵特徵「同儕互助與社會支持」即可作答。判斷選項時，區分互助團體與專業心理治療：AA 的核心是成員彼此支持，並協助建立有助於戒酒的支持網絡；它不以專業人員帶領為必要條件，也不鼓勵社交性飲酒。

選項分析

• (A) 由專業人員來帶領：錯誤。 AA 是互助團體，主要由成員彼此分享與支持，不以專業人員領導為特色。

核心觀念

本題考查 DSM-5 的依賴型人格障礙症（dependent personality disorder, DPD）診斷特徵。其核心是：過度需要他人照顧，因而產生順從、依附行為，以及害怕分離。診斷時須符合成人早期開始、跨情境持續的模式，並具備下列八項特徵中的至少五項：

1. 難以在日常生活中作決定，需要他人過度給予建議與保證。
2. 需要他人為自己負責人生中的大多數重要領域。
3. 因害怕失去支持或認可，難以表達不同意見。
4. 難以獨自開始計畫或做事，通常是因缺乏自信，而非缺乏動機或能力。
5. 為了獲得照顧與支持，過度願意做不愉快的事。
6. 獨處時感到不自在或無助，因為過度害怕無法照顧自己。
7. 一段親密關係結束時，急切尋找另一段關係作為照顧與支持來源。
8. 不切實際地專注於害怕被留下而無法照顧自己。

解題方法

先抓住 DPD 的診斷核心：「需要被照顧、難以獨立、害怕失去照顧」。再逐一比對選項：若敘述能對應上述診斷特徵，即屬於 DPD 的內容；

核心觀念

DSM-5 人格障礙症替代模式（Alternative Model for Personality Disorders, AMPD）以「人格功能程度」作為診斷核心之一，評估自我與人際功能的受損情形。

人格功能分為四個面向：

• 自我功能：認同（identity）與自我引導（self-direction）。
• 人際功能：同理心（empathy）與親密感（intimacy）。

本題詢問人際功能的兩項評估要素。

解題方法

先把題幹中的「人際功能」對應到人格功能程度量表的兩個面向，再從選項中找出相符的一組。AMPD 的四個關鍵詞可記為「認同、自我引導、同理心、親密感」；其中同理心與親密感屬於人際功能。

核心觀念

本題考心理病態者的恐懼與威脅處理特徵。典型研究發現，心理病態者對厭惡刺激的自主神經反應較弱，也較難透過制約學習恐懼反應；他們對他人恐懼線索的辨識與情緒共感也常有缺損。

但威脅反應會受注意力與當下目標影響。反應調節假說指出，當心理病態者專注於追求酬賞時，注意力容易集中在目標上，因而較難處理與目標不相干的威脅線索；這不代表他們在追求酬賞時會對威脅變得更敏感。

解題方法

先辨認各選項描述的是心理病態常見的低恐懼反應、恐懼制約缺損或恐懼情緒處理缺損，再對照「追求酬賞時的威脅敏感度」是否符合反應調節假說。前三項中，A、B、D 均符合常見研究描述；C 將追求酬賞時的注意力效應說成威脅敏感度增加，與理論預測相反。

選項分析

核心觀念

本題考查做作型人格障礙症（histrionic personality disorder, HPD）的診斷特徵、可能病因及心理治療方向。HPD 的核心表現是過度情緒化與強烈尋求注意，常見特徵包括不在注意焦點時感到不自在、情緒表達快速而淺薄、以外表吸引注意，以及高估自己與他人的親密程度。

HPD 與反社會人格障礙症（antisocial personality disorder, ASPD）同屬戲劇化、情緒化、不穩定的 B 群人格障礙症；部分患者可能呈現兩種診斷的若干特徵，但這不表示兩者的核心診斷相同。

解題方法

逐項比對選項是否符合 HPD 的特徵與治療方向：

1. 判斷 HPD 與 ASPD 是否可能有部分特徵重疊。
2. 區分如廁訓練的精神動力學解釋主要對應哪類人格特徵。
3. 檢視治療是否應處理患者的人際關係、情緒表達與行為模式。
4. 分辨「把關係想得過於親密」與「關係妄想」；前者是 HPD 的特徵，後者不是其治療焦點。

選項分析

核心觀念

本題考查 DSM-5 對邊緣型人格障礙症（borderline personality disorder）的核心描述：患者呈現廣泛且持續的不穩定模式，主要涉及人際關係、自我意象與情感，並伴隨明顯衝動性。

因此，題目列出的三個不穩定面向是：

• ②情感（affects）
• ③人際關係（interpersonal relationship）
• ④自我意象（self-image）

解題方法

核心觀念

本題考創傷後壓力症（PTSD）的風險與保護因子，尤其是創傷後的認知迴避，以及社會支持對復原的影響。創傷後刻意壓抑或逃避相關想法與記憶，可能妨礙個體整合創傷經驗、維持恐懼反應，因而與較高的 PTSD 風險相關；穩定而有支持性的社會關係則有助於因應壓力。

解題方法

逐項判斷敘述是否符合 PTSD 的風險或保護因子，再比對選項組合：

• 若逃避創傷想法會提高風險，①正確。
• 若迴避創傷記憶會降低風險，②與前述觀念相反，錯誤。
• 若高智商與因應效果「無關」，③將關聯性說得過於絕對，錯誤。
• 堅實的社會支持具有保護作用，④正確。

因此正確敘述為①與④。

選項分析

• ①正確。 逃避思考創傷事件屬認知迴避，可能使創傷相關恐懼與痛苦持續，增加 PTSD 發展風險。
• ②錯誤。 迴避創傷記憶並非保護因子；