109 專技高考高等考試 臨床心理師 臨床心理學總論(二)（包括心理衡鑑、心理治療）（第二次） 考古題詳解

核心觀念

心理衡鑑的目的不只是替個案貼上診斷標籤，也包括釐清問題的性質、嚴重度、成因與維持因素，並據以規劃處遇。親子衝突的衡鑑須兼顧個別評估與家庭脈絡：分別了解孩子與母親的身心狀態、彼此對問題的看法，以及互動如何形成並持續。

本題沒有要求直接下診斷；現有資料也只有母子陳述，尚不足以判定小明是否有手機成癮、特定精神疾患，或母親的情緒問題符合何種診斷。作答應聚焦於兩人的衡鑑目的。

解題方法

先將題幹資訊整理為「小明的個人問題」、「母親的個人狀況」及「親子互動與家庭脈絡」三個層面，再分別回答對小明和母親要評估什麼。衡鑑時應整合母子訪談、行為觀察與必要的標準化工具，並蒐集學校、父親及其他照顧者的資料；不同來源的描述不一致，本身就是需要釐清的資訊。

（一）對小明的衡鑑目的

1. 釐清主要問題與功能損害 評估手機與遊戲的使用情形，包括使用時間、失控程度、停止使用時的反應、是否影響睡眠、學業、人際及家庭生活；同時了解拒學或請假、頭痛、逃家、摔物及與母親衝突的頻率、情境與後果。不能只因母親稱「手機成癮」就直接採用此標籤。

2. 評估情緒、行為與發展狀態 了解小明的情緒起伏、易怒、衝動控制、攻擊行為、焦慮或憂鬱症狀，以及注意力、學習、睡眠和身體不適等狀況。依資料判斷是否需進一步評估精神疾患、發展或學習問題，並留意頭痛是否需要醫療檢查。

3. 評估安全風險 具體查明所謂「攻擊」的行為內容、對象、頻率、傷害程度及升高情境，並評估逃家期間的安全、是否有自傷或傷人想法，以及家中是否有立即危險。母親所述「用枕頭攻擊」與小明所述「只是扔枕頭」須透過細節及其他來源釐清。

4. 了解小明的主觀經驗與動機 評估他如何理解母親的情緒、管教與手機規範；打遊戲對他有何功能，例如消磨時間、調節情緒或維持同儕連結；也要了解他離家找父親的原因及父親不回應對他的影響。這可避免只採取成人視角定義問題。

5. 建立個案概念化與處遇基準 連結父母分居、父親外遇後的家庭變化、母親情緒狀態、手機管教衝突與小明行為的時間順序及可能關聯，辨識誘發因素、維持因素、保護因子及可運用資源。

核心觀念

本題考查兒童青少年心理治療中的多重系統觀點與家庭介入：小明的行為、母親的情緒與親子衝突，以及父親的缺席和回應方式彼此影響。治療不宜只把問題歸因於小明的手機使用或個人情緒，而應同時評估孩子、照顧者及家庭互動。

治療目標應具體指向可觀察的改變，包括降低攻擊與破壞行為、改善情緒調節和親子溝通、建立一致且可執行的管教方式，以及提升父母的照顧合作。題幹呈現的是初步主訴與雙方不同觀點，不能僅據此確診手機成癮或其他精神疾患；治療開始前仍須評估行為頻率、嚴重度、功能影響、家庭安全與相關風險。

解題方法

按「孩子、母親、父親」分別設定目標，並把每個目標連結到題幹中的具體問題：

1. 小明：手機衝突、情緒失控、扔枕頭與摔物、缺課和逃家，以及對父母的感受。
2. 母親：情緒起伏、與小明幾乎每日因手機爭吵、管教方式及親子界線。
3. 父親：分居後的親職參與不足，以及小明求助時未獲回應。

目標需兼顧安全、情緒與行為、家庭關係和日常功能；不宜把「服從母親」或「完全禁止手機」當作唯一治療目標。

（一）對小明的治療目標

1. 提升情緒覺察與調節能力 協助小明辨識憤怒、挫折、被控制感及對父母失望等情緒，練習以語言表達、暫停冷靜、問題解決等方式因應，減少以攻擊、摔物或離家表達情緒。

2. 降低攻擊與破壞行為，建立安全替代行為 具體追蹤扔物、攻擊他人及破壞物品的發生情境與頻率，和小明共同訂定衝突升高時的安全計畫，例如先離開爭執現場、到約定空間冷靜，再回來討論。治療目標是停止傷害與破壞，並學會安全表達；不因小明稱「只是扔枕頭」便忽略事件對安全的影響。

3. 改善手機使用與親子衝突 與小明共同檢視手機、遊戲的使用時間、用途及對睡眠、學業、人際和家庭生活的影響，再訂出可協商、可執行的使用規範與替代活動。避免只以「成癮」標籤解釋問題，並讓規範具有一致性和可預期性。

4. 處理離家、缺課與身體不適 了解頭痛請假及離家行為的觸發因素、功能與風險，協助小明建立安全求助方式、與父母聯繫的約定，並與家庭及學校合作改善出席和日常作息。

5. 建立有效溝通與求助能力 協助小明直接表達對母親情緒失控、控制方式與雙重標準的感受，也處理他向父親求助卻遭忽視的失落；練習以非攻擊方式提出需求、協商界線與尋求支持。

（二）對母親的治療目標

核心觀念

心理衡鑑不是單純施測心理測驗或蒐集資料，而是依據個案的問題與轉介目的，整合晤談、觀察、測驗及其他資料，形成對個案的理解，並據以回答臨床問題、協助問題處理及促成決策。其終極目標在於解決特定問題，而不是只完成資料蒐集或增加互動經驗。

解題方法

抓住題幹的「複雜的問題解決歷程」與「終極目標」兩個關鍵詞。衡鑑歷程可以包含提出假設、蒐集資料與測驗，但這些是達成目的的手段；最後仍須回到轉介問題，提出有助於處遇、診斷或其他臨床決策的答案。因此，應選擇直接說明「回答問題、協助解決問題與促成決策」的選項。

選項分析

核心觀念

選擇心理衡鑑工具，應以個案的轉介問題、衡鑑目的與受測者特性為依據，評估測驗是否具備足夠的信度、效度及適用性，也要考量施測者能否正確施測、計分與解釋。若測驗對語言或識字能力要求過高，可能影響受測表現，使結果無法準確反映欲測的心理特質。

施測者個人偏好不能取代上述專業判準；工具選擇應以個案需求和測驗證據為中心，而非以施測者喜歡哪一項測驗為依據。

解題方法

題目問「何者不適當」，可先區分兩類因素：一類是與測驗品質、個案適配性及施測者專業能力有關的考量；另一類是施測者個人的主觀偏好。前者是選擇工具時應評估的事項，後者不應成為決定工具的理由，因此選出（A）。

選項分析

• **(A) 施測者對於測驗工具的偏好：不適當。**個人偏好可能讓施測者忽略測驗是否適合個案、是否能回答轉介問題，或是否具有足夠的心理計量品質。選擇工具應依衡鑑目的、受測者特性與測驗證據決定，而非依偏好決定。

核心觀念

NEO PI-R 是以五因素模式（Five-Factor Model）衡量人格特質的自陳量表，五大因素為：

• 神經質（Neuroticism）
• 外向性（Extraversion）
• 開放性（Openness）
• 友善性（Agreeableness）
• 嚴謹性（Conscientiousness）

本題考查能否正確辨認這五個因素的名稱。

解題方法

逐一核對選項中的英文名稱是否都屬於 NEO PI-R 的五大因素。熟記常用縮寫 OCEAN，即可快速確認：Openness、Conscientiousness、Extraversion、Agreeableness、Neuroticism。

選項分析

• (A) 正確。 Agreeableness、Neuroticism、Openness、Conscientiousness、Extraversion 五者皆為 NEO PI-R 測量的五大因素；排列順序不同不影響正確性。

核心觀念

本題考 Groth-Marnat 與 Wright（2016）對 WAIS-IV 的連續五階層解釋程序。程序由整體能力逐步深入到更細的作答表現：

1. **第一階層：**解釋全量尺智商（FSIQ），包括百分等級與智商分類。
2. **第二階層：**解釋各指數分數與 CHC（Cattell–Horn–Carroll）能力群組。
3. **第三階層：**解釋分測驗分數的變異。
4. **第四階層：**進行質性／歷程分析。
5. **第五階層：**分析分測驗內部的作答變異。

解題方法

依序對照各選項所描述的內容與階層。題幹採用的是 WAIS-IV 的指數架構，例如語文理解、知覺推理、工作記憶與處理速度；「語文智商和操作智商」不是這套五階層程序的第一階層內容。記憶「先整體、再指數與能力群組、再分測驗與作答歷程」，即可辨別各階層。

選項分析

核心觀念

本題考查臨床判斷中的確認偏誤（confirmatory bias）：先形成某種假設或判斷，之後蒐集、解讀資訊時，特別注意支持原先看法的證據，並忽略或低估不支持該看法的資料。

在心理衡鑑中，臨床工作者應先提出可檢驗的假設，再以多種資料來源加以檢驗；若先認定個案符合某項診斷，接著只尋找符合該診斷的症狀或測驗結果，就容易落入確認偏誤。

解題方法

抓住題幹的先後順序：「先下判斷，再收集資料來支持這些判斷」。這表示工作者已經形成結論，後續資料蒐集的目的偏向支持原結論，而非公平檢驗不同解釋，正是確認偏誤的特徵，因此選 (B)。

選項分析

• (A) 基準率偏誤（base rate bias）錯誤。 指判斷個案時忽略某事件或診斷在相關群體中的發生率，過度依賴個別線索。例如忽略某診斷在人口中的低盛行率，僅憑少數特徵就認定個案罹患該診斷。

核心觀念

本題考查晤談情境中的個案態度，以及心理師如何從晤談互動理解個案的人際模式。個案的態度不是孤立出現的，會受到其慣常的人際溝通方式、對晤談角色的認知，以及求助動機等因素影響。心理師也可以觀察個案在晤談中的表現，作為推測其人際互動模式的線索。

解題方法

逐一判斷各敘述是否符合晤談評估原則。特別留意選項是否把「可提供線索」說成「完全無法推測」：晤談中的態度雖不能單獨等同於個案完整的人際模式，仍可作為理解與假設其互動方式的依據。因此，絕對否定推論可能性的敘述錯誤。

選項分析

核心觀念

事件記錄法（event recording）是指觀察者在目標行為每次發生時，立即記錄其出現與相關資訊，例如發生時間、情境或前後事件。此法常用來記錄可清楚辨認開始與結束、且能逐次計數的行為；但單靠記錄行為發生時的相關細節，不能據此確定行為的原因。

解題方法

先辨認題幹描述的是哪一種觀察記錄方式，再檢視各選項是否符合事件記錄法的用途與限制。關鍵在於：事件記錄法記錄的是行為發生及其相關情境，並非直接判定行為成因。

選項分析

• (A) 錯誤。 事件記錄法可蒐集目標行為及其情境的資料，供後續分析；但觀察者不能僅憑這些紀錄，就對行為原因作出可靠推論。

核心觀念

Exner 羅夏克墨漬測驗「綜合系統」（Comprehensive System, CS）的知覺思考指數（Perceptual Thinking Index, PTI），是根據作答中知覺準確性與思考品質等指標組成的綜合指數，目的在篩檢作答中呈現的知覺與思考問題，並非精神疾病診斷工具。

PTI 是由早期的思覺失調指數（Schizophrenia Index, SCZI）修訂而來。名稱雖與思考問題有關，但它不負責診斷思覺失調症，也不是用來區分不同類型思考疾患的分類工具。

解題方法

先辨認 PTI 的用途與定位：它是評估知覺、思考異常線索的綜合指數，不是診斷或分類工具。再逐一比對選項，找出把 PTI 說成「用來區辨思考疾患類別」的敘述。

選項分析

(A) 是由早期的思覺失調指數（Schizophrenia Index, SCZI）修訂而來：正確。

核心觀念

行為衡鑑的 ABC 模式用來分析某一行為如何受到環境影響，三個字母依序代表：

• A：前置事件（antecedents），指行為發生前的情境、刺激或事件。
• B：行為（behavior），指需要觀察與分析的具體行為。
• C：後果（consequences），指行為發生後出現的結果，以及這些結果如何影響行為日後再次發生的可能性。

功能分析會依序了解「行為發生前發生了什麼、個案做了什麼、行為之後發生了什麼」，藉此辨識行為可能受到哪些前置條件或後果維持。

解題方法

直接比對選項中的三個英文關鍵字：完整的 ABC 應是 Antecedents—Behavior—Consequences。題目問的是行為衡鑑中的 ABC 功能分析，選項須同時符合三項定義與排列順序。

選項分析

核心觀念

本題考查心理衡鑑報告的撰寫原則：報告應清楚回應轉介問題，以測驗資料、晤談與其他相關資訊為基礎，審慎解釋結果，並考量不同解釋與相關研究文獻。測驗分數本身不能直接等同於個案的特質或診斷，須放在個案脈絡中理解。

解題方法

逐項檢視選項是否符合衡鑑報告的基本原則：內容須清楚且有依據；應回應轉介目的；測驗工具應依衡鑑問題選用，而非愈多愈好。符合這些原則的選項為 B。

選項分析

• (A) 錯誤。 報告不應因個案可能閱讀，就刻意寫得模糊。應以清楚、審慎且尊重個案的方式呈現，避免不必要的專業術語或可能造成誤解的措辭；保留模糊性會妨礙理解與實務應用。
• **(B) 正確。

核心觀念

本題考的是依柯永河（2001）所述原則，判斷衡鑑資料是否具有臨床意義。衡鑑結果不能只看單一分數，還要比較個案的過去表現、常模位置，以及某項現象是否反覆出現，藉此判斷資料是否值得臨床重視。

解題方法

逐一辨認選項是否屬於上述判斷原則。題目所列的「偏離過去模式」、「偏離常模」與「反覆出現」均是判斷資料臨床意義的依據；「前後一致」則不是本題所列的原則，因此為錯誤選項。

選項分析

核心觀念

本題考的是如何解讀不同認知測驗的分數方向。排除認知功能問題時，須先辨認分數代表「表現佳」還是「表現差」，不能只看到數字高低就判斷有無缺損。

MMSE 與 WAIS-IV 的指標分數越高，通常代表表現越好；Bender-2 的 Global Scoring 依常模換算後的標準分數也以高分代表較佳表現。WCST-IV 的 **Categories Completed（完成類別數）**則是作業表現指標，完成越多類別通常代表認知彈性與概念形成表現越佳。

解題方法

逐項判斷各分數對認知缺損的指向：

• 明顯偏低的分數，通常支持認知表現受損。
• 表現指標達到量表上限或呈現良好表現，則方向相反，較不支持認知缺損。

四個選項中，A、B、C 均為偏低分數，支持認知功能可能有問題；D 的 Categories Completed $=6$ 表示完成六個分類類別，屬 WCST-IV 的良好作業表現，方向與前三者不同，因此選 D。

選項分析

• (A) MMSE：總分 $=15$ MMSE 滿分為 30 分，總分 15 分屬明顯偏低，表示定向、記憶、注意力及其他認知作業表現可能有缺損，方向是支持認知問題。

核心觀念

本題考 Exner 羅夏克墨漬測驗「綜合系統」（Comprehensive System, CS）的特殊指數，以及各指數的切截分數和解釋範圍。特殊指數是由多項反應變項組成的篩檢指標，可提示後續評估方向；陽性結果本身不等於診斷，也不能單獨取代臨床評估。

解題方法

先將每個指數連結到其評估主題，再辨認題目所述的效度主張是否過度延伸：

• DEPI：整理與憂鬱特徵相關的反應，不等於診斷重鬱症。
• S-CON：整理與自殺風險相關的反應；常見切截點為 8。
• HVI：過度警覺相關指標，不是專門的創傷後壓力反應診斷工具。
• OBS：強迫型態指數，與精確、完美主義傾向有關。

因此，切入重點是區分「指數提示的主題」與「它能否直接診斷或有效辨識特定族群」。

選項分析

(A) 錯誤。 DEPI 陽性代表測驗反應中出現較多與憂鬱特徵相關的線索，可提示進一步評估；它不具有足以單獨診斷重鬱症的效度。

核心觀念

本題考魏氏成人智力測驗中，哪些分測驗常被用來粗估個人的病前功能水準。病前功能水準是指個人在疾病或腦部損傷發生前，原有的認知能力基準；臨床上可用來和目前測得的能力比較，協助判斷是否出現認知退化。

依 Groth-Marnat（2009），常用的粗估組合為「圖畫補充、詞彙、常識」。其中詞彙與常識通常較能反映累積的知識與教育經驗；圖畫補充則提供視覺辨識及日常知識相關的訊息。三項分測驗合併，可作為病前功能的概略估計。

解題方法

辨認題幹的關鍵詞「Groth-Marnat（2009）」與「粗估病前功能水準」，直接對應其所列的分測驗組合：圖畫補充、詞彙、常識。此處考的是特定文獻所整理的組合，不是依各選項中看似較熟悉或較常用的分測驗自行拼組。

選項分析

核心觀念

本題考的是 WAIS-IV/WMS-IV Advanced Clinical Solutions（ACS）中，用來協助檢定詐病或無效作答的記憶測驗組合。要辨認哪些是 WMS-IV 分測驗，以及哪些分測驗被納入 ACS 的相關效度檢核。

解題方法

依 ACS 的測驗組合辨認：其中包含 Verbal Paired Associates、Designs、Logical Memory 等 WMS-IV 分測驗；Symbol Span 雖也是 WMS-IV 分測驗，但不屬於本題所指 ACS 詐病檢定所採用的分測驗。因此選出 Symbol Span。

選項分析

• (A) Verbal Paired Associates：錯誤選項。 這是 WMS-IV 的語文配對聯想分測驗，納入 ACS 的相關效度檢核組合。

核心觀念

本題考查不同轉介情境下，心理衡鑑如何依轉介問題選擇適切的資料來源與評估方式。衡鑑目的並不限於診斷，也可能包括治療規劃、功能評估、司法問題或教育安置；評估方式則應配合個案所處的環境與待回答的問題。

解題方法

逐一檢視各選項是否把衡鑑目的說得過於狹隘，或將某一情境下的工作要求誤說成一律適用。教育安置涉及學生在實際環境中的學習與適應，必要時可透過教室或家庭觀察補充測驗及訪談資料，因此（D）正確。

選項分析

(A) 錯誤。 精神科情境的心理衡鑑不只用於鑑別診斷，也可評估症狀嚴重度、認知與人格功能、治療需求與預後，並協助選擇或調整治療計畫。「只限於」不符合衡鑑在臨床中的多元目的。

核心觀念

本題考心理治療整合的四種主要途徑：技術折衷、理論整合、同化整合、共同因素取向。判別時，重點在於治療者如何看待理論，以及如何選擇和運用不同取向的治療方法。

• 技術折衷：不必先整合理論，而是依個案或情境選擇不同治療取向中合適的技術。
• 理論整合：將兩種或多種治療理論加以整合，形成較統一的理論架構。
• 同化整合：以某一主要理論取向作為概念基礎，同時吸收其他取向中合用的技術。
• 共同因素取向：找出不同治療取向中共有、且與治療改變有關的元素，例如治療聯盟、期待與情緒經驗。

解題方法

逐項比對選項描述與上述定義。先找各途徑的辨識線索：談「不同理論的共同元素」是共同因素取向；談「形成整合理論架構」是理論整合；談「以單一理論為根基、吸收其他技術」是同化整合；著重依個案選用技術則是技術折衷。

選項分析

核心觀念

本題考辨認不同心理治療取向的治療目標。題幹的「現時現刻的體驗覺察」、「擴增做選擇的能力」與「促進自我的整合」，都是完形治療的核心概念。

完形治療重視個案對當下身體感受、情緒、想法及人際互動的覺察，協助個案承擔自身經驗與選擇，並整合彼此衝突或被排斥的自我部分，以增加完整感與自主性。

解題方法

抓題幹中的三個線索：

• 現時現刻：完形治療強調「此時此地」的直接經驗與覺察。
• 增加選擇能力：透過覺察，個案較能看見自己的需要與行動方式，進而為選擇負責。
• 自我整合：完形治療協助個案接納並整合分裂、衝突或否認的部分。

三項線索共同指向完形治療，因此選 A。

選項分析

(A) 完形治療：正確。 完形治療以提升當下覺察為重要目標，並藉由增加個案對自身經驗與行動的覺察，擴展可選擇的空間、促進自我整合。與題幹描述相符。

核心觀念

本題考心理治療學派與代表人物的配對。題幹描述的是選擇理論（choice theory）與現實治療（reality therapy）：個人需要為自己的選擇與行為負責，治療者則協助個案認識需求、評估目前行為是否有效，並學習做出較能滿足需求的選擇。

**William Glasser（威廉・葛拉瑟）**是選擇理論與現實治療的代表人物。現實治療中的治療者會以支持、傾聽與教導的方式，協助個案了解自身需求、檢視行為後果，並對自己的行為和生活負責。

解題方法

以題幹中的關鍵詞辨認學派與人物：

• 「選擇理論（choice theory）」直接指向 Glasser。
• 「為自己的行為和生活負責」符合現實治療強調的個人責任。
• 治療者協助個案了解需求並學習做出選擇，也與現實治療的治療方向一致。

因此，選出提出選擇理論並發展現實治療的 William Glasser。

選項分析

核心觀念

本題考阿德勒個體心理學（Individual Psychology）的治療程序。阿德勒治療重視治療關係、生活風格與個體的主觀目標，治療者協助個案理解自己的生活風格及其行為目的，進而修正錯誤信念、嘗試新的選擇與行動。

典型程序包括：建立治療關係、探索個案的生活風格與心理動力、促進領悟，以及鼓勵個案做出新的抉擇。集體潛意識則是榮格分析心理學的概念，不屬於阿德勒治療的評估目標。

解題方法

先辨認各選項描述的技術是否符合阿德勒治療的程序，再留意理論概念是否被混用。建立治療關係、探索個案心理動力、鼓勵新抉擇，都能對應阿德勒治療；「集體潛意識」則是榮格的重要概念，因此含有此概念的選項錯誤。

選項分析

核心觀念

女性主義治療（feminist therapy）不只關注個人的心理困擾，也會檢視性別權力關係、父權結構及其他社會制度如何影響個人經驗。當代女性主義治療尤其重視交織性（intersectionality）：性別經驗會與種族、階級、性傾向、身心障礙等身分及權力位置交互作用，因此治療也關注多元壓迫、文化差異與社會正義。

解題方法

判斷各選項是否把女性主義治療說得過度狹窄，或將不同身分切割成彼此獨立的面向。核心判準是：它同時理解個人經驗與社會脈絡，也關注多種身分交織下的權力與不平等。

選項分析

• (A) 錯誤。「只聚焦」把治療範圍限縮為女性的經驗與處境。女性主義治療雖重視女性經驗及父權結構，也會關注不同性別者，以及性別與其他身分、權力關係如何交織。

核心觀念

本題考查存在主義取向心理治療的基本立場，以及其放在多元文化脈絡中時，治療者需要留意的價值預設。存在主義治療重視個人的主觀經驗、自由與選擇、責任、自我決定，以及人如何為生命賦予意義。這些理念具有普遍性訴求，但「自我決定」與「個人自主」並非所有文化都以相同方式理解；有些文化更重視家庭、社群關係或集體責任，因此治療者需留意治療取向是否將個人自主視為理所當然。

解題方法

先辨認存在主義治療的核心：重視個人如何面對自由、選擇與責任。再檢視各選項是否符合此取向，以及何者指出了多元文化應考量的價值差異。官方答案 D 指向的正是存在主義治療強調自決的哲學；在多元文化工作中，治療者需注意這種強調是否與當事人的文化價值相契合。

選項分析

• (A) 強調社會性而忽略個體性（individualism）—錯誤。 存在主義治療通常著重個人的主觀經驗、自由與責任，並非強調社會性而忽略個體性。此選項把取向特徵倒置。

核心觀念

系統減敏感法（systematic desensitization）由 Joseph Wolpe 提出，主要用來處理焦慮與恐懼反應。其理論基礎是古典制約：恐懼可視為個體對特定刺激形成的焦慮反應；治療時讓個案在放鬆狀態下，逐步接觸由弱至強的焦慮刺激，藉由新的學習削弱原有的焦慮反應。

此法常見的三個步驟是：訓練放鬆、建立焦慮階層表，再依階層由低至高進行想像或實際暴露。放鬆反應與焦慮反應不相容，Wolpe 稱此為「交互抑制」（reciprocal inhibition）。

解題方法

題目問的是系統減敏感法「依據何種模式發展」，應辨認其經典的學習理論基礎。系統減敏感法將恐懼視為經由制約形成的反應，再以放鬆及逐步接觸刺激，促成新的制約學習，因此對應古典制約模式。

選項分析

核心觀念

情緒焦點治療（emotion-focused therapy, EFT）重視情緒在個人適應與改變中的作用。治療者協助個案辨識、接觸並深入經驗情緒，再透過新的情緒經驗，改變原有情緒反應及其意義。治療目標不是消除情緒，而是讓個案能更靈活地理解、調節並運用情緒。

解題方法

抓住 EFT 的核心歷程：「接觸情緒 → 深入經驗情緒 → 形成新的情緒經驗與意義」。據此判斷，若選項只強調消除情緒、宣洩，或以認知修改為主，就沒有完整呈現 EFT 的特色；能表達透過新情緒經驗促成意義改變的選項最符合其治療取向。

選項分析

(A) 提升個案對情緒的覺察並消除情緒：錯誤。 提升情緒覺察確實是治療的重要部分，但 EFT 不以「消除情緒」為目標。治療重點是協助個案理解並轉化不適應的情緒反應，讓新的、較適應性的情緒經驗得以發展。

核心觀念

本題考家庭系統取向的心理衡鑑。此取向不只把問題視為個人的症狀，而是將家庭看成彼此影響的互動系統，評估家庭成員間的互動歷程、角色分工、界線、溝通方式，以及維持問題的家庭規則。

家系圖（genogram）是常用的評估工具，可整理家庭結構、跨世代關係與重要事件，協助理解家庭互動模式。

解題方法

辨認選項是否從「家庭作為互動系統」切入。凡是著重家庭歷程、互動規則，或使用家系圖了解家庭結構與跨代模式，便符合家庭系統取向；若主要聚焦個人診斷、個別成員的內在心理動力，或採一對一治療形式，則不符合此題所問的家庭系統衡鑑策略。

選項分析

(A) 錯誤。 使用 DSM-5 確認個案是否符合思覺失調症診斷，主要是在個人層次進行症狀分類與診斷，並非家庭系統取向特有的衡鑑策略。家庭系統工作可以參考診斷資訊，但評估重心仍在家庭互動脈絡。

核心觀念

焦點解決短期心理治療（solution-focused brief therapy, SFBT）以個案的優勢、資源與可行解方為中心，重視個案想要達成的未來，以及生活中已經出現的例外與有效經驗。治療師不以追查問題成因或診斷心理病理為主要工作，而是協助個案辨認哪些做法有效，並把有效做法擴展到更多情境。

解題方法

本題考查 SFBT 的基本取向。判斷關鍵是：選項是否把治療焦點放在「已有的能力與解方」，或轉向「尋找心理病理與問題成因」。

凡主張辨認個案既有資源、嘗試不同做法，以及每次會談都盡可能具有實質幫助，都符合 SFBT。把找出困擾背後的心理病理當成治療核心，則較接近病理導向的問題評估，不符合 SFBT 的解方導向。

選項分析

(A) 找到個案已有的能力，而非個案缺乏的資源：正確。 SFBT 著重個案已具備的能力、優勢與支持資源，並協助其運用這些資源朝目標前進。此選項符合其優勢與解方導向。

核心觀念

理情行為治療（Rational Emotive Behavior Therapy, REBT）以 ABCDE 架構說明事件、信念與情緒及行為結果的關係：

• A（Activating event）：觸發事件或個人遭遇的逆境。
• B（Beliefs）：個人對事件形成的信念，尤其是非理性信念。
• C（Consequences）：信念所引發的情緒與行為結果。
• D（Disputation）：對非理性信念加以駁斥、辯論與檢驗。
• E（Effective new philosophy）：建立較有效、合理的新信念與生活哲學。

本題考查的是各字母所代表的治療歷程與概念。

解題方法

核心觀念

Lazarus 的多元模式治療（Multimodal Therapy）主張，個案的困擾應從多個彼此交互影響的面向評估與處理。治療者會以 BASIC I.D. 架構檢視行為、情緒、感覺、意象、認知、人際關係及生理狀況。

此治療取材於行為治療與社會學習的觀點，重視個體如何在環境中學習行為，也會依個案各面向的需要，整合不同的治療技術。因此，本題詢問其主要理論基礎時，應選社會學習理論。

解題方法

先區分「多元模式治療」與單一制約理論：多元模式治療並非只用某一種制約原理解釋所有問題，而是以社會學習觀點為主要理論基礎，並以 BASIC I.D. 進行多面向評估與治療。選項中，社會學習理論最符合其整合性與對學習歷程的重視。

選項分析

核心觀念

慢性疾病自我管理方案，是協助患者在日常生活中管理疾病與症狀、遵循治療計畫，並維持生活功能的介入。其重點在於教導患者可實際練習的管理技巧，例如設定目標、監測症狀、調整健康行為、解決問題，以及提升自我效能。這些做法與行為治療取向重視學習、行為改變和技能訓練的原則相符。

解題方法

抓住題幹中的「自我管理方案」：它關注患者如何在生活中執行並維持有助健康的行為，而非主要探索潛意識衝突、強調治療關係中的自我成長，或以語言建構重新詮釋疾病經驗。因此，應選擇以行為學習與行為改變為理論基礎的取向。

選項分析

• (A) 後現代治療取向：錯誤。 後現代取向重視語言、敘事與個人如何建構問題意義，代表方法包括敘事治療與焦點解決短期治療；並非慢性病自我管理方案的主要理論基礎。

核心觀念

本題考腦傷後認知復健的學習原則，以及「避免錯誤學習」、「處理速度訓練」和「回復性／補償性復健」的差異。

腦傷者可能有記憶、注意力或執行功能障礙，較難自行察覺錯誤並從錯誤中修正。因此，訓練新技能或重新學習程序時，常採用無錯誤學習（errorless learning）：治療者提供足夠提示，並隨學習進展逐步減少提示，盡量避免錯誤反應被重複練習或記住。漸進線索（graded cues）正是這項原則的實務做法。

認知復健另有兩種常見取向：

• 回復性訓練（restorative training）：直接反覆練習受損的認知功能，期望改善該功能。
• 補償性訓練（compensatory training）：利用保留能力、外在工具或環境調整，協助個案完成日常活動。

解題方法

判斷選項時，先找出哪一項符合腦傷者學習的特性：若受損功能使個案難以監控錯誤，鼓勵其先自由嘗試、再於錯誤後回饋，未必能有效學習；提供提示以減少錯誤，較符合無錯誤學習原則。再檢視其他選項是否把特定認知訓練的效果說得過度廣泛，或把單一復健取向誤說成普遍最有效。

選項分析

核心觀念

本題考治療取向如何看待「個人責任與選擇」以及「環境與社會條件」的影響。現實治療強調個案對自己的選擇與行為負責，並透過改變當下行為，朝向自己想要的生活目標前進。這種強調個人能動性的觀點，若未充分納入貧困、歧視、權力不平等等現實限制，容易被批評低估社會環境對個案處境的影響。

解題方法

先抓題幹的兩個線索：「為自己的生活負責與抉擇」以及「未能充分考量現實環境與社會條件不公」。前者對應重視個人選擇與責任的治療取向；後者指出該取向可能將問題過度放在個人行為與選擇上，而忽略結構性限制。依官方答案，這組特徵指向現實治療。

選項分析

• (A) 女性主義治療：錯誤。 女性主義治療著重權力關係、性別角色與社會文化脈絡，會檢視歧視與不平等如何影響個案，而非忽略社會條件。
• **(B) 個人中心治療：錯誤。

核心觀念

思覺失調症的認知行為治療（CBT for psychosis, CBTp）主要協助患者減輕症狀造成的苦惱、調整對症狀的反應方式，並增進因應、問題解決與社交功能。治療通常以合作、非對抗的方式進行，尊重患者的主觀經驗；目標不是強迫患者承認其信念是妄想。

解題方法

題目問「不包含」的治療目標。判斷重點是分辨 CBTp 的協助方向與可能造成對立的做法：降低症狀及苦惱、改善功能與技巧，屬於治療目標；直接要求患者辨認自己的信念是妄想，則不符合 CBTp 的合作立場。

選項分析

• (A) 降低患者的症狀嚴重度與伴隨的苦惱：正確目標。 CBTp 可協助患者減輕幻覺、妄想等經驗帶來的困擾，改善其對症狀的因應，即使症狀未完全消失，也能降低其影響。

核心觀念

本題考查臨床心理師面對媒體詢問時的倫理判斷，重點是保密原則、個案隱私與避免未經評估的診斷推論。即使事件受到高度關注，心理師也不能因曾晤談當事人，就向記者證實其接受過心理服務，或推測攻擊行為的原因。回應時應避免揭露可辨識個案身分的資訊，也不能把個案的行為直接歸因於身心疾病。

解題方法

逐項檢視回應是否：

1. 證實當事人曾接受心理服務，或揭露其個案身分。
2. 提供未經同意、與公共衛生無必要關聯的個案資訊。
3. 對個案作出未經充分評估的診斷或因果推論。
4. 在不揭露個案資訊的前提下，提供一般性心理衛教或說明校方已採取的支持措施。

最不適當的選項，是同時觸犯保密原則並對個案病因作出推論者。

選項分析

(A) 婉拒回應記者的所有提問，並且回報校方，由校方統一處理對外發言

此作法能避免心理師在媒體訪問中洩漏個案資訊，並讓校方統一處理對外訊息，符合保密與審慎溝通的原則。它未必是唯一可採取的回應方式，但在選項中屬適當作法。

(B) 簡略表示該學生曾為輔導個案，其行為可能是身心疾病所致，其餘一概不便告知

核心觀念

本題考查心理衡鑑與心理治療如何相互配合。心理衡鑑可協助了解個案的問題、優勢與治療需求，並據以選擇及調整治療方案；治療過程中的觀察與評估，也能補充衡鑑資料。個案概念化則須整合晤談、行為觀察、個人與環境脈絡、治療歷程，以及適切的心理測驗結果，不能只靠單一資料來源。

解題方法

判斷各選項是否把衡鑑與治療描述為相互支持，或把心理測驗結果當成唯一依據。前者符合實務，將個案概念化完全限定於測驗結果則不恰當，因此錯誤選項為 D。

選項分析

(A) 心理衡鑑結果可協助治療方案的擬定：正確。 衡鑑資料可協助釐清症狀、功能、認知與情緒特徵及治療需求，作為治療目標、方法與介入順序的參考。

核心觀念

本題考查未成年學生參與心理治療研究時的研究倫理，重點包括監護人同意、參與者本人的知情同意，以及研究資訊與結果回饋的妥適性。國中三年級學生雖未成年，仍應以其理解能力提供適當資訊，尊重其參與意願；取得監護人同意不能取代參與者本人的同意或同意表示（assent）。

解題方法

逐項判斷研究者應履行的倫理責任。若選項宣稱可以完全免除未成年參與者的知情同意，便與尊重自主及知情參與原則不符，因此該項為錯誤敘述。本題涉及研究倫理原則，無須援引特定法條。

選項分析

• (A) 必須取得監護人的知情同意：正確。 國中三年級學生通常尚未成年，研究者須取得其法定代理人或監護人的知情同意。
• (B) 不須取得參與者的知情同意：錯誤。 未成年不代表可以不告知本人或不尊重其意願。

核心觀念

本題考查臨床心理師的保密原則及其例外。依命題當年適用的《臨床心理師倫理準則與行為規範》，臨床心理師對諮詢過程中得知的個人資料負有保密責任；但在特定情況下，保密義務可有例外，包括：

• 諮詢對象、臨床心理師或其他人有被傷害的危險之虞。
• 法律所規範的責任通報。
• 法律要求或授權揭露等情形。

**以命題當年（民國 109 年）法規為準。**本題所考的保密例外是倫理規範上的列舉情況，並非只要司法機關提出資料要求，便可直接解除保密義務。

解題方法

先辨認選項是否對應規範列出的例外：涉及傷害風險、法定通報，均屬常見例外；再區分「檢察官提出蒐證申請」與「法律規定必須揭露」。單有蒐證申請，不等同於法律已要求臨床心理師交付保密資料，因此不屬於本題所列的保密例外。

選項分析

核心觀念

本題考查心理治療督導中的倫理界線與權力關係。督導的核心任務是協助被督導者提升專業能力、維護個案福祉，並評估其臨床工作；督導者也須清楚說明督導架構，並留意自己在督導關係中的權力運用。

督導中可以關注被督導者的個人反應，例如其情緒如何影響對個案的理解與治療。但若督導者長期花大量時間處理被督導者的個人心理問題，督導便可能偏離專業目的，混淆督導與個人治療的角色界線，也可能形成依賴或權力濫用等倫理風險。

解題方法

判斷各選項是否符合良好督導的倫理原則：是否有清楚的督導架構、是否以個案福祉為優先、是否覺察並節制權力，以及是否維持督導與個人治療的角色界線。題目問「最容易出現倫理問題」，因此要找出最明顯涉及角色混淆與界線模糊的情況。

選項分析

(A) 督導者及被督導者雙方都清楚督導結構

督導架構清楚，有助於雙方了解督導目標、角色、責任與評量方式，能減少誤解及權責不明，屬於良好的倫理實務。此選項不容易引發倫理問題。

(B) 督導者經常應被督導者的要求，花很多時間談被督導者個人的心理問題

核心觀念

本題考測驗編製的效度建構程序。心理測驗要測量抽象的心理特質或能力，必須先以理論界定欲測量的建構（construct），再發展具體的操作方法，將建構轉化為可觀察、可評分的測量方式。這兩個步驟有助於建立測驗分數與欲測建構之間的合理連結，是支持測驗效度的重要基礎。

解題方法

題幹的關鍵在於「理論性說明建構」以及「發展測量該建構的操作方法」。前者界定測驗究竟要測什麼，後者說明如何把抽象概念轉化為可測量的指標。兩者共同回答了「測驗是否測到其宣稱要測的內容」，因此對應效度，而非測驗結果的一致性、施測程序的一致性或實務可行性。

選項分析

核心觀念

本題考查後設分析（meta-analysis）的基本程序，以及效果量、信賴區間的解讀。

後設分析會先從各個研究萃取可比較的結果，計算各研究的效果量，再依研究精確度或所採用的統計模型加權整合，估計整體效果量。這個整體估計不一定是各研究效果量的簡單算術平均。

效果量 $0.82$ 表示 CBT 與無治療組之間的差異約為 $0.82$ 個效果量單位；它不是治療成功機率增加 $82\%$。信賴區間則提供整體效果估計的不確定範圍：若區間包含 $0$，通常表示在相應的顯著水準下，尚不能判定兩組效果有顯著差異。

解題方法

先辨認後設分析的基本步驟，再比較兩個對照條件的效果量及其信賴區間：

• CBT 相較無治療：效果量 $0.82$，95% 信賴區間為 $0.62$ 至 $1.01$，區間不含 $0$，顯示兩組差異達統計顯著。
• CBT 相較藥物治療：效果量 $0.33$，95% 信賴區間為 $-0.02$ 至 $0.67$，區間包含 $0$，因此不能據此判定 CBT 與藥物治療有顯著差異。

選項分析

核心觀念

臨床顯著性（clinical significance）關心的是治療後的改變是否具有實際臨床意義，例如個案是否從心理疾病狀態恢復至正常功能範圍。它不同於統計顯著性（statistical significance）：統計顯著性著重觀察到的差異或關係是否不易由抽樣誤差解釋；臨床顯著性則著重改變對個案是否重要、是否達到有意義的功能改善。

臨床顯著改變常見的判準包括恢復至正常功能範圍，以及症狀嚴重度大幅下降，例如下降約 50%。這些是臨床上的判準或慣用指標，並非所有情境都採用同一個固定門檻。

解題方法

先辨認選項把「臨床顯著性」連結到哪一種概念：若是實際功能恢復或症狀大幅改善，通常屬於臨床顯著性；若把它直接等同於相關係數達統計顯著，便混淆了臨床意義與統計檢定。因此，錯誤的是（B）。

選項分析