核心觀念

本題考查三種疾病的時間軸鑑別：

1. 情感思覺失調症（schizoaffective disorder）：同時具有思覺失調症核心症狀與重大情緒發作，且一生病程中曾有至少 2週在沒有重大情緒發作時，仍持續妄想或幻覺。
2. 思覺失調症（schizophrenia）：精神病性症狀是主要病程，情緒症狀即使出現，也只占整體病程的少數時間。
3. 有精神病特徵的重鬱症（major depressive disorder with psychotic features）：妄想或幻覺只出現在重鬱發作期間；情緒症狀緩解時，精神病性症狀也應隨之消失。

本題重點不是只看「有無憂鬱」或「有無幻聽」，而是釐清：

• 情緒症狀與精神病性症狀的先後順序；
• 精神病性症狀是否曾獨立於情緒發作存在至少2週；
• 情緒發作占整體病程的比例；
• 是否存在物質、藥物或身體疾病造成的精神病症狀。

---

解題方法

採用「病程時間軸」進行鑑別：

$$\text{精神病症狀是否獨立於情緒發作存在？}$$

• 若「是」，且同時有重大情緒發作，優先考慮情感思覺失調症。
• 若精神病性症狀長期存在，而情緒症狀僅占少數病程，考慮思覺失調症。
• 若精神病性症狀完全隨重鬱發作出現，考慮有精神病特徵的重鬱症。

王先生目前有：

• 長期心情沮喪、退縮、自我貶抑；
• 近3個月出現被害妄想及批評謾罵的幻聽；
• 但題目尚未交代精神病性症狀是否曾在沒有憂鬱症狀時持續至少2週。

因此，正式鑑別仍需依賴詳細會談與家屬資料。

---

（一）三種疾病的主要鑑別

1. 情感思覺失調症

診斷上須同時符合兩組條件：

• 符合思覺失調症核心症狀，例如妄想、幻覺、思考或語言明顯混亂、混亂或緊張行為、負性症狀等；
• 病程中有重大情緒發作，通常是重鬱發作，躁症發作也可能出現；
• 在整段疾病期間，曾有至少2週妄想或幻覺存在，但當時沒有重大情緒發作；
• 情緒發作須占整體疾病期間的大部分時間；
• 症狀不能主要由物質、藥物或其他身體疾病造成。

其核心是：

$$\text{情緒發作}+\text{精神病性症狀}+\text{至少2週無情緒症狀仍有精神病}$$

2. 思覺失調症

思覺失調症的精神病性症狀是主要且持續的病程表現。雖然患者可以合併憂鬱或躁症症狀，但重大情緒發作只占整體病程的少數時間。

其重要區分為：

$$\text{精神病性症狀持續為主，情緒症狀占病程少數}$$

因此，若王先生一年來主要是妄想、幻聽、思考混亂或功能退化，憂鬱症狀僅短暫伴隨，則較支持思覺失調症。

3. 有精神病特徵的重鬱症

患者須先符合重鬱發作，並且妄想或幻覺只在重鬱發作期間出現。

其核心是：

$$\text{精神病性症狀}\subseteq\text{重鬱發作期間}$$

只要重鬱症狀完全緩解，妄想及幻覺也隨之消失，就不支持情感思覺失調症。精神病性症狀可以與憂鬱內容一致，例如罪惡妄想、虛無妄想，也可以不一致，例如無關於憂鬱主題的被害妄想。

本題判斷重點

王先生「一年前失業後開始沮喪」，「近3個月出現被害妄想與幻聽」。目前不能僅根據症狀共存就確定情感思覺失調症，必須知道：

• 精神病性症狀開始時，是否仍符合完整重鬱發作；
• 是否曾有至少2週妄想或幻覺，但沒有明顯憂鬱或躁症；
• 憂鬱症狀占整體病程的比例；
• 精神病性症狀是否早於憂鬱症狀出現。

---

（二）心理衡鑑會談蒐集的資訊及理由

1. 症狀發展時間軸

須依序詢問：

• 失業的時間與心理反應；
• 憂鬱症狀何時開始；
• 被害想法何時開始；
• 幻聽何時開始；
• 各類症狀是否曾消失；
• 是否有症狀完全緩解的期間。

理由是三種疾病的主要區分在於症狀的時間關係，而非單一症狀的有無。應將病程整理成：

$$\text{失業}\rightarrow\text{憂鬱症狀}\rightarrow\text{精神病性症狀}\rightarrow\text{症狀變化}$$

2. 重鬱發作的完整評估

詢問下列症狀及持續時間：

• 持續憂鬱心情；
• 興趣或愉悅感降低；
• 睡眠改變；
• 食慾或體重改變；
• 精力下降；
• 動作遲滯或激動；
• 無價值感或過度罪惡感；
• 注意力及決策能力下降；
• 自殺意念、計畫及行動。

理由是「心情沮喪」本身不足以診斷重鬱發作，必須確認症狀數量、持續時間、功能損害及安全風險。

3. 精神病性症狀的性質與嚴重度

針對被害妄想詢問：

• 認為誰要傷害他；
• 具體傷害方式為何；
• 相信程度；
• 是否有證據支持；
• 是否因此躲藏、攻擊或報警；
• 是否具有妄想系統及行為後果。

針對幻聽詢問：

• 聲音是從外界聽見，還是像內在想法；
• 聲音內容；
• 是否為第三人稱評論；
• 是否命令他傷害自己或他人；
• 出現頻率、持續時間及可控制程度；
• 是否受酒精、藥物、睡眠不足影響。

理由是確認是否符合精神病性症狀，也可評估自傷、他傷及衝動行為風險。

4. 確認「無情緒發作時的精神病」是否達2週

這是鑑別情感思覺失調症的關鍵。應詢問：

• 有沒有一段至少2週的期間，王先生不再明顯憂鬱，也沒有躁症症狀；
• 在該期間是否仍有幻聽、妄想或思考混亂；
• 家屬是否觀察到他情緒已恢復，但仍堅信有人要害他；
• 是否曾因精神病症狀單獨就醫或住院。

若有明確證據，支持情感思覺失調症；若沒有，且精神病症狀只在憂鬱發作內出現，則支持有精神病特徵的重鬱症。

5. 情緒症狀占整體病程的比例

詢問一年病程中：

核心觀念

本題考查的是 ADHD 合併 ODD 時，如何以「多方法、多來源、多情境」進行心理衡鑑，並區分：

1. ADHD 的核心症狀與功能損害。
2. ODD 的反抗、敵意與易怒行為。
3. 兩者共同出現時的共病、鑑別診斷與家庭—學校脈絡。
4. 行為問題究竟是個人症狀、環境互動，或其他精神疾患所造成。

不能僅依據父母主觀描述、單次晤談或單一量表下診斷。

ADHD 的診斷重點

依 DSM-5-TR，ADHD 主要包括注意力不足及過動／衝動兩大症狀群。兒童通常須符合症狀數達規定門檻，且：

• 症狀持續至少 6 個月。
• 症狀與發展程度不相稱。
• 部分症狀在 12 歲以前已出現。
• 症狀至少出現在兩種以上情境，例如家庭與學校。
• 已造成學業、社交或家庭功能上的明顯損害。
• 不能以其他精神疾病、睡眠問題、學習障礙、物質使用或身體疾病作更佳解釋。

ODD 的診斷重點

ODD 的症狀可分為三類：

• 易怒／易受激惹：常發脾氣、容易惱怒、容易感到被激怒。
• 爭辯／反抗：與成人爭辯、拒絕遵守規範、故意惹惱他人、把錯誤歸咎於他人。
• 懷恨／報復：具報復性。

通常須有至少 4 項症狀，持續至少 6 個月，並造成個人或家庭、學校、社交功能上的損害；症狀至少涉及一名非手足對象。ODD 並非單純「不乖」或「管教失敗」，而是具有持續性、跨情境或具功能損害的行為模式。

---

解題方法：建立完整的心理衡鑑流程

一、先釐清轉介問題與衡鑑目的

開始時應先確認：

• 是要判斷是否符合 ADHD、ODD 診斷？
• 是要區分 ADHD 與學習障礙、焦慮或情緒問題？
• 是要評估學校適應、親子衝突或攻擊行為？
• 是要作為治療、藥物治療或教育安置的依據？
• 行為問題出現多久、何時開始、在哪些情境最明顯？

同一個兒童可能在家中嚴重反抗，但在學校表現尚可；也可能在學校受規範時爆發，在自由活動時較少症狀。因此，必須先界定「問題行為的時間、地點、對象與功能」。

二、進行發展史、病史與家庭脈絡評估

應蒐集下列資料：

• 孕產史、早期發展及神經心理發展。
• 語言、動作、社交與學習發展。
• 症狀開始年齡及發展變化。
• 過去醫療、精神科與心理治療紀錄。
• 睡眠、飲食、癲癇、頭部外傷、視聽覺問題及其他身體疾病。
• 藥物使用、物質暴露與副作用。
• 家族中的 ADHD、情緒障礙、物質使用及反社會行為史。
• 家庭結構、親職方式、手足互動、家庭衝突與重大生活事件。
• 虐待、忽略、霸凌、創傷或家庭暴力的可能性。

ODD 的行為表現高度受到親子互動與教養情境影響，因此不能只把問題歸因於兒童本身，必須同時評估家庭中的規範、獎懲、一致性與衝突循環。

三、採用多來源資訊

至少應包括：

• 兒童或青少年本人。
• 父母或主要照顧者。
• 教師、導師或學校輔導人員。
• 必要時包括其他照顧者、社工、醫師或治療師。

各來源的資訊應分別記錄，不宜將不同來源的分數直接平均。父母可能較能觀察到家庭中的衝動與反抗，教師則較能觀察到課堂注意力、作業完成與同儕互動。

若不同來源評估不一致，應進一步分析：

• 情境規範是否不同。
• 行為要求與督導程度是否不同。
• 症狀是否具有情境特異性。
• 是否存在教師—兒童關係或親子互動因素。
• 哪一方具有較長時間、較直接的觀察經驗。

「家中有症狀、學校沒有症狀」不能直接否定問題，也不能直接證明已符合 ADHD；應進一步確認跨情境症狀與功能損害是否成立。

四、使用臨床晤談與行為觀察

臨床晤談應採半結構式方式，逐一詢問症狀的：

• 頻率。
• 持續時間。
• 發生情境。
• 觸發因素。
• 行為後果。
• 是否具目的性。
• 對學業、人際及家庭功能的影響。
• 兒童對自己行為的理解與歸因。

行為觀察可安排在：

• 個別晤談。
• 結構化作業。
• 親子互動。
• 教室或遊戲情境。
• 需要遵守規則、等待或轉換活動的情境。

但要注意：兒童在短時間、陌生且高度結構化的診療室中可能表現正常，並不能因此排除 ADHD 或 ODD。反之，單次抗拒、坐不住或不合作，也不足以直接診斷。

五、使用標準化心理衡鑑工具

可依年齡與目的選用：

• ADHD 症狀量表：SNAP-IV、Vanderbilt、Conners 等。
• 廣泛情緒與行為量表：CBCL、YSR、TRF、BASC 等。
• 智能與認知功能測驗：評估整體智力、工作記憶、處理速度及執行功能。
• 學業成就測驗：評估閱讀、書寫、數學及學習落差。
• 社會情緒與適應功能測量。
• 必要時進行注意力、抑制控制、工作記憶及執行功能測驗。

量表可協助量化症狀嚴重度、比較不同來源並追蹤治療成效，但不能以量表達到臨界分數就直接診斷。量表結果必須與發展史、臨床晤談、實際功能及鑑別診斷整合。

---

ADHD 與 ODD 合併時的特殊考量

一、區分注意力問題與反抗行為

兒童未完成作業，可能是因為：

• 注意力分散。
• 工作記憶不足。
• 缺乏組織能力。
• 學習障礙。
• 故意拒絕要求。
• 對作業感到焦慮或挫折。
• 親子權力衝突。

因此，不能把所有不服從都視為 ODD，也不能把所有反抗都解釋為 ADHD 的衝動控制問題。

二、評估行為的功能

可採用 ABC 模式：

核心觀念

心理衡鑑（psychological assessment）不是單純施測心理測驗，而是以個案的問題與需求為中心，進行資料蒐集、問題概念化、假設形成與驗證，最後提出有助於診斷、治療、預後評估或處遇規劃的專業決策。

其核心歷程可整理為：

$$\text{資料蒐集} \rightarrow \text{問題概念化} \rightarrow \text{形成假設} \rightarrow \text{驗證假設} \rightarrow \text{做出處遇決策}$$

因此，心理衡鑑的核心目的不是「取得測驗分數」，而是整合晤談、行為觀察、心理測驗、病史與其他相關資料，了解個案目前的問題及其影響因素，並據此做出有利於個案的專業決定。

解題方法

題幹已明確提示心理衡鑑是一個「概念化、問題解決的歷程」。解題時應抓住兩個關鍵：

1. 概念化：將個案的症狀、行為、人格特徵、認知功能與生活脈絡加以整合，形成對個案問題的理解架構。
2. 問題解決：根據蒐集到的證據驗證假設，並將結果運用於診斷、治療方向、功能評估、危險性評估或其他臨床決策。

四個選項中，只有（D）完整包含「蒐集資訊」、「假設驗證」及「做出有利個案的決定」三個核心要素，因此選（D）。

選項分析

（A）研究個體的問題行為如何形成

錯誤。

了解問題行為的形成原因，屬於心理衡鑑中問題概念化與病因性理解的一部分，但不是心理衡鑑的完整核心目的。心理衡鑑不只探討問題如何形成，也要評估問題目前的表現、維持因素、個體資源與治療需求，並將結果轉化為臨床決策。

此選項將心理衡鑑限縮為探討問題行為的成因，範圍過窄。

（B）運用心理測驗，測量個體表現

錯誤。

心理測驗是心理衡鑑的重要工具，但「施測與測量」只是衡鑑過程中的一個方法，不能代表心理衡鑑的全部。

心理衡鑑還包括：

核心觀念

本題考查 Personality Assessment Inventory（PAI）的基本測驗架構，包括題型、施測方式、適用年齡與量尺分類。

PAI 是以人格與精神病理症狀評估為核心的客觀式人格測驗，主要特色如下：

• 題目採四點量尺作答，而非是／否二分作答。
• 可採個別或團體方式施測。
• 成人版主要適用於成人，另有青少年版 PAI-A。
• 完整量表並非只有效度量尺、臨床量尺及病態人格量尺三類，還包括治療考量量尺與人際關係量尺等。

解題方法

本題屬於「測驗基本資料辨識題」，可依序檢核四個面向：

1. 題目形式：是／否，或多點量尺？
2. 施測方式：只能個別，或可個別、團體施測？
3. 年齡版本：是否有青少年版？
4. 量尺架構：是否完整列出 PAI 的主要量尺分類？

其中只要選項中有明確的年齡版本描述，且與 PAI-A 的適用年齡相符，即可判定為正確選項。

選項分析

(A) 題型為是／否選項

錯誤。

PAI 不是是／否二分題型，而是採四點式作答，受試者依照題目敘述與自身情況的符合程度作答。一般可理解為從「完全不正確」到「非常正確」的多點反應格式。

因此，將 PAI 說成是／否選項，與其實際題型不符。

(B) 僅能用於個別施測

錯誤。

PAI 不僅可以個別施測，也可以採團體施測。由於 PAI 屬於標準化的紙筆式客觀人格測驗，在施測人數較多且能維持標準化程序的情況下，也可進行團體施測。

核心觀念

本題考查臨床晤談中的會談策略，重點包括：

1. 開放性問句：鼓勵個案自由敘述，適合用於會談初期，以了解主訴、問題脈絡與個案觀點。
2. 封閉性問句：答案通常限於「是／否」或特定事實，適合後續釐清細節、確認資訊。
3. 非口語鼓勵：例如點頭、適當眼神接觸、身體前傾、保持專注等，可表達傾聽與接納，促進個案繼續談話。
4. 面質（confrontation）：指出個案言語、情緒、行為或前後陳述之間的不一致，須建立良好晤談關係及足夠信任後，並以尊重、溫和的方式使用。
5. 「為什麼」問句：容易使個案感受到被質問、被責備或被要求辯解，增加防衛與抗拒，因此不宜在會談中大量使用。

解題方法

判斷各選項是否符合良好晤談原則：

• 會談初期應先建立關係並鼓勵個案自由表達。
• 澄清問題時，應避免帶有責備或審問意味的問法。
• 可運用適當非口語反應維持談話。
• 面質屬於較具挑戰性的技巧，必須以良好治療關係為前提。

其中，最不符合會談原則的是「多使用為什麼問句」，因為此類問句容易造成個案的防衛反應。

選項分析

(A) 在會談初期宜採取開放性問句與個案互動

正確。

會談初期的主要目標是建立關係、了解個案的主觀經驗與問題脈絡。使用「最近發生了什麼事？」、「你希望從這次會談中談些什麼？」等開放性問句，可以讓個案依自己的方式陳述，避免過早限制談話方向。

(B) 可多使用「為什麼」的問句澄清個案的問題

錯誤。

民國 115 年 專技高考・臨床心理師

臨床心理學總論(二)｜第 2 題 詳解

---

核心觀念

本題考測的是魏氏兒童智力測驗（Wechsler Intelligence Scale for Children, WISC）的基本性質與限制，以及智力（IQ）與其他心理構念（創造力、學業成就）之間的關係。

關鍵概念包含：

• WISC 的架構與計時測驗（timed subtests）對分數的影響
• 智力（g 因素）與創造力（creativity）的關係：閾值理論（Threshold Theory）
• 智力測驗的效度限制：預測效度（predictive validity） 並非完美
• 智力測驗在心理衡鑑中的角色：多元工具原則

---

解題方法

本題為「選出錯誤選項」的反向題型，須逐一驗證每個選項的正確性，找出與研究實證或測驗理論不符的敘述。核心切入點：

智商（IQ）與創造力的關係是本題最容易出錯的陷阱，也是命題焦點所在。

---

選項分析

(A)「若兒童的強項能力非反應速度，可能會低估智能」→ 正確，非答案

WISC 中有數個計時性子測驗（如符號替代 Coding、圖形設計 Block Design 的加分等），這些子測驗在評分時將反應速度（processing speed）納入計分。若受試兒童的認知強項並非速度，例如思維深度佳但動作較慢，則其在這些子測驗上的得分會被壓低，導致整體智商分數低估其真實智能水準。

此外，WISC 包含處理速度指數（Processing Speed Index, PSI）作為獨立指標，若PSI偏低而壓縮了全量表智商（FSIQ），確實有低估的風險。此選項敘述符合測驗實務，為正確敘述。

---

(B)「智商分數和創造力之間有高度正相關」→ 錯誤，此為本題答案

此選項違反研究實證。根據 Ellis Paul Torrance 及 Jacob Getzels & Philip Jackson 等人的研究，以及後續廣被引用的智力閾值理論（Intelligence Threshold Theory）：

• 當 IQ 低於約 120 時，智力與創造力呈現中度正相關；
• 當 IQ 高於 120（閾值） 之後，智力與創造力的相關性趨近於零，甚至無顯著關聯。

核心觀念

心理衡鑑報告的核心功能，是將衡鑑資料加以整合、解釋，並針對轉介者所提出的問題，提供具體且可應用的專業意見。報告內容應依個案特性、轉介目的、使用對象及臨床情境調整，而非以篇幅或術語多寡判斷專業程度。

一份適切的心理衡鑑報告通常包括：

• 轉介原因與欲回答的問題
• 個案背景與相關病史
• 衡鑑方法與使用工具
• 行為觀察與測驗結果
• 結果整合與臨床解釋
• 診斷性或功能性評估
• 治療、處遇或後續建議

其中最重要的原則是：報告必須回應轉介問題，並讓報告閱讀者能據此作出臨床、教育、司法或其他相關決策。

解題方法

本題可採「心理衡鑑報告的專業判準」判斷。專業報告的重點在於：

1. 是否針對轉介目的蒐集資料。
2. 是否正確解釋並整合衡鑑結果。
3. 是否使用清楚、適當且讀者能理解的語言。
4. 是否提出與個案需要相關的結論與建議。

因此，凡是以「越長越好」、「術語越多越專業」作為判準，均違反心理衡鑑報告的實務原則；主題也不會在所有個案中固定不變。

選項分析

(A) 心理衡鑑的報告長度越長越專業

錯誤。

報告的專業性不取決於字數，而取決於內容是否與轉介問題相關、資料是否充分、推論是否合理，以及建議是否具體可行。過度冗長可能造成重複敘述、掩蓋重要資訊，甚至使讀者難以掌握核心結論。

專業報告應以「充分但不冗贅」為原則，依個案複雜度與報告用途決定篇幅。

(B) 報告應多使用專業術語以突顯專業性

錯誤。

核心觀念

心理測驗工具的選用，首要評估的是測驗的科學性與適用性，通常包括：

1. 測驗所依據的理論取向與測量構念是否清楚。
2. 常模與標準化程序是否完善。
3. 信度與效度是否達到合理要求。
4. 測驗是否適合受測者特性、評估目的與臨床情境。

其中，電腦化處理屬於行政與技術便利性，並不直接代表測驗具有良好測量品質，因此不是心理測驗選用時的核心重要評估面向。

解題方法

本題採「核心測量品質」判斷法，逐項檢視選項是否涉及下列三類要件：

• 理論基礎：測驗到底要測量什麼心理構念。
• 標準化程度：施測、計分、解釋與常模是否一致。
• 測量品質：測驗結果是否穩定且確實測到目標構念。

若選項只涉及電腦化、操作方便或資料處理效率，則屬於輔助性考量，而非選用測驗工具時最重要的心理計量評估面向。

選項分析

(A) 是否理解測驗的理論取向與概念架構

正確。測驗的理論取向與概念架構，決定其測量的心理構念及分數意義。例如，同樣評估人格特質，不同測驗可能分別建立在精神分析、人本、認知行為或人格特質理論之上。臨床心理師必須了解測驗的理論基礎，才能判斷該工具是否符合評估目的，並正確解釋測驗結果。

因此，了解理論取向與概念架構是重要的選用面向。

(B) 測驗資料的收集分析是否能電腦化處理

錯誤，為本題答案。資料能否電腦化處理，主要涉及施測便利性、計分效率、資料管理與行政成本，並不直接說明測驗的理論適切性、信度、效度或常模品質。

電腦化測驗確實可能提升施測與計分效率，但「能電腦化」不等於「測驗品質良好」。一個測驗即使可以由電腦收集與分析資料，若缺乏適當常模、信度不足或效度證據薄弱，仍不適合作為臨床評估工具。

核心觀念

本題考的是法律與司法心理學中的「性侵害犯罪再犯風險評估」。重點在於辨識各工具的評估目的：

• 一般心理或人格評估工具：了解個人心理、人格與健康狀態。
• 暴力再犯風險工具：評估一般暴力行為的再犯可能性。
• 性侵害再犯風險工具：專門針對性犯罪者的性再犯風險進行評估。

在成人男性性犯罪者的性侵再犯風險評估中，Static-99 是最具代表性、最常被提及的工具之一。它屬於以靜態危險因子為基礎的再犯風險評估工具，主要預測性犯罪再犯，而非一般心理診斷或刑事責任能力。

本題不涉及特定法條；若涉及司法心理鑑定之法律程序，仍應以命題當年（民國 115 年）法規為準。

解題方法

先依「工具名稱」判斷其主要用途，再看是否符合「性侵再犯風險」：

1. 題幹關鍵詞是「法律情境」與「性侵再犯風險」。
2. 評估目標不是人格、心理健康或刑事責任能力，而是特定犯罪類型的再犯風險。
3. 因此，應選擇專門評估性犯罪再犯的工具。
4. 四個選項中，Static-99 直接針對性犯罪者之性再犯風險，故為正確答案。

Static-99 的核心特色包括：

• 主要適用於成年男性性犯罪者。
• 由多項靜態危險因子組成，例如過去性犯罪紀錄、受害者特徵與犯罪型態等。
• 靜態因子具有相對穩定性，通常不會因短期治療或環境變化而改變。
• 得分越高，通常代表統計上的性再犯風險越高。
• 它是風險評估工具，不是精神疾病診斷工具，也不是刑事責任能力鑑定工具。

須注意，Static-99 的「99」不是指有 99 題，而是與工具發展年代及版本命名有關；實際評估項目遠少於 99 題。

選項分析

(A) 米隆行為健康量表（Millon Behavioral Health Inventory）

錯誤。

Millon Behavioral Health Inventory 主要用於評估個人的心理與行為健康、人格特質及其對醫療或健康情境的適應情形。其功能偏向臨床心理衡鑑與人格、心理健康評估，並非專門針對性犯罪者的性侵再犯風險。

因此，即使該工具可以提供個人心理特質資訊，也不能作為本題所問之代表性性侵再犯風險工具。

(B) 羅吉斯犯罪責任量尺（Rogers Criminal Responsibility Scales）

錯誤。

核心觀念

本題考查腦部受損成人之「病前智力（premorbid intelligence）」推估，以及魏氏成人智力測驗中較具「保留性（hold）」的分測驗。

腦部受損後，部分智力功能可能下降，尤其是：

• 注意力與工作記憶
• 處理速度
• 視覺空間能力
• 執行功能
• 新問題解決能力

但長期累積的語文知識與一般常識，通常較不易因腦部損傷而大幅退化。因此，推估病前智商時，會選擇較能反映個人原有教育經驗、語文能力與累積知識，且相對不易受神經損傷影響的分測驗。

常被用作「保留性分測驗」的三項為：

1. 詞彙（Vocabulary）
2. 常識／資訊（Information）
3. 圖畫補充（Picture Completion）

因此本題正確組合為①②⑤。

解題方法

判斷這類題目可依照下列原則：

第一，找出測量「累積性知識」的分測驗。詞彙與常識主要建立於長期學習、教育及生活經驗，屬於較穩定的晶體智力（crystallized intelligence），通常比流體推理、處理速度或執行功能更不容易受到腦部損傷影響。

第二，辨識相對具有保留性的非語文分測驗。圖畫補充主要要求受試者辨認圖片中缺少的重要部分，除了視覺辨識外，也涉及長期形成的物體與情境知識；在傳統魏氏測驗的病前智力推估中，通常與詞彙、常識並列為較不易受損的分測驗。

第三，排除較容易受神經心理功能影響的分測驗。圖形設計需要視覺空間分析、組織能力與動作操作；理解則涉及社會判斷、抽象理解與執行功能，均可能受到腦部損傷影響。

所以：

$$\text{病前智力推估之保留性分測驗} = \text{詞彙}+\text{常識}+\text{圖畫補充}$$

對應選項為：

$$①②⑤ \Rightarrow (C)$$

核心觀念

精神分析治療中的「詮釋」（interpretation），是治療者將個案尚未察覺的心理內容，以語言指出其潛在意義，協助個案理解症狀、情緒、想法、行為及人際關係模式背後的無意識心理動力。

詮釋的重點包括：

• 指向個案尚未能清楚覺察的無意識內容。
• 協助個案連結目前經驗與其內在衝突、欲望、防衛及關係模式。
• 必須考量治療關係的信任程度、個案的心理準備、詮釋時機與介入深度。
• 詮釋不只是內容正確，還必須讓個案在當下具有足夠能力理解並加以吸收。

解題方法

本題可由「詮釋的對象」及「有效詮釋的條件」判斷：

1. 詮釋主要處理個案尚未意識到的無意識心理動力，不是已經清楚知道的表層訊息。
2. 詮釋必須配合治療關係與個案準備程度，不能只追求內容精確。
3. 信任不足時，個案容易感到被批判、被侵犯或產生抗拒，因而降低詮釋的治療效果。

因此，正確敘述應是「治療關係的信任程度會影響詮釋的效果」。

選項分析

(A) 協助個案覺察意識層面上的內在動力經驗和關係模式

錯誤。精神分析詮釋的核心，是協助個案覺察原本未被意識到的無意識心理動力，例如壓抑的欲望、內在衝突、防衛機轉，以及投射在治療關係中的關係模式。

選項將「無意識層面」誤寫成「意識層面」，因此不符合詮釋的主要功能。若只是整理、澄清個案已經能直接說出的內容，較接近澄清（clarification），並非完整意義下的詮釋。

核心觀念

本題考查心理治療初期的「治療同盟」（therapeutic alliance），以及其與「移情」（transference）的區別。

治療同盟是治療者與患者為了進行心理治療而形成的合作關係，主要包括：

1. 治療者與患者對治療目標的共識；
2. 對治療工作、治療方法或任務的合作；
3. 雙方關係中所建立的信任、尊重與情感連結。

依 Wedding and Corsini（2019）的觀點，治療同盟雖然受到早期精神分析理論的影響，但其性質不同於移情。治療同盟的核心是雙方對治療目標與治療關係的合作，而不是患者對治療者產生非理性、扭曲的情感投射。

解題方法

判斷本題可掌握兩個區分：

• 「治療同盟」是現實、合作與工作導向的關係。
• 「移情」則是患者將過去重要他人所形成的情感、期待或衝突，轉移到治療者身上，常帶有非理性或扭曲成分。

再檢視選項是否符合治療同盟的基本構成，即可判斷正確答案。

選項分析

(A) 此概念並非來自於早期精神分析理論

錯誤。

治療同盟的概念與早期精神分析理論具有歷史關聯。Freud 雖然主要強調移情，但也注意到患者必須對治療者形成某種正向、合作性的關係，才能投入治療工作。後續精神分析學者進一步區分「移情關係」與「工作同盟」，逐漸發展出今日的治療同盟概念。

因此，不能說治療同盟並非來自早期精神分析理論。

(B) Freud 覺得與患者建立關係是不重要的

錯誤。

Freud 並未認為治療者與患者建立關係不重要。相反地，患者對治療者的信任、正向情感與合作態度，是患者願意接受治療、表達內在經驗並持續參與治療的重要條件。

核心觀念

本題考查 Margaret Mahler 的「分離－個體化理論」（separation-individuation theory）及其發展階段與心理病理的對應關係。

Mahler 將嬰幼兒早期心理發展分為：

1. 正常嬰兒自閉期（normal infantile autism）
2. 正常共生期（normal symbiosis）
3. 分離－個體化期（separation-individuation），其中又包括分化、練習、再接近及個體與客體恆常性建立等階段。

考試上常用的病理對應如下：

發展階段障礙	典型心理病理
正常嬰兒自閉期障礙	嬰兒自閉症或早期自閉性病理
共生期障礙	嚴重精神病性或精神分裂症性病理
分離－個體化期障礙	邊緣型人格病理，尤其與再接近階段失敗有關

其中，分離－個體化期若發展受阻，個體可能無法同時維持「自主性」與「對主要照顧者的依附」，形成強烈的依賴、拋棄恐懼、情緒不穩定及人際關係分裂，這與邊緣型人格障礙的核心特徵相符。

解題方法

本題採「發展階段與主要病理組織配對」的方法判斷。

關鍵在於掌握：

• 自閉期：障礙主要與自閉性病理相關。
• 共生期：若嬰兒無法逐漸從與母親的心理融合狀態中分化，容易形成嚴重精神病性病理。
• 分離－個體化期：若分離與建立獨立自我發展失敗，典型對應為邊緣型人格病理。

因此，直接尋找「分離－個體化階段障礙」與「邊緣型人格障礙」的配對即可判定答案。

選項分析

(A) 共生階段障礙：嚴重分離焦慮症

錯誤。

共生期的核心是嬰兒與主要照顧者在心理上處於高度融合、尚未充分分化的狀態。此階段若出現嚴重障礙，主要是精神病性或精神分裂症性病理，而非單純的分離焦慮症。

核心觀念

本題考的是臨床心理師對心理治療資料的保密義務，以及保密原則的合法例外。

依民國115年命題時點之《臨床心理師倫理規範》，心理治療或心理諮商資料原則上應嚴加保密；但在下列情形，得依法揭露：

1. 當事人或其法定代理人同意。
2. 法律明文允許或法院、主管機關依法命令。
3. 為保護當事人、心理師或第三人之生命、身體安全。
4. 為處理申訴、訴訟或專業爭議，且揭露內容限於必要範圍。

其中，保密例外並非「只要有人要求就可以提供」，而是必須具有法律依據、有效同意，或符合專業上必要且最小揭露的要求。

解題方法

本題逐一檢查各選項是否具備合法揭露的基礎：

• 是否有當事人或法定代理人有效同意？
• 是否有法律明文規定或合法命令？
• 是否屬於處理申訴、訴訟或心理師專業責任所必要的資料提供？
• 是否僅限於達成目的所需的最小範圍？

若僅有學校單方面要求，未具體說明法律依據，也沒有當事人或法定代理人同意，即不得逕自突破保密原則。

選項分析

(A) 申訴案成立後，提供給審核委員參考

錯誤。

心理師因執行業務而遭受申訴、調查或審核時，為了說明事實、提出答辯及維護自身權益，得向具有審查權限的委員或機關提供必要資料。

但揭露仍須符合兩項限制：

1. 提供對象必須是處理該申訴案件的適當審查人員。
2. 提供內容必須限於申訴、調查及答辯所必要的範圍。

因此，申訴案成立後，提供必要的心理治療資料給審核委員參考，屬於處理申訴及專業責任爭議的合法保密例外，不當然構成違反保密原則。

(B) 個案自己要求公開其資料給第三人

錯誤。

當事人對自己的心理治療資料具有一定程度的自主決定權。當事人明確要求心理師將資料提供給特定第三人，且心理師已確認其身分、意思表示及同意範圍，心理師得在同意範圍內揭露。

此時仍應遵守：

核心觀念

本題考查「增益效度」（incremental validity）。

增益效度是指：在已有評估資料、測驗或臨床判斷的基礎上，加入一項新的測量工具後，是否能進一步提升對目標的預測、分類或診斷區辨能力。

簡言之，重點在於：

新增的測驗是否提供原有資料以外的額外有效資訊。

若加入新測驗後，能使分類正確率提高、預測誤差降低，或使迴歸模型的解釋力增加，即表示具有增益效度。以階層迴歸分析表示，常見判斷指標為新增變項所帶來的 $\Delta R^2$ 是否具有意義。

增益效度與下列概念不同：

• 聚合效度：測驗與測量相近構念的工具高度相關。
• 再測信度：同一測驗在不同時間的分數一致性。
• 評分者間信度：不同評分者判斷的一致程度。

解題方法

判斷本題的關鍵是找出「在原有評估程序之外，再加入一項工具，且使診斷或分類效果更好」的情境。

選項 B 提到原先已有會談，之後再增加某量表施測；加入量表後，能更有效區辨憂鬱與焦慮個案。這正是新測驗在既有資訊之外提供額外辨識力，符合增益效度的定義。

選項分析

(A) 某成就測驗 A 與智力測驗的相關係數高於 0.9

此描述是兩個測驗之間具有高度相關，較接近聚合效度，或反映兩者測量內容具有高度重疊。

核心觀念

本題考查心理衡鑑結果回饋（feedback）的基本原則，重點在於：當測驗結果與個案原先期待不一致時，心理師應兼顧結果的專業性、個案的情緒反應與治療關係，採取具支持性、合作性且循序漸進的溝通方式。

心理衡鑑回饋並非單純宣讀測驗分數，也不是以專業權威直接糾正個案，而是協助個案理解衡鑑結果、連結其生活經驗，並逐步形成較符合證據的自我理解。適當回饋通常包括：

1. 先確認個案的期待、疑慮與情緒反應。
2. 從個案容易理解、能夠接受的內容開始。
3. 逐步說明與原先期待不一致的部分。
4. 使用清楚、尊重且非評價性的語言。
5. 確認個案是否理解，並保留討論與提問的空間。

其核心精神是維持治療同盟，避免個案因被直接否定而產生羞恥、防衛、抗拒或對心理師失去信任。

解題方法

判斷各選項時，可依照「是否尊重個案、是否維持治療關係、是否有助於個案逐步理解衡鑑結果」三項標準檢核。

當衡鑑結果與個案期待不同時，個案通常不只是「認知錯誤」，也可能伴隨失望、焦慮、困惑或自我概念受到威脅。心理師若一開始便直接指出錯誤，容易使回饋變成對立性的糾正。因此，較適當的方式是先從雙方較能共同理解的部分建立溝通基礎，再逐步處理差異與修正理解。

因此，正確選項為以逐步引導方式進行回饋的選項。

選項分析

(A) 直接說明個案認知錯誤部分並積極做心理教育

錯誤。心理教育本身是重要的介入方式，但在個案尚未接受衡鑑結果之前，直接將其想法標示為「認知錯誤」，容易產生被否定、被糾正或被貼標籤的感受。這種過度直接的方式可能引發防衛反應，削弱治療同盟。

適當的心理教育應建立在個案已能理解並容納衡鑑結果的基礎上，且應採取合作探索，而非單向糾正。

核心觀念

生物心理社會模式（Biopsychosocial Model）由 George Engel 提出，用以突破單純生物醫學模式（biomedical model）的限制。其核心主張是：疾病與症狀不能只用生理病理解釋，必須同時考量：

• 生物因素：遺傳、神經生理、內分泌、疾病、藥物與睡眠等。
• 心理因素：情緒、認知、人格、壓力、因應方式與行為。
• 社會因素：家庭、人際、職業、社經地位、文化與醫療環境。

三類因素彼此交互作用，共同影響疾病的發生、症狀表現、病程、治療反應與復原情形。

本題的關鍵在於辨認：生物心理社會模式重視的是「多層次因素與整體性評估」，並非主張必須先完成傳統醫學診斷，再開始任何心理或社會介入。

解題方法

本題採「模式核心精神比對法」。逐一檢視各選項是否符合下列原則：

1. 生物心理社會模式是為了處理單純生物醫學模式無法充分說明的臨床現象而發展。
2. 疾病與症狀來自生物、心理、社會因素的動態交互作用。
3. 心理衡鑑不只評估症狀，也需了解個人脈絡、家庭、文化與環境。
4. 介入依據的是個案的整體臨床概念化，不是僵化地要求「先診斷、後治療」。

其中，若選項將此模式描述成「必須先建立診斷，再進行介入」，便違反其強調整體評估、個別化概念化與多層次介入的精神。

選項分析

(A) 此模式一開始是針對功能性醫療相關情況而發展

正確。

生物心理社會模式的提出，與臨床上許多無法單靠明確器質性病變解釋的功能性症狀及身心疾病有關。此類個案可能具有真實且顯著的症狀，但檢查結果未必能充分說明症狀的嚴重程度與持續原因。

因此，Engel 提出應同時考量心理壓力、情緒、行為、家庭及社會環境等因素，而不是將症狀簡化為「沒有器質性病變，所以沒有疾病」。此選項符合生物心理社會模式的歷史發展背景。

(B) 此模式主張要優先建立診斷，再進行介入

錯誤。

核心觀念

本題考查神經心理衡鑑中，各認知功能領域與常用評估工具的對應關係。判斷時，應先掌握各測驗的主要測量構念：

• 視覺空間功能：評估視覺辨識、空間關係、視覺建構與空間組織能力。
• 記憶功能：評估學習、立即回憶、延宕回憶、再認及記憶保持。
• 執行功能：評估抑制控制、認知彈性、計畫、問題解決、抽象思考與自我監控。
• 注意力功能：評估注意廣度、持續注意、選擇性注意及工作記憶等。

解題關鍵在於辨認每項工具的「主要測量功能」，而不是只看測驗名稱中是否出現視覺、記憶或文字等表面線索。

解題方法

逐一檢查「功能領域－評估方法」是否符合該測驗的主要用途：

1. Stroop 測驗主要評估選擇性注意、反應抑制及執行控制。
2. Rey 聽覺語文學習測驗主要評估聽覺語文學習與記憶。
3. 會談可蒐集個案在計畫、組織、問題解決及日常執行功能上的實際表現。
4. 記憶廣度測驗可評估注意廣度及工作記憶，常用於注意力相關衡鑑。

其中，Stroop 測驗並非視覺空間功能的典型測量工具，因此錯誤配對為 (A)。

選項分析

(A) 視覺空間領域－Stroop 文字顏色辨識測驗：錯誤

Stroop 測驗通常要求受試者命名墨水顏色，並抑制對文字意義的自動閱讀反應。例如，文字寫「紅色」，但呈現為藍色時，受試者必須回答「藍色」。

其主要評估內容包括：

• 選擇性注意；
• 反應抑制；
• 認知控制；
• 認知彈性；
• 執行功能。

雖然測驗以視覺刺激呈現，但「使用視覺刺激」不等於「測量視覺空間功能」。視覺空間功能著重於空間位置、形狀關係、視覺建構及空間組織，例如區辨圖形空間關係、臨摹複雜圖形或完成積木排列等。Stroop 並不以此為主要測量目的，因此配對錯誤。

(B) 記憶領域－Rey 聽覺語文學習測驗：正確

核心觀念

本題考查貝克憂鬱量表第二版（Beck Depression Inventory–II, BDI-II）的適用對象、閱讀要求、切截分數、信度與效度。

BDI-II 是由受測者自陳的憂鬱症狀量表，共 21 題，每題依症狀嚴重程度計分，總分範圍為 $0$ 至 $63$ 分，主要用於評估憂鬱症狀的嚴重程度與治療前後變化，不能單獨取代臨床診斷。

常見嚴重程度區分如下：

• $0$～$13$ 分：最低或無憂鬱
• $14$～$19$ 分：輕度
• $20$～$28$ 分：中度
• $29$～$63$ 分：重度

解題方法

逐一檢核各選項是否符合 BDI-II 的測量學特性：

1. 適用年齡與閱讀能力；
2. 青少年篩檢時的建議切截分數；
3. 再測信度受測量條件影響的程度；
4. 是否具有區辨憂鬱與焦慮的能力。

本題的關鍵在於區分「測量憂鬱症狀」與「有效區辨憂鬱、焦慮」。BDI-II 雖然能評估憂鬱症狀及其嚴重程度，但憂鬱與焦慮在失眠、疲倦、注意力不集中、身體不適等症狀上具有高度重疊，因此 BDI-II 並不具有充分的憂鬱—焦慮區辨能力。

選項分析

(A) 正確

BDI-II 適用於青少年與成人，一般適用於約 13 歲以上的受測者。其題目設計要求受測者具備約國小五至六年級的閱讀理解能力，才能正確理解各題敘述並選擇符合自身狀況的答案。

因此，選項所述正確。

(B) 正確

BDI-II 用於青少年憂鬱症狀篩檢時，通常採取較嚴格的切截標準，常以約 21 分作為重要參考點；分數達到或高於此範圍時，應進一步接受臨床評估。

核心觀念

本題考查生理心理測量（psychophysiological measurement）中，各種測量工具所對應的生理活動。

情緒喚起，尤其是緊張、恐懼、焦慮等狀態，會提高交感神經系統的活動，刺激汗腺分泌，使皮膚表面的導電性增加、皮膚電阻降低。此種以汗腺活動與皮膚導電性變化作為情緒指標的測量，稱為：

• Electrodermal activity, EDA：皮膚電活動
• 亦常稱為 galvanic skin response, GSR：皮膚電反應
• 或 skin conductance response, SCR：皮膚電導反應

因此，本題答案是 Electrodermal activities。

解題方法

判斷關鍵在於題幹中的三個訊息：

1. 情緒增加交感神經系統運作；
2. 交感神經活動提高；
3. 汗腺活動增加。

汗腺分泌汗液後，皮膚表面離子增加，會使皮膚導電性上升。因此，測量皮膚導電性或皮膚電阻的工具，就是用來反映交感神經喚起程度的皮膚電活動測量。

常見指標包括：

• Skin conductance level, SCL：一段時間內的基準皮膚電導程度，反映較持續性的喚起狀態。
• Skin conductance response, SCR：刺激或情緒事件引起的短暫皮膚電導變化，反映較立即性的情緒反應。

選項分析

(A) Electroencephalogram activities

錯誤。Electroencephalogram（EEG）是腦電圖活動，利用頭皮電極記錄大腦神經元群體活動所產生的電位變化，常用於分析不同腦波，例如 $\alpha$ 波、$\beta$ 波、$\theta$ 波與 $\delta$ 波。

EEG主要反映中樞神經系統的電活動，不是直接測量汗腺或皮膚導電性。

(B) Electrodermal activities

核心觀念

本題考查 Exner’s Comprehensive System（羅夏克墨漬測驗綜合系統）中的「反應部位」分類，尤其是受試者過度使用不尋常反應部位（unusual detail，記為 $Dd$）時的臨床意義。

羅夏克反應部位主要包括：

• $W$：使用整張墨漬圖。
• $D$：使用一般人常注意的常見局部。
• $Dd$：使用少見、特殊、邊緣或不尋常的局部。
• $S$：使用白色空間。

$Dd$ 過多通常反映受試者的知覺範圍較窄、注意力過度集中於特殊細節，並可能伴隨退縮、過度警戒、強迫性思考或嚴重心理病理。

在計算上，$Dd$ 比例可表示為：

$$Dd\%=\frac{Dd反應數}{總反應數}\times 100\%$$

本題重點不是計算，而是判斷「$Dd$ 過度使用」較符合哪一種心理假設。

解題方法

先掌握 $Dd$ 的核心意義：

受試者不採取一般、自然的知覺方式，而是過度聚焦於少見、特殊或邊緣細節。

因此，$Dd$ 過多通常與下列現象有關：

1. 知覺範圍窄化。
2. 對外在環境採取退縮或疏離的態度。
3. 過度注意細節與特殊線索。
4. 強迫性、偏執性或嚴重心理病理的傾向。

解題時要特別區分：

• $Dd$ 是「不尋常、特殊的局部」；
• $D$ 是「常見、具體、容易辨識的局部」。

選項 D 所描述的「過度重視具體且明確的情境」，較接近常見局部 $D$ 的意義，而非不尋常局部 $Dd$ 的典型解釋，因此是較不符合者。

選項分析

核心觀念

本題考的是貝氏定理與「陽性預測值」（positive predictive value, PPV）：

$$P(\text{真的有病}\mid \text{測驗陽性})$$

也就是在測驗結果呈陽性者之中，真正罹患該疾病的比例。

關鍵觀念是「基準率」（base rate）：思覺失調症盛行率僅為 $1\%$，即使測驗具有不錯的辨識能力，低盛行率仍會使偽陽性人數大幅影響陽性結果的可信度。

---

解題方法

以 $10{,}000$ 人作為計算基準。

思覺失調症盛行率為 $1\%$：

• 真正有思覺失調症者：$10{,}000\times 1\%=100$ 人
• 真正沒有思覺失調症者：$9{,}900$ 人

依題目所給的偽陰性率 $5\%$：

• 真正有病者中，偽陰性：$100\times 5\%=5$ 人
• 因此真陽性：$100-5=95$ 人

依題目所給的偽陽性率 $5\%$：

• 真正無病者中，偽陽性：$9{,}900\times 5\%=495$ 人

因此，所有測驗陽性者共有：

$$95+495=590\text{ 人}$$

其中真正有思覺失調症者為 $95$ 人，所以陽性預測值為：

$$PPV=\frac{95}{590}\approx 0.161$$ $$PPV\approx 16.1\%$$

因此，測驗結果雖然呈陽性，個案真正患有思覺失調症的機率約為 $16.1\%$，明顯低於 $90\%$。

核心觀念

魏氏智力量表的「記憶廣度」通常包含：

• 順序背誦（Digit Span Forward）：依原順序重複數字，主要測量注意力、立即聽覺記憶與短期儲存能力。
• 逆序背誦（Digit Span Backward）：將聽到的數字在心中重新排列，再以相反順序回答，除儲存資訊外，還須進行心理操作與持續控制，因此是工作記憶的重要測量。

工作記憶是指個體在短時間內暫時保留資訊，並同時對資訊進行操作、轉換或重新排序的能力。

解題方法

題幹指出個案的逆序背誦記憶廣度「顯著低於」順序背誦記憶廣度。

逆序背誦比順序背誦多出一項要求：必須將資訊暫存在心中，並加以反向處理。例如聽到「3－8－2」後，必須回答「2－8－3」。因此，若順序背誦尚可，但逆序背誦明顯較差，表示個案的基本注意力與短期儲存能力相對保留，主要困難落在資訊的操作與重新排序，也就是工作記憶功能。

選項分析

核心觀念

本題考查臨床心理衡鑑在不同轉介情境中的「目的、方法與專業判斷」。衡鑑不能只依單一來源或單一工具，而應根據轉介問題，整合：

• 個案晤談與行為觀察
• 標準化心理測驗
• 病歷、學校資料、家屬或其他重要他人資訊
• 個案功能表現與環境脈絡

不同情境的衡鑑重點如下：

1. 教育情境：釐清學習困難的原因、認知與情緒功能、學習環境及所需支持，不能直接以「儘早接受特殊教育」作為優先結論。
2. 法律情境：須兼顧客觀性、可驗證性與多元資料，通常需結合晤談、標準化測驗、病歷及司法相關資料。
3. 一般醫療與神經心理情境：重點不僅是發現神經缺損，也要了解缺損如何影響日常行為與功能，藉以規劃治療與復健。
4. 精神科病房：轉介單提供初步問題，但臨床心理師仍須依專業判斷擴大評估必要議題，不能受限於轉介單文字。

解題方法

判斷各選項是否符合臨床衡鑑的基本原則：

• 是否真正回應轉介問題？
• 是否採取適當且多元的評估方法？
• 是否考量個案的實際功能與治療需求？
• 是否避免過度武斷、單一化或機械式執行？

其中，神經心理衡鑑的現代取向，已由單純確認「有無腦部或認知缺損」，逐漸轉向分析：

$$\text{神經心理缺損} \longrightarrow \text{行為與日常功能障礙} \longrightarrow \text{治療及復健計畫}$$

因此，能完整呈現「神經缺損—行為障礙—治療計畫」關聯性的選項最符合現代臨床實務。

選項分析

(A) 錯誤

教育情境中的學習落後，成因可能包括：

• 智能或特定認知能力問題
• 特殊學習障礙
• 注意力或執行功能困難
• 情緒與行為問題
• 家庭、文化或教學環境因素
• 缺課、疾病或其他身心因素

因此，衡鑑的首要目的應是釐清學習困難的來源與功能需求，而不是預設「儘早接受特殊教育」就是最佳處置。

特殊教育是依據完整評估結果與資格認定後所提供的教育服務。若未先確認問題性質，就直接以接受特殊教育為優先，容易造成過度分類、標籤化，甚至忽略一般教育環境中的補救教學、個別化教學或其他支持措施。

(B) 錯誤

暴力再犯風險評估屬於高度重要的法律與公共安全情境，不能只依賴非正式臨床晤談。適當作法應整合：

核心觀念

本題考查心理治療學派與其核心治療理念的配對。

題幹指出心理治療應：

• 聚焦於個案的力量與資源；
• 建立獨特且具治療性的個案—治療者關係；
• 使個體在關係中發現自己具有改變與成長的能力。

這是人本取向（humanistic approach）中的個人中心治療（person-centered therapy），創始者為 Carl Rogers（卡爾・羅傑斯）。

Rogers 認為，人具有自我實現的傾向，並具備成長與改變的潛能。心理治療的重點不是由治療者替個案分析、指導或矯正，而是提供一段有助於成長的治療關係，使個案逐漸接觸自身經驗、恢復自我信任，並朝向更具整合性與適應性的方向發展。

Rogers 所提出的治療關係核心條件包括：

1. 真誠一致（congruence）：治療者在治療關係中真實、自然，不以虛假專業姿態與個案互動。
2. 無條件積極關注（unconditional positive regard）：治療者接納個案的存在與主觀經驗，不以條件限制個案的價值。
3. 同理理解（empathic understanding）：治療者努力從個案的內在參照架構理解其感受與經驗，並適切傳達這份理解。

當個案在這種關係中感受到安全、接納與理解，便能逐步降低防衛，重新接觸自身感受，並發揮自我實現傾向。

解題方法

本題可採用「關鍵治療理念配對法」：

1. 題幹出現「個案的力量與資源」，表示治療焦點放在個案既有能力，而非疾病、症狀或潛意識衝突。
2. 題幹強調「個案—治療者關係」，表示治療關係本身具有治療功能。
3. 題幹提到個體能「改變並因此成長」，符合人本心理學的自我實現與成長觀。
4. 因此應選擇主張治療者提供真誠、接納、同理關係的 Carl Rogers。

選項分析

(A) B. F. Skinner

Skinner 是行為治療與操作制約理論的重要代表人物。

其理論重點包括：

• 行為受到環境刺激與後果影響；
• 透過增強、消弱、懲罰與塑造等程序改變行為；
• 治療焦點通常放在可觀察、可測量的行為，以及行為與環境之間的功能關係。

Skinner 並非以「獨特的個案—治療者關係」及「個案內在成長潛能」作為心理治療的核心，因此本選項錯誤。

核心觀念

心理治療初次會談的主要目的，通常包括：

1. 建立治療關係與基本信任。
2. 蒐集並評估個案的症狀、功能與問題脈絡。
3. 向個案說明治療方式、目標、流程、保密原則及相關權利。
4. 建立治療者的專業可信度，使個案願意投入後續治療。

本題的關鍵在於區分心理計量學上的「信度」與臨床互動中的「可信度」：

• 「信度」是指測量工具或評量結果的一致性、穩定性。
• 「可信度」是指治療者展現專業、可靠與值得信任的程度。

解題方法

判斷初次會談目的時，應檢視各選項是否屬於初次會談中治療者通常會主動完成的任務。只要涉及建立關係、了解問題、說明治療或促進個案信任，通常都屬合理目的。

其中，「建立會談者的信度」並非臨床心理治療初談的標準表述。會談者可以建立的是「專業可信度」或「個案對治療者的信任」，而不是心理計量學意義下的「信度」。因此，D 最不可能是初次會談的主要目的。

選項分析

(A) 建立關係：正確

初次會談的重要任務是建立治療關係，包括營造安全、尊重、接納與合作的氣氛。良好的治療關係有助於個案表達敏感資訊、提高治療動機，並形成後續治療的合作基礎。

(B) 評估症狀：正確

核心觀念

本題考查存在主義取向心理治療（existential psychotherapy）的基本治療觀點與實務特色。其核心不在於遵循固定的治療技術或標準化程序，而在於透過治療關係與現象學探索，協助個案理解自身的存在處境，面對自由、選擇、責任、孤獨、死亡、意義等存在議題。

存在主義治療通常重視：

• 個案當下的主觀經驗與個人世界。
• 個案如何理解自己與生活處境。
• 治療師與個案之間真誠、平等、真實的治療關係。
• 探索個案的自由、責任、選擇與生命意義。
• 治療師採取開放、現象學的態度，不以預先設定的診斷分類取代對個案經驗的理解。

因此，存在主義治療的重點是「治療態度與人觀」，而非固定且不可變動的技術處方，具有非技巧導向的特色。

解題方法

本題可從四個判斷面向切入：

1. 是否以固定治療技術為核心。
2. 是否排斥其他治療取向的技術。
3. 是否必須先完成精神疾病診斷，才能開始治療。
4. 是否重視個案的主觀真實與存在經驗。

存在主義治療強調現象學理解，也就是暫時擱置治療師的預設與分類，進入個案的主觀世界，理解個案如何經驗自己、他人與生活。因此，凡是主張忽略主觀經驗、以診斷為治療前提、排斥其他治療技術的敘述，均不符合其基本精神。

選項分析

(A) 非技巧導向——正確

存在主義治療不是以固定、標準化的治療技術為核心，而是以治療師的存在態度、真誠互動及現象學探索為主要基礎。

「非技巧導向」並不代表治療師完全不使用任何技巧，而是表示技巧並非治療的中心，也不能取代治療關係與對個案主觀經驗的理解。治療師可視個案需要運用澄清、反映、提問、面質等一般心理治療技巧，但這些技巧必須服務於存在經驗的探索。

因此，本項符合存在主義治療的特色。

核心觀念

本題考查 Corey（2017）對「行為治療取向中行為」的界定。

行為治療並不只把行為理解為外在、可直接觀察的動作，也包含個人內在可被辨識與評估的心理事件，例如：

• 認知
• 信念
• 情緒
• 生理反應
• 想像與自我陳述

因此，行為治療中的「行為」具有兩項重要特徵：

1. 範圍廣泛：包含可觀察之外顯行為，也包含認知、情緒等內在運作歷程。
2. 可操作性界定：治療者必須將問題行為具體化、客觀化，使其能夠被觀察、測量與評估。

例如，「缺乏自信」過於抽象，應進一步界定為「在課堂上主動發言次數減少」、「遇到他人注視時出現逃避眼神」或「每天出現三次以上的負向自我陳述」。

解題方法

逐項判斷三個敘述是否符合行為治療對行為的廣義定義：

• ① 是否屬於行為的範圍？
• ② 內在心理歷程是否也能納入行為？
• ③ 行為是否必須能被具體描述與操作性定義？

三者均符合行為治療取向，因此選擇包含①②③的選項。

選項分析

① 可觀察之外顯行為——正確

行為治療重視可觀察、可測量的外在行為，例如逃避、哭泣、攻擊、社交互動次數與暴露行為等。這是行為治療最典型、最容易辨識的行為範疇。

② 個人內在運作歷程如認知、信念、情緒——正確

核心觀念

家庭系統理論（family systems theory）將個案症狀視為家庭互動系統失衡的表現，而非單純源自個人內在或個人適應能力不足。治療焦點因此放在家庭整體的互動模式、溝通規則、角色分工、權力關係與成員界線。

家庭系統治療的主要目標包括：

1. 減少家庭失功能所造成的症狀。
2. 修正家庭成員之間反覆出現的互動與溝通模式。
3. 建立清楚且適當的家庭成員界線。
4. 改善家庭結構、角色、次系統及問題解決方式。

其核心精神是「改變家庭系統，促進個案與家庭整體的適應」，而非將治療責任集中在家庭成員身上，要求他們單方面訓練個案。

解題方法

本題問「不是家庭系統理論的治療目標」，可採取「系統取向與個人訓練取向對照」的方式判斷：

• 涉及家庭互動、溝通規則、界線與整體功能者，屬於家庭系統治療目標。
• 將個案視為被訓練對象，要求家人教導個案新的個人適應行為者，較接近行為治療或家族行為治療中的具體訓練技術，不是家庭系統理論的核心治療目標。

因此，不符合家庭系統治療取向的是 (D)。

選項分析

(A) 減少家庭失功能的症狀

正確。家庭系統理論認為，個案症狀常與家庭互動失衡相互維持，例如衝突、三角關係、過度涉入、界線模糊或溝通失效。治療可透過改善家庭運作，降低症狀表現，因此「減少家庭失功能的症狀」是合理的治療目標。

(B) 修正家庭的互動交流法則

核心觀念

本題考查認知治療中的「認知扭曲」（cognitive distortions），重點在於辨識個體如何對他人行為作出不合理解釋。

題幹中，大寶沒有回應小明的招呼，小明未掌握充分證據，便直接推論「一定是我得罪他，所以他才不理我」。這種把他人的反應直接歸因於自己，並過度承擔事件責任的思考方式，屬於個人化（personalization）。

個人化的典型特徵是：面對中性、模糊或未必與自己有關的事件，個體卻認定事件是由自己造成，或認為他人的行為是在針對自己。

解題方法

判斷認知扭曲時，先觀察個體的錯誤推論焦點：

1. 事件本身：大寶沒有回應招呼。
2. 小明的解釋：「我一定是得罪他了。」
3. 思考錯誤：將對方未回應的行為直接歸因於自己，且未考慮其他合理原因，例如對方沒有聽到、正在分心或情緒不佳。

因此，本題的關鍵不是「一定」這個詞本身，而是小明把他人的行為視為自己造成，符合個人化的定義。

選項分析

(A) 二分法思考（dichotomous thinking）—錯誤

二分法思考又稱全有全無思考，將人事物以兩個極端類別判斷，例如「成功或失敗」、「好人或壞人」、「完全被喜歡或完全被討厭」，忽略中間程度。

題幹沒有呈現小明將事情分成兩個極端類別，主要錯誤在於把大寶的未回應歸因於自己，因此不是二分法思考。

(B) 過度類化（overgeneralization）—錯誤

核心觀念

本題考查榮格（C. G. Jung）分析心理學的人格結構與人格發展概念。榮格的重要概念包括：

• 個體化（individuation）：個體逐漸整合意識與無意識、人格各部分，發展出完整且獨特自我的歷程。
• 人格面具（persona）：個體為適應社會角色與人際期待而形成的外在人格面貌。
• 陰影（shadow）：個體未被意識接納、壓抑或否認的人格部分，可能包含負面衝動，也可能包含尚未發展的潛能。
• 共生（symbiosis）：在臨床心理學中通常用於描述早期親子關係及心理發展階段，尤其與瑪格麗特・馬勒（Margaret Mahler）的分離—個體化理論有關，並非榮格的代表性概念。

因此，本題要找的是不屬於榮格所提出之核心概念者。

解題方法

採取「理論學派配對」的方式判斷：

1. 先辨識各選項是否為榮格分析心理學的專有概念。
2. 榮格的核心理論常圍繞著人格面具、陰影、阿尼瑪與阿尼姆斯、集體無意識、原型及個體化。
3. 若某概念主要出現在精神分析的客體關係理論、發展心理學或親子分離歷程，便不是榮格的代表概念。

三個選項「個體化」、「人格面具」及「陰影」均可直接對應榮格理論；「共生」則主要對應馬勒的早期心理發展理論，故為正確答案。

選項分析

(A) 個體化（individuation）—錯誤選項

個體化是榮格分析心理學的核心概念，指個體逐漸成為完整、獨特的自己，並整合人格中的不同面向，包括意識、個人無意識與集體無意識內容。

個體化並非單純的自我中心或個人主義，而是逐漸認識並整合人格中被壓抑、忽略或尚未發展的部分。例如，個體需要面對自己的陰影，並調和人格面具與內在真實自我之間的差距。

因此，個體化確實是榮格提出的概念，本選項不是答案。

(B) 人格面具（persona）—錯誤選項

人格面具是榮格用來描述個體在社會中所展現的角色與形象。它有助於個體適應不同社會情境，例如學生、主管、父母或專業工作者等角色。

核心觀念

本題考查社交焦慮症（social anxiety disorder, SAD）的主要心理治療方法，包括：

• 認知行為治療（CBT）
• 社交技巧訓練
• 暴露治療
• 放鬆訓練
• 藥物治療與心理治療在臨床指引中的定位

社交焦慮症的治療重點，是降低個案對負面評價的過度恐懼，並透過實際練習逐步面對社交情境。心理治療，尤其是以暴露為核心的認知行為治療，通常被列為重要的第一線治療；藥物治療並非「效果不佳」，而是具有一定療效，但須考量副作用、停藥後復發及個案偏好等因素。

解題方法

本題問「何者錯誤」，判斷重點在於：

1. 藥物治療對 SAD 是否真的無效或效果不佳。
2. 各項心理治療技術是否符合 SAD 的標準治療內容。
3. 暴露、角色扮演、社交技巧訓練及放鬆訓練之間的關係。

其中，若選項以「因為藥物治療效果不佳」作為否定藥物治療的理由，屬於過度概括，應優先注意。

選項分析

(A) 錯誤

藥物治療對社交焦慮症並非效果不佳。選擇性血清素回收抑制劑（SSRIs）及血清素—正腎上腺素回收抑制劑（SNRIs）對 SAD 具有治療效果，臨床上可用於降低社交恐懼、焦慮及迴避行為。

英國等臨床指引常將個別認知行為治療列為優先或第一線治療，但主要理由是：

• CBT 對 SAD 具有良好實證支持；
• 可直接處理負面自動思考、羞恥感及安全行為；
• 暴露訓練有助於個案在真實情境中修正恐懼預期；
• 治療效果通常具有較好的持續性。

因此，「心理治療優先」不等於「藥物治療效果不佳」。本選項把治療排序錯誤地解釋成藥物療效不足，故為錯誤敘述。

(B) 正確

社交技巧訓練可針對個案在社交互動中不足或不適當的行為進行訓練，例如：

核心觀念

本題考查「強迫症相關疾患」的心理治療重點，尤其是不同疾患所使用的認知行為治療（CBT）技術：

• 身體臆形症（BDD）：暴露與反應預防（ERP）、認知重構。
• 拔毛症（Trichotillomania）：習慣逆轉訓練（HRT），包括刺激控制。
• 摳皮症（Excoriation disorder）：習慣逆轉訓練、刺激控制與替代反應訓練。
• 儲物症（Hoarding disorder）：處理對物品重要性、責任感、損失及丟棄的失功能信念。

解題方法

逐一比對各選項所描述的治療技術與疾病核心機制。若選項將某疾患的治療焦點錯置，或把不同治療模式的重點混淆，即為錯誤敘述。

選項分析

(A) 正確

身體臆形症個案通常過度關注自身外貌缺陷，並因外觀焦慮而出現照鏡、遮掩、尋求保證或逃避社交等安全行為。

其暴露治療會讓個案有系統地接觸會引發外觀焦慮的情境，例如：

• 不遮掩被認為有缺陷的部位；
• 減少照鏡或反覆確認；
• 面對社交場合；
• 暴露於他人可能注意其外貌的情境。

治療同時要求個案減少或停止安全行為，使焦慮自然下降，這符合暴露與反應預防的原則。因此本項正確。

(B) 正確

拔毛症的認知行為治療通常以習慣逆轉訓練為核心，主要包括：

1. 增加對拔毛前兆與情境的覺察；
2. 辨識容易引發拔毛的刺激；
3. 使用刺激控制減少拔毛機會；
4. 練習與拔毛不相容的替代反應。

刺激控制的例子包括改變坐姿或環境、避免在容易拔毛的情境中長時間停留、戴手套或使用其他物理阻隔等。因此本項正確。

(C) 錯誤

核心觀念

本題考查 Fairburn 所發展的「增強型認知行為治療」（Enhanced Cognitive Behavior Therapy, CBT-E）之治療理念、形式與療程長度。

CBT-E 的核心不是依照不同飲食障礙診斷分別設計完全不同的治療，而是以各類飲食障礙共同的「跨診斷性病理機制」為基礎，特別是：

• 過度重視體重、體型與飲食控制；
• 嚴格限制飲食、暴食與代償行為；
• 維持飲食障礙的認知與情緒因素。

CBT-E 主要有兩種版本：

1. 聚焦版（focused CBT-E）：主要處理飲食障礙的核心病理。
2. 廣泛版（broad CBT-E）：除核心病理外，也處理可能維持飲食障礙的其他因素，例如完美主義、情緒耐受度不足及人際關係困難。

在治療形式方面，CBT-E 原先主要設計為個別治療，後來也發展出團體治療模式。療程通常是數十次，並非少於 8 次的短期治療。

解題方法

本題是單選題，判斷重點在於逐一核對 CBT-E 的四項基本特徵：

1. 是否以跨診斷性的飲食障礙病理為基礎；
2. 是否有個別與團體治療形式；
3. 是否區分聚焦版與廣泛版；
4. 療程是否屬於極短期、少於 8 次。

前 3 項均符合 CBT-E 的基本描述；第 4 項與 CBT-E 通常的治療長度不符，因此錯誤選項為（D）。

選項分析

(A) 主要是依據飲食障礙病理，而非飲食障礙診斷來設計的治療法——正確

CBT-E 採取跨診斷取向，重點在於找出不同飲食障礙之間共有的維持機制，而非只依據神經性厭食症、神經性暴食症或暴食症等診斷名稱來區分治療。

核心觀念

延長暴露療法（Prolonged Exposure Therapy, PE）是治療創傷後壓力症（PTSD）的實證心理治療，核心包含：

1. 想像式暴露：反覆、持續地在治療情境中回想創傷記憶，並以口述方式詳細描述創傷事件。
2. 現實情境暴露：逐步接觸因創傷而逃避、但實際上具有安全性的情境。
3. 降低逃避與安全行為：使個案學習「創傷記憶與相關情境雖令人痛苦，但不代表目前仍有危險」。
4. 恐懼階層：通常會依主觀痛苦程度或主觀恐懼程度，排列現實情境暴露的順序，由較低程度逐步進展至較高程度。

PE 的療效通常優於單純放鬆訓練，且治療結束後仍可維持多年。虛擬實境暴露雖可作為暴露治療的輔助工具，但目前不能概括認定其長期效果優於傳統想像式暴露。

解題方法

本題應先判斷各選項是否符合延長暴露療法的實證特色，再找出把研究結果過度延伸或與標準治療觀念不符的敘述。

判斷重點如下：

• PE 是否具有比放鬆療法更佳的 PTSD 症狀改善效果。
• PE 的治療效果是否能長期維持。
• PE 是否使用恐懼階層安排暴露。
• 虛擬實境暴露是否已被證實在長期效果上優於想像式暴露。

其中，若選項使用「長期效果比較好」或「優於標準治療」等比較性語句，必須有明確且一致的研究證據支持，不能僅因新技術具有臨場感，就直接推論其療效較佳。

選項分析

(A) 比放鬆療法更能緩解創傷後壓力症的症狀——正確

延長暴露療法是針對 PTSD 核心症狀設計的治療，能處理創傷記憶、創傷相關線索、逃避行為及過度警覺等問題。

放鬆療法主要是降低生理喚起與焦慮程度，對症狀具有輔助作用，但通常不直接處理創傷記憶與逃避模式。實證研究大致支持 PE 在 PTSD 症狀改善方面優於單純放鬆療法，因此本項正確。

(B) 療效可以持續 5 年——正確

核心觀念

本題考查失智症患者之心理治療與非藥物介入，重點包括：

1. 早期失智症患者仍具有一定的學習、覺察與適應能力，可運用行為治療、認知策略及心理教育協助其面對功能退化。
2. 行為活化（behavioral activation）透過安排愉快、具意義及能引發興趣的活動，增加正向經驗，減少退縮、被動與憂鬱情緒。
3. 有氧運動、健康飲食及體重管理屬於健康促進與風險因子管理措施，應依患者的失智階段、身體狀況、功能程度與安全性個別調整，不能概括宣稱對所有階段均有相同幫助。
4. 後設認知技巧（metacognitive skills）是指個人對自己認知歷程的覺察、監控與調整能力。透過後設認知訓練，患者較能將已學會的策略運用到不同情境中，促進技巧類化。

解題方法

本題問「敘述錯誤」，判斷重點在於區分：

• 符合失智症心理治療原理的敘述；
• 使用過度絕對化語句、忽略個別差異或誇大治療效果的敘述。

選項中若出現「任何階段」、「一定」、「完全」等涵蓋範圍過大的語句，必須特別注意。失智症介入通常須依病程及個別功能調整，不能直接推論同一種介入對所有患者、所有階段均具有相同效果。

選項分析

(A) 行為取向可以協助初期患者因應記憶喪失

正確。

初期失智症患者通常仍保有部分學習能力、問題解決能力及病識感，可能因記憶減退而出現焦慮、挫折、逃避或生活功能下降。行為取向可透過下列方式協助患者：

• 建立固定生活作息；
• 使用記事本、行事曆、標籤及提醒工具；
• 將複雜工作拆解成簡單步驟；
• 以示範、練習及增強方式建立代償性行為；
• 透過成功經驗降低因記憶喪失產生的無助感。

此類介入不一定能恢復已經受損的記憶能力，但能協助患者運用外在輔具與替代策略，維持日常功能並提升適應能力，因此敘述正確。

(B) 行為活化涉及增加愉快且吸引人的活動

正確。

行為活化的核心是增加患者參與愉快、具有意義或能帶來成就感的活動，使正向經驗增加，進而改善情緒與行為退縮。對失智症患者而言，活動設計應考量：

• 患者過去的興趣與生活經驗；
• 當前認知與身體功能；
• 活動的難度與安全性；
• 家屬或照顧者能否提供協助。

核心觀念

本題考查思覺失調症的整合治療原則，以及認知行為治療（cognitive behavioral therapy, CBT）在其中的角色。

思覺失調症的治療通常依病程分階段進行：

• 急性階段：以抗精神病藥物控制幻覺、妄想、思考混亂等正性症狀，並維持安全與基本生活功能。
• 穩定與維持階段：持續藥物治療，搭配心理社會介入，例如認知行為治療、家庭治療、社交技巧訓練、心理衛生教育及職業復健。
• 復發預防：著重服藥遵從性、壓力管理、早期警訊辨識與家庭支持。

CBT 對思覺失調症主要是輔助性治療，可協助患者辨識與修正對症狀的解釋、降低症狀造成的痛苦、改善因應能力及功能；它不是急性精神病症狀的單獨主要治療。

---

解題方法

本題問「何者錯誤」，可採用治療層級判斷法：

1. 先確認急性期的主要治療是否為抗精神病藥物。
2. 再確認目前標準治療是否強調藥物與心理社會介入的整合。
3. 判斷 CBT 的具體技術是否符合實務。
4. 注意「單靠 CBT」這類絕對化敘述，通常與思覺失調症的標準治療原則不符。

因此，選項 D 將 CBT 說成單獨即可有效降低症狀嚴重度，錯誤最明確。

---

選項分析

(A) 在急性階段主要以藥物控制正性症狀

正確。

急性思覺失調症常見的正性症狀包括妄想、幻覺、思考形式障礙及行為紊亂。此階段首要處置是使用抗精神病藥物控制症狀，必要時配合住院、危機處理及安全監測。

心理治療在急性期仍可提供支持、建立治療關係與簡單的心理衛生教育，但無法取代抗精神病藥物作為主要治療。

(B) 最佳治療方式為藥物治療合併心理社會介入

正確。

核心觀念

本題考查心理衡鑑中的「知情同意」（informed consent）原則。心理衡鑑並非單純施測，而是涉及個人隱私、心理資料蒐集、結果解釋與後續使用，因此臨床心理師在開始衡鑑前，應向個案提供充分且可理解的資訊，使個案能在具備自主決定能力的情況下同意接受服務。

知情同意說明通常應包括：

• 衡鑑目的與必要性
• 衡鑑流程、進行方式及使用的心理測驗
• 可能的負擔、不適或風險
• 衡鑑結果的用途、報告對象及可能影響
• 保密原則及保密例外
• 個案的自主選擇權、拒絕權與撤回同意權
• 必要時的費用、轉介及其他替代方案

其中，資訊必須以個案能夠理解的方式說明，不能只使用專業術語，也不能只告知部分流程而忽略個案權益。

解題方法

判斷本題的關鍵，在於檢查各選項是否符合知情同意的完整性與自主性原則。

心理衡鑑和心理治療雖然服務內容不同，但兩者都涉及專業介入、個人資料與權益，因此均須進行適當的知情同意。只要選項出現「只需要說明部分資訊」、「無需知情同意」或「不需要說明保密」等絕對化說法，即與知情同意的基本要求不符。

選項分析

(A) 臨床心理師只需要向個案說明進行流程與使用的心理測驗

錯誤。

說明衡鑑流程與使用的心理測驗只是知情同意的一部分，並不完整。臨床心理師還應說明衡鑑目的、資料使用方式、結果可能提供給哪些人、保密原則及其例外、可能的風險或不適，以及個案拒絕或撤回同意的權利。

「只需要」限縮了知情同意的內容，違反充分告知原則。

(B) 只適用心理治療，心理衡鑑無需進行知情同意程序

錯誤。

核心觀念

本題考查《臨床心理師倫理規範》中「專業關係」的界線，核心在於避免：

• 雙重關係：臨床心理師同時與當事人存在治療以外的其他重要關係。
• 利益衝突：心理師介入當事人的財務、私人事務或其他可能影響專業判斷的領域。
• 權力不對等下的剝削：心理師與當事人之間具有專業權威與信任關係，尤其兒童、青少年及家暴受害者更屬脆弱族群。
• 治療關係結束後的界線維持：治療結束不代表倫理義務立即消失，特定期間內仍禁止發展情感或性關係。

以命題當年（民國115年）法規及倫理規範為準，臨床心理師不得利用專業關係與當事人建立可能造成利益衝突、角色混淆或傷害當事人的其他關係。

解題方法

判斷本題的關鍵，是逐項檢查各敘述是否符合「避免雙重關係、利益衝突及剝削當事人」的倫理原則。

其中，心理治療中的兒童或青少年對心理師具有高度依賴與信任，心理師若同時成為其領養人，將使「治療者」與「養育者」兩種角色重疊，形成嚴重的雙重關係。因此，只要選項主張可以兼任領養人，即違反專業界線。

選項分析

(A) 在與家暴兒童或青少年進行心理治療時可以擔任他的領養人

錯誤。

心理師在治療關係中具有專業權威，家暴兒童或青少年又屬於特別脆弱、容易依賴他人的當事人。心理師若在治療期間擔任其領養人，將同時具有：

1. 心理治療者身分；
2. 法律上及家庭中的照顧者身分；
3. 對兒童或青少年具有重大生活決定權的身分。

此種角色重疊會造成雙重關係、利益衝突及界線混淆，也可能使當事人難以自由表達治療內容，並增加心理師對當事人的不當影響。因此，不得在心理治療關係中兼任其領養人。

(B) 不得涉入當事人在心理治療關係之外的財務問題

正確。

核心觀念

本題考心理衡鑑工具的診斷效度指標，重點在區分：

• 敏感度（sensitivity）：在實際罹患某疾病者中，測驗能正確辨認出來的比例。

$$\text{敏感度} = \frac{\text{真正陽性（TP）}}{\text{真正陽性（TP）}+\text{偽陰性（FN）}}$$

• 特異性（specificity）：在實際未罹患該疾病者中，測驗能正確排除疾病的比例。

$$\text{特異性} = \frac{\text{真正陰性（TN）}}{\text{真正陰性（TN）}+\text{偽陽性（FP）}}$$

• 診斷準確度（diagnostic accuracy）：整體而言，測驗正確分類所有受試者的比例，須同時考慮真正陽性與真正陰性。

$$\text{診斷準確度} = \frac{\text{TP}+\text{TN}}{\text{所有受試者}}$$

• 預測效度（predictive validity）：測驗結果能否預測未來的行為、疾病發展或其他效標表現，不是本題所描述的重點。

解題方法

題幹指出，該結構化臨床晤談「能夠正確地在住院病人中辨認出 $90\%$ 思覺失調症患者」。

這是在說：

在所有實際患有思覺失調症的人當中，有 $90\%$ 被測驗正確辨認為思覺失調症。

這正是敏感度的定義，因此：

$$\text{敏感度}=90\%$$

題幹另稱有 $30\%$ 的思覺失調症患者可能被錯誤歸類，若此數字也是針對同一批患者、同一分類結果，則會與前述 $90\%$ 正確辨認產生不一致，因為正確辨認 $90\%$ 時，錯誤漏診比例應為 $10\%$。

核心觀念

本題考「再測信度（test-retest reliability）」與各種一致性、相關係數的適用情境。

再測信度是指：

以同一測驗、對同一批受試者，在不同時間重複施測，觀察兩次測量結果是否穩定一致。

其重點是「時間上的穩定性」，常見評估方式包括：

• 連續變項：Pearson's correlation、Intraclass correlation coefficient（ICC）。
• 等級資料或排序資料：Kendall's coefficient of concordance。
• 類別資料：可使用 Cohen's kappa；若涉及多位評分者，則常使用 Fleiss's kappa 評估評分者間一致性。

因此，必須區分：

• 「同一測量工具在不同時間的穩定性」：再測信度。
• 「不同評分者彼此是否一致」：評分者間信度（inter-rater reliability）。

解題方法

判斷各選項的主要用途：

1. 是否可用於比較同一批受試者兩次測量結果？
2. 該統計量主要是在評估時間穩定性，還是評估多位評分者之間的一致性？

其中，Fleiss's kappa 的設計目的，是評估三位以上評分者對類別資料的評分一致程度，屬於評分者間信度指標，而非典型的再測信度指標。

因此答案為：

$$\boxed{\text{(D) Fleiss's kappa}}$$

選項分析

(A) Kendall's coefficient of concordance

Kendall's coefficient of concordance，通常簡稱 Kendall's $W$，用來評估多組排序或等級資料之間的一致程度。

若將同一測驗在不同時間的測量結果視為不同次測量，且資料屬於等級或排序資料，Kendall's $W$ 可用來評估各次測量結果的一致性。因此在廣義的再測信度判斷中，可以作為一致性指標。

其數值通常介於 $0$ 至 $1$：

• $W=0$：一致性極低。
• $W=1$：完全一致。

故 (A) 可作為評估重複測量或排序資料一致性的指標，並非答案。

(B) Pearson's correlation

Pearson's correlation，即 Pearson 積差相關係數，適用於連續變項，用來衡量兩次測量結果之間的線性關聯程度。

再測信度可將第一次測量分數 $X$ 與第二次測量分數 $Y$ 進行相關分析：

$$r_{XY} = \frac{\operatorname{Cov}(X,Y)} {\sigma_X\sigma_Y}$$

若兩次測量的受試者排序相近，Pearson's $r$ 會較高，表示測驗具有較好的時間穩定性。

核心觀念

本題考查羅夏克墨漬測驗（Rorschach Inkblot Test）中的 PER（Personal response，個人化反應）。

PER 反應是指個案在回答中，以「我認為……」「這就是……」「我很確定……」等方式，強調個人判斷、個人權威或答案的正確性。此類反應通常反映個案具有：

• 強調自己觀點與判斷的傾向；
• 需要維持控制感或權威感；
• 在人際互動中較堅持己見；
• 以「我知道、我確定」的方式防衛不安或脆弱感。

因此，PER 數量明顯偏多時，須留意個案可能具有防衛型的權威，也就是透過堅持個人判斷、凸顯自己正確，來維持自尊與心理控制感。

題目指出個案有 5 個 PER 反應，表示此種個人化、權威式反應相當突出，應優先聯想到防衛性權威特質。

解題方法

解題關鍵在於直接辨認 Rorschach 指標的心理意義：

$$\text{PER 反應增加} \Rightarrow \text{強調個人權威與正確性} \Rightarrow \text{防衛性的權威傾向}$$

PER 並不是用來直接判斷智力、認知功能或治療動機的指標。它主要涉及個案如何呈現自己、如何維持個人立場，以及如何在不確定或具有威脅性的情境中保護自我。

「5 個 PER」的重點不在於單一反應內容，而在於其出現頻率已具臨床意義，顯示個案可能反覆運用權威式、堅持式的表達方式作為心理防衛。

選項分析

(A) 認知功能缺損：錯誤