107 移民特考二等 移民行政 行政法研究 考古題詳解

核心觀念

本題以民國 107 年法規為準（現行《入出國及移民法》雖於民國 112 年大幅修正部分條次及裁罰額度，但公法上保護規範理論與檢舉人公法權利地位之法理不變，解題仍以命題當年法規為準）。本題評量之核心觀念包含：

1. 課予義務訴訟之合法性要件（《行政訴訟法》第 5 條）： 原告提起課予義務訴訟，必須以具備「法令上之請求權」（即「依法申請」之要件）為前提；若欠缺實體法上的請求權，是否具備原告適格與權利保護必要。
2. 保護規範理論與主觀公權利之判定（司法院釋字第 469 號解釋）： 法規課予行政機關特定作為義務或制裁權限時，究竟是單純為了維護整體「公共利益」（反射利益），抑或是同時兼為保障可得特定多數人或個別人民之「主觀公權利」。
3. 民眾檢舉違法之法律性質： 人民向主管機關檢舉第三人違法並請求處罰，本質上僅屬「促請行政機關依職權發動裁罰權」，抑或屬於得請求作成不利處分之實體法請求權。
4. 機關回復函之定性（行政處分 vs. 觀念通知）： 行政機關將查處結果函復檢舉人，是否發生具體之法律效果而構成《行政程序法》第 92 條第 1 項之行政處分。
5. 法院裁判形式之選擇（《行政訴訟法》第 107 條第 1 項第 10 款 vs. 第 200 條第 2 款）： 欠缺實體公法請求權而提起課予義務訴訟時，法院於實務審判上應以「程序要件不備（裁定駁回）」或「實體無理由（判決駁回）」終結訴訟。

---

解題方法

本題為經典的「請求處罰第三人」之公法實例題，解題採行政爭訟三階審查法：

1. 第一階：定性訴訟類型與聲明 原告甲聲明求為判決「命被告內政部對緣圓協會作成裁罰新臺幣 15 萬元之行政處分」，其目的在求命行政機關作成對第三人不利之行政處分，形式上係提起《行政訴訟法》第 5 條第 2 項之「課予義務訴訟」（怠為處分或拒予處分之訴）。
2. 第二階：檢驗實體法請求權基礎（保護規範理論之涵攝） 依司法院釋字第 469 號解釋意旨，綜合探求《入出國及移民法》第 1 條、第 60 條第 1 項及第 80 條第 3 款之立法目的、規範結構及整體法體系：

• 探討第 80 條第 3 款之行政裁罰權，其目的係在貫徹國家對跨國境婚姻媒合市場之行政監理與公共秩序維護（公共利益），並未賦予受媒合當事人「得請求國家裁罰第三人」之公法上主觀權利。
• 甲僅享有私法上權益（得依民法主張違約或侵權損害賠償），於公法上僅屬「檢舉」以促請主管機關發動裁罰職權，並無公法上申請權。

3. 第三階：推導程序要件與裁判形式

• 內政部 A 電子郵件回復「並無具體不法之情事」，僅為查處結果之告知，性質為「觀念通知」，非行政處分。
• 原告甲欠缺實體法請求權，非屬「依法申請之案件」，且內政部之回復非行政處分，甲欠缺原告適格（訴訟權能）與訴之利益，起訴不備合法要件且無從補正，依實務通說見解，法院應以「裁定駁回」。

---

選項分析（實體與程序爭點剖析）

本題為實例申論題，並無選擇題選項；以下針對原告之起訴要件、請求權基礎及各項實體與程序主張逐一進行適法性剖析：

1. 爭點一：甲得否依《入出國及移民法》第 80 條第 3 款享有「請求裁罰緣圓協會」之主觀公權利？

• 剖析（主張不成立）： 依司法院釋字第 469 號解釋所揭櫫之「保護規範理論」，法律規範之目的若僅在維護公共利益，人民因該法規之施行所獲致之利益僅屬「反射利益」，並未享有主觀公權利。 《入出國及移民法》第 1 條明定該法立法目的在於「統籌入出國管理，確保國家安全、保障人權；規範移民事務，落實移民輔導」；同法第 60 條第 1 項課予媒合業者對個資之查證與保密義務，固有保護受媒合人權益之考量，然同法第 80 條第 3 款之罰鍰規定，係屬國家行政秩序罰，其本質係國家基於統治權之行使以維護健全之跨國婚姻媒合秩序（公共秩序），而非用以填補個別當事人受損之私益。因此，法條並未賦予受媒合當事人得主動請求主管機關裁罰媒合業者之請求權。甲主張其私益受損而享有請求裁罰第三人之公權利，於法無據。

2. 爭點二：甲致內政部信箱之電子郵件，法律性質為何？

• 剖析（屬促請發動職權之檢舉，非依法申請）： 《行政訴訟法》第 5 條所定「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件」，所指「依法申請」，限於人民依法律有「公法上請求權」存在者為限。

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準進行解析。 （現行法提醒：消防法後續於民國 108 年及 112 年歷經修正，增訂災害搶救之危險評估與退避權等條款，但關於非火災之緊急救護借道進入第三人處所之即時強制權限，仍應回歸《行政執行法》相關規定。）

本題涉及行政法上「行政事實行為」、「即時強制」與「公法上損失補償」之核心爭點，主要涵蓋之法律依據與法理概念如下：

1. 即時強制的法律保留與授權依據：

• 《消防法》第 24 條授權之《緊急救護辦法》第 3 條僅規範救護業務範圍，並無破門進入他人住宅之實體干預授權；《消防法》第 19 條之使用、損壞他人建築物權限，明文限定於「搶救火災」，不得直接擴張適用於非火災之自殺急救。
• 消防機關因情況急迫，為搶救他人生命而強行進入非關係人之住宅，性質屬行政執行法上之「即時強制」。其法源依據為《行政執行法》第 36 條第 1 項、第 2 項第 3 款（對於住宅、建築物或其他處所之進入）及第 40 條（進入住宅之特別要件）。

2. 即時強制進入住宅之實體合法性要件：

• 依《行政執行法》第 40 條規定，進入住宅以「人民之生命、身體、財產有迫切之危害，非進入不能救護者」為限。
• 憲法第 10 條居住自由之干預，必須受《行政程序法》第 7 條及《行政執行法》第 3 條「比例原則」（適當性、必要性、衡平性）之嚴格拘束。

3. 國家賠償與損失補償之分野：

• 國家賠償（《國家賠償法》第 2 條第 2 項前段）：以公務員執行職務行使公權力時「違法」且具「故意或過失」侵害人民權利為要件。
• 損失補償（《行政執行法》第 41 條第 1 項）：行政機關「合法」實施即時強制，致人民生命、身體或財產遭受「特別損失（特別犧牲）」時之法定填補途徑。
• 行政法上人民請求真意之探求：當事人若誤用「賠償」請求「補償」，行政機關應本於職權探求其真意。

---

解題方法

本題為經典的公職二等實例題，分二子題剖析，論證架構應嚴謹鋪陳如下：

1. 子題（一）切入架構：

• 性質定性：先定性消防局強行破門行為為「即時強制」（事實行為）。
• 審查法規授權（法律保留原則）：檢討特別法《消防法》有無直接授權依據？辨析《消防法》第 19 條限於「火災」，故應退回普通法《行政執行法》第 36 條與第 40 條。
• 審查構成要件與比例原則：
• 急迫危害性：甲女跳樓命在旦夕。
• 補充性（非進入不能救護）：巷道狹窄雲梯車無法駛入，無其他替代救護路徑。
• 比例原則檢驗：破壞門鎖之財產法益損害，小於搶救他人生命之重大公共法益，合乎狹義比例原則。
• 結論：合法。

2. 子題（二）切入架構：

• 定性訴求（訴之聲明實質探求）：區分「違法損害賠償」與「合法損失補償」。
• 檢討國家賠償請求權：因公務員執行職務之行為客觀「合法」，欠缺違法性要件，故依《國家賠償法》請求賠償「無理由」。
• 檢討損失補償請求權：
• 丁為與危害發生無關之無辜第三人（無可歸責事由）。
• 因公共利益受合法處分遭受大門損壞，已逾越一般財產權社會責任之限度，成立「特別犧牲」。
• 該當《行政執行法》第 41 條要件，得請求補償實際所受損害（換鎖或修復費用）。
• 結論：若依違法國賠請求無理由；若探求真意依合法損失補償請求，則有理由。

---

本題各小題深度分析與擬答

（一）消防局強行闖入丁之住宅，是否合法？（15 分）

1. 強行破門入內之行為性質為「即時強制」 行政機關因義務人怠於履行義務，或情況急迫、無法期待相對人事先履行義務，而直接對人或物採取之強制手段，屬《行政執行法》第 36 條所定之「即時強制」，其性質為公權力之行政事實行為。
2. 法規授權基礎之確認

• 依《消防法》第 24 條及《緊急救護辦法》第 3 條規定，消防機關固負有緊急救護之法定職責；惟《消防法》第 19 條第 1 項規定：「消防人員為搶救火災，得使用、損壞火災現場及周圍之土地、建築物、車輛及其他物品。」該條立法文義明定限於「火災」，在侵害人民基本權利之干預處分上，基於處罰與干預規範嚴格解釋原則，不得逕予比附援引擴張至自殺之救護事件。
• 故本案無特別法規範，應回歸適用普通法《行政執行法》第 36 條第 1 項、第 2 項第 3 款及第 40 條。

3. 實體要件該當性檢驗

• 急迫危險之存在：甲女跳樓墜落雨遮、奄奄一息，生命安全遭受即刻急迫危險。

[!NOTE] 本題解答以命題當年（民國 107 年）之法規及實務見解為準。 提醒：現行《入出國及移民法》雖於民國 112 年歷經大幅修正，惟第 58 條第 3 項關於「禁止刊登跨國（境）婚姻媒合廣告」之實質規範意旨與要件依然維持。

---

核心觀念

本題為典型之「行政處分理由開立與行政罰歸責要件」實例題，命題核心在於測驗考生對於行政處分理由說明義務、法規競合之適用順序，以及行政罰上「主觀責任要件（故意、過失）」與「第三人行為歸責」之法理掌握：

1. 行政處分之理由說明義務：依《行政程序法》第 96 條第 1 項第 2 款規定，書面行政處分應記載主文、事實、理由及其法令依據。處分機關對於受處分人陳述之意見，若不予採納，應於處分理由中具體說明指駁理由。
2. 特別法優於普通法原則（法規競合）：甲之行為同時涉及《入出國及移民法》第 58 條第 3 項及《臺灣地區與大陸地區人民關係條例》（下稱《兩岸人民關係條例》）第 34 條之規範。依《兩岸人民關係條例》第 1 條後段規範意旨，該條例係處理兩岸事務之特別法，且針對大陸地區服務之廣告活動定有專門管理辦法，自應優先適用《兩岸人民關係條例》第 89 條裁處。
3. 行政罰之責任條件與履行輔助人之過失（《行政罰法》第 7 條）：

• 行政處罰採「無責任即無處罰」原則（《行政罰法》第 7 條第 1 項）。
• 當事人委託第三人處理業務（如外包行銷公司管理官網），係藉由第三人擴大其營業活動領域及獲取利益，依行政法上「使用人過失歸責」法理（類推適用《民法》第 224 條），該受託人之過失視為本人之過失；且甲身為官網名義人與所有人，對其官網內容負有實質查核與選任監督之義務，疏於監督仍難辭其過失之責。

4. 違章行為既遂與事後改善：違章廣告一經刊登於電腦網路使公眾得知，違規行為即告既遂。事後刪除僅屬事後補救或犯後態度，不能阻卻違法或免除責任，僅得作為法定罰鍰額度內之裁量審酌事由。

---

解題方法

題目詢問「A 函之裁處理由為何？」，答題時應站在「處分機關（內政部）」之立場，模擬撰寫一份具備法效力、符合《行政程序法》第 96 條要求之處分理由書。論述步驟應分為以下四大層次：

1. 客觀構成要件該當與事實涵攝：確認甲公司於官方網頁刊登大陸新娘媒合文字，已構成違法刊登大陸地區服務廣告之客觀事實。
2. 法規適用與法律效果：說明適用《兩岸人民關係條例》第 34 條第 4 項授權訂定之《大陸地區物品勞務服務在臺灣地區從事廣告活動管理辦法》第 6 條第 3 款，並依同條例第 89 條第 1 項予以處罰之法律依據；併予指明為何排除《入出國及移民法》之特別法競合關係。
3. 主觀可歸責性與爭點指駁（回應甲之抗辯）：

• 駁斥「行銷公司丙疏失、甲無委託」：說明受託人丙之過失視同甲之過失，且甲未盡監督管理義務亦有自身過失。
• 駁斥「事後已立即刪除」：說明廣告刊登已生公然傳布效力而既遂，事後排除狀態不影響既已成立之違章責任。

4. 裁量權行使之合法性：說明裁處法定最低度額（新臺幣 10 萬元）已兼顧比例原則與受處分人之事後處置情狀。

---

裁處理由實質分析（A 函應記載之理由）

內政部 A 函之處分理由，應包含下列項目：

一、違法事實與法令依據（客觀違章要件成立）

1. 違規事實：受處分人「好姻緣顧問有限公司甲」於其官方網站公開刊登「本公司服務項目分為……中國大陸新娘……跨國婚姻三種型態」等服務內容，核其性質已屬跨境婚姻媒合之招攬與宣傳活動。
2. 適用法規：

• 依《兩岸人民關係條例》第 34 條第 4 項授權訂定之《大陸地區物品勞務服務在臺灣地區從事廣告活動管理辦法》第 6 條第 3 款明定：「婚姻媒合不得在臺灣地區從事廣告活動或以置入性行銷方式為之。」
• 受處分人於網路刊登大陸新娘媒合廣告，已違反前開禁止規定，構成《兩岸人民關係條例》第 89 條第 1 項後段所定「違反依第三十四條第四項所定管理辦法之強制或禁止規定」之違規要件。