108 警察特考三等 水上警察人員 國際海洋法 考古題詳解

核心觀念

本題考查《聯合國海洋法公約》（下稱《公約》）下的海域分層、國際海峽通行制度，以及專屬經濟區內的航行自由。題目已假設法國軍艦避開中國大陸與臺灣各自主張的領海，因此重點不是領海內的無害通過，而是辨明領海外水域及適用的航行權。

以下以命題當年（民國 108 年）法規為準；本題涉及的《公約》條文在此處無須援引後續修法。

解題方法

先依《公約》辨認臺灣海峽的水域，再依軍艦所在水域判斷航行權：

1. 領海以外、距領海基線不超過 24 浬的水域，可能屬毗連區。
2. 領海以外的專屬經濟區內，其他國家享有航行自由。
3. 若海峽內有經濟海域或公海航路符合《公約》第 36 條，該航路適用公海及專屬經濟區的航行自由規定，而非第三部分的過境通行制度。
4. 最後辨認航行自由是否絕對，以及各國對軍艦在專屬經濟區內活動的實踐爭議。

（一）臺灣海峽內有哪些不同水域？（10 分）

臺灣海峽兩岸各自以領海基線向外量取領海，依《公約》第 3 條，領海寬度最寬為 12 浬。題目已排除法國軍艦進入兩岸所主張的領海，因此航線位於領海外。

領海外可能涉及以下水域：

• 毗連區：依《公約》第 33 條，毗連區自領海外緣起算，向外最遠不超過 24 浬。沿岸國在此區域享有有限管制權，目的在防止或懲治其領土或領海內違反海關、財政、移民或衛生法規的行為。毗連區不是沿岸國主權海域。
• 專屬經濟區：依《公約》第 55、57 條，專屬經濟區位於領海外，最遠可達自領海基線量起 200 浬。沿岸國在區內對自然資源享有主權權利，並對人工島、海洋科學研究及海洋環境保護等事項享有特定管轄權；其他國家仍保有航行、飛越及鋪設海底電纜與管線等自由。
• 公海：依《公約》第 86 條，公海是專屬經濟區、領海、內水及群島水域以外的海域。不過，臺灣海峽寬度及兩岸各自的海域主張，使海峽中段的法律性質主要涉及專屬經濟區，而非當然存在一條公海航道。

因此，臺灣海峽的領海外水域可能包含毗連區及專屬經濟區；具體區域須依兩岸基線、海域主張及相關界線判斷。兩岸相向海岸的專屬經濟區主張可能重疊，依《公約》第 74 條應透過協議劃界；在劃界前，相關國家應努力作成實際性質的臨時安排，且不得危及或妨礙最後協議。

（二）法國軍艦在領海之外所行使的航行權為何？（5 分）

若軍艦航行於臺灣海峽的專屬經濟區，依《公約》第 58 條，法國享有航行自由。該條使所有國家不論是否為沿岸國，均得在專屬經濟區內行使《公約》第 87 條所列的航行自由。

若軍艦所在海域屬公海，依第 87 條，亦享有公海航行自由。軍艦另受《公約》第 95 條的完全豁免權保障。

核心觀念與解題切入

本題考《聯合國海洋法公約》（以下稱《公約》）第 121 條「島嶼制度」，尤其是第 3 項「不能維持人類居住或其本身之經濟生活的岩礁」不得享有專屬經濟區或大陸礁層的規定。解題時，先辨認仲裁庭判斷高潮地物能否產生海域權利所依據的條文，再依地物是否具備維持人類居住或其本身經濟生活的能力，說明法律效果及對我國主張的影響。

本題法規部分以命題當年（民國 108 年）法規為準；《公約》第 121 條相關規定至今未有重要修正。

（一）仲裁庭依據的規定

仲裁庭依據《公約》第 121 條第 3 項，認定南沙群島高潮地物均不能主張專屬經濟區或大陸礁層。

（二）條文內容與意義

《公約》第 121 條規定：

1. 第 1 項：島嶼定義 島嶼是四面環水並在高潮時高於水面的自然形成陸地區域。

2. 第 2 項：一般島嶼的海域權利 除第 3 項另有規定外，島嶼的領海、毗連區、專屬經濟區及大陸礁層，依《公約》適用於其他陸地領土的規定確定。

3. 第 3 項：岩礁限制 「不能維持人類居住或其本身之經濟生活的岩礁，不應有專屬經濟區或大陸礁層。」

因此，符合第 1 項的高潮地物仍須進一步檢視第 3 項。若屬不能維持人類居住或其本身經濟生活的岩礁，便不能產生專屬經濟區及大陸礁層；但不因此失去領海。此處「或」表示兩項條件擇一成立，即不受第 3 項限制；兩者都不能維持時，才落入岩礁限制。

（三）對我國南海主張與權益的影響

核心觀念

本題考查港口國對外國商船的管轄權，以及習慣國際法上「純屬船舶內部事務」的範圍。答題時須區分兩件事：港口國在港口內原則上有領土管轄權；但對船上純屬內部的事項，部分國家基於國際睦誼及經濟考量，通常克制不行使管轄權。這種克制不等於外國船舶享有免受港口國法律管轄的權利。

法規與法律狀態以命題當年（民國 108 年）為準。本題所涉習慣國際法原則，並無需援引特定公式或條文才能作答；聯合國海洋法公約關於港口國管轄與執法的規定，可作為相關制度背景。

解題方法

（一）先說明「內部事務」的判斷標準，再列出典型例子及港口國不介入的例外。關鍵在於事件是否僅涉及船上秩序、船員或船舶管理，且未影響港口國的公共秩序、安全或其他重大利益。

（二）以大山輪事件依序說明：船舶進入高雄港後，港口國具有何種管轄權；我方採取了什麼措施；該措施的法理依據及其界限為何。尤其要指出，本案爭點不是一般船上內部秩序，而是疑似軍民兩用化學品的貨物管制與留置。

（一）純屬船舶之內部事務

1. 定義與判斷標準

依習慣國際法，外國商船自願進入一國港口並停泊於其內水，原則上受港口國領土主權及管轄權支配。惟部分國家基於國際睦誼與維持港口商業往來，對於僅涉及船舶內部管理、船上紀律或船員彼此間關係，且未對港口國造成實質影響的事件，通常不主動介入。

判斷是否屬於純屬內部事務，重點包括：

• 事件的性質：是否只關乎船員間的私人糾紛、船上紀律或船舶內部管理。
• 影響的範圍：是否未波及港口國居民、港區秩序、公共安全或其他港口國利益。
• 港口國介入的必要性：是否沒有船長或船員請求協助，也沒有須由港口國執法的公共利益。

因此，「內部事務」描述的是港口國通常採取克制的事項類型，並不表示船舶停泊後仍在旗國領土內，或港口國欠缺管轄權。

2. 典型事項與介入例外

典型的內部事務包括船員間不涉及港口國居民的輕微爭執、船上紀律處分，以及船員內部的管理問題。相對地，若船上事件造成港口秩序或安全受影響，涉及港口國居民，違反港口國海關、移民或公共衛生規定，或船長請求當地機關協助，港口國即有理由介入。

此外，若涉及港口國依國際法負有的執法義務，例如防止大規模殺傷性武器擴散，或履行聯合國安理會制裁決議，不能單以「船舶內部事務」為由拒絕依法行動。港口國可依其法律及相關國際義務採取必要措施；措施仍須有適當法律依據，並符合必要性與比例原則。

（二）大山輪事件與港口國管轄權

1. 事件概要

2003 年 8 月，北韓籍貨輪「大山輪」（Be Gaehung）停泊於高雄港。該輪載有疑似軍民兩用或具危險性的化學品，情資指出其可能具有軍事用途。

核心觀念

本題核心在於：沿海國在專屬經濟區（EEZ）有權執行漁業法規，但其執法權仍受《聯合國海洋法公約》（UNCLOS）限制。印尼是否能因外國漁船違法捕魚而扣捕、裁罰，與能否進一步炸沉漁船，是兩個不同問題。

本題以命題當年（民國 108 年）法規為準。相關規定為：

• UNCLOS 第 56 條：沿海國在 EEZ 對自然資源享有探勘、開發、養護及管理的主權權利，並對公約所列事項具有管轄權；其他國家仍享有航行等自由。
• 第 58 條：其他國家在 EEZ 享有航行等自由，但行使時須適當顧及沿海國的權利與義務，並遵守與公約相容的沿海國法律規章。
• 第 61、62 條：沿海國須管理及養護生物資源；外國漁船在沿海國 EEZ 捕魚時，應遵守沿海國依公約制定的養護及管理措施。
• 第 73 條：沿海國得採取必要措施確保漁業法規獲得遵守，包括登臨、檢查、扣捕及司法程序；遭扣捕的船舶及船員應於提供合理擔保後迅速釋放；對外國船員所處罰則不得包含監禁或體罰，除非相關國家另有協議；扣捕或處罰後，須迅速通知船旗國。

解題方法

先確認題目發生海域是印尼納土那群島周邊的 EEZ，而非領海或內水。EEZ 並非沿海國領土，印尼對漁業資源有主權權利及相關管轄權，但不能因此視為享有完整主權。

其次，分辨執法措施的階段與目的。第 73 條明列登臨、檢查、扣捕及司法程序等措施，支持印尼制止非法捕魚並依法追訴；然而，炸沉漁船屬於摧毀船舶的措施，不能只因印尼國內法設有此種處置，就直接認定符合公約。

最後，將炸沉行為放回第 73 條的限制框架衡量，並依海上執法使用武力的一般原則，檢視措施是否必要、合理且合比例。題目指出印尼是「刻意嚴加執行」、加重罰則，並炸沉「被扣捕」的外國漁船；就此事實，炸沉並非為了當下制止船舶逃逸或保護執法人員，而是在扣捕後摧毀船舶，欠缺必要性與比例性。

法律涵攝

一、印尼有權在 EEZ 管制非法捕魚

依第 56、61、62 條，印尼得為養護及管理 EEZ 生物資源制定漁業規則，並要求在該區捕魚的外國船舶遵守。若外國漁船未經許可捕魚或違反合法的漁業管理規定，印尼得依第 73 條採取登臨、檢查、扣捕及司法程序。

因此，扣捕外國漁船本身並非當然違反公約；前提是印尼的漁業規定符合公約，且執法行為是在 EEZ 漁業管轄權範圍內進行。

二、扣捕後仍須遵守第 73 條保障