111 高普考高考三級 地政 土地法規 考古題詳解

核心觀念

本題涉及地籍圖重測中三個制度：

1. 土地所有權人之到場指界義務及未指界時的代替認定方式。
2. 地籍圖重測結果公告之法律性質。
3. 異議複丈之功能，以及土地所有權人申請異議複丈之權利。

以下以命題當年（民國111年）之《土地法》及相關法規為準。

---

一、甲到場而不指界，地政機關應如何處理

（一）土地所有權人負有到場指界義務

依《土地法》第46條之2第1項，重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之期限內到場指界，並得於測量時在場指示界址。

因此，甲雖然到場，但拒絕指界，仍屬未依規定完成指界義務。

（二）未指界時之逕行施測

依《土地法》第46條之2第2項，土地所有權人未於通知期限內到場指界者，地政機關得依下列順序逕行施測：

1. 鄰地所有權人所指界址。
2. 現存界址。
3. 舊地籍圖。
4. 地方習慣。

甲既已到場但不指界，實質上仍屬「未到場指界」，地政機關不必因此停止重測程序，而應依上述法定順序認定界址並辦理測量。

這項規定的目的，在於避免土地所有權人藉故不指界，使地籍重測無法進行。

---

二、重測結果公告之法律性質

（一）不是單純事實通知

地籍圖重測結果公告，不只是地政機關告知測量結果的觀念通知，而是具有公法上法律效果的行政行為。

重測結果一經公告，會具體確認土地之界址、位置及面積，並可能影響土地所有權之範圍與登記內容。因此，該公告具有行政處分性質，並可視為對一定範圍內多數土地所有權人所為之一般處分。

（二）具有確認及形成效果

重測結果公告具有下列法律作用：

• 確認土地重測後之界址及面積。
• 使相關土地登記資料得以依重測結果辦理更正或改登。
• 對土地所有權人之權利範圍產生實際影響。

因此，土地所有權人如認為公告結果錯誤，不能僅主張這是行政機關內部作業，而應依《土地法》所定異議複丈程序救濟；對於異議複丈結果仍不服者，並得依法提起訴願及行政訴訟。

---

三、異議複丈之作用

（一）異議複丈的意義

依《土地法》第46條之3，地籍圖重測結果公告期間，土地所有權人如對重測結果有異議，得向該管地政事務所申請異議複丈。

異議複丈是對原重測結果進行再次測量及查核，其主要作用包括：

1. 查明重測時是否有測量錯誤。
2. 確認土地界址、面積及位置是否正確。
3. 如發現重測結果有錯誤，據以更正重測結果。
4. 提供土地所有權人在行政爭訟前的專業性救濟程序。

例如，甲發現重測後面積較原登記面積減少，可能是界址認定錯誤、測量誤差或圖籍套合錯誤，即可藉由異議複丈請求地政機關重新測量查核。

（二）異議複丈不是重新創設所有權

核心觀念

本題考《土地法》第 34 條之 1 的通知義務、共有人優先購買權，以及登記機關遇有私權爭執時的處理方式。

依民國 111 年《土地法》第 34 條之 1 第 1 項，應有部分合計逾三分之二的共有人同意，即得處分共有土地；第 2 項並規定，依第 1 項處分時，應事先以書面通知其他共有人。第 4 項則規定，共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。

本題甲持有四分之三，已逾三分之二，得依第 1 項處分系爭地。爭點在於：甲先於 5 月 10 日訂立買賣，隔日通知，是否仍屬「事先」；以及乙提出優先購買主張並爭執買賣契約效力後，登記機關能否駁回登記。

解題方法

先區分「訂立買賣契約」與「辦理所有權移轉登記」兩個階段，再判斷通知時間是否已在處分完成前。接著，依《土地登記規則》第 57 條第 1 項第 3 款，確認乙是否為與申請登記法律關係有關的權利關係人，以及雙方是否存在私權爭執。

一、甲於 5 月 11 日通知，是否違反「事先」通知義務？

（一）買賣契約成立後通知，不當然違反通知義務

共有人優先購買權，是在出賣人與第三人有具體買賣條件後，其他共有人才能依同一條件決定是否承買。因此，先訂立買賣契約，再將標的、價金及付款條件等通知其他共有人，能使其依具體條件判斷是否行使優先購買權。

就本題而言，甲在 5 月 10 日與丁訂立買賣後，於 5 月 11 日通知乙、丙，並於同日向登記機關申請移轉登記。通知發生在所有權移轉登記完成前，且通知內容列明土地標示、處分方式、價金分配、償付方法及期限，使乙、丙得依實際交易條件決定是否行使優先購買權。依土地法第 34 條之 1 第 2 項「事先」通知的目的及相關實務見解，應認甲已於處分完成前通知，不因通知晚於買賣契約成立，就違反第 2 項義務。

（二）通知後仍須保障優先購買權行使期間

依民國 111 年當時《土地法》第 34 條之 1 執行要點，徵求他共有人是否優先承購，準用《土地法》第 104 條第 2 項規定；他共有人接到出賣通知後，於十日內不表示者，視為放棄。

因此，甲通知後仍應讓乙、丙有依法表示及依同樣條件承買的機會。若通知內容不足以使其掌握實際交易條件，或甲在期限屆滿前即完成登記而妨礙權利行使，另可能構成程序上的問題；但題示已說明通知內容及時點在登記申請時，並未表示甲已在十日期間內完成登記。

核心觀念

本題考「市地重劃後，原有耕地三七五租約之處理」，核心規範為：

1. 平均地權條例第 62 條：重劃後重新分配予原土地所有權人之土地，自分配結果確定日起，視為其原有土地。
2. 平均地權條例第 63 條：出租公、私有耕地因市地重劃致不能達到原租賃目的時，主管機關應逕為註銷租約，並處理承租人補償。
3. 平均地權條例施行細則第 89 條：明定「不能達到原租賃目的」之具體情形。
4. 市地重劃實施辦法第 48 條：重劃後仍能達到原租賃目的者，主管機關應邀集租佃雙方協調。

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準。平均地權條例其後曾於民國 112 年修正，作答仍依 111 年法規判斷。

---

解題方法

本題應依下列順序判斷：

$$\text{是否為出租耕地} \rightarrow \text{市地重劃後是否未受分配或不能達到原租賃目的} \rightarrow \text{租約是否逕為註銷} \rightarrow \text{承租人補償及後續法律關係}$$

平均地權條例施行細則第 89 條所稱不能達到原租賃目的，包括：

• 重劃後未受分配土地；
• 重劃後雖有分配土地，但經直轄市或縣（市）政府認定不能達到原租賃目的。

因此，「未受分配土地」本身即屬法定不能達到原租賃目的之情形；反之，題目明確指出「無不能達到原租賃目的」時，即不適用平均地權條例第 63 條之註銷及法定補償規定。

---

一、A 地：重劃後未受分配土地

（一）租約之處理

A 地屬甲縣所有之出租耕地，且訂有耕地三七五租約。重劃後未受分配土地，依平均地權條例施行細則第 89 條第 1 款，即屬「因實施市地重劃致不能達到原租賃目的」。

依平均地權條例第 63 條第 1 項：

出租之公、私有耕地因實施市地重劃致不能達到原租賃目的者，由直轄市或縣（市）政府逕為註銷其租約並通知當事人。

因此：

• 甲縣無須另依民法或耕地三七五減租條例向乙表示終止；
• 應由主管機關依職權逕為註銷甲、乙間耕地租約；
• 並通知甲、乙雙方；
• 租約經註銷後，乙即不得再依原租約請求繼續使用 A 地。

這是公法上主管機關依法律直接處理租約之制度，不是單純由出租人任意終止租約。

（二）補償之處理

平均地權條例第 63 條第 2 項第 2 款規定：

重劃後未受分配土地者，其應領之補償地價，由出租人領取三分之二，承租人領取三分之一。

因此，A 地重劃後未受分配土地時：

$$甲縣：補償地價 \times \frac{2}{3}$$ $$乙：補償地價 \times \frac{1}{3}$$

乙所取得的是重劃未受分配土地之補償地價三分之一，並非平均地權條例第 63 條第 2 項第 1 款所定「重劃後分配土地者，按公告土地現值三分之一計算」之補償。

（三）A 地結論

A 地之處理如下：

1. 由縣（市）主管機關逕為註銷甲、乙間耕地三七五租約。
2. 通知甲、乙雙方。
3. A 地應領之補償地價，由甲縣領取三分之二，乙領取三分之一。
4. 租約註銷後，甲、乙間原耕地租賃關係消滅。

---

二、B 地：無不能達到原租賃目的之情形

（一）不適用平均地權條例第 63 條

題目已明確指出，B 地重劃後屬於「無不能達到原租賃目的」之情形，表示重劃後分配土地仍可供丙依原租約目的自任耕作。

此時不符合平均地權條例施行細則第 89 條所定之法定要件，因此：

• 主管機關不得依平均地權條例第 63 條逕為註銷租約；
• 丙不得依第 63 條請求法定三分之一補償；
• 甲縣與丙間之耕地三七五租約原則上繼續存在。

（二）租約標的之承接

依平均地權條例第 62 條，重劃後重新分配予甲縣之土地，自分配結果確定日起，視為甲縣原有土地。

一、核心觀念

本題以命題當年（民國111年）法規為準，主要考查四個爭點：

1. 土地徵收條例上的「撤銷徵收」。
2. 得申請撤銷徵收之人。
3. 行政訴訟法上的「情況判決」。
4. 徵收處分違法但因公益不能撤銷時，損害賠償義務機關及賠償範圍。

本題應綜合適用土地徵收條例第49條、第51條及行政訴訟法第198條。

---

二、撤銷徵收之意義

（一）定義

「撤銷徵收」是指徵收核准後，因原徵收土地已全部或一部無徵收必要，或發生其他法定事由，由徵收主管機關作成行政處分，使原徵收處分的效力向將來消滅，並回復原土地所有權人或其繼承人權利的制度。

撤銷徵收的重點在於：

• 原徵收處分原則上曾經有效成立。
• 後來因工程變更、土地使用必要性消失或其他法定原因，已無繼續維持徵收的必要。
• 撤銷徵收是另一個行政處分，不等同於行政法院判決撤銷原徵收處分。
• 撤銷徵收與「收回權」不同。收回權主要是徵收後未依計畫使用土地時，原土地所有權人依法請求收回；撤銷徵收則是徵收原因或必要性消滅後，由主管機關消滅原徵收效力。

（二）法定事由

依土地徵收條例第49條，徵收後如因工程變更設計，致原徵收土地全部或一部已無徵收必要，或於依徵收計畫開始使用前，土地已變更為非公用，以及其他依法應撤銷徵收的情形，應辦理撤銷徵收。

本題甲所主張的「位置勘選錯誤等」，若足以認定原徵收土地自始即不具備徵收必要性，便可能構成應撤銷徵收或徵收處分違法的原因。

---

三、得申請撤銷徵收之人

依土地徵收條例第49條，除原土地所有權人甲外，得申請撤銷徵收者包括：

（一）需用土地人

需用土地人是最主要的申請主體。徵收後如發現工程變更，或已無使用該土地的必要，需用土地人應向主管機關申請撤銷徵收。

（二）原土地所有權人的繼承人

原土地所有權人死亡時，其繼承人得於法律規定期間內，向主管機關申請撤銷徵收。

因此，本題除甲外，具申請資格者為：

• 需用土地人；
• 甲的繼承人。

甲於民國100年10月1日徵收公告後提出申請，至民國110年仍未逾土地徵收條例所定期間，程序上並不因時間經過而當然失權。

---

四、情況判決之意義

（一）法律依據

依行政訴訟法第198條，行政法院認為行政處分違法，但撤銷或變更該處分將嚴重損害公益時，得作成情況判決。

其內容為：

1. 確認行政處分違法；
2. 因撤銷處分將嚴重損害公益，駁回原告撤銷之訴；
3. 同時諭知被告機關應賠償原告因違法處分所受的損害。

（二）本題適用

高等行政法院已確認徵收處分違法，但並未直接撤銷徵收，表示法院認為：

• 甲主張的徵收違法理由成立；
• 但土地已經配合公共工程使用，若撤銷徵收，將造成重大公共利益損害；
• 因此，維持徵收處分效力，改以金錢賠償填補甲的損害。

最高行政法院於民國110年9月21日判決確定後，徵收處分仍然存在，甲不能再請求以撤銷徵收方式回復土地所有權，而應依情況判決請求損害賠償。

（三）情況判決不是認定徵收合法

情況判決具有雙重效果：

• 理由及主文確認原處分違法；
• 但為避免公益重大損害，法律效果上不撤銷原處分。

因此，不能將情況判決理解為「徵收處分最後被認定為合法」，而是「違法處分繼續存在，但由國家負賠償責任」。

---

五、賠償義務機關

依行政訴訟法第198條及土地徵收條例第51條，賠償義務機關是原徵收處分機關，也就是作成徵收核准處分的主管機關。

本題應區分：