107 專技高考高等考試 諮商心理師 諮商與心理治療實務與專業倫理（第二次） 考古題詳解

核心觀念

本題以學校三級輔導架構為核心，考核考生對台灣校園諮商輔導本土化模式「WISER 三級諮商輔導工作模式」（由王智弘教授提出）的理論意涵，以及諮商心理師在校園生態系統中扮演「三級處遇性輔導」角色的實務運作知能。 法源基礎以命題當年（民國 107 年）之《學生輔導法》（民國 103 年制定公布版）第 6 條所定「發展性輔導（初級）」、「介入性輔導（次級）」及「處遇性輔導（三級）」之法定架構為準。（現行法已於民國 113 年修正公布，進一步強化專業輔導人員編制與跨專業合作，但解題仍以命題當年之體系為準）。

解題方法

本題屬標準的三段式申論題型，答題切入點應採「理論架構 $\rightarrow$ 實務角色 $\rightarrow$ 困境與突破」之邏輯推進：

1. 第一段：剖析 WISER 內涵與核心概念：依英文字母字首逐一解碼（W-I-S-E-R），並扣合學校三級預防架構的動態銜接。
2. 第二段：界定諮商心理師於三級處遇的目標與角色：從「微觀直接服務」拓展至「巨觀系統介入」，明確劃分目標（危機處理、心理治療、復原重建）與任務（治療者、諮詢者、協調者、倡導者）。
3. 第三段：檢視實務限制並提出具體對策：從「生態系統阻力」、「倫理界線拉扯」、「制度與時數侷限」三方面診斷困境，並對應提出法制、諮詢及個案管理層面的改進處方。

選項分析

本題為申論題，非選擇題。作答時不可採用零散條列，必須建立具有學術性與實務層次的層級式標題，確保每一核心子題皆有對應段落與關鍵專有名詞支撐。

解題技巧

1. WISER 記憶口訣：「全（Whole）整（Integrated）系（Systemic）生（Ecological）資（Resource）」。將五大字首緊密結合公共衛生與生態系統觀，切忌僅翻譯英文而未連結校園場域。
2. 三級處遇的核心痛點：閱卷重點在於考生是否理解「心理師進入校園並非只做個別諮商的封閉治療，而是系統工作」。若能點出「學校常將心理師當成修理學生的代工廠」以及「保密倫理 vs. 校園安全通報之衝突」，即可獲取高分。
3. 首尾呼應：在限制與改善之道中，務必落實《學生輔導法》規範的專兼任輔導教師與專業輔導人員（諮商心理師、社會工作師）分工合作機制。

【答案】

一、「WISER 三級諮商輔導工作模式」的內涵與重要概念

「WISER 三級諮商輔導工作模式」係將公共衛生之三級預防概念，結合生態系統理論與全校性輔導網絡所建構之校園輔導架構。其將學校輔導分為初級發展性輔導（全校性預防）、次級介入性輔導（高關懷群早期介入）及三級處遇性輔導（嚴重偏差與心理疾患處遇）。WISER 模式的五大核心概念如下：

1. W（Whole-school approach，全校性取向）： 輔導工作非輔導室之單一責任，而是以全體學生為對象、全校教職員工（校長、行政人員、導師、科任教師、輔導人員、家長）全員參與為基礎，形塑具支持性之校園正向氛圍。
2. I（Integrated / Interdisciplinary collaboration，整合性策略與跨專業合作）： 強調校內外資源之垂直與橫向整合。橫向整合導師、專兼任輔導教師、諮商心理師與社工師；垂直整合精神醫療、警政、社福、司法等校外專業網絡。
3. S（Systemic perspective，系統思維取向）： 跳脫單一學生的病理化眼光，將個案置於班級動力、家庭結構、學校文化等系統脈絡中進行評估，視個別問題為系統失衡之表徵。
4. E（Ecological perspective & Evidence-based intervention，生態學取向與實證本位介入）： 重視學生與環境之交互作用，透過改善環境危險因子並提升個人保護因子；同時強調介入方案需具備實證研究支持，並落實早期發現與早期介入。

核心觀念

本題主要測驗諮商心理專業倫理與法規中「保密原則（Confidentiality）的例外」，聚焦於「預警責任（Duty to warn / Duty to protect）」與「法定舉發責任（Mandatory reporting）」之核心意涵、觸發要件、法規依據與實務判例。

1. 保密原則與限制：保密是建立諮商信任關係的基石，但保密並非絕對，當當事人或第三人的生命、身體安全面臨重大威脅，或法令另有強制規定時，倫理與法律要求心理師必須打破保密。
2. 預警責任（Duty to warn）：源於美國著名的塔拉索夫判例（Tarasoff Case），指當諮商心理師研判個案對特定第三人有明確且迫切的危害危險時，負有警示受害者或採取合理防範措施之責任。
3. 舉發責任（Reporting）：係指法定強制通報責任。當心理師在執行業務中知悉特定法定情事（如兒少受虐、性侵害、家庭暴力等），依法律明文規定必須於法定時限內向主管機關通報的法律與倫理義務。
4. 相關法規（以命題當年民國 107 年法規為準）：

• 《心理師法》第 17 條（保密與免責例外）。
• 《兒童及少年福利與權益保障法》第 53 條（兒少保護通報）。
• 《性侵害犯罪防治法》第 8 條（性侵害通報；提醒：現行法於 112 年修正移列為第 12 條）。
• 《家庭暴力防治法》第 50 條（家暴通報）。
• 《台灣輔導與諮商學會專業倫理守則》相關保密例外規範。

解題方法

本題為典型的申論題型，作答切入點採取「雙核心概念比較 $\rightarrow$ 觸發情境標準化 $\rightarrow$ 法規與案例對照」之三段式架構：

1. 概念釐清與意涵對比：先清楚界定「預警責任」與「舉發責任」的本質差異。預警是「對特定受害第三人或治安機關發出預先警告以防範即將發生之生命身體危害」；舉發是「基於國家公權力介入保護脆弱族群，依法向社政或衛生主管機關進行通報」。
2. 歸納觸發要件：建立具體的實務評估門檻（如暴力威脅的真實性、對象的可特定性、危險的立即性），呈現出專業評估的嚴謹度。
3. 結合法源與經典案例：

• 預警責任必須論述「塔拉索夫案（Tarasoff v. Regents of the University of California）」及其引申之保護責任（Duty to protect）。
• 舉發責任必須具體引出台灣本土法律規範（兒少權法、性侵法、家暴法）與 24 小時通報時限，展現熟稔台灣現行法規制度之能力。

選項分析

本題為專技高考之申論題，非選擇題，故無個別選項。閱卷委員之配分與評分指標通常落於以下兩大子題：

• 子題一：預警與舉發的倫理意涵（約佔 10～12 分）： 能否精準區分兩者在保護對象、目的與法律性質上的差異，並論述其在諮商倫理「行善（Beneficence）」與「不傷害（Nonmaleficence）」原則下的衝突與權衡。
• 子題二：負起責任之情況、相關法規與實務案例（約佔 13～15 分）： 能否具體列出預警的評估指標（Tarasoff 判準三要素），完整交代塔拉索夫案始末；能否正確列舉台灣實務中的法定通報法規、保護對象及作業程序。

解題技巧

1. 破題關鍵三要素（Tarasoff 三要件）：論述預警責任時，務必寫出「可辨識的受害者（Identifiable victim）」、「明確且迫切的嚴重威脅（Clear and imminent danger）」、「存在專業諮商關係（Special relationship）」，此為閱卷必給分之專業關鍵詞。
2. 通報時限「24小時」與「法定人員」：論述各特別法舉發責任時，點出「心理師為法定責任通報人員」以及「知悉後 24 小時內通報」，可強化法規專業度。
3. 避開常見陷阱：

• 切忌將「預警」與「舉發」混為一談。預警的通報對象主要是潛在被害人與警察；舉發的對象是直轄市、縣（市）主管機關（如社會局、家暴暨性侵害防治中心）。
• 勿忽略「告知後同意（Informed Consent）」的前置工作。在諮商初期就必須向當事人說明保密的限制與例外，可大幅降低打破保密時產生的倫理與法律爭議。

【答案】

本題申論擬答如下：

一、預警責任與舉發責任之倫理意涵

在諮商與心理治療實務中，保密原則（Confidentiality）是建立治療同盟的基礎，但保密並非絕對權利，當當事人或他人的生命安全遭受威脅時，心理師基於「行善」與「不傷害」之倫理原則，必須負起打破保密的預警與舉發責任：

1. 預警責任（Duty to Warn / Duty to Protect）之意涵：

核心觀念 本題測驗的核心在於臺灣輔導與諮商學會「諮商專業倫理守則」中對「諮商關係本質」之界定（以命題當年民國 107 年適用之倫理守則規範為準）。 依據倫理守則與諮商專業倫理學理，諮商關係建立於助人目的，其本質包含三大支柱：

1. 專業關係：以專業知識、技術及當事人福祉為基礎，具備明確目標與專業界線。
2. 倫理關係：以信任託付為核心，受專業倫理規範約束（如保密、知情同意、避免傷害與剝削）。
3. 契約關係：透過知情同意（Informed Consent）程序，由雙方就諮商目標、權利、義務、保密例外及費用等達成合意，具備實質心理與法律契約性質。

解題方法 本題切入點在於區分「專業助人關係」與「私人非正式關係」的本質差異：

• 諮商關係具有嚴格的專業架構、倫理責任與協議約定，並非建立在個人私交、主觀好惡或性格相投的基礎上。
• 檢視各選項，找出不屬於專業助人架構、帶有私人社交性質的描述，即可迅速鎖定非守則所定之項目。

選項分析

• (A) 正確（屬守則規定之本質）：諮商關係是一種「專業關係」。諮商心理師運用受過專業訓練的理論與技術，為增進當事人福祉而工作，彼此有明確的專業界線與工作目標，非一般社交關係。

核心觀念

本題考查網路諮商的適用性評估：諮商師須依個案議題的風險程度、所在地安全、保密條件及危機處理需求，判斷遠距形式是否能提供足夠保護與照護。網路諮商並非只要當事人能連線就適合；若個案面臨立即危險，或需要及時介入、通報與跨專業合作，遠距服務的限制就可能使其不適合。

解題方法

先區分四種議題是否涉及急迫安全風險：

• 性虐待與暴力關係，可能涉及持續受害、加害者接近或監控、兒少保護及危機處理，網路諮商較難即時掌握環境並提供現場協助。
• 生涯抉擇通常屬一般諮商議題，能以網路方式進行討論與探索。
• 網路成癮雖然議題本身與網路使用有關，但不代表一律不能透過網路諮商處理；仍應依嚴重程度、共病與安全風險評估。

因此，最不適合網路諮商的是①與②。

選項分析

• ①涉及性虐待：正確。 性虐待個案可能仍處於受害情境，也可能牽涉兒少保護、通報或緊急安全安排。

核心觀念

生涯幻想技術是生涯諮商中用來探索興趣、需求與價值的方式。當事人透過想像理想生活或工作情境，暫時放下現實限制，描繪自己想要的生活樣貌；諮商師再從其幻想內容中，協助辨識其重視的活動、關係、角色與工作特性。因此，幻想活動能提供探索與評量個人價值的新方法。

解題方法

本題的關鍵是辨認生涯幻想技術的目的：它著重於藉由想像引出當事人的偏好與價值，而非提升認知操作能力、操練左右腦，或限定為題目所列的固定四階段。依此逐項檢視，只有（A）符合技術的核心功能。

選項分析

（A）正確。 幻想活動能讓當事人描繪理想的工作與生活情境，從內容中整理出自己重視的事物，例如自主性、助人、成就感或生活平衡，因而提供價值評量的新方法。

核心觀念

本題考查青少年情愛關係的發展，以及家庭、依附與同儕經驗如何影響其親密關係。青少年在情愛關係中的互動模式，會受到早期依附經驗、家庭關係及同儕互動等因素影響；同儕關係與情愛關係並非互不相干。

解題方法

題幹問「最不適切」，可檢視各選項是否把青少年情愛發展與其重要的人際脈絡切割。若論點否認同儕關係對情愛關係的影響，或否定改善同儕互動的輔導價值，就與青少年的人際發展脈絡不符。

選項分析

(A) 適切。 依附型態與親密關係中的信任、情緒調節及互動方式有關。協助青少年辨認自己在情愛關係中的人我反應，能增加自我理解，並為建立較安全、互相尊重的關係奠定基礎。

(B) 適切。 青少年會從父母彼此的相處方式，以及親子間的親密與溝通經驗，學習表達情感、建立界線和處理衝突。家庭互動可成為其理解健康親密關係的重要參照。

核心觀念

本題考查諮商評量與心理測驗倫理中「當事人的權利（Rights of Test Takers）」與「測驗安全性（Test Security）」之界線。相關倫理規範以命題當年（民國 107 年）適用之《台灣輔導與諮商學會諮商專業倫理守則》「肆、心理測驗與評量」為準（現行倫理守則雖有文字潤飾，核心精神一致）：

1. 知情同意與當事人權益：當事人在施測前有權了解測驗的目的、性質、使用範圍，並在充分知情下自主決定是否接受評量；施測後有權獲得適切、易懂的測驗結果說明與諮商解釋。
2. 測驗安全性與專業保管責任：心理測驗的題本、原始資料、計分標準、計分鑰及具體的計分技術流程，屬於受智慧財產權與測驗專業保護之範疇。為維持測驗工具未來的信效度及防範作弊，諮商師有責任保護測驗工具之安全性，當事人並無直接知悉或取得「測驗計分過程與技術細節」之權利。

解題方法

解題切入點在於區分​「當事人有權知悉的資訊」​與​「專業必須維護的測驗機密」：

• 應充分告知與保障者：與當事人自主決定、福祉與自我了解相關的資訊（如：測驗目的、可否自由選擇施測、測驗結果之意義與限制）。
• 非當事人知的權利範疇者：涉及測驗編製技術、標準化計分程序、常模轉換細節、計分鑰等技術性「測驗安全性」內容。

透過此倫理界線，即可快速判斷何者超出「當事人知的權利」範疇。

選項分析

• (A) 當事人有知後同意接受測驗的權利（敘述正確，不選） 依據測驗倫理，諮商師在對當事人實施測驗前，必須以當事人能理解的語言，清楚說明測驗目的、性質、過程、費用及結果之應用，取得當事人或其法定代理人之知情同意（Informed Consent）

核心觀念

本題考《心理師法》對心理師發現個案疑似罹患特定疾病時的處置義務。以命題當年（民國 107 年）法規為準，《心理師法》第 16 條規定：「心理師執行業務發現個案當事人疑似罹患精神官能症、精神病或腦部心智功能不全疾病時，應予轉診。」

「應予轉診」是法定義務；諮商心理師發現個案疑似罹患精神官能症，應告知並安排轉診，由醫師進一步診斷與評估。

解題方法

先抓題幹的關鍵詞：「疑似罹患精神官能症」。接著對照《心理師法》第 16 條，確認法條要求的處置是「應予轉診」。選項中最直接符合此義務的是告知當事人需要轉診，因此選 (D)。

選項分析

• (A) 與當事人約定必要的諮商限制。 諮商限制或治療契約可用於界定諮商的目標與範圍，但不能取代法律要求的轉診。

核心觀念

本題考諮商關係中的界限議題：諮商心理師評估某項互動或安排是否適當時，核心在於當事人的福祉與安全、當事人的文化脈絡，以及諮商心理師能否維持專業角色與提供有效服務。反移情則是心理師對當事人產生的情緒或反應，屬於需要覺察與處理的臨床現象，但不是判斷界限是否適當的主要評估項目。

解題方法

先辨認題幹問的是「最主要考慮的項目」，而非所有可能相關的心理現象。逐項檢視：該因素是否直接關係到當事人的福祉、文化適切性或心理師的專業效能。若選項描述的是心理師內在反應，且未直接構成界限判斷的核心標準，即為本題所求。

選項分析

• (A) 是否與當事人的文化信念一致。 文化脈絡會影響當事人如何理解人際互動、身體接觸、禮俗或關係安排。評估界限時應尊重文化差異，避免以心理師自身的文化標準取代當事人的觀點，因此是重要考量。

核心觀念

Hill 的助人三階段模式包括「探索」、「洞察」與「行動」。探索階段主要協助當事人敘說經驗、辨識感受；洞察階段則協助當事人理解問題的成因、內在衝突與反覆出現的模式；行動階段著重形成目標並嘗試新的行為。

本題考查的是三階段模式中「洞察」階段的主要理論基礎。Hill 的模式整合不同助人取向，而洞察階段主要承接精神分析對無意識歷程、早期經驗及心理衝突的重視。

解題方法

先辨認題幹中的關鍵詞「洞察」。在 Hill 的三階段模式裡，洞察不是單純表達情緒，也不是直接練習新行為，而是協助當事人理解自身經驗背後的原因與意義。這項工作與精神分析強調的內在衝突、無意識動力及經驗模式相符，因此選精神分析理論。

選項分析

核心觀念

本題測驗諮商與人際溝通理論中的周哈里窗（Johari Window）​及其動態變化歷程。

周哈里窗由心理學家魯夫特（Joseph Luft）與英格漢（Harry Ingham）於 1955 年提出，依據「自己知道／自己不知」與「他人知道／他人不知」兩個向度，將個體的內在自我與人際互動劃分為四個區域（象限）：

1. 開放區（Open Area / Arena）：自己知道、他人也知道。代表公開、坦誠的交流領域。
2. 盲目區（Blind Area / Blind Spot）：自己不知道、他人知道。代表個人的盲點、未察覺的行為習慣或防衛機制。
3. 隱私區／隱藏我（Hidden Area / Facade）：自己知道、他人不知道。代表個人不願透露的秘密、感受、隱私與防衛領域。
4. 未知區（Unknown Area）：自己不知道、他人也不知道。代表未開發的潛能、潛意識壓抑的衝動或經驗。

在周哈里窗的動態轉變中，影響區域大小的兩大動力機制為：

• 自我揭露（Self-disclosure）：將個人的隱私訊息主動分享給他人，帶動窗格水平線「向下移動」，造成隱私區縮小、開放區垂直擴大。
• 尋求與接受回饋（Feedback）：傾聽他人對自己的看法與指正，帶動窗格垂直線「向右移動」，造成盲目區縮小、開放區水平擴大。

解題方法

1. 鎖定人際關係良善的核心驅動力： 在人際歷程與諮商實務中，人際關係從疏離、防衛走向「良好、信任與親密」的最關鍵機制是自我揭露（Self-disclosure）。當雙方關係越來越良好、信任感增加時，個體會降低防衛心態，願意將原本隱瞞在心中的想法、脆弱感受與個人經歷向對方敞開。
2. 觀察變化圖的軸線位移： 自我揭露的增加會促使周哈里窗的橫向分割線向下推移，使得原本屬於「自己知道、他人不知道」的隱私區（Hidden Area）顯著縮小，並轉化為「雙方皆知」的開放區。

核心觀念

本題測驗「諮商歷程與技術」中自我表露（Self-Disclosure）​與立即性（Immediacy）​的整合應用概念。

1. 技術定義區分：

• 非立即性自我表露（Self-Disclosing Statements）：諮商心理師透露個人過去在諮商室之外的生活經驗、事件、信念或感受。
• 立即性自我表露／自我涉入（Self-Involving Statements / Immediacy）：諮商心理師分享「此時此刻（here-and-now）」在諮商情境中，對當事人或雙方關係的即時感受、反應與觀察。

2. 介入時機與倫理原則： 高階諮商技術的使用必須以「促進當事人福祉與治療目標」為唯一出發點。立即性自我表露具高度介入性與挑戰性，最經典且核心的使用時機，是在晤談陷入膠著、沉默、阻抗或隱含張力（Impasse）時，藉由將當下互動動力明朗化，協助晤談突破瓶頸。

解題方法

解題應從「技術的功能目的」與「專業倫理界線」切入：

1. 檢視使用目的：自我表露絕非為了滿足心理師的自我表達慾望，亦非作為控制當事人的工具。
2. 評估治療情境：當諮商對話停滯不前、互動模式反覆受挫時，心理師透過溫和、誠實地表達當下的現場體驗，能促使當事人覺察其人際盲點，從而打破僵局、帶動歷程進展。

選項分析

• (A) 錯誤： 諮商歷程重視「當事人自決（Client Autonomy）」與「價值中立」，諮商心理師不可利用自身地位或技術企圖強行灌輸、操弄或改造當事人的情緒與價

核心觀念

本題考諮商關係中的基本態度，尤其是諮商心理師如何看待當事人的行為差異。「接納」是尊重並認可當事人有其獨特性，能容許當事人以不同方式表達、思考或行動；這不代表心理師必須贊同每一種行為，也不表示放棄專業界線。

解題方法

先抓題幹中的關鍵語句：「認可當事人可以有不同的行為表現方式」。這描述的是對當事人差異的尊重與容許，對應「接納」。其他選項分別著重心理師自身的真實一致、理解當事人的內在經驗，以及對當事人的信任，並非題幹所指的態度。

選項分析

• (A) 真誠一致：錯誤。 指心理師在諮商關係中真實、坦率，內在感受與外在表達保持一致；重點是心理師的真實性，不是認可當事人有不同的行為方式。

核心觀念

本題考查「生涯自我效能」的來源，以及輔導者如何運用這些來源提升個人對自己完成生涯任務的信心。生涯自我效能指個人相信自己能否完成生涯選擇、規劃或職涯發展相關任務。

常見的自我效能來源包括：

• 成就表現：親自成功完成任務的經驗。
• 替代經驗：觀察與自己相似的人成功完成任務。
• 言語說服：透過鼓勵、回饋或肯定，增強對自身能力的信念。
• 生理與情緒狀態：個人如何解讀焦慮、緊張、疲倦等身心反應。

解題方法

先辨認題目所問的「促進生涯自我效能」策略，再把選項對照上述來源。選項 A、B、D 分別對應成就表現、替代經驗及生理激發；C「自我說服」不是常見的自我效能來源名稱。標準用語是「言語說服」，故依官方答案選 C。

選項分析

核心觀念

本題考的是生涯諮商架構中兩組階段的對應：「苦、集、滅、道」是縱向的諮商歷程，「開、示、悟、入」是橫向的介入層次。「困擾檢核」的重點是讓當事人辨識並陳述目前的困境，屬於問題呈現與了解的初期工作，因此對應「苦」與「示」。

「苦」著重了解當事人所經驗的困擾；「示」著重呈現、說明或釐清問題。困擾檢核正是在此階段協助當事人看見並描述自己的困擾。

解題方法

先看「困擾檢核」的功能：它是確認當事人目前有哪些困擾，並協助其表達、釐清問題，尚未進入尋找成因、設定改變方向或採取行動的階段。

再將功能對應到兩組架構：

• 在「苦、集、滅、道」中，檢視與辨識困擾屬於「苦」。
• 在「開、示、悟、入」中，呈現並說明困擾屬於「示」。

因此答案為「苦」與「示」。

選項分析

核心觀念

本題考查生涯介入模式與諮商心理師涉入程度（Levels of Counselor Involvement / Intervention Spectrum）​之分類與光譜。

在生涯諮商與發展理論（如認知資訊處理模式 CIP 所提出的服務層級架構）中，生涯服務會依當事人的準備度（Readiness）、問題複雜度，以及服務形式劃分為不同介入層次：

1. 自主服務（Self-Help Services）：如電腦化生涯輔導系統、生涯資源中心，心理師涉入程度最低。
2. 簡短協助／教學介入服務（Brief Staff-Assisted / Instructional Services）：如生涯規劃課程、短期主題工作坊，偏向教育性與架構化指導。
3. 個別／深度介入服務（Individual / Intensive Career Counseling）：一對一的深度評估與歷程諮商，心理師涉入程度最高。

「涉入程度（Involvement）」的判斷依據包含：個別化客製程度、諮商關係緊密度、對當事人深層心理議題（如非理性信念、情緒障礙、認同危機）探討的深度，以及諮商師心力與專業技術的投入集中度。

解題方法

從​「介入形式的個別化程度與心理探索深度」​進行光譜排列分析：

• 依人數與性質分類： $\text{大班教學（課程）} \longrightarrow \text{短期主題（工作坊）} \longrightarrow \text{人際動力（團體諮商）} \longrightarrow \text{一對一深度探索（個別生涯諮商）}$
• 對應之心理師涉入程度： $\text{生涯課程（最淺）} < \text{工作坊} < \text{團體諮商} < \text{個別生涯諮商（最深）}$

核心觀念

本題考查諮商心理師面對兒童出現偷竊行為時，能否從行為背後辨識其基本生活需求與家庭困境，並採取足以提供實質協助的處遇。大偉偷錢並非單純為了取得物品，而是因母親生病、無法工作，導致自己挨餓；因此，處遇重點除了協助他停止偷竊，也要處理造成困境的生活資源不足。

解題方法

判斷「最積極的作法」，可看選項是否能從個別勸導進一步連結可提供持續支持的資源。免費午餐能暫時處理孩子的飢餓，但題幹同時交代母親生病、無法工作，顯示家庭有更廣泛的支持需求。由學校主管聯絡社會局，可評估並連結家庭所需的社會福利與支持資源，處遇範圍較完整，因此符合「最積極」的要求。

選項分析

(A) 同情大偉的境遇，同時告知偷竊是不對的行為。 同理大偉並清楚說明偷竊不適當，是必要的諮商回應；但這主要處理情緒理解與行為界線，沒有直接處理他挨餓及家庭失去收入的困境，故不如 D 積極。

核心觀念

本題考「衝突反應」的類型，判斷關鍵在於當事人面對的是幾個目標，以及各目標帶來的是吸引還是排斥：

• 雙趨衝突：兩個目標都具有吸引力，但彼此不能兼得，必須擇一。
• 雙避衝突：兩個選項都令人厭惡，卻必須選擇其中之一。
• 趨避衝突：同一個目標同時帶來吸引與排斥。
• 多重趨避衝突：有兩個以上選項，且每個選項都同時包含吸引與排斥的因素。

解題方法

題幹中的夫妻想要「生小孩」，也想要「出國進修」；兩者都是他們想追求的目標，具有吸引力。但經濟能力有限，無法同時實現，因此需要在兩個正向目標之間擇一。這符合雙趨衝突。

選項分析

核心觀念

本題考查諮商初談中的同理反映與對性傾向議題的接納態度。當事人因擔心性傾向前來求助，心理師宜先理解並回應其正在經歷的情緒，營造安全、尊重且不帶評價的諮商關係。

同理反映是以貼近當事人經驗的方式，指出其感受或處境，讓當事人感到被理解。此時不宜急著安慰、否定疑慮、追問細節，或把焦點轉向他人。

解題方法

先判斷各選項是否承接當事人當下的感受，再看是否帶有預設、淡化或不必要的探問。最適切的初步回應，應先反映當事人對性傾向的不確定與不安，而非急著替其下結論或消除情緒。

選項分析

• (A) 錯誤。「不用擔心」是安慰與勸止，可能讓當事人感到自己的擔憂被淡化；「大家都愈來愈能接受同性戀」也把重點放在社會接受度，未先理解當事人個人的感受與處境。

核心觀念

本題測驗核心為​「自殺危機評估與介入實務」（Suicide Risk Assessment and Crisis Intervention）​中的​「自殺計畫評估」​及​「常見自殺迷思的破除」。

在諮商實務與專業倫理中，當事人若有自殺企圖，心理師負有保護生命與預防危害之高度注意義務。評估自殺計畫的具體性與致命性（如常用的 SLAP 模型：Specificity 具體程度、Lethality 致命度、Availability 工具可取得性、Proximity 時間迫切性）是判斷危機等級、決定是否打破保密原則與採取保護措施（如轉介就醫、啟動社會支持系統、簽訂安全契約等）的絕對必要環節。

解題方法

本題問何者「錯誤」，解題切入點為檢視臨床上​「對自殺評估的正確態度」​與​「探詢技巧」：

1. 態度層面：直接、坦然、具體且不帶評價地面對當事人的自殺意念，絕非「避諱不談」。心理學與精神醫學實證研究一致指出，坦承詢問自殺不會「植入」或「刺激」自殺念頭，反而能提供宣洩窗口並促成精確的風險評估。
2. 技術層面：探詢自殺計畫必須全面且具體，涵蓋「手段（How）」、「工具與可取得性（Means/Availability）」、「時間與地點（When/Where）」三大要素。

選項分析

• (A) 「你有想過要如何結束你自己的生命？」—— 正確作法（不選） 此提問旨在評估自殺計畫的​「具體方式（Method / Specificity）」。詢問當事人是否有特定構想或步驟，能幫助心理師釐清當事人僅是泛泛的自殺意念，還是已有周詳的具體策略，提問方式清楚直接且恰當。

核心觀念

危機處理的目標是先維護當事人的安全與穩定，再評估危機狀況，並協助其採取可行的因應行動。常見策略包括穩定情緒、評估危機的嚴重性與迫切性，以及協助當事人處理問題、動員支持資源並採取行動。

解題方法

判斷各選項是否符合危機處理的基本方向：是否有助於穩定當事人、掌握危機，或促進問題處理與安全行動。若策略是避開或轉移對危機問題的探討，便不符合危機處理原則。

選項分析

• (A) 協助當事人控制情緒：正確。 危機可能使當事人情緒高度激動或混亂；協助其穩定情緒，有助於進一步評估狀況並討論安全、可行的因應方式。
• **(B) 評估危機的嚴重性：正確。

核心觀念

本題考辨識人格障礙症的核心特徵：個體在認知、情緒、人際關係及衝動控制等面向，呈現持續而僵化的偏差模式，且明顯偏離其所處文化與年齡階段的一般期待，進而造成適應困難或功能損害。

題幹列出的四項特徵，正好對應人格障礙症常見的表現領域：

• 認知偏差：看待自己、他人或事件的方式，或解釋事情的方式，顯著偏離現實或一般情境。
• 情緒調節異常：情緒反應的範圍、變化性或適切性異常。
• 人際關係困難：與他人建立及維持關係的能力明顯受損。
• 衝動控制不佳：控制衝動與行為的能力顯著低於一般期待。

解題方法

先抓題幹列舉的症狀領域，而非只看「情緒異常」或「遠離事實」等單一描述。若認知、人際、情緒與衝動控制等多個面向都呈現長期、廣泛的偏差，最符合人格障礙症的概念。

題幹將這些特徵放在同一個人身上，並指出其人際關係不良、衝動控制明顯不足，重點在跨情境的整體人格與適應模式，而不是單一情緒疾患、解離現象或發展遲緩。

選項分析

(A) 非典型憂鬱症：錯誤。 非典型憂鬱症屬憂鬱症相關的特徵型態，核心是憂鬱情緒及其相關症狀；

核心觀念

本題考「自殺事件時間衡鑑法」（Chronological Assessment of Suicide Events，CASE）的探索順序。CASE 依時間軸逐步了解當事人的自殺相關想法與行為，順序為：目前 → 近期 → 過去 → 立即。依序評估當下狀態與安全需求、近期意念與行為、既往自殺史，最後深入了解眼前的自殺意念及未來計畫。

解題方法

將四段描述對應到 CASE 的時間區段：

1. 目前：探索目前的自殺意念和行為，並評估是否需要立即危機處理，對應①。
2. 近期：了解近兩個月的自殺意圖程度與行動類型，對應②。
3. 過去：了解過往自殺意念與自殺史，對應③。
4. 立即：進一步探索當下迫切的自殺意念、計畫實施方式與自殺目的，對應④。

核心觀念

本題測驗諮商心理學中極為經典的​「諮商專業倫理五大基本道德原則」（Kitchener, 1984），此架構亦為國內各諮商倫理守則（如台灣輔導與諮商學會專業倫理守則、中華民國諮商心理師公會全國聯合會倫理守則）及美國諮商學會（ACA）倫理準則之核心基礎：

1. 自主性（Autonomy）：尊重當事人的自由意志、選擇權與知後同意。
2. 無害性（Nonmaleficence）：首要原則為「不傷害」（Do no harm），避免剝削當事人。
3. 受益性／行善（Beneficence）：積極為當事人謀取最大福祉、促進其成長與心理健康。
4. 公正性／正義（Justice）：公平、平等對待所有人，避免因文化、性別、種族、社經地位等特徵產生差別待遇或歧視（Non-discrimination）。
5. 忠誠性（Fidelity）：信守承諾、誠實可靠、維護信任關係並嚴守保密義務。

解題方法

1. 鎖定題幹核心關鍵詞：「避免因性別、種族或社經文化背景等因素對當事人帶來的歧視」。
2. 對應倫理原則定義：在多元文化諮商倫理與基本道德原則中，「非歧視（Non-discrimination）」與「平等的專業照護權利」直接對應到公正性（Justice）。倫理守則明文要求諮商師應檢視自身偏見，確保不因當事人的外在與內在身分特質而給予不公對待，因此本題直接對應公正原則。

選項分析

• (A) 受益性（Beneficence）—— 錯誤 又稱「行善原則」，強調諮商師須積極採取行動促進當事人的福祉、健康與成長。雖然不歧視對當事人是有利的，但「避免歧視」的核心在於公平、平等對待，而非單純的積極利他或福祉促進。

核心觀念

本題考諮商心理師進行心理評估或衡鑑時的倫理要求。依《諮商心理師專業倫理守則》第十三條，心理師應具備實施評估所需的專業知能與訓練；評估前應說明評估的性質、目的及結果運用，並尊重當事人的自主決定；運用評估資料時，應力求客觀、正確、完整，避免偏見、誤解或不實報告。

第十七條另規定，撰寫評估或衡鑑報告時，須考慮當事人的個別差異、施測環境、工具特性及參照基準，並指出工具信度與效度的限制。本題以命題當年（民國 107 年）的倫理守則為準。

解題方法

逐項對照倫理守則第十三條與第十七條：凡是要求專業訓練、事前告知並尊重自主、說明工具信效度限制，均有明確依據。再檢視 B 是否符合報告撰寫的倫理要求。守則強調的是資料的客觀、正確與完整，並未規定報告必須將「客觀與主觀資料併陳」；此選項把報告要求表述成一項一概適用的規範，因此不符合題目所據守則。

選項分析

(A) 符合倫理規範。 第十三條要求心理師實施心理評估或衡鑑工具時，具備充分的專業知能與訓練背景。未受適當訓練就使用工具或解釋結果，可能導致錯誤評估。

核心觀念

本題考「當事人的自主權」。在諮商關係中，當事人有權決定是否參與心理師安排的演練或活動，也有權拒絕參與、退出或結束諮商。心理師應尊重當事人的選擇，不得強迫。

解題方法

抓住題幹中的關鍵語句：「選擇參與或拒絕」、「退出或結束諮商」、「不得強制」。這些都在強調當事人對諮商參與及其進行方式具有決定權，因此對應自主權。

選項分析

• (A) 溝通特權：錯誤。 指當事人與心理師之間的溝通內容受到保密或法律保護等權益；本題談的是是否參與、拒絕或終止諮商，並非溝通內容的保護。
• **(B) 受益權：錯誤。

核心觀念

本題考諮商心理師的自我覺察與身心保健。自我覺察包括辨識自己的助人動機、個人議題與情緒反應，並留意這些因素是否影響對當事人的工作；反移情則是心理師在諮商關係中對當事人產生的情緒與反應，須加以覺察並適當處理。

解題方法

判斷各選項是否把有助於專業發展的做法，說成一律適用或必須強制的要求。自我覺察、督導與個人諮商都有助於心理師的專業成長，但「有助益」不等於系所教師應一概要求所有學生接受個別諮商。題幹問「最不適切」，因此應選出將個人諮商說成普遍強制要求的選項。

選項分析

• (A) 錯誤，為本題答案。 個別諮商能協助學生覺察自身議題、理解助人關係中的個人反應，但不能因此推論系所或課程教師應要求每位學生在學期間都接受個別諮商。

核心觀念

本題測驗「諮商專業倫理」中關於諮商關係的維持、保密例外、終止與轉介責任，以及諮商心理師的自我覺察與專業成長（以命題當年民國 107 年《中華民國諮商心理師公會全國聯合會諮商心理專業倫理守則》與《台灣輔導與諮商學會諮商專業倫理守則》規範為準）。

• 當事人福祉優先與終止轉介原則：諮商關係應以當事人的最大福祉為依歸（善行原則與不傷害原則）。當當事人無法從諮商中獲益，或心理師評估自身專業能力無法滿足當事人需求時，心理師負有與當事人討論、妥善處理結案（終止）或提供合適「轉介」的倫理責任，絕不可毫無限制地勉強維持或拖延諮商關係。
• 保密的限制（保密例外）：面臨危及生命安全的危機情境（如自殺意圖與行為）時，保護生命的倫理位階高於維護隱私，屬於法定與倫理上的破密要件。
• 自我覺察與權力界線：諮商關係具有權力不對等性，心理師必須隨時覺察自身需求與反移情，防範利用當事人的信任進行心理或情感剝削。

解題方法

題目要求選出「錯誤」的敘述。解題時應立足於諮商倫理的核心哲學——「以當事人的最佳利益（Best Interests）為前提」：

1. 檢視心理師在諮商關係中是否濫用權力或未能覺察自我（檢視 A、D）。
2. 檢視保密原則是否有正當破密事由（檢視 B）。
3. 檢視諮商效益評估與諮商終止／轉介的倫理界線，判斷當關係無效時的處置作為（檢視 C）。

選項分析

• (A) 敘述正確： 諮商關係本質上存在專業權力與角色結構的不對等，當事人在求助過程中往往將脆弱經驗托付給心理師。心理師必須具備高度的自我覺察（Self-awareness），釐清個人的心理需求（如獲得認同、權力掌控、依賴需求等），防範因反移情而濫用自身的專業權威或當事人的信任，以避免造成剝削或傷害。

核心觀念

本題考《醫事人員執業登記及繼續教育辦法》對心理師換領執業執照時，繼續教育積分的要求。以命題當年（民國 107 年）法規為準：心理師每六年應完成繼續教育積分至少 120 點；其中「專業品質、專業倫理、專業相關法規」三類課程合計至少 12 點，並須包括感染管制及性別議題課程，超過 24 點的部分不予計入。

解題方法

先分清題目問的是三類指定課程的合計積分，不是六年繼續教育的總積分。接著逐一核對門檻、必修議題及採計上限：三類課程合計最低為 12 點，感染管制與性別議題都要納入，最高採計 24 點。因此，把最低門檻說成 18 點的選項錯誤。

選項分析

核心觀念

本題考查物質使用障礙症的社會文化病因因素。這類因素來自個人所處的文化環境與社會脈絡，例如媒體對物質使用的呈現、藥物是否容易取得，以及親友或同儕等社會網絡所帶來的影響。性別則通常歸在個人或人口學特徵，不屬於此處所問的社會文化因素分類。

解題方法

先辨認各選項是否描述社會環境、文化訊息或人際脈絡；再與性別這類個人特徵區分。題目問「何者不是」，因此找出不符合社會文化因素分類的一項。

選項分析

核心觀念

反移情（countertransference）是諮商心理師在與當事人互動時產生的情緒、想法與反應。傳統精神分析觀點將反移情視為心理師自身未解決衝突所引發、可能干擾治療的反應；後來的觀點則也重視它可能反映諮商關係中的互動，成為理解當事人與治療歷程的線索。

解題方法

判斷關鍵在於區分兩件事：反移情可以提供理解互動的資料，但不代表心理師必須一察覺反移情就立即轉介。心理師應先覺察與檢視自身反應，運用督導、個人諮商或其他專業資源評估其影響；只有在無法維持適切服務或當事人利益受影響時，才考慮轉介，並妥善安排服務銜接。

選項分析

• (A) 正確。​符合傳統精神分析對反移情的理解：它是心理師對當事人所產生的非理性或神經質反應，可能源於心理師自身未處理的心理衝突。
• **(B) 正確。

核心觀念：助人歷程中的「情感反映技巧」與使用時機評估

本題測驗諮商歷程中探索階段（Exploration Stage）核心技巧——「情感反映」（Reflection of Feelings）​的實務應用時機與限制（主要出自 Clara E. Hill 的助人技巧模式）。

情感反映是指諮商心理師重複或改述當事人內在的情感經驗（包含口語表達與非口語線索），其核心目的為：

1. 協助當事人辨識、釐清並加深對內在情緒的覺察。
2. 傳遞同理與接納，建立安全、被理解的治療關係。
3. 促使當事人重新整合「情緒感受」與「外在行為／認知」之間的關聯。

然而，情感反映具有「深化情緒體驗、開啟情緒歷程」的催化性質，諮商心理師在運用時必須嚴格評估當事人狀態與環境結構（特別是時間條件）。

解題方法

解答「介入技巧使用時機」類考題，解題切入點應為​「效益 vs. 風險與結構限制」​的評估：

1. 看介入目標是否契合：若當事人逃避、壓抑或對情緒缺乏覺察，情感反映能帶來直接的治療效益（契合適應症）。
2. 看結構與安全條件是否完備：情感反映會激發並加深情緒（情緒開箱）；情緒一旦被喚起，必須有足夠的時間進行涵容、整理與安全收束（Closure）。若缺乏足夠的時間處理與穩定情緒，冒然開啟深層感受會使當事人陷入急性情緒氾濫（Emotional Flooding）或未處理的焦慮中，違反諮商安全原則。

選項分析

• (A) 當事人想要逃避感覺時：此為「適合使用」的情境。 當事人若採取防衛機制逃避自身真實感受，諮商心理師透過敏銳且溫和的情感反映，能如同一面鏡子，協助當事人安全地面對並指認被壓抑或忽視的感覺，有助於突破防衛並促進深層探索，故本選項適合使用。

核心觀念

本題考查社區心理學促進「有計畫的改變」（creating planned change）時，常採取哪些介入策略。社區介入著眼於社區層次的資源、制度、政策與居民參與，目的在改善環境與社會條件，進而促進個人及社區福祉。

常見策略包括公民參與、諮詢與公共政策倡議；「績效責任」則是評估方案成效或要求執行者負責的管理概念，不是此處所指的典型社區介入策略。

解題方法

先辨認題幹問的是「社區心理學常用的介入策略」，再區分兩類概念：

• 介入策略：透過居民參與、專業諮詢或政策改變，直接促成社區層次的改變。
• 方案管理或評估概念：用來衡量服務或方案是否達成目標、執行者是否負責。

前三個選項都能直接作為促進社區改變的行動方式；「績效責任」較屬於方案管理與問責，因此不是題目所問的介入策略。

選項分析

核心觀念

本題考查兒少受虐案件中，學校輔導老師的校園支持角色，以及「通報」與「調查」的職責分工。解題須區分：學校人員負責發現、通報、提供校內支持與輔導；受虐案件的正式調查與保護處遇，則由主管機關及相關專業網絡依權責辦理。

法規部分以命題當年（民國 107 年）法規為準。《兒童及少年福利與權益保障法》第 53 條規定，教育人員等法定責任通報人員於執行職務時，知悉兒童及少年疑似遭受不當對待等法定情形，應向直轄市、縣（市）主管機關通報；依當時相關規定，通報至遲不得超過 24 小時。現行法及相關規範已有修正，考題仍依命題年度判斷。

解題方法

逐項判斷輔導老師是否適合扮演該角色：

• 諮詢協調：協助校內人員理解如何支持學生，並連結校內外資源。
• 案件調查：釐清受虐事實、蒐集證據與進行正式調查，並非輔導老師的主要職責。
• 舉發通報：教育人員負有法定通報義務。
• 事後輔導：在通報後持續關懷學生，評估其心理與安全需求，並提供或轉介適當輔導。

因此，適合的角色為①③④，選 B。

選項分析

核心觀念

本題考《兒童及少年福利與權益保障法》的兒少保護責任通報、未通報罰則、緊急安置期限，以及親職教育輔導時數。以命題當年（民國 107 年）法規為準，其中緊急安置的法定期限是 72 小時。

解題方法

逐項比對題目所述的期限、罰鍰範圍及時數。此題關鍵在 C：緊急安置期限不是 48 小時，而是 72 小時；因此 C 的敘述錯誤，與官方答案一致。

選項分析

• (A) 正確。​兒少法第 53 條規定，法定責任通報人員於執行業務時知悉兒童及少年遭受法定不當對待等情形，應立即通報，至遲不得超過 24 小時。諮商心理師執行業務時知悉相關案件，屬應通報範圍。

核心觀念

本題測驗「兒童性侵害（Child Sexual Abuse, CSA）對兒童身心發展的創傷衝擊」與「受創兒童的多重失落經驗」，並檢視考生能否辨識常見的「性侵害迷思（Abuse Myths）」。

1. 性侵害傷害的本質：兒童性侵害的核心傷害在於權力不對等、信任背叛（Betrayal Trauma）、身心界線瓦解與創傷性性化（Traumatic Sexualization）。加害者常利用情感勒索、誘騙（Grooming）或權威控制，即使未施加肢體暴力或未引發身體疼痛，仍會對兒童造成重大的發展性創傷。生理反射性的興奮反應亦絕不等於心理上的「享受」。
2. 受創兒童的失落歷程（Losses）：臨床創傷治療理論（如 Beverly James 等學者論述）指出，受虐兒童常經歷多重非預期的心理失落，包含：

• 童年記憶的失落：運用否認、壓抑與解離來隔離創傷，連帶阻斷了連續性童年自傳式記憶的存取。
• 人際關係的失落：被加害者刻意孤立、封口，進而對外在世界失去信任與產生疏離。
• 遊戲機會與能力的失落：身心處於長期過度警覺（Hyperarousal）狀態，無法放鬆、自由探索與享受遊戲。

解題方法

1. 審題關鍵：題目要求選出「錯誤」的敘述。
2. 切入視角：

• 檢視選項 (A) 是否符合臨床倫理與創傷醫學常理。將性侵害傷害與否僅建立在「有無暴力」或「是否疼痛」，是典型的加害者合理化藉口與臨床迷思，悖離現代創傷理論，因此直接判定為錯誤。
• 對照選項 (B)、(C)、(D)，三者皆從兒童心理防衛與發展任務的角度，描述性創傷如何剝奪兒童的「記憶統整」、「健康人際關係」與「遊戲能力」，均完全符合受創兒童的臨床心理動力。

選項分析

核心觀念

本題考家庭內父女亂倫性侵害的家庭互動與權力關係。此類情境常涉及父親的權勢、母親的脆弱處境，以及女兒在忠誠、依附和家庭維繫上的衝突。受害者的反應並不單一；不能把受害者或其他家庭成員的反應簡化為嫉妒、認同或自願。

解題方法

逐項判斷各選項是否符合家庭內性侵害的常見互動模式，尤其留意是否把非受害者的反應描述成固定、普遍的心理特徵。題目問「何者錯誤」，因此要找出最不恰當、帶有不當概括的敘述。

選項分析

(A) 正確。 母親可能因經濟依賴、家庭權力不對等或情感上的脆弱，無法有效制止侵害，甚至表面上容忍或否認事件。這不代表她認同侵害，而可能反映其受限處境。

核心觀念

本題考「困難悲傷」的類型與特徵，重點在分辨延宕、慢性化、偽裝及誇大等悲傷反應。失落帶來的困擾可能表現在情緒、身體症狀或不適應行為上；判斷時要留意當事人是否察覺這些表現與失落的關聯，以及反應屬於哪一種類型。

解題方法

逐項核對各類反應的核心特徵：延宕是悲傷反應未在失落後立即出現；慢性化是悲傷反應持續過久；偽裝是症狀或行為表現與失落有關，但當事人通常未能察覺這項關聯；誇大則是失落引發的反應以較嚴重或明顯的方式呈現。依此判斷，因失落而出現臨床憂鬱、恐慌反應或酗酒，符合誇大悲傷反應的描述。

選項分析

• (A) 錯誤。「延宕的悲傷反應」是悲傷反應延後出現，並非過度延長。悲傷持續過久較符合「慢性化的悲傷反應」。

核心觀念

本題考「性別社會化」的意義、性別角色如何形成，以及社會對性別角色的期待。性別社會化是個人從出生起，在家庭、學校、同儕與媒體等環境影響下，逐漸學習並內化社會對性別角色的規範與期待；這個歷程持續進行，並非只在童年發生。

解題方法

逐項判斷敘述是否符合性別社會化的基本概念：

• ①、③描述性別角色期待的形成時間與傳遞管道。
• ②描述社會文化中常見的男性氣概特質。
• ④使用「全盤鼓勵及接納」的絕對說法，應檢視是否符合現實中仍存在的性別規範與限制。

依官方答案，①②③正確，④錯誤。

選項分析

① 正確。 性別社會化自出生後即開始，社會透過對不同性別的期待、規範與回饋，持續形塑個人的性別角色行為。這些影響並不會隨年齡增長而自動停止。

② 正確。 男性氣概常被社會描述為具有男性形象、追求成就、性格剛強，以及願意承受或享受一定程度的危險。這是在說明文化中常見的男性氣概規範，並非主張所有男性都必然具備這些特質。

核心觀念

本題測驗「諮商初次晤談（Intake Interview / Initial Interview）」與個案評估之資料蒐集範疇。在諮商實務與心理衡鑑架構中，初次晤談的主要功能在於：建立治療同盟、評估當事人危機風險、釐清主訴問題、進行初步個案概念化（Case Conceptualization），並評估個案是否合適接受本機構或本取向之諮商服務。

一份完整且具系統性的初次晤談評估資料，通常涵蓋「人口學基本變項」、「主訴問題與現況」、「個人與家庭發展脈絡」，以及結合「心智狀態檢查（Mental Status Examination, MSE）」之即時觀察指標。

解題方法

本題為複選形式的單選題，解題切入點在於檢驗五個子項目是否皆落在「初次晤談蒐集當事人資料的標準範疇」之內：

1. 靜態背景資料：確立當事人法律與身分識別（①基本資料）。
2. 客觀現場觀察：評估認知、情緒與現實感（③外在樣貌）。
3. 主訴與誘發因子：掌握來談動機與當前困境（⑤面臨問題、④生活情境）。
4. 縱貫時間脈絡：探究問題形成的歷史歷程與發展階段任（②個人發展史）。

透過個案概念化架構（橫切面的當前狀態與縱切面的生命歷史）對照，五者缺一不可，皆為初次評估的核心資料。

選項分析

一、各子項目（①～⑤）內涵分析

• ① 基本資料：正確。 包括姓名、性別、出生年月日／年齡、聯絡電話、地址、緊急聯絡人、婚姻／感情狀態、教育程度及職業等。此為建立諮商關係、確認法律監護權益（如未成年人同意權）及緊急危急處置所不可或缺之基礎資訊。
• ② 個人發展史：正確。 包含生理健康史、求學史、就業歷程、重大創傷、重要生活事件及家族史。了解當事人的發展脈絡有助於諮商心理師從縱貫面（Longitudinal）理解其性格結構、依附模式及當前面臨困難的根源。
• ③ 當事人初次晤談中的外在樣貌：正確。 此項目為「心智狀態檢查（MSE）」之首要指標（Appearance and Behavior），包括穿著打扮、個人衛生整潔度、身體儀態、面部表情、眼神接觸、精神活動度等。外在樣貌能直接反映當事人的自我照顧能力、現實接觸能力、情緒狀態（如憂鬱個案常見之儀表不整或行動緩慢）及潛在精神病理特徵。

核心觀念

本題考查伴侶與家庭系統觀點在婚姻諮商中的運用。系統觀點不只把問題視為某一方個人的症狀，也會探討症狀如何與夫妻互動相連，以及它在婚姻關係中扮演什麼功能。這不代表把責任歸咎於配偶，或認為夫妻互動造成了酒癮；而是將酒癮問題納入評估，據以設定適切的諮商目標。

解題方法

題幹問的是婚姻諮商「剛開始晤談時」應注意的事項，因此要選擇能兼顧個人問題與夫妻互動的評估方向。先生的酒癮不能被忽略，也不能只把太太當成管理先生飲酒的工具；諮商心理師應了解酒癮與婚姻互動如何彼此影響，再依評估結果設定目標。若夫妻互動結構與問題維持有關，改變互動方式便可能成為諮商目標。

選項分析

• (A) 錯誤。 把目標設定為協助太太管理先生不再酗酒，將責任集中在太太身上，也把婚姻諮商簡化成由一方控制另一方的飲酒行為。太太可以參與支持與互動調整，但不能被設定為先生戒酒的管理者。

核心觀念

本題考查《學生輔導法》所定三級輔導體系的區別，尤其是「介入性輔導」的對象與措施。法規以學生需求與問題程度區分發展性、介入性及處遇性輔導。

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準。題幹所述對象是適應欠佳、重複發生問題行為，或遭遇重大創傷經驗的學生；輔導措施包括依個別需求訂定方案或計畫，提供個別諮商、小團體輔導、評估轉介及個案管理，符合「介入性輔導」的規範。

解題方法

先看題幹描述的學生狀況：已出現適應困難、反覆問題行為或重大創傷，表示其需求已超出面向全體學生的普遍性預防與發展工作。再看措施：題幹強調個別化計畫、諮商、轉介與個案管理，指向針對有特定輔導需求學生提供的介入性服務，因此選 D。

選項分析

• (A) 發展性輔導：錯誤。 以全體學生為對象，透過課程、活動或校園措施促進身心發展、適應與潛能發揮。題幹對象已呈現特定困難或重大事件，且輔導措施具個別化與個案管理特徵，並非發展性輔導。