107 社會工作師高等考試 社會工作師 第一次 考古題詳解

核心觀念

本題測驗社會工作專業實務的核心主題——社會工作專業倫理（Social Work Ethics），包含「案主自我決定權」（Client Self-Determination）的定義與界限，以及在保護照顧體系中實務工作者面臨的「倫理兩難」（Ethical Dilemmas）。

相關規範與學理依據如下：

1. 臺灣社會工作倫理守則規範（以命題當年民國 107 年法規與專業守則為準）：

• 依據臺灣社會工作專業人員協會與中華民國社會工作師公會全國聯合會頒布之《社會工作倫理守則》，社工人員對案主的倫理責任中，明定社工應尊重並促進案主的自我決定權，協助案主釐清目標並評估其能力。
• 自決權之例外／限制：當專業評估認定案主的決定或行為對自身或他人具有「嚴重、可預見且迫切的實質傷害危險」，或案主在心智與法律上缺乏足夠的決定能力時，社工人員得在考量案主最大福祉與最少限制的前提下，適度限制其自我決定權。 （註：現行倫理守則後續雖有微調修訂，但核心規範與自決原則之限制要件完全一致，解題仍以命題當年之精神為準。）

2. 倫理兩難學理架構：

• 倫理兩難係指社工在特定情境中，面臨兩種或兩種以上相互衝突的倫理原則或價值觀，且無法同時兼顧的困境。
• 常見之評估參考依據為 Loewenberg & Dolgoff 的「倫理原則審查表」（Ethical Principles Screen, EPS），其位階依序為：保護生命原則（Principle of Protection of Life）、平等與不平等原則、自主與自由原則（Principle of Autonomy and Freedom）、最小傷害原則（Principle of Least Harm）、生活品質原則（Principle of Quality of Life）、隱私與保密原則、真誠原則。

解題方法

本題為典型的申論題型，解題切入點採「規範說明 $\rightarrow$ 案例扣合分析 $\rightarrow$ 倫理兩難論述」三階段展開：

1. 第一部分：臺灣社會工作倫理守則之規範精神

• 闡述自決權的核心意義（尊重人性尊嚴、增強權能、自主選擇權利）。
• 明列守則中對自決權的「限制條件」（急迫實質危害、心智能力不足、法律規範）。

2. 第二部分：黃先生個案中的倫理兩難分析

• 緊扣題目案例事實：78 歲、長照需求、環境不佳、不願進機構、女兒能力有限且外住。
• 將具體事實轉化為抽象倫理原則的拉鋸：
• 自主與自由（自決） vs. 保護生命與行善（安全保護）。
• 家長式主義（強迫介入） vs. 賦權充能（尊重意願）。
• 主要案主利益（黃先生自決） vs. 次要案主負擔（女兒照顧負荷與極限）。
• 生活品質（在地老化自由） vs. 最小傷害（避免居住意外與失控）。

3. 第三部分：實務處遇因應取向

• 點出社工實務上應採取「最少限制環境原則」（Least Restrictive Alternative），尋求機構安置與完全不理會之間的替代方案（如日間照顧、居家服務等居家與社區式長照），作為化解兩難的實務平衡點。

選項分析

本題為高等考試申論題，無選擇選項。針對評分標準中的各項關鍵爭點分析如下：

• 子題一：臺灣社會工作倫理守則的規範爭點
• 爭點一：自決權是否為絕對權利？ 守則明確揭示自決權「非絕對權利」，社工必須在「尊重自決」與「善行／不傷害」之間取得平衡。若案主具備決定能力且未危及他人或無急迫性生命危險，不得任意剝奪其自決權。
• 爭點二：限制自決的合法與倫理門檻 必須具備「客觀的專業危險評估」，不能僅以「生活品質低落」或「家屬照顧不便」作為強制安置的理由。
• 子題二：黃先生案例中的核心衝突構面
• 構面一：自決權（Autonomy）與保護生命／善行（Beneficence）的衝突 黃先生主張居住自由；但社工評估其環境不佳且失能，獨居隨時有跌倒、急症無人照料之生命危險。
• 構面二：父女利益與系統責任的衝突 社工服務的焦點主要在黃先生，但女兒照顧能力客觀有限；若完全尊重黃先生，可能將超出負荷的風險轉嫁至女兒身上；若順應女兒的減壓期待強送機構，則背叛主要案主的自主權。

解題技巧

1. 破除二分法陷阱： 切忌在作答時落入「非強制送機構不可」或「完全放任不管」的極端二分法。

核心觀念 本題考查社會工作實務三大主流基礎理論的「內涵掌握」與「臨床整合處遇能力」：

1. 認知行為學派（Cognitive-Behavioral Approach）：源自 Ellis（理性情緒行為治療）、Beck（認知治療）與 Bandura（社會學習理論）。核心在於人類的情緒與行為深受「認知結構（信念、基模）」之影響，處遇重點在於識別自動化負向思維、認知重構（Cognitive Restructuring）與行為技術介入。
2. 社會支持理論（Social Support Theory）：源自 Caplan、Cobb、House 等學者。強調人嵌入於社會網絡中，支持可分為情緒性、工具性（實質性）、訊息性與評價性（自尊）支持；透過「直接效果」與「緩衝效果（Buffering Model）」減低壓力源對個人身心健康的衝擊。
3. 優勢觀點（Strengths Perspective）：由 Saleebey、Weick 等人提倡，旨在揚棄傳統醫療模式的「病理／缺陷視角（Pathology/Deficit Model）」，立基於能力（Competence）、潛能（Possibilities）、資源（Resources）的 CPR 原則，強調案主的復原力（Resilience）、賦權（Empowerment）與協同夥伴關係。

解題方法

1. 理論分述（佔 50%）： 採條列式分別呈現三種理論的「核心假設」、「代表概念／分類」與「處遇介入重點」，專有名詞必須精準到位。
2. 單一案例整合運用（佔 50%）：

• 建立一個常見且具代表性的實務情境（如：受暴單親家長、非自願失業兼負照顧壓力的家庭經濟支柱）。
• 切忌「理論與案例各自獨立」，必須說明三者在同一個案中如何「相輔相成」：
• 以優勢觀點作為處遇態度與哲學基礎（賦權、看見抗逆力、破除病理標籤）；
• 以認知行為學派作為微觀個人的內在改變技術（轉化災難化思維、行為活化）；
• 以社會支持理論作為中觀人際與系統資源的連結機制（正式與非正式網絡的盤整與修復）。

選項分析 本題為申論題，非選擇題，無選項設計。閱卷評分指標與層次重點如下：

1. 認知行為學派重點：是否提及認知決定情緒與行為、非理性信念／自動化思維的澄清、認知重構技術與行為作業。
2. 社會支持理論重點：是否清楚區分支持類型（情緒、工具、訊息、評價）及網絡型態（正式、非正式），並能指出其壓力緩衝功能。
3. 優勢觀點重點：是否明確對比病理取向、點出 CPR 原則、復原力、案主自主性與賦權。
4. 案例整合之邏輯性：社工角色並非機械式套用，而是說明三者如何同時運作於評估、關係建立與處遇階段。

解題技巧

1. 概念對比搶分點：在說明優勢觀點時，務必點出「反對病理／醫療模式（Deficit Model）」，能立刻展現社工專業價值。
2. 案例命名與設計竅門：案例角色、困境背景描寫要濃縮在 3～4 行內（背景明確即可），篇幅主力應放在「社工的具體處遇作為」。
3. 避免割裂感：在處遇步驟中，應展現「社工在與案主探索優勢時，同步進行認知重構；並藉由家庭作業引導案主連結社會支持」，強調三者的共時性與協同效果。

【答案】

一、三種理論觀點之核心重點

(一) 認知行為學派（Cognitive-Behavioral Approach）

1. 核心假設：個人的情緒與行為並非由外在事件直接引發，而是取決於個人對該事件的「解釋、評價與認知基模」（即 Ellis 的 A-B-C 架構：誘發事件 $A$、信念系統 $B$、情緒與行為後果 $C$）。
2. 處遇重點：

• 認知重構（Cognitive Restructuring）：辨識並挑戰案主的「自動化負向思維」（Automatic Thoughts）與認知扭曲（如非黑即白、過度類化、災難化思考），協助建立適應性認知。
• 行為介入技術：運用行為活化（Behavioral Activation）、角色扮演、問題解決技能訓練、放鬆訓練及指派階梯式家庭作業，協助案主習得新行為並驗證新信念。
• 合作與現在導向：社工與案主建立「合作的經驗主義（Collaborative Empiricism）」，聚焦於當下困境的解決。

核心觀念

本題考社會工作專業化的歷史發展，以及早期社會工作受何種理論影響。1920 年代至 1960 年代，社會工作者為建立專業地位，重視個案評估、診斷與治療，採取以個人問題為中心的醫療模式。這種取向深受佛洛伊德精神分析的影響。

精神分析強調早年經驗、潛意識與人格發展對個人行為及問題形成的影響。社會工作者因而借用「診斷—治療」的思路，理解個案的心理與人格狀況，並透過專業介入協助其改變。

解題方法

抓住題幹中的兩個線索：「1920 年代到 1960 年代」以及「追求專業化，以醫療模式為主要實施取向」。早期社會工作強調個案診斷與治療，對應當時影響深遠的精神分析理論；其他選項所代表的理論與觀點，並非此一歷史階段醫療模式的主要思想來源。

選項分析

核心觀念

本題考《社會工作師法》對社會工作紀錄的製作與保存規定。以命題當年（民國 107 年）法規為準，該法第 16 條規定：社會工作師執行業務時應撰製社會工作紀錄，並由執業機關（構）、團體或事務所保存；保存年限不得少於七年。

解題方法

看到題幹詢問「個案紀錄的保存年限」，直接對應《社會工作師法》第 16 條的明文規定。法定最低保存期間是七年，選擇題答案為 (D)。

選項分析

核心觀念

本題考查家庭暴力通報案件的類型比較。依題目所指的衛生福利部 2013–2016 年統計，案件類型分為婚姻、離婚或同居關係暴力、兒少保護、老人虐待及其他保護類型。判斷時應比較各類通報數量，而非依照哪一類議題較受關注來推估。

解題方法

將四個選項對照統計中的案件類型，觀察 2013 至 2016 年各類通報數量的相對高低。老人虐待在這些年度的通報數量均低於婚姻、離婚或同居關係暴力、兒少保護及其他保護類型，因此選老人虐待。

選項分析

核心觀念

本題考查社會工作處遇模式中**解決焦點取向（Solution-Focused Approach, SFA）**的核心哲學假設與處遇精神。解決焦點取向深受社會建構論與優勢觀點（Strengths Perspective）影響，揚棄傳統「病理診斷與問題導向」的醫療模式，改以「目標與優勢導向」為核心，視案主為解決自身問題的專家，強調發掘個人潛能、內部資源與過去成功的例外經驗，進而賦權（empowerment）案主主動為自己的抉擇、改變與未來命運承擔責任。

解題方法

解答本題的切入點在於剖析題幹的兩個核心特徵，並進行理論光譜的對位：

1. 「強調個人的潛能與優勢」：這是後現代／優勢導向取向最鮮明的旗幟，直接將焦點從「案主的問題與病理」移轉到「案主擁有的資產、抗逆力（resilience）與潛能」。
2. 「鼓勵案主為自己的命運負起責任」：體現社會工作的賦權與案主自決原則。在解決焦點模式中，社工不扮演專家指導者，而是透過引導問句（如奇蹟問句、量尺問句、例外問句），促使案主發現自身力量，主動構思解方並對自身生命的改變承擔行動責任。

綜合上述兩項處遇特質，(A) 選項最完全符合出題旨趣。

選項分析

• (A) 解決焦點取向（solution-focused approach）—— 正確（官方答案） 由茵素·金·柏格（Insoo Kim Berg）與史提夫·狄·薛澤（Steve de Shazer）等人在短期家族治療中心（BFTC）所發展。其核心理念奠基於「優勢與資源導向」，主張案主本身就擁有解決問題的潛能與優勢，社工的角色在於協助案主發現並擴大這些潛能，鼓勵案主重拾對生活的掌控感，主動為自己的決定與人生未來（命運）負起責任。

• (B) 社會生態系統觀點 —— 錯誤 由傑曼（Germain）與吉特曼（Gitterman）等學者倡導（如生活模式 Life Model）。

核心觀念

本題考慈善組織會社（Charity Organization Society，COS）的起源、服務方法與濟貧理念。COS 於 19 世紀後期興起，早期以協調慈善資源、調查個案處境及評估需求為重點，避免救助重複或流於無差別施予。其個案工作重視了解致貧原因，以及受助者恢復自立、維持生活的能力。

解題方法

逐一比對選項中的「起源地」、「工作方法」與「救助立場」。COS 的早期實務重視個別調查與個案評估；若選項將 COS 說成主張擴大政府公共救助，或把其理念描述為鼓吹下層階級個人自助與節儉，便與其組織工作及歷史脈絡不符。

選項分析

(A) 錯誤。 COS 的代表性起源是英國倫敦，1869 年成立倫敦慈善組織會社；其後才在美國發展，紐約慈善組織會社成立於 1882 年。選項將起源地說成美國紐約，並把成立背景直接歸為工業革命後貧苦工人的社會問題，並非此組織的典型起源敘述。

核心觀念

本題考的是社會救助從「補足當期生活需求」延伸到「協助家庭累積資產」的政策設計。資產累積方案通常透過鼓勵儲蓄、提供相對提撥或配套支持，協助弱勢家庭為教育、就業或家庭發展預作準備，藉此增加長期經濟安全與脫貧能力。

題幹的關鍵字是「臺灣第一個」及「社會救助方案」，要辨認早期以家庭為對象、強調資產累積的方案。

解題方法

先看方案的政策目的，而非只看名稱是否與「教育」「就業」有關：

• 若方案以家庭儲蓄、資產累積及長期發展為核心，符合題幹。
• 若方案主要提供就業機會或職涯銜接，即使也有助於改善經濟狀況，仍不屬於資產累積型社會救助方案。

依此判斷，臺北市家庭發展帳戶是題目所指的方案。

選項分析

(A) 兒童與少年未來教育及發展帳戶：錯誤。 此方案同樣具有資產累積與支持兒少未來發展的特色，但不是臺灣最早強調資產累積設計的社會救助方案。

核心觀念

本題考《身心障礙者權益保障法》的定額進用制度。依命題當年（民國 107 年）規定，政府機關、公立學校及公營事業機構員工總人數達 34 人以上者，進用身心障礙者不得低於員工總人數的 3%。

解題方法

先辨認題目所問的機關類型，再套用其法定門檻：政府機關、公立學校及公營事業機構為 34 人以上，最低進用比例為 3%。題目問的是適用門檻，不是要計算應進用的人數，因此不必將總人數乘以 3%。

選項分析

核心觀念

本題測驗「少年福利與權益保障」及「矯正社會工作」領域中，關於我國少年兒童犯罪型態與統計趨勢之掌握。主要依據法務部司法官學院 2016 年出版之《犯罪趨勢關鍵報告書》中，針對近十年（約民國 95 年至 104 年）少年及兒童犯罪各罪名之人口率、案件數及結構比例之實證研究。

解題方法

解答本題應從犯罪統計實務與少年身心發展特質兩大面向切入：

1. 犯罪統計結構：在歷年司法統計中，少年及兒童觸法類型長期以「輕微財產犯罪」與「衝動型暴力犯罪」為大宗。
2. 行為特質契合度：少年階段同儕影響大、情緒控制與法令認知未臻成熟，且經濟尚未獨立，極易因一時物慾或金錢誘惑觸犯竊盜罪；亦常因同儕衝突、氣憤爭執而觸犯傷害罪。因此，在統計總量與比例上，「竊盜」與「傷害」長期穩居少年兒童犯罪罪名的前兩位。

選項分析

• (A) 竊盜罪和傷害罪：正確。 依據《2016 犯罪趨勢關鍵報告書》之統計分析，近 10 年來少年兒童犯罪中，以「竊盜罪」所佔比例最高（長期位居第一位），其次為「傷害罪」（位居第二位）。兩者合計即佔少年兒童觸法類型的大多數，為比例最高的犯罪類型組合。

核心觀念

本題考婦女保護社會工作者服務受創傷女性時，整個服務歷程中共同採用的處遇策略。重點在於辨認支持性、增權及資源連結等實務作法，並排除不符合助人關係倫理與服務原則的選項。

解題方法

逐項判斷各選項是否能作為陪伴受創傷女性、支持其復原與促進其改變的處遇策略。受創傷者可能需要時間建立安全感與信任，社工應尊重案主的步調，持續提供適切支持與資源；「放棄」則不屬於助人策略。

選項分析

(A) 激發動機與力量：正確。 社工可透過優勢觀點與增權取向，協助案主看見自身能力、提升行動動機，並逐步恢復對生活的掌控感。

核心觀念

本題考精神分析治療的特性，以及它在社會工作實務中的適用限制。精神分析治療重視潛意識、早期經驗與內在衝突，通常需要較長時間，並仰賴案主能持續表達、回顧經驗，且能覺察自己的想法與感受。因此，它對案主的表達與自我觀察能力要求較高，實務運用範圍相對有限。

解題方法

先辨認題幹問的是「運用範疇有限的原因」，再對照精神分析治療的實務特性：治療歷程較深、時間較長，且需要案主具備一定的表達及自我覺察能力。符合這些限制的選項即為 A。

選項分析

• (A) 正確。 精神分析治療屬於深度心理治療，通常歷程較長，也需要案主能表達內在經驗、辨識情緒與想法，並對自己的內心活動有一定敏感度。這些條件限制了它在社會工作實務中的適用範圍。
• **(B) 錯誤。

核心觀念

本題考社會工作倫理中的案主最佳利益、社會正義，以及社會工作者與案主之間的專業界線與自我揭露。倫理原則提供專業判斷的指引，但通常須依案主需求、助人關係與情境審慎運用，不能一概以「絕對禁止」處理。

解題方法

辨認選項是否把倫理原則說成絕對、毫無例外的規定。社會工作者應以案主福祉為重要考量，也須關注社會不正義；至於自我揭露，重點在於是否有助於案主，而不是一律禁止。因此，含有「絕對不可以」的選項與專業實務原則不符。

選項分析

• (A) 以案主最佳利益考量：正確。 社會工作者須以案主的福祉與權益為重要倫理考量，並在尊重案主自主、保密等其他倫理責任的前提下作專業判斷。
• **(B) 社會工作的使命是挑戰社會不正義：正確。

核心觀念 本題考查醫務社會工作（Medical Social Work）的預估與診斷架構。 學者杜瑞瑪斯（Bertha L. Doremus, 1976）在《Health & Social Work》期刊發表了醫療照護情境下的社會診斷模式，提出醫務社工評估病患與家庭需求的 「4 Rs」評估架構，包含：

1. 反應（Reaction）：評估病患與家屬面對疾病、診斷、治療過程及預後的心理、情緒與行為反應。
2. 角色（Role）：評估疾病或失能對案主原先承擔的家庭、職業、社交等社會角色所造成的衝擊、中斷或調適困難。
3. 資源（Resources）：評估案主與家庭擁有的內在資源（如個人因應能力、心理韌性）與外在資源（如親友支持系統、財務經濟能力、健保與各類社會福利）。
4. 安置／轉移（Relocation）：評估病患出院後居住與生活環境的轉變，包括出院準備服務、居家照護安排或轉介至長照／護理機構等後續安置需求。

解題方法 本題為標準的「專業理論記憶與檢核題」。 解題切入點在於精確檢視 Doremus（1976）所界定的 4 Rs 英文專有名詞與中文內涵（Reaction, Role, Resources, Relocation）：

1. 檢視選項：(B) Role、(C) Resources、(D) Reaction 均為 4 Rs 的核心要素。
2. 辨識第四個 R 應為「安置／轉變（Relocation）」，而非「反思（Reflection）」。
3. 據此鎖定非屬 4 Rs 面向的選項 (A)。

選項分析

• (A) 反思（Reflection）：非屬 4 Rs 面向，為本題應選答案。

核心觀念

本題考查長照十年計畫 1.0 與 2.0 的服務項目沿革。長照 1.0 原有 8 項服務，長照 2.0 在此基礎上擴充為 17 項；判斷時要分清楚哪些是延續項目，哪些是長照 2.0 新增的服務。

本題屬政策計畫沿革題，並非依特定法條判斷，以下以民國 107 年的政策內容為準。

解題方法

先辨認長照 1.0 的服務項目：照顧服務、交通接送、餐飲服務、輔具購買或租借及居家無障礙環境改善、居家護理、居家及社區復健、長期照顧機構服務、喘息服務。選項中只有「居家護理」屬於這 8 項；另外三項都是長照 2.0 擴充的服務。

選項分析

核心觀念

團體工作可依主要目標區分為教育性、治療性、成長性與支持性團體。判斷時要看團體希望成員獲得什麼，而非只看成員的身分或團體名稱。

「會心團體」重視成員在安全、真誠的互動中探索自我、表達感受、增進自我了解，並促進人際關係與個人成長。以夫妻為對象時，團體透過彼此分享與回饋，協助伴侶增進了解、溝通及關係經營，主要目標是促進成長。

解題方法

抓住「會心團體」的核心目標：促進自我探索、人際覺察與成長。再對照各類團體的主要功能：

• 教育性團體：傳授知識或技能。
• 治療團體：處理心理困擾、情緒問題或適應困難。
• 成長團體：促進自我了解、潛能發展與人際成長。
• 支持性團體：提供情緒支持、經驗分享與相互鼓勵。

夫妻是團體的服務對象，但不會因此改變團體類型；本題以團體的主要目標判斷，故屬成長團體。

選項分析

核心觀念

本題考辨認慢性精神疾病者的社區復健服務。題幹中的案主居住在家，白天前往衛生局立案的精神服務機構，接受職前訓練、庇護工作訓練、個別及團體治療、職能治療等服務，目標是促進社會復歸；這符合社區復健中心的服務型態。

社區復健中心提供日間、非住宿式的復健服務，協助精神疾病者培養生活與工作能力，逐步回歸社區生活。

解題方法

先看服務是否包含住宿，再看服務內容與目標：

1. 案主住在自己家中，白天到機構接受服務，屬於日間、非住宿服務。
2. 職前訓練、庇護工作訓練、治療及職能治療，都是社區復健常見的服務項目。
3. 題幹明示以社會復歸為目的，與社區復健中心的功能相符。

因此選擇提供日間復健與訓練的社區復健中心。

選項分析

核心觀念 本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（現行法規與 CRPD 核心條文意旨相同）。本題測驗聯合國《身心障礙者權利公約》（CRPD）的四大核心法條與人權精神：

1. 第 2 條【定義】：通用設計（Universal Design）的範疇與輔助科技之相容性。
2. 第 3 條【一般原則】：多元差異之尊重與接納。
3. 第 7 條【身心障礙兒童】：承襲《兒童權利公約》（CRC）之「兒童最佳利益原則」。
4. 第 13 條【獲得司法保護】：司法程序之近用性與相關人員培訓機制。

解題方法 解答人權公約試題的關鍵切入點在於**「檢驗權利主體是否被移轉或被家長主義取代」**：

1. CRPD 的核心哲學是由傳統的「醫療模式／慈善模式」轉型為「人權模式／社會模式」，強調身心障礙者為完整的獨立權利主體。
2. 逐一比對各選項敘述與公約條文，特別檢視關於兒少權益的衡量標準是否以「個體主體性」為核心，而非以「家庭」或「照顧者」之利益覆蓋當事人權利。

選項分析

• (A) 符合公約（敘述正確） 依 CRPD 第 2 條定義，「通用設計」係指儘可能無須改裝或特別設計即可供所有人使用之產品、環境、方案與服務之設計；但條文後段明定：「『通用設計』不應排除於必要情況下，為特定身心障礙者群體提供輔助用具」。通用設計追求普遍適用，但絕不抹殺個別障礙者特殊的輔助科技需求。

核心觀念

本題考倫理學中的效用主義。效用主義以行動或政策的結果作為評價重點，主張選擇能帶來較大整體福祉、減少整體痛苦的做法。判斷時著眼於服務對個人及社會造成的整體效益。

解題方法

題幹指出，為遊民提供緊急、短期及中長期服務，能改善遊民生活，並有助於社會融合。這是在強調服務帶來的正向結果，且效益延伸至服務對象與社會整體，符合效用主義以結果及整體效益衡量行動的觀點。

選項分析

• (A) 效用主義（utilitarianism）：正確。 評估行動是否能增加整體福祉、促進較大的社會效益。題幹同時呈現遊民生活改善與社會融合，正是以服務結果及整體效益為判準。
• **(B) 康德主義的義務論（Kantianism）：錯誤。

核心觀念

本題考社會工作倫理中的保密原則、移情與反移情、自我覺察及自我照顧。社會工作者需尊重服務對象的隱私與自主，也要維持專業判斷和服務能力；倫理原則通常須依情境衡量，不能將單一原則理解為毫無例外的絕對規定。

解題方法

逐一辨認選項中的倫理概念是否使用正確，並留意「無論任何情況」「完全不能」等絕對化用語。保密原則有其重要性，但須考量法律要求、重大傷害風險等例外；社工也需要自我照顧，才能持續提供適切服務。

選項分析

(A) 錯誤。 尊重隱私與保密是重要倫理責任，但並非任何情況都必須絕對保密。遇有法律規定須通報、司法程序要求，或涉及服務對象及他人重大安全風險等情形，社工須依規範處理，並在適當範圍內揭露必要資訊。選項將保密說成毫無例外，因此不正確。

核心觀念

本題考社會工作倫理守則中的保密原則與隱私權，以及倫理守則的訂定機制。保密是社會工作專業的重要責任；即使個案同意分享資料，也應依同意範圍處理，並以維護個案權益為原則。個案死亡後，保密責任也不會因此自動消失。

本題涉及《社會工作師法》及臺灣社會工作師倫理守則，以命題當年（民國 107 年）法規為準。

解題方法

逐一核對各選項中的絕對性敘述：誰有權訂定倫理守則、法律代表能否代個案放棄隱私、倫理衝突時是否一律以自我決定優先，以及死亡後保密義務是否消滅。依題目所附官方答案，B 為正確選項。

選項分析

(A) 錯誤。《社會工作師法》規定，社會工作師倫理守則由全國社會工作師公會聯合會訂定，並報請中央主管機關備查；不是由臺灣社會工作專業人員協會訂定。此選項混淆了專業團體名稱與法定訂定機制。

核心觀念

本題測驗多元文化社會工作中的重要理論——Cross 等人（1989）所提出的「文化能力連續光譜」（Cultural Competence Continuum）。

該模型將個人或機構對待多元文化的態度與處遇能力，由消極至積極劃分為六個階段：

1. 文化破壞性（Cultural Destructiveness）：主動消滅或貶抑非主流文化，認為其劣等且有害。
2. 文化無能（Cultural Incapacity）：缺乏跨文化處遇能力，抱持種族偏見與優越感，維持不平等的資源分配或制度。
3. 文化盲目／文化盲點（Cultural Blindness）：主張「人人平等、不分彼此」，標榜「看不見膚色與文化差異」（color-blind），誤以為主流處遇方法「一體適用」（one size fits all），忽視文化差異對弱勢案主的實質影響。
4. 文化初始能力／文化前能力（Cultural Pre-competence）：已意識到自身文化的侷限與文化差異的重要性，嘗試聘用少數族裔或參與訓練，但缺乏系統性改革，易流於表面或象徵性（tokenism）。
5. 文化基本能力（Cultural Competence / Basic Cultural Competence）：尊重並接納差異，能持續自我反省，主動調整專業處遇以配合案主的文化背景。
6. 文化精熟／文化熟練（Cultural Proficiency）：最高層次，積極從事跨文化倡導、研究，致力於制度改革與發展創新的跨文化實務模式。

解題方法

解題關鍵在於辨識題幹中的兩大特徵描述：

1. 「認為案主的文化、階層、膚色都是沒有差別的」：對文化差異採取「視而不見」的立場（即所謂的「膚色盲／文化盲」態度）。
2. 「傳統慣用的工作方法也適用於所有人身上」：抱持普遍主義（universalism）心態，誤將主流群體的處遇模式當作放諸四海皆準的標準，忽視少數群體的特殊文化脈絡與壓迫經驗。

比對 Cross 等人的連續光譜定義，這種將「一視同仁」誤當作公平、忽視多元文化殊異性的階段，正是典型的**「文化盲點（Cultural Blindness）」**。

核心觀念

本題考查任務中心模型、優勢觀點、結構的社會工作，以及危機介入理論的基本主張。作答時要辨認各理論對案主、社會環境與介入時機的看法，並留意危機介入的時間範圍。

危機介入著重在壓力事件發生後及時提供協助，協助當事人恢復危機前的平衡與功能。危機通常具有時間性，介入也以短期、聚焦為特色；題目所述的「6 到 8 個星期」是此項理論常見的時間描述。

解題方法

逐一核對選項是否符合各理論的核心定位：

1. 任務中心模型是否排除非自願性案主。
2. 優勢觀點如何定位社工與案主的關係。
3. 結構的社會工作是否忽略社會因素。
4. 危機介入是否強調壓力事件發生後迅速介入，以及危機處理的時間性。

前三項均與理論主張相反；第四項符合危機介入強調及時、短期處理的特性，因此選 D。

選項分析

• (A) 錯誤。 任務中心模型以明確問題、短期工作及具體任務為特色，強調與案主共同界定問題及規劃任務；非自願性身分本身並不構成「不適用」的絕對限制。

核心觀念

本題考的是不同社會工作理論觀點如何理解「現實」及其形成方式。後現代主義觀點重視差異與多元，並關注論述（discourse）和語言如何形塑人們對現象的理解。它也指出，現象並非脫離脈絡而存在，而是受到社會、歷史與政治脈絡影響。

解題方法

抓住題幹中的三個線索：差異化與多元化、論述與語言的重要性、以及現象是社會、歷史和政治脈絡的產物。這組線索指向後現代主義：它質疑單一、普遍且固定的真理，轉而關注不同位置的人如何透過語言和論述建構對現實的理解。

選項分析

• **(A) 批判社會工作：錯誤。**批判社會工作著重揭露社會結構、權力關係與制度如何造成壓迫，並以促進社會正義及改變不平等結構為核心。它可能也會分析論述與權力，但題幹特別強調多元差異、語言及現象的脈絡建構，較直接對應後現代主義。
• **(B) 女性主義社會工作：錯誤。

核心觀念

Perlman 的問題解決模式（problem-solving model）是個案工作的重要模式。其代表性架構為 4Ps：個人（person）、問題（problem）、地方（place）與工作過程（process）。這四項協助社會工作者掌握案主及其問題、服務機構的功能，以及問題處理的歷程。

解題方法

辨認各選項描述的理論取向。題目問的是 Perlman 的代表性概念，因此抓住「4Ps」即可判斷；其他選項分別混淆了心理動力取向、時間限制，以及對問題解決模式理論背景的描述。

選項分析

• (A) 錯誤。 強調案主內在深層感受及其對目前行為的影響，較接近心理動力取向。

核心觀念

本題考查社會工作管理中「方案評鑑」（Program Evaluation）的指標體系。在方案評鑑理論中，各評鑑指標的內涵與衡量面向界定如下：

1. 努力度／投入（Effort / Input）：衡量方案投入了多少資源（如專業人力、工時、經費設備）以及推動了哪些服務活動量。
2. 產出（Output）：方案直接產生的具體服務量（如服務人次、訪視次數、開辦課程時數）。
3. 效率（Efficiency）：衡量資源運用的經濟程度，即「投入成本」與「產出或成果」之間的相對比率，關注的是單位資源的產出最大化或單位產出的成本最小化。
4. 效果／效益（Effectiveness）：衡量方案預期目標的達成程度，關注案主在接受服務後所產生的具體行為、心理或環境上的實質改變。
5. 影響（Impact）：方案在社區或整體社會層面所引發的長期性、外溢性或制度性的廣泛改變。

解題方法

由題幹的核心敘述切入： 題幹明確指出「計算社會服務方案每一個單位成本投入所獲得的產出值」，本質上是在探討「投入（成本）」與「產出」之間的換算比率。其數學概念可表示為：

$\text{效率（Efficiency）} = \frac{\text{產出（Outputs）}}{\text{成本投入（Cost / Inputs）}}$

或以單位成本表示：

$\text{單位產出成本} = \frac{\text{成本投入（Cost / Inputs）}}{\text{產出（Outputs）}}$

由於該指標直接著眼於「成本」與「產出」的轉換關係（即資源使用是否經濟、是否符合性價比），符合「效率評鑑」（Efficiency Evaluation）的核心定義。

選項分析

• (A) 錯誤。投入（effort）：又稱努力度評鑑。僅單純統計方案投注的資源多寡（如耗費多少經費、動員多少志工），或紀錄活動執行的總量，並不將投入與產

核心觀念

本題考 Payne 對社會工作的三種觀點分類：治療觀點（therapeutic view，也稱反身的治療觀點 reflexive-therapeutic view）、社會秩序觀點（social order view）與轉型觀點（transformation view）。判讀關鍵在於辨認各觀點關注的目標：

• 治療觀點：透過助人關係與專業介入，促進個人或團體的成長、福祉及自我實現。
• 社會秩序觀點：提供福利服務，協助個人適應社會、處理生活困難，並維持社會秩序與穩定。
• 轉型觀點：著眼於權力不平等與壓迫，透過合作、支持及增權，協助弱勢者克服困境，並推動社會改變。

解題方法

先抓住題幹的「轉型觀點」，再找與其核心主張相符的語句。轉型觀點的辨識詞包括「被壓迫者」、「弱勢者」、「權力」、「增權」及「改變不平等處境」。若選項主要談個人成長與自我實現，通常屬治療觀點；若談福利服務、適應與社會穩定，則屬社會秩序觀點。

選項分析

核心觀念

本題考查家庭社會工作的服務特徵，包括評估與介入焦點、服務場所、工作重點及提供協助的方式。家庭社會工作以家庭及其成員的互動與需求為重要考量，但服務不限定在案主住家，也不以居家服務為主要工作場所。

解題方法

逐一核對各選項是否把家庭社會工作的特徵說得過於狹隘。家庭可以作為整體評估與介入的焦點，工作也可涵蓋成員需求、家庭互動及日常生活中的具體問題；但服務地點會依家庭需要與服務安排而異，不能直接限定為案主住家。

選項分析

• (A) 正確。 家庭社會工作會將家庭視為一個互相影響的系統，評估家庭整體功能與成員間的互動，同時也關注個別成員的需求。這項敘述兼顧整體與個別層次。

核心觀念

本題考查「與工作整合的社會企業」（Work Integration Social Enterprise，WISE）的發展背景、服務對象與主要功能。WISE 透過實際的經濟活動，協助處於勞動市場不利處境的人取得工作、培養職能並融入社會；其服務對象不限於身心障礙者，也可能包括長期失業者、低技能者、街友或其他弱勢族群。

解題方法

掌握 WISE 的核心任務是「透過工作促進社會與勞動整合」，再逐項核對選項。凡將服務對象限縮為單一群體，或偏離創造就業與整合工作的宗旨，即不符合 WISE 的一般內涵。依題目指定的官方答案，應選 (B)。

選項分析

(A) 由歐洲開啟 WISE 的發展歷史：正確。 WISE 的發展與歐洲社會經濟及社會企業脈絡密切相關，歐洲是其重要的發展起源與推動區域之一。此選項描述其發展背景，符合題意。

核心觀念

本題考查**社會工作實務介入的三大層次（微視、中介、巨視）在資產累積計畫（Asset Building / Individual Development Accounts, IDAs）**中的具體應用。

資產累積脫貧模式由學者薛拉登（Michael Sherraden）倡導，強調貧窮不僅是「所得不足」，更是「缺乏累積資產的制度性機會」。在推動資產累積計畫時，社會工作者的角色可劃分為三個介入層次：

1. 微視面（Micro level）：以「個人與家庭」為直接工作對象，著重於案主本身的增能、行為改變、心理支持與知能建構（如：理財教育、預算諮商、帳戶開立輔導）。
2. 中介面（Mezzo level）：以「團體、組織間、社區網絡」為工作對象，著重於跨機構合作、資源串聯與夥伴關係建立（如：媒合儲蓄互助社、連結志願團體、帶領同儕儲蓄支持團體）。
3. 巨視面（Macro level）：以「制度、政策、社會結構與意識形態」為工作對象，著重於法規倡導、公共預算爭取與觀念平反（如：批判將貧窮完全歸因於個人的新自由主義思維、推動資產累積法制化）。

解題方法

本題的解題切入點在於**「介入對象與行為本質的系統層級分析」**：

1. 檢視題目要求的「微視面角色」，其核心特徵必須是社工與「受助個人或個別家庭」產生的直接互動與知能賦權。
2. 逐一檢視選項的受詞與行動層次：

• 涉及「個人/家庭」的心理、行為與能力養成 $\rightarrow$ 微視面。
• 涉及「組織、機構、網絡、資源媒介」 $\rightarrow$ 中介面。
• 涉及「社會意識形態、總體政策、制度結構」 $\rightarrow$ 巨視面。

選項分析

核心觀念

本題考查職場社會工作者提供員工協助方案（Employee Assistance Program, EAP）的核心技術。EAP 不只服務員工及其家屬，也協助組織及管理者處理員工的工作與適應問題，並評估服務成效。核心工作包括管理者諮詢與訓練、對影響工作表現的問題進行短期介入，以及評估方案對員工和組織的影響。

解題方法

判斷各選項是否符合 EAP 的完整服務對象與工作範圍。若選項把服務限縮為「只為員工及其家屬」，便忽略了 EAP 對職場管理者與組織的服務，因此不符合核心技術。

選項分析

核心觀念

本題考查矯治社會工作的服務對象與服務範疇。矯治社會工作服務於司法、監所及社區矯治脈絡，主要對象包括觸法者、受刑人及其家庭，工作目標涵蓋降低再犯風險、協助復歸社會，以及提供家庭與生活支持。

解題關鍵是辨認「加害人及其家屬之創傷修復」的服務定位：創傷修復通常以犯罪被害人及其家屬為主要服務對象；矯治社會工作雖會關注加害者家庭的需求，但「創傷修復」不是本題所列的典型矯治服務範疇。

解題方法

先辨別各選項的服務對象與目標是否符合矯治社會工作的定位。凡以觸法者、受刑人及其家庭為對象，並協助預防再犯或促進復歸者，屬於矯治社會工作的範疇；若將重點放在加害人及其家屬的創傷修復，則偏離本題所考的典型矯治服務內容。

本題不涉及法條適用，因此無須援引特定法規。

選項分析

• (A) 觸法者之再犯預防與生活重建：正確。 矯治社會工作會評估觸法者的個人、家庭與社會環境，協助其降低再犯風險，並支持其建立穩定生活、復歸社區。

核心觀念

本題考「活躍老化」（active ageing）的內涵。活躍老化是讓高齡者持續參與社會、經濟、文化及公共生活，並在健康、參與和安全等面向維持生活品質；它不等於只談退休，也不把退休視為應避免或應提早發生的事情。

解題方法

先抓住各選項描述的方向：活躍老化鼓勵高齡者依其能力與意願繼續參與工作及社會生活，並保有獨立自主。因此，凡是主張限制高齡者延續工作，或否定其持續參與的敘述，便與活躍老化的精神不符。

選項分析

(A) 可以工作得更長久：正確。 活躍老化鼓勵高齡者在健康與意願許可下，持續投入工作或其他有意義的活動；延長工作年限是其常見政策方向之一。

核心觀念

本題測驗社會工作倫理哲學中的兩大重要學派——**康德（Immanuel Kant）的「義務論」（Deontology）與邊沁（Jeremy Bentham）、密爾（John Stuart Mill）的「效益論／功利主義」（Utilitarianism）**之根本差異。

義務論的核心主張在於：

1. 動機決定道德價值：道德的正當性來自行為背後的動機與「良善意志」（Good Will），而非行為所產生的後果。
2. 康德關於義務的三大命題：

• 第一命題：具有道德價值的行為，必須是「純粹因義務而為」（from duty），而非出於個人愛好、同情或自利（僅合乎義務）。
• 第二命題：因義務而為之行為，其道德價值不在於行為所欲達成的外在目的或結果，而在於決定此行為的主觀「準則」（maxim）。
• 第三命題：義務是「出於對道德法則的尊敬（敬重）所表現之必然行為」。

相對地，主張道德的目的是追求「避苦求樂」、「增進最大多數人的最大幸福」者，屬於效益論／結果論。

解題方法

本題採用「學派核心特徵對比法」解題：

• 義務論（非結果論）：聚焦於「義務」、「動機」、「普遍化準則」、「對道德律則的敬重」，堅持道德規範是無條件的義務（定言令式），正當性優先於福祉或利益。
• 效益論（結果論）：聚焦於「結果」、「效用」、「最大多數人的最大利益」、「避苦求樂」。

解題時，只要檢視各選項陳述是屬於「動機與法則」還是「結果與苦樂」，即可快速找出偷換概念的錯誤選項。

選項分析

• (A) 正確（非本題所選）： 此為康德義務論的第一命題。康德認為，若一個人行善只是出於個人喜好、同情心或自利（例如商人為了商譽而不欺瞞顧客），該行為雖然「合乎義務」，但不具備純粹的「道德價值」；

核心觀念

發展性社會工作主張把社會福利與經濟發展連結，透過投資人的能力、促進其參與及改善社會條件，達成個人福祉與社會發展。其理念包括重視變遷、運用優勢與充權、促進社會整合，以及分享國際創新經驗。

解題方法

先辨認各選項是否符合發展性社會工作的基本方向。這套取向重視社會工作與經濟、社會發展的連結，也鼓勵跨國交流和創新經驗分享；與此相反，主張「不依賴國際創新的分享」並非其理念，因此選 D。

選項分析

• (A) 變遷的概念：正確。 發展性社會工作著眼於個人、社區與社會的改變，透過介入促進能力成長、資源改善及社會發展。
• **(B) 優勢與充權：正確。

核心觀念

本題考芮摩（Frederic G. Reamer）提出的倫理困境優先順序原則。當社會工作者面對彼此衝突的倫理責任時，可依原則比較各項權利與義務的優先性。與本題相關的原則包括：

• 保護生命、健康、尊嚴並避免傷害，優先於其他考量。
• 個人的自我決定權，通常優先於對其自身基本福祉的考量。
• 個人的自我決定權，不當然優先於他人的基本福祉權。
• 人們在自由意志下同意遵守的法律、機構規定等義務，優先於個人的信仰、價值與原則。

解題方法

逐項比對選項是否符合上述優先順序，特別注意區分「他人的基本福祉」與「個人自身的基本福祉」。兩者對應不同的倫理原則，不能混為一談。

選項分析

(A) 個人的自決權優於他人的基本福祉權：錯誤。 芮摩的優先順序不是將個人自決權一概置於他人基本福祉之上。若自決行為可能損害他人的基本福祉，不能僅以尊重當事人自決為由忽略傷害風險。

核心觀念

本題考臺灣社會工作專業化的歷程，包括社會工作教育與人力發展，以及《社會工作師法》的制定和修法。法規相關判斷以命題當年（民國 107 年）的法規為準。

解題方法

依年代核對各選項的關鍵事件：早期社會工作教育與社工人力的起點、《社會工作師法》的制定公布年份，以及專科社會工作師制度何時入法。選項若把年份、立法程序或制度內容寫錯，即可排除。

選項分析

• **(A) 錯誤。**臺南神學院的社會服務科並非臺灣最早的社會工作學系。選項把社會服務科與正式設立的社會工作學系混為一談，且所述年份與系所沿革不符。

核心觀念 本題測驗生態系統理論（Ecological Systems Theory）在社會工作生態觀點（Ecological Perspectives）中的系統層次劃分。學者布朗芬布倫納（Urie Bronfenbrenner）及社會工作生活模式（Life Model）將影響個體發展的環境由內而外劃分為不同層次：微視系統（Micro-system）、居間／中介系統（Mezzo-system / Mesosystem）、外在系統（Exosystem）、巨視系統（Macro-system）以及時間／長程貫時系統（Chronosystem）。其中「巨視系統」所指稱的正是涵蓋整體社會的大型架構，包含文化、價值觀、法律、政治與經濟制度。

解題方法

1. 抓取題幹關鍵字：「社會、政治、經濟與文化制度」。
2. 對應生態系統層級：

• 題目所指的並非個人直接接觸的實體面對面環境，也不是微視系統間的交互網絡，而是最廣泛、最具根本規範性的整體社會結構背景。
• 此種跨越個人與組織、形塑所有下層系統運作規則的總體環境，在生態觀點中明確定義為「巨視系統（macro-system）」。

選項分析

• (A) 微視系統（micro-system）：錯誤。 指個體最直接接觸、能進行面對面互動的立即環境，是個體日常活動與角色扮演的核心場域。例如：原生家庭、同儕團體、學校班級、工作場所。
• (B) 長程貫時系統（chronosystem）：錯誤。 又稱「時間系統」或「歷時系統」，指隨時間推移而發生的環境變遷與個體生命歷程事件。

核心觀念

本題考查國際社會工作者聯盟（International Federation of Social Workers, IFSW）於 2014 年通過的「社會工作的全球定義」。定義指出，社會工作是以實踐為本的專業和學術領域，推動社會改變與發展、社會凝聚，以及人民的充權與解放；其核心原則包括社會正義、人權、集體責任及尊重多元性。

解題方法

辨認題幹是否直接對應全球定義的關鍵詞即可。選項若同時呈現「實踐為本的專業和學術領域」及「社會改變和發展、社會凝聚、充權及解放」，即符合 IFSW 2014 年定義。

選項分析

• (A) 正確。「以實踐為本的專業和學術領域」以及「推動社會改變和發展、社會凝聚、人民的充權及解放」，均是 IFSW 2014 年全球定義的核心表述。

核心觀念

本題考義務論對專業倫理義務的區分：

• 消極義務：要求專業人員避免造成傷害或違反倫理，例如不洩漏案主秘密、不濫用專業權力。
• 積極義務：要求專業人員主動採取行動，促進案主福祉、改善服務，或提升專業與機構的服務品質。

判斷關鍵在於：選項描述的是「避免做不當的事」，還是「主動去做有助於改善的事」。

解題方法

逐一辨認選項的行為方向。以「不得」表達的禁止性要求，通常屬於消極義務；以「應致力」表達的主動改善責任，則屬於積極義務。本題中，只有 D 明確要求社會工作者主動投入改善機構政策與服務效能。

選項分析

核心觀念

本題考社會工作倫理學的四種觀點：效用主義、康德主義、權利論與馬克思主義。辨析時要掌握各自的判斷基礎：

• 效用主義：以行為結果為評價依據，追求最大多數人的最大幸福；但不同人的幸福如何比較、計量，常有困難。
• 康德主義：以理性、義務與普遍化原則為核心，重視人本身的尊嚴，不把人僅當成達成目的的工具。
• 權利論：強調個體享有應受尊重與保障的權利，例如自由與免受侵害；自由是權利，不宜直接說成「自由是一種義務」。
• 馬克思主義：關注階級、權力與結構性不平等，社會工作者須理解並挑戰壓迫結構，也重視為案主辯護與倡導。

解題方法

逐一比對選項是否符合各倫理觀點的核心概念。最直接的切入點是檢視「最大快樂難以理性計量」是否為效用主義常見限制，再排除把宗教、義務或案主倡導錯置到其他觀點的敘述。

選項分析

核心觀念

本題考查社會工作主要處遇理論與模式的「處遇目標與實務介入重點」，涉及危機介入取向（Crisis Intervention Model）、任務中心取向（Task-Centered Model）、生態觀點（Ecological Perspective）與一般系統理論（General Systems Theory）之定義與核心概念辨析。

解題方法

解題切入點在於**「理論關鍵字與處遇目標的精準配對」。國家考試中，社會工作理論題目最常見的命題手法為「張冠李戴」**（將甲理論的處遇目標移花接木至乙理論）。考生應掌握各學派的核心詞彙：

1. 危機介入：立即性、情緒宣洩與撫平、恢復平衡、學習新的因應技巧（coping strategies）、預防再陷入危機。
2. 任務中心：案主自陳問題、排定優先順序、有限期合約、具體可執行的任務與行動步驟。
3. 生態觀點：人與環境的交流（transactions）、生活壓力源、環境資源網絡、提升人與環境的適配度（goodness-of-fit）。
4. 系統理論：系統與次系統、界限、回饋圈、互動結構、整體大於部分的總和。

選項分析

• (A) 正確：危機介入取向（Crisis Intervention Approach）適用於個體處於急性失衡的危機狀態。其處遇目標可分為兩階段：

1. 短期目標：即時提供情緒支持、協助案主表達並處理強烈的情緒感受，迅速降低危險性並恢復危機前的平衡狀態。
2. 長期/延伸目標：協助案主認知危機事件，學習更適當、正向的壓力因應策略與問題解決能力，以增強心理抗逆力，避免未來再次面臨壓力源時陷入崩潰或危機。