107 社會工作師高等考試 社會工作師 社會工作直接服務（第二次） 考古題詳解

核心觀念

本題為社會工作直接服務中「老人保護工作」（Elder Protection）的經典申論題型，測驗考生對於高齡者受虐成因的系統性評估能力，以及在直接服務現場規劃具體處遇方案的實務整合能力。

1. 核心理論與概念：

• 生態系統理論（Ecological Systems Theory）：評估受虐危險因子最周延的架構，區分長者個人（微觀）、照顧者與家庭關係（中觀）、社區與社會文化（巨視）等層次。
• 照顧者負荷理論（Caregiver Burden）與暴力循環論：解釋非意圖性疏忽與意圖性虐待之成因。
• 雙重目標衝突：老人保護服務中「自主權保障」（Self-determination）與「保護與安全介入」（Protection & Safety）之平衡。

2. 法規依據：

• 本題涉及老人保護通報與處遇程序，以**命題當年（民國 107 年）之《老人福利法》**為準，重點條文為第 41 條（老人保護緊急安置與費用代墊）、第 42 條（監護或輔助宣告之聲請）、第 43 條（通報責任與處理時效）。（現行法對身心障礙者與老人保護通報整合已有進一步強化，但老人保護之基本法理與處遇架構維持一致）。

解題方法

本題題幹為標準雙核心問句：「危險因子為何？」與「處遇方向與內涵為何？」，應採對稱且層次分明的寫作切入：

1. 危險因子的切入點：不可條列雜湊，應使用**「生態系統架構」**，分別從「長者個人特質」、「照顧者／施虐者特質」、「家庭動態與互動歷史」、「社會支持與外在環境」四個維度展開，展現社工評估的周延度。
2. 處遇方向與內涵的切入點：應依循直接服務的處遇邏輯，從「緊急安全維護（即時介入）」、「個人與家庭功能修復（持續性處遇）」延伸至「跨體系資源整合與預防（環境層面）」，展現多層次介入能力。

選項分析

本題為申論題，無選項分析。考生作答時應以結構化標號（一、(一)、1.）分段書寫，論述求扎實明確，切忌空洞口號。

解題技巧

1. 作答配分與時間掌握：本題配分通常為 25 分。危險因子佔 12 分，處遇方向與內涵佔 13 分。作答版面控制在 1.5 至 2 頁內。
2. 記憶框架口訣：

• 危險因子四維度：「老（長者失能失智）、照（照顧負荷與身心異常）、家（關係衝突與經濟依賴）、社（社會孤立與資源匱乏）」。
• 處遇介入四步驟：「安（安全確保）、減（減輕負荷）、修（修復功能）、聯（連結資源）」。

3. 高分亮點與常見陷阱：

• 陷阱：將受虐全歸咎於長者「身體不好」，或將處遇只寫成「把老人送進安養機構」。這在直接服務屬於不合格的簡化思維。
• 亮點：能區分「蓄意虐待」（如身體暴力、財產剝削）與「照顧壓力造成的疏忽（Neglect）」，並針對不同成因提供差異化處遇（例如長照 2.0 喘息服務介入減壓，而非一律通報隔離）。

【答案】

一、長者受虐之危險因子（生態系統架構分析）

長者受虐（Elder Abuse and Neglect）常為多重因素交織所致，依生態系統理論可歸納為以下四個層面的危險因子：

(一) 長者個人層面（被害者因素）

1. 身心功能退化與失能：罹患失智症（尤其伴隨激躁、妄想等精神行為症狀 BPSD）、中風或長期臥床，日常自我照顧功能（ADLs/IADLs）喪失，高度依賴他人照顧。
2. 認知受損與溝通障礙：失智或語言能力退化導致求助困難，且易引發照顧者溝通挫折與情緒爆發。
3. 過往性格與生活互動歷史：長者若過去有酗酒、家庭暴力或嚴苛對待子女之紀錄，易導致照顧者產生補償性報復心理。

核心觀念

本題旨在測驗考生對社區工作核心理論架構——**「培力」（Empowerment，又稱充權、增能或權能賦予）**之理論層次與實務特性的掌握程度。

1. 培力的核心定義： 培力是指個人、團體或社區獲得對自身生活情境的掌控能力，藉由發掘潛能、建立批判意識、獲取資源與採取集體行動，以減少無力感（powerlessness）並克服內外在壓迫的歷程與結果（Solomon, 1976; Gutierrez, 1990; Rappaport, 1987）。
2. 層次概念： 社區培力並非單一維度的干預，而是兼具微視、中介與鉅視的動態連續體，通常包含個人（心理）層次、人際（團體／組織）層次與社區（社會結構／政治）層次（Zimmerman, 2000）。
3. 實務特性： 強調非階層式的專業關係、著眼於案主與社區的既有優勢、結合反思與實踐（praxis），並視培力同時為一種「參與歷程」與「能力提升的成果」。

解題方法

本題為典型的「雙問式」申論題（滿分通常為 25 分），兩子題配分比例約為 12 分與 13 分。答題切入點如下：

1. 前言（引言破題）：以簡明文字界定「培力」的本質，說明其如何從傳統「自上而下」的病態／缺陷取向，翻轉為以「社區居民為主體」的專業協助架構。
2. 第一子題：社區培力的層次： 採取學界最廣泛認可的三分法（個人／心理層次、人際／組織層次、社區／結構層次）分項立論，強調各層次由內而外、由微視至鉅視的遞進與互動關聯。
3. 第二子題：實務運作上培力的特性： 歸納提煉 5 至 6 項最具鑑別度的實務特性（如：優勢導向、夥伴合作關係、雙重面向性、批判意識提升、集體行動與結構變革），並帶出社區工作者的非指導性與催化者角色。
4. 結語（綜整提煉）：強調多層次培力的串連，以及培力如何實踐社會正義與社區自主永續發展。

選項分析

本題為純申論題型，無選擇題選項。依據典試委員閱卷標準，各評分維度之採分關鍵如下：

1. 層次論述（約佔 12 分）：

• 僅回答「個人、社區」兩層次者：給分屬中下段，遺漏人際網絡與組織的中介橋樑。
• 完整列出「個人（心理）、人際（微視／組織）、社區（鉅視／結構）」三層次，並能精確點出各層次核心意涵（如自我效能、互助網絡、資源重分配與集體力量）者：得高分關鍵。

2. 實務特性論述（約佔 13 分）：

• 若僅寫一般社區工作通則（如居民參與、由下而上），未緊扣「培力（Power）」與「反壓迫」之特質者：給分受限。
• 能精準點出「優勢觀點」、「協同夥伴關係（Power with）」、「歷程與結果雙重性」、「批判意識（Freire 概念）」、「結構性權力調整」等專有學術概念者：為閱卷評分之上乘表現。

解題技巧與常見陷阱

1. 破題口訣記憶：

• 層次：「個、際、社」（個人內在效能 $\rightarrow$ 人際團體組織 $\rightarrow$ 社區政治結構）。
• 特性：「優、伴、雙、判、動」（優勢觀點、夥伴關係、雙重面向、批判意識、集體行動）。

2. 常見陷阱：

• 陷阱一：倒退為專家主導模式。論述時不可使用「社工給予居民權力」或「輔導社區改善缺陷」等帶有自上而下施捨意味的字眼；培力的關鍵在於「權力無法被給予，只能經由實踐被發掘與促成」。
• 陷阱二：混淆「歷程」與「結果」。切記在特性中點出「培力兼具歷程與結果」的雙重特性，許多考生僅著重活動進行的過程，而忽略了最終制度性權力分配的結果。

【答案】

擬答範本

核心觀念

本題考「個案管理」的功能。個案管理是以服務使用者的需求為中心，由工作者評估需求、規劃服務、連結正式與非正式資源，並追蹤與協調服務，以促進服務連續性及資源有效運用。

長期照顧管理中心主要負責評估長照需求、擬定照顧計畫及連結適切資源，通常不直接提供全部照顧服務；題幹描述的正是個案管理。

解題方法

抓住題幹兩個線索：「不直接提供服務」及「連接正式與非正式照顧資源」。這表示工作重點在整合與安排服務，而非由單一機構親自提供服務，因此選擇「個案管理」。

選項分析

• (A) 協同合作：錯誤。 指不同專業人員或機構為共同目標互相協調、合作，強調合作關係；題幹描述的是以服務使用者為中心進行需求評估與資源連結的工作方法。
• **(B) 網絡結盟：錯誤。

核心觀念

自我揭露（self-disclosure）是工作者在專業關係中，適度運用言語或行為，讓案主知道工作者的想法、感受或個人經驗，以促進溝通與助人關係。它也是真實性（真誠一致）的表現之一，但須以案主的需要與福祉為中心，並考量揭露的時機、內容及程度。

解題方法

判斷自我揭露的敘述時，掌握兩個原則：一是適度揭露能促進案主表達；二是揭露須有助於案主及專業關係，不能假定在任何時點都能建立信任。第一次會談的重點是了解案主、建立安全感與初步工作關係，工作者不宜把自我揭露視為建立信任的固定做法。因此，題目中把「第一次會談」與「有助建立信任」直接連結的選項不正確。

選項分析

(A) 正確。 溫和且適切的自我揭露能降低會談中的疏離感，也可能鼓勵案主回應、分享自身經驗；前提是揭露服務於案主，而非轉移焦點到工作者身上。

核心觀念

本題測驗社會工作助人專業關係中的核心心理動力概念——**「情感轉移」（Transference，又稱移情）與「情感反轉移」（Countertransference，又稱反移情）**的辨識與分類。

1. 情感轉移（移情）：指「案主」將過去生活中對重要他人（如父母、重要親友）的情感、期待、未竟事宜或衝突，投射轉移到「社工／專業助人者」身上的心理現象。
2. 情感反轉移（反移情）：指「社工／專業助人者」在助人過程中，因個人的未竟情事、生命經驗或潛意識衝突，將對自身過去重要他人的情感投射到「案主」身上，因而影響專業的客觀性與界線。
3. 過分認同的反移情（Over-identification）：工作者在案主身上看見自己或重要親友的影子，產生過度同理、心疼、保護、讚賞或甚至主觀涉入過深的現象，喪失了專業的客觀中立界線。

解題方法

解題可分為兩個層次的邏輯切入點：

1. 第一層：辨識心理動力的主體（是「轉移」還是「反轉移」？） 題目開頭為「我覺得案主……」，且陳述主體為「社工的陳述」。此為工作者對案主所產生的情感反應與投射（將案主聯想到自己的舅舅），因此必然屬於**「情感反轉移」**，可立即排除 (A)、(B)。
2. 第二層：分析情感反應的方向（是「過分認同」還是「認同不足」？） 題幹中社工表示「他的經歷和我舅舅很類似，真的很令人心疼又尊敬」、「依舊堅持自己的夢想，努力不懈」，顯示社工受到個人家庭經驗影響，對案主產生過度美化、強烈共鳴與情緒涉入，失去客觀評估的距離，符合「過分認同」的特徵，故選 (C)。

選項分析

核心觀念

本題考的是社會個案工作的危機介入取向。當案主原有的問題解決方式失效，壓力超出其因應能力，進而出現情緒、認知或行為上的失衡，即進入危機狀態。危機介入重視及時、短期、有目標的協助，幫助案主穩定狀態、減輕症狀，並恢復或發展有效的問題解決與因應能力。

解題方法

抓題幹中的三個關鍵線索：

1. 平常慣用的問題解決方法已不能克服障礙：案主原有因應方式失效。
2. 身心狀態出現失衡：已呈現危機中的失衡狀態。
3. 短期協助症狀減輕、強化問題解決策略和有效因應：符合危機介入的工作目標與短期性。

三項線索都指向危機介入，因此選擇 (A)。

選項分析

• (A) 危機介入取向：正確。 危機發生時，案主原有因應能力不足以處理當前壓力，社工以短期、聚焦的介入協助案主穩定情緒與生活功能，減輕症狀，並提升問題解決和因應能力，與題幹描述相符。
• **(B) 任務中心取向：錯誤。

核心觀念

本題考查社工執行服務計畫時，如何運用資源改善服務落差。資源可分為案主個人或既有的內在資源，以及社區中尚未建立服務連結的潛在資源。社工發現既有送餐服務難以兼顧偏遠長者的餐食溫度與志工負荷，進一步促成附近軍營參與送餐，屬於發掘並連結社區潛在資源。

解題方法

先辨認問題與介入對象：問題是送餐距離遠，使長者吃到冷飯，也增加志工負擔；社工因而尋找服務體系以外、可協助解決問題的社區力量。附近軍營原本並未參與送餐，經社工協調後願意認養及照顧駐區附近的老人，表示社工將尚未投入服務的資源連結到案主需求上。因此符合「協助案主連結潛在資源」。

選項分析

核心觀念

本題考查社會個案工作中的「轉介」（referral）：工作者評估案主的需求後，若案主需要的服務不在自身專業能力或機構服務範圍內，便協助案主連結合適的服務資源。轉介的目的在回應案主需要、促進其最佳利益，不是將複雜或難處理的案主推開。

「轉案」則是服務提供者或服務單位變動時，將既有服務安排銜接給另一位工作者或單位。兩者都是服務銜接方式，但情境不同。本題不涉及特定法條。

解題方法

先分辨各選項談的是轉介的倫理條件、服務銜接類型、轉介理由，還是轉介發生的場域。題幹詢問「何者錯誤」，因此要找出把轉介原則說得過於絕對，或混淆轉介目的與服務責任的敘述。

選項分析

• (A) 錯誤，為本題答案。 尊重案主自決與知情同意是轉介的重要倫理原則，工作者通常應向案主說明轉介原因、服務內容及相關資訊，並取得案主同意。但「都必須經過案主同意」說得過於絕對；

核心觀念

本題考查社會個案工作、心理諮商與心理治療（身心科治療）的專業界限、歷史脈絡與處遇取向比較。

1. 社會個案工作（Social Casework）：核心立足於「人在情境中」（Person-in-Environment, PIE），強調案主在社會生活脈絡中的適應、社會功能的恢復與增進，以及社會資源的連結。雖在發展史中曾受精神分析學派強烈影響（如 1920 年代後的診斷學派），但社工處遇聚焦於意識層面的自我功能（Ego functioning）、現實適應與環境互動，而非深入探勘或喚起案主的深層潛意識。
2. 心理治療與心理諮商：心理治療（尤其是精神分析或動力取向者）較常探討深層人格結構、潛意識衝突、防衛機制及早期經驗；身心科醫師則兼具生物醫學（藥物、腦神經功能）與心理病理評估角色。
3. 專業團隊與跨界合作：實務工作（如醫療、心理衛生、兒少保護、家暴防治）多採跨專業團隊合作模式，各專業角色互補、相輔相成。

解題方法

採用**「專業角色分工與處遇層次區辨法」**：

• 抓出題幹問題為「何者錯誤」。
• 檢視選項中對於「社會個案工作」處遇範疇的界定：社會工作本質上不以深入潛意識探究（如自由聯想、夢的解析、喚起潛意識衝突）為主要手段，凡將社工實務等同於「精神分析深層心理治療」者，即為典型錯誤概念。

選項分析

• (A) 正確： 在現代醫療、社區心理衛生中心及家庭服務中心等場域中，社會工作者（負責環境系統、家庭動力與社會資源連結）、諮商／臨床心理師（負責心理衡鑑與個別／團體諮商）與身心科醫師（負責精神病理診斷、藥物治療及生理介入）常組成跨專業團隊（Interdisciplinary Team），透過個案研討與整合性處遇計畫，共同協助案主解決多重問題。

核心觀念

「非計畫性結案」是指服務未依原先約定的目標與程序結束，例如社工因故無法繼續服務、案主失聯，或案主意外死亡。社工與機構仍須評估事件對案主、家屬及社工本人的影響，安排必要的服務銜接與情緒支持。

解題方法

逐項判斷敘述是否符合非計畫性結案的處理原則。關鍵在於：案主缺席或失聯，不代表社工可直接將其視為自願結案；社工應先依機構程序嘗試聯繫、評估案主狀況與安全風險，並記錄處理過程，再決定後續服務安排。

選項分析

(A) 正確。 社工因生病、意外或其他個人因素不能繼續服務時，機構應安排接手的社工，維持服務連續性；也應協助案主適應人員轉換，處理可能產生的失落、不安或不信任。

核心觀念

本題考查家庭評估中的「家庭內資源」：家庭成員與家庭環境中可供家庭運用、支持其生活與因應問題的條件。常見面向包括經濟資源、家庭成員的能力與教育程度，以及家庭關係與環境條件。

解題方法

逐項判斷題目所列內容是否能成為家庭可運用的資源：

• 經濟來源、成員教育程度可提供物質或能力上的支持。
• 成員互動與決策安排會影響家庭的支持、合作及問題處理能力。
• 室內環境安全性是家庭環境條件，會影響成員生活與安全，也屬家庭評估可掌握的資源條件。

因此，①至⑤均屬家庭內資源的評估內容。依題目提供的官方答案，應選包含全部項目的選項。

選項分析

核心觀念

本題考查社會個案工作的一般實施程序。個案工作通常依序經過申請與接案、開案、評估與擬訂服務計畫、介入，以及評估服務成效與結案。題目將「評估與結案」合併列為一個步驟，並把「擬訂服務計畫」獨立列出；作答時應依題目所列步驟安排順序。

解題方法

先辨認服務流程的先後關係：服務對象提出申請或由社工接觸後，社工進行接案判斷並開案；開案後評估需求、擬訂服務計畫，再依計畫介入；服務告一段落後，評估服務成效並結案。因此本題順序為：

核心觀念

本題測驗社會個案工作中「外展服務」（Outreach Services）之定義、特質及其與「機構內服務」（Agency-based / In-office Services）與「實質資源介入」之區辨。

1. 外展服務（Outreach Services）：

• 定義：指社會工作者主動跨出機構辦公室（go out of the office），進入服務對象生活的自然場域（如家庭、學校、街頭、社區活動中心等），主動發掘潛在案主、建立專業關係、評估需求並輸送服務或衛教資訊的專業工作模式。
• 核心特質：具備「主動性」（proactive）、「去機構化」（deinstitutionalized）、「就近與可近性」（accessibility）及「降低求助門檻」。

2. 機構內服務（Agency-based Services）：

• 案主基於求助意願或法定轉介，主動或被動前來機構辦公室接受會談與處遇（如傳統的個別晤談）。

3. 實質資源（Tangible Resources）：

• 經濟補助、物資救助屬於個案處遇的「內容與資源類別」，並非服務輸送型態的「外展管道」。

解題方法

解題切入點為檢視各項目的「服務輸送場域」與「主客動態關係」：

• 判斷場域走向：工作者主動走向案主之生活環境（到宅、社區），即屬於外展服務；案主前來機構辦公處所，則屬於機構內服務。
• 區分輸送形式與處遇內容：外展強調「服務傳遞的管道與途徑」，而非實體金錢或物資補助。

選項分析

針對題幹列出之四項服務項目分別剖析如下：

• ① 早期療育的到宅服務【屬於外展服務】：

核心觀念

本題考社會個案工作執行服務計畫時，「與案主一起工作」的介入方式。社工與案主合作，依案主的需要和可運用資源採取行動；介入可包括協助案主發揮自身能力、連結外部資源、處理危機，以及改善其生活環境。

服務計畫執行期間也需要追蹤與評估成效，但「運用量表了解服務計畫的效益」屬於評估工作，並非本題所指的介入方法。

解題方法

先分辨各選項是在描述「共同執行介入措施」，還是在描述「檢視服務成效」。協助案主運用能力、提供或連結支持、改變居住環境，都是實際介入；使用量表衡量效益，則是在蒐集資料、評估服務成果。依官方答案，應選出後者。

選項分析

(A) 協助案主運用優勢特質與能力之內在資源：正確。 社工可陪伴案主辨識自身優勢、能力與經驗，並協助其運用這些內在資源面對問題，符合與案主共同工作的介入方式。

核心觀念

本題測驗社會工作直接服務評估工具中**生態圖（Eco-map）**的繪製規範與符號意涵。 生態圖由學者哈特曼（Ann Hartman, 1978）奠基於生態系統理論（Ecosystems Theory）所發展，目的在於透過視覺化圖形，評估案主／家庭與外在生活環境系統之間的互動關係、資源連結、界限彈性以及能量流動方向。其標準繪製結構包含：

1. 中央核心系統：中央以大圓圈呈現案主核心家庭的「家系圖（Genogram）」，標記家庭內部成員的結構、年齡、性別與彼此關係。
2. 外部環境系統：環繞在中央大圓周圍的數個圓圈，代表與家庭互動的各項外部超系統／次系統（如學校、職場、醫療、親友網絡、宗教、社會福利機構等）。
3. 關係性質線條：連接中央家庭與各外部系統的線條，用以表示互動關係的品質與強度：

• 實線（或粗實線）：代表強烈、穩固、支持性良好的關係（Strong / Solid）。
• 虛線或點線：代表薄弱、微弱、疏離的關係（Weak / Tenuous）。
• 波折線（或鋸齒線）：代表緊張、充滿壓力或衝突的關係（Stressful / Conflictual）。

4. 資源流向箭頭：線條上的箭頭方向代表能量、資源或情感的流動方向（單向流入、單向流出或雙向互惠）。

解題方法

本題解題切入點在於逐一比對生態圖各項繪製規則的真偽，特別是區分「關係品質符號（線條）」與「能量流向符號（箭頭）」之定義：

1. 檢視結構配置（①、②）：中央繪製家系圖大圓、周圍環繞外部系統圓圈，均為生態圖之標準繪製架構，故 ①、② 皆為正確。
2. 檢視關係連線與箭頭（③、④）：以不同線條區分關係性質、以箭頭代表能量與資源流動，定義完全精確，故 ③、④ 皆為正確。
3. 檢視線條意涵（⑤）：生態圖中的波折線（鋸齒線）標準意涵為「壓力、衝突或緊張關係」，而非「不確定關係」，故 ⑤ 為錯誤。
4. 綜合歸納：正確的陳述為 ①、②、③、④。

選項分析

核心觀念

本題考「優勢觀點」對人的看法與助人工作的基本原則。優勢觀點不把人只視為問題或缺陷的承受者，而是重視個人的能力、資源、希望、復原力，以及其所處環境中的支持力量。社工與服務對象建立夥伴關係，協助其辨識並運用自身及環境資源，以增進自主與生活掌控感。

解題方法

辨別選項是否符合「增強權能」的核心：社工不是把能力直接交給服務對象，而是透過合作、資源連結與支持，協助對方發現、發展並運用既有能力。據此，將「直接給予能力」視為不符合優勢觀點的說法。

選項分析

核心觀念

本題考社會個案工作專業關係的基本原則之一：「有目的的情感表達」。其重點是社會工作者留意並接納案主的情緒，提供案主表達感受的空間，並適切回應其情感需要。這項原則的焦點在於案主能表達情感，以及工作者對情感的理解與接納；工作者主動向案主傳達「我了解你的意思」，則較屬於溝通技巧或同理回應，並非此原則的界定要點。

解題方法

逐項對照「有目的的情感表達」的核心：是否涉及傾聽案主感受、支持案主表達情緒，或接納案主的情感。符合這些內涵者不選；與原則焦點不同者，即為題目所問的「不包含」。

選項分析

(A) 社會工作者能夠傾聽案主表達的感受：符合。 傾聽讓案主有機會表達情緒，是工作者回應案主情感需要的重要部分，屬於有目的的情感表達所涵蓋的內涵。

核心觀念

本題測驗團體工作實務中的核心倫理規範——**「告知暨徵求同意」（Informed Consent，又稱知情同意）及其與「保密原則及其限制」**的結合應用。

依據社會工作專業倫理守則（以命題當年民國 107 年之倫理實務規範為準）：

1. 告知暨徵求同意之內涵：社會工作者在提供服務前，有義務向案主充分說明服務性質、潛在風險、權利義務及保密限制，並在案主充分理解的前提下，取得其出於自由意志的參與同意。
2. 團體工作之「保密限制」：在個別會談中，保密責任完全由工作者承擔；但在團體工作中，領導者雖能約束自身守密，並促使成員訂立保密契約，卻「客觀上無法百分之百保證其他成員絕不在外洩密」。這項不可完全控制的風險屬於團體工作的固有特性，領導者必須在團體開始前明確告知成員此一限制，並徵得其同意後始得開始服務。

解題方法

解題切入點在於將題幹領導者的口語拆解為兩大關鍵要件：

1. 充分揭露風險與限制（告知）：領導者說明「不能在團體外私下談論」，但隨即誠實告知客觀現實——「無法完全保證不會被團體外的其他人知道」，這是在明確揭露團體保密的限制與潛在隱私風險。
2. 確認自主意願（徵求同意）：領導者明確表示「若您清楚這樣的情況，還願意參與團體，我們就可以開始」，代表參與服務的決定權在於案主充分知情後的自主選擇。

兩者合一，完全對應「告知暨徵求同意」的實務執行程序。

選項分析

• (A) 告知暨徵求同意【正確】： 領導者在團體正式開始前，向成員充分揭露團體保密的界線與無法完全保密的風險，並確認成員在知情的情況下仍自願加入團體，

核心觀念

本題考團體工作中，領導者如何促進成員彼此交流並分享經驗與資源。「連結成員的溝通」是領導者把一位成員提出的需要或經驗帶給其他成員，邀請大家回應，使成員之間形成直接的互動與支持。

解題方法

判斷時看領導者這段話的主要功能：美臻正在替中風母親尋找養護中心，領導者接著詢問其他成員是否有類似經驗，或能否提供合適的資源資訊。這是在把美臻的需求連結到其他成員的經驗與知識，促進成員彼此溝通，因此選 (B)。

選項分析

• (A) 示範與角色扮演：錯誤。 這項技巧是透過示範或安排角色扮演，讓成員練習特定的行為或情境。本題沒有示範，也沒有角色扮演。
• **(B) 連結成員的溝通：正確。

核心觀念

本題考的是團體目的如何形成，關鍵在於辨別是誰先發現需求、提出團體構想。團體目的可以由機構工作人員、潛在成員、服務對象或社區等不同來源促成；判斷時應看題幹中「誰觀察到問題並提出成立團體」，而非只看團體將招募哪一類人。

解題方法

題幹先說「幾個機構的社會工作者關心」家長憂鬱症個案增加，接著由工作者「提議」邀請剛得知孩子發展遲緩的家長參加情緒支持團體。從觀察問題到提出團體構想，主動者都是機構社會工作者，因此團體目的由機構員工促成。

選項分析

• (A) 由機構員工促成：正確。 社工在機構服務過程中發現家長的情緒支持需求，並由社工提出成立團體的構想，符合由機構員工促成。

核心觀念

本題考「處遇性團體」與「任務性團體」的目的與運作方式。

• 處遇性團體以促進成員的改變、成長或適應為目的，工作重點在成員的需求、互動與處遇目標。
• 任務性團體以完成特定工作或產出為目的，例如規劃服務、協調方案或提出建議，重點在任務進度與成果。

兩者的自我揭露要求、聚會程序及成效評估方式，會隨團體目的而有所不同。

解題方法

先看各選項是否符合團體的主要目的：處遇性團體關注「成員的改變與處遇目標」，任務性團體關注「工作如何完成與產出」。再據此檢視自我揭露的描述：自我揭露通常更直接關係到處遇性團體的成員互動與工作歷程，並非完成任務的必要條件。

選項分析

**(A) 正確。**處遇性團體的成效評估，主要看成員的處遇目標是否達成；任務性團體則看指定任務、工作成果或產出是否完成。這符合兩類團體的核心目的。

核心觀念 本題測驗「團體工作實務中的預估架構（Assessment in Group Work）」，命題理論基礎源自當代團體工作權威學者 R. W. Toseland 與 R. F. Rivas 的經典架構。在團體初期與運作過程中，領導者的預估主要涵蓋三個系統層次：

1. 預估團體成員的功能（Assessing the Functioning of Group Members）：從生態系統觀點出發，涵蓋成員的「個人內在層面（認知、情緒、信念）」、「人際互動層面（人際關係技巧）」以及「環境層面（家庭、工作場所、居住社區的資源與限制能否協助其達成目標）」。
2. 預估團體整體的功能（Assessing the Functioning of the Group as a Whole）：聚焦於團體系統整體的動力運作，如溝通與互動模式、凝聚力、社會整合與影響、團體規範與文化等。
3. 預估團體的環境（Assessing the Group's Environment）：聚焦於「團體作為一個實體」所處的外部系統，包含主辦/贊助機構（Sponsoring Organization）的資源與支持、機構間網絡（Inter-organizational Environment）及社區贊助環境。

解題方法 解題關鍵在於釐清預估的「對象與層級主體」：

• 題幹明確指出：「領導者關心成員若要達到目標，則必須對他們的家庭、工作場域或是所生活的社區等，能否提供給他們合適的資源進行了解。」
• 題幹探討的家庭、職場與社區，是圍繞在「個別成員（they/them）」身邊的生態支持系統，其目的是評估該外部環境能否提供足夠資源以協助「個別成員達成改變目標」。
• 在團體工作理論分類中，成員個人的外部環境資源評估，屬於預估團體成員功能（環境面向）的範疇，而非團體本身的環境。因此本題選 (B)。

核心觀念

本題考團體工作中，如何維持並普及團體改變的成效。團體成員在團體中形成的正向行為，若能得到周遭人際環境的支持與鼓勵，就較容易持續，也較能帶到團體以外的生活情境。

「善用自然發生的結果」是運用行為改變後自然伴隨的環境回應，例如他人的稱讚、接納或支持，來增強並維持成員的改變。

解題方法

抓住題幹中的「其他成員要以口頭或寫卡片的方式稱讚」：成員達成減重目標後，得到團體夥伴的正向回應。稱讚是由人際環境提供的社會性增強，能鼓勵成員持續努力，因此符合「善用自然發生的結果」。

選項分析

• (A) 預防在冷漠環境中的挫敗：錯誤。 此技巧著重於協助成員面對缺乏支持、甚至不友善的環境，避免因此受挫或放棄。題幹中的團體安排的是明確的稱讚與支持，並非處理冷漠環境。

核心觀念

本題考查「任務性團體」的優缺點。任務性團體以完成特定工作、解決問題或作成決策為主要目的。團體討論能整合不同成員的知識與觀點，並讓成員參與決策；但也可能增加討論時間，或因人際影響而妨礙個別成員的判斷。

解題方法

逐項辨認敘述是否符合團體決策的常見優缺點。關鍵在於：團體的集思廣益有助於整合資訊，但不能據此推論團體在任何情況下都比個人更有效；團體也可能因時間成本與成員間的影響而降低效率。

選項分析

• (A) 錯誤，為本題答案。 團體取向雖能集思廣益，但「不論個人能力為何」以及「通常比個別取向有效」過度概括。若個人具備較佳的專業能力或解題知識，團體討論可能無法提升決策品質，甚至受到從眾、地位差異或討論干擾影響。

核心觀念

本題考社會團體工作的三種典型模型：社會目標模型、治療模型、交互模型（互惠模型），重點在於辨認各模型的服務焦點及工作者角色。

• 社會目標模型：透過團體參與培養民主參與、社會責任與公民能力；工作者主要扮演使能者，協助成員參與、互助並發展能力。
• 治療模型：以成員的個人改變、問題處理或復健為重點，常著重改善因應技巧；工作者通常扮演治療者、專家或引導者。
• 交互模型（互惠模型）：關注個人與其社會環境之間的互動，並運用成員與團體、團體與環境之間的互助及相互影響。

解題方法

逐一比對選項中的「工作焦點」與「工作者角色」是否配對正確。先記住兩個辨識點：**社會目標模型重視民主參與，工作者是使能者；改善個人因應技巧則較符合治療模型。**再以個人與環境的互動來辨認交互模型。

選項分析

核心觀念

本題考查團體工作權威學者杜斯蘭與里瓦斯（Toseland & Rivas）對「團體工作（Group Work）」的經典定義與干預層次：

團體工作的定義：團體工作是在服務輸送系統中，針對小團體所進行的目標導向活動，其目的在於滿足「社會情緒需求」（socioemotional needs）與「完成任務」（task accomplishment）。此活動同時指向三個干預層次：個別成員（individual members）、團體整體（group as a whole）以及團體所處的環境／組織系統（environment）。

解題方法

本題切入點在於掌握團體工作系統架構的「全貌性」：

1. 目標雙重性：兼顧人際情感與實質任務。
2. 對象多元性：團體活動並非個別諮商的集體化，團體本身就是一個動態系統，工作者介入的對象絕非單一成員，而是包含「成員個人」、「團體動力與歷程（團體整體）」以及「外在資源與環境脈絡」。
3. 透過檢視各選項是否涵蓋上述維度，並辨識過度狹隘的排他性描述。

選項分析

• (A) 視團體目標的設定而有不同的注意焦點：正確（不選） 團體工作依目標不同，可分為以滿足心理社會需求為主的「處遇團體」（如支持、成長、治療、社會化團體），以及以達成特定組織或實質目標為主的「任務團體」（如委員會、個案研討會、行動團體）。目標不同，工作者的介入策略與注意焦點（個人改變、團體互動或外在產出）即隨之轉移。

核心觀念

本題考團體工作中的「知情同意」與服務說明。領導者應在團體開始前，讓成員了解團體的目的、進行方式、活動內容，以及領導者會採取的介入類型，幫助成員判斷團體是否符合自己的需求。

題幹說明團體不會一起運動，而是討論減重過程中的困難與解決方法。這是在交代團體將如何進行、提供何種服務，也就是「特定的介入類型」。

解題方法

抓住領導者說明的重點：他是在區分團體會做的事與不會做的事，並說明團體將以討論和問題解決為主要介入方式。題幹沒有提到時間、費用或保密規範，因此答案是 (B) 特定的介入類型。

選項分析

核心觀念

本題考「協同領導」（co-leadership）團體的合作原則。協同領導是由兩位或多位領導者共同帶領團體；要讓合作有效，領導者通常須對團體目標與理論取向、問題的辨識與處理方式，以及彼此的角色分工與參與程度有所共識。

解題方法

逐項檢視選項是否有助於領導者在團體開始前建立合作基礎。共同的理論取向、對問題處理的共識，以及對參與質量的共識，都是協同領導的重要原則；刻意採取非結構式安排以求「有所差異」，則不符合事前協調與建立共識的方向。

選項分析

(A) 為了有所差異，可以在團體準備開始前允許非結構式的安排：錯誤，為本題答案。 協同領導者需要在團體開始前釐清彼此的角色、分工、帶領方式與合作界線。

核心觀念

場域理論是社會團體工作的理論基礎之一，受到勒溫（Kurt Lewin）場域觀點的影響。它將團體視為由成員彼此互動、相互影響而形成的整體；理解團體時，重點在於團體內各種力量與關係如何形塑團體運作，而非只孤立地看待某一位成員。

團體工作的相關概念包括凝聚力、角色與規範。個別成員的行為固然會影響團體，也會受團體影響，但它本身不是場域理論所強調的主要團體概念。

解題方法

判斷各選項是否描述「團體內的結構、關係或運作力量」：

• 凝聚力反映團體成員維持團體關係的力量。
• 角色與規範分別涉及成員在團體中的位置與行為期待，以及團體共同遵循的規則。
• 「個別成員的行為」則聚焦於個人層次，未呈現團體整體的結構或互動力量。

因此，題目詢問「不是主要概念」時，應選出個人層次的選項。

選項分析

核心觀念

本題測驗羅斯曼（Jack Rothman）於 1968 年提出（後於 1995、2001 年持續修訂）之「社區工作三大實務模式」的比較架構。考點聚焦於三大模式在下列向度的核心界定：

1. 地區發展模式（Locality Development）：強調社區自主、居民廣泛參與及民主程序，目標為「過程目標」（建立社區能力與整合）。
2. 社會計畫模式（Social Planning）：強調透過專家技術、理性決策與數據分析來解決問題，目標為「任務目標」（解決具體的實質社會問題）。
3. 社會行動模式（Social Action）：強調權力與資源重組，針對弱勢群體對抗不公義的制度結構，採取衝突與抗爭策略。

解題方法

採用「模式向度對照法」切入。解題時應將題目敘述精確對應至 Rothman 架構中的四大比較指標：

• 目標類型（任務目標 vs. 過程目標）
• 關心的問題本質（實質生活問題 vs. 缺乏整合與能力 vs. 社會不平等與剝削）
• 專業工作者角色（使能者 vs. 專家／分析者 vs. 倡議者／組織者）
• 案主／居民角色定位（公民 vs. 消費者／受惠者 vs. 受害者／選民）

選項分析

• (A) 錯誤：「社區能力及整合」（Community capacity and integration）是典型的「過程目標（Process goals）」，屬於地區發展模式的核心目標。社會計畫模式追求的是「任務目標（Task goals）」，即具體問題的克服或特定服務方案的提供。

核心觀念

本題考「女性與社區」的性別觀點，重點在於：社區雖是共同生活的場域，但女性與男性因社會分工、照顧責任及資源分配不同，往往有不同的社區經驗與參與方式。女性常承擔照顧及維繫社區關係的工作，卻也可能因此受到角色期待與機會限制。

解題方法

逐項辨認敘述是否呈現女性在社區中的性別化角色與處境。若選項把社區描述成所有人都能平等參與、具有相似經驗的中性場域，便忽略了性別差異，與本題所考的觀點不符。

選項分析

(A) 正確。 女性在社區生活中常負責照顧、聯繫與支援等工作，扮演後勤及資源補給角色。這反映傳統性別分工下，女性的社區貢獻常以維持日常運作與支持他人為主。

核心觀念

本題考「社區工作模式」的判斷。社會行動模式著重協助受到不公平對待或資源分配不均的群體組織起來，透過集體行動向掌握權力或資源的一方施壓，爭取權益與社會改變。

題幹中的病友家屬因工業污染受害，醫務社會工作者協助他們集結、上街抗爭，向廠商爭取醫療賠償。重點在於受害者組織集體行動，對責任廠商施壓以取得權益，符合社會行動模式。

解題方法

先看行動的主要目的與手段：題目不是在描述社區需求調查、方案設計或績效檢核，而是受影響群體集結抗爭，要求掌握資源與責任的一方補償損害。判斷關鍵在「集體組織」與「施壓爭取權益」，因此選社會行動模式。

選項分析

核心觀念

本題考查團體工作理論中，如何運用成員與領導者之間的情感互動，協助成員理解過去經驗對當前行為的影響。

心理動力理論重視無意識歷程、早期經驗、內在衝突，以及個體在人際關係中的情感模式。團體情境中的情感轉移，是成員將過去重要關係中的感受與期待，投射到領導者或其他團體成員身上；情感反轉移則是領導者對成員產生的情感反應。領導者可運用並理解這些互動，協助成員看見重複出現的關係模式，進一步處理尚未解決的衝突。

解題方法

先抓題幹中的關鍵詞：「情感轉移與情感反轉移」、「過去的行為模式與現在行為模式的關聯」、「未被解決的衝突」。這些概念指向過去經驗如何影響現在的情感與人際行為，正是心理動力理論的核心。

判斷時可依序確認：

1. 是否探討過去經驗與當前行為的連結？是。
2. 是否聚焦情感與關係中的重複模式？是。
3. 是否運用轉移與反轉移理解這些模式？是。

因此，本題應選心理動力理論。

選項分析

核心觀念

本題測驗社會工作核心處遇學派中**「任務中心取向」（Task-Centered Model，由 Reid 與 Epstein 提出）的理論本質、實務限制與適用對象**。

任務中心取向是一種立基於經驗研究的短期實務處遇架構，強調在有限時間內（通常為 6～12 次會談，約 2～4 個月），針對案主「自己認同並願意解決的標的問題」（target problems），透過結構化的合作與契約，訂定具體任務並付諸執行。其理論特性屬於開放的、折衷整合的架構（integrative and eclectic framework），社工人員在引導案主完成任務時，可自由融攝認知行為、心理動力、家庭系統等多種理論取向的技巧。

解題方法

解答本題採用「模式核心本質辨析法」：

1. 本題為反向選擇題，要求選出關於實務運用限制「敘述錯誤」者。
2. 檢視各選項時，區分「該學派在文獻中被指出的實務限制」與「該學派本身的特質」。
3. 任務中心取向最大的特色之一就是具備高度的「理論折衷性」，它提供的是一套問題解決的步驟與工作程序，而非封閉的單一理論體系。因此，斷言其「較不適合結合多種理論取向」，與該模式開放包容的本質直接矛盾。

選項分析

• (A) 正確（非本題所選）： 任務中心取向本質為短期處遇，時間緊湊。在高度壓縮的期程下，社會工作者與案主能否有充裕時間蒐集充足且周延的背景資料、深入探索問題的深層歷史脈絡，確實是常見的實務挑戰與限制。

核心觀念

本題考社區資源整合的意義與基本條件。資源整合是讓不同個人、機構或服務系統為了共同目標進行協調與合作，並視需要調整工作分工、服務流程及資源配置，以提升服務的連續性與效能。

整合不會憑空增加資源；若資源不足，整合仍可能有助於減少重複服務、協調既有資源，但資源不足本身不能直接視為整合的充分條件。

解題方法

逐項辨認選項是否符合資源整合的基本概念：整合通常需要有統籌協調者，以共同目標促進合作，並透過工作分配及資源配置的調整來落實。依官方答案，錯誤概念是把「資源不足」說成仍可進行整合的條件。

選項分析

核心觀念

本題考社區工作如何運用相關理論理解社區問題，以及社區工作者是否能依服務情境選擇不同理論取徑。

生態系統取徑著重個人與環境之間的互動及適配；社區培力強調提升社區參與、影響決策與運用資源的能力，並關注社會正義、多樣性與平等；社區網絡則著眼於居民、支持系統與服務機構之間的連結。

解題方法

判斷各選項是否把理論或工作方法描述得過於狹隘。社區工作面對的對象、地區、問題與價值取向各異，通常須整合不同理論與實務模式，不能一概限定為單一理論模式。據此，B 選項的「會選取單一理論模式」與社區工作的多元、整合特性不符。

選項分析

(A) 正確。 生態系統取徑會從人與環境的互動及適配關係理解問題。當個人的需求、能力與期待，和其環境能提供的資源或條件之間出現落差，便可能形成困境。此選項表達的是生態觀對問題成因的重視。

核心觀念

本題考查社區需求調查方法的特性，特別是哪些方法能讓社區居民、意見領袖與社區工作者有較多雙向溝通，並讓居民在參與過程中學習社區工作的方式。

四種方法的互動程度不同：公聽會與社區印象法較著重居民參與及交流；德菲法主要透過多回合問卷彙整專家意見；服務提供與資源分析則著重盤點既有服務和資源。

解題方法

抓住題幹的兩項線索：「較多雙向溝通與互動」及「居民能從社區工作者學習工作方法」。符合者應是居民能直接參與、表達觀點並與工作者交流的方法，而非以專家問卷或資料盤點為主的方法。因此，應選社區公聽會與社區印象法。

選項分析

• ① **社區公聽會：符合。**透過公開會議讓居民表達需求、提出意見，社區工作者也能回應與說明，具有直接互動的特性。
• ② **社區印象法：符合。**社區工作者與居民、意見領袖接觸，透過訪談、觀察及交流形成對社區的整體認識；居民能參與討論，也有機會從互動中學習社區工作的方式。
• ③ **德菲法：不符合。

核心觀念

本題測驗社區工作實務中**「社區資源動員（Resource Mobilization）」**的核心原則、社區類型差異與資源特性：

1. 社區個別化與需求導向：社區具有異質性與多元性，資源的發掘與整合必須立基於各社區獨特之需求評估。
2. 都會與鄉村網絡差異：依據社會學與生態系統觀點，鄉村社區通常擁有較緊密的非正式人際支持網絡；都會地區則因匿名性高、鄰里互動少，居民在面臨生活問題時，對制度化「正式資源」（政府機關、專業機構）的依賴程度顯著高於非正式資源。
3. 資源盤點（Asset Mapping / Resource Inventory）：有系統地清查社區既有的人力、物力、財力、組織與空間資產，是有效開展資源動員與配置的必備基礎。
4. 資源動員的順序原則（由內而外、培力導向）：社區工作強調住民自決與培力（Empowerment），資源運用應秉持「先內部後外部、先非正式後正式」原則，避免社區形成對外依賴。

解題方法

本題為複合式多重敘述判斷題，採取**「社區工作生態觀點與培力原則」**逐項檢視敘述之適當性：

1. 檢驗敘述①：由社區評估與個別化原則檢視「需求」與「資源」之對應關係。
2. 檢驗敘述②：由都市化社會互動特性檢視居民對「正式資源」與「非正式資源」的依賴型態。
3. 檢驗敘述③：由資源動員的實務程序檢視「資源盤點」的前置功能。
4. 檢驗敘述④：由社區培力與自立自主原則檢視內部資源與外部資源之動員優先順序。
5. 綜合各子項正誤結果，組合選出正確答案選項。

選項分析

• 敘述①「不同社區的需求各異，所需資源也不同」：正確。 社區工作重視個別化原則。每個社區的人口組成（如高齡化、新住民比例）、地理環境、社會經濟水準與歷史脈絡各異，所衍生之問題與未被滿足的需求（unmet needs）截然不同，因此動員與引進之資源種類（人力、物力、專業技術或財政資源）亦因地制宜。

核心觀念

本題考「綜融社會工作」（generalist social work）的服務對象、介入層次與工作方式。綜融社會工作者會依案主的需要，運用直接與間接服務，在微視、中介及鉅視等不同層次介入；工作焦點涵蓋個人，也包括與個人相關的團體、組織、制度及社區系統。

解題方法

先辨認各選項是否把綜融社會工作描述成「多層次、跨系統的介入」，再檢查是否將服務對象限縮為系統。綜融工作會處理人與環境的互動，不能把「系統是重要介入對象」誤解成「個人不是服務對象」。

選項分析

(A) 正確。 綜融社會工作者可透過個人、團體與社區等層次的工作，協助案主達成服務目標。此選項強調工作者會採取多種介入方式與層次。

核心觀念

本題考查社區工作初始階段的方案選擇原則。初始階段的工作重點，是選擇能貼近社區需求與特色、容易吸引居民投入，並有助於建立參與經驗的方案。方案也應具公共性、安全性，且參與門檻不宜過高，才能促進居民參與。

解題方法

逐項判斷五項原則是否符合社區方案選擇的考量：是否貼近社區、具有公共利益、能安全執行、容易參與，以及能引發居民興趣。依題意，①至⑤均屬適切原則，因此選擇涵蓋五項原則的選項。

選項分析

核心觀念

本題考「倡導」（advocacy）在社會工作中的意涵與工作範圍。倡導是社工為促進服務對象權益、改善不利處境而採取的行動，可能透過討論、教育、協商、社會行動或組織動員進行；對象與層次也不限於個人，還可能涉及社區、組織及政府部門。

判斷時要區分「倡導的範圍與方式」和「倡導的結果」：倡導可以採取多種方式，但其結果不一定正向，也不保證達成預期目標。

解題方法

逐項判斷敘述是否符合倡導的概念，再依官方答案 D 作答。前三項描述倡導者、倡導對象及倡導行動的範圍；第④項則把可能的結果說成通常必然正向，與倡導結果具有不確定性的特性不符。因此，符合題意的是①②③。

選項分析

• ①正確：社工員與專業組織可以參與社會運動，協助服務對象或弱勢群體表達需求、爭取權益，這是倡導的實踐方式之一。

核心觀念

本題測驗「社區工作實務歷程（Community Work Process）之階段劃分與工作者專業角色」的對應關係。

在社區工作實務中，一般歷程與工作者角色的常態對應如下：

1. 準備／起步階段（接觸與進入期）：首要任務為拜會地方仕紳、建立信任關係、熟悉社區生態。此時社會工作者的核心角色為親善者、接觸者或探詢者。
2. 評估與發展服務計畫階段（診斷與規劃期）：首要任務為蒐集社區資料、分析問題、診斷社區需求與盤點社區資源。此時社會工作者的核心角色為評估者、分析者或計畫者。
3. 工作階段（執行與行動介入期）：首要任務在於動員居民、推動組織運作與落實方案。基於社會工作「自決」與「增能（Empowerment）」之核心價值，工作者不包辦替代，而是扮演使能者（Enabler）、催化者或教育者，協助居民發揮潛能、自我解決問題。
4. 評估與結束／轉移階段（成效檢視與結案期）：檢討目標達成度並培育在地領導人接手，角色為檢視者或獨立支持者。

解題方法

解題切入點在於**「各階段主要目標」與「專業角色功能」的一致性**：

• 進入社區的第一步需要「拉近距離」，故對應親善；
• 蒐集資料、設定目標時需要「客觀分析」，故對應評估；
• 方案具體推展與社區行動時需要「培力居民」，故對應使能。

透過比對各選項之「階段」與「角色」是否產生錯置，即可快速鎖定正解。

選項分析