107 社會工作師高等考試 社會工作師 社會工作研究方法（第一次） 考古題詳解

核心觀念

本題評量社會工作研究方法中「量化測量品質評估」的兩大基石：**信度（Reliability）與效度（Validity）**之理論內涵，並要求考生將抽象的測量理論轉化為「高齡者生活滿意度」的具體研究設計。

1. 古典測驗理論（Classical Test Theory, CTT）： $X = T + E$ 其中 $X$ 為觀察分數（Observed Score）、$T$ 為真實分數（True Score）、$E$ 為測量誤差（Error Score）。

• 信度的核心在於控制隨機誤差（Random Error），追求測量的「一致性（Consistency）」與「穩定性（Stability）」。
• 效度的核心在於控制系統誤差（Systematic Error），追求測量的「正確性（Accuracy）」與「真實性（Truthfulness）」，即測量工具是否真正測得研究者意圖測量的概念。

2. 生活滿意度（Life Satisfaction）：為多向度之主觀福祉概念，包含心理調適、生命熱忱、自我價值感、人際關係及環境滿意度等向度。
3. 高齡受試者特性：測量高齡者時需考量視力退化、認知機能衰退、易疲勞、社會期許偏誤（Social Desirability Bias）及極端作答傾向等因素對信效度的干擾。

---

解題方法

本題為典型的「學理基礎＋實務情境應用」二段式申論題，作答應採取「先理論、後實踐」的解題架構：

1. 第一部分：論述信度與效度的學理內涵

• 採對稱架構，分別就信度與效度之「定義本質」、「主要檢驗類型」進行系統性分項論述。
• 補述「信度與效度的交互關係」（信度為效度的必要非充分條件），使理論架構更趨完備。

2. 第二部分：針對「老人生活滿意度」之信效度確保策略

• 緊扣「老人族群身心特質」與「生活滿意度多向度特徵」，不可僅抄寫教科書的一般性原則。
• 分別就量表編製、題項設計、施測情境、統計檢定等操作環節，具體提出確保信度（減少隨機誤差）與效度（排除系統偏差、貼近真實概念）的步驟。

---

選項分析

本題為申論題，非選擇題型。閱卷評分重點拆解如下：

• 子題一：信度與效度內涵（佔分約 12～13 分）
• 滿分關鍵：精確定義信度與效度；完整列舉主要信度（再測、複本、內部一致性、評分者間）與效度類型（內容/表面、效標關聯、建構）；並論及古典測驗理論誤差觀點與兩者之邏輯關係。
• 失分盲點：僅以一句話帶過定義，或遺漏建構效度、收斂與區別效度等進階指標。
• 子題二：老人生活滿意度之測量確保（佔分約 12～13 分）
• 滿分關鍵：能結合老人族群的特殊生理與心理需求（字體、語意、認知負荷、訪員角色）並給予操作化解方；信度著重於一致性檢定（如預試 Cronbach's $\alpha$、訪員訓練），效度著重於概念涵蓋性（專家內容效度 CVI、因素分析、區別效度）。
• 失分盲點：完全脫離題目設定的「老人」與「生活滿意度」，僅重複空泛的量化檢驗名詞，未展現實務研究設計能力。

---

解題技巧

1. 圖像化比喻輔助論述：若版面許可，可以文字描述經典的「射靶理論」：

• 彈著點集中但偏離紅心 $\rightarrow$ 高信度、低效度。
• 彈著點分散且偏離紅心 $\rightarrow$ 低信度、低下度。
• 彈著點緊密集中於紅心 $\rightarrow$ 高信度、高效度。

2. 公式點綴拉開分差：帶入古典測驗理論公式 $X = T + E$，點出信度係數定義： $r_{xx} = \frac{\sigma_T^2}{\sigma_X^2} = 1 - \frac{\sigma_E^2}{\sigma_X^2}$ 顯示考生具備紮實的統計計量基礎。
3. 高齡施測黃金原則（口訣：大、明、短、尊）：

• 大：問卷排版字體放大（至少 16pt 以上）。
• 明：題意簡潔明確，嚴禁雙重否定與反向題（避免老人認知混淆）。
• 短：測量長度適中（避免作答疲勞導致隨機填答）。
• 尊：顧及老人尊嚴，控制社會期許偏誤（提升表面與建構效度）。

---

【答案】

一、測量之信度與效度之內涵

測量是依據特定規則將數值指派予抽象概念的過程。古典測驗理論指出，觀察分數 $X$ 由真實分數 $T$ 與測量誤差 $E$ 組成（$X = T + E$）。測量品質之優劣端視信度與效度之高低：

(一) 信度（Reliability）之內涵

信度係指測量結果的一致性（Consistency）、穩定性（Stability）與可重複性（Repeatability），反映測量工具免於受**隨機誤差（Random Error）**干擾的程度。常見的信度類型包含：

1. 再測信度（Test-Retest Reliability）：同一量表對同一組受試者，在不同時間點重複施測兩次，計算兩次得分之相關係數，評估測量的時間穩定性。
2. 複本信度（Alternate-Forms Reliability）：設計題意與難度對等的甲、乙兩份複本，施測於同一批受試者，檢驗測量工具跨形式的一致性。
3. 折半信度（Split-Half Reliability）：將單一量表題項拆分為奇偶兩半，計算兩半部得分之相關，以評估題項間的一致性。
4. 內部一致性信度（Internal Consistency Reliability）：最常以 Cronbach's $\alpha$ 係數檢驗，衡量量表內所有題項是否共同指向同一潛在構念。

核心觀念

本題為典型的質性研究設計與資料蒐集實務題，主要測驗考生在「非立意性族群／脆弱族群（Vulnerable Population）」情境下的研究規劃能力，核心觀念包含：

1. 質性研究抽樣方法：質性研究不追求統計代表性，而追求資訊豐富度（Information-rich cases）。常用取樣策略包括「立意抽樣（Purposive Sampling）」、「滾雪球抽樣（Snowball Sampling）」及「最大差異抽樣（Maximum Variation Sampling）」。
2. 守門人（Gatekeeper）與田野進入：弱勢家庭與青少年通常屬於不易接觸（Hard-to-reach）且具防衛性的脆弱族群，研究者須透過學校輔導室、社福機構或社工員等關鍵守門人建立信任並媒合對象。
3. 未成年人研究倫理（Research Ethics）：青少年受《兒童及少年福利與權益保障法》（本題以命題當年民國 107 年法規為準）保護，研究程序必須落實「雙重知情同意」——即法定代理人／監護人的「知情同意書（Informed Consent）」與青少年本人的「贊同書（Assent）」，並兼顧隱私保密、化名處理與法定通報義務之告知。
4. 半結構式深度訪談法（Semi-structured In-depth Interview）：以開放式問題為主，保有對話彈性；可搭配輔助工具（如生態圖、生命歷程圖）降低防備心，引導受訪者表達其社會支持網絡（網絡結構與功能）與希望感（目標、路徑思考與動力思維）。

---

解題方法

本題題幹明確要求回答兩大子題：「如何獲得研究對象」與「如何進行訪談」。解題時應採取「結構化、歷程化」的切入點，將質性研究歷程分段鋪陳：

1. 獲得研究對象之策略：

• 界定研究母群與收案條件（納入與排除標準）。
• 選擇取樣方法（立意抽樣結合滾雪球抽樣）。
• 透過正式守門人（NGO、脆弱家庭服務中心、學校）建立網絡進入田野。
• 完備研究倫理機制（雙重同意、自主參與、通報例外與權益保障）。

2. 進行訪談之具體步驟與技巧：

• 訪談前：發展以「社會支持」與「希望感」為軸線的半結構式訪談大綱，選定具隱密性與安全感的友善空間。
• 訪談中：營造良好專業關係（Rapport）、導入「生態圖（Eco-map）」視覺化輔助工具、運用同理心傾聽與探索性追問技巧。
• 訪談後：實施退場與情緒檢核（Debriefing）、提供合宜的受訪酬謝、進行轉錄謄寫與受訪者檢核（Member Checking）。

---

選項分析

本題為申論題型，無固定選擇題選項。以下針對考生作答時常出現的「答題構面謬誤」與「替代方案辨析」進行逐一分析：

• 取樣方法辨析（隨機抽樣 vs. 非隨機抽樣）：
• 錯誤作法：採用簡單隨機抽樣或分層隨機抽樣。
• 原因：質性研究目的在於深入探討主觀經驗與生命脈絡，而非推論母體，隨機抽樣不符合質性研究哲學，且實務上弱勢家庭青少年並無完整母群體名冊可供抽樣。
• 正確作法：採用「立意抽樣」，鎖定具備豐富生命經驗的受訪者；輔以「滾雪球抽樣」，由受訪青少年或社工介紹其他符合條件者。
• 知情同意辨析（單一同意 vs. 雙重知情同意）：
• 錯誤作法：僅取得青少年口頭答應，或僅取得家長簽名而忽略青少年意願。
• 原因：受試者為未成年人，依法家長具有監護權；但青少年具備主體意識，若未獲其認同將違反研究自主性，且影響受訪意願。
• 正確作法：採行「家長法定知情同意（Consent）＋青少年知情贊同（Assent）」之雙軌並行機制。
• 訪談型態辨析（結構式訪談 vs. 半結構式深度訪談）：
• 錯誤作法：使用封閉式問卷逐題詢問（結構式訪談），或毫無架構隨意閒聊（無結構式訪談）。
• 原因：結構式過於僵化，無法觸及「希望感」的內在動力與「支持網絡」的質性感受；無結構式則容易偏離研究主題。
• 正確作法：採用「半結構式深度訪談」，備有訪談大綱以確保主題聚焦，同時保有依青少年回應彈性追問的空間。

---

解題技巧

1. 配分均勻與大小標題並進：本題總分通常為 25 分，「獲得對象」與「進行訪談」各佔約 12～13 分。切忌偏重一方，必須以一級標題（一、二）清楚切開兩大主軸，再以次級標題（(一)、(二)）展開操作細節。
2. 掌握弱勢青少年的心理特質：弱勢青少年面對外來學者常有「被標籤化（Labeling）」或「被評估」的戒心。作答時若能提及「賦權（Empowerment）觀點」、「去標籤化語言」、「生態圖視覺工具運用」，能大幅展現社會工作專業素養。
3. 研究倫理是得分門檻：凡題目出現「兒少」、「弱勢」、「受暴」、「病患」等對象，必考「研究倫理」。

核心觀念

本題測驗社會工作研究方法中的基礎概念：**「變項」（Variable）與「屬性」（Attribute）**之區辨。

1. 屬性（Attribute）：指人或事物所具備的具體特質、特徵、身分或狀態（例如：男性、佛教徒、律師、保守等）。
2. 變項（Variable）：是由一組在邏輯上相互關聯的屬性所構成的集合體（a logical grouping of attributes），具備可變動性（variation），且至少包含兩個或兩個以上互斥（mutually exclusive）且周延（exhaustive）的屬性或數值（例如：性別、宗教信仰、職業、死亡率等）。

---

解題方法

採用**「集合與元素層級判斷法」**：

• 變項是上位範疇（集合）：若該名詞代表的是「一個可以呈現多種不同狀態、數值或類別的指標」，則為變項。
• 屬性是下位特徵（元素）：若該名詞僅是「某個上位指標下的單一具體類別或特徵描述」，則為屬性。
• 逐一檢視各選項列出的三個名詞，必須**三者皆為上位範疇（變項）**方符合題意。

---

選項分析

• (A) 錯誤：
• 「男性」：為變項「性別」底下的具體類別，是屬性。
• 「佛教」：為變項「宗教信仰」底下的具體類別，是屬性。
• 「出生地」：能區分出台北、高雄、花蓮或各國等不同類別，為變項。
• 本選項僅出生地為變項，男性與佛教皆為屬性。

核心觀念

本題考「簡單隨機抽樣」的基本程序。研究者先確定抽樣架構，將架構中的每個元素編號，再以亂數表抽取樣本。其重點是：依隨機方式選取元素，且抽取程序不依元素的特定分組或排列順序進行。

在簡單隨機抽樣中，若採不放回抽樣，抽樣架構內每個元素被抽中的機率相同；每一組相同大小的樣本也有相同的被抽中機會。

解題方法

題幹明確指出兩個關鍵步驟：

1. 對名冊中的每個元素編上身分號碼。
2. 依亂數表的數字抽取元素。

這正是以亂數選取個案的簡單隨機抽樣程序。題幹沒有提到先分層、按固定間隔抽取，或逐層抽取群體，因此選擇 (C) 簡單隨機抽樣。

選項分析

• (A) 分層比例抽樣：錯誤。 分層抽樣須先依某項特徵將母體分成不同層，再從各層抽取樣本；比例抽樣則依各層在母體中的占比配置樣本數。

核心觀念

本題考「演繹法」與「歸納法」的差異：

• 演繹法：從既有理論或一般原則出發，推導出可檢驗的命題，再透過觀察或研究檢驗命題。
• 歸納法：從個別觀察或具體事實出發，整理出共同特徵，再歸納形成一般性概念或理論。

題幹先提出一項文獻觀點：孩子在家庭情緒系統失去功能時，可能因遭受虐待或目睹暴力而學習暴力行為模式。研究者依此觀點，進一步研究目睹兒成年後的暴力傾向，這是由既有觀點推導研究方向，屬於演繹法。

解題方法

判斷探究方式時，先看研究的出發點：

1. 題幹已提供一項既有的文獻觀點。
2. 研究者依據該觀點，將研究焦點延伸到「目睹兒成年後的暴力傾向」。
3. 這是由一般性觀點推導出特定研究命題並加以探究，符合演繹法。

選項分析

核心觀念

本題考因果關係的「時間先後性」：若要主張 A 是 B 的原因，原因必須先於結果發生。因此，若已知 A 發生在 B 之前，便可排除「B 是 A 的原因」；但光有時間先後，還不足以證明 A 就是 B 的原因。

解題方法

將題幹提供的時間順序寫成：

$$A \text{ 先發生} \rightarrow B \text{ 後發生}$$

因果關係須符合原因先於結果。B 發生在 A 之後，因此 B 不可能是 A 的原因，選項 (D) 正確。

不過，時間先後只是判斷因果關係的必要條件之一，並非充分條件。要認定 A 是 B 的原因，還須有其他證據支持兩者具有關聯，並排除其他可能解釋。

選項分析

核心觀念

本題考查社會工作研究方法中**縱貫性研究（Longitudinal study）**的分類與定義。 縱貫性研究係指在不同時間點對同一個研究主題進行多次資料蒐集，以觀察變項隨時間變化的歷程。在 Earl Babbie 與 Rubin & Babbie 的研究方法架構中，縱貫性研究主要分為三大類型：

1. 趨勢研究（Trend study）：觀察一般母群體（General population）隨著時間的趨勢或變化，每次調查從該一般母群體中抽取不同樣本。
2. 族群研究（Cohort study，又稱世代研究、同期群研究）：觀察經歷相同生活事件、歷史事件或具備特定特徵的特定次母群體（Specific subpopulation / Cohort）隨著時間的改變，每次調查從該特殊族群中抽取不同樣本。
3. 同組研究（Panel study，又稱固定樣本研究、小組研究）：在不同時間點，針對**完全相同的同一批受試者（Same sample）**進行重複追蹤調查。

---

解題方法

本題解題切入點在於抓住題幹中的兩大核心關鍵線索：

1. 母群體性質：「特殊族群在經過一段相當時間後……對象來自同一母群體、相同性質」。這說明研究範圍並非廣泛的一般大眾，而是鎖定在具有相同特定經驗、歷史事件或生命階段的特定群體（Cohort）（如：同年入學的社工系學生、經歷同一場風災的災民、特定年份出生的世代）。
2. 樣本是否同一批：「卻非原本的樣本」。這說明每一次時間點測量時，研究者並沒有追蹤同一批人，而是重新在該特殊族群的母群體中抽取新樣本。

符合「特定同質族群（Cohort）＋ 每次抽不同人」的研究設計，即為 族群研究（cohort study）。

---

選項分析

• (A) 趨勢研究（trend study）：錯誤。趨勢研究關注的是「整體一般母群體」隨時間發展的宏觀趨勢（例如：歷年來全國成年民眾對同婚議題態度的變化）。其樣本在每次調查時固然也不同，但所指涉的母群體是一般大眾，而非題幹強調經歷特定事件或具特定背景條件的「特殊族群」。
• (B) 同組研究（panel study）：錯誤。

核心觀念

本題考的是質性研究常見的研究典範。研究典範會影響研究者如何看待社會現象，以及如何取得和詮釋知識。

詮釋論重視人們如何理解、經驗並賦予生活事件意義。研究者通常透過深度訪談等質性方法，從參與者的觀點理解其處境，而非把經驗化約為可測量的客觀變項。

解題方法

先看研究問題的焦點：研究者想知道福利接受者「如何經驗」政策更新帶來的生活改變，並明確採取福利接受者的觀點。這表示研究目的在理解當事人的主觀經驗與意義建構。

再看研究方法：質性深度訪談有助於深入了解參與者如何描述、解讀自身經驗。題目中的研究焦點與方法都指向詮釋論。

選項分析

• (A) 實證主義：錯誤。 實證主義著重可觀察、可測量的現象，常以變項、假設檢驗及量化方法尋求規律。本題的重心是理解受訪者如何經驗政策變化，而不是測量政策效果或驗證因果假設。
• **(B) 批判理論：錯誤。

核心觀念

決定係數 $R^2$ 表示迴歸模型所能解釋的依變項變異比例。其值介於 $0$ 與 $1$ 之間；$R^2$ 越大，代表模型解釋的依變項變異比例越高。

解題方法

題目給定 $R^2=0.49$，直接將其換算為百分比：

$$0.49 \times 100\% = 49\%$$

因此，模型已解釋「最後分數」$49\%$ 的變異，對應選項 (B)。未被模型解釋的變異比例為 $1-0.49=0.51$，即 $51\%$。

選項分析

• (A) 70%的最後分數之變異已經被解釋：錯誤。 $70\%$ 是 $R^2=0.49$ 開平方根所得的相關係數大小（在簡單線性迴歸的情況下），不是決定係數所表示的解釋變異比例。

核心觀念

本題考的是社會科學研究中的類型模式（typological model）。研究者可以將兩個或兩個以上的變項，依照研究目的與變項間的功能關係，把各變項的類別交叉組合，形成一組新的概念類型，藉此整理、比較或分析複雜的社會現象。

例如，將「家庭支持程度」（高、低）與「經濟資源」（充足、不足）交叉，可概念化出「高支持且資源充足」、「高支持但資源不足」等類型。這些類型是由多個變項的類別組合而成，正是類型模式的特徵。

解題方法

抓住題幹的關鍵描述：「兩個或兩個以上的變項」、「交叉分析」以及「創造新的類型」。當研究者把多個變項的類別交叉組合，進而建構出新的分析類型時，對應的就是類型模式。

本題不是只將個別對象歸入既有類別，而是透過多個變項的組合，形成新的概念分類，因此選類型模式。

選項分析

核心觀念

本題測驗社會工作研究方法中「抽樣方法（Sampling Methods）的分類與定義」。研究方法的抽樣主要劃分為兩大類型：

1. 機率抽樣（Probability Sampling）： 母體中每一個元素被抽入樣本的機率為「已知（known）且大於零（non-zero）」，抽樣過程遵守隨機原則（random selection），可計算抽樣誤差（sampling error）並對母體進行統計推論。 常見類型包含：

• 簡單隨機抽樣（Simple Random Sampling, SRS）
• 系統抽樣／等距抽樣（Systematic Sampling）
• 分層隨機抽樣（Stratified Random Sampling）
• 集群抽樣／叢集抽樣（Cluster Sampling）

2. 非機率抽樣（Nonprobability Sampling）： 母體中元素被選中的機率未知，抽樣並非依循隨機原則，而是依據研究者的方便性、主觀判斷或特定特徵選取，無法客觀評估抽樣誤差，統計推論能力受限。 常見類型包含：

• 便利抽樣／偶遇抽樣（Convenience / Accidental Sampling）
• 立意抽樣／判斷抽樣（Purposive / Judgmental Sampling）
• 配額抽樣（Quota Sampling）
• 滾雪球抽樣（Snowball Sampling）

---

解題方法

1. 轉化題幹語意： 題幹詢問「何者不屬於非機率抽樣」，負負得正，即詢問「何者屬於機率抽樣（隨機抽樣）」。
2. 比對分類歸屬： 檢視四個選項，配額抽樣、立意抽樣、滾雪球抽樣皆屬於典型的「非機率抽樣」；而「系統抽樣」是依據母體清冊等距隨機抽取，在母體名冊無週期性（periodicity）的前提下，每個元素被選中的機率均等（$P = 1/k$），屬於「機率抽樣」。因此，系統抽樣不屬於非機率抽樣。

---

選項分析

核心觀念

本題考查變項分類的兩項基本原則：互斥與周延。

• 互斥：同一觀察對象只能歸入一個類別，不能同時屬於兩個以上類別。
• 周延：所有可能的觀察對象都能找到一個類別歸入，不會有人無法分類。

題目將「宗教信仰」分為佛教、道教、基督教、天主教、回教。佛教與道教等類別彼此不同，同一個人依其宗教信仰不能同時歸入互相重疊的類別，因此這組分類具備互斥特質。

解題方法

判斷分類原則時，分別檢查：

1. **能否同時落入兩類？**若不能，符合互斥。
2. **是否涵蓋所有可能情形？**若有情形無法歸類，就不周延。

依題目所列類別，佛教、道教、基督教、天主教、回教之外，仍有其他宗教信仰，也可能有人沒有宗教信仰。因此這份分類並未涵蓋所有可能情形，不具備周延性；

核心觀念

本題考「測量」的具體程序，重點在依序把抽象概念轉化為可觀察、可記錄的資料。程序由抽象走向具體：

1. 概念化：釐清研究概念的意義與內涵。
2. 名義（類別）定義：界定概念所指涉的對象或範圍，說明研究中所稱的概念是什麼。
3. 操作性定義：說明如何透過具體指標或程序觀察、辨認並測量該概念。
4. 真實世界的測量：依操作性定義蒐集實際觀察值或資料。

解題方法

按「先釐清概念、再界定概念所指、接著訂出測量方式、最後進入實際測量」排列，即為：

$$\text{概念化} \rightarrow \text{名義（類別）定義} \rightarrow \text{操作性定義} \rightarrow \text{真實世界的測量}$$

核心觀念

本題考查四種測量水準。判斷重點是：資料類別是否有順序、類別間距是否相等，以及是否存在有意義的絕對零點。

「非常同意、同意、沒意見、不同意、非常不同意」是李克特式態度選項。它們可以依態度由正向到負向排列，但相鄰選項之間的心理距離無法確定相等。因此，單就題目所列的回答類別而言，屬於順序測量。

解題方法

依序檢查測量水準的特徵：

1. 有無順序？ 有。從「非常同意」到「非常不同意」呈現態度方向與程度的排序。
2. 相鄰類別的間距是否能確認相等？ 不能。例如「非常同意」與「同意」的差距，不必然等於「同意」與「沒意見」的差距。
3. 有無絕對零點？ 沒有。這些選項是態度類別，沒有代表態度完全不存在的自然零點。

因此，本題所列選項符合順序測量的特徵。

選項分析

核心觀念 本題測驗研究設計中的**「分析單位」（Unit of Analysis）及其與「變項」（Variable）**的辨析：

1. 分析單位：指研究者在進行資料蒐集、描述與比較時的「基本實體或對象」（Who or What is being studied）。社會科學常見的分析單位包含：個人（Individuals）、團體（Groups，如家庭、幫派）、組織（Organizations，如學校、非營利組織）、地理與政治實體（如社區、城市、國家）以及社會產物（Social artifacts，如書籍、法律）。
2. 變項與分析單位的區別：分析單位是「被研究的主體（主詞）」，而變項是「該主體所具備的特徵或屬性（形容詞／受詞）」。

---

解題方法 判斷分析單位的標準切入點，在於找出研究假設中**「比較的個案主體」**是誰：

1. 拆解研究問題：研究者欲探討「GNPs 較高的國家，比 GNPs 較低的國家傾向有較多的幫派」。
2. 釐清主體與屬性：

• 比較的主體：國家（Country）。
• 測量的屬性（自變項）：各國的 GNPs 高低。
• 測量的屬性（依變項）：各國擁有的幫派數量或盛行率。

3. 結論：研究資料在統計軟體建檔時，每一筆觀察值（Row/Case）都是一個「國家」，因此該研究的分析單位為「國家」。

---

選項分析

• (A) 國家：正確。此研究為跨國層次的巨觀研究（Macro-level study），研究者收集並比對的是各個「國家」的資料，比較不同國家

核心觀念

本題考查研究中的「操作化」：將抽象概念轉化為可觀察、可測量的指標或程序，使研究者能依明確方式蒐集資料並賦予分數。

「家庭的兒童虐待風險」是抽象概念；社會工作人員觀察家庭後，依家庭風險量表項目評分，則是把抽象風險轉成具體的觀察與測量程序，屬於操作化。

解題方法

先找題幹描述的研究步驟：它不是在界定「兒童虐待風險」的意義，而是說明如何觀察家庭、使用量表並得到分數。把概念轉成可觀察、可計分的測量方式，就是操作化。

因此，題幹中的「觀察家庭」與「完成家庭風險量表得分」是判斷關鍵。

選項分析

核心觀念

本題考問卷測量的效度（validity）。效度是指測量工具是否能測到它原本想測量的概念，以及測量結果在多大程度上反映該概念。

解題方法

抓住題幹中的「正確地測量出所欲測量概念」：問項測量的內容與目標概念相符，談的是測量的正確性，因此選效度。信度則關心測量結果是否穩定、一致，兩者不可混淆。

選項分析

核心觀念

本題考查研究目的的分類。研究者若要初步了解新興、尚未充分研究的現象，或拓展新的研究領域，屬於探索性研究。這類研究著重發現問題、釐清概念與形成後續研究方向，通常不以驗證既有假設或精確預測為主要目的。

解題方法

抓住題幹中的「擴展新研究領域」及「新興議題尚未被研究過」。這些描述表示研究者目前缺乏足夠知識，首要工作是探索現象、界定問題並累積初步理解，因此選探索性研究。

選項分析

• (A) 描述性研究：錯誤。 描述性研究旨在有系統地呈現現象的特徵、分布或變化情形，例如描述某地社工人員的年齡、服務年資與工作型態。它重點在「現象是什麼樣子」，不是探索未知領域。
• **(B) 探索性研究：正確。

核心觀念

本題考查社會工作研究方法中**「分析單位（Units of Analysis）」與「推論層次（Levels of Explanation）」**的配對關係。

在社會科學研究設計中，「分析單位」是指研究者實際進行觀察、資料收集與統計分析的對象（如：個人、家庭、團體、社區、行政區）；而「判斷單位／推論單位」則是研究者下結論、進行現象解釋的對象。若這兩者所處的層次不一致，且研究者未經適當檢證便逕行推論，就會產生層次混淆的推論謬誤，其中最著名且最具代表性的即為區位謬誤（Ecological Fallacy，又稱生態謬誤）。

---

解題方法

解題關鍵在於辨識「分析單位」與「推論／判斷單位」層次脫節所引發的特定方法論問題：

1. 抓取題幹關鍵字：「分析單位與研究結果的判斷單位有時會有不一致」、「貿然下的結論，可能會有解釋錯誤」。
2. 對應學理定義：社會研究方法中，討論「分析單位不一致」最核心的課題即是推論謬誤。當資料是以大範圍的集合群體（例如：縣市、行政區）為分析單位，卻將結論直接套用到群體內的個體（個人）做判斷時，即犯了「以全概偏」的解釋錯誤，在方法論上特稱為「區位謬誤」。

---

選項分析

• (A) 化約主義（Reductionism，或稱化約論）：錯誤。 化約主義是指研究者試圖用過於狹隘、單一概念或較低層次的單位，去解釋複雜或較高層次的宏觀現象（例如：企圖完全用個人的心理變數或生物基因，來解釋整體的社會犯罪率或經濟蕭條現象）。

核心觀念

信度是測量結果的一致性與穩定性。題目所說的「檢視測量的內部一致性」，是看同一份測量工具中的題目是否能一致地測量同一概念。折半信度屬於內部一致性信度：研究者將測量題目分成兩半，再比較兩半測驗分數的一致程度。

解題方法

先抓題幹中的關鍵詞「內部一致性」，再辨認各種信度的檢驗方式。折半信度將同一測量工具中的題目分組比較，檢視兩部分結果是否一致，因此符合題意。

選項分析

核心觀念

本題考的是質性研究中的最大變異抽樣（maximum variation sampling），也稱最大差異抽樣。研究者刻意選取在重要特徵上差異較大的研究對象或場域，藉此呈現現象的多元樣貌，並找出不同情境之間的共同主題。

題幹列出個案量大、中、小，地點為都市、郊區、鄉鎮，以及方案新舊等不同條件，正是在不同面向上擴大樣本差異。

解題方法

判斷質性抽樣時，可先看研究者如何挑選樣本：

• 若刻意涵蓋多種不同特徵，追求樣本差異最大化，屬於最大變異抽樣。
• 若選取彼此相似的個案，聚焦特定群體，則屬於同質性抽樣。
• 若依研究分析逐步發展出的理論概念來選取後續樣本，則屬於理論抽樣。

本題同時呈現個案量、地理位置與方案新舊等多項差異，因此符合最大變異抽樣的特徵。

選項分析

核心觀念

本題考的是非機率抽樣中的滾雪球抽樣。當研究對象較難接觸，研究者先找到少數符合條件的人，再請他們介紹其他可能符合條件的對象，樣本便透過人際網絡逐步擴展，這種方式稱為滾雪球抽樣（snowball sampling）。

解題方法

看題幹的取樣線索：「透過接受訪問的新移民婦女介紹其認識的其他新移民婦女」。已訪者推薦或引介下一位研究對象，樣本沿著受訪者的人際關係逐步增加，符合滾雪球抽樣的特徵。

選項分析

• **(A) 立意抽樣：錯誤。**研究者依研究目的或判斷，直接挑選最符合研究條件、最能提供資料的對象。題幹重點是由已訪者介紹其他人，並非研究者自行判斷挑選。

核心觀念

本題考查非介入性研究（Unobtrusive Research，或稱非反應性研究 Non-reactive Research）的特質與主要優勢。

1. 非介入性研究的定義：由韋伯（Webb et al.）提出、巴比（Babbie）等人發揚，指研究者在蒐集資料時，不直接介入、不干預研究對象的自然狀態或日常生活的研究方法。常見類型包括：

• 內容分析法（Content Analysis）
• 現有統計資料／次級資料分析（Secondary Data Analysis）
• 歷史比較分析（Historical/Comparative Analysis）
• 實物／物理痕跡分析（Physical Traces Analysis，如磨損度、沉積物）

2. 反應性（Reactivity）與霍桑效應（Hawthorne Effect）：在傳統的介入性研究（如問卷調查、深度訪談、實驗法）中，被研究者一旦察覺自己「正在被研究、被觀察」，往往會改變原有的自然行為，產生符合社會期待的反應（社會讚許偏誤）或特定的人為表現，這種現象統稱為「反應性」。非介入性研究的核心價值，正在於消除或大幅降低受試者的反應性。

---

解題方法

本題應從研究方法對被研究對象所產生的干擾程度切入：

1. 掌握詞義核心：「非介入」即「不打擾、不接觸受試者本體」，資料的產生多半屬於受試者在自然狀態下留下的紀錄或痕跡（如書信、公文、社群貼文、統計數據）。
2. 對應欲解決的缺失：傳統資料蒐集最大的威脅之一就是「研究者本身的出現與測量行為改變了現象的本質」。因此，當研究者「不介入」時，最直接能夠消除或減少的，就是研究者在場或施測過程對研究現象所造成的人為干擾與偏差。

---

選項分析

• (A) 研究者對所研究現象的影響【正確】 非介入性研究最大的優點就是「無反應性（non-reactivity）」。

核心觀念

本題考查郵寄問卷的催覆方式，以及「匿名」與「可辨識未回覆者」之間的差異。匿名問卷不應透過可辨識個人的方式，確認哪些受訪者尚未回覆；因此，研究者無法只催覆未回覆者，必須向原抽樣名單中的所有受訪者再次寄送問卷。

解題方法

第一批寄出 $1500$ 份問卷，回收 $500$ 份，尚未回收的有 $1500-500=1000$ 份。但若要逐一辨認這 $1000$ 位未回覆者，就必須把回覆者與姓名、地址或其他識別資料連結，這與題目所稱的匿名調查不相容。

因此，為維持匿名，催覆問卷應寄給原本全部 $1500$ 位受訪者。回覆者可能再次收到問卷，這是匿名催覆所需的安排。

選項分析

核心觀念

本題考質性研究範型的研究目的與取向，關鍵在辨別研究者是要描述現象、理解行動者如何建構日常生活，還是進一步發展理論解釋。

民族誌重視對特定群體及其文化脈絡作深入、細緻的描寫，呈現成員的生活方式、互動與觀點。題幹所說的「詳盡與精確的描述，而非解釋」，對應民族誌的描述取向，因此選 (D)。

解題方法

先抓題幹中的對比：描述，而非解釋。再辨認各範型的主要任務：

• 民族誌著重描寫群體文化與生活情境。
• 紮根理論著重由資料分析發展理論。
• 俗民方法論探討人們如何運用日常方法，建構並維持社會秩序。
• 自然論強調在自然情境中研究現象，降低對研究場域的干預。

因此，最符合「詳盡與精確描述」的是民族誌。

選項分析

(A) 俗民方法論（ethnomethodology）：錯誤。 俗民方法論研究人們在日常互動中如何運用常識、語言與行動，使情境顯得有秩序、可理解。

核心觀念

本題考查研究類型的辨識。監測研究（monitoring study）是針對某項社會問題或方案，按固定時間持續蒐集資料，觀察其狀況或變化趨勢。題幹描述機構每兩年調查一次臺灣家庭暴力事件，連續十年，目的在了解事件是否改善，重點正是長期追蹤與變化監測。

解題方法

先看調查的時間安排與目的：調查以固定間隔重複進行，且要比較十年間家庭暴力事件的變化。這種以持續蒐集資料、掌握問題趨勢為主的研究，屬於監測研究。題幹未提及服務需求、成本效益或方案執行所需的後勤資源。

選項分析

• **(A) 需求評估（needs assessment study）錯誤。**需求評估旨在了解服務對象有哪些未被滿足的需求、需求規模及所需服務。題目關注的是家庭暴力事件是否隨時間改善，並非評估服務需求。

核心觀念

本題測驗「社會調查與問卷設計」中的問卷預試（Pretest）之目的、對象選取原則與執行要領（參見 Babbie 或 Rubin & Babbie 之社會工作研究方法理論）：

1. 預試目的：在正式施測前，發現題意模糊、指示不清、選項不周延、跳答邏輯謬誤、填答時間過長或排版缺失，避免正式調查時產生系統性測量誤差。
2. 對象與人數：預試不以母體推論為目的，樣本數不需過大（通常 10 至 20 人左右，甚至更少即可達到質性除錯效果）；但受試者的背景特質必須與正式問卷的調查對象相似，方能真實反映目標母群的理解程度與填答情境。
3. 抽樣方式：通常採非機率抽樣（如便利抽樣或立意抽樣），無需耗費高昂成本進行隨機抽樣。
4. 排除再測：為避免「受測效應（Testing Effect）」或先入為主的經驗造成資料污染，參與過預試者不應重複納入正式調查樣本。

---

解題方法

解答本題時，應緊扣「預試的本質是『除錯與品質控管』，而非『推論統計』」為切入點：

• 判斷受試對象的要求：重在「情境真實性（背景相似）」，而非「推論代表性（隨機抽樣）」。
• 判斷執行規模與後續處理：預試著重深度的填答回饋（非單純挑錯），且不可讓預試者重複受測以防測量污染。

---

選項分析

• (A) 正確：預試的目的在於檢驗問卷題意、語句流暢度與填答流程，屬於探索性與修正性的品管步驟，不需要大樣本進行統計推論，人數通常 10 人左右（或更少）即可達到找出主要缺陷的目的；

核心觀念

內容分析法是有系統地整理與分析既存的文字、影像、影音或其他溝通內容，以歸納其特徵、主題或變化。研究者分析的是已留下的資料，通常不必直接接觸或介入資料所涉及的對象，因此不會影響被研究對象的行為。

解題方法

題目問「優點」中的錯誤敘述。逐項判斷各說法是否符合內容分析法的特性；其中「會影響被研究對象」與使用既存資料、避免直接干預的特性相反，因此是錯誤選項。

選項分析

• (A) 可以影響到被研究的對象：錯誤。 內容分析通常分析既存資料，不直接介入對象，也不會因研究者在場而改變對象的行為。故此項不是內容分析法的優點，符合題目所問。

核心觀念

本題比較四種常見調查方式：面對面訪問、電話調查、線上調查與郵寄問卷。判斷時主要看回覆率、成本、作答便利性，以及受訪者的匿名感與隱私保障。

解題方法

逐項檢視各調查方式的典型特性，特別比較面對面、電話與自填式問卷的成本。通常面對面訪問需要訪員交通與訓練等支出；電話調查則省去交通與現場訪問成本，因此「電話調查比面對面訪問成本高」是錯誤敘述。

選項分析

(A) 面對面訪問調查回覆率高：正確。 訪員可直接接觸受訪者、說明調查目的並協助完成問卷，較能降低未回覆情形；但訪員訓練、交通與時間成本通常較高。

核心觀念

本題考查田野研究背後的理論典範，以及研究者如何理解社會真實。俗民方法論（ethnomethodology）關注人們在日常生活中，如何運用共享的常識、語言與互動規則，建構並維持他們所認定的社會秩序。研究者不只記錄受訪者說了什麼，也要理解其敘事在特定互動與社會脈絡中的意義。

解題方法

題幹的關鍵在於「社會真實是社會建構出來的」以及「除了故事訊息外，還需要了解其故事背後的社會意義」。這指向研究者須探究人們如何透過日常互動與共同理解，形成對現實的認知與解釋，符合俗民方法論的關懷，因此選 (A)。

選項分析

• **(A) 俗民方法論：正確。**重視人們如何在日常生活中，以常識知識與互動方法建構社會秩序。理解一段敘事時，不能只取其字面訊息，也要看它如何在社會情境中被說出、理解及賦予意義。

核心觀念：行動研究（Action Research, AR）

本題測驗社會工作研究方法中質性與實務導向研究法的分類與特質，核心概念為行動研究（Action Research），特別是參與式行動研究（Participatory Action Research, PAR）。

行動研究起源於社會心理學家勒溫（Kurt Lewin），其核心哲學是「在行動中研究、為行動而研究」（Research in action and for action）。在社會工作領域中，行動研究融合了實務介入與充權（Empowerment）理念，強調：

1. 主體性翻轉：傳統研究中被動的「被研究者」轉化為共同研究的「行動主體」與「合作夥伴」。
2. 實務與問題導向：研究的目的不在於追求抽象的理論建構，而在於解決當前群體面臨的具體實務問題。
3. 採取反思循環行動：透過「計畫 $\rightarrow$ 行動 $\rightarrow$ 觀察 $\rightarrow$ 反思」的循環歷程，促成實質的社會改變與群體自身利益的提升。

---

解題方法

解答本題時，應從題幹所揭示的研究目的與受試者角色進行切入：

1. 受試者角色的主動性：「讓被研究者在參與研究的過程中，有機會……」$\rightarrow$ 說明被研究者不再只是單純受訪、填問卷或被觀察的客體，而是研究的共同參與者。
2. 研究的最終目的：「為解決自身群體的問題或創造群體的自身利益，而採取一連串的行動」$\rightarrow$ 關鍵字在於解決自身問題與採取行動，這正是行動研究強調賦能與社會變革的核心宗旨。

綜合以上特徵，完全契合「行動研究」之操作定義。

---

選項分析

• (A) 個案研究方法（Case Study）：錯誤 個案研究法著重於對單一或少數特定個案（如個人、家庭、機構、社群或單一事件），進行深入、全面的質性探討與脈絡化分析。

核心觀念

本題考研究的目的與評估類型。題幹明確指出，研究目標是「形成造成離婚的基礎理論」，並探討離婚者在人格、婚姻模式及問題解決模式上是否具有共同特質。這類研究以增進知識、建構或發展理論為主要目的，屬於基礎性研究評估。

基礎性研究著重理解現象及建立理論；應用性研究則著重將研究結果用於解決具體實務問題。題目雖提到「評估離婚問題」，判斷關鍵仍是研究目的：題幹要形成基礎理論，因此選 A。

解題方法

先抓題幹中的目的語句，再辨認研究取向：

• 「形成基礎理論」：著重知識累積與理論建構，指向基礎性研究。
• 若著重改善某項方案、服務或實務措施的效果，才偏向應用性研究或方案評估。
• 「總結性」與「形成性」則是評估的不同時點與用途，分別著重判斷方案的整體成效，以及提供執行中的改進資訊。

本題沒有描述特定方案，也沒有提到方案的執行階段或成效判斷，因此不應只因題幹出現「評估」二字，就選總結性或形成性評估。

選項分析

核心觀念

本題考的是直接觀察法中的行為記錄方式，關鍵在於辨認記錄的是行為的持續時間、發生次數、出現時點，還是強弱程度。

持續記錄法是在觀察期間內直接觀察目標行為，並記下每次行為發生及停止的時間，以掌握每次行為持續多久。

解題方法

先抓題幹中的「記錄每一次發生所持續的時間長度」。這指向的是行為的持續時間，而非單純計算次數、按固定間隔抽樣，或評定行為強度，因此選持續記錄法。

選項分析

核心觀念

本題考質性訪談依「問題是否事先安排」及「訪談指引有多明確」所作的分類。質性訪談從開放到結構化，常見形式包括非正式會話式訪談、導引式訪談，以及標準化開放式訪談。

非正式會話式訪談沒有預先訂定訪談主題或問題文字，訪談者依現場情境與受訪者的回應，自然提出問題，因而是最開放的訪談形式。

解題方法

抓題幹的關鍵描述：「沒有預先決定問題主題或文字資料」以及「問題由立即的情境脈絡中自然提出」。這表示訪談者沒有固定題綱或預定問題順序，而是在互動過程中即興追問，符合非正式會話式訪談的定義。

選項分析

• **(A) 非正式會話式訪談：正確。**訪談問題不事先設定，依訪談當下的脈絡自然形成，是質性訪談中最開放的模式。
• **(B) 導引式訪談：錯誤。

核心觀念

1. 多元共線性（Multicollinearity）的定義 在複迴歸分析（Multiple Regression Analysis）中，當兩個或兩個以上的「自變項（獨立變項）」之間存在高度線性相關時，即稱為「多元共線性」。
2. 多元共線性的危害 自變項間若有高度重疊的資訊，會導致迴歸係數（$\beta$）的估計變異數膨脹、標準誤變大，使得原本顯著的變項檢定結果變成不顯著（$t$ 檢定不顯著，但整體模式的 $R^2$ 與 $F$ 檢定卻可能高度顯著），進而使迴歸模式的估計變得極不穩定且難以解釋各別自變項的真實貢獻。
3. 初步檢驗指標：零階相關係數（Zero-order Correlation） 在實務與社會科學統計學界（如 Tabachnick & Fidell 等學者的標準），檢視自變項間的 Pearson 積差相關係數是最直觀的診斷方式：

• 當兩自變項之相關係數絕對值 $|r| \ge 0.80$（或部分文獻標準為 $0.85$ 以上）時，即被視為有嚴重的共線性疑慮。

---

解題方法

題目給定三個自變項彼此之間的相關係數如下：

• ① 變項 1 與變項 2 之相關：$r_{12} = 0.85$
• ② 變項 2 與變項 3 之相關：$r_{23} = 0.73$
• ③ 變項 1 與變項 3 之相關：$r_{13} = 0.65$

由數值大小排序可知： $r_{12} (0.85) > r_{23} (0.73) > r_{13} (0.65)$

題目詢問「哪一對變項『最可能』發生多元共線性」：

1. 相關係數愈高，代表兩變項共享的變異量（$r^2$）愈大、資訊重疊程度愈高。
2. $r_{12} = 0.85$ 不僅在三對變項中相關程度最高，且數值已達到並超過一般統計學判定高度多元共線性的警示臨界值（$|r| \ge 0.80$ 至 $0.85$）。
3. 因此，第 1 個自變項與第 2 個自變項（即編號 ①）最可能造成多元共線性問題。

---

選項分析

核心觀念

本題考「集中趨勢測量」與「測量尺度」的適用關係。常見的測量尺度由低至高為：名目尺度、順序尺度、等距尺度、比率尺度。

• 眾數：資料中出現次數最多的類別或數值；只要能辨認各類別，就能計算，適用於四種測量尺度。
• 中位數：將資料排序後位於中間的位置；至少需要順序尺度。
• 平均數：以數值加總後除以觀察值個數；通常適用於等距尺度與比率尺度。
• 標準差：衡量數值資料相對於平均數的離散程度；需要等距尺度或比率尺度，且不是集中趨勢的測量。

解題方法

題目問「可以使用在任何一種測量尺度」的集中趨勢測量，關鍵是從最低層級的名目尺度判斷。名目尺度只能區分類別，不能排序，也沒有可供運算的數值間距。

核心觀念

本題考查未成年人參與研究時的知情同意。依臺灣社會工作專業人員協會《社會工作研究倫理守則》第 1.2 點，研究參與者為兒童，或因故無法提供知情同意書時，研究者應以適當方式說明研究內容，讓參與者有機會表達同意或反對，並取得其在能力範圍內的同意；此外，還須取得法定監護人或代理人自願簽署的知情同意書。

因此，兒童本人的參與意願與法定監護人或代理人的同意，兩者都要取得。以命題當年（民國 107 年）法規為準；民法成年年齡後續已修正為 18 歲，但不影響本題依《社會工作研究倫理守則》判斷的核心原則。

解題方法

先辨認研究對象是 14 歲的國中生，屬未成年人；再依題目指定的社工研究倫理規範，確認未成年人參與研究所需的同意形式：本人在其理解與能力範圍內表示同意，並由法定監護人或代理人簽署同意書。兩者缺一不可，故選 C。

選項分析

核心觀念

本題考「統計迴歸」（regression to the mean），又稱回歸平均數。當一個人第一次測量的分數特別高或特別低，其中一部分可能來自偶然因素；再次測量時，這些偶然因素通常不會以相同方式重現，因此第二次分數往往較接近群體平均值。

百分位表示某人成績相對於同一測驗參照群體的位置。第 95 百分位代表成績高於約 95% 的參照群體；第 82 百分位則代表高於約 82%。百分位不是原始分數，也不表示答對題數的百分比。

解題方法

黃同學第一次位於第 95 百分位，屬於相對極端的高分位置；第二次降至第 82 百分位，分數仍在群體平均以上，但已較接近平均位置。題目詢問第二次成績降低最可能的內在無效度來源，因此應辨認「第一次極端高分，重測後較接近平均」的模式，判定為統計迴歸。

選項分析

• (A) 測驗：錯誤。 測驗效應是指受試者因先前做過測驗而熟悉題型、記住題目或學會應試方式，進而影響後續測量。

核心觀念

本題測驗統計推論與假設檢定（Hypothesis Testing）的核心概念，主要包含以下三個面向：

1. 對立假設的方向性與檢定尾數：

• 無方向性假設（Non-directional Hypothesis）：僅主張兩組或變項間「有差異」或「不相等」（$H_1: \mu_1 \neq \mu_2$），分配的兩端均屬於拒絕域，須使用雙尾檢定（Two-tailed test）。
• 有方向性假設（Directional Hypothesis）：明確主張有正向或負向關係、大於或小於（$H_1: \mu_1 > \mu_2$ 或 $H_1: \mu_1 < \mu_2$），拒絕域集中於單一端，採單尾檢定（One-tailed test）。

2. 假設檢定的決策矩陣與誤差類型：

• 型一誤差（Type I Error，機率以 $\alpha$ 表示，又稱顯著水準）：當虛無假設（$H_0$）為真，研究者卻拒絕了 $H_0$（即「棄真」或「冤枉好人」）。
• 型二誤差（Type II Error，機率以 $\beta$ 表示）：當虛無假設（$H_0$）為假，研究者卻未拒絕／接受了 $H_0$（即「存偽」或「縱放壞人」）。
• 統計檢定力（Statistical Power，值為 $1 - \beta$）：當虛無假設為假時，能正確予以拒絕的機率。

3. 樣本數（$n$）與誤差的關聯機制：

• $\alpha$（型一誤差機率）是由研究者於蒐集資料前事先人為設定的容忍門檻（通常設為 $0.05$ 或 $0.01$），不會隨樣本數增減而自動改變。
• 增加樣本數會降低抽樣標準誤（$SE = \frac{\sigma}{\sqrt{n}}$），使抽樣分配更加集中，提高統計檢定力（$1 - \beta$），進而降低型二誤差（$\beta$）。

---

解題方法

本題題幹要求選出「錯誤」的敘述，解題切入點如下：

1. 核對尾數與方向性：檢視選項 (A) 是否符合無方向性對應雙尾檢定的原則。
2. 核對誤差定義：比對選項 (B) 與 (D) 是否符合型一「棄真」、型二「存偽」的標準定義。

核心觀念

本題考「眾數」的判斷，以及名目尺度資料的編碼意義。眾數是資料中出現次數最多的類別或數值。

公立、私立是機構的類別，題目以 1、2 作為類別代碼；代碼只用來標示類別，不能把它當成具有大小或數量意義的數值。

解題方法

比較兩種類別各自的出現次數：

• 公立：代碼 1，共 30 個。
• 私立：代碼 2，共 55 個。

因為 $55>30$，出現最多的是私立機構，其代碼為 2。因此本題眾數是 2。

選項分析

核心觀念

常態分配是連續型機率分配，其機率密度函數為：

$$f(x)=\frac{1}{\sigma\sqrt{2\pi}} \exp\left[-\frac{(x-\mu)^2}{2\sigma^2}\right],\qquad \sigma>0$$

其中 $\mu$ 決定分配中心，$\sigma$ 決定分配的散布程度。常態曲線以 $\mu$ 為中心左右對稱，且眾數、平均數與中位數皆為 $\mu$。

解題方法

逐項核對常態分配的基本特性。關鍵在於分辨「曲線漸近於 $X$ 軸」與「曲線和 $X$ 軸相交」：常態分配的密度在任何有限的 $x$ 值都大於零，但當 $x$ 趨近正、負無窮大時，密度才趨近於零。因此，曲線兩端不會與 $X$ 軸相交。

選項分析

核心觀念

本題考的是依自變項與依變項的尺度，以及自變項類別數，選擇適當的統計檢定。

題目中的自變項是類別變項，且有超過兩個類別；依變項則為等距或等比尺度的連續變項。若要比較各類別在依變項上的平均數是否有差異，適合使用變異數分析（analysis of variance, ANOVA）。

解題方法

先看依變項：等距或等比尺度可計算平均數。再看自變項：它將觀察對象分成三組或更多組。因此，題目要檢驗的是「三組以上的平均數是否相同」，應使用單因子變異數分析。

其虛無假設為各組母體平均數相等：

$$H_0:\mu_1=\mu_2=\cdots=\mu_k$$

變異數分析以組間變異與組內變異的比值形成 $F$ 統計量：

$$F=\frac{\text{組間均方}}{\text{組內均方}}$$