113 社會工作師高等考試 社會工作師 社會工作研究方法（第二次） 考古題詳解

核心觀念

本題考查抽樣設計的兩大類型，判斷關鍵在於：母體中的每個單位是否有已知且大於零的機率被抽中。

• 機率抽樣設計（probability sampling design）：依隨機程序選取樣本，母體每個單位被抽中的機率已知且大於零。研究者可據此估計抽樣誤差，並在抽樣設計與研究假設適當時，將樣本結果推論至母體。常見方法包括簡單隨機抽樣、系統抽樣、分層抽樣及集群抽樣。
• 非機率抽樣設計（non-probability sampling design）：選取樣本時未依隨機程序，母體各單位被抽中的機率未知，或有些單位被抽中的機率為零。因此，無法以傳統抽樣理論直接估計抽樣誤差；樣本結果推論至母體時須審慎說明限制。常見方法包括便利抽樣、立意抽樣、配額抽樣及滾雪球抽樣。

解題方法

作答時先界定兩種抽樣的核心差異，再分別舉例，並點出例子中「如何選出樣本」以及「為何屬於該類」。

例如，研究者要調查某縣市社會工作師的工作壓力：

• 若取得全體社會工作師名冊，並以亂數抽出一定人數邀請填答，則每位名冊中的社會工作師都有已知且大於零的入選機率，屬於機率抽樣。
• 若研究者到合作機構招募願意受訪的社會工作師，則受訪者由機構合作情形與個人意願決定，未經隨機抽選，入選機率未知，屬於非機率抽樣。

實例說明

核心觀念

參與觀察法是研究者進入研究場域，透過參與日常活動並持續觀察，理解研究對象的行動、互動與脈絡。研究者同時是資料蒐集者與場域中的參與者，因此須兼顧研究目的、參與者權益及研究者角色責任。

本題要從參與觀察的實際情境提出兩項倫理議題，並說明相應的處理方法。作答時可依「議題—風險—處理」的順序，呈現倫理原則如何落實。

解題方法與倫理議題

一、知情同意與研究者角色揭露

參與觀察常發生於自然情境，研究者可能長時間與研究對象互動。若研究者未清楚表明研究身分與目的，研究對象便難以判斷自己是否正在被觀察，也無法自主決定是否參與，形成隱蔽研究與知情同意不足的問題。

處理方法：​研究者應在可行範圍內說明研究目的、觀察內容、資料用途、可能風險及退出方式，取得參與者的知情同意。參與者拒絕或中途退出時，不應因此受到不利對待。若研究場域涉及未成年人或缺乏充分同意能力者，應依研究倫理審查要求取得適當的代理同意，並尊重本人意願。若研究設計確有暫不揭露部分資訊的必要，應先經研究倫理審查，並將隱瞞程度降至最低，在適當時機補充說明。

核心觀念

本題考「歸納」與「演繹」的推理方向。歸納是從具體觀察或資料出發，整理出概念、類別或一般性解釋；演繹則從既有理論出發，推導假設，再蒐集資料檢驗假設。

可簡記為：

• 歸納：由下而上，資料 $\rightarrow$ 概念或理論。
• 演繹：由上而下，理論 $\rightarrow$ 假設 $\rightarrow$ 資料檢驗。

解題方法

逐項辨認推理的起點與方向。若先有理論，再由理論提出假設並以資料驗證，屬演繹邏輯；若從蒐集到的資料加以整理、概念化，形成概念或解釋，則屬歸納邏輯。因此，符合題目所問的是從資料出發的選項。

選項分析

核心觀念

本題考「歸納邏輯」與「演繹邏輯」的差別：

• 歸納邏輯：由個別觀察或資料出發，整理出共同特徵，再形成概念、假設或一般性解釋。
• 演繹邏輯：由既有理論或一般性命題出發，推導出可檢驗的假設，再蒐集資料檢驗。

題目中的研究者選用既有的道德感量表，據以調查考試作弊的相關因素，並發現「否定負起責任」是主因。依官方答案，本題將此設計視為運用既有概念與測量工具檢驗研究問題，屬於由概念或理論推向經驗資料的演繹邏輯。

解題方法

判斷研究邏輯時，抓住研究的起點與方向：

• 若從觀察到的個別資料歸納出新概念或一般原則，屬於歸納。
• 若先依據既有理論、概念或工具形成研究架構，再用資料檢驗，屬於演繹。

本題特別指出研究者「選用一個道德感量表」作為測量工具。依題目設定，研究由既有概念架構出發，再用調查資料檢驗作弊的相關因素，因此選演繹邏輯。

選項分析

核心觀念

本題考「歸納」與「演繹」兩種研究邏輯的差異。

歸納邏輯是由具體觀察出發，整理資料中的共同特徵或關聯，再逐步形成概念、命題或理論。研究者對某現象只有初步興趣，且缺乏可供參照的既有架構時，通常先蒐集與觀察資料，再從資料中發展理解。

演繹邏輯則由既有理論或一般原則出發，推導出可檢驗的假設，再蒐集資料檢驗假設。

解題方法

抓住題幹的兩個線索：「初步的興趣」與「缺乏許多可以參考的思考架構」。這表示研究者尚無明確理論可供推導假設，適合先從現象與資料出發，逐步歸納出可能的概念或解釋，因此選歸納邏輯。

可用方向辨認：

• 具體觀察 → 概念或理論：歸納。
• 既有理論 → 假設 → 資料檢驗：演繹。

選項分析

核心觀念

變項是研究中會因個體、時間或情境而呈現不同狀態或程度的特徵，例如年齡、工作滿意度、社會支持程度。研究者須將抽象概念操作化，轉換成可觀察、可測量的指標，才能蒐集資料並進行分析。

變項的數值或類別須依明確的操作定義與測量規則取得，並可採不同測量尺度，例如名目、順序、等距與比率尺度。

解題方法

題目問「何者錯誤」，可先檢視各選項是否符合變項的基本特徵：能否測量、如何記錄結果，以及測量尺度是否多元。再判斷「容易讓人各自理解」是否為研究變項的必要特徵。研究概念應透過清楚的操作定義減少歧義，因此此敘述錯誤。

選項分析

(A) 可以被測量的：正確。 變項須能依研究設計加以觀察或測量。抽象概念如「社會支持」也能透過量表題項等指標操作化。

核心觀念

本題考查「理論」與「概念」的關係。概念是用來指稱、分類或整理現象的抽象觀念，也是理論的基本組成部分。概念所指涉的範圍不一：有些指單一事物，有些指一類事物或事物集合。理論則運用概念及其關係，描述、解釋或預測現象。

概念通常具有抽象性，理解也可能因定義方式、脈絡或個人經驗而不同。因此，研究中常須清楚界定概念，避免各方對同一概念各有解讀。

解題方法

判斷各選項是否符合上述關係，特別留意「具體」與「不會讓人有各自的理解」這兩項絕對化說法。概念不是必然具體，也不會自然消除理解差異；概念需要經由明確界定，才能在研究中穩定使用。因此，與概念特性不符的選項就是錯誤答案。

選項分析

核心觀念

本題考查因果關係的判斷。兩個變項有關聯，不等於一個變項造成另一個變項改變。要支持因果關係，通常須確認兩者具有關聯、原因先於結果，並排除其他可能的解釋。

因此，單看減輕體重前後的睡眠品質變化，不能直接認定體重變化造成睡眠品質變化；運動、壓力、疾病或生活作息等因素，也可能影響睡眠。

解題方法

逐項判斷敘述是否把「相關」或「先後發生」直接當成因果證據，並留意是否有其他因素介入。依題目指定的官方答案，C 的判斷是：減輕體重後睡眠品質沒有改變，據此認為兩者沒有因果關係。

選項分析

• (A) 錯誤。「減輕體重與睡眠品質有關係」只表示兩者可能相關，不能單憑相關性推論因果。也可能是其他因素同時影響體重與睡眠品質。

核心觀念

本題考查研究方法中的變項角色，尤其是中介變項與調節變項的區別。

中介變項說明自變項如何影響依變項，呈現「影響的途徑或機制」；調節變項則改變自變項對依變項的影響方向或強度。題幹的關係可表示為：

其中，性別是自變項；對性別平等的看法是依變項；性別刻板印象位於兩者之間，傳遞性別因素對看法的影響，因此是中介變項。

解題方法

判斷變項角色時，先找出題幹中的起點與結果，再看其他變項扮演什麼作用：

1. 起點是「性別」，為自變項。
2. 結果是「個人對性別平等的看法」，為依變項。
3. 題幹明示性別會「透過個人的性別刻板印象，進而影響」結果。「透過」表示影響經由該變項傳遞，因此性別刻板印象是中介變項。

選項分析

核心觀念

本題考的是判斷因果關係的基本條件。要主張 $X$ 是 $Y$ 的原因，通常須確認三項條件：

1. 時間先後性：原因 $X$ 必須先於結果 $Y$ 發生。
2. 共變關係：$X$ 與 $Y$ 之間必須具有關聯。
3. 排除其他解釋：須控制可能同時影響 $X$ 與 $Y$ 的因素，以降低混淆變項造成的替代解釋。

解題方法

逐項比對選項與上述因果判斷條件。題目問「何者錯誤」，關鍵在於辨別必須控制的是哪些變項：為排除混淆，需注意共同影響 $X$ 與 $Y$ 的因素；單純「影響 $X$」並不是因果推論必須控制的條件。

選項分析

(A) $X$ 的發生時間必須在 $Y$ 之前：正確。 原因須先於結果發生；若 $Y$ 先於 $X$，就不能以 $X$ 解釋 $Y$。

核心觀念

操作化（operationalization）是把抽象概念轉換成可觀察、可測量的研究變項與指標。例如，研究者若要測量「社會支持」，須說明以何種題項、指標或量表代表這個概念。

量化研究重視研究概念與測量方式的明確界定，通常會在蒐集資料前完成操作化，以便據此設計工具、蒐集資料並進行分析。操作化的重點是讓抽象概念能以具體方式測量；開放式探索則較常見於質性研究的研究設計。

解題方法

先掌握量化研究操作化的典型特性：時間上先於資料蒐集、概念界定力求精確，並以可觀察或可測量的方式呈現。再比較各選項，其中「採開放式取向」不符合量化研究操作化通常要求事前明確界定的特性，因此選 (C)。

選項分析

核心觀念

量化研究要把抽象概念轉成能觀察、記錄或計算的測量方式，這個過程稱為操作化（operationalization）。例如，將「社會支持」轉化為可測量的指標，如受訪者可獲得的情感支持、實際協助，或量表分數。

解題方法

抓住題幹的關鍵語句：「將某個概念定義轉化成可進行測量的定義或指標」。這正是操作化的定義，因此選 (B)。

選項分析

核心觀念

本題考「重複測量」對測驗信度的影響。信度是測量結果的一致性或穩定性；同一項學習成效若經過多次考試測量，結果通常比單次測量更能降低偶然誤差，因此信度會提高。

效度則是測驗是否真正測到想測的概念。增加考試次數本身，不足以證明測驗內容或測量方式更貼近「學習成效」，所以不能直接判定效度提高。

解題方法

題幹的關鍵是「透過 5 次考試」。多次測量可減少單次考試受偶然因素影響的程度，例如學生當天的狀態或題目抽樣差異，使整體測量結果較穩定，故作用在於增加信度。

判斷時要區分：測量結果是否穩定屬於信度；測驗是否測到目標概念屬於效度。題目只交代測量次數，沒有交代測驗是否能適切測出學習成效。

核心觀念

本題考的是測量信度與回答誤差的控制。受訪者的回答可能受到記憶、理解或認知狀態影響；對輕度失智長輩而言，研究者擔心單次回答不夠穩定或不正確，題目要找的是能檢視回答是否一致的方法。

重複檢測是以相同或相近的測量方式再次詢問或測量，比較前後結果是否一致。若回答多次出現明顯差異，就能辨識測量結果可能不穩定，進而檢視或處理回答誤差。重複檢測主要用來檢查測量的穩定性，並不保證受訪者的回答必然符合客觀事實。

解題方法

先辨認題幹的關鍵：研究者擔心的是同一位受訪者回答是否可靠，而不是樣本數不足，也不是訪員問法不一致。因此應選擇能比較同一受訪者前後回答的方法。

增加受訪者人數只能擴大樣本；訓練則著重改善受訪者或訪員的準備與執行。題目所問的是如何檢視受訪者回答的穩定性，故以重複檢測最符合。

選項分析

核心觀念

三角檢測法（triangulation）是指從不同角度蒐集或分析資料，以交叉檢視研究發現、提高研究結果的可信度。常見類型包括資料來源三角檢測、研究者三角檢測、理論三角檢測與方法三角檢測。

本題考的是研究者三角檢測：由不同研究者或觀察者檢視同一研究現象，藉由比較彼此的觀察與判斷，降低單一觀察者的主觀偏誤。因此，增加多位觀察人員是符合題意的做法。

解題方法

先辨認題目所說的「三角檢測」是用不同角度進行交叉檢視，再看各選項增加的是哪一種研究要素。選項 (C) 增加不同觀察人員，直接對應研究者三角檢測；其餘選項雖提到增加資料或分析方式，但不符合本題指定的正確方式。

選項分析

• (A) 增加不同變項來檢測：錯誤。 增加變項是擴充研究架構或納入更多可能影響結果的因素，並非以不同研究者、資料來源、理論或方法交叉檢視研究發現。

核心觀念

本題考查德菲法（Delphi method）。德菲法是透過多輪問卷，蒐集一群專家對特定議題的判斷；每輪結果經彙整後，以匿名方式回饋給參與者，讓他們參考群體意見，再提出或修正看法，逐步形成較穩定的共識。

本題的辨識線索是：專家學者、多次問卷、匿名回饋、再次提出看法。這些特徵共同指向德菲法。

解題方法

先看調查對象與進行程序。題目詢問的是相關實務專家學者，且不是只發放一次問卷：每輪問卷結果會匿名傳回參與者，供其參考後再提出意見。這正是德菲法以多輪匿名回饋整合專家判斷的程序，因此選（D）。

選項分析

核心觀念

本題考查難以接觸族群的選樣方式。被壓迫、身分隱藏或遭污名化的群體，常缺乏可供研究者辨識與抽取的完整名冊，也可能因擔心身分曝光而不願參與，因此研究者常採用較能建立信任、逐步接觸參與者的非機率抽樣，例如立意選樣或滾雪球抽樣。

抽樣架構是列出母群體中所有抽樣單位、供研究者抽取樣本的名冊或清單。若目標群體的身分隱藏、分散或無法完整辨識，往往難以建立完整且適用的抽樣架構。

解題方法

先判斷題目所述群體是否容易被辨識並列出完整名冊，再區分各選項所述方法是否適合。匿名保障與非機率抽樣有助於接觸此類群體；不等比例分層抽樣則是機率抽樣中確保少數層樣本數足夠的做法，但前提是能辨識分層並有可用的抽樣架構。選項 D 將「可以建立抽樣架構」說成普遍適用，與此類群體常見的抽樣困難不符，因此是錯誤敘述。

選項分析

核心觀念

本題考網路問卷調查的抽樣代表性與研究結果推論範圍。問卷蒐集到性別、年齡、受害類型及受害次數，能描述實際受訪者的回答，也能比較不同受訪者或群體的受害經驗；但若沒有具代表性的抽樣設計，就不能把樣本結果直接推論為整體青少年的網路霸凌發生率。

發生率是特定母群體在一定期間內發生某事件的比例。要估計青少年整體的發生率，須有明確的母群體與期間、適當的抽樣方式，以及足以代表母群體的樣本。僅採網路調查，不足以確保這些條件成立。

解題方法

先分辨選項是在說明「受訪者資料能做什麼」，還是要把結果「推論到全體青少年」：

• 描述樣本的受害經驗，通常可由問卷資料完成。
• 比較性別或受害類型的差異，可依問卷變項進行分析。
• 推估整體青少年的發生率，則需要具代表性的樣本及適當的推論依據。

題目未交代機率抽樣、抽樣框或樣本代表性，因此不能由這份網路調查直接概推全體青少年的網路霸凌發生率。

選項分析

核心觀念

本題考查網路調查與面訪調查的優缺點。網路調查能突破地理限制、快速接觸大量網路使用者，且通常可降低人力、交通與印製成本；但網路問卷是否能提高回應率，並無必然保證。受訪者可能忽略邀請、拒答或中途退出，因此不能把「網路調查」直接等同於「較高回應率」。

解題方法

題目要找的是「錯誤」敘述。判斷時可區分兩類特性：

• 調查範圍、時間與成本：網路調查通常較有利。
• 回應率：受問卷邀請方式、受訪者意願、提醒措施及問卷長度等因素影響，不能單憑採用網路方式就認定會提高。

因此，選出把網路調查優勢說得過於絕對的選項。

選項分析

(A) 可以擴大接觸網路使用者的人數：正確。 網路問卷可透過網頁、社群或電子郵件等方式傳播，較容易跨越地理區域接觸大量網路使用者。惟其接觸範圍仍受網路使用情形及抽樣方式限制。

核心觀念

本題考查實驗設計的外在效度。外在效度是研究結果能否推廣到原研究以外的情境、對象、時間或真實生活環境。若實驗結果與真實世界情況有落差，代表研究結果的推廣性受限，外在效度較低。

外在效度與內在效度不同：內在效度關心觀察到的結果是否確由自變項造成；外在效度則關心結果能否適用於其他情境。

解題方法

先辨認選項描述的是「能否推廣至真實世界」，還是「能否控制干擾因素」。提到實驗結果與真實世界的差異，判斷的是外在效度；提到排除外在變動因素或內在變動因素，主要涉及實驗控制與內在效度，不能直接據此判定外在效度高低。

選項分析

核心觀念

本題考量表的效度，特別是「同時效度」（concurrent validity）。效度是指測量工具是否能有效測得研究者想測量的概念。同時效度屬於效標關聯效度的一種：研究者在同一時間或相近時間，以新量表與一個已被驗證、測量相同概念的工具進行測量，再比較兩者的結果。

若新量表的分數與既有量表的分數呈現足夠一致的關聯，便可作為新量表具有同時效度的證據。

解題方法

抓住「同時效度需要比較基準」這個關鍵：問卷中必須同時包含新量表和一份已驗證、測量相同概念的量表，才能比較兩者的測量結果。因此選擇 D。

選項分析

• (A) 蒐集受試者個人特性資料：錯誤。 年齡、性別、教育程度等個人資料可用於描述樣本或進行分組分析，但本身不是測量相同概念的效標，不能直接用來檢驗新量表的同

核心觀念

本題考查變項關係的判讀，以及控制第三變項後如何解讀變項間的關聯。

題目指出教育程度同時影響閱讀能力與薪水收入，因此教育程度是可能造成兩者表面關聯的第三變項。研究者控制教育程度後，閱讀能力與薪水收入仍呈正相關，表示在教育程度相同的條件下，兩者仍有共變關係。共變是因果關係的必要條件之一，但單憑相關或控制一個變項，不能直接證明因果。

解題方法

先確認題目提供的統計結果：控制教育程度後，閱讀能力與薪水收入仍正相關。這表示兩者在控制教育程度後仍有共同變動，故可判定存在共變關係。

再區分共變、因果、調節與中介：

• 共變關係：兩個變項有系統性關聯，例如一者較高時，另一者也傾向較高。
• 因果關係：除了共變，還須有時間先後與排除其他合理解釋等證據。
• 調節關係：第三變項會改變自變項與依變項關係的方向或強度。
• 中介關係：自變項透過中介變項影響依變項，形成間接作用路徑。

選項分析

核心觀念

本題考調查研究中不同資料蒐集方式的經費成本。比較時可看所需人力、交通與場地等成本：越需要研究人員逐一接觸受訪者、投入較多工時與交通，經費通常越高。

解題方法

面對面訪談須由訪員親自與受訪者會面，逐一進行訪談，常需支付訪員訓練與工資、交通費及訪談管理費；若樣本分散，交通與時間成本更高。據此比較各選項，面對面訪談法的經費成本最高。

選項分析

• (A) 面對面訪談法：正確。 需要訪員親自訪問，且通常須負擔人力、交通與訓練等費用，整體經費成本最高。
• **(B) 電話訪問法：錯誤。

核心觀念

本題考查調查研究中樣本設計與母體推論的關係。研究者希望根據樣本結果推論母體，樣本就必須能適當反映母體的重要特徵；這項要求稱為代表性。

代表性不是單指樣本數多，也不等同於抽樣程序中採用了隨機化。樣本是否具有代表性，須看抽樣設計與執行是否能使樣本充分反映母體。

解題方法

題幹問的是「為了能夠推論到母體」，樣本設計最重要的考量原則。判斷關鍵是：樣本結果能否合理代表母體，而不只是資料收得多、回收率高，或抽樣程序具有某種形式。

因此，選擇「具有代表性」。隨機抽樣常是提升代表性、降低選樣偏差的重要方法，但題目問的是推論母體所需的核心原則，範圍比抽樣程序更廣。

選項分析

核心觀念

調查研究是以一致、有系統的方式蒐集資料，用來描述現象、檢驗假設或分析變項間的關係。研究者須依研究目的規劃抽樣、測量工具及資料蒐集程序，以提升資料的代表性、信度與效度。

田野參與式觀察則是質性研究常用的資料蒐集方法：研究者進入研究場域，透過參與和觀察理解人們的行動與脈絡。它可以用於調查研究，但不是調查研究的必要元素。

解題方法

判斷各選項是否屬於調查研究通常需要規劃的環節。樣本如何選取、測量工具是否適用，以及訪員是否能依標準程序執行，都直接影響調查資料品質；田野參與式觀察則是特定的資料蒐集方法，不能視為每一項調查研究都必須採用的程序。

選項分析

• (A) 樣本代表性：錯誤選項。 調查研究通常希望樣本能適切反映母群體，尤其要推論母群體時，抽樣設計與代表性是重要考量。

核心觀念

個案研究法是對一個界定清楚的個案或少數個案，進行深入、脈絡化的探究。個案可以是個人、家庭、團體、機構、方案或事件。研究者通常會綜合訪談、觀察、文件與紀錄等資料，以理解個案的特性、歷程及其所處情境。

本題考查個案研究法的目的與資料分析方式：個案研究可以描述個案，也能提出初步解釋，並將研究發現與理論對話；但它的特色不是以多變量統計數字說明研究發現。

解題方法

逐一辨認各選項描述的是個案研究的典型特徵，還是統計分析方法的特徵。題目問「何者錯誤」，因此找出與個案研究法主要資料與分析方式不相符的敘述即可。

選項分析

(A) 正確。 個案研究不只呈現個案資料，也可將發現與既有理論連結，檢視理論如何解釋個案，或由個案材料形成理論命題。因此，建立研究發現與特定理論間的連結，是個案研究的重要工作。

核心觀念

本題考「實驗組與控制組在介入前的可比較性」，以及研究者如何降低兩組原有差異造成的干擾。實驗組接受研究介入，控制組則不接受或接受比較條件。若兩組在介入前相似，研究者較能將介入後的差異歸因於介入本身，而非受試者原先的背景差異。

常用作法包括隨機分派、配對或依重要背景變項安排相似的組別。依受試者意願分派則可能使兩組在動機、需求或其他特質上出現系統性差異，降低組間可比較性。

解題方法

抓住題幹問的是「何者不符合」讓兩組在介入前相似的研究要求。逐項判斷：能減少兩組背景差異或偏差的作法，符合要求；容易造成兩組差異的分派方式，則不符合。

選項分析

• (A) 依據某些特質或相關變項進行配對：符合。 研究者可依年齡、性別或與研究結果相關的重要變項，將條件相近的受試者配對，再分派至不同組別，以提升兩組在這些特質上的相似性。

核心觀念

本題考查實驗設計的類型、選擇性偏誤，以及方案成效評估中的因果推論與外在效度。

• 古典實驗設計通常包含隨機分派、實驗組與控制組，以及前測與後測。隨機分派有助於使兩組在方案開始前具有可比性。
• 本題參與者是自行報名，未隨機分派；將參與者與未報名者比較，屬於非等組前後測設計，也稱準實驗設計。
• 選擇性偏誤是指各組在介入前已有差異，例如自願參加者的動機較高，因此後測差異不一定全由方案造成。
• 成效評估還須區分內在效度（結果是否可歸因於方案）與外在效度（結果能否推廣到其他對象或情境）。

解題方法

先辨認題目安排：10 位院生主動報名參加方案，另以 12 位未報名院生作為比較組，兩組都進行前、後測。因為沒有隨機分派，這不是古典實驗設計，而是準實驗設計；自願報名也帶來選擇性偏誤風險。

再檢視成效結論是否超出研究設計能支持的範圍。若參與組平均分數較高，只能說觀察到組間差異，不能直接確定差異由方案造成，更不能據此宣稱方案已證實有效、可推廣至其他院生。因此，錯誤選項是 (C)。

選項分析

核心觀念

本題考古典實驗設計（classical experimental design），重點是了解研究者如何以實驗組和控制組比較處遇效果。典型設計包含：

1. 將研究對象隨機分派至實驗組與控制組。
2. 僅對實驗組施予處遇，控制組不接受該處遇。
3. 比較兩組在結果變項上的差異，以評估處遇效果。

解題方法

先辨認古典實驗設計的比較焦點：自變項是研究者施加的處遇，依變項是研究者觀察的結果。研究者藉由實驗組接受處遇、控制組不接受處遇，檢視兩組依變項結果是否不同。因此，正確敘述應是比較兩組的結果差異。

選項分析

核心觀念

本題考「行動研究」的不同取向。行動研究除了透過研究改善實務，也重視參與者共同辨識問題、採取行動並反思結果。題幹強調「反壓迫」與「為社會弱勢群體爭取權益」，核心在於促進弱勢群體的發聲、參與及自主能力，符合充權型行動研究的精神。

解題方法

抓住題幹的目的與對象來判斷：若行動研究以減少權力不平等、支持弱勢者爭取權益及提升其掌握自身處境的能力為重點，便屬於充權型。題幹明確指出反壓迫與弱勢群體權益，因此選擇充權型。

選項分析

核心觀念

行動研究（action research）是實務工作者在其工作情境中，針對實際問題進行有系統的探究，並把研究結果用於改善實務。其核心特色是研究與行動相連，常見流程包括界定問題、規劃行動、採取行動、觀察與蒐集資料、反思並調整，形成循環。

行動研究重視實務工作者參與研究及研究結果的實際運用；研究者可能就是採取行動、運用研究發現的人，因而有助於縮短知識生產與實務應用之間的距離。

解題方法

先辨認各選項是否把行動研究的範圍、參與者、資料蒐集方式或研究成果說得過於狹窄或絕對。行動研究不限定於個人層次，也沒有唯一的資料蒐集方法；循環進行則不代表沒有研究成果。符合「研究與運用由實務工作者連結」這項核心精神的選項為 B。

選項分析

核心觀念

本題考查內容分析法的限制。內容分析法是將文字、影像或其他傳播內容，依明確的分類架構編碼與分析，常把概念轉成可計數的類別或單位。其限制包括：分析者對文本的詮釋可能影響客觀性、抽象概念不一定容易量化，以及「內容」或分析單位的界定可能不夠明確。

解題方法

先辨認各選項描述的是內容分析法本身的限制，還是其他研究方法較常見的限制。內容分析法通常分析既有文本，不會因為研究者測量而使文本察覺自己被觀察、進而改變反應；這類反應性問題較常見於直接觀察或調查研究。因此，描述「被觀察內容察覺被觀察」的選項不符合內容分析法的特性。

選項分析

• (A) 正確。 將文本拆解成字詞、陳述等可測量單位，有助於系統化分析；但文本意義不一定能完全還原為可計數的單位。分析者在選擇單位、分類與詮釋意義時，可能帶入主觀判斷，形成客觀性上的限制。

核心觀念

本題考查「內容分析法」的分析單位。內容分析法是以有系統、客觀的方式，分析既存的文字、影像或其他傳播內容，並依研究目的將資料分類、編碼與整理。分析單位可以是文件、紀錄、判決書或文件中的特定段落、語句等。

兒保社工分析重大兒虐案件時，常見資料來源包括學校輔導紀錄、社工個案紀錄與法院判例。相較之下，「會談時觀察親子關係」是研究者在互動情境中直接蒐集的觀察資料，並非既存內容文件，故不屬本題所指的常見內容分析單位。

解題方法

先辨別各選項屬於哪一類資料：若是已形成、可供系統整理與編碼的文件或紀錄，通常可作為內容分析的材料或分析單位；若是會談當下觀察到的互動，則屬於觀察法所蒐集的資料。依此判斷，選出不是常見內容分析單位者。

選項分析

核心觀念

本題考「內容分析」的分析單位。分析單位是研究者實際編碼、分類或計數的對象；它可以是文件中的個別材料，也可以是事件或其他具體單位。分析單位須與研究問題相符。

題幹要了解照顧者殺人事件的年度案件量、發展趨勢與事件脈絡，資料來源包括非營利組織案例、裁判書及媒體資料庫。這些資料可用來分析案件、事件或媒體報導。題目所問的是：何者不屬於這項內容分析的分析單位？

解題方法

先辨認研究資料的來源與研究者分析的對象。案例、事件、媒體報導都能從題幹所列資料中辨識、整理與計數；「訪談事件的親友」則是一種資料蒐集方式，且題幹沒有說研究者進行了這類訪談。親友是受訪者，並非此處內容分析所分析的材料或單位。

選項分析

核心觀念

獨立樣本 $t$ 檢定用來比較兩個彼此獨立群體的平均數。選擇檢定形式時，傳統做法會先檢驗兩組的變異數是否相等，再決定使用「假設變異數相等」或「不假設變異數相等」的 $t$ 檢定。

此處檢驗的是變異數同質性，常見方法包括 Levene 檢定；部分教材也稱為獨立樣本變異數檢定。

解題方法

先確認題目問的是：進行獨立樣本 $t$ 檢定之前，要用哪項分析來決定採用何種 $t$ 檢定。關鍵在於兩種獨立樣本 $t$ 檢定的差異，主要是對兩組母體變異數是否相等的假設不同。

若變異數同質性檢定未達顯著，傳統作法視為沒有足夠證據否定變異數相等，採用等變異數版本；若達顯著，則採用不假設變異數相等的版本，例如 Welch $t$ 檢定。

選項分析

核心觀念

本題考多元迴歸係數的解讀，以及如何比較不同自變項對依變項的影響強度。迴歸方程式中的係數是未標準化迴歸係數；它表示在其他自變項固定時，某一自變項每增加一單位，預測的 $Y$ 改變多少單位。

解題方法

題目給出的方程式為：

因此，在其他變項固定時：

• $X_1$ 每增加 1 人，預測凝聚力分數減少 4 分。
• $X_2$ 每增加 1 次，預測凝聚力分數增加 2 分。
• $X_3$ 每增加 1 人次，預測凝聚力分數減少 3 分。

這些係數的單位不同：$X_1$ 是「人」、$X_2$ 是「次」、$X_3$ 是「人次」。所以不能直接用係數的絕對值 $4、2、3$ 比較哪個因素影響最強。要比較相對影響力，通常須提供標準化迴歸係數（$\beta$），或提供自變項與依變項的標準差，以將係數轉換到可比較的尺度。

核心觀念

單因子變異數分析（ANOVA）用來比較三組以上的平均數。其核心是比較「組間變異」與「組內變異」：組間變異反映各組平均數彼此差異，組內變異反映同組個別觀察值的分散程度。

檢定統計量為：

當組間平均平方相對於組內平均平方越大，$F$ 值越大，越有利於拒絕「各組母體平均數相等」的虛無假設。

解題方法

題目問哪一種變異量越大越有利於推翻虛無假設，關鍵是看 $F$ 比值的分子與分母。組間變異量位於分子；組間變異越大，表示各組平均數彼此差異越明顯，使 $F$ 值增加，因此更有利於拒絕虛無假設。

核心觀念

質性資料分析是將訪談、觀察或文件等文字與影像資料整理成有意義的主題與解釋。題目考的是分析程序中的第一個步驟；依本題採用的程序，先進行編碼，再透過整理與比較，逐步形成類別、主題或歸納出的解釋。

解題方法

判斷選項時，先區分「資料如何整理分析」與「研究如何蒐集或設計資料」：

1. 質性資料蒐集後，研究者先辨識資料中的重要意義單位，並以標記或代碼加以分類，這是編碼。
2. 編碼後再比較、歸類資料，發展出類別與主題，進而形成歸納性的理解。
3. 因此，本題問分析的第一步，應選編碼。

選項分析

核心觀念

本題考查紮根理論（Grounded Theory）質性資料分析中的「備忘錄」（memo）類型。備忘錄是研究者在資料蒐集與分析過程中，記下概念、編碼、分析方向與研究程序等想法的紀錄，有助於發展概念及建構理論。

常見分類包括理論紀錄（theoretical notes）、操作性紀錄（operational notes）及編碼紀錄（code notes）。「檔案紀錄（documentary notes）」不是本題所指的備忘錄類型。

解題方法

辨識各選項是否屬於紮根理論分析中常見的備忘錄分類即可。前三種常見分類分別記錄理論構想、研究操作及編碼相關想法；「檔案紀錄」則不是此處的標準類型名稱，因此選 (C)。

選項分析

核心觀念

本題考查質性研究中的「言談分析」（discourse analysis）。研究者透過仔細觀察人們如何使用語言互動，分析言語交流的內容、脈絡與互動方式。題目聚焦於人們在街上如何互相打招呼，研究對象正是日常言談及其互動形式。

解題方法

先辨認研究者蒐集與分析的資料：題幹明確指出研究者注意人們的「言語交流」，並探討打招呼時的互動方式，因此應選以言談互動為分析焦點的言談分析。

選項分析

• (A) 口述歷史：錯誤。 透過訪談等方式蒐集個人或群體對過往事件的回憶與經驗，重點在歷史記憶及其詮釋，不是觀察日常打招呼的言語互動。
• **(B) 言談分析：正確。

核心觀念

本題考查質性研究的資料分析特徵。質性研究重視研究者在資料收集過程中持續理解資料、辨識主題並修正研究方向，因此資料收集與分析通常是交互進行的。分析也常以歸納方式從具體資料形成主題與概念，並在經驗證據與抽象概念之間往返。

解題方法

判斷各選項是否符合質性研究的典型特徵，尤其留意資料收集與分析的關係：若主張兩者不能同時進行，便與質性研究常見的循環分析方式相反，因此該敘述錯誤。

選項分析

(A) 資料分析與資料收集無法同時進行：錯誤。 質性研究常在蒐集資料的同時進行初步分析。研究者可依據已取得的訪談、觀察或文件資料，調整後續訪談問題、補充觀察重點，或尋找需要進一步了解的案例。因此，資料收集與分析通常彼此交錯、循環進行，而非必須等資料全部收集完畢才開始分析。

核心觀念

本題考研究倫理中的匿名與保密。

• 匿名：研究者無法將某筆資料連結到特定受試者，因此無法辨認是誰提供了該項回答。
• 保密：研究者可能知道受試者身分，但有責任妥善保護其身分與資料，不向未經授權者揭露。
• 公布研究結果時，應避免以可辨認個別受試者的方式呈現資料，並妥善保管或銷毀不再需要的識別資料。

解題方法

先判斷各選項描述的是匿名、保密，還是資料處理方式。題目問「錯誤」，關鍵在於檢視問卷編號會不會讓回答與受試者身分連結。

在橫斷式問卷研究中，若問卷編號可對應受試者名冊或聯絡資料，研究者便能追查個別受試者的回覆。這種編號不能提升匿名性；若題目所稱「提升回覆率」是藉編號追蹤未回覆者或進行催覆，實際上是以識別方式管理回收，與匿名作答的原則不同。因此，依官方答案，錯誤的是 (D)。

選項分析