109 社會工作師高等考試 社會工作師 社會工作研究方法（第一次） 考古題詳解

核心觀念

本題考兩個重點：測量尺度的選擇與依變項尺度選擇統計方法。

題目要比較男性與女性居民對 A、B、C 三種社會福利住宅型態的偏好。若每位居民只選出一種最偏好的型態，偏好類別是無自然順序的類別資料，屬於名目尺度；性別也是名目尺度。因此，可檢驗性別與住宅偏好是否相關。

解題方法

一、偏好的測量設計

在問卷中列出三種住宅型態，提供相同且清楚的說明，例如住宅位置、租金、服務內容與入住資格，再請受訪者回答：

「若只能選擇一種，您最偏好哪一種社會福利住宅型態？」 □ A 型　□ B 型　□ C 型

每位受訪者只能選一項，避免把「最偏好」與「可以接受」混為一談。另應將住宅型態的呈現順序隨機排列或平衡安排，降低順序效應；三種型態的說明也應盡量具體、格式一致，避免因資訊量不同而影響選擇。

答案以類別代碼登錄，例如 A＝1、B＝2、C＝3。這些數字只是標記，不能解讀為偏好程度高低，也不能拿來計算平均數。

二、統計分析方法

先依性別整理偏好次數，建立 2×3 列聯表：

主要採用卡方獨立性檢定，檢驗性別與住宅型態偏好是否獨立。

• 虛無假設 $H_0$：性別與偏好類型彼此獨立，男女的偏好分布沒有差異。
• 對立假設 $H_1$：性別與偏好類型不獨立，男女的偏好分布有差異。

各格的期望次數為：

核心觀念

「編碼」是質性資料分析中，將訪談逐字稿、觀察紀錄或文件等原始資料加以整理、標記與概念化的過程。研究者把與研究問題相關的文字片段標上代碼，逐步找出反覆出現的概念、類別及其關係，最後形成有系統的分析架構或理論。

編碼不只是替文字貼標籤；研究者也要比較不同資料片段、辨認異同，並依資料持續修正概念與類別。以下三種編碼方式常見於紮根理論分析，分別處理「形成概念」、「建立類別關係」與「整合核心理論」等工作。

解題方法

本題是申論題，作答時先界定編碼，再依序說明開放式、主軸式、選擇性編碼。每一階段都交代其分析焦點與作用，並呈現由零散資料逐步發展為整體解釋的次序。

三種編碼的意義與作用

一、開放式編碼（open coding）

研究者將資料拆解、檢視並逐段比較，找出有意義的事件、行為、感受或現象，再以概念或代碼加以命名，並將相近概念歸為類別。編碼時可採逐行分析，持續比較資料片段，並注意概念的屬性與變化範圍。

例如，受訪者描述「遇到困難時先找同事商量」，可標記為「尋求同儕支持」；若多位受訪者提到類似做法，可進一步形成「工作支持策略」類別。

作用：​從原始資料中發掘概念與類別，避免分析一開始就受既有理論框架限制，為後續分析建立材料基礎。

二、主軸式編碼（axial coding）

核心觀念

本題考「變項關係的方向」。正向關係是指兩個變項同方向變動：一個變項增加時，另一個變項也隨之增加；一個變項減少時，另一個變項也隨之減少。若以家庭收入為 $X$、社會資本為 $Y$，題幹表示 $X$ 越高，$Y$ 越多，符合正向關係。

解題方法

先找出兩個變項，再判斷它們變動的方向：

• 家庭收入增加，社會資本也增加，兩者同方向變動。
• 因此，兩者呈正向關係。

本題只描述兩個變項的方向，沒有提到收入增加後社會資本先增後減，也沒有提供第三變項使兩者看似相關、實際上另有原因，故不屬於曲線關係或虛假關係。

選項分析

核心觀念

虛無假設（$H_0$）是研究中用來檢驗的基準命題，通常表述為「沒有差異、沒有關聯或沒有效果」。研究者提出年齡與健康關注程度有關聯，這屬於研究假設；相對的虛無假設便是兩者沒有關聯。

解題方法

先辨認題幹的研究命題是「年齡與健康關注程度有關聯」，再將「有關聯」改寫為「無關聯」，即可得到虛無假設。題目只問兩個變項是否有關聯，沒有提供方向或因果關係，因此不應推論年齡增加會讓健康變好或變差。

選項分析

• (A) 年齡與健康關注程度無關：正確。 這是題幹研究命題「兩者有關聯」的相對命題，符合虛無假設的表述。
• **(B) 年齡越大健康越差：錯誤。

核心觀念

本題考「理論」與「研究」的關係。理論是由概念、命題及其相互關係構成的知識架構，可用來整理與解釋現象、指出研究方向，並協助形成可檢驗的研究假設。研究則是有系統地蒐集與分析資料，以回答問題或檢驗假設的過程。

理論與研究並非單向關係：理論可以引導研究，研究也可能檢驗、修正或發展理論；探索性研究即使尚無明確理論，也能先蒐集資料、發現模式，再逐步形成理論。

解題方法

逐一判斷各選項是否符合上述關係。題目問「何者錯誤」，因此要找出把理論與研究的關係說得過於絕對、或否定兩者關聯的選項。理論與研究假設之間具有密切關係：研究假設常由理論推導而來，也可用研究結果回頭檢驗理論。

選項分析

核心觀念

本題考「演繹」與「歸納」兩種研究邏輯的差異：

• 演繹模式：從既有理論或一般原則出發，推導出具體的假設、方案或可檢驗的命題，方向是「由一般到特殊」。
• 歸納模式：從具體觀察或個別資料出發，整理出共同規律，再形成概念或理論，方向是「由特殊到一般」。

題幹指出工作人員「選擇一個常見的理論，從該理論出發擬定一個服務方案」，符合從既有理論推導具體實務方案的演繹邏輯。

解題方法

抓住題幹的起點與方向即可判斷：起點是「常見的理論」，接著據此擬定「具體的服務方案」。這是從一般理論推導個別應用，屬於演繹模式。

選項分析

核心觀念

本題考的是從具體觀察形成概化模式，也就是由個別資料、事件或現象出發，歸納出較一般性的特徵或模式，屬於歸納推理。相對地，從既有理論推導特定個案或情境的預測，是由一般原則走向具體情境，屬於演繹推理。

解題方法

判斷各選項的推理方向：若先蒐集、觀察具體資料，再整理出群體或現象的特徵，就是「從具體觀察發現概化模式」；若先有理論，再據以預測特定情境，則不是此類案例。

選項分析

• (A) 正確案例。​分析機構去年所有開案紀錄，是從具體個案資料出發，整理案主群體的共同特質，屬於由資料歸納概化。
• **(B) 正確案例。

核心觀念

因果關係通常須具備三項條件：

1. 二者有相關：原因變項與結果變項之間存在關聯。
2. 時間先後順序：原因必須先於結果發生。
3. 非虛假關係：兩者的關聯不能只是受到第三個變項影響所造成的假象。

「互為因果」不是建立因果關係的必要條件。因果方向可以是單向的；若兩者彼此影響，則屬於更複雜的雙向因果情形。

解題方法

逐一對照選項與因果關係的三項基本條件。題目問「不包括」哪一項，因此找出不屬於必要條件者即可。官方答案為（C）。

選項分析

核心觀念

個殊式（idiographic）與律則式（nomothetic）是社會科學中兩種不同的解釋模式：

• 個殊式解釋著重理解某一特定個案或事件，藉由整理其多種成因，呈現個案的具體脈絡與全貌。這些成因可能具有個別性，不一定適用於其他案例。
• 律則式解釋著重找出可適用於一群個案的普遍模式或一般規律，常以少數關鍵變項建立因果關係，並以或然率表達，而非宣稱每個個案都必然如此。

解題方法

判斷重點在於區分兩種模式的解釋範圍與目的：個殊式是「深入理解單一個案」，律則式是「概括解釋一類現象」。題目問錯誤敘述，找出把律則式的廣泛解釋特徵說成個案深度理解的選項即可。

選項分析

核心觀念

本題考「研究問題的類型」，重點是辨別問題是否在探究因果關係。描述性研究呈現某群體、現象或態度的現況；相關性研究探討兩個變項是否有關聯；因果研究則進一步詢問某因素是否會造成或影響某結果。

解題方法

先看題目中的關係詞與問法：

• 問「分布如何」「態度如何」是在描述現況。
• 問兩個變項「有什麼關係」通常是在探討相關。
• 問某因素「會導致」某結果，則直接指向因果關係。

選項分析

• (A) 社會工作者專業督導滿意度和其工作年資的關係如何？ 探討滿意度與工作年資是否相關，屬於相關性研究問題；

核心觀念

本題考「人類社會知識的來源」及其可信度。人們可以從傳統習俗、個人經驗與大眾傳播取得知識，但這些來源容易受到習慣、個人感受、偏見或資訊傳播方式影響。科學研究則透過有系統的觀察、資料蒐集與分析，並接受檢驗與修正，因此通常具有較高的可信度。

解題方法

判斷關鍵在於比較各種知識來源能否系統性地檢驗主張。科學研究會明確界定問題，依研究方法蒐集證據，並以資料分析支持或修正結論；其他來源則未必經過相同程度的驗證。因此，本題選擇科學研究。

選項分析

• (A) 傳統習俗：錯誤。 傳統習俗可能累積群體長期經驗，但「沿襲已久」不等於經過科學驗證，也可能因時代、文化或權力關係而形成偏誤。
• **(B) 個人經驗：錯誤。

核心觀念

研究架構中的箭頭表示研究者假設的影響方向。箭頭左側是影響來源，右側是受到影響的結果。依變項是研究欲解釋的結果，因此在一般因果研究架構中，依變項位於箭頭右側。

各變項名稱描述的是變項在研究關係中的功能；判斷本題時，關鍵是看 A 位於箭頭左側，亦即影響方向的起點。

解題方法

將箭頭視為「左側變項影響右側變項」：

A 是影響來源，B 是被解釋的結果。依變項代表結果，故不會是單一箭頭關係中的左側變項。

選項分析

• (A) 自變項：錯誤選項。 自變項是用來解釋或影響其他變項的變項，通常位於箭頭左側，因此 A 可以是自變項。
• **(B) 依變項：正確答案。

核心觀念

本題考「概念化與操作化」的測量程序。研究者要測量「性別偏見」這類抽象概念，須先釐清概念所指，再將它轉成可觀察、可測量的內容，最後發展具體指標。

• 理解抽象概念：掌握「性別偏見」在研究中的意義與範圍。
• 概念定義：說明研究中所稱的「性別偏見」具體包含哪些內涵。
• 操作化定義：將概念轉換成可測量的方式，例如問卷題目、評分方式或觀察項目。
• 發展測量指標：依操作化定義形成具體指標，例如對不同性別角色的態度題目或偏見量表分數。

解題方法

依照「先理解概念、再界定概念、接著轉成測量方式、最後形成指標」的順序判斷：

核心觀念

本題考查調查研究中的「測量誤差」與資料品質控制。受訪者回答的年齡為 80 歲，與其實際年齡 98 歲不符，屬於受訪者回答與真實值之間的誤差。重複測量或檢測，可用來確認回答是否穩定，並發現前後不一致的資料。

解題方法

題目問如何避免這類回答誤差，選項中最直接的做法是對同一資料進行重複檢測，以檢查回答的一致性。因此依官方答案選 (B) 重覆檢測。

選項分析

• (A) 增加訪員訓練：錯誤。 訪員訓練可減少提問方式、紀錄方式或訪談程序造成的誤差；但本題錯誤來自受訪者提供的年齡與事實不符，訓練訪員無法直接確保受訪者如實回答。
• **(B) 重覆檢測：正確。

核心觀念

本題考查資料蒐集與處理過程中的隨機誤差。研究資料從填答、整理到輸入電腦，都可能受到非固定因素影響而產生錯誤。隨機誤差的方向不固定，可能使數值偏高，也可能使數值偏低；它會增加資料的不穩定性，但不會持續朝同一方向偏移。

解題方法

先辨認錯誤發生在哪個環節：題目指出工作人員因精神不濟，在輸入問卷資料時，時而把 4 輸入成 3，時而把 2 輸入成 3。錯誤方向不一致，沒有固定地高估或低估資料，因此屬於隨機誤差。

選項分析

核心觀念

本題考的是抽樣方法與母體代表性的關係。母體代表性是指樣本能否適當呈現母體的重要特徵與各群體分布。分層抽樣屬於機率抽樣：先依與研究相關的特徵將母體分成若干層，再從各層抽取樣本，確保各層都有代表，因而通常比目的性或轉介式抽樣更能反映母體組成。

解題方法

先辨別各選項是機率抽樣還是非機率抽樣，再判斷哪一種設計能系統性納入母體中的不同群體。若分層依據與研究主題相關，且各層都有適當抽樣，分層抽樣可避免重要群體在樣本中被遺漏或比例失衡，因此最符合「母體代表性」的要求。

選項分析

• (A) 理論抽樣（theoretical sampling）錯誤。 理論抽樣常用於紮根理論研究，研究者依分析過程中逐步形成的概念與理論需求，選取能補充或檢驗理論的個案。重點是發展理論，不是按母體特徵抽出具代表性的樣本。

核心觀念

隨機抽樣（機率抽樣）是指母體中的研究元素依照隨機程序被抽取，且各元素的入樣機率可加以計算。常見方法包括簡單隨機抽樣、系統抽樣、分層抽樣與集群抽樣。

抽樣架構是列出或界定母體元素的名冊或清單，作為抽樣依據。抽樣間距則常用於系統抽樣：若母體數為 $N$、預定樣本數為 $n$，抽樣間距為 $k=N/n$。

解題方法

辨別各選項描述的是哪一種抽樣程序。題目問「何者錯誤」；關鍵在於抽樣間距屬於系統抽樣的概念，並非分層抽樣的必要步驟。分層抽樣是先依重要特徵將母體劃分為若干層，再從各層抽取樣本。

選項分析

(A) 正確。 簡單隨機抽樣可利用電腦程式產生亂數，隨機選取抽樣架構中的元素。

核心觀念

本題考查抽樣方法的適用情境，尤其是「能否取得具代表性的樣本」與「能否在有限時間內完成」兩項條件。

叢集抽樣是先將母群體劃分為若干自然形成的群集，例如學校、班級或行政區，再抽取部分群集調查。調查者集中於抽中的群集蒐集資料，可減少尋找與接觸分散個案所需的時間和成本。若群集涵蓋母群體的重要特徵，且抽取程序適當，便能兼顧樣本代表性與調查效率。

解題方法

題目要了解的是「轄區內多數少年」的生活狀況，目標是對一個範圍較大、分布較廣的群體蒐集資料。判斷時，先找出最能節省實地調查時間、又能保留涵蓋性的抽樣方法。

以學校或班級作為群集，抽取部分群集後集中調查，比逐一從轄區所有少年名冊抽人、再分散訪查更有效率。因此依題目所強調的時間限制與代表性，選擇叢集抽樣。

選項分析

(A) 立意抽樣（purposive sampling）：錯誤。 研究者依研究目的或判斷，選取符合條件、具特定經驗的個案。此法適合深入了解特定對象或現象，但選取機率不明，容易受研究者主觀判斷影響，通常不適合用來估計轄區多數少年的整體生活狀況，也難以確保代表性。

核心觀念

本題考查網路問卷調查的優缺點。網路問卷通常不受地理距離限制，發放與回收成本較低，回覆資料也容易以電子方式彙整；但能否取得具代表性的樣本，仍取決於抽樣方法、涵蓋範圍與回覆情形，不能由「使用網路」本身確保。

解題方法

逐項判斷哪些敘述是網路問卷常見特點，再找出不成立者。前三項描述的是網路施測帶來的便利與效率；第四項涉及抽樣代表性，屬於研究設計問題，並非網路問卷的必然優勢。

選項分析

• (A) 較不受交通和距離影響：正確。 問卷可透過網路傳送與填答，受訪者不必到特定地點，因此較不受交通與地理距離限制。
• **(B) 成本較低：正確。

核心觀念

本題考「複製研究」（replication study）的類型與目的。複製研究是以先前研究為基礎，再次調查相同或相近的研究問題與變項，用來檢驗原研究結果能否重現、是否具有通則性。

複製研究可採用與原研究相同或不同的程序。本題明確指出研究者使用「不同於先前研究的程序」，但調查的是「同一組變項」，並以檢驗先前研究是否具有通則性為目的，符合複製研究的特徵。

解題方法

抓住題幹中的三個線索：

1. 已有先前研究：研究者是在既有研究之後進行調查。
2. 研究同一組變項：研究焦點與原研究相同或相近。
3. 檢驗通則性：確認原研究的發現是否能在不同程序下重現或適用。

因此，題目描述的是以不同程序進行的複製研究。改變研究程序有助於檢驗結果是否依賴原先的特定方法；若結果仍相近，便能增加對研究發現可重現性與通則性的信心。

選項分析

核心觀念

本題考「內在效度」及其威脅控制方法。內在效度是指研究中觀察到的結果，能否合理歸因於自變項的操弄，而非其他因素造成。實驗設計常透過隨機分派、適當的前測安排、組別隔離與控制組等方式，降低干擾因素。

解題方法

先辨認各選項是否能控制實驗中的混淆因素。題目問「不是處理內在效度威脅的方法」，因此應選出與內在效度控制無直接關聯的作法。須特別分清「隨機抽樣」與「隨機分派」：前者主要關乎樣本代表性與外在效度；後者才是實驗組、控制組分派方式，能協助控制組間差異、提升內在效度。

選項分析

• (A) 進行隨機抽樣：錯誤敘述，為本題答案。 隨機抽樣是從母群體抽取樣本，主要用來提升樣本代表性及研究結果的推論範圍，較直接關係到外在效度。它本身並不等於將研究對象隨機分派到實驗組與控制組，因此不是處理內在效度威脅的主要方法。

核心觀念

本題考的是「前測—後測控制組設計」及其內在效度。兩組分別接受前測與後測，其中實驗組接受團體介入，控制組不接受介入。若以 $O$ 表示測量、$X$ 表示介入，設計可簡寫為：

研究者通常關心介入後兩組的結果是否不同；前測則用來了解介入前的狀況，檢視兩組起點是否相近。此設計的內在效度威脅包括測驗效應：前測本身可能影響受試者在後測的表現。

解題方法

逐一判斷各敘述是否符合此設計的目的：前測用來比較或掌握介入前狀況，後測用來評估介入後結果；若題目指出兩組已隨機分派，仍須留意「隨機分派」不代表前測一定不需要。

選項分析

核心觀念

本題考問卷選項設計中的「選項周延性」。封閉式題目的選項應涵蓋受訪者可能的所有答案，使每位受訪者都能找到適當選項；若題目未提供「其他」或「無宗教信仰」等選項，便可能產生選項不周延的問題。

解題方法

先檢查四個宗教選項是否涵蓋案主可能的信仰狀況。題目只列出佛教、基督教、伊斯蘭教、天主教，沒有涵蓋所有宗教信仰，也未提供「其他」或「無宗教信仰」等選項。因此，部分案主可能找不到符合自身狀況的答案，最明顯的缺點是選項不周延。

選項分析

• (A) 易有社會期許問題：錯誤。 社會期許問題是受訪者為了符合社會期待或避免負面評價，而傾向提供較受認可的答案。題目詢問宗教信仰本身，不能據此判定主要缺點是社會期許偏誤。
• **(B) 選項過於籠統：錯誤。

核心觀念

本題考「標準開放式訪談」（standardized open-ended interview）的結構程度。此類訪談在訪談前即訂妥問題，並對所有受訪者依相同順序、相同措辭提問；受訪者則以自己的方式作答，因此答案內容保持開放。

「標準化」指提問方式與程序一致，不代表答案也被限定為固定選項。因問題與問法都事先規劃，這是一種高度結構化的訪談。

解題方法

抓住「標準化」與「開放式」各自代表的部分：

• 標準化：問題預先設定，提問順序及措辭固定。
• 開放式：受訪者可以自由表達，不受固定答案選項限制。

因此，判斷各選項時，應看它描述的是提問是否事先安排、訪談者能否彈性調整，還是受訪者的回答是否開放。

選項分析

核心觀念

本題考查紮根理論（Grounded Theory）的研究目的與分析特徵。紮根理論是質性研究取向，研究者從資料出發，透過系統化分析逐步形成概念、範疇與理論。其主要特徵包括持續比較、編碼，以及在資料蒐集與分析間反覆往返。

紮根理論不是為了驗證事先設定的假設；它著重從資料中發展理論。研究過程雖以歸納為主，也可透過演繹推理檢視、修正正在形成的概念與理論。

解題方法

先辨認紮根理論的分析方向：若研究者先提出假設，再蒐集資料來檢驗假設，較接近假設檢證式的研究設計；若研究者由資料逐步建構概念與理論，則符合紮根理論的取向。因此，描述紮根理論「在實證某個假設」的選項，與其核心目的不符。

選項分析

核心觀念

本題考查形成性評估（formative evaluation）的目的、時機與常用方法。形成性評估是在方案規劃或執行過程中，蒐集資料以了解方案如何運作、服務是否依計畫提供，以及執行上有哪些問題，供即時修正與改善。它重視方案的執行過程與運作情形，通常不以判定方案的最終成效或建立因果關係為主要目的。

解題方法

先抓住形成性評估的關鍵：它服務於方案的「形成與改善」，因此適合在方案尚在規劃或執行期間進行。若等到方案已穩定運作多年才評估，便較接近評估方案的結果或成效，而非典型的形成性評估。

選項分析

(A) 可以運用對照組設計：正確。 形成性評估常以描述性資料了解方案執行情形，但「通常如此」不代表只能使用描述方法。研究者仍可依評估目的與設計需要，採用對照組等方法。是否運用對照組，不是區分形成性評估與其他評估的唯一標準。

核心觀念

不對等比較組設計是準實驗設計的一種。研究者無法像真正實驗設計那樣，將個案隨機分派到實驗組與控制組，因此會選擇一個既存、與實驗組特徵盡量相近的團體作為比較組，以評估介入措施的效果。

「不對等」表示兩組並非透過隨機分派形成，可能在介入前就存在差異；比較組越接近實驗組，越有助於降低原有差異對研究結果的干擾。常見安排是兩組都接受前測與後測，只有實驗組接受研究介入。

解題方法

先抓住設計名稱中的兩個重點：

• 比較組：用來和接受介入的實驗組比較。
• 不對等：兩組不是隨機分派，因此研究者須盡量挑選背景相似的既存團體，並注意兩組原有差異。

題目詢問懷舊團體的功能，符合設計概念的作法，是找一個與接受懷舊團體的實驗組相似、但可作為比較的現存團體，因此選項（A）正確。

選項分析

(A) 找一個現存團體與實驗組相似，以便用來比較其功能：正確。

核心觀念

本題考「多元時間序列設計」（multiple time-series design）的結構。它常用於無法隨機分派受試者的準實驗研究，結合了兩種設計的特徵：

• 時間序列設計：對同一組反覆測量多次，在介入前與介入後觀察結果的變化。
• 不對等比較組設計：除接受介入的實驗組外，另設一個未接受介入的比較組；兩組並非透過隨機分派形成。

因此，多元時間序列設計會在實驗組與比較組中，都於介入前後進行多次觀察。

解題方法

抓住兩個辨識線索即可：一是「時間序列」表示多次前測與後測；二是「多元」設計包含實驗組與比較組，能比較兩組在介入前後的變化。符合這兩項特徵的敘述是 A。

核心觀念

本題考「靜態組間比較設計」（static-group comparison design）及其內在效度威脅。此設計屬於前實驗設計，通常比較兩組在處遇後的結果：一組接受處遇，另一組未接受處遇；兩組都沒有處遇前測量，也未經隨機分派。

由於研究者沒有隨機分派，兩組在接受處遇之前就可能存在差異，例如年齡、動機、資源或問題嚴重程度不同。這種組間差異可能與處遇效果混在一起，難以判斷結果差異究竟來自處遇，還是來自原本的組別差異。

解題方法

先辨認設計的關鍵特徵：沒有隨機分派，也沒有前測。再看選項中，哪一種威脅直接源自受試者進入處遇組或控制組時已有差異。未隨機分派會使組別選擇與處遇效果相互混淆，因此本題選「選擇與處遇交互作用」。

選項分析

• (A) 歷史效應：錯誤。 歷史效應指研究期間發生的外在事件影響研究結果。靜態組間比較設計的主要弱點是兩組原本可能不同；

核心觀念

行動研究是由實務工作者與研究參與者共同參與，針對實務現場的問題，循環進行「規劃、行動、觀察、反思與修正」的研究取向。其目的在改善實務，也重視參與者的合作、知情與倫理權益。

題目問「何者不是行動研究的程序步驟之一」，關鍵是辨認選項是否把研究倫理原則誤寫成可省略的事項。

解題方法

逐項檢視各選項是否屬於行動研究的實際流程或必要研究倫理。行動研究通常會規劃解決方案、採取行動、評鑑成效並回饋修正；研究結果也可整理與發表。相對地，研究參與者同意與否不是可任意省略的程序選項。

選項分析

核心觀念

本題考查行動研究法的目的與特徵。行動研究是實務工作者針對自己所處的工作或服務情境，發現問題後，規劃並實施改善行動，再觀察結果、反思與修正的研究方式。重點在於「研究與實際行動結合，以改善現況」。

解題方法

先看研究問題的動詞與目的：若問題著重探討現象、比較差異或描述狀況，通常屬於一般的描述性或解釋性研究；若問題要找出如何改善實務現場的問題，則符合行動研究的取向。

本題詢問如何改善班上特殊需求學生與普通學生的互動，直接指向介入與改善，因此最適合採用行動研究法。

選項分析

• (A) 哪些因素會影響特殊需求學生和普通學生的互動：錯誤。 這是在探究影響互動的因素，著重解釋變項之間的關係；題目沒有提出實施改善行動的目的。

核心觀念

預試（pre-testing）是在正式施測前，先將問卷交由少數具有代表性的對象填答，以檢查題意是否清楚、選項是否適切、填答流程是否順暢，以及問卷是否能蒐集到研究所需資料。預試是改善研究工具品質的重要步驟。

預試的目的在於找出並修正問卷問題，並非以大型樣本進行統計推論，因此樣本數通常不需要達到百人以上。

解題方法

本題問「何者錯誤」，可先掌握預試的兩項原則：預試對象的特質應與正式研究對象相近；預試規模以足以發現問卷問題為宜，不必追求大量樣本。據此判斷，宣稱預試樣本「以百人以上為佳」的選項，與預試的目的及一般做法不符。

選項分析

(A) 參加預試的人不應再成為正式施測的受訪者：正確。 預試受訪者已看過並填答過問卷，可能因熟悉題目而產生記憶或練習效應，影響正式施測的回答。為避免這類影響，通常不讓預試者再參與正式施測。

核心觀念

德菲法（Delphi technique）是以專家為對象進行多回合調查的方法。研究者通常以問卷蒐集專家意見，整理回饋後再交由專家參考並修正看法；過程中維持匿名，避免專家彼此直接接觸。

德菲法的優點包括：減少面對面討論中的從眾壓力、讓不同領域或地點的專家參與，以及透過多回合意見回饋逐步形成共識。限制則包括調查回合較多、往返耗時，且結果可能受專家選取與問卷設計影響。

解題方法

判斷各選項是否符合德菲法的典型特徵：匿名、多回合、專家意見回饋，以及省去面對面集會的安排。題目問「優點與限制」的敘述何者正確，因此須逐項辨認敘述是否符合方法特性。

選項分析

(A) 錯誤。 多次調查讓專家參考彙整後的意見，並重新思考或修正原有判斷，目的在逐步凝聚共識。這不等於使觀點「更趨於多元性」；反而常見的結果是意見分歧縮小、共識提高。

核心觀念

非干擾測量（unobtrusive measures）是指研究者不直接介入受訪者的生活或要求其配合測量，而是利用既存的紀錄、物品或行為痕跡蒐集資料，例如檔案紀錄、公共場所的使用痕跡或既有統計資料。這類方法可降低受訪者因知道自己正在受測而改變行為的情形，也能減少研究者介入所造成的影響。

非干擾測量的限制之一，是研究資料往往分散於大量紀錄或痕跡之中，可能需要蒐集、整理與分析相當多的資料。

解題方法

本題問「優點」中何者錯誤。判斷時可逐項區分：哪些敘述符合非干擾測量的特性，哪些把它說成資料量小、蒐集容易。非干擾測量能降低測量本身對受訪者的干擾，但不代表資料量少；因此，宣稱「不需要用到大量的資料」不符合其常見限制。

選項分析

• (A) 不必干擾受訪者：正確。 研究者可利用既存資料或行為痕跡進行測量，通常不必直接詢問或要求受訪者配合，因此能減少研究過程對其行為的干擾。

核心觀念

本題考查單組前後測設計的因果推論限制，以及重度憂鬱患者可能出現的統計迴歸。研究只測量同一群患者接受團體治療前後的憂鬱程度，沒有未接受治療的對照組，因此前後測分數的變化不能單獨證明是團體治療造成的。

急症期重度患者通常是因症狀分數偏高而納入研究。即使沒有治療，極端高分也常因測量誤差或症狀自然波動，在後續測量時趨近平均值，這就是統計迴歸。相反地，若前後測沒有顯著差異，也不能只憑此斷定治療無效，因為測量工具的敏感度等因素也可能影響結果。

解題方法

先判斷研究設計：本題是單組前後測，缺少對照組。再區分「觀察到前後測差異」與「證明治療造成差異」：前者是結果描述，後者需要排除其他解釋。由於統計迴歸及其他因素都可能造成分數改變，研究者不能將顯著的前後測差異直接當成療效已獲證實。因此，宣稱「證實」療效的敘述錯誤。

選項分析

核心觀念

本題考的是所得分配的偏態，以及把收入資料截取在分布兩端後，資料的集中趨勢與離散程度會如何改變。

個人所得通常呈右偏分布：多數人的所得落在較低至中間範圍，少數高所得者形成右側長尾。因此，所得前 25%（高所得端）的收入範圍通常較寬，所得後 25%（低所得端）的收入範圍通常較窄。截取分布的兩端後，資料形狀也不會因此自然成為鐘型曲線。

解題方法

先把「前 25%」理解為所得排序較高的四分之一、「後 25%」理解為所得排序較低的四分之一，再依所得分布的典型特徵判斷：

• 平均數：高所得端的平均收入高於低所得端。
• 分散程度：高所得端收入差距通常較大，低所得端的收入較集中。
• 曲線形狀：取出高所得端的四分之一，不代表該部分資料會呈常態分布或鐘型曲線。

選項分析

核心觀念

相對量數用來說明某個分數在團體中的相對位置。本題考百分等級（percentile rank）與百分位數（percentile）的意義：

• 百分等級：表示某人的分數在團體中所處的位置，通常以百分比表示；例如百分等級為 70，表示約有 70% 的人分數低於或不高於該分數，實際計算會依採用的公式而略有差異。
• 百分位數：指分數分布中，將團體切分為特定百分比位置的分數。例如 $P_{70}=60$，表示第 70 百分位數所對應的分數是 60。

解題方法

先辨認百分等級與百分位數的方向：百分等級是由原始分數找相對位置；百分位數則是由相對位置找對應分數。再依百分位數的定義，判斷 $P_{70}=60$ 代表多少比例的人分數低於 60，並與及格分數比較。

選項分析

核心觀念

本題考的是比較不同縣市的人口老化比例。老人人口數只表示老人有多少人；若要比較兩地人口中老人的相對占比，須以老人人口數除以總人口數：

解題方法

分別計算兩縣市的老人人口占比：

• A 縣市：$150{,}000 \div 1{,}000{,}000=15\%$
• B 縣市：$90{,}000 \div 500{,}000=18\%$

A 縣市的老人人口占比低於 B 縣市，因此 A 縣市人口老化比例較低。

選項分析

核心觀念

本題考質性資料分析的基本原則：分析者透過反覆閱讀資料、反思研究者自身的立場與偏見，以及撰寫分析備忘錄，逐步整理、詮釋資料。質性研究重視理解參與者如何看待自身經驗，因此分析通常以「主位觀點」（emic focus）為核心；「客位觀點」（etic focus）則是研究者由外部分析、套用較一般化的分類或概念。

解題方法

先辨認題目問的是哪一項「沒有助益」，再判斷每個選項是否能促進資料熟悉、研究者反思或分析歷程的記錄。反覆閱讀、覺察偏見、撰寫備忘錄，都是質性分析常用的做法；若以外部觀點取代參與者自身的理解，便不符合質性分析強調的主位取向。

選項分析

• (A) 不斷反覆的閱讀與反思：有助益。​反覆閱讀可熟悉資料內容、辨認重要模式與主題；研究者持續反思，也能檢視自己的理解如何影響分析。
• **(B) 使用客位焦點（etic focus）：沒有助益，為正確答案。

核心觀念

本題考質性與量化資料分析的取向差異。

量化研究通常從理論出發，依理論提出假設，再以數值資料檢驗假設，較常採演繹推理。質性研究則重視研究者從訪談、觀察或文件等資料中，整理出類別、概念與主題，較常採歸納推理；同時也會在資料與既有概念之間反覆比較。

解題方法

先辨認各選項所描述的分析特徵，並對照兩種研究的典型方向：

• 量化分析：理論 → 假設 → 蒐集數值資料 → 檢驗假設。
• 質性分析：資料 → 編碼與分類 → 萃取概念與主題。

因此，若將「強調演繹原則」直接說成質性資料分析的主要特徵，即與常見的質性分析取向不符。

選項分析

(A) 質性資料分析是強調演繹原則：錯誤。 質性資料分析的典型特徵是從資料中歸納概念、類別與主題，並透過持續比較逐步形成理解；

核心觀念

本題考查研究倫理中的知情同意：研究者應以研究參與者能理解的方式說明研究目的、程序、可能風險與利益、保密方式，以及參與者的權利，使其在充分理解後，自主決定是否參與。取得知情同意是重要倫理原則，但不代表每一項研究都必須以書面同意書辦理；依研究性質與倫理審查要求，可能適用免除或調整知情同意程序。

解題方法

判斷關鍵在於辨認選項是否把「知情同意」說成無例外的固定程序。風險說明、適當告知與自願決定都是知情同意的重要部分；「任何研究都會用到知情同意書」則過度絕對，混淆了知情同意的倫理要求與書面同意書的形式。

選項分析

(A) 正確。 知情同意內容應讓參與者了解研究可能帶來的風險或不適，使其能衡量參與與否。風險的告知程度應與研究內容及風險相稱。

核心觀念

本題考查研究參與者可能承受的心理傷害，以及研究者保護參與者的倫理責任。涉及個人隱私、負面自我評價、偏差行為或刺探性問題的研究，可能引發羞恥、焦慮、不安或被冒犯等感受。

研究者應尊重參與者的自主意願。參與者感到不舒服時，不強迫其回答，是降低心理傷害、保障其退出或拒答權利的做法。

解題方法

逐一判斷各選項是否包含可能使參與者感到羞恥、受威脅或被冒犯的提問內容。若選項描述的是研究者尊重參與者意願、避免強迫回答，便不屬於造成心理傷害的行為。

選項分析

(A) 要求研究參與者透露個人不受歡迎的特徵：錯誤。 要求參與者揭露自己不受歡迎或不願談及的特徵，可能使其感到羞恥、自卑或焦慮，造成心理不適。