112 社會工作師高等考試 社會工作師 社會工作研究方法（第一次） 考古題詳解

核心觀念

量化研究常依研究目的區分為描述性、關聯性與因果性研究問題。差別在於研究者想回答的是「現況如何」、「變項是否一起變動」，或「某因素是否造成結果改變」。

題目沒有指定研究主題，以下以「社會工作服務使用者的支持團體參與與心理福祉」為例，示範三種研究問題的寫法。

解題方法

先選定同一個研究主題，再依序提出三種問題，並檢查問題的焦點：

1. 問某群體或現象的分布、程度或現況：描述性。
2. 問兩個以上變項之間是否有關聯：關聯性。
3. 問某項介入或因素是否造成結果變化：因果性。

使用同一主題作例子，能清楚呈現研究問題類型的差異。

三種研究類型與研究問題例示

一、描述性研究

內涵：​描述研究對象或現象的現況、特徵與分布，例如比例、平均數、頻率或服務需求。研究重點是回答「是什麼」或「有多少」，不以檢驗變項關係或因果效果為主要目的。

研究問題例：「某社區心理健康服務使用者參與支持團體的比例為何？其每月平均參與次數及心理福祉程度為何？」

這是在描述參與情形與心理福祉現況，沒有詢問兩者是否相關，也沒有主張團體參與造成心理福祉改變。

二、關聯性研究

內涵：​探討兩個或多個變項之間是否存在關聯，以及關聯的方向或程度。例如，檢視一個變項增加時，另一個變項是否也增加或減少。研究發現變項相關，不等於證明因果；第三變項、反向因果等因素也可能解釋關聯。

研究問題例：「社區心理健康服務使用者參與支持團體的頻率，是否與其心理福祉程度相關？」

核心觀念

單案研究（single-case research design）是以單一個案、家庭、團體或服務單位為分析對象，在不同階段反覆測量目標行為或問題狀況，觀察介入前後的變化。此處的「單案」不代表只觀察一次，而是對同一研究對象蒐集多次、連續的資料。

題目考查兩項觀念：單案研究為何適合社會工作服務評估，以及基線階段 $A$、介入階段 $B$ 如何構成 $AB$ 與 $ABAB$ 設計。

單案研究適合社會工作評估的理由

1. 能評估個別化服務成效：社會工作服務常依個案需求調整目標與處遇。單案研究追蹤特定對象的變化，可呈現服務對該對象的實際影響。
2. 能連結評估與實務工作：社工可在服務過程中持續測量目標行為，依資料檢視處遇是否有效，並據以維持、調整或停止介入。
3. 適用於樣本數少的情境：實務工作不一定能取得足夠樣本進行大型研究。單案研究以同一對象的多次測量作為比較基礎，適合個別服務情境。
4. 能呈現變化歷程：反覆測量可看出改變發生的時間、幅度及穩定程度，不只比較服務前、服務後兩個時間點。
5. 可提高實務決策的依據：若資料顯示目標行為在介入後改善，且變化與介入階段的開始、撤除相呼應，便能為介入效果提供較有系統的證據。

解題方法：先界定 $A$ 與 $B$

• $A$ 基線階段（baseline phase）：尚未引入目標介入時，持續測量個案的問題行為或目標狀況，以了解原有水準及變化趨勢。
• $B$ 介入階段（intervention phase）：引入特定服務或處遇，並以相同方式持續測量目標狀況，觀察介入後的變化。

判讀時應比較各階段的資料水準、趨勢、變異程度及階段轉換後的變化。基線資料若已呈現明顯改善或惡化趨勢，介入後的變化便較難單獨歸因於介入。

$AB$ 設計

$AB$ 設計依序安排基線與介入：

研究者先在 $A$ 階段多次測量，建立介入前的表現基準；接著進入 $B$ 階段，開始介入並持續測量。若目標行為在 $B$ 階段相較於 $A$ 階段出現明顯改變，表示介入與改變具有時間上的關聯。

核心觀念

本題考「概念」與「變項」的區別：

• 概念是抽象的想法或特質，例如家屬支持、病人的心理狀態。
• 變項是能被觀察或測量，且具有不同數值或類別的特徵。本題中，心理適應量表分數與家屬陪同時間，都是可測量的指標，因此屬於變項。

研究者會透過具體的測量方式，將抽象概念操作化為可分析的變項。

解題方法

先辨認題目中的抽象特質，再找出研究者實際蒐集的資料：

• 「病人的心理狀態」是抽象特質，屬於概念。
• 「心理適應量表分數」是測量結果，屬於變項。
• 「家屬支持」是抽象概念；「家屬陪同病人的時間」則是研究者蒐集的可測量資料，屬於變項。

核心觀念

分析單位（unit of analysis）是研究者蒐集資料並進行分析、最後據以描述或推論的對象。判斷時要看研究問題與研究結論主要談的是「誰或什麼」，而非只看研究中出現了哪些人、機構或資料來源。

解題方法

本題標示「承上題」，分析單位須依前題所描述的研究內容判斷。官方答案為病人，表示該研究主要蒐集並分析病人層次的資料，研究結論也以病人為對象。因此分析單位是「病人」。

解題時可先問：「研究資料是以誰為一筆觀察個案，結論又是描述誰？」若答案是病人，即使研究也涉及家屬、社會工作師或醫院，這些對象仍不因此成為分析單位。

選項分析

核心觀念

本題考「假設」的定義與特徵。假設是研究者對變項之間可能存在的關係所提出、且能以觀察或資料加以檢驗的暫定命題。常見形式包括：

• 方向性假設：指出關係方向，例如一個變項增加，另一個變項減少。
• 非方向性假設：指出兩變項有關聯，但不預測方向。
• 虛無假設：主張變項之間沒有關係，仍可透過研究資料檢驗。

若敘述表達的是價值判斷、權利主張或規範理念，而不是可由研究資料檢驗的變項關係，就不是研究假設。

解題方法

逐一判斷選項是否同時具備兩項特徵：

1. 涉及可觀察或測量的變項。
2. 對變項之間的關係提出可檢驗的主張。

有關聯、無關聯或關係方向，都可能構成假設；關鍵在於能否透過經驗資料加以檢驗。

選項分析

(A) 每天所喝的咖啡量越多，則每天的睡眠時間越少。

核心觀念

本題考概念（concept）與變項（variable）的關係。概念是用來描述或分類現象的抽象意義，例如「社會支持」；變項則是能在研究中呈現不同狀態或數值、可供觀察或分析的特徵，例如「每週接受的支持次數」。

概念經過操作化，界定其觀察方式與測量指標後，才能成為研究中的變項。因此，變項都源自概念，但並非每個概念都已被操作化為變項。

解題方法

判斷兩者關係時，先看「變項」是否必然具有可區分的狀態或取值，再看抽象概念是否一定已具備測量方式。變項是概念經操作化後用於研究的形式；尚未操作化的概念仍是概念，還不是變項。因此，正確關係是「所有變項均為概念，但概念不一定為變項」。

選項分析

核心觀念

本題考實驗設計的內在效度與外在效度：

• 內在效度（internal validity）：實驗中依變項的變化，能否歸因於研究者操弄的自變項，而非其他因素。排除其他可能解釋的能力越強，內在效度越高。
• 外在效度（external validity）：研究結果能否推論至其他對象、情境或真實世界。結果越能推廣，外在效度越高。

解題方法

先分辨題幹描述的是「因果歸因」還是「結果推廣」：

• 提到排除其他因素、確認變化由自變項造成，判斷內在效度。
• 提到能否推論至真實世界或其他情境，判斷外在效度。

選項（A）說結果無法推論至真實世界，描述的是外在效度不足，因此正確。

選項分析

核心觀念

本題考「個殊模式」（idiographic model）與「律則模式」（nomothetic model）對人類行為的解釋方式。

• 個殊模式著重理解個別人的主觀感受、生活經驗與行為歷程，關注個案的獨特性。
• 律則模式著重從多個觀察對象中找出一般性的規律與變項關係，以解釋或預測一類人的行為。

兩種模式各有用途：個殊模式有助於深入理解特定服務對象；律則模式則能提供一般性的知識，作為社工評估與服務決策的參考。

解題方法

先辨認兩種模式的關鍵差異：個殊模式回答「這個人如何經驗、為何如此行動」，律則模式回答「一般而言，哪些因素與某類行為有規律的關係」。再判斷選項是否把其中一種模式的功能說得過於絕對。

選項分析

核心觀念

本題考查內在效度的威脅，尤其是研究中「原因先於結果」的時間順序是否明確。若自變項與依變項發生的先後模糊，便難以判斷究竟是自變項影響依變項，還是依變項反過來影響自變項，這稱為因果影響方向的不確定性。

解題方法

先抓題幹關鍵詞：「自變項與依變項在時間順序上發生模稜兩可」。因果推論通常要求原因在時間上先於結果；若兩者先後不明，便無法確認因果方向。因此，題意對應的是選項 (D)，而不是測量、時間歷程或樣本選擇方面的問題。

選項分析

• (A) 測量工具改變：錯誤。​指研究期間測量工具、施測方式或評分標準改變，使前後測結果不再具有可比性。題幹談的是變項的先後順序，不是測量方式的改變。
• **(B) 時間歷程：錯誤。

核心觀念

虛假關係（spurious relationship）是指：兩個變項本身沒有因果關係，卻因為第三個變項（干擾因素、共同原因）同時影響兩者，使它們在統計上呈現相關。這種相關並不代表兩者彼此造成對方的變化。

例如，冰淇淋銷量與溺水事件可能同時增加，但不表示冰淇淋銷量造成溺水；氣溫升高可能同時增加冰淇淋消費與戲水活動，因而造成兩者的表面相關。

解題方法

判斷本題時，抓住虛假關係的兩個條件：

1. 兩個變項之間沒有真正的因果關係。
2. 因某些干擾因素，兩者仍呈現統計上的相關。

符合這兩項條件的敘述，就是虛假關係的定義。

選項分析

核心觀念

本題考「概念」與「操作性定義」的區別。研究中的「資深社工」與「新進社工」是用來分類研究對象的概念；「工作 3 年以下」則是研究者為「新進社工」設定的判定標準，屬於操作性定義。

概念是對某類事物或現象的抽象稱呼；操作性定義則進一步說明，研究者要依據哪些可觀察、可測量的條件來辨認或測量該概念。

解題方法

先找出題目問的是哪一個部分：「資深社工」與「新進社工」這兩個類別名稱，還是「新進社工指工作 3 年以下」這項判定規則。

題目詢問的是兩個類別名稱，因此應判斷它們屬於研究中的概念。若題目問的是「新進社工如何界定」，「工作 3 年以下」才是該概念的操作性定義。

選項分析

核心觀念

本題考「操作性定義」：研究者將抽象概念轉化為可觀察、可測量或可依明確標準分類的方式，讓概念能在研究中實際運用。相較之下，「概念」是對事物或現象的抽象描述；操作性定義則說明研究中如何判定某個對象是否符合該概念。

解題方法

題目問「新進社工的定義」屬於何者，關鍵在前題脈絡中，這項定義是用來界定研究對象。只要定義把「新進社工」轉化為可辨識、可納入研究的判準，就屬於操作性定義，因此選 (B)。

選項分析

• (A) 概念：錯誤。「新進社工」作為一個研究概念，是抽象的名詞或類別；題目所問的「定義」若用來判定誰符合研究對象資格，屬於將概念具體化的操作性定義。

核心觀念

本題考問卷設計與研究概念之間的關係。問卷設計的重要工作，是把抽象的研究概念轉化為可觀察、可測量的題目與回答選項；這個過程稱為操作化。

例如，研究者想測量「社會支持」，須先決定要測量哪些面向，再設計題目詢問受訪者是否能從家人、朋友或重要他人獲得情緒或實質協助。如此便將抽象概念轉成可蒐集的資料。

解題方法

看到「問卷設計」，可從研究概念如何變成問卷題目切入：問卷必須將研究者關心的概念轉為受訪者能理解、能回答，且研究者能整理分析的測量項目。這正是操作化的工作，因此選 (D)。

選項分析

核心觀念

本題考「指數」（index）的建構步驟。指數是把多個可觀察題項合併成一個綜合分數，用來表示較複雜的概念或變項。建構指數時，通常會檢視題項間的關係、題項的變異與計分方式，並處理遺漏資料。

指數可以衡量單一概念的不同面向，但各題項不必然要涵蓋變項的多重層面性；是否需要納入多個面向，須依研究概念與操作化方式決定。

解題方法

題幹問「何者不是建構指數的步驟」，可逐項判斷：選項是否屬於建構指數時常見的題項檢視與資料處理工作，或是把指數與其他測量概念的特性混為一談。依官方答案，要求題項涵蓋變項多重層面性並非指數建構的必要步驟，因此選 B。

選項分析

(A) 檢視指數各題項之間的關係：正確，屬於建構步驟。 題項合併前需檢視彼此是否具有合理關聯，確認它們共同反映欲測量的概念。若題項關係薄弱或方向不一致，直接加總可能無法形成有意義的指數。

核心觀念

建構指數（index）是將多個題項合併成一個分數，用來代表較廣泛的概念。受訪者若有題項遺漏，研究者須決定如何處理，以兼顧樣本數、指數完整性及資料代表性。常見做法包括以中間值或平均值填補、排除部分個案，或採用不同方法建構指數。

解題方法

題目問的是「相對多數的遺漏資料」情況下，哪一種處理方式不適切。判斷重點在於：當遺漏普遍存在時，若直接把有遺漏資料的受訪者全部排除，會流失大量樣本，也可能造成樣本偏誤，因此不宜作為適切的處理方式。

依官方答案，選項（C）為不適切的做法。

選項分析

(A) 指定中間值給有遺漏資料的受訪者。 適切。以中間值填補遺漏資料，是一種處理方式，可讓有遺漏的個案仍納入指數建構。不過，填補值可能影響變異程度與指數分布，實際使用時應說明處理方式。

核心觀念

本題考的是非機率抽樣的辨識。便利抽樣是研究者依據接觸對象的方便性與可接近性選取樣本，沒有依照隨機程序抽取，也不要求樣本符合預先設定的人數比例。

解題方法

題幹指出，調查者在服務台等待「經過的住民」，再訪問「有意願者」。受訪者是因為當下容易接觸且願意參與而被選入，符合便利抽樣的特徵。題目沒有提到由住民推薦其他受訪者、依特定類別設定名額，或按照固定間隔抽取。

選項分析

• (A) 滾雪球抽樣法：錯誤。 研究者先找到少數符合條件的對象，再請他們介紹或轉介其他受訪者，樣本便逐步擴大。本題沒有住民推薦其他住民的過程。
• **(B) 便利抽樣法：正確。

核心觀念

本題考「抽樣方法」與「母群體推論」的關係。機率抽樣是指母群體中每個單位被抽中的機率已知且大於零；隨機抽樣可降低選樣偏差，並以機率理論估計抽樣誤差，因此較能將樣本結果推論至母群體。推論的可靠程度也會受抽樣設計、樣本數、測量品質及研究執行方式影響。

非機率抽樣的入選機率未知，常用於質性研究或難以取得完整名冊的研究；這類研究通常重視深入理解與情境脈絡，而非依樣本統計特性推估母群體。

解題方法

先判斷選項是否把「較能推論」說成「必須如此」或「只要如此便一定能推論」。符合抽樣原理的敘述應指出：隨機抽樣有助於母群體推論，但不把它說成唯一方法、絕對保證，或必須與非隨機抽樣併用。

選項分析

• (A) 正確。​量化研究常採機率抽樣，隨機抽樣能使樣本較具代表性，並提供估計抽樣誤差的基礎，因此較能將樣本測量結果推論至母群體。選項使用「多數」及「比較能」，表達的是一般傾向與相對優勢，並未宣稱所有量化研究都必然如此。

核心觀念

網路問卷是透過網路發送或填答問卷的資料蒐集方式，優點是成本較低、傳送快速，也便於整理資料；主要限制在於樣本的取得與參與方式，可能無法涵蓋母群體中的各類成員，因而影響樣本的代表性。

若問卷採自願填答或透過特定網路社群招募，較常上網、較關心研究主題或較願意回覆的人，參與機率可能較高。這種參與差異會造成樣本偏差，使研究結果不易推論至整體母群體。

解題方法

題目問的是網路問卷資料的「最大缺點」。判斷重點是網路問卷最容易在哪一個環節影響研究品質：資料蒐集管道雖然快速便利，但網路可及性、招募管道與自願參與等因素，可能使樣本分布與母群體不同。因此，最具代表性的限制是代表性可能不足。

選項分析

(A) 無法確定回收資料之完整性：錯誤。 網路問卷可設定必答題、檢查漏答，並排除不完整問卷；資料完整性仍須依問卷設計與研究者的檢核方式判斷，並非網路問卷必然或最主要的缺點。

核心觀念

本題考查問卷施測的常見用途、矩陣式問項的作答偏誤，以及訪問調查問卷的題項安排原則。問卷可用於調查研究，也可作為實驗研究的資料蒐集工具；題目排列則通常由較容易回答、較不敏感的題項開始，再逐步進入敏感或較複雜的內容。

解題方法

先辨認題幹問的是「何者錯誤」，再逐項判斷：

• 問卷是否只能用於某一種研究方法？
• 矩陣式問項是否可能增加固定作答模式？
• 敏感題項通常放在問卷的開頭或後段？

訪問調查通常先建立受訪者的作答意願與信任感，因此不宜一開始就詢問敏感題項。

選項分析

核心觀念

本題考自填式問卷的施測方式，以及提升郵寄問卷回覆率的策略。自填式問卷由受訪者自行閱讀題目並填答；常見方式包括郵寄、親自遞送後回收，以及團體施測。郵寄調查通常回收率較低，因此研究者會搭配金錢誘因、提醒或追蹤等方式提高回覆率。

解題方法

依序判斷各選項是否符合自填式問卷的常見特性與回收策略。作答時尤其要留意「匿名」與「追蹤未回覆者」的關係：匿名問卷可能無法辨識哪些人尚未回覆，因此不一定能只針對未回覆者進行催收。

選項分析

(A) 正確。 自填式問卷常用於郵寄調查，受訪者收到問卷後自行填寫並寄回，研究者不必在場逐題訪問。

核心觀念

深度訪談是質性研究常用的資料蒐集方法，透過訪談者與受訪者深入對談，了解其經驗、觀點、感受與行動脈絡。它適合探討難以簡單量化、需要細緻理解的研究主題。

訪談大綱用來提示重要主題與問題，但深度訪談具有彈性；訪談者可依受訪者的回答調整提問順序、追問細節，或深入新的相關議題。

解題方法

判斷各選項是否符合深度訪談的特性：是否能深入理解經驗、是否容許重複訪問、訪談者是否保持好奇與開放，以及提問是否必須拘泥於固定順序。深度訪談重視互動與彈性，因此將訪談大綱當成必須依序照問的固定問卷，與其特性不符。

選項分析

(A) 深度訪談適用於無法簡單量化的研究主題。正確。 研究者可透過開放式提問與追問，了解受訪者的主觀經驗、意義詮釋及其所處情境，適合處理不易以數字充分呈現的議題。

核心觀念

本題考的是實驗研究中的測驗效應（testing effect），屬於研究設計中可能影響內在效度的因素。若受試者先接受一次測驗，先前測驗的經驗可能影響其後續測驗表現；因此，後測分數的變化未必全由實驗處理造成。

解題方法

抓住題幹的「先前測驗對後續測驗所產生的影響」，對照「測驗效應」的定義即可。這種影響來自受試者曾做過測驗，例如熟悉題型、記住題目內容或因測驗而改變作答方式，並非測量工具本身或樣本選取方式造成。

選項分析

核心觀念

本題考測量次數增加對信度、一致性、測驗效應與效度的影響。

• 信度是測量結果的穩定性與一致性。若將多次測量結果取平均，在測量條件相近、誤差彼此不相關等前提下，隨機誤差會相互抵銷，平均分數通常較穩定，信度也會提高。
• 測驗效應是受試者因先前接受過測驗而熟悉題目、記得答案或改變作答方式，進而影響後續測量結果。重複測驗通常會使測驗效應增加。
• 效度是測量工具是否測到研究者原本要測量的概念。即使重複測量讓結果更穩定，也不代表測量內容因此更正確；測驗效應還可能使分數偏離受試者原本的狀態。

解題方法

先把題幹的「次數越多」連結到重複測量的兩種不同後果：一方面，多次測量可使結果較穩定、提高一致性；另一方面，反覆作答會帶來練習、記憶等測驗效應。接著判斷「效度越高」是否能由測量次數增加直接推出。信度提高不等於效度提高，因此 (B) 是錯誤敘述。

選項分析

核心觀念

本題考問卷的編排原則。問卷應依研究目的安排題目與單元，讓受訪者容易理解並順利作答。題目排列常考量難易度、敏感程度與前後脈絡；基本資料題的位置則可依研究情境調整，沒有「一律放在前面」的規定。

解題方法

逐一檢視各選項是否把常見的問卷設計原則說成絕對規則。尤其留意「無論如何一定」等絕對用語：若實務上須視研究目的或受訪者情況調整，這類敘述通常不正確。

選項分析

• (A) 正確。 問卷通常先安排較容易回答、較一般性的題目，讓受訪者熟悉作答方式，再逐步進入較複雜或敏感的內容。
• (B) 錯誤。 基本資料雖常作為分類或分析變項，但不因此必然是自變項；其角色取決於研究問題與分析架構。

核心觀念

本題考查調查研究法的適用範圍與限制。調查研究法常以問卷或訪問蒐集資料，適合了解大量受訪者的特徵、態度、意見與行為，也可用於描述現況或探討變項間的關係。

但調查資料通常著重受訪者對問題的回答，較難深入掌握行動發生的具體脈絡、互動過程，以及社會情境如何影響行為。若研究重點在理解這些情境脈絡，質性訪談、參與觀察或個案研究通常更合適。

解題方法

先抓題幹關鍵詞「不適合」，再比較各選項是否符合調查研究法的典型用途。描述與解釋現象、測量態度與民意，以及透過抽樣調查大型母體，都是調查研究常見的應用；相較之下，深入理解社會情境脈絡不是調查研究的強項。

選項分析

(A) 探討描述性或解釋性的研究主題。 錯誤。調查研究可用於描述母群體的特徵或現況，也可分析變項之間的關聯，探討現象的解釋因素，因此適用於描述性或解釋性研究主題。

核心觀念

本題考查質性研究策略與研究目的的配合。研究者要分析的是臺灣青少年安置機構在 2000 至 2020 年間經營狀況與困境的變遷，核心在於回顧並整理一段過去時期的發展脈絡，因此適用歷史研究法。

歷史研究法透過蒐集、考證與分析過去的資料，例如政策與法規文件、機構紀錄、統計資料、報告及相關人士的訪談，重建特定議題或制度的發展過程，並理解其變化與脈絡。

解題方法

判斷研究策略時，先看研究者主要想理解什麼：

• 研究一段期間的發展與變遷：優先考慮歷史研究法。
• 描寫某群體的文化、日常生活與互動：考慮民族誌研究法。
• 與實務工作者共同介入、改善現場問題：考慮行動研究法。
• 探究個人如何以故事敘說生命經驗：考慮敘事研究法。

題幹明確指出研究範圍為 2000 至 2020 年，並以機構經營狀況與困境的變遷為焦點，符合歷史研究法的研究目的。

選項分析

核心觀念

本題考 Strauss 與 Corbin 的紮根理論（Grounded Theory）分析與資料蒐集技術。紮根理論透過持續比較、提出問題，以及理論抽樣，讓資料蒐集與分析相互配合，逐步發展出立基於資料的理論。

解題方法

辨認題目列出的技術是否符合紮根理論的研究取向。紮根理論重視從資料中歸納概念、建立範疇與發展理論；「驗證研究假設」則是先提出假設，再以研究資料檢驗，並非題目所問的三種必要技術之一。

選項分析

核心觀念

本題考「三角測定」的四種類型。研究者透過不同來源、方法、研究者或理論觀點檢視同一研究議題，可增加資料詮釋的周延性與研究效度。

• 資料三角測定：運用不同時間、地點、情境或對象的資料。
• 研究者三角測定：由多位研究者共同蒐集或分析資料。
• 理論三角測定：使用不同理論觀點詮釋同一組資料。
• 方法論三角測定：運用不同研究方法蒐集或分析資料。

解題方法

題幹的關鍵語句是「使用多種觀點取向去詮釋一組資料」。其中「多種觀點取向」指的是不同的理論觀點，「詮釋一組資料」則表示資料本身相同，改變的是理解資料的理論框架。因此符合理論三角測定。

選項分析

核心觀念

本題考查紮根理論分析資料時，從事件與概念的比較，逐步發展類屬、建立類屬間關聯，最後形成理論的階段順序。題目所說「開始注意概念間的關聯性」，對應的是整合不同類屬：研究者把分析中形成的類屬連結起來，觀察它們如何彼此影響，並逐步建立理論架構。

解題方法

判斷關鍵在於區分「比較事件是否適合某類屬」與「建立類屬之間的關聯」。前者仍在檢視和整理資料；後者已開始把各類屬整合成較完整的解釋架構。因此，概念間關聯性的形成指向整合類屬階段，選 (D)。

選項分析

核心觀念

單案研究是以單一個案為分析焦點，持續觀察介入前後的變化，用來評估社工服務是否與個案的結果變化有關。常見做法是在不同階段反覆測量，例如先建立基線，再施行介入並持續記錄；若介入後的結果呈現明確變化，便能作為評估實務成效的依據。

本題考的是「單案研究」與各種實驗、準實驗設計的適用對象。單案研究著重對個別個案進行反覆測量，時間序列設計符合這項特性。

解題方法

先看設計是否能追蹤同一個案在多個時間點的結果。時間序列設計會依時間順序反覆蒐集資料，可呈現介入前的基線與介入後的變化，因此適合用於社工實務成效評估。

其餘選項則以分組比較或控制前測效應為主要特徵，通常需要多組受試者，不符合單案研究的核心架構。

選項分析

核心觀念

橫斷式研究（cross-sectional studies）是在單一時間點蒐集資料，用來描述某一現象的狀況，或探索變項之間是否有關聯。由於沒有追蹤變項隨時間的變化，也難以確認原因是否先於結果，因此通常不足以建立因果關係。

時間序列設計會在多個時間點反覆觀察現象，能呈現變化趨勢與先後次序，較有助於檢視因果關係；但僅有時間上的先後仍不等於證明因果，還須考量其他可能影響結果的因素。

解題方法

判斷關鍵在於區分「描述或探索關聯」與「判定因果」。橫斷式研究只在一個時間點觀察資料，通常只能呈現當下的分布或變項間的相關，無法充分確認因果所需的時間先後。因此，選項中若宣稱橫斷式研究「通常可以」觀察因果關係，即為錯誤敘述。

選項分析

核心觀念

行動研究是研究者與實務工作者共同進行的研究，透過「計畫、行動、觀察、反思」的循環，改善實務工作。依研究主要關注的層次與目的，可區分為充權型態、專業型態、組織型態及實驗型態。

本題問的是研究者在防治工作模式的發展中，從服務提供者與使用者的觀點，探討服務機構如何發展適當的工作模式。判斷關鍵在研究焦點落在機構及其服務運作，因此屬於組織型態。

解題方法

先辨認研究的主要分析與改變層次：

• 焦點若是提升服務使用者或社區成員的參與及自主能力，偏向充權型態。
• 焦點若是改進專業人員的實務知能與服務技巧，偏向專業型態。
• 焦點若是服務機構如何調整組織運作、發展服務模式，屬於組織型態。
• 焦點若是以控制條件或比較方式檢驗介入效果，才是實驗型態。

題幹明確指向「服務機構發展適當的防治工作模式」，故依研究焦點判定為組織型態。

選項分析

(A) 充權型態（empowering type）錯誤。 充權型態著重促進服務使用者、案主或社區成員參與問題界定與行動，增進其能力、控制感及影響決策的力量。本題雖納入服務使用者觀點，但研究目的在發展機構的防治工作模式，並非以使用者充權為主要目標。

核心觀念

本題考查質性研究中的焦點團體訪談法。研究者邀請一小群具有相關經驗或特定身分的人，在研究者引導下共同討論研究主題，藉由成員彼此回應、補充與交流，蒐集多元意見。

解題方法

題幹提到研究者遴選 5 位安養中心住民，經同意後「一起進行訪談」，重點在於多人同時參與訪談，並針對共同主題——服務品質——表達意見。這符合焦點團體訪談法的特徵：以小團體為單位進行訪談，蒐集團體討論中的看法與互動資料。

選項分析

• (A) 次級資料分析法：錯誤。 次級資料分析是運用他人或研究者先前蒐集、已存在的資料進行分析，例如既有調查資料、機構紀錄或檔案。本題是研究者直接訪談住民蒐集新資料。

核心觀念

本題考查「次級資料分析法」的辨識。研究者使用既有資料來回答新的研究問題，稱為次級資料分析；資料可能來自政府、國際組織或其他機構的公開資料庫。研究者不必親自蒐集原始資料，而是整理、選取並分析已經蒐集或發布的資料。

題目使用世界發展指標資料，並以外國投資占整體經濟的百分比衡量各國的外資依賴程度，再檢視其與國民所得不均程度。關鍵在於資料來源是既有的公開資料，而非研究者為本研究直接蒐集。

解題方法

先辨識研究者使用什麼資料，再判斷研究方法：題幹明確指出使用公開的世界發展指標資料，屬於利用既有資料進行分析，因此是次級資料分析法。比較不同國家是研究的比較範圍，不會因此改變資料分析方法的分類。

選項分析

核心觀念

本題考「變項尺度」與「組別關係」如何決定統計檢定方法：

• 自變項是「有沒有吃鳳梨」，分成兩個互相獨立的組別。
• 依變項是「每月新進個案量」，屬於數量資料；題目要比較兩組的平均數。
• 因此應使用獨立樣本 $t$ 檢定，比較兩個獨立群體的平均數是否有顯著差異。

題目並指出樣本為機率樣本，代表抽樣方式具有機率基礎，有助於推論母群體；這不會改變本題依「兩組平均數比較」選擇統計方法的原則。

解題方法

先確認要回答的問題是「兩組平均數是否有差異」，再判斷兩組是否來自不同且互不配對的受試者。「吃鳳梨」組與「沒吃鳳梨」組是兩個獨立群體，並非同一批社會工作師接受前後測，也沒有一對一配對關係，所以採用獨立樣本 $t$ 檢定。

其虛無假設與對立假設可表示為：

核心觀念

描述統計（descriptive statistics）用來整理與呈現實際蒐集到的資料，例如人數、百分比、平均數與分布情形。它描述的是受調查者的回答或觀察結果，不據此推論整體母群，也不直接判定變項間具有因果關係。

推論統計則根據樣本資料，推估母群特徵；「信心水準」與「母群關係是否成立」屬於推論統計的範疇。

解題方法

判斷各選項描述的是哪種統計目的：若只說明參與調查者中有多少人持某種看法，屬於描述樣本資料；若主張因果關係、推論母群，或援引信心水準，則超出描述統計的範圍。

選項分析

• (A) 讀書時間影響考試成績。錯誤。「影響」表示因果關係，不能僅以描述統計得出；須有適當研究設計與分析支持。

核心觀念

變異數分析（ANOVA）用來檢驗不同組別的平均數是否有顯著差異。它將總變異拆分為組間變異與組內變異，並以兩者的比值形成 $F$ 統計量：

因此，本題所問「檢測的數值」是各組的平均數，而不是變異數或標準差。變異數在 ANOVA 中扮演比較平均數差異時的變異估計角色，並非研究者要檢定的組別屬性數值。

解題方法

先辨認變異數分析的用途：它通常用來比較三組以上（也可用於兩組）的平均數。接著區分「檢定目標」與「計算所用的統計量」：檢定目標是組別平均數是否相同；計算時則利用組間與組內的變異資訊，求得 $F$ 值並判斷差異是否達顯著。

選項分析

核心觀念

質性研究分析重視理解資料的意義與脈絡，研究者會透過編碼、分類與比較，逐步形成主題或概念。分析通常具有歸納性，並不排斥使用電腦軟體協助整理、編碼及檢索資料；研究者仍須負責詮釋資料與建構分析。

解題方法

題目問「何者錯誤」，可先辨認各選項是否符合質性資料分析的常見特徵。分類資料、採用開放式編碼，以及由資料歸納抽象概念，都是常見的分析工作。電腦輔助質性資料分析軟體則可用於管理與整理資料，因此「不可使用」的說法過於絕對。

選項分析

核心觀念

本題考 Lincoln 和 Guba 提出的質性研究「可信度」（credibility）提升策略。可信度著重研究結果是否忠實呈現研究參與者的經驗與觀點，可透過研究者深入田野、持續觀察，以及檢視反面案例等方式加以提升。

解題方法

先辨認各選項是否屬於 Lincoln 和 Guba 所列的可信度策略。長期涉入、持續觀察與反面案例分析，都是常見的提升方式；「獨立研究」則不是這組策略中的方法，因此選 B。

選項分析

• (A) 長期涉入（Prolonged engagement）：正確策略。研究者長時間進入研究場域，有助於建立信任、理解情境脈絡，並減少因短暫接觸而產生的誤判。

核心觀念

本題考質性研究對研究主題內涵的分類，包括結構、頻率、原因與後果。研究者會依研究問題，探討現象的組成或關係、發生情形、形成原因，以及造成的影響。

解題方法

逐一比對選項所舉例子是否符合題幹標示的主題類型。關鍵在於：「發生的平均數」是量化頻率的測量方式，並非質性研究所要呈現的頻率內涵。

選項分析

• (A) 正確。「結構」關注現象的組成、類型或彼此關係。探討肢體、精神、性侵害等虐待形式之間是否具有特殊關聯，符合結構面向。
• **(B) 錯誤。

核心觀念

本題考查研究倫理中的「參與者利益優先」原則。研究者有責任避免或降低研究對參與者造成的傷害；當研究過程使參與者承受利益損失時，應以參與者的福祉與權益為優先，妥善處理損害，而不能只為完成研究或取得研究成果而繼續進行。

本題考查研究倫理原則，未涉及特定法條。

解題方法

先抓題幹的關鍵情境：研究已造成參與者利益損失。判斷重點不是研究能否繼續，而是研究者應採取什麼倫理處置。符合研究倫理的作法，是以參與者利益為優先，設法處理或降低損失，因此選項（B）正確。

選項分析

核心觀念

「事後簡報」（debriefing）是研究結束後，研究者向參與者說明研究目的與過程，解釋研究中發生了什麼、為什麼這樣進行，並了解參與者的感受與反應。它有助於參與者理解自己參與的研究，也能讓研究者留意研究可能造成的不適或其他影響。

解題方法

抓住題幹中的時間與內容：「研究後告知」指向事後簡報；再比對選項是否描述研究結束後的說明工作。能對應「解釋研究中發生了什麼以及為什麼」的選項，就是事後簡報的核心意義。

選項分析