115 社會工作師高等考試 社會工作師 社會工作研究方法（第二次） 考古題詳解

核心觀念

本題考查量化研究中，研究者如何把抽象的社會現象轉化為可觀察、可測量的資料。基本流程是先界定概念，再將概念轉化為具體指標與變項，最後以測量方式蒐集資料。

• 概念化定義：釐清抽象概念的意義與範圍，說明研究中所稱的現象是什麼。
• 操作化定義：將概念轉換為可觀察、可測量的指標，並說明如何測量。
• 變項：會因個人、時間或情境而有不同取值的特徵，例如每週社群媒體使用時數。
• 操作測量方式：實際蒐集指標資料的方法，例如自填問卷、紀錄表或行政資料。

解題方法

依「先釐清概念、再轉為測量」的順序作答。第二、三小題自選一個社會現象主題，並讓概念定義、操作定義及測量方式前後一致。以下以「大學生社群媒體使用」為例。

(一) 四個事項的順序

順序為：

1. 理解抽象概念
2. 概念化定義
3. 產生可具體測量的變項
4. 操作化定義

先理解研究現象所涉及的抽象概念，再以概念化界定其意義與範圍；接著找出能呈現概念的具體變項，最後說明如何觀察、記錄或計算這些變項。操作化定義的重點，就是把抽象概念落實為可執行的測量方式。

(二) 選定主題並說明概念化與操作化

研究主題：大學生社群媒體使用情形。

• 概念化定義：本研究所稱的「社群媒體使用」，是大學生透過社群媒體平台進行瀏覽、發文、留言、傳送訊息或觀看內容等活動。研究範圍限於研究期間內的日常使用，不包含因課堂要求而進行的正式線上學習活動。
• 操作化定義：將「社群媒體使用情形」具體分為「使用時間」與「使用頻率」兩項指標。使用時間以受試者回報過去七日每天使用社群媒體的時間計算；使用頻率則以受試者回報過去七日每日開啟社群媒體的次數衡量。

核心觀念

本題考質性資料分析的三種分析取徑：縱向分析、橫向分析與理論性分析。分析時須先整理訪談、觀察或文件資料，再依研究問題決定分析單位與比較方式。三者的區別，在於分析焦點分別是個案或事件的脈絡與發展、不同個案或資料的共通主題，以及資料與理論之間的建構或對話。

解題方法

作答時可依序說明每種分析的「分析單位、操作方式與目的」，並用同一個例子區分：例如研究受助者的服務經驗，縱向分析追蹤一位受助者經歷服務的過程；橫向分析比較多位受助者的共同與差異經驗；理論性分析則運用概念或理論解釋這些經驗如何形成。

一、縱向分析

縱向分析以單一個案、事件或資料來源的整體脈絡與發展過程為主要焦點，重視資料中各部分的先後關係、情境背景與相互連結。研究者通常先完整閱讀某一個案的資料，整理其重要事件、經驗變化及事件之間的關係，再形成對該個案的整體理解。

例如，研究者分析一位社工服務對象的多次訪談，依時間脈絡整理其求助原因、接受服務後的感受與後續變化，藉此理解其服務歷程。縱向分析有助於保留個案的脈絡與完整性，但不以統計方式推論所有個案都具有相同經驗。

二、橫向分析

橫向分析是跨個案、跨事件或跨資料來源進行比較，找出共同主題、差異、類型或關聯。研究者可先將資料編碼，再按主題分類，檢視不同受訪者如何描述同一議題，以及相似經驗是否出現在不同情境中。

核心觀念

本題考查「研究問題的發現與界定」以及「掌握研究問題所需的前置工作」。

研究者在形成、聚焦與理解研究問題時，通常需要：

1. 蒐集相關期刊論文，掌握既有研究成果。
2. 閱讀相關理論文獻，建立概念架構與分析觀點。
3. 對研究現象進行持續觀察與反思，理解問題的脈絡、變化與實際表現。
4. 透過有系統的資料蒐集與分析，確認問題的重要性、可研究性及研究缺口。

題目問的是「相對而言效果有限」的方式，重點在於比較各選項對於深入掌握研究問題的學術效果，而不是判斷該方法是否完全沒有任何價值。

解題方法

判斷各選項時，可依下列標準比較：

• 是否能接觸既有學術研究成果？
• 是否能建立理論基礎與概念架構？
• 是否能累積對研究現象的直接理解？
• 是否具有系統性、專業性與可驗證性？

具備學術文獻基礎或長期現象觀察的方式，通常能較深入掌握研究問題；單純與家人討論，雖可提供日常經驗與不同觀點，但缺乏研究文獻、理論依據及系統性資料，因此相對效果有限。

選項分析

(A) 閱讀這個問題相關的期刊論文：錯誤

閱讀相關期刊論文是掌握研究問題的重要方法。透過文獻閱讀，研究者可以了解：

• 過去研究如何界定該問題；
• 已有研究採取哪些理論與研究方法；
• 研究結果有哪些一致與不一致之處；
• 尚有哪些研究缺口有待補充；
• 研究問題是否具有重要性與可行性。

期刊論文通常經過學術審查，具有一定的專業性與研究品質，因此有助於研究者建立問題意識、避免重複研究，並進一步形成具體的研究問題。故本選項並非題目所問的答案。

(B) 找尋這個問題相關的理論文獻：錯誤

理論文獻能協助研究者釐清重要概念、變項之間的關係及可能的解釋方向。例如研究社會工作服務使用者的求助行為時，研究者可透過相關理論理解個人、家庭、社會環境與制度因素如何影響求助決定。

理論文獻的功能包括：

• 協助界定研究概念；
• 建立研究架構；
• 提出研究假設或研究問題；
• 指引資料蒐集與分析；
• 協助解釋研究結果。

核心觀念

本題考「概念（concept）」的基本特徵，以及概念如何進入社會工作研究的測量程序。

概念是研究者用來指稱某一類現象、特質或抽象意涵的心智建構，例如「貧窮」、「家庭功能」、「社會支持」、「生活適應」等。概念本身通常具有抽象性，不能直接以測量工具取得數值；研究者必須先進行「操作化」，將概念轉化為可觀察的構面、指標，再透過問卷、量表、訪談或其他方法加以測量。

因此，概念與測量之間的關係可表示為：

解題方法

判斷本題的關鍵，在於區分「概念」與「概念的操作化測量結果」。

若選項宣稱概念本身可以直接測量，便違反概念的抽象性。研究者實際測量的不是概念本身，而是概念經過操作化後所形成的指標或變項。

例如，「社會支持」是一個抽象概念，不能直接以尺或儀器測量。研究者必須將其區分為情緒支持、工具支持、資訊支持等構面，再設計題項測量受試者知覺到的支持程度。

選項分析

(A) 概念可以直接測量

錯誤。

概念通常是抽象的心智建構，不能直接觀察，也不能直接測量。研究者必須先將概念操作化，建立可觀察的指標，再透過測量工具取得資料。

例如「憂鬱」是抽象概念，研究者需透過情緒低落、失眠、失去興趣等可觀察指標，並使用相關量表進行測量。實際被測量的是這些指標所呈現的程度，而不是抽象概念本身。

因此，A 將「概念經操作化後可以測量」誤寫成「概念可以直接測量」，故為錯誤選項。

核心觀念

本題考查量化研究與質性研究的研究取向差異，以及混合研究方法中「互補性」的概念。

量化研究通常先將抽象概念操作化，例如以量表測量「人際支持程度」與「學生壓力程度」，再運用統計方法檢驗兩者的整體關聯。其結果反映的是：

• 研究工具所界定的變項；
• 受試者整體的平均趨勢；
• 變項之間的統計關係。

質性研究則透過訪談、觀察等方式，深入了解受訪者如何詮釋經驗，以及現象背後的文化、情境與主觀意義。

因此，「高人際支持通常與低壓力相關」與「部分高支持學生因文化期待而承受更高壓力」可以同時成立。前者是整體統計趨勢，後者是特定情境與個別經驗的深入發現。

解題方法

本題應先判斷量化結果與質性發現是否構成真正的邏輯矛盾。

題幹中的量化研究指出「人際支持較高，學生壓力較低」，表示在整體樣本中，兩者呈現負向關聯；但質性訪談發現部分學生在獲得高度支持的同時，也受到家庭、群體或社會文化期待的壓力。

這可用下列方式理解：

但對特定文化情境中的部分學生而言：

量化研究回答的是「整體上是否存在統計關聯」，質性研究補充的是「這種關聯在何種脈絡下成立，以及個別經驗如何形成」。兩者測量層次與分析焦點不同，質性資料並非直接推翻量化結果，而是揭示量化關係未呈現的脈絡與例外情形。

選項分析

(A) 正確

量表是標準化的測量工具，必須依研究者的操作型定義測量「人際支持」與「壓力」。它能有效呈現變項之間的整體關聯，卻未必能完整捕捉支持關係中的文化規範、家庭期待、角色義務與個人主觀感受。

核心觀念

本題考「演繹邏輯」（deductive logic）與「歸納邏輯」（inductive logic）的差異。

演繹邏輯是由一般性的理論或命題出發，提出具體假設，再透過蒐集與分析資料，檢驗假設是否獲得支持。其基本流程可表示為：

演繹邏輯重視事前形成的理論架構、研究問題與具體假設，常見於量化研究。

相對地，歸納邏輯通常由個別觀察或經驗資料出發，經由概念化、分類與比較，逐步形成一般性概念或理論：

解題方法

判斷本題的關鍵，在於辨認各選項描述的是「由理論到資料」的演繹方向，還是「由資料到理論」的歸納方向。

• 由理論、假設出發，再以資料驗證：屬於演繹邏輯。
• 先觀察資料，再加以概念化並形成理論：屬於歸納邏輯。

題目要求找出有關演繹邏輯的錯誤敘述，因此應選出描述歸納邏輯的選項。

選項分析

核心觀念

本題考的是研究推理的方向，尤其是「歸納」與「演繹」的區別。

• 歸納（induction）：由個別、具體的觀察資料出發，整理出共同特徵、概念、命題，進而建構較一般性的理論或提出建議。推理方向是「由特殊到一般」。
• 演繹（deduction）：先有一般性理論、原則或假設，再蒐集資料檢驗其是否適用於個別情境。推理方向是「由一般到特殊」。
• 概念化（conceptualization）：將抽象概念加以界定、釐清其內涵與面向，例如界定「社會支持」包含情緒支持、工具支持與資訊支持。
• 操作化（operationalization）：將抽象概念轉化為可觀察、可測量的變項或指標，例如以量表分數測量社會支持程度。

題幹描述研究者透過參與觀察、深度訪談與文獻分析蒐集具體資料，再「根據這些資料提出理論與建議」，明顯是由經驗資料逐步建構一般性理解，符合歸納推理。

解題方法

判斷本題可抓住兩個關鍵：

1. 先做什麼？ 研究者先進行參與觀察、深度訪談與文獻分析，取得原住民文化與所在地政治的具體資料。

2. 後做什麼？ 研究者再根據資料提出理論與建議。

其推理流程可表示為：

這是由具體資料推導一般性結論的「由特殊到一般」，因此屬於歸納過程。

題幹所使用的參與觀察與深度訪談，也常見於質性研究。質性研究重視研究者從田野資料、受訪者敘述與脈絡中發現意義，常採取歸納式分析，並可與紮根理論等研究取向相連結。

選項分析

(A) 概念化過程：錯誤

核心觀念

本題考「中介變項（mediator）」與「調節變項（moderator）」的區別。

題幹的因果架構是：

題幹使用「透過與社會工作者的關係，而影響服務滿意度」，表示服務使用頻率不是直接影響服務滿意度，而是先影響與社會工作者的關係，再由該關係影響服務滿意度。因此，「與社會工作者的關係」扮演中介變項的角色。

中介模型通常可表示為：

其中：

• $X$：自變項，本題為服務使用頻率。
• $M$：中介變項，本題為與社會工作者的關係。
• $Y$：依變項，本題為服務滿意度。
• $a$：服務使用頻率對社會工作者關係的影響。
• $b$：社會工作者關係對服務滿意度的影響。
• $ab$：間接效果。
• $c'$：控制中介變項後，服務使用頻率對服務滿意度的直接效果。

解題方法

解題時先找出三個角色：

1. 哪一個變項是原因：服務使用頻率。
2. 哪一個變項是結果：服務滿意度。
3. 哪一個變項位於原因與結果之間，具有「透過……而影響」的功能：與社會工作者的關係。

只要看到「透過」「藉由」「經由」「中間機制」「先影響……再影響……」等語句，通常就是在描述中介效果。

本題的邏輯是：

• 服務使用頻率增加，可能使服務使用者與社會工作者有更多互動；
• 更多互動可能促進信任、合作與專業關係；
• 良好的社會工作者關係進一步提升服務滿意度。

所以，與社會工作者的關係是解釋「服務使用頻率為何會影響服務滿意度」的中介變項。

選項分析

(A) 與社會工作者的關係是中介變項

正確。

中介變項位於自變項與依變項之間，說明自變項如何、透過何種機制影響依變項。本題中，服務使用頻率是自變項，服務滿意度是依變項，而與社會工作者的關係位於兩者之間，因此屬於中介變項。

(B) 與社會工作者的關係是自變項

錯誤。

核心觀念

本題考「研究層次錯置」與「化約論（reductionism）」。

研究者只訪談 A、B 兩縣市各 25 位個人，所得資料屬於「個人層次」資料；但研究者據此直接宣稱「A 縣市比 B 縣市有更嚴重的貧窮問題」，結論已擴大到「縣市層次」的整體社會現象。

也就是說，研究者將複雜的縣市貧窮問題，簡化為少數個人受訪者的貧窮程度，並以個人資料直接解釋或代表整體縣市現象，符合化約論的錯誤。

解題方法

判斷本題可採「資料層次—結論層次」的比對方法：

1. 資料層次：訪談的是 A、B 兩縣市各 25 位民眾，屬於個人層次資料。
2. 研究結論層次：宣稱 A 縣市整體的貧窮問題比 B 縣市嚴重，屬於縣市或總體層次結論。
3. 問題所在：少數個人的貧窮程度，不能直接等同於整個縣市的貧窮程度。

若要支持縣市層次的結論，至少應考量樣本是否具代表性，並使用縣市整體貧窮率、所得分布、失業率、社會救助人口比例等總體資料進行比較。僅憑每縣市 25 位受訪者的訪談結果，不能充分代表全體居民。

因此，本題依官方答案判定為「化約論」。

選項分析

(A) 目的論

目的論是以事物的最終目的、預定目標或結果，來解釋其發生原因。例如宣稱某項社會政策之所以形成，是因為其最終目的就是維持社會秩序。

本題沒有以「目的」或「預定結果」解釋貧窮現象，而是將個人層次資料直接推論為縣市整體現象，因此不是目的論。

(B) 套套邏輯

套套邏輯是以同義反覆或循環方式陳述，使命題在定義上必然成立，但沒有提供實質經驗證據。例如：「貧窮的人就是經濟狀況不佳的人；因為他們是貧窮的人，所以經濟狀況不佳。」

核心觀念

本題考查研究方法中的「變項角色」：

• 自變項（independent variable）：研究者用來解釋、預測或影響其他變項的因素。
• 依變項（dependent variable）：研究者欲觀察、解釋或預測的結果。
• 中介變項（mediating variable）：位於自變項與依變項之間，說明兩者如何產生關聯的變項。
• 控制變項（control variable）：研究時加以固定或統計控制，以排除其對研究結果干擾的變項。

題幹的關係為：

其中，「父母陪伴兒少的時間」是用來解釋兒少沉迷 3C 電子產品程度的因素，因此屬於自變項。

解題方法

判斷變項角色時，先找出研究所要解釋的結果：

• 被解釋的結果：兒少是否容易沉迷於 3C 電子產品，屬於依變項。
• 用來解釋該結果的因素：父母陪伴兒少的時間，屬於自變項。

因此，本題可簡化為：

因為 $X$ 用來預測或解釋 $Y$，所以「父母陪伴兒少的時間」為自變項。

選項分析

(A) 控制變項：錯誤

核心觀念

本題考「量化研究的操作化（operationalization）」。

操作化是將抽象概念轉換為可觀察、可測量的研究變項，並明確規定其測量方式。例如將「生活品質」操作化為收入、居住狀況、健康狀態等指標，再以量表或結構式問卷加以測量。

量化研究的操作化通常具有以下特徵：

1. 發生於正式資料蒐集與分析之前。
2. 將抽象概念轉化為具體、明確、可測量的定義。
3. 界定變項的測量指標、測量工具與計分方式。
4. 多使用封閉式、結構化的問題，以便統一蒐集資料並進行統計分析。

解題方法

判斷本題可掌握一個核心原則：

量化研究重視標準化、可測量與可比較；開放式問題則重視受訪者自由陳述與資料的豐富性。

因此，將各選項與操作化的特徵逐一比對：

• 是否在資料蒐集與分析前完成？
• 是否形成明確的操作性定義？
• 是否規定變項的測量方式？
• 是否採用符合量化研究的結構化測量設計？

不符合上述量化研究操作化特徵者，即為答案。

選項分析

(A) 發生於資料蒐集與分析之前——正確

操作化必須先界定研究概念、變項、指標與測量方法，研究者才能設計問卷、量表或其他資料蒐集工具。

例如研究「工作滿意度」，研究者必須先決定：

• 工作滿意度包含哪些面向；
• 使用哪些題項測量；
• 採用何種量尺；
• 如何計算總分。

因此，操作化通常發生在資料蒐集與資料分析之前。此敘述符合量化研究操作化過程的特徵。

(B) 使用開放式問題設計——錯誤，為本題答案

開放式問題允許受訪者依自己的語言與經驗自由回答，例如：

「請說明您接受社會福利服務後的感受。」

這類問題的答案格式不固定，資料內容較具多樣性，通常需要透過編碼、分類與詮釋進行分析，較常見於質化研究或探索性研究。

核心觀念

本題考「發展新測量工具」的基本程序，以及測量題項的變項型態。

一般而言，新量表的發展可包括：

1. 檢視國內外既有量表與相關研究。
2. 界定測量構念與操作型定義。
3. 建立題項內容，進行專家審查。
4. 進行預試，檢查題目理解程度、鑑別度與初步信度。
5. 以探索性因素分析或驗證性因素分析檢驗量表結構。
6. 進一步檢驗信度、效度與測量品質。

題項的變項型態則須依研究目的與作答方式決定，不要求所有題項均為連續變項。

解題方法

本題的判斷重點在「必須」二字。前三個程序均屬發展或評估測量工具時常見且合理的作法；但新量表題項不必然是連續變項，因此具有絕對性要求的選項最不正確。

需區分以下兩個概念：

• 潛在構念：例如自尊、工作壓力、社會支持，通常是研究者想測量但無法直接觀察的概念。
• 觀察題項：受試者實際回答的題目，其測量尺度可為二分、類別、序位或近似連續。

即使研究者欲測量的潛在構念被視為連續程度，實際題項仍可採用「是／否」、選擇類別或李克特式序位反應。因此，「新量表的題項必須是連續變項」並非測量工具發展的必要條件。

選項分析

(A) 檢視國內外已開發之測量工具——正確

發展新工具前，應先進行文獻回顧，檢視國內外已有的相關量表，包括：

• 測量構念是否相同；
• 題項內容與適用對象；
• 信度與效度證據；
• 文化與語言適切性；
• 是否已有可翻譯、修訂或再驗證的工具。

此步驟可以避免重複開發，也有助於建立題項內容與理論基礎。若現有工具不符合研究對象、文化情境或測量目的，才有發展新工具的必要。

(B) 進行預試——正確

預試是正式施測前的重要程序，主要目的包括：

核心觀念

本題考查問卷題項選項設計的兩項基本原則：

1. 選項互斥（mutually exclusive）：各選項彼此不能重疊，受測者只能合理地歸入一個選項。
2. 選項周延（exhaustive）：所有可能的答案都應被涵蓋，使每位受測者都能找到適合自己的選項。

題目詢問受測者的「學歷」，卻只列出「國中、高中職、大學以上」三項。若受測者的學歷為國小、識字但未就學，或未受正式教育，便無法適當勾選。因此，此題最主要的缺點是選項不周延。

解題方法

判斷選項設計缺失時，可依序檢查：

• 選項之間是否重疊？若重疊，屬於「不互斥」。
• 是否有受測者找不到適合答案？若有，屬於「不周延」。
• 題目文字是否有多重解釋？若有，屬於「模稜兩可」。
• 是否誘導受測者選擇社會上較受認可的答案？涉及「社會期待」。

本題的三個選項大致可分為：

• 國中
• 高中職
• 大學以上

這些分類沒有重疊；但「國小以下」等學歷層級未被列入，導致部分受測者無法作答，所以答案為「選項不周延」。

選項分析

(A) 選項模稜兩可：錯誤

「模稜兩可」是指題目或選項的意義不清楚，使受測者可能產生不同解讀，例如「經常使用」「收入較高」等缺乏明確標準的用語。

本題中的「國中」「高中職」「大學以上」雖然分類方式不夠完整，但一般而言各教育程度的意義清楚，並非主要的語意不明問題。因此不選 A。

「大學以上」確實將大學、碩士、博士等不同程度合併，但這屬於分類層級較粗，並不當然構成「模稜兩可」。

(B) 符合社會期待：錯誤

核心觀念

本題考查量化研究中「測量工具品質」的基本判準，主要包括：

• 信度（reliability）：測量結果的一致性與穩定性，表示工具在相同或相近條件下，能否得到相近結果。常見指標包括重測信度、評分者信度、折半信度及內部一致性信度；內部一致性常以 Cronbach’s $\alpha$ 評估。
• 效度（validity）：測量工具是否真正測量到研究者欲測量的概念。常見類型包括內容效度、效標關聯效度及建構效度。

信度是效度的重要基礎，但「有信度」不代表「有效度」。例如，一支秤每次都比實際重量多五公斤，測量結果很穩定，具有信度，卻未準確測量真實重量，效度不足。因此，若要完整評估量化測量工具的品質，應同時檢驗信度與效度。

解題方法

題幹問的是「為確保量化研究的測量工具品質，下列何者最適當」，重點在於判斷哪一個選項涵蓋測量品質的完整評估。

判斷步驟如下：

1. 測量工具至少要具備穩定、一致的測量結果，因此需要檢驗信度。
2. 測量工具還必須確實測量研究概念，因此需要檢驗效度。
3. 只檢驗信度，無法證明工具測量的是正確概念。
4. 項目分析、相關分析及因果關係分析，均不是取代信度與效度檢驗的完整方法。

因此，最適當的答案是同時進行信度與效度分析的 （B）。

選項分析

（A）進行信度分析——錯誤

信度分析只能檢驗測量結果是否具有一致性與穩定性，無法單獨確認測量工具是否真正測量到研究者欲測量的概念。

例如，問卷所有題目都一致測量到「受訪者對某政策的滿意度」，內部一致性可能很高，但若研究者原本要測量的是「政策實際使用成效」，該問卷仍可能缺乏效度。

因此，信度分析雖然必要，但不足以完整確保測量工具品質。

（B）進行信度與效度分析——正確

信度分析可檢驗測量結果的一致性與穩定性；效度分析可檢驗工具是否確實測量到預定概念。

核心觀念

本題考查「效度」的分類，重點在於判斷新量表與何種工具進行比較，以及兩者測量的心理特質是否相同。

「青少年憂鬱量表」是新開發的測量工具；研究者以已有的「臺灣人憂鬱症量表」與其進行相關分析，所得皮爾森相關係數為 $0.89$。兩份量表皆在測量「憂鬱」此一相同或高度相近的心理構念，因此兩者分數呈現高度正相關，表示新量表與既有量表的測量結果具有一致性，屬於聚合效度。

聚合效度是建構效度的一部分，意指：

測量相同或相近構念的不同工具，所得結果應具有高度相關。

皮爾森相關係數的基本形式為：

其中 $r$ 的範圍為 $-1$ 至 $1$。本題 $r=0.89$，代表兩份量表之間具有高度正相關。

解題方法

可依下列三步判斷：

1. 找出新量表測量的構念：本題是「青少年憂鬱」。
2. 判斷比較工具測量的構念：臺灣人憂鬱症量表同樣測量「憂鬱」。
3. 判斷相關方向與強度：$r=0.89$，表示高度正相關，支持兩份量表測量相同或相近構念。

因此，本題所呈現的是新量表與既有同類量表之間的高度一致性，答案為聚合效度。

選項分析

(A) 區別效度：錯誤。

區別效度又稱辨別效度，係指測量不同構念的工具之間，相關程度應較低。例如，憂鬱量表應與數學能力量表、身高測量或其他不相同構念的工具呈現低相關。

本題兩份量表都測量憂鬱，且相關係數高達 $0.89$，不是在證明兩種不同構念可以區別，因此不屬於區別效度。

核心觀念

本題考查「抽樣方法」與「樣本結果能否推論母體」的關係。

若研究者欲由樣本推論母體，應優先採用具有以下特徵的「機率抽樣」：

1. 母體中各單位具有已知且大於零的被抽中機率。
2. 抽樣程序具有隨機性，能降低研究者主觀選取造成的偏差。
3. 可估計抽樣誤差，並進行統計推論與推估。

「分層系統抽樣」同時運用分層抽樣與系統抽樣，屬於機率抽樣，因此最符合由樣本推論母體的目的。

解題方法

先判斷各選項是否屬於機率抽樣：

• 立意抽樣、滾雪球抽樣、便利抽樣：均屬非機率抽樣，樣本代表性受限，通常不適合進行嚴謹的母體推論。
• 分層系統抽樣：具有隨機抽樣程序，屬於機率抽樣，適合進行母體推論。

分層系統抽樣的基本程序如下：

1. 先依研究重要特徵將母體分成若干層，例如年齡、性別、地區或機構類型。
2. 依各層在母體中的比例分配樣本數。
3. 在各層建立抽樣名冊，計算抽樣間隔：

其中，$N$ 為該層母體數，$n$ 為該層所需樣本數。 4. 在第一個抽樣間隔內隨機選定起點，再按照固定間隔 $k$ 抽取樣本。

分層可確保重要次群體均獲得適當代表，系統抽樣則能按照固定規則進行隨機抽取。因此，樣本結果較具代表性，也較能推論母體。

選項分析

(A) 立意抽樣

錯誤。立意抽樣是研究者依據研究目的、專業判斷或特定條件，主動選取認為具有代表性的對象。樣本納入機率通常無法明確計算，容易受到研究者主觀判斷影響，屬於非機率抽樣。

此方法適合尋找特殊個案、專家或符合特定條件的研究對象，但不適合作為由樣本結果推論整體母體的主要依據。

核心觀念

本題考查「抽樣誤差、隨機誤差與系統誤差」的區別。

1. 抽樣誤差（sampling error） 抽樣誤差是以樣本推估母體時，因樣本未完全等同於母體而產生的差異。即使採用適當的隨機抽樣，不同樣本仍可能得到不同結果。

在其他條件相同下，樣本數越大，抽樣估計通常越穩定，抽樣誤差越小。其標準誤常呈現下列關係：

$SE \propto \frac{1}{\sqrt{n}}$

其中 $SE$ 為標準誤，$n$ 為樣本數。因此，樣本數增加會降低抽樣誤差，但不是按照樣本數增加的倍數等比例下降。

2. 隨機誤差（random error） 隨機誤差具有不規則、方向不固定的特性，可能有時高估、有時低估。增加測量次數或重複測量後，正負誤差有機會相互抵銷，因此平均結果通常較接近真值。

3. 系統誤差（systematic error） 系統誤差具有固定方向或穩定模式，例如問卷題目誘導、抽樣框遺漏特定族群、受訪者因社會期望而傾向回答「看起來較好」的答案。系統誤差不會因單純增加測量次數而自然消失，必須改善研究設計、抽樣方式、測量工具或資料蒐集程序。

解題方法

本題可採「先判斷誤差性質，再檢查各選項是否符合定義」的方法：

• 題目問的是抽樣誤差，應優先檢查它與樣本大小的關係。
• 涉及重複測量時，應判斷該誤差是隨機誤差還是系統誤差。
• 判斷系統誤差時，不要把「系統」一詞誤解成「系統抽樣」。
• 社會期望造成的答題偏差，通常是具有固定方向的反應偏誤，屬於系統性偏差。

因此，符合抽樣誤差基本原則的是樣本數增加時誤差通常減小，故選 (B)。

選項分析

(A) 比較系統誤差與隨機誤差，系統誤差較能透過重複測量來降低

錯誤。

重複測量主要有助於降低隨機誤差。隨機誤差方向不固定，重複測量後取平均，正負誤差可能相互抵銷。

系統誤差則具有穩定方向，例如測量工具固定偏高、問卷措辭固定誘導受訪者選擇特定答案。即使重複測量多次，只要偏誤來源未被修正，結果仍可能持續偏離真值。

正確關係是：隨機誤差較能透過重複測量降低；系統誤差必須透過研究設計或測量程序的改善降低。

(B) 抽樣誤差與樣本大小有關，通常樣本越大，抽樣誤差越小

核心觀念

本題考查「抽樣代表性」及「非抽樣誤差」的基本概念。

抽樣代表性是指樣本在重要特徵上的分布，能合理反映母體分布。提高代表性的主要方法包括：

• 明確界定研究母體，使抽樣範圍清楚。
• 採用機率抽樣，使母體成員具有已知且非零的被抽中機率。
• 透過加權處理，調整樣本與母體在性別、年齡、地區等特徵上的差異。
• 妥善處理無反應與漏答，避免特定群體大量退出樣本而造成偏誤。

解題方法

判斷各選項是否有助於代表性，可檢視其是否能：

1. 使樣本更接近目標母體；
2. 降低抽樣偏誤或非反應偏誤；
3. 改善樣本與母體之間的結構差異。

若某項處理只是刪除部分資料，卻沒有證據顯示刪除後樣本更接近母體，甚至可能使特定群體被過度排除，就不能認定其有助於提高抽樣代表性。

選項分析

(A) 加權處理：錯誤

加權處理是依據樣本與母體特徵的差異，賦予不同樣本個案不同權重。例如，某一群體在樣本中比例偏低，分析時可提高該群體的權重，使估計結果更接近母體分布。

因此，加權有助於修正樣本組成不均所造成的偏誤，在適當使用的情況下能提高推論結果的代表性。

但須注意，加權不能完全補救嚴重的抽樣偏誤，也不能取代良好的抽樣設計。

(B) 使用機率抽樣：錯誤

機率抽樣要求母體中的每個成員具有已知且非零的被抽中機率，例如簡單隨機抽樣、分層隨機抽樣及系統抽樣。

核心觀念

本題考查「準實驗研究設計應具備的方案評估原則」。

準實驗研究通常具有介入措施、前後測量及比較組等設計要素，但未必能像真正實驗設計一樣，將參與者以隨機方式分派至實驗組與控制組。因此，研究者除分析方案是否產生預期成效，也必須檢視：

• 方案介入是否確實對應原先界定的問題。
• 方案執行過程是否符合原定設計。
• 參與者退出是否造成樣本偏誤或影響結果。
• 非預期結果是否有合理解釋。
• 研究過程是否符合研究倫理。

方案評估不能只看最後的量化結果，還要同時注意「執行過程」與「結果解釋」。否則即使發現成效，也無法判斷成效是由方案介入所造成，還是受到其他因素影響。

解題方法

判斷本題的切入點，是檢視各選項是否符合完整方案評估的要求。

準實驗設計具有較高的內在效度要求，但由於缺乏隨機分派，研究者更需要控制及說明干擾因素。例如：

• 參與者中途退出，可能造成樣本流失偏誤。
• 介入未真正對應問題，可能導致方案無效。
• 發現非預期結果，可能表示介入機制、執行忠實度或外在環境存在未掌握因素。
• 研究若違反倫理，即使研究設計良好，結果也不能被正當使用。

因此，凡是主張「不需要解釋」、「不必了解」、「可以忽略」研究過程或結果的選項，通常不符合方案評估的基本要求。

選項分析

(A) 對執行成果中的非預期發現，不需要提出解釋

錯誤。

方案評估不只要確認是否達成預期目標，也要處理非預期發現。非預期結果可能包括：

• 原本預期有效，實際上沒有成效。
• 方案對某些人有效，對另一些人無效。
• 方案產生預期以外的正面效果。
• 方案產生負面效果或意外副作用。

研究者應從理論假設、介入內容、執行忠實度、參與者特性、外在環境、測量工具及樣本流失等面向提出合理解釋，並說明哪些是研究資料直接支持的結論，哪些只是後續研究假設。

「非預期」不代表可以忽略。相反地，非預期發現往往能指出方案理論的不足、執行上的問題，或提供後續修正方案的重要依據。因此，A項的「不需要提出解釋」違反方案評估與研究報告的基本要求，為本題錯誤選項。

(B) 需要對執行過程中退出的參與者加以了解

正確。

核心觀念

本題考查資料蒐集方法中的「抽樣涵蓋誤差」與「選樣偏誤」。

研究者先界定「母體」或「預設研究對象」，再從母體中抽取樣本。理想情況是：

若實際填答者與原先設定的研究對象不一致，即可能產生：

• 涵蓋誤差（coverage error）：部分目標對象無法被接觸，非目標對象卻被納入。
• 自我選擇偏誤（self-selection bias）：較有興趣、較有能力或較願意回應者主動參加，使樣本與母體特徵不一致。
• 抽樣偏誤（sampling bias）：樣本的選取機率不均等，導致樣本缺乏代表性。

解題方法

判斷各種資料蒐集方法時，應觀察兩點：

1. 研究者能否確認填答者確實屬於目標母體。
2. 研究者能否控制誰有機會參加，以及是否能進行身分與資格篩選。

網路問卷通常透過公開網址、社群媒體、電子郵件轉傳或線上平台招募受試者。研究者較難控制填答者的身分、年齡、地區、資格與是否重複填答，也容易吸引對主題特別有興趣的人參加。因此，網路問卷最容易出現「實際參與者不等於預設研究對象」的情形。

選項分析

(A) 網路問卷

正確。

網路問卷具有以下特性：

• 參與者可能由公開連結自行進入，不一定是研究者設定的目標對象。
• 具備網路設備、數位能力與上網意願者較容易被納入。
• 不使用網路、數位能力較弱或無法接觸問卷連結者，可能被排除。
• 對研究主題特別感興趣者較可能主動填答，形成自我選擇偏誤。
• 若缺乏登入、身分驗證或填答限制，可能發生重複填答或非目標對象填答。

因此，網路問卷同時具有涵蓋不足、非目標對象混入及自我選擇等問題，最容易造成參與者與預設研究對象不一致。

核心觀念

本題考查「內在效度」（internal validity）與「外在效度」（external validity）的區別，以及研究設計中可能造成因果推論錯誤的因素。

• 內在效度：研究結果是否確實反映研究變項之間的因果關係，亦即研究結果能否合理歸因於自變項，而非受到其他因素干擾。
• 外在效度：研究結果能否推廣、概化至其他母群體、情境、時間或地點。
• 信度：測量工具或研究程序的一致性與穩定性。信度不足時，測量結果不穩定，難以建立有效的因果推論；但信度高不代表測量一定有效。

因此，本題應先判斷各選項是在描述內在效度，還是在描述外在效度。

解題方法

判斷關鍵在於區分兩種效度：

1. 涉及「因果關係是否成立」、「研究結果是否受到干擾」者，屬於內在效度。
2. 涉及「能否推論至母群體」、「能否推廣到其他情境」者，屬於外在效度。

選項 C 明確提到「推論至母群體」，這是在說研究結果的概化能力，屬於外在效度，並非內在效度。因此 C 為錯誤敘述。

選項分析

(A) 信度是內在效度的必要條件

正確。

信度是效度的重要基礎。若測量工具缺乏穩定性，每次測量結果差異很大，研究者便難以判斷結果究竟是自變項造成，還是測量誤差造成。因此，信度通常被視為建立內在效度的必要條件。

但必須注意：

信度高只表示測量結果穩定、一致，不代表測量到的就是所要測量的概念。例如一把體重計每次都比實際體重多出 5 公斤，測量結果具有穩定性，卻未必具有良好效度。

(B) 歷史事件會威脅內在效度

正確。

核心觀念

本題考「外在效度（external validity）」與「內在效度（internal validity）」的區別。

• 內在效度：研究結果是否能正確回答研究問題，尤其是研究中的因果關係是否可信，研究結果是否確實由研究所探討的因素造成。
• 外在效度：研究結果能否推廣、類化或應用到原研究以外的情境，包括不同時間、不同研究參與者及不同研究情境。

因此，外在效度的核心是「研究結果能否適用於研究範圍之外」。

解題方法

判斷各選項是否屬於外在效度，可掌握三個問題：

1. 能否推廣到不同時間？
2. 能否推廣到不同研究參與者？
3. 能否推廣到不同研究情境？

若選項是在問「本研究內部是否正確回答研究問題」，則屬於內在效度，而非外在效度。

選項分析

(A) 著重研究發現能否確實回答研究問題

錯誤。

「研究發現能否確實回答研究問題」主要是在檢驗研究本身的正確性與研究設計是否有效，屬於內在效度的關注範圍。

例如，研究欲探討某項社會工作方案是否能降低服務對象的復發率，內在效度會關心復發率的降低是否確實由該方案造成，而非受到其他因素影響。

此選項沒有涉及研究結果能否推廣至其他時間、人物或情境，因此不是外在效度的主要內涵。

(B) 著重研究結果能否在不同時間點應用

正確。

核心觀念

本題考查「標準化問卷」與「操作化」的關係。

標準化問卷是指所有受試者均接受相同的題目、題目順序、作答方式與評分規則，使不同受試者的回答具有可比較性。研究者必須先將抽象概念轉化為可觀察、可測量的指標，此一過程稱為「操作化定義」（operational definition）。

例如，若研究概念是「社會支持」，研究者可將其操作化為：

• 是否有可提供協助的親友；
• 每月接受親友協助的次數；
• 社會支持量表的總分；
• 在情緒、資訊或工具性支持上的得分。

標準化問卷透過固定題目、固定選項及一致的測量程序，能將抽象概念具體轉化為一致的測量指標，因此有助於研究者發展操作化定義，並進行比較、統計分析與複製研究。

解題方法

本題可從「標準化」的核心特徵切入：

1. 判斷選項是否具有固定且一致的測量程序。
2. 判斷選項所描述的是標準化問卷的優勢，還是非標準化、質性研究或深度訪談的特徵。
3. 標準化問卷的主要優勢在於「一致性、可比較性、可量化及操作化」，不是彈性調整或個別化設計。

因此，能直接連結「抽象概念轉化為具體測量指標」的選項，即為正確答案。

選項分析

(A) 能讓研究者根據田野的實際情況，隨時彈性調整問項

錯誤。

標準化問卷的重點是對不同受試者使用一致的問項與程序，避免研究者因人、因地或因情況任意修改題目，否則會降低測量的一致性與可比較性。

根據田野情況彈性調整問項，較接近非標準化訪談、半結構式訪談或質性研究方法的特徵，而非標準化問卷的主要優勢。

(B) 研究者可以發展出操作化定義

正確。

核心觀念

本題考查電話調查中的「電腦輔助電話訪問」（computer-assisted telephone interviewing, CATI）。

CATI 是將問卷內容與訪問流程儲存在電腦系統中，由訪員透過電話進行訪問。訪員依照螢幕顯示讀出題目，再將受訪者的回答直接輸入電腦。系統也可依答案自動進行跳答、篩選、檢核及資料整理。

因此，CATI 的核心是：

「訪員進行電話訪問，電腦協助呈現問卷並直接記錄答案。」

解題方法

判斷 CATI 可掌握兩個關鍵：

1. 訪問媒介是電話。
2. 訪問主體仍是訪員，電腦主要負責呈現問卷與記錄答案。

只要選項符合「訪員從電腦螢幕讀題，並直接輸入受訪者回答」，即為 CATI 的標準定義。

依此判斷，將問卷儲存在電腦中，讓訪員讀題並輸入答案，正是 CATI 的主要功能。

選項分析

（A）在訪問結束後，自動分析訪員與受訪者的對話內容，進行質性編碼

錯誤。

此選項描述的是訪問完成後，利用文字分析、語音辨識或質性資料分析技術，對訪談內容進行編碼。這屬於訪後資料處理或質性分析功能。

CATI 的重點在於訪問進行當下，由電腦協助訪員呈現問卷及輸入答案，並非自動分析訪員與受訪者的對話內容。

（B）將問卷儲存在電腦中，讓訪員從螢幕讀題並直接鍵入答案

正確。

這是 CATI 的標準功能。問卷以電子形式儲存在電腦中，訪員依螢幕指示逐題提問，並將受訪者回答直接輸入系統。

系統還能依照事先設定的訪問邏輯執行：

核心觀念

本題考查「紮根理論」（Grounded Theory）的研究目的與推理邏輯。

紮根理論是一種質性研究方法，強調研究者直接從經驗資料、訪談內容、觀察紀錄等素材出發，經由編碼、分類、比較與整合，逐步發展出概念、類別及理論。因此，其主要特色包括：

1. 以資料為基礎建構理論：理論不是先行假定，再以資料驗證，而是從資料中逐步生成。
2. 採歸納邏輯：由個別經驗或具體資料，歸納出較一般性的概念與理論。
3. 以發現模式與形成理論為目的：透過持續比較，找出資料中的重複現象、關聯性與結構。
4. 不以確認既定因果關係為主要任務：紮根理論重視理論生成與現象理解，不是以實驗或統計方法驗證因果假設。

解題方法

判斷本題可掌握紮根理論的基本流程：

若選項描述「從資料出發、歸納模式、建構理論」，符合紮根理論；若選項描述「確認既定因果關係」，則偏向假設驗證、實驗研究或演繹取向，與紮根理論的主要目的不符。

選項分析

(A) 建構理論

正確。紮根理論的核心在於從研究資料中發展理論，使理論「紮根」於實際資料。研究者透過開放編碼、主軸編碼及選擇編碼等程序，逐步形成概念與類別，最後建構出解釋現象的理論架構。

因此，「建構理論」符合紮根理論的研究目的。

核心觀念

本題考查質性研究的「研究嚴謹性」（trustworthiness），也就是研究結果是否具有可信性、合理性與可應用性。質性研究不以統計信效度作為唯一判準，而重視下列概念：

• 可信性（credibility）：研究結果是否忠實反映參與者的經驗與觀點。
• 適用性與可轉移性（applicability and transferability）：研究結果是否能提供其他相似情境參考，並由讀者依研究情境判斷能否轉用。
• 一致性／可靠性（dependability）：研究過程是否有清楚、穩定且可追溯的研究程序。
• 可確認性（confirmability）：研究結果是否有資料與研究程序支持，而非研究者主觀臆測。

常見提升質性研究嚴謹性的方法，包括成員回饋與校正、三角檢測、厚實描述、研究者反思、同儕檢核及保留研究歷程紀錄等。

解題方法

判斷本題可先區分：

1. 選項是否屬於質性研究嚴謹性的正式概念。
2. 選項所描述的方法，是否能增加資料的完整性、可信性或研究結果的可轉移性。
3. 是否違反質性研究強調「多元觀點、情境脈絡與資料充分性」的原則。

若某一作法使研究過度依賴單一來源，無法交叉檢證，也無法呈現不同參與者的經驗差異，即屬於不當作法。

選項分析

(A) 成員回饋與校正

正確。

成員回饋與校正（member checking）是指研究者將訪談逐字稿、研究發現或研究詮釋交由參與者確認，請參與者判斷內容是否符合其原意，並針對誤解或遺漏進行修正。

此方法可避免研究者只依自身觀點解讀資料，有助於提升研究結果的可信性。因此，成員回饋與校正是評估及提升質性研究嚴謹性的常用方法。

(B) 適用性和可轉移性

正確。

適用性與可轉移性是質性研究評估研究結果能否運用於其他相似情境的重要概念。質性研究通常不以統計推論宣稱研究結果適用於所有母群體，而是透過詳細描述研究場域、參與者特徵、互動脈絡與研究過程，讓讀者自行判斷研究結果是否能轉移到其他情境

核心觀念

本題考查質性研究中「觀察筆記」的記錄原則，以及提升研究結果信度（reliability）的方法。

質性研究重視研究情境、參與者行為、互動脈絡與研究者的觀察經驗。為提升研究的可信性與可檢證性，研究者應：

1. 忠實記錄實際觀察到的現象，包括言語、行為、互動及情境脈絡。
2. 清楚區分描述與詮釋：

• 描述是「實際看見、聽見或感受到的內容」。
• 詮釋是「研究者對該現象的理解、推論或理論說明」。

3. 儘速完成記錄，避免因時間經過而遺漏細節，或將後續記憶、推論誤當成原始觀察資料。

因此，清楚區分觀察現象與研究者詮釋，並及時記錄，是提升質性資料穩定性、透明度與研究信度的重要策略。

解題方法

判斷本題可掌握兩個關鍵：

第一，質性研究雖然具有彈性，但並不代表可以隨意選擇資料或憑印象記錄。研究者仍須盡量維持資料的完整性與可追溯性。

第二，觀察筆記應將「資料」與「研究者的分析」分開。例如：

• 觀察現象：受訪者回答問題時沉默約十秒，並避開研究者目光。
• 研究者詮釋：受訪者可能對該議題感到不安，或不願表達真實意見。

若研究者直接把「受訪者感到不安」寫成觀察事實，便會混淆原始資料與推論，增加研究者偏見，降低研究結果的信度。因此，應選擇能維持資料客觀性、完整性與可檢視性的選項。

選項分析

(A) 僅記錄研究者認為重要的現象，並立即進行理論解釋

錯誤。

本選項有兩項問題：

1. 「僅記錄研究者認為重要的現象」容易造成選擇性記錄，使資料受到研究者先入觀念與主觀判斷影響，遺漏看似不重要但日後可能具有分析價值的細節。
2. 「立即進行理論解釋」會把觀察事實與研究者推論混在一起，降低原始資料的清楚性，也可能使後續分析受到過早形成的理論框架限制。

質性研究可以進行理論分析，但應先保留完整、清楚的觀察紀錄，再進行詮釋與概念化。

(B) 儘可能使用標準化的表格和量表來記錄所有觀察結果

錯誤。

核心觀念

本題考「單案研究評估設計」能否協助實務工作者判斷：接受服務者的改變是否確實由介入方法所造成。

單案研究通常以同一個案為對象，在不同階段反覆測量其行為或狀況。常見階段包括：

• A：基線期（baseline）：尚未接受介入，持續觀察個案原本的狀況。
• B：介入期（intervention）：實施服務或處遇，持續測量個案變化。

要確認介入是否有效，不能只看介入後分數是否上升或下降，還要觀察改變是否與介入的開始、停止或轉換具有穩定而一致的時間關係，並排除自然發展、外在事件、測量誤差與回歸平均數等因素。

解題方法

判斷本題的關鍵，是看各種設計是否具有足夠的比較基礎，以支持「介入造成改變」的推論。

若設計只有介入前、介入後兩個階段，且沒有撤回介入、重複介入或其他比較條件，則只能描述個案前後不同，不能有力確認改變是由介入所造成。因此，這類設計的因果推論能力較弱。

相較之下，若設計增加介入前後的多次測量，或在不同處遇條件間進行比較，便能更清楚掌握個案變化的趨勢與介入效果。

選項分析

(A) $AB$ 設計——正確答案

$AB$ 設計只有兩個階段：

研究者先觀察個案在沒有介入時的狀況，再實施介入並觀察其變化。

其限制在於，介入開始後若個案狀況改善，研究者無法確定改善是否由介入造成，因為還可能受到下列因素影響：

• 個案自然成熟或時間推移；
• 家庭、學校或社會環境改變；
• 其他服務同時介入；
• 問題本身自然波動；
• 回歸平均數；
• 測量方式或評估者改變。

$AB$ 設計缺少撤回介入、重複介入或其他對照條件，因此主要只能呈現「介入前後是否不同」，無法充分確認「介入是否造成改變」。

因此，依本題所問的「確認介入方法是否有效改變接受服務者的狀況」，$AB$ 設計無法充分達成此目的，故選 (A)。

(B) 介入前與介入後有多元評估點的設計——錯誤選項

此設計在介入前後均進行多次測量，而非只測量一次。例如：

多次測量可以協助研究者觀察：

• 基線期是否穩定；
• 個案原本的變化趨勢；
• 介入開始後改變是否立即出現；
• 改變是否持續；
• 介入效果是否超出原本自然波動的範圍。

核心觀念

本題考查研究方法的辨識，重點包括：

1. 調查性研究：以問卷、訪談等方式蒐集大量民眾資料，用以了解需求、態度、意見或行為。
2. 非隨機抽樣法：研究對象不是依機率原則抽出，而是透過便利、志願、自願參與等方式取得。
3. 焦點團體法：由研究者邀請少數具特定經驗或相關背景者，在主持人引導下進行團體討論，以蒐集對議題的看法與意見。
4. 德菲法：邀請專家以匿名問卷進行多回合意見蒐集，研究者在各回合整理統整結果並回饋給專家，逐步形成共識。

德菲法的核心特徵是「專家」、「匿名」、「多回合」、「回饋」及「形成共識」，不是單次聚會討論。

解題方法

依題幹的研究流程逐段判斷：

• 社福中心設計問卷，向民眾蒐集服務需求，屬於調查性研究。
• 問卷在社福中心門口由民眾自行填寫，並透過網站連結鼓勵民眾填答，參與者是自行決定是否回答，屬於非隨機抽樣中的便利取樣、志願回覆取樣。
• 後續邀請社區內意見領袖聚會討論相關議題，具有少數參與者、議題導向及團體互動討論的特徵，符合焦點團體法。
• 題幹沒有出現專家匿名作答、多次問卷往返、研究者回饋結果及反覆修正意見等程序，因此不符合德菲法。

所以，題幹所描述的工作方式沒有運用德菲法。

選項分析

(A) 調查性研究

正確。

題幹明確提到「設計了問卷並進行調查」，目的在了解民眾對新服務方案的需求。這是典型的調查性研究，通常透過標準化問卷蒐集資料，再進行統計分析。

(B) 德菲法（Delphi method）

錯誤，亦即本題答案。

德菲法通常具備下列程序：

核心觀念

本題考查研究方法的辨識，重點是依研究者實際採用的資料來源與蒐集方式，判斷各選項是否出現在研究設計中。

題幹包含三種作法：

1. 查閱個案紀錄。
2. 發放匿名問卷。
3. 邀請自願者進行面對面訪談。

其中，問卷屬於量化資料蒐集；面對面訪談通常屬於質化資料蒐集；個案紀錄則是利用既有資料進行分析。

解題方法

判斷本題可採「逐一對照研究方法定義」：

• 同時採用量化與質化方法，涉及混合研究設計。
• 使用既存個案紀錄，屬於非干擾性的資料參考。
• 發放問卷，屬於問卷調查法。
• 題幹未提及研究者介入機構運作、推動改變、評估結果及循環修正，因此不屬於行動研究。

選項分析

(A) 混合研究設計：正確

混合研究設計是指在同一研究中結合量化與質化方法，以獲得較完整的研究資料。

本題發放匿名問卷，可蒐集較具結構性的量化資料；面對面訪談則可深入了解個案的經驗與感受，具有質化研究特性。因此，題幹呈現量化與質化方法並用的情形，符合混合研究設計。

(B) 非干擾性的資料參考：正確

非干擾性研究是指研究者不直接介入研究對象的行為或生活情境，而利用既有資料進行分析，例如個案紀錄、官方統計資料、檔案文件及歷史資料等。

題幹中的「查閱個案紀錄」，是使用機構原已保存的資料，研究者不必重新刺激或改變個案行為，因此屬於非干擾性的資料參考。

(C) 問卷調查法：正確

核心觀念

行動研究（action research）是一種結合「研究、行動與反思」的研究取向，通常由實務工作者、研究者及相關參與者共同針對實務問題進行探究，並依循下列循環：

其重點不只在於累積抽象知識，更在於改善現場實務、促進參與者理解問題，並透過反思與詮釋形成新的行動方案。因此，行動研究具有下列特徵：

• 研究與實務行動相互結合。
• 參與者共同投入研究過程。
• 重視現場脈絡與經驗意義。
• 具有反思性、詮釋性與改變導向。
• 研究結果通常具有情境性，難以直接推論至所有場域。

解題方法

本題可從三個判斷基準切入：

1. 行動研究是否只限於某一種場域？
2. 行動研究是否重視反思、經驗及意義的詮釋？
3. 研究過程是由研究者單獨主導，還是由研究者與實務參與者共同進行？

符合行動研究核心精神的是「反思與詮釋」，因此選擇（B）。

選項分析

（A）僅適用於社區的情境——錯誤

行動研究並非僅適用於社區。雖然社區工作常運用行動研究，因為社區居民參與、問題改善及集體行動都符合其精神，但行動研究也可應用於：

• 社會福利機構服務改善；
• 學校輔導與教育實務；
• 醫療與心理衛生服務；
• 社會工作者的專業實務；
• 組織管理與方案評估；
• 勞工、婦女、身心障礙者等群體的倡議行動。

「僅適用於」屬於過度限縮的說法，故不正確。

（B）具有反思與詮釋的取向——正確

核心觀念

非干擾性研究方法（unobtrusive research）又稱「非反應式研究」（nonreactive research），是指研究者在蒐集資料時，盡量不直接介入研究對象的生活情境，也不使研究對象因知道自己正在被研究而改變行為。

其主要特色包括：

• 不直接刺激或詢問研究對象。
• 不改變研究情境。
• 降低研究對象的反應性（reactivity）。
• 可採用質性或量化資料。
• 常利用既有資料、文件、檔案、公共紀錄、物理痕跡、內容分析等方式進行研究。

因此，本題的核心判斷在於：非干擾性研究是否等同於非反應式研究，以及各選項對研究取向與研究者介入程度的描述是否正確。

解題方法

判斷本題可掌握兩個關鍵：

第一，非干擾性研究的重點不是「質性」或「量化」的方法分類，而是研究者是否直接介入研究情境，以及研究對象是否會因研究活動而改變行為。

第二，「非干擾性研究」與「非反應式研究」在研究方法論中通常作為相近概念使用。其核心均在於避免研究行為本身造成反應效應。

依此判斷，直接選出將非干擾性研究正確界定為非反應式研究的選項，即為（D）。

選項分析

（A）只能使用質性研究取向的方法

錯誤。

非干擾性研究不限於質性研究，也可以採用量化研究方法。例如：

• 分析人口統計資料、戶籍資料或社會統計資料。
• 分析報紙、政策文件、社群媒體文本的出現頻率。
• 利用既有檔案進行次級資料分析。
• 透過內容分析統計特定概念、主題或詞語的分布情形。

因此，非干擾性研究是一種資料蒐集與研究介入程度的概念，不是限定研究取向的分類。「只能使用質性方法」的說法過於絕對。

（B）研究過程會影響社會行為

錯誤。

核心觀念

本題考「混合式研究方法」（mixed methods research）的研究設計邏輯。混合式研究是指在同一研究中，結合量化研究與質性研究，並透過適當的設計將兩者加以整合，以更完整回答研究問題。

量化與質性研究的先後順序，並沒有固定規則，應依研究目的、研究問題、既有理論基礎及研究者所需的資料類型決定，常見設計如下：

1. 先質性、後量化：探索式序列設計 適合研究主題缺乏既有理論、概念尚未明確，先透過訪談或觀察探索重要概念，再據此編製量表或問卷進行大樣本調查。

2. 先量化、後質性：解釋式序列設計 適合先取得量化結果，再透過質性訪談深入解釋統計結果背後的原因、脈絡或特殊個案。

3. 量化與質性同時進行：平行或聚合式設計 適合研究者希望在同一期間取得兩類資料，再比較、整合或相互補充研究發現。

因此，混合式研究的核心不是固定採取某一種順序，而是使研究設計符合研究問題與研究目的。

解題方法

判斷本題可掌握一項原則：

混合式研究的量化、質性順序，須由研究問題的性質與研究目的決定。

若研究問題是「先了解受訪者的經驗與觀點，再建立可測量的變項」，適合先質性後量化；若研究問題是「先確認現象的分布與關聯，再了解其形成原因」，適合先量化後質性；若研究問題需要同時從兩種資料來源理解同一現象，則可採同時進行的設計。

題目問的是「何種混合式研究設計的邏輯安排最為適合」，並非詢問某一種具體研究目的下的最佳順序。因此，最完整且普遍適用的原則是「依研究問題性質決定」，故選 D。

選項分析

(A) 先量化調查，再質性訪談

此安排屬於「解釋式序列設計」。研究者先以問卷或其他量化方法掌握現象的程度、分布、相關性或差異，再針對量化結果進行訪談，以補充統計數據背後的原因與脈絡。

例如，調查發現某類社會工作者的工作倦怠程度偏高，研究者再訪談部分工作者，以了解造成倦怠的工作條件與實務經驗。

此安排在特定研究問題下是適當的，但並非所有混合式研究都應先量化。因此，將它作為一般性的最佳答案，範圍過於狹隘，錯誤。

(B) 先質性訪談，再進行量化調查

核心觀念

焦點團體訪談（focus group interview）是由研究者安排一群具有某些共同特徵的成員，在主持人引導下進行團體討論，以蒐集成員的看法、經驗、態度及互動資料。

參與成員的同質性與異質性，應依研究目的決定：

• 同質性成員：具有相近背景、經驗或身分，較容易形成共同語言，促進成員表達與深入討論。
• 異質性成員：具有不同背景、觀點或經驗，有助於比較差異，呈現多元意見。

因此，焦點團體的成員組成沒有一律必須同質或異質的規定，關鍵在於是否符合研究問題與研究目的。

解題方法

本題判斷重點在於辨識焦點團體訪談的「成員組成原則」。逐一檢視各選項是否把某種常見安排誤寫成絕對規則：

1. 是否能依研究目的安排同質性或異質性？
2. 成員是否必須彼此不認識？
3. 成員是否絕對不能是朋友？
4. 成員是否必須全部具備專業身分？

焦點團體的設計具有彈性，不能以「一律」「不能」「都是」等絕對性敘述概括。因此，符合研究目的而保留彈性的敘述較為正確。

選項分析

(A) 同質性或異質性依研究目的決定：正確

焦點團體成員的組成，應配合研究主題與研究目的設計。

例如：

• 研究身心障礙者使用社會福利服務的經驗時，若希望成員能自在分享相似經驗，可安排背景較接近的同質性團體。
• 研究不同年齡層對長期照顧政策的看法時，可安排不同年齡、身分或使用經驗的成員，以比較各群體觀點。

因此，同質性有助於建立安全感與共同語言；異質性有助於呈現差異與多元觀點。二者均可能適當，應由研究目的決定。本選項正確。

(B) 參與成員彼此不認識：錯誤

核心觀念

本題考查「共變數分析」（Analysis of Covariance, ANCOVA）的基本構成與變項角色。

ANCOVA 結合變異數分析與迴歸分析，主要目的在於：

1. 比較不同組別在依變項上的差異；
2. 同時控制某些可能影響依變項的連續變項，以排除其干擾。

基本模型可表示為：

其中：

• $Y$：依變項；
• $X$：共變項；
• $\tau_i$：自變項或組別所造成的效果；
• $\beta$：共變項與依變項之間的迴歸係數；
• $\varepsilon$：誤差項。

共變項必須與依變項具有理論或統計上的關聯，但在分析中扮演的是「控制變項」角色，而不是研究者主要比較的組別變項。

解題方法

判斷各選項時，應掌握三個原則：

1. 共變項通常是連續量化變項；
2. 共變項的功能是控制其對依變項的影響；
3. ANCOVA 會同時將自變項與共變項放入模型，但共變項與依變項必須是不同變項。

因此，只要找出違反「共變項與依變項必須分屬不同角色」的敘述，即可判定錯誤選項。

選項分析

(A) 共變項是連續變項

正確。

傳統 ANCOVA 中，共變項通常是連續變項，例如年齡、前測分數、收入、工作年資或智力測驗分數等。研究者透過統計控制，將共變項對依變項的影響予以調整，再比較不同組別的調整後平均數。

因此，依一般教科書及考試命題慣例，共變項被視為連續變項。

(B) 共變項是控制變項

正確。

核心觀念

本題考查民意調查中的「不知道」（Don’t know, DK）回答之處理原則，以及缺失資料與回答偏誤的問題。

受訪者回答「不知道」可能代表：

• 對議題缺乏資訊；
• 尚未形成明確態度；
• 不願表態；
• 題目過於複雜或選項不適當。

因此，「不知道」不必然等同於支持、反對或中立，也不宜在未有理論與實證依據下任意歸入其他類別。若比例相當高，更應將其視為重要的調查結果加以呈現。

解題方法

適當的處理原則包括：

1. 將「不知道」保留為獨立類別，先呈現其實際比例。
2. 分析包含「不知道」時，各選項的整體分布。
3. 另行呈現排除「不知道」後的有效回答分布。
4. 比較兩種分析結果，觀察「不知道」是否影響研究結論。

例如，若調查結果如下：

• 支持：40%
• 反對：30%
• 不知道：30%

若直接刪除「不知道」，以有效回答重新計算，則支持比例為：

反對比例為：

此時，讀者同時知道原始樣本中有 $30\%$ 的人不知道，也能了解在明確表態者中的態度分布，分析結果較為透明。

因此，最佳作法是保留「不知道」作為獨立類別，並呈現包含與不包含該類別的分析結果，故選 (C)。

選項分析

(A) 將所有「不知道」的答案直接從分析中刪除，不予提及

錯誤。刪除「不知道」而不予說明，會造成資料處理不透明，也可能低估受訪者缺乏意見或資訊不足的程度。若「不知道」比例很高，刪除後更可能使剩餘樣本的態度分布產生偏誤。

核心觀念

本題考查質性研究中「資料分析工具」與「研究設計工具」的區別。

質性資料分析重視研究者從訪談、觀察、文件等原始資料中，逐步整理出意義、主題、概念與關係。常見的重要分析工具包括：

• 編碼（coding）：將資料切割、標記並分類，形成初始概念與主題。
• 概念圖示（concept mapping）：以圖像呈現概念、類別與其間的關聯。
• 備忘錄（memoing）：記錄研究者在分析過程中的想法、推論、問題與理論連結。

研究架構則主要用於研究設計階段，說明研究問題、研究對象、主要概念及其關係，並規劃研究進行方向；它不是質性資料處理過程中的主要分析工具。

解題方法

判斷本題可先將四個選項分類：

1. 是否直接用於整理、解釋和發展質性資料？
2. 是否主要用於研究開始前的研究設計與整體規劃？

若某一選項是研究設計的架構性概念，而非資料分析時用來處理資料的工具，即為題目所問「不是重要分析工具」的選項。

編碼、概念圖示及備忘錄均直接參與質性資料的整理與分析；研究架構則是研究計畫的整體藍圖，因此選擇「研究架構」。

選項分析

(A) 編碼：正確，屬於質性資料分析工具

編碼是質性分析的核心程序。研究者將訪談逐字稿、觀察紀錄或文件內容加以分段，針對具有意義的文字或事件標示概念，再進一步歸納類別與主題。

常見過程包括：

• 開放編碼：從資料中辨識初步概念。
• 主軸編碼：整理概念間的關係。
• 選擇編碼：整合核心類別，形成較完整的解釋。

因此，編碼是將原始資料轉化為可分析概念的重要工具。

(B) 概念圖示：正確，屬於質性資料分析工具

概念圖示是以圖形、節點、箭頭或層級方式，呈現概念、類別、主題及其相互關係。

核心觀念

本題考查質性研究資料分析的基本特性。質性研究並非僅是將資料依照固定程序進行單向整理，而是重視研究者的詮釋、資料與理論之間的互動，以及資料所處的社會、文化與情境脈絡。

質性資料分析通常具有下列特徵：

1. 研究者參與詮釋：研究者是研究工具的一部分，需透過編碼、分類、概念化及主題分析理解資料。
2. 重視脈絡：行為、語言與經驗必須放回其社會情境及文化背景中解釋。
3. 持續比較：研究者會反覆比較不同受訪者、不同事件、不同類別及新舊資料，以修正概念與主題。
4. 循環與反覆分析：資料蒐集、分析、理論形成及再蒐集資料之間通常相互影響，並非固定的單向線性流程。

因此，質性研究資料分析應避免「運用單向線性分析資料」的做法。

解題方法

本題可先掌握質性研究與量化研究在資料分析上的差異：

• 量化研究較常依照預先設定的變項、假設及統計程序進行分析。
• 質性研究則重視資料的意義、脈絡與研究者的詮釋，分析歷程具有彈性、循環性與反覆比較的特徵。

逐一檢視選項：

• 若選項描述的是質性研究重視的詮釋、脈絡或比較，即屬於適當作法。
• 若選項將質性分析描述成固定、單向、線性的程序，即違反質性研究分析的基本精神。

故錯誤選項為「運用單向線性分析資料」。

選項分析

(A) 加入研究者的詮釋

正確。質性研究不是單純記錄受訪者原話，而是由研究者透過編碼、分類、概念化及主題分析，詮釋資料所呈現的意義。

研究者確實必須注意自身偏見、預設立場及主觀影響，並透過研究反思、三角檢證、同儕檢核及厚實描述提升研究可信度；但這不代表研究者必須完全排除詮釋。若完全不加入研究者的分析與詮釋，反而無法完成質性研究的核心工作。

(B) 考量社會情境脈絡

核心觀念

本題考查「質性資料分析」的基本步驟與常用方法。

質性研究主要處理訪談逐字稿、觀察紀錄、文件、影像或田野筆記等非數值資料，分析重點在於從資料中進行：

• 資料整理與編號
• 編碼與分類
• 找出主題、概念及脈絡
• 書寫分析備忘錄
• 建立概念關係或分析架構
• 以表格、矩陣、概念圖等方式呈現資料

相較之下，「相關性分析」是以統計方法檢驗兩個或多個變項之間的關聯程度，屬於量化資料分析的典型方法。

解題方法

判斷本題可先區分各選項的性質：

1. 若該方法是整理、編碼、詮釋質性文字或脈絡資料，屬於質性資料分析。
2. 若該方法是以數值計算變項間的統計關聯，通常屬於量化資料分析。
3. 注意「資料視覺化」本身不是量化研究專屬方法，質性研究也會使用概念圖、分析矩陣、流程圖或主題架構圖呈現資料。

依此判斷，只有「進行相關性分析」明確屬於量化統計分析，因此不是質性資料分析步驟。

選項分析

(A) 進行相關性分析

錯誤，為本題答案。

相關性分析是檢驗變項之間關係的統計方法，常見如 Pearson 積差相關係數或 Spearman 等級相關係數。其目的在於判斷兩變項是否具有正相關、負相關或無相關，以及關聯程度的強弱。

例如，研究者以數值分析「社會支持程度」與「生活滿意度」之間的關聯，便是相關性分析。這類分析以量化資料及統計計算為基礎，並非質性資料分析的典型步驟。

因此，依官方答案，選擇 (A)。

(B) 書寫備忘錄

正確，屬於質性資料分析方法。

質性研究中的備忘錄通常稱為分析備忘錄（analytic memo），是研究者在閱讀、編碼及詮釋資料過程中，記錄自己的觀察、疑問、概念聯想、主題發展及資料間關係。

備忘錄可以協助研究者：

核心觀念

本題考查研究倫理中的「研究誠信」。研究者必須以誠實、客觀、完整的方式蒐集、分析與報告研究資料，不得因研究結果不支持假設，就選擇性刪除、隱藏或扭曲資料。

選擇性刪除不利資料，會使研究結果呈現失真，影響研究的客觀性與可重現性，屬於違反研究誠信的行為。此類行為與研究不當行為中的「資料竄改」或「不當呈現研究結果」具有密切關聯。

解題方法

判斷本題可先抓住兩個關鍵：

1. 研究者面對不利於假設的研究結果。
2. 研究者選擇性刪除或隱藏資料。

研究假設不成立，本身並不代表研究失敗。科學研究的目的在於依據資料檢驗假設，研究結果支持或不支持假設，都應如實報告。

若研究者僅保留有利資料，刪除或隱藏不利資料，便會造成研究結果偏誤，違反誠實報告、客觀分析與完整揭露資料的要求。因此，本題所涉及的是「研究誠信」。

選項分析

(A) 利益衝突：錯誤。

利益衝突是指研究者的金錢利益、職務關係、親屬關係、學術利益或其他私人利益，可能影響研究設計、資料分析、研究判斷或結果呈現。例如，研究者接受某公司資助，且研究結果將影響該公司的產品銷售，此時即涉及利益衝突。

題目未提及研究者具有外部利益，也未提及研究者因私人利益而刪除資料。題目的重點在於不誠實處理研究資料，因此不是利益衝突。

(B) 知情同意：錯誤。

核心觀念

本題考「研究倫理」中的三個基本概念：

1. 匿名（anonymity）：研究者無法將研究資料與特定研究參與者身分連結，連研究者也無法辨識資料來自何人。
2. 保密（confidentiality）：研究者知道研究參與者的身分，或資料原本可以與身分連結，但研究者承諾不對外揭露，並採取適當措施保護資料。
3. 知情同意與未成年人保護：研究參與者必須在充分了解研究內容、風險與權利後同意參與；未成年人通常還需要法定代理人同意，並取得其本人適當程度的同意或 assent。
4. 欺瞞或身分偽裝：研究者不得僅為取得資料而任意欺騙研究參與者。若研究設計確有必要，仍須符合研究倫理審查、風險控管及事後說明等要求。

本題涉及研究倫理規範與人體研究之知情同意原則，法規判斷以命題當年（民國 115 年）法規為準。

解題方法

判斷本題可採「逐項對照定義」的方法：

• 選項提到「無法辨識資料來自哪一位研究參與者」，對照匿名的定義。
• 選項提到「保密等於匿名」，檢查兩者是否為同一概念。
• 選項涉及身分偽裝，檢查是否符合研究倫理的必要性、透明性與審查要求。
• 選項涉及 15 歲少年，檢查未成年人是否能僅憑本人同意參與研究。

其中，匿名的核心判準是「資料與個人身分之間沒有可辨識的連結」，因此直接判定為正確。

選項分析

(A) 資料蒐集時，為獲得寶貴的研究資料，可以偽裝自己的身分

錯誤。

研究資料再有價值，也不能當然正當化研究者的身分偽裝。研究者應遵守誠信、尊重自主及知情同意原則，向研究參與者說明自己的身分、研究目的、資料用途及參與者權利。

若研究設計確實需要使用欺瞞或隱瞞身分，必須具有充分的科學與倫理必要性，並經研究倫理審查機制評估，且應將風險降至最低。研究者不能以「資料寶貴」作為任意偽裝身分的理由。

因此，本選項將特殊情形誤寫成普遍允許，錯誤。

核心觀念

本題考查研究結束後，研究者如何保護受試者的隱私權與研究資料的機密性。重點包括：

1. 去識別化：移除姓名、身分證字號、住址、電話等可直接或間接辨識個人的資訊。
2. 編碼化管理：以特殊識別碼取代真實身分，並將識別碼對照表分開保管。
3. 資料安全保存：研究資料應置於適當的安全環境，限制非授權人員接觸。
4. 資料保存期限限制：研究資料不應在沒有正當必要性、法律依據或研究目的的情況下永久保存。

本題依研究倫理及個人資料保護的基本原則判斷，資料處理應符合目的特定、必要性、比例原則及安全維護要求。涉及法規時，以命題當年（民國 115 年）法規為準。

解題方法

題幹問的是「不是」保護受試者隱私和資料機密性的方法，因此採取反向判斷：

• 能降低身分被辨識風險的措施，屬於隱私與機密性保護方法。
• 能防止資料遭未授權取得的措施，屬於資料安全管理方法。
• 無限制延長資料保存期限，會增加資料外洩、濫用或目的外利用的風險，不屬於一般性的隱私保護方法。

因此，應選出「永久保存受試者研究資料」的選項。

選項分析

(A) 消除所有可識別的記號：正確

消除姓名、學號、身分證字號、聯絡方式等可識別資訊，可降低研究資料與特定個人連結的可能性。

若資料已無法透過合理方法辨識特定個人，便具有較高程度的匿名化效果。這是研究結束後保護受試者隱私的重要措施。

(B) 創建匿名特殊識別碼：正確

研究者可使用代碼取代受試者姓名，使研究資料在分析與報告過程中不直接呈現真實身分。