115 社會工作師高等考試 社會工作師 社會工作研究方法（第一次） 考古題詳解

核心觀念

量化研究要把抽象概念轉成可觀察、可記錄並能進行統計分析的資料。這個過程包含兩個相連步驟：

• 概念化（conceptualization）：界定研究概念的意義、範圍與內涵，說明研究中所稱的「生活滿意度」究竟包含什麼。
• 操作化（operationalization）：把已界定的概念轉成可實際觀察或測量的指標、題項與計分方式，讓概念能以資料呈現。

簡言之，概念化回答「要研究的概念是什麼」；操作化回答「如何把它測量出來」。

解題方法：由抽象概念逐步轉成測量資料

作答時，先說明兩個名詞的定義，再以「大學生生活滿意度」示範從概念界定到測量的過程。概念化的內容須符合研究目的；操作化則須交代測量面向、資料蒐集方式及分數解釋。

概念化：界定「大學生生活滿意度」

「生活滿意度」是個人對整體生活品質的主觀評價。研究者可將本研究的概念界定為：大學生依據自己的期待與標準，對目前整體生活及重要生活領域所作的認知性滿意評價。

依研究目的，概念可涵蓋：

• 整體生活滿意度。
• 學業與學習生活滿意度。
• 人際關係與家庭生活滿意度。
• 身心健康、經濟狀況及校園生活滿意度。

概念化的關鍵是清楚說明概念的範圍。例如，研究者若只探討對整體生活的評價，就不應在解釋結果時把它直接等同於學業滿意度或幸福感。研究者也須說明研究對象所指的「大學生」範圍，例如年齡、學校或年級條件。

操作化：設計測量指標與方式

研究者可把生活滿意度操作化為受試者在生活滿意度量表上的總分。測量可採自陳式問卷，請大學生依過去一段期間的感受，對整體生活及各生活面向作答。

核心觀念

本題考查質性研究中兩種常見的訪談方法：個別深入訪談與焦點團體訪談。作答須先說明兩種方法的內涵，再依研究目的與議題特性選擇方法，最後交代所選方法的準備工作。

研究主題是兒少社會工作者對兒童保護服務輸送系統的意見與想法，屬於探討工作者經驗、觀點及制度運作的質性研究。題目未指定研究者必須採用哪一種方法；以下選擇焦點團體訪談，以促進工作者彼此交流並蒐集多元觀點。

二種方法的內涵

個別深入訪談是由研究者與一位受訪者進行一對一、較深入且具彈性的訪談。研究者依訪談大綱提問，並依受訪者的回答追問，以理解其個人經驗、感受、看法及行動脈絡。此法適合議題涉及個人隱私、敏感經驗，或需要深入了解個別經驗與複雜歷程的研究。

焦點團體訪談是由研究者邀請一組具有相關經驗或特定條件的參與者，在主持人引導下，針對特定主題進行團體討論。研究者除了蒐集每位成員的發言，也觀察成員之間的互動、共識與歧見，了解觀點如何在討論中形成或改變。焦點團體不是把多位個別訪談同時進行，也不是要求團體取得一致結論。

解題方法與選擇理由

本題可從「研究目的、議題特性、互動價值、保密風險」四個面向判斷：

1. 研究目的：題目關心工作者對服務輸送系統的意見與想法，重點在整理制度運作上的共同經驗、多元觀點與差異。
2. 議題特性：兒童保護服務涉及通報、評估、跨網絡合作、資源連結及服務銜接等工作流程，工作者之間的討論可補充不同服務位置的觀察。
3. 互動價值：參與者聽見他人經驗後，可能回想起原先未提及的制度問題，並透過彼此回應呈現共識、歧見及問題脈絡。
4. 保密風險：兒童保護個案具有高度敏感性，討論時應聚焦制度與工作流程，不揭露可辨識個案或當事人的資訊，並事先訂定保密原則。

因此，採用焦點團體訪談，能在有限時間內蒐集不同工作者對服務輸送系統的意見，並觀察工作者彼此的回應，適合用來探索制度運作的共通問題與差異。若研究重心改為個別工作者的敏感經驗、受壓迫或遭究責的感受，個別深入訪談會較合適。

焦點團體訪談的準備工作

一、界定研究目的與討論範圍

明確說明研究問題，例如工作者如何看待兒童保護服務的通報、評估、跨單位協作、資源取得與服務銜接。討論範圍應聚焦服務輸送系統，避免偏離為個案細節分享或單純工作抱怨。

二、擬定參與者條件並招募

依研究問題設定納入條件，例如目前或曾任某縣市兒少社會工作者，且具兒童保護相關工作經驗。選擇能提供相關經驗的參與者，並兼顧服務年資、服務角色或工作單位的差異，以蒐集不同立場。

核心觀念

本題考查「研究問題的選擇與形成」時，研究者應評估的基本面向。良好的研究問題通常須兼顧：

1. 可行性：研究在時間、人力、經費、資料取得、研究倫理與研究者能力等條件下，能否實際完成。
2. 社會重要性：研究結果是否能回應社會問題、政策需求或實務工作，並具有一定的公共價值。
3. 與既有研究的關聯性：研究問題是否建立在過去研究成果、理論或實證發現之上，能補充研究缺口、檢驗既有結論或延伸研究議題。
4. 研究者的學術興趣與專業能力：研究者對主題的關注與熟悉程度，有助於維持研究投入並提升研究品質。

但上述「研究者的學術興趣」不等同於「研究者個人利益」。研究問題的選擇應以學術、實務與公共利益為主要基礎，不應以研究者個人獲利、升遷、名聲或其他私人利益作為正當考量。

解題方法

本題問的是「哪一項不會作為規劃研究問題時的考慮面向」，可採取「研究問題評估標準」逐項檢核：

• 是否關係到研究能否完成？
• 是否具有社會或實務價值？
• 是否與既有知識及研究成果相連結？
• 是否純粹以研究者私人利益為中心？

前三項均屬研究問題規劃的正當評估標準；「研究者個人利益」則不是正當的研究問題選擇依據，因此選 B。

選項分析

(A) 執行的可行性

此項是研究問題選擇的重要考量，正確。

研究問題即使具有高度社會價值，若研究者無法取得資料、研究對象難以接觸、研究期限過短、經費不足，或研究方法超出研究者能力範圍，仍無法形成可執行的研究。因此，規劃研究問題時必須評估研究資源、時間、樣本取得、測量工具、研究倫理與研究技術等條件。

本選項屬於正當的研究問題評估面向，不是本題答案。

(B) 研究者個人利益

此項是本題答案。

核心觀念

本題考「間斷變項」（discrete variable）與「連續變項」（continuous variable）的區別。

• 間斷變項：其數值是可逐一列舉、彼此分立的數值，通常以計數方式取得，例如人數、次數、床位數、機構數。
• 連續變項：在一定範圍內可以取無限多個數值，通常以測量方式取得，例如身高、體重、時間、溫度。

判斷重點是：該變項是否能在兩個數值之間繼續細分。計數所得通常是間斷變項；測量所得通常是連續變項。

解題方法

逐一判斷各選項的資料取得方式：

1. 若是「數量、次數、人數、床位數」等計數資料，屬於間斷變項。
2. 若是「身高、體重、時間」等可在區間內細分的測量資料，屬於連續變項。
3. 本題依官方答案，將「服務的 $5$ 個部落」理解為可逐一辨識、分立計數的單位，因此判定為間斷變項。

選項分析

(A) 中部地區所有兒童之家的收容床位數

床位數是以一張一張床位計算，數值通常為 $1、2、3、\ldots$ 等整數，不存在 $10.5$ 張床位的情形，因此依一般研究方法的定義，床位數屬於間斷變項。

不過，若依本題官方答案判斷，(A) 並非命題者設定的正確選項。此處可視為題目在單選設計上的爭議。

(B) 家屬探視機構老人的次數

核心觀念

本題考查社會工作研究的四種基本研究目的：

1. 探索（exploration）：針對研究現象尚不清楚、概念尚未充分界定的問題，蒐集初步資料，了解現象內涵、形成初步概念與研究方向。
2. 描述（description）：呈現現象的特徵、分布、比例、頻率或變化情形，例如案件類型比例逐年增加。
3. 解釋（explanation）：探討現象發生的原因、相關因素或變項之間的關係。
4. 預測（prediction）：根據已建立的理論、穩定的變項關係與充分資料，推估未來事件發生的可能情形。

題幹指出，社會工作者是因為「其他家虐」類型的比例逐漸增加，想了解其「可能的內涵與相關因素」而展開研究。此時研究仍處於認識問題、界定概念及尋找相關因素的階段，尚未具備進行可靠預測所需的理論與資料基礎。

解題方法

判斷各研究目的是否適當時，可依下列順序切入：

1. 題幹是否表示研究者對現象尚不熟悉？ 是。研究者想了解「其他家虐」的具體內涵，符合探索目的。

2. 題幹是否涉及現象的比例與變化？ 是。案件比例逐年增加，屬於描述現象的分布與趨勢。

3. 題幹是否想了解相關因素？ 是。探討相關因素可形成解釋性研究。

4. 題幹是否已具備明確理論、成熟變項及穩定關係，可推估未來結果？ 題幹沒有提供這些條件，因此不適合直接設定為預測目的。

因此，四個選項中不適當者為「預測」。

選項分析

(A) 探索：適當

核心觀念

本題考「歸納邏輯」與「演繹邏輯」在研究設計上的差異。

• 歸納法（inductive reasoning）：由個別、具體的觀察資料出發，整理資料中的共同特徵、概念與主題，再形成較一般性的命題或理論。常見於質性研究，重視受訪者經驗與研究情境。
• 演繹法（deductive reasoning）：先由既有理論或假設出發，再透過研究設計蒐集資料，以檢驗假設是否成立。常見於量化研究、實驗研究及標準化調查。

本題依官方答案，將各研究方法依其典型研究邏輯判斷，屬於歸納邏輯者為焦點團體法。

解題方法

判斷研究方法屬於歸納邏輯或演繹邏輯，可掌握以下切入點：

1. 是否從參與者的敘述、經驗與互動中整理出概念？
2. 是否預先設定明確的變項、假設與因果關係？
3. 研究目的主要是探索、建構概念，還是驗證既有假設？

焦點團體法通常由研究者邀請一群具有特定特徵的參與者，在主持人引導下進行團體討論。研究者從參與者的語言、經驗及互動內容中，歸納出共同主題、態度、需求或觀點，因此在典型研究用途上屬於歸納邏輯。

選項分析

(A) 焦點團體法：正確

焦點團體法屬於常見的質性研究方法。研究者通常不以固定問卷或預先限定的答案蒐集資料，而是透過開放式提問與團體互動，使參與者表達自身經驗與看法。

研究者再將討論內容加以整理、編碼及主題分析，從個別發言中發現共同概念，進一步形成研究命題或理論解釋。其典型流程可表示為：

$$個別經驗與發言 \rightarrow 概念整理 \rightarrow 主題歸納 \rightarrow 形成一般性理解$$

此種「由資料到概念」的研究方向，符合歸納邏輯。因此依官方答案，選擇 A。

(B) 問卷調查法：錯誤

問卷調查法通常使用標準化題目，事先界定研究變項與測量方式，再向較大樣本蒐集資料，最後進行統計分析。

其典型研究方向是：

$$既有理論或研究假設 \rightarrow 設計問卷題目 \rightarrow 蒐集樣本資料 \rightarrow 檢驗假設$$

核心觀念

本題考「研究設計的邏輯」，重點在於研究者是要：

• 從個別觀察歸納出一般性理論；
• 依據既有理論提出假設，再以資料加以檢驗；
• 透過批判與權力分析揭露社會結構問題；
• 或理解研究對象的主觀經驗與意義。

題幹指出研究者想「檢驗庇護所對受暴者的照顧項目與提升其自我效能的關係」。其中「檢驗」與「關係」顯示研究者是根據既有概念或理論，建立變項間的預期關係，再蒐集資料驗證。因此採用的是演繹邏輯。

可將研究架構表示為：

$$\text{理論或一般命題} \rightarrow \text{研究假設} \rightarrow \text{蒐集資料} \rightarrow \text{檢驗變項關係}$$

例如，研究者可能先依據社會支持、自我效能或受暴者復原力相關理論，提出假設：

庇護所提供的照顧項目越完整，受暴者的自我效能越高。

接著將「照顧項目」與「自我效能」操作化，透過問卷、訪談量表或其他研究方法蒐集資料，檢驗兩者是否具有關聯。這種由一般理論推導出具體假設，再以經驗資料進行驗證的過程，即為演繹邏輯。

解題方法

判斷本題可掌握三個關鍵字：

1. 檢驗：表示不是單純探索現象，而是驗證某種理論預測或研究假設。
2. 照顧項目與自我效能的關係：表示研究涉及明確的變項，以及變項間的關聯。
3. 研究設計邏輯：考的是研究推理方向，而非單一研究方法。

若研究者先有「照顧服務有助於提升自我效能」的理論或命題，再檢驗庇護所照顧項目與自我效能的關係，其推理方向是：

$$\text{一般性理論} \rightarrow \text{具體研究假設} \rightarrow \text{經驗資料檢驗}$$

所以正確答案為演繹邏輯。

選項分析

（A）歸納邏輯

歸納邏輯是由個別事實、觀察或經驗資料出發，逐步整理出一般性概念、命題或理論，其方向為：

$$\text{個別觀察} \rightarrow \text{歸納概念} \rightarrow \text{形成一般性理論}$$

例如，研究者先訪談多位受暴者，從其經驗中發現某些照顧項目反覆出現，再據此建構「庇護所照顧有助於提升自我效能」的概念或理論，這才較符合歸納邏輯。

核心觀念

本題考「質性研究」與「量化研究」在研究邏輯、研究目的及探討對象上的差異。

比較面向	質性研究	量化研究
主要研究邏輯	歸納法	演繹法
主要目的	理論建構（theory-building）	理論檢驗（theory-testing）
探討重點	社會生活經驗、主觀意義、情境脈絡	變項關係、因果推論、數量測量
常用資料	訪談、觀察、文件、田野資料	問卷、測驗、統計資料

質性研究重視研究參與者如何理解自身經驗，以及行動背後的意義；量化研究則將概念轉化為可測量的變項，透過統計方法檢驗假設與理論。

解題方法

本題可採「研究邏輯＋研究目的＋探討對象」三步驟判斷：

1. 質性研究通常從具體的社會生活資料出發，整理概念與脈絡，再逐步形成解釋，因此具有歸納性，主要偏向理論建構。
2. 量化研究通常先依據既有理論提出研究假設，再蒐集數據進行統計檢驗，因此具有演繹性，主要偏向理論檢驗。
3. 「深入探討社會生活經驗」及「主觀經驗與意義」是質性研究的典型關注焦點；「變項測量、統計關係及假設檢驗」則是量化研究的典型關注焦點。

選項分析

(A) 錯誤。

質性研究通常採用歸納法，此部分敘述正確；但質性研究的典型目的在於從經驗資料中發展概念與理論，屬於理論建構（theory-building），不是理論測試（theory-testing）。

核心觀念

本題考的是「虛假關係」（spurious relationship）與「因果關係」的區別。

題幹指出：

• 擁有證照數與工作滿意度呈正相關。
• 教育程度同時影響擁有證照數與工作滿意度。

可表示為：

$$教育程度 \rightarrow 擁有證照數$$ $$教育程度 \rightarrow 工作滿意度$$

因此，表面上看到的「證照數越多，工作滿意度越高」，其關聯可能是由教育程度這個第三變項共同造成，而非證照數直接造成工作滿意度提升。此種由共同原因所造成的表面關聯，稱為「虛假關係」。

解題方法

判斷研究變項間是否具有因果關係，不能只依據相關結果。通常須確認：

1. 兩變項具有相關。
2. 原因發生在結果之前。
3. 排除其他混淆變項的影響。
4. 有適當研究設計或統計控制支持因果推論。

本題雖然發現證照數與工作滿意度呈正相關，但教育程度同時影響兩者，表示教育程度是重要的第三變項。若控制教育程度後，證照數與工作滿意度的關聯消失或顯著減弱，原先的正相關即屬於由教育程度造成的虛假關係。

因此，題幹提供的資料不足以支持「證照數造成工作滿意度提升」的因果結論，依官方答案應選擇「虛假關係」。

選項分析

(A) 擁有證照數與工作滿意度具有因果關係

核心觀念

本題考查社會工作研究的研究目的分類，關鍵在於辨識題幹中的「原因」與「因果關係」。

研究依主要目的可概分為：

• 描述性研究（descriptive research）：回答「是什麼」或「現況如何」，描述社會現象的特徵、分布、頻率與狀況。
• 探索性研究（exploratory research）：在研究主題尚不明確、相關資料不足時，先行了解問題、形成概念或提出研究假設。
• 解釋性研究（explanatory research）：回答「為什麼」，探討社會現象發生的原因，並試圖建立變項之間的因果關係。
• 趨勢研究（trend research）：以不同時間點蒐集資料，觀察某一社會現象隨時間的變化方向與趨勢。

題幹明確指出研究者要「對社會現象的原因提出合理及有證據之歸因」，並「試圖找出因果關係」，這正是解釋性研究的核心目的。

解題方法

本題採「研究目的關鍵字」判斷法：

1. 題幹出現「原因」：表示研究不只停留在現象描述，而是要說明現象為何發生。
2. 題幹出現「歸因」：表示研究者欲將結果或現象與其可能原因連結。
3. 題幹出現「因果關係」：表示研究焦點在於探討自變項與依變項之間的因果作用。

因此，本題所描述的研究目的，是透過證據解釋社會現象的形成原因，屬於解釋性研究。

須注意，解釋性研究的目標是探討與說明因果關係，不代表只要研究者主觀宣稱有因果關係，就已經證明因果關係成立。實際研究仍須透過研究設計、變項控制、時間先後關係及相關資料等證據加以支持。

選項分析

(A) 解釋性研究：正確

解釋性研究旨在說明社會現象發生的原因，探討變項之間的關係，尤其重視因果關係的建立與驗證。

核心觀念

本題考「研究變項的概念定義與操作性定義」。

• 概念定義（conceptual definition）：說明一個概念的內涵與意義，回答「這個概念是什麼」。
• 操作性定義（operational definition）：將抽象概念轉化為可觀察、可測量的具體方式，回答「要如何測量這個變項」。

例如，研究「社會支持」：

• 概念定義：個人從家庭、朋友或社會網絡中獲得的情感、資訊或實質協助。
• 操作性定義：以「社會支持量表」得分、每月獲得協助的次數，或可提供支持的人數作為測量方式。

因此，操作性定義直接關係到研究資料的蒐集與測量。

解題方法

判斷本題的關鍵，是區分「概念的意義」與「測量的方式」：

1. 選項若談「概念是什麼」，屬於概念定義。
2. 選項若談「如何觀察、記錄或測量」，屬於操作性定義。
3. 研究者可依研究目的、研究對象與研究工具，為同一概念建立不同的操作性定義。

題目問「有關界定研究變項之敘述，何者正確」，符合上述原則者為「從變項的操作性定義可知如何測量該變項」，故選 D。

選項分析

(A) 一個變項在不同研究中都會是同一種操作性定義。

錯誤。

同一變項在不同研究中，操作性定義不必然相同。研究者會依研究目的、研究對象、研究場域及可取得的資料，選擇不同的測量方式。

例如「生活品質」可以用：

• 標準化生活品質量表的總分；
• 身體健康、心理健康與社會功能等面向的綜合分數；
• 受訪者對生活滿意度的自評分數。

這些都是對「生活品質」進行操作化的不同方式。因此，操作性定義具有研究情境性，並非在所有研究中都固定相同。

核心觀念

本題考「質性研究中的概念化（conceptualization）」及其動態、循環的特性。

質性研究的概念化，不是研究者在研究開始前一次完成，也不是等資料蒐集結束後才進行，而是研究者在觀察、訪談、資料整理與分析的過程中，持續賦予現象意義、形成概念，並依據新資料檢視、修正原有理解。

其主要特徵包括：

1. 從具體觀察出發，逐步發現行為或事件背後的意義。
2. 由直接、初步的解讀，逐漸發展出較抽象的概念。
3. 研究者須持續比較新舊資料，修正原先的分類與解釋。
4. 特定行為或現象若反覆出現，可能表示其具有重要意義，值得進一步分析。

因此，質性研究的概念化是一種反覆進行、逐步深化的過程。

解題方法

本題判斷重點在於「檢視或修正理解」發生的時間。

質性研究重視研究者與研究資料之間的互動。研究者在研究初期即會形成暫時性的理解，隨著訪談、觀察或文件資料增加，再不斷檢查原有概念是否適切。因此，檢視與修正理解應貫穿研究過程，而非僅限於研究後期。

凡是將質性研究描述為「一次完成」、「僅在最後分析」或「只於研究後期修正」的說法，均違反其循環、彈性與持續修正的特性。

選項分析

(A) 檢視或修正理解僅需於研究後期進行。

錯誤。

質性研究的理解與概念化具有「持續性」及「循環性」。研究者從一開始接觸研究現象時，就會形成初步理解；在後續觀察、訪談及資料分析中，還必須持續檢視這些理解，並依據新資料加以修正。

例如，研究者原先認為服務使用者未參與團體活動是因為缺乏興趣，後來透過訪談發現，真正原因可能是交通不便、害怕被評價或過去曾有不良經驗。此時研究者便須立即調整原先的概念，而不能等到研究後期才處理。

「僅需於研究後期進行」錯誤地把質性研究理解成線性程序，因此為本題錯誤選項。

(B) 若某項特定觀察持續出現，此特定行為可能有特殊意義。

正確。

核心觀念

本題考查研究測量中的「誤差類型」，重點在於區分：

• 系統誤差（systematic error）：誤差具有固定方向或穩定模式，會使測量結果持續偏高、偏低，影響測量的準確性。
• 隨機誤差（random error）：誤差由偶發、不可預測的因素造成，誤差方向與大小不固定，可能使測量結果上下波動。
• 抽樣誤差（sampling error）：從母體抽取樣本所造成的樣本統計量與母體參數之間的差異。
• 統計偏誤：並非研究方法中用來指稱本題這類受訪者作答誤差的標準分類。

受訪者因個人理解、注意力、當下狀態或閱讀問項方式不同，而誤解問卷題意，屬於施測過程中的偶發性誤差。依本題官方命題分類，歸為隨機誤差。

解題方法

判斷本題可先問：「這項誤差是否具有固定方向？」

題幹只說受訪者「對問卷問項的理解錯誤」，並未指出所有受訪者都以相同方式誤解，也未指出誤差會一致地使答案偏高或偏低。因此，這種誤差通常被視為個別受訪者在作答時產生的偶然性偏差，大小與方向不固定。

因此：

$$\text{個別、偶發、方向不固定的作答誤差} \Rightarrow \text{隨機誤差}$$

選項分析

(A) 系統誤差：錯誤

系統誤差是具有規律性與固定方向的誤差。例如：

• 問卷題目措辭長期誘導受訪者選擇特定答案；
• 儀器固定校準錯誤；
• 研究者對所有受訪者採用相同且錯誤的測量方式。

核心觀念

本題考查「測量尺度」的分類。常見測量尺度由低至高包括：

1. 名義尺度（nominal scale）：只能分類、命名，沒有高低順序，例如性別、科別、居住地。
2. 次序尺度（ordinal scale）：具有高低或先後順序，但各名次之間的差距不一定相等，例如比賽名次、教育程度、滿意度等級。
3. 等距尺度（interval scale）：數值間距相等，但沒有絕對零點，例如攝氏溫度、華氏溫度。
4. 等比尺度（ratio scale）：數值間距相等，且具有絕對零點，可以進行倍數比較，例如身高、體重、收入、年齡。

解題方法

題目問「你的考試名次？」。名次的主要意義在於表示受試者之間的相對順序：

• 第 1 名優於第 2 名；
• 第 2 名優於第 3 名。

但名次數字本身不表示等量差距。例如第 1 名與第 2 名可能只差 1 分，第 2 名與第 3 名也可能差 1 分；排名相同的數字差距，實際成績差距卻不必然相等。因此，名次只具備順序性，不具備等距性。

所以，「考試名次」屬於次序尺度。

選項分析

(A) 等距尺度：錯誤

等距尺度要求各數值之間的距離具有固定且相等的意義。例如攝氏溫度從 $10^\circ C$ 到 $20^\circ C$，與從 $20^\circ C$ 到 $30^\circ C$，都代表相同的溫度差。

核心觀念

本題考查「非機率抽樣」的定義、限制，以及與「機率抽樣」的區別。

非機率抽樣（non-probability sampling）是指母體中每一個元素被抽中的機率不相等、未知，甚至部分元素沒有被抽中的機會。常見方法包括：

• 便利抽樣
• 判斷抽樣
• 配額抽樣
• 滾雪球抽樣
• 立意抽樣

由於抽樣機率未知，研究者無法依據機率理論估計抽樣誤差，也無法確定樣本是否具有充分的母體代表性。因此，研究結果通常不能直接對母體進行具有統計可靠性的推論。

相對而言，機率抽樣要求母體中每一個元素具有已知且大於零的抽樣機率，常見方法包括：

• 簡單隨機抽樣
• 系統抽樣
• 分層抽樣
• 叢集抽樣

---

解題方法

判斷本題可掌握兩個原則：

第一，非機率抽樣的核心限制是「抽樣機率未知」，因此難以進行統計推論。

第二，不能因為非機率抽樣存在限制，就認為它完全沒有研究價值，也不能把叢集抽樣直接歸類為非機率抽樣。

依此逐一檢視選項，即可選出官方答案 B。

---

選項分析

(A) 不會曲解對母體的解釋。

錯誤。

非機率抽樣因為缺乏隨機選取機制，樣本可能集中於某些特定特徵，無法充分反映母體結構。例如，研究者只在特定社區、機構或網路平台招募受試者，樣本可能受到地區、年齡、收入、使用網路程度等因素影響。

此種樣本偏差可能導致研究結果與母體實際情況產生落差，進而造成對母體的錯誤解釋。因此，非機率抽樣並非「不會曲解」母體，而是具有較高的代表性不足與推論偏誤風險。

---

(B) 統計結果無法對母體做正確推論。

正確。

非機率抽樣的抽樣機率未知，研究者無法確實計算樣本的抽樣誤差，也無法依據機率抽樣理論建立可信的母體推論。

例如，在機率抽樣中，研究者可依抽樣設計估計標準誤、信賴區間，並推估樣本統計量與母體參數之間的差異；但非機率抽樣通常缺乏這項統計基礎。因此，樣本所得的統計結果不能直接視為母體狀況，亦不能對母體作出具有統計代表性的正確推論。

核心觀念

本題考的是「分層抽樣」及其比例配置。

研究者已知母體的性別分布，並希望抽出的樣本能反映母體中男性、女性等性別類別的比例，最適合採用「分層等比例抽樣」（stratified proportional sampling）。

其基本做法是：

1. 先依性別將母體分成不同層別。
2. 依各性別在母體中所占比例，分配各層應抽取的樣本數。
3. 在各性別層內進行隨機抽樣。

若母體總人數為 $N$，其中第 $h$ 層人數為 $N_h$，總樣本數為 $n$，則第 $h$ 層的抽樣人數為：

$$n_h=n\left(\frac{N_h}{N}\right)$$

例如，母體男性占 $60\%$、女性占 $40\%$，欲抽取 $200$ 人，則男性樣本數為：

$$200\times 60\%=120$$

女性樣本數為：

$$200\times 40\%=80$$

如此可使樣本性別比例與母體性別比例一致，提高樣本的代表性。

解題方法

題幹的關鍵語句是「依據母體的性別分布」及「抽取具有代表性的性別分布樣本」。

「依據性別分布」表示研究者要先將母體按照性別區分為不同層別；「具有代表性的性別分布」表示各性別在樣本中的比例，應盡量符合母體比例。因此，解題切入點是：

• 有明確的母體分組變項：性別。
• 需要反映母體各組所占比例。
• 各組應依母體比例配置樣本數。

這三項條件正好符合分層等比例抽樣。

本題不是單純詢問「如何找到受訪者」，而是詢問「如何讓樣本的性別比例符合母體分布」。因此，應優先選擇具有比例控制功能的抽樣方法。

選項分析

(A) 依賴近便的研究對象（reliance on available subjects）

錯誤。

近便抽樣是研究者選取容易接觸、容易取得的研究對象，例如在校園、街頭、機構內直接尋找願意受訪者。

核心觀念

本題考查「樣本代表性」與「抽樣誤差」的關係，重點包括：

1. 信賴水準（confidence level）的意義。
2. 樣本數與抽樣誤差的關係。
3. 簡單隨機抽樣與叢集抽樣的代表性比較。

一般而言，樣本越能反映母體特徵，代表性越高；而抽樣方法、樣本數及抽樣誤差，均會影響樣本代表性。

---

解題方法

判斷本題可從抽樣方法的基本特性切入：

• 信賴水準提高，表示估計結果的可靠程度提高。
• 增加樣本數，通常可以降低抽樣誤差，使樣本特徵較接近母體特徵。
• 簡單隨機抽樣使母體中每個單位具有平等且獨立的抽取機會，通常具有較佳的母體代表性。
• 叢集抽樣是先抽取若干群集，再調查群集內的個體；同一群集內的成員通常具有較高同質性，因此樣本可能集中於部分群集特徵，代表性通常不如簡單隨機抽樣。

因此，錯誤敘述為「叢集抽樣比簡單隨機抽樣更具母體代表性」。

---

選項分析

(A) 正確

以 $95\%$ 的信賴水準而言，傳統教科書常以重複抽樣的方式說明：若從同一母體中重複進行隨機抽樣並建立信賴區間，約有 $95\%$ 的估計結果能涵蓋母體參數，因而可視為具有代表母體特徵的可靠程度。

因此，題目將其簡化表述為重複進行 $100$ 次隨機抽樣，約有 $95$ 次結果可以代表母體特質，在基礎研究方法的命題脈絡下可視為正確。

嚴格而言，$95\%$ 信賴水準並不是指「每 $100$ 個樣本中有 $95$ 個樣本一定代表母體」，而是指在相同條件下長期重複抽樣所建立的信賴區間，約有 $95\%$ 能涵蓋真正的母體參數。這是本選項的簡化與可能爭議點，但不影響本題依官方答案判定。

---

(B) 正確

信賴水準由 $95\%$ 提高至 $99\%$，表示研究者對估計結果的信心提高，建立的信賴區間較有機會涵蓋真正的母體參數。

例如，在其他條件相同下：

$$99\% \text{ 信賴水準} > 95\% \text{ 信賴水準}$$

因此，從考試所採用的概念而言，提高信賴水準可提高樣本推論母體時的可靠程度，因而可視為增加母體代表性。

不過，信賴水準主要反映的是「估計的可靠程度」，並不等同於抽樣方法本身的代表性。若抽樣方式具有偏誤，即使信賴水準提高，也不能保證樣本真正代表母體。這是本選項的概念限制。

---

核心觀念

本題考查質性研究中的訪談類型，判斷重點在於：

1. 是否事先擬定訪談大綱。
2. 訪談過程是否必須依固定順序及固定題目進行。
3. 研究者是否能依受訪者的回答彈性追問與調整訪談方向。

半結構式訪談是指研究者事先擬定訪談大綱或主要問題，但實際訪談時不必拘泥於固定順序，得依受訪者的經驗、感受與回答內容彈性追問。因此，它兼具「事前規劃」與「訪談彈性」兩項特徵。

解題方法

本題可用「有無訪談大綱」及「是否固定順序」兩個關鍵線索判斷：

• 題幹明確指出「事先擬定訪談大綱」，表示訪談並非完全沒有設計。
• 題幹又指出「並未依據訪談大綱的順序」，且「順著受訪者當下的感受和想法進行訪談」，表示訪談過程具有高度彈性。
• 研究者「以開放性態度進行資料蒐集」，符合半結構式訪談可依受訪者回答進行深入追問的特色。

因此，本題官方答案為半結構式訪談。

選項分析

(A) 半結構式訪談——正確

半結構式訪談會事先準備訪談大綱，以確保研究主題及重要面向均能被涵蓋；實際訪談時，研究者不必依照固定順序逐題詢問，可以按照受訪者的陳述、感受及想法調整問題順序，並進行彈性追問。

本題同時具備「事先擬定訪談大綱」及「不拘泥於大綱順序、採開放態度訪談」兩項特徵，符合半結構式訪談，故為正確答案。

(B) 完全結構式訪談——錯誤

完全結構式訪談又稱結構化訪談，研究者會事先設計完整且固定的問題、題目順序及回答方式，訪談程序高度標準化，不宜依受訪者當下反應任意改變訪談方向。

本題明確指出未依照訪談大綱順序，且依受訪者感受與想法進行訪談，與完全結構式訪談的固定性及一致性不符。

核心觀念

本題考查質性研究中的「田野紀錄」類型。研究者在訪談後所記錄的內容，通常可分為：

• 內容型紀錄：記載受訪者談話的內容、觀點、經驗與回答。
• 觀察型紀錄：記載研究現場的環境，以及受訪者的表情、肢體動作、語氣、態度等可觀察事項。
• 方法型紀錄：記載研究方法、訪談流程、研究設計或執行過程中的調整。
• 內省型紀錄：記載研究者自身的感受、反思、推論與對研究情境的理解。

題幹描述的是「場地和周遭環境」以及「受訪者的表情、肢體行為和態度」，重點在於研究者對訪談現場與受訪者外在表現的觀察。

解題方法

判斷紀錄形式時，先看研究者記錄的對象：

1. 記錄「受訪者說了什麼」：屬於內容型紀錄。
2. 記錄「現場看到了什麼」：屬於觀察型紀錄。
3. 記錄「研究如何進行、方法如何調整」：屬於方法型紀錄。
4. 記錄「研究者自己如何感受與反思」：屬於內省型紀錄。

本題記錄的是訪談場地、周遭環境、表情、肢體行為及態度，均屬研究者對現場情境與受訪者外在反應的觀察，因此選擇觀察型紀錄。

選項分析

(A) 內容型紀錄：錯誤

內容型紀錄主要記錄訪談的實質內容，例如受訪者對家庭關係的描述、對服務經驗的看法、回答問題的具體內容等。

題幹沒有強調受訪者說了哪些話，而是描述場地、環境、表情與肢體行為，因此不屬於內容型紀錄。

(B) 觀察型紀錄：正確

核心觀念

本題考查「資料蒐集方法」與「研究設計」的區別，以及不同方法蒐集個人態度資料的適切性。

個人的性傾向態度屬於個人主觀認知、價值判斷與情感反應，通常透過直接詢問受試者來測量，例如：

• 問卷調查
• 郵寄問卷
• 電話訪談
• 面對面訪談

這些方法可直接取得受試者的自陳資料，並以李克特量表、語意差異量表等工具測量態度強度。

相較之下，介入實驗設計的主要目的，是由研究者操弄自變項、控制其他條件，再觀察依變項的變化，以推論因果關係。它的核心功能是驗證因果效果，並非直接蒐集個人既有態度。

解題方法

判斷本題可先問：「該方法是否能直接請受試者表達自己的態度？」

若答案為是，則適合蒐集性傾向態度；若該方法主要在於操弄情境、介入受試者，再觀察結果，則不屬於蒐集個人既有態度的直接方法。

因此：

• 問卷、郵寄問卷、電話訪談：均能直接詢問個人態度。
• 介入實驗設計：重點在研究者的操弄與因果推論，不是直接測量個人原有態度。

故官方答案為介入實驗設計法。

選項分析

(A) 問卷調查法：錯誤選項

問卷調查法可透過結構化題目，直接詢問受試者對性傾向的認知、情感與行為傾向。例如使用「非常同意」至「非常不同意」的量表，測量其對相關議題的態度程度。

雖然性傾向態度涉及敏感議題，受試者可能受到社會期許偏誤影響，但問卷仍是蒐集此類態度資料的常見方法，因此並非最不適合。

(B) 郵寄問卷法：錯誤選項

郵寄問卷是問卷調查的一種施測方式。研究者將問卷寄送給受試者，由受試者自行填答後寄回。

其優點包括：

• 受試者可自行作答，訪員影響較小。
• 對敏感問題具有較高的隱私性。
• 適合蒐集個人的意見、信念與態度。

核心觀念

本題考查問卷設計與訪問過程中的「受訪者反應偏誤」，其中最重要的是社會期望偏誤（social desirability bias）。

社會期望偏誤是指受訪者為了呈現符合社會規範、他人期待或正面形象的答案，而沒有完全依照真實想法或實際行為作答。例如，涉及違法行為、偏差行為、政治態度、收入、性行為或道德評價等敏感問題時，受訪者可能傾向回答「社會上較能接受」的答案。

此種偏誤可能受到下列因素影響：

• 題目文字是否帶有道德評價。
• 答案選項是否使受訪者感到尷尬或困窘。
• 問卷是否使用受訪者不熟悉的專業術語。
• 是否存在訪員在場、表情、語氣或身分所造成的壓力。

因此，研究者在設計問卷時，應盡量採用中性、清楚、非評價性的題目與答案選項，降低受訪者為了符合社會期待而作答的情形。

解題方法

本題問「何者錯誤」，判斷重點在於：該敘述是否有助於降低受訪者的回答偏誤。

前三個選項涉及社會期望偏誤與受訪者心理壓力；第四個選項涉及題目可理解性。只要敘述符合降低偏誤的問卷設計原則，即屬正確；若錯誤否認面對面訪談也會產生社會期望偏誤，即為本題答案。

選項分析

(A) 儘量減少問卷題項與答案的社會期望傾向。

此敘述正確。

題目與答案若帶有明顯的道德評價，容易使受訪者選擇「看起來較好」的答案，而非真實答案。例如詢問「你是否經常幫助弱勢者？」若答案設計暗示「經常幫助」代表善良、「很少幫助」代表自私，受訪者便可能受到社會期望影響而高估自己的助人行為。

因此，研究者應使用中性、客觀的文字，避免讓某一答案看起來特別高尚、正確或符合社會期待，以降低社會期望偏誤。

(B) 問卷答案選項要避免讓受訪者感到困窘。

此敘述正確。

若答案選項使受訪者感到尷尬、羞愧或難以啟齒，受訪者可能拒答、漏答，或改選社會上較能接受的選項。例如詢問個人收入、負債、違規行為或家庭衝突時，若答案設計過於直接且缺乏保護性，容易引發受訪者的防衛反應。

因此，研究者可採取下列方式降低困窘感：

核心觀念

本題考查實驗研究設計中的「受試者成熟」（maturation）對內在效度的威脅。

受試者成熟是指研究進行期間，受試者因時間經過而產生自然變化，例如：

• 年齡增長、身心發展
• 疲勞、練習、厭倦
• 經驗增加、態度改變
• 生理或心理狀態自然變動

若研究採取前測與後測，研究者觀察到後測分數提高，該提高可能來自研究處理，也可能來自受試者自然成熟。若設計缺乏適當的控制組，就難以判斷真正原因。

---

解題方法

判斷本題的關鍵，是觀察各種研究設計是否具有能夠排除成熟效果的比較基準。

單組前後測比較的基本形式為：

$$O_1 \quad X \quad O_2$$

其中：

• $O_1$：前測
• $X$：研究處理
• $O_2$：後測

研究者通常以 $O_2-O_1$ 作為處理效果的估計值：

$$\text{觀察到的改變} = O_2-O_1$$

但此一改變可能包含：

$$O_2-O_1 = \text{處理效果} + \text{成熟效果} + \text{其他外在因素}$$

由於單組前後測設計沒有控制組，無法確定分數變化是由研究處理造成，還是由受試者在研究期間自然成熟造成。因此，依官方答案，本題選擇單組前後測比較。

---

選項分析

(A) 古典實驗設計：錯誤

古典實驗設計通常指「前測—後測控制組設計」：

$$R \quad O_1 \quad X \quad O_2$$ $$R \quad O_1 \quad - \quad O_2$$

其中 $R$ 表示隨機分派，實驗組接受處理，控制組不接受處理。

若實驗組與控制組受到相同的時間經過與自然成熟影響，成熟效果會同時反映在兩組的後測結果中。研究者可透過兩組改變量的比較，估計處理效果：

$$\text{處理效果} = (O_{2E}-O_{1E})-(O_{2C}-O_{1C})$$

因此，古典實驗設計具有控制組與隨機分派，能降低成熟對研究結論的影響，不是本題官方所指的答案。

(B) 單組前後測比較：正確

單組前後測設計只有一組受試者，先接受前測，再接受研究處理，最後接受後測：

$$O_1 \quad X \quad O_2$$

核心觀念

本題考查問卷題項選項的設計原則，重點包括：

1. 單一構面原則：題目詢問「對目前工作的評價」，選項應直接測量「工作是否有意義」。
2. 選項互斥性：同一受試者在同一情況下，應能選出一個最適合的答案。
3. 選項同質性與順序性：各選項應針對同一個概念，並呈現清楚的程度差異。
4. 避免雙重問題：不可將「工作意義」與「工作壓力」混在同一題的選項中，否則無法判斷受試者究竟是依據哪一項作答。

本題沒有涉及法條或計算公式，應以問卷設計與測量效度的原則判斷。

解題方法

題幹問的是「你對目前工作的評價為何」，核心測量內容是「工作是否具有意義」。因此，選項應：

• 全部圍繞「工作意義」；
• 避免加入「壓力」等其他概念；
• 呈現由高到低的評價程度；
• 使受試者能清楚選擇與自己感受最接近的答案。

四個選項中，只有（C）完全以「有意義」為判斷標準，且呈現「非常有意義」到「沒有意義」的程度差異，因此最符合題意。

選項分析

（A）非常有意義、有意義但有壓力、沒有意義但也沒有壓力

錯誤。

本選項同時測量「工作意義」與「工作壓力」兩個不同構面。例如，受試者可能認為工作很有意義，但壓力也很大；也可能認為工作沒有意義，但壓力不大。此時無法判斷受試者是依據工作意義作答，還是依據工作壓力作答。

此外，各選項的敘述結構不一致，第一項只談工作意義，後兩項則同時加入壓力，會造成選項間無法進行單純、清楚的比較。

（B）非常有意義、有些意義、經常有意義、一點都沒有意義

錯誤。

核心觀念

本題考「非機率抽樣」的類型，關鍵在於研究者如何取得研究對象。

「依賴近便的研究對象」（reliance on available subjects）又稱便利抽樣，指研究者選取當下容易接觸、容易取得的對象作為樣本。例如在機構內直接訪問現場遇到的工作人員，樣本主要來自研究者可接觸的便利性，而非依據完整名冊進行嚴格的隨機抽取。

題幹指出研究者「在機構內訪問工作人員」，並未提及抽樣名冊、亂數選取、分層比例、研究者主觀挑選或受訪者轉介，因此符合便利抽樣的特徵。

解題方法

判斷抽樣方法時，應先確認題幹的「取樣依據」：

1. 是否因對象容易接觸而納入？
2. 是否按照預先設定的類別或人數配額？
3. 是否由研究者依專業判斷挑選特定對象？
4. 是否透過受訪者介紹其他受訪者？

本題的取樣行為是在機構內直接訪問工作人員，重點是「現場可取得」。題幹沒有設定特定比例，也沒有說明研究者依專業條件挑選，更沒有受訪者轉介，因此判定為依賴近便的研究對象。

選項分析

(A) 依賴近便的研究對象（reliance on available subjects）——正確

此方法是選取研究者容易接觸或當下可取得的對象。研究者在機構內直接訪問工作人員，正是以可近性作為取得樣本的重要基礎。

其缺點是樣本代表性較弱，容易產生選樣偏誤，研究結果不宜直接推論至所有機構員工。

(B) 配額抽樣（quota sampling）——錯誤

配額抽樣雖屬非機率抽樣，但必須先依重要特徵設定配額，例如按照性別、職務、年資或部門，規定各類別應訪問多少人，再於各類別中尋找受訪者。

核心觀念

本題考「參與觀察法」（participant observation）的適用情境與限制。

參與觀察法是研究者進入研究對象的自然生活或活動場域，在一定程度上參與其活動，同時進行系統性觀察、記錄與理解。其主要特色包括：

1. 在自然情境中蒐集資料。
2. 透過長時間接觸建立信任關係。
3. 了解研究對象的日常行為、互動脈絡及主觀意義。
4. 特別適合研究不易透過問卷或正式訪談取得資料的群體、敏感議題及非公開行為。

因此，當研究對象涉及隱私、污名、違反社會規範或不易對陌生研究者坦白的行為時，研究者透過實際進入場域並建立關係，較能取得深入且真實的資料。

解題方法

判斷參與觀察法是否適用，可掌握三個方向：

• 研究現象是否發生在自然生活情境中？
• 研究者是否需要透過長期接觸與信任建立，才能取得資料？
• 研究對象是否屬於敏感、隱密、具污名或不易公開說明的群體與行為？

本題四個選項中，只有選項（D）呈現「研究對象不容易公開表達或直接接受研究」的情況。參與觀察法能藉由研究者進入場域、參與活動與建立信任，降低研究對象的防衛，增加取得深度資料的可能性，因此選（D）。

選項分析

（A）研究者進入研究場域時，被觀察對象會因研究者的出現而改變行為

錯誤。

這種情況稱為「觀察者效應」或「反應性」（reactivity），指研究對象因為知道自己正在被觀察，而改變原本的行為表現。

參與觀察法雖然可能透過長期進入場域、建立信任，使研究對象逐漸習慣研究者的存在，降低反應性，但若題幹明確指出研究者一出現便造成行為改變，這是參與觀察法面臨的研究限制，不是最適合採用該方法的情況。

因此，選項（A）描述的是參與觀察法應注意的缺點或干擾因素。

（B）研究者對於研究現象與情境已有充足掌握和了解

錯誤。

參與觀察法通常適合用於研究者對研究現象尚不熟悉、相關知識不足，或研究問題具有探索性質的情況。研究者可以透過實際進入場域，逐步了解研究對象的行為模式、互動關係與情境脈絡。

核心觀念

本題考查個別深度訪談中的「探查」（probe）技巧。

深度訪談不只是依序提出問題，更重要的是透過適當的追問，使受訪者進一步說明經驗、感受、理由、脈絡與具體事例，以提升資料的深度、完整性與豐富性。訪談者在受訪者回答較簡略、含義不明或尚有深入空間時，可運用探查技巧進行延伸追問。

探查通常具有下列功能：

• 請受訪者進一步說明。
• 釐清含糊或抽象的回答。
• 要求舉例或描述具體經驗。
• 追問事件發生的原因、過程與影響。
• 鼓勵受訪者繼續談論，但不把自己的立場強加給對方。

例如：

• 「您剛才提到感到壓力很大，可以再說明一下嗎？」
• 「能否舉一個實際例子？」
• 「當時發生了什麼事？」
• 「您所說的『不方便』，具體是指哪些情況？」

解題方法

題幹的關鍵語句是「深化受訪者對問題的反應」及「增加資料的豐富性」。

看到「深化」、「增加資料豐富性」、「進一步說明」、「追問」等語意，應直接聯想到深度訪談中的 probe。探查是訪談者針對受訪者已經提供的回答，提出適度的延伸性問題，使受訪者補充更多內容。

因此，本題答案為「探查」。

選項分析

(A) 探查（probe）——正確

探查是深度訪談中用來延伸、澄清與深化受訪者回答的技巧。訪談者可以透過中性追問、請求舉例、重述受訪者語句或詢問細節，引導受訪者提供更完整的資料。

其核心不是替受訪者作答，也不是誘導受訪者接受訪談者的觀點，而是協助受訪者把原本尚未充分表達的想法說清楚。因此，最符合題幹所稱「深化反應，以增加資料豐富性」的要求。

核心觀念

本題考查「前實驗設計（pre-experimental design）」的研究特性，以及研究設計與「內在效度、外在效度、因果推論」之間的關係。

前實驗設計通常具有以下特徵：

• 缺乏隨機分派。
• 缺乏適當的控制組或對照組。
• 研究者對干擾變項的控制能力有限。
• 難以排除研究結果受到其他因素影響的可能性。
• 因此，對因果關係的判斷能力較弱。

研究設計的控制能力通常可概括比較如下：

$$\text{前實驗設計} < \text{準實驗設計} < \text{真正實驗設計}$$

此處的「<」表示在一般研究方法分類中，對內在效度與因果推論的控制能力較弱。

解題方法

判斷本題的關鍵，在於先確認前實驗設計的基本限制：

前實驗設計通常無法有效控制下列內在效度威脅：

• 歷史（history）：研究期間發生其他事件，影響受試者。
• 成熟（maturation）：受試者因時間經過而自然改變。
• 測驗（testing）：前測本身影響後測表現。
• 工具（instrumentation）：測量工具或評分標準改變。
• 選擇（selection）：研究對象本身具有差異。
• 回歸平均數（statistical regression）：極端分數自然向平均值靠近。
• 選擇與成熟交互作用：不同組別因原本特性不同而產生不同變化。

由於前實驗設計缺乏隨機分派與完善控制組，研究者很難確定「結果的改變是否確實由處遇或自變項造成」。因此，它通常被視為研究設計中內在效度最低、因果推論能力最弱的一類。

選項分析

(A) 最不具內在效度的研究設計

正確。

在研究方法的典型分類中，前實驗設計對研究情境的控制程度最低，通常缺少隨機分派，也缺少真正具有可比性的控制組。因此，研究結果容易受到第三變項、歷史事件、成熟、測驗效果及選擇偏誤等因素影響。

例如「單組前測—後測設計」：

$$O_1 \quad X \quad O_2$$

其中：

• $O_1$：前測
• $X$：處遇或實驗刺激
• $O_2$：後測

若前測至後測之間分數有所改變，不能直接推論是 $X$ 所造成，因為期間可能同時發生其他事件。因此，此設計的內在效度較低。

(B) 最能控制威脅內在效度的研究設計

錯誤。

核心觀念

本題考「單組前測—介入—後測設計」的研究設計，以及其「內在效度威脅」。

研究流程可表示為：

$$O_1 \; \longrightarrow \; X \; \longrightarrow \; O_2$$

其中：

• $O_1$：9 月的自信心與自尊前測
• $X$：學期中的密集社會工作介入
• $O_2$：翌年 5 月的後測

若 $O_2$ 分數高於 $O_1$，只能確定學生分數有所增加，不能直接確定增加是由社會工作介入所造成。因為在沒有控制組的情況下，其他因素也可能造成前後測差異，這些因素即屬於內在效度的威脅。

---

解題方法

判斷各選項是否屬於內在效度威脅，應檢查該因素是否會使研究者誤以為「介入造成改變」，實際上改變可能由其他原因造成。

本題從 9 月到翌年 5 月間隔甚久，且學生只接受前測與後測，沒有控制組。因此，凡是能在這段期間影響學生分數的因素，或因重複測驗造成分數改變的因素，都屬於本研究設計的內在效度威脅。

---

選項分析

(A) 歷史因素：錯誤選項

歷史因素是指研究期間發生的外在事件，影響受試者的態度、行為或測驗分數。

例如，學生在學期中受到校園活動、同儕關係、家庭事件、媒體事件或其他學校輔導措施影響，導致自信心與自尊提升。此種提升不一定是社會工作介入所造成，卻可能被誤認為介入效果。

因此，從 9 月到翌年 5 月的長時間間隔，使歷史因素成為本研究的內在效度威脅。

(B) 成熟因素：錯誤選項

成熟因素是指受試者隨時間自然產生的身心變化，例如成長、學習、經驗增加、情緒變化或發展階段改變。

核心觀念

本題考「方案評估」中，過程評估（process evaluation）​與結果評估／成效評估（outcome evaluation）​的區別。

• 過程評估：著重方案「如何執行」，檢視方案是否依照原訂計畫推動，包括服務內容、執行方法、服務對象、服務量及執行過程中的問題。
• 結果評估或成效評估：著重方案「產生了什麼結果」，檢驗方案是否達成預定目標，以及服務接受者是否因方案而產生預期改變。

因此，判斷本題的關鍵在於：選項描述的是「執行過程」，還是「最後成效」。

解題方法

先將各選項與兩類評估的核心問題對照：

評估類型	核心問題
過程評估	方案是否按照原訂方式執行？服務是否提供給適當對象？執行過程有何問題？
結果／成效評估	方案最後是否達成目標？服務對象是否產生預期改變？

凡是檢查方案執行方式、服務對象及實施過程，均屬於過程評估；若是檢驗方案最後的效果，則屬於結果或成效評估。

選項分析

(A) 關心方案是否確實執行原先規劃的方法。

正確。

過程評估的重要目的之一，就是檢視方案是否依照原先設計的內容與方法執行。例如：

• 是否按照原訂服務流程辦理；
• 是否提供原先規劃的服務；
• 執行人員是否依照方案規範工作；
• 實際執行內容與原計畫是否有落差。

這些都是對「方案執行過程」的檢查，屬於過程評估。

(B) 能用量化研究設計，也可以用質性研究設計執行。

正確。

過程評估並不限定研究方法。研究者可以依評估目的採用量化、質性，或混合研究方法。

例如：

核心觀念

本題考查「行動研究」（action research）的基本特徵與實施程序。

行動研究是一種結合「研究、行動與反思」的研究取向，通常由實務工作者、研究者及相關參與者共同針對現場問題進行探究，並透過反覆循環的程序改善實務。其典型歷程包括：

$$\text{問題發現} \rightarrow \text{計畫} \rightarrow \text{行動} \rightarrow \text{觀察與資料蒐集} \rightarrow \text{反思} \rightarrow \text{修正計畫}$$

此一循環會持續進行，直到問題獲得改善，或產生足以支持實務改進的研究成果。

行動研究的重點包括：

1. 以實際問題或實務改進為導向。
2. 研究者須持續參與研究現場。
3. 重視參與者的合作與共同反思。
4. 透過多次「計畫—行動—觀察—反思」循環累積成果。
5. 可運用質性、量化或混合方法蒐集資料。

解題方法

本題應先掌握行動研究的核心判準，再檢查各選項是否符合：

• 是否具有明確的實務問題與研究目標？
• 是否具有系統性的研究程序？
• 是否透過行動與反思反覆修正？
• 研究者與實務參與者是否持續投入？
• 研究方法是否可包含量化資料？

符合上述特徵者，才是正確敘述。

選項分析

(A) 行動研究者需要持續關注和參與研究過程，並進行多輪的反思和行動。

正確。

行動研究並非一次性的資料蒐集或單純觀察，而是強調研究者持續進入實務現場，透過計畫、行動、觀察、反思與修正，進行多輪循環。研究者會根據前一階段的行動結果，調整後續策略，以逐步改善實務問題。

因此，本選項完整表達行動研究的「持續參與」及「循環反思」特徵，為正確答案。

核心觀念

本題考「質性研究中的觀察者角色」，尤其是研究者在「參與程度」與「研究身分是否公開」兩個面向上的區分。

常見的四種觀察者角色如下：

角色	研究者身分	參與程度	主要特徵
完全參與者	不公開	高	研究者融入團體，甚至讓成員以為其為一般參與者
參與式觀察者	公開	高	研究者公開研究者身分，實際參與社會情境並進行觀察
觀察式參與者	公開	低	研究者以觀察為主，只進行有限度互動或短暫參與
完全觀察者	公開或不公開	無或極低	研究者只觀察，不參與、不介入研究情境

題幹指出研究者：

1. 界定自己是研究者；
2. 在社會過程中和參與者互動；
3. 不會假裝自己是一般參與者。

這表示研究者的身分是公開的，且具有實質參與與互動，因此屬於「參與式觀察者」。

解題方法

本題可利用「參與程度」與「身分公開程度」交叉判斷。

第一，研究者明確界定自己是研究者，表示不是隱藏身分，因此排除「完全參與者」。

第二，研究者會在社會過程中與參與者互動，表示不是單純站在場外觀察，因此排除「完全觀察者」。

第三，題幹特別說明「並不會假裝是參與者」，重點在於研究者雖然參與、互動，但仍讓研究對象知道其研究者身分。這正是「參與式觀察者」的典型特徵。

因此，正確答案為 (C) 參與式觀察者。

選項分析

(A) 觀察式參與者：錯誤

核心觀念：分析單位的定義

分析單位（unit of analysis）是研究者在研究中實際加以觀察、分類、比較與分析的基本對象。判斷分析單位時，應先找出：

1. 研究資料是由哪些對象所組成；
2. 研究者對哪些對象進行計數；
3. 題目中的統計數字是以何者為單位呈現。

本題透過司法院裁判書系統，以「權勢性交」為關鍵字查詢民國 $90$ 年至 $112$ 年的裁判資料，共查得判決書 $822$ 筆，並依民事、刑事、行政、懲戒加以分類。因此，研究者實際蒐集與分析的基本資料單位，是每一份裁判書。

解題方法

本題的關鍵在於辨認「$822$ 筆」究竟代表什麼。

題幹明確指出查出：

• 共有判決書 $822$ 筆；
• 民事 $40$ 件；
• 刑事 $767$ 件；
• 行政 $14$ 件；
• 懲戒 $1$ 件。

各類數量合計為：

$$40+767+14+1=822$$

可見題目是以「判決書」作為資料筆數的計算基礎，再依案件類型進行分類。因此，每一筆資料就是一份判決書，判決書即為分析單位。

選項分析

(A) 法院：錯誤

法院是裁判書的發布或產出機關，屬於資料來源及研究情境的一部分。題目雖然涵蓋最高法院、最高行政法院、高等法院、分院及地方法院等不同法院，但研究者並不是以「法院」為基本資料單位，而是蒐集各法院作成的判決書。

若題目要求比較各法院查得幾件、各法院的裁判比例或不同法院的判決傾向，法院才會成為分析單位；本題並非如此。

(B) 判決書：正確

題目實際查得並加以計數的是 $822$ 份判決書，且民事、刑事、行政、懲戒的數量，都是以這些判決書為基礎進行分類。

核心觀念

本題考查「研究資料來源」與「資料分析方法」的區別。

研究者以司法院裁判書系統中的判決書為研究材料，設定關鍵字「權勢性交」，限定民國 90 年至 112 年，再依案件類型整理出民事、刑事、行政及懲戒案件數量，藉以分析權勢性交案件的現象。

其中，研究者並非直接訪談當事人、觀察現場，也不是單純蒐集既有統計數字，而是針對判決書這類文字資料進行系統性整理與分析。因此，本題採用的是「內容分析法」。

本題不涉及法條適用；若涉及法律規定，應以命題當年（民國 115 年）法規為準。

解題方法

判斷研究方法時，可依下列三個步驟：

1. 確認資料形式

研究資料是法院判決書，屬於既存的書面文件與文字紀錄。

2. 確認研究者的分析行為

研究者以特定關鍵字搜尋判決，設定時間範圍，篩選案件，再依案件性質分類統計。這表示研究者是針對文件內容進行分類、編碼、歸納與分析。

3. 判斷研究方法

對報紙、判決書、政策文件、會議紀錄、社群貼文等文本資料，依明確規則進行客觀、系統性的分析，稱為「內容分析法」（content analysis）。

本題的研究流程可概括為：

$$\text{判決書文本} \rightarrow \text{關鍵字篩選} \rightarrow \text{案件分類} \rightarrow \text{數量統計與現象分析}$$

因此，正確答案為內容分析法。

選項分析

(A) 田野調查法

田野調查法是研究者進入實際社會場域，透過參與觀察、非參與觀察、訪談或實地記錄等方式蒐集第一手資料。例如，研究者進入社福機構、法院或相關服務現場，觀察權勢性交案件的處理過程，或訪談被害人、社工及司法工作者。

本題研究者沒有進入現場蒐集第一手資料，而是分析已存在的法院判決書，因此不是田野調查法。

(B) 次級資料分析法

次級資料分析法是運用他人原先蒐集、整理或建置的資料進行新的研究，例如分析政府統計資料、既有調查資料庫、人口普查資料或機構既有紀錄。

核心觀念

本題考的是「非干擾性研究方法」（unobtrusive research）與「非回應研究」（nonreactive research）的基本定義與方法分類。

非干擾性研究是指研究者不直接介入研究對象的生活情境，也不透過提問、訪談或實驗操弄取得資料，而是利用既存資料、自然產生的紀錄或研究對象留下的痕跡進行研究。例如：

• 官方統計資料、人口普查資料
• 報紙、書籍、社群媒體內容分析
• 公共紀錄、檔案資料
• 垃圾物分析
• 磨損痕跡、使用痕跡等實體證據

其核心特徵是降低研究者與測量工具對研究對象所造成的反應性影響，因此也稱為「非回應的研究」。

解題方法

判斷本題可掌握兩個切入點：

1. 非干擾性研究是否限於質性或量化其中一種？
2. 研究方法是否會直接刺激、詢問或影響研究對象？

依此判斷：

• 非干擾性研究可採質性方法，也可採量化方法，因此①正確。
• 其目的在於避免研究過程引起研究對象的反應，依考試定義可視為不影響社會行為，因此②正確。
• 非回應研究是非干擾性研究的重要同義概念，因此④正確。
• 焦點團體訪談需要研究者召集並詢問受訪者，且受訪者知道自己正在參與研究，具有明顯反應性，因此③錯誤。

所以正確敘述為①②④，選擇（D）。

選項分析

① 可以是質性或量化的研究。—正確

非干擾性研究不是單一研究典範，也不限定只能採用質性或量化方法。

例如：

• 研究者以內容分析法計算報紙報導中某類議題的出現次數，屬於量化研究。
• 研究者分析日記、新聞文本或社群媒體貼文的意義與主題，屬於質性研究。

因此，非干擾性研究可以兼具質性與量化取向，①正確。

② 研究過程不會影響社會行為。—正確

非干擾性研究的目的之一，就是避免研究者直接介入研究情境，使研究對象因為知道自己被觀察、被訪問或被測量而改變行為。

核心觀念

本題考「對所有觀察值加上同一個常數，標準差不變」的統計觀念。

若每位同學原始分數為 $X_i$，加分後分數為：

$$Y_i=X_i+2$$

原平均數為 $\bar X=58$，加分後平均數為：

$$\bar Y=\bar X+2=60$$

標準差衡量的是各分數與平均數之間的離散程度。所有分數同時增加 $2$ 分，只會使整體分布向右平移，不會改變彼此之間的差距。

解題方法

加分後每位同學與新平均數的差距為：

$$Y_i-\bar Y=(X_i+2)-(\bar X+2)=X_i-\bar X$$

可見，加分前後每位同學偏離平均數的距離完全相同。因此，變異數與標準差皆不變。

以標準差公式表示：

$$s_Y=\sqrt{\frac{\sum (Y_i-\bar Y)^2}{n-1}}$$

代入 $Y_i-\bar Y=X_i-\bar X$：

$$s_Y =\sqrt{\frac{\sum (X_i-\bar X)^2}{n-1}} =s_X =12$$

核心觀念

本題考查三種集中量數：

• 平均數（mean）：所有成績總和除以人數，容易受到極端值影響。
• 中位數（median）：將成績由低至高排列後，位於中間位置的數值。
• 眾數（mode）：出現次數最多的數值。

題目給出：

$$平均數=66,\quad 中位數=75,\quad 眾數=78$$

其大小關係為：

$$平均數<中位數<眾數$$

這通常表示成績分布呈現左偏分配（負偏態），也就是低分端有較長的尾部。少數偏低的成績會拉低平均數，使平均數低於中位數與眾數。

---

解題方法

判斷平均數、中位數、眾數的相對位置：

• 右偏分配：平均數通常最高，呈現 $平均數>中位數>眾數$
• 對稱分配：三者通常接近，理想常態分配下為 $平均數=中位數=眾數$
• 左偏分配：平均數通常最低，呈現 $平均數<中位數<眾數$

本題正是：

$$66<75<78$$

因此可判斷低分端的資料拉低了平均數。依官方答案，選擇 (A)。

---

選項分析

(A) 班上有人的成績偏低，使得全班的平均數較中位數和眾數為低。

正確。低分成績會直接降低總分，進而使平均數下降。當低分端存在較長尾部時，平均數容易被拉低，因此出現：

核心觀念

本題考查「同一批研究對象接受介入前、後測」時，應選用何種統計分析方法。

題目中由同一個方案參與者 $30$ 人，分別接受親職功能量表的前測與後測。每位服務對象都有一組前測分數與一組後測分數，因此兩次測量值彼此具有配對關係，屬於相依樣本資料。

此時應比較同一批人在方案介入前後的平均差異，適用「相依樣本 $t$ 檢定」（paired-samples $t$ test，又稱配對樣本 $t$ 檢定）。

解題方法

先對每位服務對象計算前、後測差異：

$$D_i = X_{\text{後測},i}-X_{\text{前測},i}$$

再檢定所有個體差異的平均數 $\bar{D}$ 是否顯著異於 $0$。

其假設為：

• 虛無假設：$H_0:\mu_D=0$，表示方案前後沒有平均差異。
• 對立假設：$H_1:\mu_D\neq 0$，表示方案前後存在平均差異。

相依樣本 $t$ 檢定的統計量為：

$$t=\frac{\bar{D}-\mu_{D0}}{s_D/\sqrt{n}}$$

其中：

• $\bar{D}$：每位服務對象前、後測差異的平均數；
• $\mu_{D0}$：虛無假設下的差異平均數，本題通常為 $0$；
• $s_D$：差異分數的標準差；
• $n=30$：配對資料的組數；
• 自由度為 $n-1=29$。

因此，本題的關鍵不是單純比較兩個平均數，而是比較同一批人前後測的「差異分數」。正式計算時，仍須有個別前、後測資料，僅知道兩次平均分數不足以計算完整的 $t$ 值；但就統計方法的選擇而言，答案明確為相依樣本 $t$ 檢定。

選項分析

(A) 相依樣本 $t$ 檢定：正確

核心觀念

本題考「量化研究的概念化（conceptualization）」及其與相關研究概念的區別。

概念化是指研究者將原本抽象、模糊、不精確的日常想法或研究概念，逐步釐清其內涵與範圍，轉化為較明確、精確且可研究的概念陳述。例如，將「社會支持」進一步界定為個人從家人、朋友或重要他人獲得的情感支持、工具性支持與資訊支持。

量化研究中常見的相關概念包括：

• 概念化：釐清抽象概念的意義與內涵。
• 操作化：將概念轉化為可觀察、可測量的變項或指標。
• 假設：對經驗事實提出可驗證的預期關係。
• 信度：測量工具或研究結果的一致性、穩定性。

解題方法

判斷本題的關鍵，在於辨識各選項所描述的是哪一個研究步驟：

1. 若是在釐清抽象想法的意義，屬於「概念化」。
2. 若是依據具體測量方式或觀察程序界定概念，屬於「操作化」。
3. 若是提出對現象的可驗證預期，屬於「假設」。
4. 若是強調多次測量結果的一致性，屬於「信度」。

題幹問的是「量化研究的概念化過程」，因此應選擇描述「由模糊轉為明確、由抽象轉為精確」的選項。

選項分析

(A) 對經驗事實做出可驗證之預期具體陳述。

錯誤。這是「研究假設」的概念。

假設是研究者根據理論或既有研究，對變項之間可能存在的關係提出可驗證的預測。例如：「社會支持程度越高，社會工作者的工作壓力越低。」這是在預測經驗現象及變項關係，不是釐清抽象概念的意義。

(B) 根據操作而對某事物做出具體明確的定義。

錯誤。這是「操作化」的概念。

核心觀念

本題考「紮根理論（Grounded Theory）」在資料編碼與分析過程中的核心工作。

紮根理論不是單純把訪談逐字稿、觀察紀錄等文本資料加以分類、標籤化，而是透過持續比較、概念化與理論建構，從經驗資料中逐步發展出具有解釋力的概念與理論。

在編碼分析過程中，研究者除了進行開放編碼、分類與概念整理，也必須撰寫「備忘錄（memo）」。備忘錄是研究者針對資料、概念、類別及其關係所留下的分析紀錄，內容可包括：

• 對重要概念的定義與說明。
• 對類別特徵與面向的整理。
• 對概念間關係的初步推論。
• 對資料矛盾、研究問題與後續蒐集方向的紀錄。
• 對理論形成過程中研究者想法與分析判斷的保存。

因此，備忘錄是將「資料分類」推進至「理論建構」的重要工具。

解題方法

本題可從「紮根理論的研究目的」切入判斷。

紮根理論的分析流程通常包括：

1. 從原始資料中辨識有意義的語句或事件。
2. 進行編碼，形成初步概念。
3. 將相近概念歸納為類別。
4. 透過持續比較，確認類別的性質、面向及彼此關係。
5. 撰寫備忘錄，記錄分析過程中的理論想法。
6. 持續蒐集與分析資料，直到理論達到充分發展。

其中，編碼不只是「整理資料」，還要進行抽象化思考。研究者必須說明某些資料為何重要、不同概念如何連結，以及後續分析應關注哪些問題。這些內容需要透過備忘錄加以記錄。

故本題所問的「不只是將大量的文本內容做分類整理而已，也應該做下列何事」，最符合紮根理論分析精神的是「撰寫備忘錄」。

選項分析

(A) 撰寫備忘錄：正確

備忘錄是紮根理論編碼與分析的重要工作。研究者在編碼過程中，應隨時記錄對概念、類別、類別間關係及理論發展的分析想法。

備忘錄具有三項重要功能：

核心觀念

本題考查量化研究在形成研究問題與規劃研究時，應具備的基本原則。

量化研究的研究問題應當：

• 具體、清楚且有明確研究方向；
• 界定研究對象或樣本群體；
• 能夠配合適當的研究設計；
• 具備可測量、可操作化及可行性。

研究問題並非範圍越大越好。範圍過大容易造成研究目的不明確、變項過多、資料蒐集困難，以及研究結果難以深入解釋。因此，良好的研究問題通常是「明確、聚焦且可執行」，而不是無限擴張研究範圍。

解題方法

題目問的是「在規劃與思考研究問題的過程中，不包含下列何者」，因此應找出不符合量化研究規劃原則的敘述。

判斷重點如下：

1. 是否有助於形成明確的研究方向？
2. 是否有助於界定研究對象或樣本？
3. 是否有助於選擇研究設計？
4. 是否符合研究問題應具備的聚焦性與可行性？

前三者均屬於研究問題規劃時應處理的事項；只有「讓研究問題的範圍愈大愈好」違反研究設計的基本原則，因此答案為 B。

選項分析

(A) 形成清楚的研究方向

正確。研究問題的功能之一，就是協助研究者確立研究的主題、目的與方向。

例如，若研究主題是「社會工作者的工作壓力」，研究問題可以進一步聚焦為：「社會工作者的工作壓力是否受到工作年資、個案量及組織支持程度的影響？」如此才能據以決定研究變項與資料蒐集方式。

若研究方向不清楚，後續的研究設計、抽樣、問卷編製及統計分析都會失去明確依據。因此，形成清楚的研究方向是量化研究規劃的重要內容。

(B) 讓研究問題的範圍愈大愈好

錯誤，為本題答案。

研究問題的範圍不宜一味擴大，而應符合研究目的、研究資源與研究可行性。範圍過大可能產生以下問題：

核心觀念

本題考查研究倫理的基本原則，包括：

• 研究誠信：引用他人資料、文字或觀點，應註明來源，避免抄襲。
• 權力關係與研究者角色：研究者與研究參與者之間通常存在資訊、資源及研究決策上的權力差異。
• 知情同意：研究參與者須在充分理解研究內容、風險與權利後，自主決定是否參與。
• 弱勢或易受傷害群體的保護：須加強評估其自主決定能力及避免受壓迫、受誘導的措施。
• 次級資料研究倫理：即使資料已經存在，仍可能涉及個人隱私、資料保密、重新辨識及資料使用授權等問題。

涉及研究倫理及人體研究規範時，以命題當年（民國115年）法規為準。

解題方法

本題問「何者錯誤」，判斷重點在於辨認是否出現過度絕對的說法。

研究倫理並不只適用於研究者直接訪談、觀察或實驗的人員。只要研究資料涉及個人、可識別資訊、敏感內容、資料使用權限或研究成果的正確性，就可能產生倫理問題。因此，看到「沒有研究倫理議題」這類完全否定的敘述，應優先檢查其適用範圍是否過度擴張。

選項分析

(A) 正確

引用他人的文字、研究發現、理論觀點或資料時，應清楚註明出處。未標示來源，使讀者誤以為內容是研究者自行創作或發現，屬於抄襲，違反研究誠信與學術倫理。

即使只使用少量文字，或僅改寫他人觀點，仍應依適當格式標示來源。改寫並不等於可以免除引用義務。

(B) 正確

研究者即使採取平等、尊重及夥伴式的互動方式，研究者仍掌握研究目的、研究設計、資料蒐集、資料使用及研究成果呈現等重要權力。

研究參與者也可能因為獎勵、服務資源、身分地位或對研究者的信任，而產生參與壓力。因此，研究者不能僅因互動氣氛平等，就認定雙方完全不存在權力差異。

核心觀念

本題考查「研究報告撰寫的倫理規範」，重點在於研究者應忠實、透明、完整地呈現研究過程與研究結果，避免誤導讀者或操弄研究發現。

研究報告的基本倫理要求包括：

1. 誠實呈現研究結果，不隱匿不利於研究假設的資料。
2. 清楚交代研究設計、研究程序及資料蒐集方式。
3. 正確標示引用的資料、理論與文獻，避免抄襲及不當挪用。
4. 維持研究者的學術自主與客觀性。

「研究對象審核」並非所有研究報告發表前的必要倫理程序。研究對象是否參與內容確認，應視研究設計、研究倫理及保密需求而定，不能概括要求研究結論必須經研究對象同意。

解題方法

判斷各選項是否屬於研究報告倫理規範，可採「誠實、透明、可查證、避免偏誤」四項標準：

• 若要求完整揭露研究程序，屬於透明原則。
• 若要求正確註明引用來源，屬於學術誠信。
• 若要求呈現全部重要結果，避免選擇性報告，屬於研究誠實。
• 若把研究對象審核列為發表結論前的普遍必要條件，則不符合一般研究報告撰寫規範。

因此，不符合上述研究報告倫理原則者為 A。

選項分析

(A) 發表研究結論前須通過研究對象審核

錯誤。本選項將「研究對象審核」說成所有研究報告發表前的必要程序，並非一般性的研究倫理要求。

在部分質性研究中，研究者可能採用「成員檢核」（member checking），邀請研究參與者確認訪談內容、研究詮釋是否符合其經驗，以提升研究可信度。但這是特定研究方法中的品質確認策略，不是所有研究都必須遵守的發表前程序。

研究對象也不必然具備審查研究結論正確性的專業能力。若要求研究對象決定研究結論能否發表，還可能影響研究者的學術自主性與研究客觀性。