112 社會工作師高等考試 社會工作師 社會工作研究方法（第二次） 考古題詳解

核心觀念

本題考「概念化」與「操作化」：研究者要把抽象的「性別平權意識」，轉成可觀察、可記錄、可分析的資料。

• 概念化：釐清概念的意義與範圍，說明研究中的「性別平權意識」指什麼。
• 操作化：依概念的定義，發展可測量的構面、指標與題項，並訂定計分方式。

性別平權意識不是能直接觀察的單一事實，不能只以一題「是否支持性別平等」代表；應先界定內涵，再用多個題項測量不同面向。

解題方法：由抽象概念逐步轉成分數

可依下列步驟建立測量工具：

1. 界定研究概念與範圍 說明研究對象、情境及「性別平權意識」的意義。例如，本研究將其界定為：個人對不同性別在權利、機會、角色及資源分配上應享有平等對待的認知與態度。研究者也須說明測量的是認知、態度，或兩者兼具。

2. 界定概念構面 將概念拆分為可分別觀察的面向，例如：

• 性別平等認知：能否辨識制度、規範或日常互動中的性別不平等。
• 性別角色態度：是否認同家務、照顧、職業與領導角色不應由性別刻板決定。
• 平等權利與機會態度：是否支持不同性別在教育、就業、升遷及公共參與上享有平等機會。
• 平權行動傾向：遇到不公平待遇時，是否支持提出異議、尋求改善或採取行動。

構面須與研究目的及理論定義相符，避免把性別知識、政策支持、個人行為等不同內容混成一個未加說明的總分。

3. 由構面訂定指標 為各構面列出可觀察的表現。例如，「性別角色態度」可用對「照顧幼兒主要是女性的責任」這類陳述的認同程度作為指標；「平等機會態度」可用對不同性別應有相同升遷機會的支持程度作為指標。

4. 撰寫測量題項 將指標轉成受訪者容易理解、一次只問一件事的題目。例如：

• 「家務與照顧責任應由家庭成員共同分擔，不應由性別決定。」

核心觀念

本題考查依統計檢定結果解讀研究假設，並辨認「平均數差異」與「相關」的方向及顯著性。

• 顯著性：以 $\alpha=.05$ 為判準，$p<.05$ 表示達統計顯著；$p>.05$ 表示未達統計顯著。未達顯著不等於兩群完全相同，只表示目前資料不足以拒絕「沒有差異」的虛無假設。
• 獨立樣本 $t$ 檢定：比較兩個獨立群體的平均數。
• 單因子變異數分析（$F$ 檢定）：比較三組以上的平均數。整體 $F$ 檢定顯著時，表示至少有一組平均數不同；要判斷哪些組別不同，須再看事後比較。
• 皮爾森積差相關：$r$ 的正負表示關係方向，絕對值表示線性關係強度；是否達統計顯著則看 $p$ 值。相關不代表因果。

本題量表分數越高代表離職傾向越高，因此平均數較高者，離職傾向較高；主管或同事關係分數越高則代表關係較好。

解題方法與結果判讀

每一小題依序判讀「比較對象、平均數方向、檢定顯著性」，再用題目提供的 $p$ 值判斷能否推論有統計差異。相關題則判讀 $r$ 的方向、強度與顯著性。

（一）性別

男生平均數為 $2.75$，女生為 $2.70$，樣本中男生略高。檢定結果 $t=.412$，且 $p>.05$，未達統計顯著。

因此，不能認定男女社工人員的離職傾向有顯著差異；男生平均數略高僅是描述性差異。

（二）婚姻狀況

未婚者平均數為 $2.75$，已婚者為 $2.52$，未婚者較高。檢定結果 $t=2.272$，且 $p<.05$，達統計顯著。

因此，未婚者的離職傾向顯著高於已婚者。

（三）教育程度

三組平均數依序為：專科以下 $2.95$、學院／大學 $2.68$、研究所以上 $3.06$。描述上，研究所以上平均數最高，學院／大學最低；但 $F=.412$，且 $p>.05$，整體差異未達統計顯著。

因此，不能認定不同教育程度社工人員的離職傾向有顯著差異，也不能只憑平均數高低主張組別間存在差異。

核心觀念

本題考查研究目的的分類。描述性研究著重呈現某個現象的現況、特徵或變化情形，回答「發生了什麼」；解釋性研究則進一步探討現象形成的原因或變項間的因果關係。

解題方法

題目指出，社會工作者觀察到青少年偏差行為的樣態似乎出現變化，機構因此分析服務案件資料，以了解「變化的情形」。研究目的是掌握偏差行為樣態如何變化，並未探討變化的原因，也未評估某項方案的成效，因此屬於描述性研究。

選項分析

• (A) 評估性研究：錯誤。 評估性研究用來判斷方案、服務或政策的執行情形與效果，例如評估某項青少年輔導方案是否降低偏差行為。本題沒有評估特定方案或服務。
• **(B) 描述性研究：正確。

核心觀念

虛無假設（null hypothesis，$H_0$）通常表示母群體中的變項之間沒有關係、沒有差異，或沒有特定效果；研究者要檢驗的方向性關係或差異，則通常表述為對立假設（$H_1$ 或 $H_a$）。

本題問的是哪個選項屬於「沒有關係」的敘述，因此應辨認是否明確表示教育程度與溝通能力無關。

解題方法

逐項看兩個變項的關係：

• 「越高越強」表示正向關係。
• 「成反比」表示負向關係。
• 「有所差異」表示存在差異或效果。
• 「無關」表示兩變項之間沒有關係，符合本題的虛無假設表述。

選項分析

核心觀念

測量層次是依變項資料所具有的特性加以分類，常見為名目、順序、等距與比率四種。不同層次提供的資訊不同，也限制了可使用的統計方法：例如名目資料常以次數或百分比描述；順序資料可比較高低；等距與比率資料則可進一步進行平均數、標準差等分析。

因此，界定變項的測量層次，最主要的用途是判斷資料適合採用哪些統計程序。

解題方法

抓住題幹的關鍵詞「最主要目的」，判斷測量層次在研究分析中的功能。測量層次會影響資料能否進行排序、加減或計算比值，也就影響統計分析方法的選擇；故選項中與統計程序選擇直接相關者正確。

選項分析

• (A) 澄清概念化的過程：錯誤。​概念化是把抽象概念界定清楚，例如說明「社會支持」包含哪些面向。測量層次是描述實際資料的性質，並非概念化本身的主要目的。

核心觀念

本題考「概念化」與「操作化」的差異。研究中的概念常有抽象或多重意義，例如「社會支持」可能指情緒支持、資訊支持或實質協助。研究者需要先透過文獻探討，釐清研究概念的意義與範圍，這個過程稱為概念化（conceptualization）。

概念化之後，研究者才進一步決定如何觀察或測量該概念，將抽象概念轉成具體指標或測量方式；這才是操作化（operationalization）。

解題方法

抓住題幹中的關鍵描述：「研究初期」、「藉由相關文獻探討」及「澄清研究概念的真正意義」。這些描述是在釐清概念的內涵與範圍，對應概念化，而非設計測量方式。

可用研究流程記憶：先釐清概念意義，再將概念轉為可觀察、可測量的指標。

選項分析

核心觀念

實務智慧（practice wisdom）是社會工作者在服務現場，長期累積專業知識、技能與經驗，並從一次次的實務處遇與結果中歸納而成的經驗性判斷與工作原則。題目考的是「由具體經驗形成一般理解」所對應的研究思考方式。

歸納是從多個具體觀察或個案經驗出發，整理出較一般性的原則或認識；演繹則是從既有的一般理論或原則出發，推導對特定個案或情境的預期。

解題方法

抓住題幹的「長期累積與應用」：實務智慧不是先有一條普遍法則，再將它套用到個案，而是由工作者持續接觸服務情境、累積處遇經驗，逐步整理出可供實務判斷的知識。因此，形成實務智慧的過程屬於由具體經驗推至一般原則的歸納過程。

選項分析

核心觀念

本題考的是研究方法中的歸納與演繹。歸納是從具體觀察或個別資料出發，整理資料、辨認規律，再形成較一般性的概念或命題；演繹則是從既有理論或一般原則出發，推導概念、假設，再設計測量或蒐集資料加以檢驗。

研究過程中，觀察所得資料經整理與轉換，屬於由具體經驗資料出發的歸納方向。

解題方法

先看各選項的流程是從「具體資料往上整理、形成一般認識」，還是從「理論往下推導、進行測量」。由觀察開始的流程偏向歸納；由理論、概念或測量設計開始的流程則偏向演繹或操作化。

選項分析

• (A) 概念化 → 測量：錯誤。​概念化是界定抽象概念的內涵；測量則將概念轉化為可觀察、可記錄的指標。這是由概念走向操作化與測量，並非由觀察資料歸納形成一般認識。

核心觀念

本題考的是歸納推理與演繹推理的差別。

• 歸納推理：從具體觀察到的個別事實或多個案例，整理出較一般性的結論。結論具有概括性，但不能只靠觀察就證明因果關係。
• 演繹推理：先提出一般原理或理論，再將其套用到特定個案，推導出具體結論。

解題方法

題幹中，社會工作者先長期接觸目睹家暴的孩童，觀察到他們常有焦慮、憤怒、憂鬱等情緒，再由這些個別觀察概括提出「目睹家暴經驗會造成心理創傷」的結論。

推理方向是由具體觀察推向一般性結論，因此屬於歸納推理。

選項分析

• (A) 否證邏輯：錯誤。 否證是透過反例或檢驗，試圖推翻某項主張或假設。題幹呈現的是由觀察提出概括結論，並非以反例檢驗並否定假設。

核心觀念

本題考「調節變項」（moderator variable）。調節變項是會改變自變項對依變項影響方向或強度的第三個變項。換言之，自變項對依變項的效果，會因調節變項的不同而有所差異。

以迴歸模型表示，可寫為：

其中，$X$ 為自變項、$Y$ 為依變項、$M$ 為調節變項；交互作用項 $XM$ 的係數 $b_3$ 若具有統計上的意義，表示 $X$ 對 $Y$ 的影響會隨 $M$ 而改變。

解題方法

看到題幹中的「調節變項」，抓住關鍵判準：調節效果代表自變項與第三變項之間存在交互作用，該交互作用會影響依變項。因此，符合定義的選項是「自變項與第三變項有交互作用」。

選項分析

核心觀念

本題考「研究概念的具體化」：研究者須把抽象的理論或概念，轉化成能在研究中觀察、測量或分析的內容。概念、構思與理論通常較抽象；變項則是可取不同數值或類別、能在研究操作中被測量或比較的特徵，因此最具體。

解題方法

比較四個選項在研究操作上的抽象程度。理論用來說明現象及變項間的關係；構思與概念用來表達抽象想法；變項則將研究關注的特徵具體化為可觀察、可測量的形式。依此判斷，最具體者為變項。

例如，「社會支持」是抽象概念；研究者可將它轉化為「每週獲得的支持次數」或「社會支持量表分數」等變項，據以蒐集資料。

選項分析

核心觀念

本題考查研究方法中的「概念定義」與「操作定義」。概念定義是說明一個概念的意義或內涵；操作定義則進一步指出如何透過具體程序或指標測量、觀察該概念。

「智力是一個人的聰明程度」是在說明「智力」的概念意義，沒有交代測量工具、測量程序或判斷標準，因此屬於概念定義。

解題方法

先看題目是否提供可實際執行的測量方式。若只用另一段文字說明概念的意思，屬於概念定義；若指出以何種測驗、分數或觀察指標來衡量，才是操作定義。

本題只以「聰明程度」解釋「智力」，沒有說明如何測量，所以選概念定義。

選項分析

核心觀念

深度訪談是質性研究常用的資料蒐集方式，重點在深入理解受訪者的經驗、感受與觀點。訪談者通常以精簡、開放的問題引導談話，並透過傾聽與適當追問，讓受訪者充分表達。訪談者的任務是促進受訪者述說，而非主導談話。

解題方法

判斷選項時，掌握深度訪談的互動特徵：問題多為開放式，受訪者應有較多述說空間；訪談者避免頻繁打斷，也不以封閉式問題限制回答。依此即可選出符合深度訪談原則的敘述。

選項分析

• (A) 訪談者的提問較精簡開放，受訪者的述說較多：正確。 開放式提問讓受訪者依自身經驗自由敘述；訪談者以簡短提問及適當追問引導，受訪者的談話通常較多，符合深度訪談的特徵。

核心觀念

研究效度（validity）指研究設計、資料蒐集與分析是否能合理支持研究者所提出的解釋或結論。評估效度品質時，可由不同角色提供檢視，例如研究人員檢視研究程序、研究對象回饋研究者對其經驗的詮釋，以及研究人員的同儕進行同儕檢閱。倫理審查委員會的主要職責則是審查研究是否符合倫理要求、保障研究參與者的權益，並非評估研究效度品質的主要角色。

解題方法

先辨認題目問的是「不適合評估研究效度品質」的角色，再區分「研究品質檢視」與「研究倫理審查」兩種工作。研究人員、研究對象及同儕都能從不同角度檢視研究方法或研究結果是否可信；倫理審查委員的核心任務是審查倫理，而非判定研究效度，因此選 D。

選項分析

核心觀念

本題考查誤差與偏誤的區別，以及抽樣方式對樣本代表性的影響。

• 隨機誤差是測量或抽樣過程中偶然發生、方向不固定的差異，通常會增加結果的變異。
• 系統性誤差是以固定方向影響觀察結果的誤差，容易使估計值持續偏離真值，形成偏誤。
• 抽樣偏誤是樣本的選取方式使某些母群體成員較容易或較不容易入樣，導致樣本不能適當代表母群體。

解題方法

判斷各選項是否把「重視代表性」誤說成「沒有偏誤」。抽樣方式即使設計上考量樣本組成，也不代表選樣過程能排除偏誤；關鍵在於是否依機率原則抽樣，以及各母群體成員是否有已知且非零的入樣機率。

選項分析

核心觀念

本題考面對面訪問調查的訪員守則：訪員須維持中立，依問卷方式提問，完整記錄受訪者的回答；但中立不代表不能追問。當回答不完整或意思不清楚時，訪員應以不帶引導性的追問（probe）協助受訪者補充，使答案足以記錄與分析。

解題方法

判斷各選項是否符合「標準化提問、非引導性追問、忠實記錄、專業訪員形象」這幾項原則。題目問「何者錯誤」，因此要找出違反訪問調查原則的敘述。

選項分析

(A) 訪員應完全遵循問項的遣詞用句：正確。 依照問卷原有的措辭提問，有助於讓不同受訪者接受一致的問題，降低訪員自行改寫所造成的測量差異。若受訪者聽不懂，訪員可按調查規範澄清，但不應任意改變題意。

(B) 當受訪者提供不完整的答案時，為保持中立，訪員不宜進一步追問答案（probe）：錯誤。 適當的 probe 是面訪的重要技巧。

核心觀念

配額抽樣（quota sampling）是非機率抽樣的一種。研究者先依研究目的選定母群體的重要特徵（例如性別、年齡或地區），再按照各類別在母群體中的比例設定配額，並由訪員在各類別中尋找符合條件的受訪者，直到額滿為止。

因此，配額抽樣雖能讓樣本在指定特徵上接近母群體，類別內的受訪者通常不是依隨機原則選出，不能據此主張樣本具有完整的隨機性或代表母群體所有特徵。

解題方法

判斷各選項是否描述配額抽樣的特徵，關鍵是區分「依母群體比例設定各類配額」與「依隨機原則抽取個別樣本」：

• 配額抽樣會按母群體的重要特徵設定各類人數。
• 但達成各類配額時，通常由研究者或訪員自行選取符合條件者，不是隨機抽樣。

因此，宣稱配額抽樣「根據隨機原則抽樣」的選項不正確。

選項分析

(A) 依照研究母群體的重要特徵之比例來設定配額：正確。 研究者會選定與研究相關的特徵，依其在母群體中的比例設定配額。

核心觀念

本題考「機率抽樣」中的分層抽樣。研究者若希望樣本能呈現不同群體的差異，會先依與研究問題相關的特徵，將母群體分成若干層，再從各層抽取樣本。抽樣時各層都有機會被納入，因此能確保重要群體受到代表，也利於比較各層的霸凌現象。

解題方法

題目關注城鄉、公私立學校、學校規模及導師班級經營等因素是否造成差異。這些都是研究者希望納入比較的分層條件；採分層抽樣，可依一項或多項特徵劃分母群體，再於各層抽樣，避免某些群體在隨機抽樣中人數過少或未被抽到。

因此，依官方答案，選擇以相關特徵分層、提高各類群體代表性的 分層抽樣。

選項分析

核心觀念

焦點團體訪談法是質性研究的資料蒐集方法，由主持人依研究主題引導一群參與者討論，藉由成員間的互動蒐集看法、經驗與態度。主持人雖負責促進討論，但也要留意發言是否集中在少數人身上，並適度引導，讓不同參與者都有表達機會。

解題方法

題目問「優點」何者錯誤，可先判斷各選項是否符合焦點團體訪談的常見特性：能在一次訪談中蒐集多人的意見、團體互動能引出新的觀點，且相較個別訪談通常較快。再看主持人的角色：主持人不是放任討論，而須促進參與並維持討論品質；因此，主張不必讓每位參與者表達的選項不正確。

選項分析

(A) 可以廣泛蒐集意見：正確。 一次訪談可納入多位參與者，並蒐集不同的經驗與看法，因此能在有限時間內取得多元意見。

核心觀念

本題考查電話訪問調查的施測方式與限制，包括電腦輔助電話訪問（CATI）、手機抽樣，以及自動控制民調（robo-polls）的特性。判斷重點是：電話調查雖能利用系統輔助資料蒐集與管理，仍可能受到抽樣方式、訪員操作等因素影響。

解題方法

逐項判斷各種電話調查方式的特性，再辨認哪一項把電話訪問的限制說成不存在。電話訪問仍由訪員與受訪者互動時，訪員可能影響提問、追問或答案紀錄，因此「不會有訪員的人為操作問題」是錯誤敘述。

選項分析

(A) 正確。 CATI 將問卷與訪問流程整合在電腦系統中，訪員可依系統提示逐題訪問，答案也能直接輸入並轉入資料檔，減少紙本作答後再人工編碼、登錄所需的步驟，因此在資料編碼與處理上較具優勢。

核心觀念

歷史比較研究法以「時間」與「比較」為核心，研究者運用歷史資料，追溯社會現象在不同時期的形成、變化與發展；也常比較不同社會或國家在特定歷史脈絡下的發展過程。判斷時要看研究是否著重於現象的歷史演變或發展脈絡。

若研究主要比較同一時期不同群體的特徵或處境，並未追溯歷史變遷，便不屬於歷史比較研究法。

解題方法

先辨認各選項比較的面向：

• 比較不同時間的變化或發展，符合歷史研究的時間面向。
• 比較不同社會或國家的發展脈絡，也符合歷史比較研究。
• 若只比較不同群體在當下的生活適應，重點是群體差異，不是歷史發展。

題目問「何者不是」，因此找出未呈現歷史演變或發展脈絡的選項。

選項分析

核心觀念

本題考研究的信度與效度，以及效度的不同類型：

• 信度（reliability）：測量結果的一致性或穩定性。隨機誤差通常會降低信度。
• 效度（validity）：研究或測量是否真正測到欲測的概念，或研究結果是否能成立。
• 外在效度（external validity）：研究結果能否推廣至其他人群、時間、地點或研究情境。
• 內在效度（internal validity）：研究者能否排除自變項以外的其他因素，使結果可以合理歸因於自變項。

系統性誤差會使研究結果持續偏向某個方向，影響研究結果是否正確，因此主要威脅的是效度，不是信度。

解題方法

先辨認各選項描述的是哪一種品質：

1. 提到「推論到其他情境」：屬於外在效度。
2. 提到「控制 $X$ 以外的影響因素」：屬於內在效度。
3. 判斷誤差與信度、效度的關係：隨機誤差較影響信度；系統性誤差較影響效度。

核心觀念

本題考查調查研究設計問卷時的題項撰寫原則。良好的問項應清楚、簡短、一次詢問一件事，並避免可能造成誤解或作答偏誤的用語。題項不必為了「完整表達」而拉長；文字過長反而會增加受訪者理解與作答的負擔。

解題方法

逐項對照問卷設計原則，判斷何者違反題項撰寫的基本要求。封閉式問項、避免一題兩問、避免否定用語，都是常見的問卷設計準則；相反地，題目越長並不代表越清楚，題項通常應以精簡明確為原則。

選項分析

(A) 題項大多數為封閉式問項：正確。 調查問卷常以封閉式問項為主，讓受訪者從預先設定的答案中選擇，方便統一作答與後續統計分析。研究若需要蒐集較深入或未預期的意見，也可搭配開放式問項。

核心觀念

本題考查網路調查的資料蒐集方式及常見研究工具。網路調查通常透過網際網路傳送問卷、蒐集受訪者回覆；桌上型電腦、筆記型電腦及智慧型手機都能連網並填答問卷，因而可作為網路調查的工具。虛擬實境設備則主要用於建構或體驗沉浸式虛擬環境，不是此處所指的網路調查常用工具。

解題方法

先辨認題目問的是「哪一項不是網路調查的研究工具」，再依各設備是否能直接用於連網填答或蒐集問卷資料來判斷。前三項是一般常見的上網裝置；虛擬實境設備的主要用途不同，因此選 D。

選項分析

核心觀念

半結構性訪談介於結構性與非結構性訪談之間：研究者會預先設定訪談主題或提問大綱，以維持訪談焦點；實際進行時，則可依受訪者的回答調整提問順序、追問細節，保留一定彈性。

解題方法

辨認半結構性訪談的關鍵，在於同時具備「事先引導」與「訪談過程保有彈性」。在常見的訪談類型分類中，半結構性訪談對應「導引式訪談」（guided interview）：訪談者依循預先規劃的主題或問題方向訪談，但不必逐字照稿或固定順序提問。因此選 (B)。

選項分析

• (A) 非正式會話訪談：錯誤。 這類訪談較接近非結構性訪談，通常沒有固定的訪談大綱，提問依談話脈絡自然發展；與半結構性訪談預先設定引導方向的特徵不同。

核心觀念

紮根理論（grounded theory）重視從資料中逐步發展概念與理論。研究者在分析資料的過程中，會依照已形成的概念與理論架構，決定接下來要找哪些研究對象、蒐集哪些資料，以補充或檢驗正在發展的理論；這種取樣方式稱為理論抽樣（theoretical sampling）。

理論抽樣的目的不是追求樣本對母群體的統計代表性，而是讓研究者能持續比較資料、發展概念，直到理論逐漸完整。

解題方法

先辨認題幹中的「紮根理論」，再判斷選項中哪一種抽樣方式是紮根理論發展理論時的典型取樣策略。紮根理論的研究對象會隨著分析結果而調整，研究者依照理論發展需要選擇後續對象，因此答案是理論抽樣。

選項分析

• (A) 深度抽樣（intensity sampling）錯誤。​此法選取能深入呈現研究現象、但不一定屬於極端案例的個案，常見於目的性取樣；它不是紮根理論發展概念與理論的代表性抽樣策略。

核心觀念

本題考質性研究可信賴度的威脅，以及研究者進入研究場域後，研究參與者因察覺被觀察或研究者在場，而改變原本行為或表現的現象。這種由研究者在場所引發的潛在失真效應，稱為回應性（reactivity）。

解題方法

抓住題幹的關鍵線索：「研究者在研究場域出現」及「潛在的失真效應」。當參與者因研究者在場而調整行為，研究資料便可能無法完整呈現其平常狀況，這正是回應性。題目詢問的是「研究者在場造成的效應」，不是研究者個人的判斷偏差，也不是參與者刻意提供某類答案。

選項分析

• (A) 研究者偏誤：錯誤。​指研究者的個人立場、預期或價值觀影響資料蒐集、分析或詮釋。重點在研究者如何影響研究過程，不是參與者因研究者出現而改變行為。

核心觀念

評估研究（evaluation research）是有系統地蒐集與分析資料，用來判斷某項方案、服務或政策是否達成預定目標，並了解其成效、執行過程或資源運用情形。常見問題包括：「服務是否有效？」「是否改善了預定結果？」

本題的判斷關鍵，是研究主題是否在評估一項服務或方案的成效，而非單純探討因素、服務對象或人際互動。

解題方法

先找出題目中的研究對象與研究目的：若研究主題包含一項介入或服務，並要檢視它對特定結果的影響，便符合評估研究的典型方向。本題要找的是「脆弱家庭服務」是否能「降低家庭風險因子」，也就是檢視服務介入與預定成果之間的關係。

選項分析

• (A) 影響社工辨識脆弱家庭風險因子能力之相關因素探究：錯誤。 主題在探討哪些因素與社工的辨識能力相關，屬於相關因素或影響因素研究。

核心觀念

本題考查實驗設計與準實驗設計的差別，以及研究設計中的隨機分派、控制組與倫理考量。

典型實驗設計具備三項要素：操弄自變項、控制其他影響因素，以及將研究對象隨機分派至不同組別。隨機分派有助於使組間差異在介入前平均分散，提升內在效度。準實驗設計通常有介入或比較組，但缺少隨機分派，因而較難排除組間原有差異。前實驗設計的控制通常更弱。

解題方法

依序辨認各選項所述的設計特徵與目的：

1. 比較三種設計對因果推論與內在效度的控制程度。
2. 檢查實驗設計要素是否表述正確，尤其是自變項應施加於實驗組，而非控制組。
3. 區分隨機分派與隨機抽樣：前者主要改善內在效度，後者較直接關係到樣本代表性與外在效度。
4. 檢視控制組安排是否兼顧研究倫理與服務權益。

選項分析

(A) 正確。 一般而言，實驗設計透過操弄自變項、控制條件及隨機分派，具有較強的因果推論能力與較高的內在效度。準實驗設計通常欠缺隨機分派，內在效度低於實驗設計；但其控制仍較前實驗設計完整，因此通常高於前實驗設計。此為本題官方答案。

核心觀念

參與式行動研究（participatory action research, PAR）強調研究與行動相連，並重視服務對象及社群成員的參與。研究者與研究參與者共同理解問題、規劃行動、蒐集與分析資料，再依結果調整行動；研究參與者不是被動提供資料的對象，也能參與研究決策與改變過程。

解題方法

判斷 PAR 的關鍵，是看誰界定問題、誰參與研究，以及研究成果是否用來促成實務改變。若研究由專業研究者單方面設定問題，並把參與者當成研究客體，便不符合參與式行動研究的核心精神。據此逐項檢視，只有（B）符合參與者共同主導問題界定與行動目標的特性。

選項分析

• (A) 屬於量化研究取向：錯誤。 PAR 的重點是參與、合作與行動，不以量化方法為必要條件。研究可運用質性、量化或混合方法；不能將它直接歸類為量化研究取向。

核心觀念

本題考的是：兩組獨立樣本平均數比較時，獨立樣本 $t$ 檢定與單因子變異數分析（單因子 $F$ 檢定）的關係。

獨立樣本 $t$ 檢定適用於比較兩組獨立樣本的平均數。單因子變異數分析通常用於比較三組以上的平均數，但也能比較兩組；當只有兩組時，兩種檢定對平均數差異會得到相同的顯著性結論。

解題方法

判斷小華、小明誰的說法正確，關鍵在於分清楚「常見用途」與「能否使用」：

• 小華指出，兩組獨立樣本的平均數可用獨立樣本 $t$ 檢定，或單因子 $F$ 檢定比較。此說正確。
• 小明認為 $F$ 檢定只適用於三組以上，因此兩組時不應使用。此說把單因子變異數分析的常見用途誤當成使用限制。

在兩組比較且採用相同的等變異假設時，兩種檢定的統計量關係為：

核心觀念

本題考「內容分析法」的辨識。內容分析法是有系統地蒐集與分析既有的文字、文件、影音或其他傳播內容，從中整理主題、概念、特徵或關聯，以回答研究問題。研究者分析的是已完成的調查報告，藉此找出影響社工開案的因素，符合以既有文件內容作為分析材料的特徵。

解題方法

先辨認研究者實際蒐集、分析的資料來源與操作方式：題目說的是「針對……完成的調查報告進行分析」，因此研究者分析的是既有報告內容，而非重新訪問社工、召集團體討論，或直接觀察開案過程。依此判斷為內容分析法。

選項分析

• (A) 焦點團體法：錯誤。 焦點團體法是邀請一群具有相關經驗或特徵的參與者，在主持人引導下進行團體討論，蒐集互動中的意見與經驗。本題沒有召集社工進行討論。

核心觀念

本題考查非干擾性研究方法（unobtrusive research）的判斷。這類方法主要利用既有文件、紀錄、統計資料或其他已存在的材料進行分析，研究者不直接介入研究對象的生活，也不要求研究對象因研究而作答或改變行為，因此較不會產生研究者介入所造成的反應。

相對地，研究者若直接與研究對象互動、蒐集其當下的意見或參與其活動，通常屬於干擾性資料蒐集方式。

解題方法

逐項判斷六種方法是否須直接接觸或介入研究對象：

• 個案研究法：常透過訪談、觀察等方式深入研究個人、團體或機構，可能直接介入或接觸研究對象，屬干擾性方法。
• 焦點團體法：由研究者主持團體討論並蒐集參與者意見，明確需要研究者與受訪者互動，屬干擾性方法。
• 內容分析法：分析既有文本、文件或媒體內容，不必直接接觸內容的製作者或對象，屬非干擾性方法。
• 既有統計資料分析：使用已蒐集完成的統計資料進行分析，研究者不直接介入原始資料提供者，屬非干擾性方法。
• 參與研究方法：研究者進入研究場域並參與相關活動，會與研究對象及情境互動，屬干擾性方法。

核心觀念

本題考「測量效度」：測量工具是否能有效測到研究者真正想測量的概念。題目以五點尺度詢問「需求」，由「非常需要」到「非常不需要」，受試者可以表達需求程度，但單一題目未必足以涵蓋「需求」的不同面向，因此可能無法充分反映實際需求，造成效度偏低。

解題方法

先分辨題目問的是測量方式本身最大的缺點，再比較各選項所指的問題。五點尺度通常容易作答，選項數目也不複雜；題目未提供信度資料，不能由尺度形式直接判定信度偏高。相較之下，將複雜的「需求」概念簡化為單一題目與單一方向的程度評分，較容易產生測量內容不完整的問題，故依官方答案選擇「效度偏低」。

選項分析

核心觀念

本題考的是描述性統計：研究者想知道不同「需求程度」各有多少人或個案，應以次數分配呈現各類別的觀察數量。

次數分配會列出每一個需求程度及其所占的個案數（或比例），例如：

因此，它能直接回答「各個需求程度的數量是多少」。

解題方法

先辨認題目要回答的問題是「各類別分別有多少」，而不是要找資料的集中位置、變異程度，或兩個變項之間的關聯。接著選擇能直接呈現各類別人數的統計方法，即次數分配。

選項分析

核心觀念

本題考的是依變項型態與組別數選擇統計方法。年所得是連續型變項；最高學歷分為大學、碩士、博士三組，是類別變項。題目要比較三組社會工作師的平均年所得是否有顯著差異，適合使用變異數分析（ANOVA）。

解題方法

先辨認兩個變項：

• 分組變項：最高學歷，共三組。
• 比較的結果變項：年所得，並以各組的平均數作比較。

當研究目的為比較三個或以上獨立組別在連續型依變項上的平均數差異時，使用單因子變異數分析。其虛無假設為三組平均年所得相等：

對立假設則是至少有一組平均數不同。若整體檢定達顯著，表示組別平均數並非全都相同；若要進一步確認哪些組別彼此不同，通常再進行事後比較。

題目指出樣本為機率樣本，這有助於樣本推論母群，但不會改變「比較三組連續型結果平均數」所對應的分析方法。

選項分析

核心觀念

本題考查研究中的自變項與依變項。自變項是研究者用來解釋、預測或比較結果的因素；依變項則是研究欲解釋或測量的結果。題幹寫「承上題」，判斷時須依前題所述的研究目的與變項關係作答。

解題方法

依官方答案，該研究以「學歷」作為解釋薪資所得差異的因素：學歷是自變項，薪資所得是依變項。也就是說，研究在探討不同學歷者的薪資所得是否有所差異。判斷關鍵在變項於研究問題中的角色，而不是變項本身的性質。

選項分析

核心觀念

本題考查紮根理論（Grounded Theory）的編碼順序。常見的編碼程序依序為：

1. 開放性編碼（open coding）：逐段檢視資料，辨識概念並加以命名、分類。
2. 主軸性編碼（axial coding）：整理概念與類別之間的關係，發展出較完整的類別架構。
3. 選擇性編碼（selective coding）：確立核心類別，並將其他類別整合到核心類別周圍，形成理論。

解題方法

辨認三種編碼的工作由「拆解資料、整理關係」逐步進展到「統整理論」：先從資料中找出概念，再連結類別，最後確立核心類別並整合。

核心觀念

本題考量化與質性研究在資料分析目的上的差異。量化研究常以統計方法檢驗假設，並由樣本推論母群體；質性研究則著重理解參與者的經驗、脈絡與意義，通常透過整理、編碼、歸類及比較資料發展解釋。兩者都會蒐集與分析資料，也都可能運用比較，但不代表兩者都以少量樣本推論母群體為共同目標。

解題方法

先辨認各選項描述的是兩種方法的共同點，還是量化研究較典型的特徵。題目問「何者錯誤」，因此要找出把量化研究的推論特性不恰當地套用到質性研究的敘述。

選項分析

(A) 量化比質性在資料分析上更強調推論：正確。 量化研究常透過抽樣與統計分析，檢驗假設、估計參數，並在符合抽樣與研究設計條件時，將結果推論至母群體。質性研究也會形成分析性解釋或理論概念，但一般較重視對特定情境與經驗的深入理解，不以統計推論為主要目的。因此，相較之下，量化研究更強調推論。

核心觀念

本題考質性資料分析的基本要素。常見的整理方式包括：

• 資料化約（data reduction）：整理、篩選與編碼原始資料，使資料聚焦於研究問題。
• 資料展現（data display）：以文字、表格、圖像或概念架構呈現整理後的資料，協助辨識資料中的關係與模式。
• 結論（conclusion）：根據資料展現的內容，歸納研究發現並形成解釋。

本題應辨認上述三者的組合，即②③⑤。

解題方法

逐項判斷所列名詞是否屬於質性資料分析的基本要素：

• 資料化約、資料展現與結論，均是質性分析中常見的分析環節。
• 「數據歸納（statistic induction）」不是此處所指的質性資料分析要素；其中「statistic」通常指統計，容易與量化分析混淆。

核心觀念

本題考查研究倫理中的「隱密性」：研究者應妥善保護研究過程與資料，未經適當授權，不向研究團隊以外的人透露參與者的身分、個人資料或研究相關細節，以維護參與者的隱私與權益。

「匿名性」則是指資料無法辨識或連結到特定研究參與者；「隱密性」是指研究者可能知道參與者身分，但有責任限制資料的接觸與揭露。

解題方法

先抓題幹中的行為：「其他非研究團隊人員要知道過程與詳情，研究者應予以回絕。」重點是研究者拒絕向無關第三人揭露研究資訊，這是在保護研究資料與參與者隱私，符合「隱密性」。

選項分析

核心觀念

本題考查社會工作研究倫理，特別是研究成果的著作與貢獻歸屬。研究倫理要求尊重參與者的自主與隱私，也要求研究者誠實呈現研究成果，並依實際貢獻適當標示作者與貢獻者。

解題方法

逐項檢視選項是否違反研究倫理的基本原則：參與者是否能自主決定參與或退出、研究資料是否受保密義務保護，以及研究成果的作者與貢獻如何認定。官方答案為 B；其合理理解是研究成果有團隊共同貢獻時，應適當呈現團隊成員的貢獻，不宜不當地只由一人代表發表。

選項分析

(A) 錯誤。 研究參與應出於自願，參與者也有權在研究過程中退出。研究不易進行，不能作為限制退出權的理由。