113 社會工作師高等考試 社會工作師 社會工作研究方法（第一次） 考古題詳解

核心觀念

本題比較兩種機率抽樣方法，重點在樣本如何抽出、樣本分布是否能呈現母體結構、執行成本，以及各自適合的調查情境。兩者都須先界定母體與抽樣架構，並讓母體成員有可計算的入樣機率；差別在於，系統抽樣依固定間隔選取個案，分層隨機抽樣則先依重要特徵分組，再於各層內隨機抽樣。

解題方法

依題目指定的三個面向逐一比較：

核心觀念

本題考查研究者如何依研究目的選擇並操作內容分析與焦點團體訪談，並比較兩者的優缺點。題目有兩個不同的資料需求：

1. 了解每件重大老人保護案件的發生原因與脈絡，適合分析既有案件資料。
2. 了解各縣市老人保護社會工作者對施虐者特質的看法，適合蒐集實務工作者的經驗與觀點。

內容分析與焦點團體訪談都屬於質性研究常用方法，但資料來源、蒐集方式及能回答的問題不同。

解題方法

作答時，先將研究問題與資料來源配對，再依序說明資料選取、分析或訪談流程，最後分別評估兩種方法的優缺點。研究者也須注意案件資料涉及個人隱私，訪談議題則可能引發參與者的情緒或專業倫理顧慮。

一、內容分析：分析重大案件發生原因與脈絡

內容分析是依照明確的分析程序，系統性整理與解讀文字、文件或其他溝通內容的方法；可採質性方式歸納意義，也可依分類架構進行量化編碼。

資料蒐集與分析步驟

1. 界定分析範圍：設定重大老人保護案件的期間、案件認定標準及縣市範圍，避免選案標準不一致。
2. 蒐集適當資料：依研究目的取得案件紀錄、調查報告、司法判決或其他依法可使用的資料。資料應足以呈現事件經過、家庭關係、照顧安排、經濟與健康狀況、服務介入及事件結果。
3. 建立分析單位與編碼架構：先決定以整份案件、特定段落或事件為分析單位，再訂定編碼類別，例如施虐者與被害者關係、長期衝突、照顧壓力、經濟因素、精神健康或物質使用、求助與通報歷程、服務介入，以及暴力事件的發展脈絡。類別須有清楚定義，並允許資料中出現原架構未涵蓋的主題。
4. 試編碼並修訂規則：先以部分案件試編碼，確認不同資料內容如何歸類，再修正含糊或重疊的類別。
5. 正式編碼與檢核：依一致規則整理全部案件；若由多位研究者編碼，應訓練編碼者並檢查編碼一致性。質性分析可進一步比較案件中的共同主題、差異及事件發展順序。
6. 整理研究發現：呈現案件原因與脈絡的類型、相互影響的因素及服務歷程，並以去識別化方式呈現例證。分析結果應描述資料所呈現的關聯與脈絡，不宜單憑文件直接宣稱某因素必然造成犯罪。

優點

• 可運用已存在的案件資料，不必重新接觸被害者或施虐者。
• 適合分析事件脈絡、服務歷程及多重因素，能保留個案資料的細節。
• 可涵蓋較多案件，並比較不同縣市或不同類型案件。
• 編碼架構明確時，資料整理較有系統，也便於後續複核。

缺點

• 案件資料原為行政、服務或司法目的而製作，記錄內容與詳略未必一致，也可能欠缺研究者關心的資訊。
• 文件中的描述可能受記錄者立場、機構制度或案件調查範圍影響，無法直接代表完整事實。
• 編碼類別與研究者的解讀會影響分析結果，需以明確定義、訓練及一致性檢核降低偏差。
• 重大案件數量與資料可取得性可能有限，研究結果不宜逕自推廣到所有老人保護案件。
• 涉及敏感個資與司法或社政紀錄，須依法取得資料、妥善保密並去識別化。

二、焦點團體訪談：蒐集社工對施虐者特質的看法

核心觀念

本題考「歸納推理」與「演繹推理」的差異。歸納推理是從具體觀察或個別事例出發，整理出較一般性的概念或命題；演繹推理則是先有一般原則，再推論個別情況是否符合該原則。

解題方法

題幹先描述醫務社工師長期觀察到的具體情形：家屬陪伴病人的時間越多，病人的住院適應程度越好。接著，他根據這些觀察提出較一般性的判斷：「家屬支持與病人適應程度有關。」

推理方向是「由個別觀察到一般性命題」，符合歸納推理，因此選 (C)。

選項分析

• (A) 實證推理：錯誤。「實證」通常指以觀察、測量或資料檢驗主張的研究取向或方法，並非本題所要辨認的推理方向。題幹關鍵在於從長期觀察歸納出一般性關係。
• **(B) 演繹推理：錯誤。

核心觀念

本題考「自變項」與「依變項」的區分。自變項是研究者用來解釋、預測或檢驗其影響的因素；依變項則是研究者觀察其變化、並預期會受到自變項影響的結果。

解題方法

先辨認題目中的兩個變項：

• 家屬陪同病人的時間：被視為影響因素。
• 病人的住院適應程度：被視為結果。

題幹指出家屬陪同時間越多，病人的住院適應程度越好，研究要探討的是前者與後者的關係。因此，「家屬陪同病人的時間」是自變項。

選項分析

核心觀念

本題考的是分類標準的兩項特質：

• 互斥：每個研究對象只能歸入一個類別，類別彼此不重疊。
• 周延：所有研究對象都能被歸入某一類，不會有任何人被排除在分類之外。

解題方法

依題目列出的三類，檢查兩件事：每位社會工作者是否只能符合其中一類，以及所有人的畢業科系是否都能涵蓋。

「社會工作系畢業」、「社會工作相關科系畢業」與「其他」三類，將畢業科系分成彼此不同的類別；不屬於前兩類者可歸入「其他」，因此分類涵蓋所有可能的畢業科系。這項分類既互斥又周延。

選項分析

核心觀念

「科學之輪」（Wheel of Science）說明理論與研究如何互相連結：研究從理論推導出可檢驗的假設，再透過觀察與資料蒐集檢驗假設；研究結果則可能支持、修正或擴充原有理論。這種往返運作形成理論與研究之間的循環關係。

解題方法

抓住「科學之輪」的「輪」字，並看理論和研究是否只有單向影響。理論會引導研究，研究結果也會回饋理論；兩者互相推進、循環往復，因此選擇描述這種互動關係的選項。

選項分析

核心觀念

混合研究設計（mixed methods）是指在同一研究中，依研究問題整合量化與質性方法，藉由兩種方法各自的優勢，取得較完整的研究理解。混合設計可依研究目的安排量化與質性資料的先後與關係，例如先以問卷調查掌握整體趨勢，再透過訪談深入理解原因；也可以同步蒐集兩類資料，再進行整合分析。

採用混合設計，不代表兩種方法必須在同一時間進行，也不代表可以忽略各自的研究原則與品質要求。

解題方法

逐項判斷敘述是否符合混合研究設計的特性。關鍵在於分辨「研究方法可以依設計安排先後或同步進行」與「質性、量化方法仍各自須符合基本原則」。凡將混合研究說成只能採單一時序，或否認某種設計安排的敘述，即不正確。

選項分析

核心觀念

因果關係的判斷，通常須檢視三項條件：

1. 共變關係：原因與結果之間存在關聯。
2. 時間先後：原因必須先於結果發生。
3. 非虛假關係：兩者的關聯不能完全由第三因素造成。

因此，發現兩個因素相關，尚不足以證明因果關係；還須確認方向與時間順序，並排除其他因素的干擾。

解題方法

逐項對照因果判斷的條件。題目問「何者錯誤」，關鍵是找出否定必要條件的敘述：若忽略時間順序，就無法確認哪個因素是原因、哪個是結果，因此該敘述錯誤。

選項分析

(A) 錯誤。 檢定兩因素是否具有因果關係，不能忽略其發生時間。原因須先於結果；若時間順序不明，便可能是結果先發生，也可能是雙向影響，或兩者只是同時受第三因素影響。因此，時間先後是判斷因果的重要條件。

核心觀念

本題考「或然率的因果關係」中，必要條件與充分條件的區別。

• 若 $X$ 是 $Y$ 的必要條件，表示沒有 $X$，就不會有 $Y$，可寫成「若不是 $X$，便不可能 $Y$」，亦即 $Y \Rightarrow X$。
• 若 $X$ 是 $Y$ 的充分條件，表示只要有 $X$，就足以導致 $Y$，可寫成「有 $X$，便會有 $Y$」，亦即 $X \Rightarrow Y$。

題幹提到「極大的可能」時，描述的是機率上的關聯強度，不能直接等同於必要條件或充分條件。

解題方法

抓住兩種條件的判斷句：

• 必要條件：沒有它，就沒有結果。
• 充分條件：有了它，就足以產生結果。

「若不是 $X$，便不可能 $Y$」表示只要結果 $Y$ 出現，$X$ 就必須存在，因此 $X$ 是 $Y$ 的必要條件。

選項分析

核心觀念

單一團體前後測是在同一批方案參與者接受服務前、後各測量一次，再比較兩次結果。若以 $O_1$ 表示前測、$X$ 表示方案、$O_2$ 表示後測，設計可表示為：

比較 $O_2$ 與 $O_1$，可以描述參與者在方案前後是否出現改變或進步；但因為缺少未接受方案的比較組，也未控制其他影響因素，不能單憑前後差異斷定改變是方案造成的。

解題方法

先區分「觀察到前後變化」與「證明方案造成變化」：

• 前後測可以比較同一批參與者兩個時間點的結果。
• 因果推論還需要排除其他可能解釋，例如自然成熟、歷史事件、測驗效應或參與者流失。

因此，本題判斷關鍵是：此設計能否描述參與者是否進步，或能否進一步確證方案的因果效果。前者可以，後者不行。

選項分析

核心觀念

本題考研究假設中的變項辨認，以及假設是否具有方向性、屬於虛無假設或研究假設。

研究敘述為：「單親爸爸對子女教育之期待會因其本身之教育程度而有所差異。」

• 自變項：研究者用來解釋或比較差異的變項，本題是「單親爸爸本身之教育程度」。
• 依變項：研究者想觀察其變化或差異的結果變項，本題是「對子女教育之期待」。
• 方向性假設：除了指出變項間有關係或差異，還進一步說明關係方向或哪一組較高、較低。
• 虛無假設：主張變項間沒有關係或差異；主張有差異者通常屬於研究假設。

解題方法

先從研究對象與變項的定義判斷「生理性別」是否出現在研究設計中。研究對象限定為 200 位單親爸爸，代表樣本在性別上已被限定為男性；題幹沒有把性別作為比較、解釋或觀察的變項。因此，依本題命題設定，生理性別不是研究變項，A 正確。

再將假設拆成「教育程度」與「對子女教育之期待」：前者是自變項，後者是依變項。題幹只說兩者「有所差異」，沒有指出教育程度較高者的期待較高或較低，所以假設沒有方向性；而「有所差異」表示預期存在差異，並非虛無假設。

選項分析

核心觀念

本題考的是測量選項設計的兩項原則：

• 周延性：所有可能的觀察情況，都能歸入至少一個選項。
• 互斥性：每一種觀察情況，都只能歸入一個選項；各選項彼此不能重疊。

兩項原則須分別檢視：選項可能沒有涵蓋所有情況，但彼此不重疊；也可能涵蓋所有情況，卻彼此重疊。

解題方法

題目測量「施暴者當時所處的狀態」，列出工作壓力、失業、精神疾病、外遇、失去親人五類。

先看周延性：施暴者當時可能處於其他狀態，例如經濟困難、酒醉、家庭衝突，或題目未列出的其他情況。因此，五個選項無法涵蓋所有可能情況，不具周延性。

再看互斥性：一個人可能同時面臨工作壓力、失業、精神疾病、外遇或失去親人等情況，這些類別並非必然彼此排斥。因此，依題意將其視為可同時發生的狀態，不具互斥性。

核心觀念

本題考查問卷測量中的系統誤差。系統誤差是指測量結果受到固定方向的因素影響，使觀察值持續偏高或偏低，造成測量結果與真實情況之間有規律的偏差。

記名問卷會讓受訪者擔心答案被辨認，尤其題目詢問抽菸、喝酒等敏感行為時，學生可能刻意少報頻率。這種影響使答案普遍低於實際情況，呈現一致的偏低方向，因此屬於系統誤差。

解題方法

先比較「誤差的方向」：

• 若誤差方向不固定、測量值有時偏高有時偏低，屬於隨機誤差。
• 若誤差受到某種固定因素影響，結果持續偏高或偏低，屬於系統誤差。

本題中，問卷採記名方式，可能使學生因顧慮而少報敏感行為；題幹也明確指出「很多學生」的答案都低於實際情況。這是有共同原因、方向一致的低估，符合系統誤差。

選項分析

核心觀念

本題考查測量信度的不同估計方法，關鍵在於辨認題幹如何取得兩組分數，再計算兩組分數的相關：

• 折半信度：量表只施測一次，將題目分成兩半，分別計分後計算兩半分數的相關。
• 交互評分者信度：同一測量對象由兩位評分者評分，再比較兩組評分的一致程度。
• 複本信度：以同一量表的兩套等值或平行題目測量同一群體，比較兩套題目所得分數的相關。

解題方法

依序抓題幹的三個辨識點：

1. 甲：一次施測、分成兩半計分，兩半分數相關，符合折半信度。
2. 乙：一次施測、由兩人評分，兩位評分者的分數相關，符合交互評分者信度。
3. 丙：同一量表的兩套組題連續施測，再比較兩套分數，符合複本信度。

因此，三者依序為「折半信度、交互評分者信度、複本信度」。

核心觀念

本題考的是抽樣分配的標準誤（standard error, SE）。樣本數增加時，樣本統計量通常較不容易因抽樣而大幅波動，因此標準誤會降低。

若研究的是樣本平均數，其標準誤為：

其中 $\sigma$ 為母體標準差，$n$ 為樣本數。母體標準差不變時，樣本數越大，標準誤越小。

解題方法

樣本數由 $100$ 增加至 $500$，增加為原來的 $5$ 倍。依標準誤公式：

因此，樣本數增加後，標準誤約為原來的 $44.7\%$，也就是標準誤降低，選 (B)。

選項分析

核心觀念

本題考查抽樣方法的選擇，關鍵在於研究對象是否能從明確的母群名冊中逐一辨識，以及研究是否需要機率抽樣。

「校園性騷擾被害者」是較特定且敏感的研究對象，通常沒有完整、公開可供抽樣的名冊，研究者也難以直接從全體學生中隨機抽出被害者。因此，較適合依研究目的與納入條件，由研究者選取符合條件且願意參與的個案，採用立意抽樣。

解題方法

先看研究對象是否有可操作的抽樣框，再判斷機率抽樣是否可行：

1. 系統、簡單隨機與分層隨機抽樣都屬機率抽樣，通常需要可辨識的母群及抽樣名冊。
2. 本題研究對象是校園性騷擾被害者，身分涉及隱私與敏感經驗，難以取得完整名冊。
3. 研究者可依研究目的設定條件，邀請符合條件且願意受訪者參與，故以立意抽樣最適當。

立意抽樣屬非機率抽樣，重點是依研究目的選取資訊豐富、符合研究條件的對象；其研究結果不宜直接推論為全體被害者的統計代表值。

選項分析

核心觀念

本題考電話訪問的優缺點，以及它和面對面訪問在訪員管理、訪員效應、樣本涵蓋與問卷長度上的差異。

電話訪問通常在固定地點進行，訪員較容易接受一致訓練與監督，也較容易透過錄音或即時監聽掌握訪問過程，因此品質控制較方便。訪員與受訪者沒有面對面接觸，訪員的外貌、身分或非語言表現對回答的影響通常較小，訪員效應也較低。

解題方法

逐一比較選項所描述的方向是否符合電話訪問的一般特性。判斷時要分清楚：

• 訪員管理與品質控制：電話訪問較容易集中管理。
• 訪員效應：沒有面對面互動，通常較低。
• 樣本涵蓋：電話訪問可能漏掉沒有電話、未納入電話名冊或不易聯繫的群體，仍會有涵蓋誤差。
• 問卷長度：電話訪問宜簡短，50 分鐘通常過長，並非一般建議上限。

選項分析

核心觀念

本題考觀察法的規劃，以及觀察焦點與時間抽樣的概念。觀察研究開始前，研究者應先界定研究問題、訂定觀察計畫；觀察進行時，則須依觀察目的安排焦點與記錄方式。

觀察可依開放程度區分：開放式觀察較不受事先分類限制，著重廣泛蒐集現場資料；封閉式觀察則預先限定觀察項目或類別，並依規定記錄或計量。聚焦式觀察則將注意力集中在特定事件、行為或情境。

解題方法

題目問「何者錯誤」，逐項核對各敘述是否符合觀察研究的規劃原則及觀察方式的區分。關鍵在選項 A 所說的觀察步驟方向：為了掌握整體情境，觀察通常由較開放、廣泛的蒐集開始，再逐步聚焦，而不是先集中、再轉為開放。

選項分析

(A) 錯誤。 選項稱觀察步驟「由集中到開放」，並以蒐集全方位資料為理由，方向顛倒。若一開始便鎖定狹窄焦點，可能漏掉尚未預期的重要情境；

核心觀念

研究假設是研究者根據理論或既有研究，對研究問題提出的可檢驗、可測量的暫定答案。量化研究假設通常描述兩個或兩個以上變項之間預期的關係，例如：「社會支持程度愈高，憂鬱程度愈低。」

假設有助於聚焦研究問題，並引導研究者界定變項、蒐集資料與進行統計檢驗。良好的假設應清楚、具體且可操作化；它的作用不是讓研究變得更複雜或更主觀。

解題方法

逐項比對選項與量化研究假設的功能及特性：能否聚焦問題、能否測量或檢驗、是否描述變項關係。再找出與科學研究強調清楚、客觀、可檢驗的方向相反者，即為錯誤選項。

選項分析

核心觀念

本題考的是內在效度的威脅：研究中觀察到的結果變化，是否確實由介入措施造成。題目採單組前後測設計，研究者在服務前測量自我效能感，半年後再測量；若前後測分數不同，必須考慮是否有其他因素造成變化。

常見的內在效度威脅包括：

• 歷史因素：研究期間發生介入以外的重大事件，影響受試者。
• 成熟因素：受試者隨時間自然發生身心或能力變化。
• 測量工具因素：測量工具、施測方式或評分標準改變，造成分數差異。
• 選擇因素：受試者如何被分派或選入各組，造成組間原本就有差異。

解題方法

先確認題目使用的是單組前測、後測設計，再判斷各選項是否可能讓「前後測的變化」不再能單純歸因於服務。重大事件、自然成熟及測量工具品質都可能影響測量結果，因此會威脅內在效度。隨機分派則是用來減少組間起始差異、提升內在效度的研究設計方法，因此依官方答案選 (C)。

選項分析

核心觀念

本題考量表的建構效度。建構效度是指量表能否確實測量其理論上要測量的抽象概念，例如自尊、社會支持或憂鬱程度。這類概念無法直接觀察，研究者會根據理論設計多個題項，再檢視題項間的關係是否呈現預期的構面結構。

因素分析可從多個題項的相關模式中，找出背後共同的潛在因素，並檢視題項是否聚合到理論預期的構面，因此常用來檢驗量表的建構效度。

解題方法

先辨認題目問的是「量表是否測到理論構念」，再對應常見效度檢驗方法。因素分析著重於題項與潛在構面的關係，能檢視量表的因素數目、題項歸屬與構面結構是否符合理論，因此本題選因素分析。

選項分析

核心觀念

本題考的是研究設計的內在效度威脅，尤其是「選樣效應」。內在效度指研究結果能否合理歸因於自變項（本題的同理心訓練），而非其他因素。

選樣效應是指實驗組與控制組在接受處理之前，原本就存在差異。若兩組分別來自不同機構，即使沒有前測，也不能確認兩組志願服務人員起初的同理心程度相同；三個月後的分數差異可能來自原有組間差異，而不全是訓練造成。

解題方法

先辨認題目中的設計條件：甲機構是實驗組、乙機構是控制組；兩組來自不同機構，且沒有前測。題目問的是「最可能威脅內在效度的因素」，關鍵在於不同機構的人員是否能視為起點相同。

由於沒有前測可比較訓練前的同理心分數，也沒有交代兩組如何隨機分派，因此甲、乙兩組可能在招募方式、志工特性、機構文化或服務經驗等方面原本就不同。這正是選樣效應。

選項分析

• (A) 統計迴歸趨中效應：錯誤。 統計迴歸效應通常發生在依極端分數選取研究對象時：極高或極低的前測分數，之後往平均數方向移動。

核心觀念

本題考查調查研究的特性與抽樣方式。調查研究是以標準化程序蒐集資料，並可透過統計分析描述樣本或推估母體。標準化可提升資料蒐集的一致性；抽樣則可依研究問題、母體特性及可行條件選擇合適方法，並非一律採用簡單隨機抽樣。

解題方法

逐項判斷敘述是否符合調查研究的定義與實務原則。關鍵在於區分「調查研究常使用抽樣」與「抽樣必須是簡單隨機抽樣」：前者合理，後者把抽樣方法說成唯一選擇，因而錯誤。

選項分析

• (A) 正確。 調查研究常透過抽樣調查蒐集資料，並依標準化程序對樣本進行測量。資料的信度與效度取決於測量工具及執行品質；本選項所述符合調查研究以標準化方式蒐集資料的基本精神。

核心觀念

本題考抽樣設計與抽樣誤差。抽樣誤差是以樣本統計量估計母體參數時，因只觀察部分母體而產生的差異；此概念主要適用於機率抽樣，因為母體成員被抽中的機率已知，才能估計抽樣誤差。

立意抽樣屬非機率抽樣，由研究者依研究目的或判斷選取個案，各成員的入樣機率未知。因此，無法依機率抽樣的方式估計其抽樣誤差，也較容易受研究者選樣判斷影響，使樣本代表性不足。依本題官方答案的命題脈絡，立意抽樣是最可能產生較大抽樣誤差的選項。

解題方法

先判斷各選項屬於機率抽樣或非機率抽樣，再比較其抽樣設計：

1. 簡單隨機抽樣、等比例隨機抽樣及叢集隨機抽樣，均屬機率抽樣。
2. 立意抽樣由研究者判斷選取樣本，屬非機率抽樣，入樣機率未知，也缺乏隨機化保障。
3. 因此，依題目以抽樣誤差大小作概括比較的命題意旨，選立意抽樣。

嚴格來說，非機率抽樣的抽樣誤差通常不是「較大但可計算」，而是無法用機率抽樣的公式估計；其偏差風險較高。這是本題用語上的概念界線。

選項分析

(A) 簡單隨機抽樣：錯誤。 母體中每個成員有相同且已知的抽中機率，並透過隨機程序選取樣本。它是機率抽樣，可依抽樣資料估計抽樣誤差；

核心觀念

訪員訓練的目的，是讓訪員能以一致、合宜的方式執行訪問，降低不同訪員的提問方式、態度或紀錄習慣造成的誤差。訓練通常包含研究目的與問卷內容、訪問流程、應對禮節，以及常見狀況的處理方式。

訪問應尊重受訪者的自主意願。訪員可以清楚說明研究、回答疑問並邀請對方參與，但不應以遊說或施壓方式促使對方接受訪問。

解題方法

判斷各選項是否屬於「協助訪員正確執行訪問」的訓練內容。研究與問卷知識、基本禮儀及狀況處理都能提升訪問品質；若要求訪員遊說受訪者，則偏離自願參與原則。

選項分析

• (A) 讓訪員了解調查內容與研究目的：正確的訓練內容。 訪員須理解研究在做什麼、問卷各部分的目的，才能依標準程序說明調查並回答受訪者的基本疑問。

核心觀念

敘事研究重視人如何透過故事整理經驗與賦予事件意義。分析一則敘事時，常見的組合成分包括人物、情節與場域：人物是故事中的行動者，情節是事件如何發生、發展與轉折，場域則是故事發生的時間與情境脈絡。

口述歷史是蒐集與記錄個人對過往事件或生活經驗的口述資料的方法或研究取徑，並非敘事組合中的基本成分。

解題方法

先辨認題目問的是「敘事組合成分」，再將選項分成兩類：一類是故事內部構成元素，另一類是資料蒐集或研究方法。人物、情節、場域都屬於故事構成元素；口述歷史則是取得敘事資料的方式。因此，錯誤選項是 (B)。

選項分析

核心觀念

本題考「抽象概念如何轉化為可測量的資料」，也就是調查研究中的概念化與操作化。

研究常關注幸福感、社會支持、生活適應等抽象概念，無法直接觀察或量測。研究者須先釐清概念的意義與範圍，再將其轉化為可觀察、可記錄的指標，才能蒐集資料進行分析。一般而言，測量過程包含概念定義、概念化與操作化。

解題方法

判斷各選項是否交代了從抽象概念到可測量資料所需的步驟。抽象概念不能直接當成問卷答案；研究者須先界定概念，再決定以哪些可觀察指標代表它，並據此設計題項或測量工具。因此，符合完整測量程序的敘述為 A。

選項分析

• (A) 正確。 抽象概念須先經過定義、概念化與操作化，才能轉化為可觀察、可蒐集的資料。

核心觀念

紮根理論（Grounded Theory）是一種質性研究取向，研究者透過蒐集與分析資料，逐步發展出能解釋特定現象的概念、範疇與理論。它特別適合探討一段歷程如何形成、如何推進，以及當事人如何因應，例如某種身分或處境是如何逐漸出現的。

解題方法

先看題目要研究的是「結構」、「比較」、「成效」，還是「歷程」。紮根理論的辨識線索是研究者要從資料中歸納出一套解釋現象發展過程的理論；若題目聚焦於某人如何一步步進入某種處境，就與紮根理論的用途最吻合。

選項分析

• **(A) 社區權力的結構分析：錯誤。**研究重點是社區中的權力分布與結構關係，較適合採用權力結構分析、社會網絡分析或個案研究。題目未呈現要從資料中建構一套歷程理論的焦點。
• **(B) 特殊族群生活方式的比較：錯誤。

核心觀念

本題考研究設計對「因果關係」的檢驗能力。判斷因果關係，通常要看設計能否建立介入前後的比較、比較組，以及自變項是否由研究者操弄並受到控制。實驗設計若能以控制組作比較，通常較能排除其他因素的影響；若只有單一組別的一次測量，則難以判定觀察到的結果是否由某項介入造成。

解題方法

辨認各設計是否有實驗組與控制組、前測與後測。題目問「最不能檢驗」，因此要找出缺乏比較基準、最難排除其他解釋的設計。

「只有一次測量的單組研究設計」（one-shot case study）可表示為：

其中 $X$ 是介入或處遇，$O$ 是介入後的觀察。這個設計沒有前測，也沒有控制組；即使觀察到某種結果，也無從知道若未接受介入時結果會如何，因此最難據以檢驗因果關係。

選項分析

• (A) 古典實驗研究設計（classical experimental design）：有實驗組與控制組，並在介入前後測量；

核心觀念

測量青少年的偏差行為時，量化評量是將行為轉化為可計數或可分級的資料。常見面向包括：

• 頻率：行為發生幾次。
• 期間：行為持續多久，或在一段時間內出現的情形。
• 程度：行為的強度、嚴重程度或影響大小。

「歷程」著重行為發生、發展或改變的過程，通常以質性描述呈現，不是此題所指的量化評量面向。

解題方法

逐一判斷各選項能否轉換成數值或等級：可計數、計時或分級者，屬量化評量；描述行為如何形成或發展者，屬歷程性描述。因此，不屬於量化評量的是「歷程」。

選項分析

核心觀念

焦點團體是一種質性資料蒐集方法，由主持人引導一群具特定經驗或共同特徵的參與者討論議題。研究者除了分析個別發言，也會觀察參與者彼此回應、補充或辯論所形成的團體互動，藉此了解其觀點、經驗與態度。

解題方法

判斷各選項是否符合焦點團體的典型特徵：它通常以立意選樣招募適合討論議題的參與者，並透過團體互動蒐集豐富的質性資料；它不以隨機抽樣或量化推論為主要目的。

選項分析

• **(A) 是量化研究方法的一種：錯誤。**焦點團體通常歸類為質性研究方法，重點在深入理解參與者的看法與經驗，而非量化測量或統計推論。
• **(B) 參與者的選取是用隨機選樣：錯誤。

核心觀念

本題考的是「理論」的性質。理論是由概念與命題組成的解釋架構，用來描述、理解或說明某一類現象及其關係。理論不是永遠固定不變的結論；隨著研究證據累積、社會情境改變或新觀點提出，理論可能被修正、補充或取代。

解題方法

題目問「何者錯誤」，可先找出對理論性質的絕對化敘述。理論具有解釋功能，但會接受經驗資料與後續研究的檢驗；「歷久彌新不會改變」把理論說成不可修正，與研究知識持續發展的特性不符。

選項分析

• (A) 理論歷久彌新不會改變：錯誤。 理論可能隨新證據、不同研究結果及社會脈絡而修正或發展。「不會改變」是過度絕對的說法，因此本選項錯誤。

核心觀念

本題考「行動研究」與社會科學研究典範的關係。行動研究由實務工作者與研究者共同進行，透過規劃、行動、觀察與反思，處理實務問題並改善現況。它重視參與者的共同決策，也以促進改變、提升行動者的自主與能力為目標，因此在本題所列觀點中，歸於批判性觀點。

解題方法

先看研究的主要目的與研究者角色：若研究主要追求測量、驗證因果關係，較接近實證性觀點；若著重理解人們如何賦予經驗意義，較接近詮釋性觀點；若研究介入實務、促進改變，並檢視權力與既有結構，則與批判性觀點相符。行動研究的「研究—行動—反思」循環正是為了改善實務與推動改變，故選批判性觀點。

選項分析

• (A) 實證性觀點：錯誤。 實證取向重視客觀觀察、測量與假設檢驗，通常將研究者定位為觀察與分析者。行動研究雖可使用量化資料，但其核心在參與行動及促成改變，不能因此歸為實證取向。

核心觀念

本題考的是研究方法的辨識，重點在於研究者如何深入理解一類特定個案的背景、經驗與特徵。

個案研究法是針對一個或少數個案進行深入、脈絡化的探究，可蒐集訪談、文件、觀察或其他資料，了解個案的生活背景、行為歷程及其所處情境。個案可以是個人、家庭、團體、機構，或具有共同特徵的事件。

解題方法

題幹聚焦於照顧者殺人事件中的行為人，描述其「沒有前科」、「可能是家中最有責任感的人」及「照料因病倒下的至親」等背景特徵，藉此呈現這群行為人與一般犯罪者的不同處。

判斷關鍵是：研究者在理解特定事件及其行為人時，著重個人經歷、家庭角色與照顧處境等情境脈絡，符合個案研究法的取向。因此選 (C) 個案研究法。

選項分析

核心觀念

本題考測量層次。名目、順序、等距、等比四種測量層次，依序具有不同的數學性質：

• 類別（名目）測量：將觀察對象分成不同類別，類別之間沒有大小或先後順序。
• 等級（順序）測量：類別可以排序，但相鄰等級的差距不一定相等。
• 等距測量：數值間距相等，但沒有絕對零點。
• 等比測量：具等距性質，且有絕對零點，因此可以比較倍數。

解題方法

題目中的「使用模式」分成社會心理模式、問題解決模式與生態區位觀點。研究者統計各模式所占比例，比例是對各類別人數或次數的摘要；它不會改變「使用模式」本身的測量層次。

這些模式只是不同類型，彼此沒有高低或先後次序，因此「使用模式」屬於類別測量。

選項分析

核心觀念

本題考統計圖的選用，關鍵在於資料的變項型態與呈現目的。題目列出社會心理模式、問題解決模式、生態區位觀點三種實務工作模式，屬於類別資料；各類別所占百分比合計為 $15\%+25\%+60\%=100\%$，適合用來呈現各類別的比例分布。

解題方法

類別資料可用條形圖比較各類別的數量或百分比；若各類別合計構成整體，也可用圓餅圖呈現各部分占整體的比例。因此，①條形圖與④圓餅圖都適當，對應選項（D）。

選項分析

• **①條形圖：正確。**以長條高度比較不同類別的次數或百分比，適合呈現三種實務工作模式的比例差異。
• **②點狀分布圖：錯誤。**通常用來呈現數值資料的觀察值分布，或比較兩個數值變項之間的關係；

核心觀念

本題考「分析單位」（unit of analysis）：研究者在資料分析中實際觀察、分類或計算的對象。題幹呈現的是社會工作者對自己所使用實務工作模式的回答，並統計這些回答的比例。

解題方法

抓住百分比所描述的資料來源：研究報告說「有 15% 表示……、25% 為……、60% 則是……」，這些比例是在統計社會工作者的回答。也就是說，研究者以每位社會工作者為一個分析個體，整理其所採用的實務工作模式。

模式名稱是回答的內容或分類項目；回答者才是資料分析單位。因此本題選社會工作者。

選項分析

核心觀念

本題考質性研究中，從觀察到的資料出發，透過歸納方式建立理論的研究取向。研究者先蒐集並分析資料，再從資料中逐步發展概念、範疇及其關係，形成理論；這類理論稱為紮根理論（Grounded Theory）。

「紮根」指理論根植於研究資料，而非先設定一套理論，再只用資料驗證它。常見分析工作包括持續比較資料、編碼與發展概念，並在資料蒐集和分析之間反覆往返。

解題方法

抓住題幹的關鍵線索：「運用歸納方法」以及「將所觀察到的資料發展出系統性的理論」。這正是紮根理論的核心：由經驗資料逐步建構理論。因此選擇 (C)。

選項分析

核心觀念

本題考質性研究資料分析中的「編碼」（coding）。研究者將訪談逐字稿、觀察紀錄等零散資料加以標記、分類或歸入類別，使資料形成可辨識的主題與概念，這個分析步驟就是編碼。

解題方法

抓住題幹的關鍵描述：「將個別零散的資料予以分類或是類別化」。這是在說研究者如何替資料標記並歸類，符合編碼的功能。資料整理、撰寫備忘錄與概念繪圖也可能出現在資料分析過程中，但各自目的不同，不能與分類資料的編碼混為一談。

選項分析

• **(A) 資料整理：錯誤。**主要是將蒐集到的資料整理、轉錄、建檔或檢查完整性，讓資料便於後續分析；不等同於將資料分類、歸入類別。
• **(B) 編碼：正確。

核心觀念

本題考查研究者的行為倫理與研究客觀性。研究者應具備足以執行研究的知識與能力，選用適切的方法，並留意自身價值觀、利益或偏好對研究設計、資料解讀及結果報告的影響。量化研究使用數據，並不代表研究者的偏差就會自動消失。

解題方法

判斷各選項是否符合負責任的研究行為：研究者是否以適切方法進行研究、是否避免偏袒地解讀或報告結果，以及是否覺察自身偏好可能帶來的影響。若選項宣稱某種研究方法能完全排除研究者偏差，便違反研究倫理強調的自我檢視與客觀呈現原則。

選項分析

(A) 正確。 研究者應在自身知識與能力範圍內，採取適切的研究方法；必要時也應尋求協助，以確保研究過程具備專業性與可信度。

核心觀念

本題考研究倫理中的「欺瞞研究」及「事後告知」（debriefing）。若研究目的或程序一旦事前完全揭露，就會影響參與者的反應或使研究無法進行，研究者在嚴格條件下得不完整揭露資訊；但這不代表可以忽略參與者的知情權與福祉。研究者應盡可能事前說明可告知的資訊、控制研究風險，並在研究結束後儘早向參與者說明實情及研究目的。

解題方法

題幹指出「研究進行前完全告知參與者研究內容，研究便無法進行」，表示情境涉及研究資訊的隱匿或欺瞞。判斷重點是：這類做法只能在必要且風險受到控制的前提下採用，研究結束後仍須事後告知，並尊重參與者的權益。因此，將人類福祉當作理由，認為參與者事後知情不重要的選項，違反研究倫理原則。

選項分析

• (A) 研究所涉及的風險必須非常低：正確。 欺瞞或不完整告知會限制參與者事前評估與選擇的能力，因此研究風險應受到嚴格控制，不能讓參與者承受顯著傷害或

核心觀念

本題考研究倫理中的公平與尊重原則：研究者應妥善分析資料、覺察自身偏見，避免以歧視或不當文字描述研究參與者，並將參與者的福祉置於研究成果之上。分析時應依研究問題與資料特性處理差異，不能無故忽略可能具有意義的性別差異。

解題方法

逐項判斷行為是否符合研究倫理。若某選項要求研究者忽略與研究問題相關的群體差異，可能使研究結果失真，也可能掩蓋特定群體的處境，違反公平、審慎分析與避免傷害的原則。

選項分析

• (A) 分析資料可以忽略性別的差異：錯誤行為，為本題答案。 性別差異若與研究問題或資料解釋相關，就應納入分析；一概忽略會造成重要資訊流失，也可能使研究結論偏誤，並降低研究對不同群體處境的辨識能力。因此此行為違反研究倫理。