110 社會工作師高等考試 社會工作師 社會工作研究方法（第二次） 考古題詳解

核心觀念

本題考查實驗研究中，研究者或研究參與者的因素如何造成結果誤判，以及如何降低這類偏誤。實驗設計藉由操弄自變項、控制其他條件，並比較實驗組與控制組的結果，推論自變項是否造成依變項改變；研究者須留意內在效度，避免觀察到的差異其實來自其他因素。

題目未指定要以哪一套分類作答。作答時可從研究者偏誤、參與者反應及研究情境改變等來源說明，並為每種偏誤提出相應的控制方法。

解題方法

答題可依「誤判來源—造成的影響—解決方法」逐項展開。至少列出三種，並說明如何使結果差異更能歸因於實驗處理，而非研究者期待、參與者反應或研究過程中的其他變化。

常見誤判來源及解決方法

一、研究者期待效應

研究者若知道參與者分屬哪一組，或預期某項處理有效，可能在指導、互動、觀察或資料判讀時不自覺地對實驗組給予更多鼓勵，或以符合預期的方式解讀結果，造成研究者期待效應。

**解決方法：**採盲法或雙盲法，使參與者、研究執行者，或資料評估者不知道組別資訊；統一研究指引與介入程序，並使用標準化、客觀的測量工具。必要時由不知道分組情形的評估者判讀資料。

二、參與者的霍桑效應

參與者知道自己正在受觀察或參與研究後，可能改變行為，以符合其認為研究者期待的方向。此時觀察到的變化可能來自「被研究」這件事，而非實驗處理本身。

**解決方法：**降低研究介入對參與者的顯著性，在符合倫理及研究規範的前提下採自然情境觀察；延長觀察期間，使初期反應逐漸減弱；並讓實驗組與控制組受到相近程度的觀察與關注。

三、參與者的安慰劑效應或期待效應

核心觀念

抽樣架構（sampling frame）是研究者據以抽取樣本的具體名冊或資料清單，列出或識別目標母群體中每一個抽樣單位。例如，研究全臺社工師時，社工師名冊可以作為抽樣架構；研究某縣市低收入戶時，符合研究範圍的戶籍或社福行政名冊也可能作為抽樣架構。

抽樣架構不等於目標母群體：目標母群體是研究者希望推論其結果的全體對象；抽樣架構則是實際用來選取樣本的操作性依據。兩者越吻合，樣本越能代表研究對象。

本題不涉及特定法條或計算公式。

解題方法

答題可從「定義、抽樣架構的品質、品質不佳的後果」三個層次說明。抽樣架構本身不會自動保證樣本具有代表性；研究者還須以適當的機率抽樣程序選取樣本，並確認名冊涵蓋範圍、資料正確性及更新狀況。

抽樣架構的重要性

1. 決定哪些單位有機會被抽中 機率抽樣須能辨識並選取抽樣單位。若抽樣架構漏列部分母群體成員，這些人便沒有被抽中的機會，將形成涵蓋不足。

2. 影響樣本代表性與推論效度 抽樣架構若與目標母群體不一致，抽出的樣本可能偏離母群體特性，使研究結果難以推論至原定母群體。

3. 避免重複抽樣與錯誤納入 名冊若有重複、過時或資格錯誤的紀錄，可能使某些單位被重複抽中，或讓不符合研究條件者進入樣本，造成選取機率不均或樣本組成偏差。

核心觀念

本題考「概念」與「變項」的區別：

• **概念（concept）**是用來指稱、整理或描述某種現象的抽象名稱，例如「手段」、「偏差行為」。概念本身不必然具有可直接測量的數值。
• **變項（variable）**是能取不同值的特徵，通常須進一步操作化，才能用於觀察或測量，例如把偏差行為界定為某一段期間內的違規次數。

題幹中的「手段」與「偏差行為」都是理論用來描述現象的抽象概念；題目沒有將它們界定成可測量、可取值的指標，因此二者皆屬概念。

解題方法

判斷關鍵在於題目問的是理論中的用語類別，而不是研究者如何測量它們。看到「手段」與「偏差行為」時，先看題幹是否提供可觀察的數值或分類方式；若沒有操作化成可取不同值的特徵，就不應直接稱為變項。

選項分析

核心觀念

研究設計的選擇，首先要回應「研究者想知道什麼」，也就是研究問題。研究問題決定研究目的與所需資料，進而影響應採取量化、質性或混合方法，以及資料蒐集與分析方式。

其他因素如研究場域、分析單位與經費，也會影響設計是否可行，但通常是在研究問題確立後，再用來調整或具體化研究方法。

解題方法

掌握研究設計的基本順序：先確定研究問題，再依問題所需的資料與證據選擇研究方法，最後考量場域、分析單位及資源限制，安排可行的執行方式。

因此，本題問「最先考量」的因素，應選能引導整體設計方向的研究問題。

選項分析

• (A) 研究場域：錯誤。 場域是研究進行的地點或情境，會影響研究對象的接觸、資料蒐集與倫理安排；

核心觀念

本題考查研究方法中的演繹法與歸納法。演繹法是由一般原理或理論出發，推導出特定情境下可檢驗的預期或假設；歸納法則是從個別觀察與資料中整理出較一般性的概念或原理。

解題方法

題幹的關鍵在於「從普遍原理的基礎上，推導出特定的預期假設」。推理方向是由一般走向特定，符合演繹法。

例如，先依據「社會支持有助於降低壓力」這項一般原理，推導出「接受較多社會支持的照顧者，其壓力程度較低」的具體研究假設，再蒐集資料加以檢驗，這就是演繹推理。

選項分析

核心觀念

本題考「因果關係成立的三大條件」：

1. 變項間須有關聯：自變項與依變項必須共同變動。
2. 時間順序須明確：原因必須先於結果發生。
3. 須排除其他可能解釋：確認兩者的關聯不是由第三變項或其他因素造成。

套用本題，自變項是「自主學習程度」，依變項是「學業成就」。若要主張自主學習程度造成學業成就的變化，必須確認自主學習程度先發生，學業成就後發生。

解題方法

逐一比對選項與因果關係三條件。只要選項把條件說反、混淆因果方向，或將其中一項說成不必要，即屬錯誤。

選項分析

(A) 正確。 確認時間先後是建立因果關係的必要條件。若要主張自主學習程度影響學業成就，就須確認自主學習程度的變化先於學業成就的變化。此項正確表達了因果關係的時間順序條件。

核心觀念

本題考「效度」，也就是量表是否測到它宣稱要測量的概念。題目中，社工員將自編的「學業表現量表」分數與學童段考成績比較；段考成績是另一項可觀察、且與學業表現相關的外在指標，屬於「效標」。量表分數與效標之間的關聯，反映的是效標關聯效度。

解題方法

判斷關鍵在於：量表分數是否拿來和一項外在效標比較。題目明確指出以學童段考成績作為比較依據，因此符合效標關聯效度。

效標關聯效度常見兩種形式：

• 同時效度：量表分數與當下取得的效標資料比較。
• 預測效度：以量表分數預測未來的效標表現。

本題只說拿量表分數與段考成績比較，未提及預測未來成績；因此可判定為效標關聯效度，但題幹資訊不足以再細分為同時效度或預測效度。

選項分析

核心觀念

本題考查質性研究的抽樣方式。質性研究通常著重深入理解特定經驗、意義或歷程，研究者會依研究目的，選取能提供豐富且相關資料的參與者；這類依研究問題與對象特性挑選樣本的方式，稱為立意抽樣（purposive sampling）。

題目聚焦於「社區內失能老人家庭照顧者」的「情緒調適過程」，研究對象須具備特定照顧經驗，且研究目的在深入理解經驗歷程，並非估計整個社區的比例或推論母群體的統計特徵。

解題方法

先看研究目的與對象：

1. 研究目的：探討情緒調適過程，屬於深入理解經驗與歷程。
2. 研究對象：服務機構所在社區內，照顧失能老人的家庭照顧者，具有明確的經驗條件。
3. 抽樣需求：選取符合條件、能提供相關且深入資料的參與者。

因此，應依研究目的選擇具相關經驗的對象，採立意抽樣。質性研究並非一概只能使用非機率抽樣，但本題的研究目的與對象條件最符合立意抽樣。

選項分析

• (A) 簡單隨機抽樣（simple random sampling）錯誤。 這是機率抽樣方式，母群體中的每個單位須有已知且非零的抽中機率，常用於量化研究中抽取樣本並進行統計推論。本題的重點是深入探討特定照顧經驗，而非隨機抽取社區居民。

核心觀念

調查研究法是以問卷、訪問或其他標準化方式，向研究對象蒐集資料，常用於了解一群人的事實、意見與態度，以及行為或經驗。但當研究重點是掌握某事件如何隨時間展開、各環節如何相互影響時，單靠調查研究較難完整呈現事件的發生過程。

解題方法

先看題目問的是「不適合」調查研究的主題。判斷重點在於：研究內容能否透過受訪者回答或標準化測量蒐集；若要深入追蹤事件的時間順序、脈絡與變化，通常需要過程追蹤、觀察或個案研究等方法補充。

選項分析

核心觀念

集體施測是指在同一時間、同一場域向一群人施測問卷，常見於學校、機關或軍隊等可集中受訪者的場所。施測時，研究者應以一致的說明與指導語交代填答方式，避免不同說明影響受訪者的理解與作答，降低施測程序不一致所造成的偏差。

解題方法

本題判斷各選項是否符合集體施測的特性與原則。重點在於區分「施測情境可能帶來的限制」與「研究者應遵守的標準化程序」：前者可以是集體施測的特徵或缺點；後者則不能因現場氣氛不同而任意改變。

選項分析

(A) 依據每次施測的現場氣氛，用不同方式宣讀說明和指導語——錯誤

施測說明及指導語應事先準備，並在不同場次中維持一致。若因現場氣氛而改變宣讀方式，可能使受訪者接收到不同資訊，進而影響理解和作答，使各場次的結果不易比較。因此，這項敘述違反標準化施測原則，是本題錯誤選項。

(B) 有些受訪者可能覺得被迫參加——正確

核心觀念

本題考電話調查的作業特性與限制。電話調查透過電話訪問蒐集資料，訪員不必親自前往受訪者所在地，並可配合電腦輔助電話訪問（CATI），提高訪問與資料整理效率。其限制之一是題目通常依照預先設計的問卷順序逐題詢問，不能像面對面訪問時那樣，因應現場互動任意調整題目順序。

解題方法

逐一判斷各選項是否符合電話調查的常見特性。特別留意「彈性」的範圍：電話調查可以用電腦輔助、提高作業效率，但這不代表訪員能自由改變問卷順序；題目順序通常須維持一致，以確保受訪者回答的可比較性。

選項分析

• **(A) 應答率可能受到來電過濾軟體等因素的影響：正確。**受訪者可能使用來電辨識、垃圾電話攔截或其他過濾功能，未接聽調查電話，因而影響接觸率與應答率。

核心觀念

本題考實驗設計的情境，以及內在效度、外在效度的取捨：

• 內在效度：研究中觀察到的結果，能否合理歸因於自變項，而非其他因素。研究者對情境與干擾因素控制得越好，內在效度通常越高。
• 外在效度：研究結果能否推廣至其他人、情境或時間。研究情境越接近日常生活，通常越有利於結果的推廣。

解題方法

先辨認研究情境的控制程度。實驗室環境較能控制無關變項、標準化程序，因此通常有較高內在效度；但情境較人工，與真實生活有距離，結果的推廣性相對較弱，因此通常有較低外在效度。自然場域實驗通常呈現相反的取捨。

選項分析

核心觀念

本題考的是研究設計中的內在效度與外在效度。內在效度指研究結果能否合理歸因於自變項的作用，亦即研究中觀察到的效果是否受到其他因素干擾；外在效度則關乎研究結果能否推廣到其他人群、情境或時間。

常見的內在效度威脅包括研究設計或執行上的干擾，以及測量與統計上的問題，例如測量工具信度不足、違反統計分析的基本假定。樣本是否具有代表性，主要關係研究結果能否推廣，屬於外在效度議題。

解題方法

判斷各選項主要影響哪一種效度：若問題在於研究結果是否能歸因於自變項，屬內在效度；若問題在於研究結果能否推廣至母群體，屬外在效度。題目問「何者不是」內在效度威脅，因此應選主要影響外在效度的選項。

選項分析

核心觀念

本題考查描述統計中如何呈現資料的離散程度。工作時數是定量資料；描述一群人的每週工作時數分布時，需同時呈現資料中心與資料分散的情形。

平均數表示資料的集中位置，標準差則表示各觀察值相對於平均數的分散程度。標準差越大，資料通常越分散；標準差越小，資料通常越集中。其計算概念為：

其中，$x_i$ 為個別工作時數，$\bar{x}$ 為樣本平均數，$n$ 為觀察值個數。

解題方法

題目問的是工作時數的「離散分布情形」，關鍵在於判斷哪個方法能表達資料的分散程度。極端值、中位數與眾數都不能直接衡量整體資料的離散程度；平均數與標準差則分別呈現資料中心與資料分散，因此選 (D)。

選項分析

核心觀念

行動研究是研究者與實務工作者在真實工作情境中合作，透過計畫、行動、觀察與反思，改善實務問題的研究取向。判斷行動研究的品質，重點在於研究是否回應實務情境、促成行動改善，並納入參與者與其他觀點；它不以「是否符合既有理論」作為唯一或必要的品質標準。

解題方法

先辨認題目問的是「何者錯誤」，再檢視各選項是否符合行動研究重視的品質面向：是否考慮不同觀點、是否對實務行動有所貢獻、是否遵守研究倫理。相較之下，「是否符合理論」不是行動研究判斷品質的適切標準，因此選 (C)。

選項分析

• (A) 是否有考慮到另類觀點：正確。 行動研究重視參與者的經驗與不同立場。納入另類觀點，有助於避免研究者只採取單一解釋，也能使反思更完整。

核心觀念

本題考方案評估的類型，關鍵在於評估的對象與目的。題目指出方案已經「結束」，研究者要了解兒童的「行為改變狀況」，也就是檢視方案是否達成預期結果，屬於活動成果評估。

成果評估著重方案帶來的結果或改變，例如參與者的知識、態度、行為或生活狀況是否有所改變。相對地，需求評估關心服務對象需要什麼；過程評估關心方案如何執行；形成性評估則通常在方案規劃或推行期間提供回饋，以利修正方案。

解題方法

先抓題幹中的兩個線索：

1. 「方案結束後」：表示評估焦點在方案執行後的結果。
2. 「兒童行為改變狀況」：表示要衡量方案造成的改變，而非需求或執行情形。

因此，本題問的是方案的「成果」如何，選活動成果評估。

選項分析

• (A) 兒童需求評估：錯誤。 需求評估用來了解服務對象的問題、需要及資源缺口，通常作為規劃方案的依據。本題已經完成活動，關心的是兒童行為是否改變，並非確認其需求。

核心觀念

紮根理論（Grounded Theory）透過系統化編碼，從原始資料中逐步發展概念與理論。常見的分析流程包括：

1. 開放式編碼：逐段檢視資料，辨識重要概念並加以命名。
2. 主軸式編碼：整理概念之間的關係，發展類別及其脈絡。
3. 選擇性編碼：整合核心類別，形成較完整的理論架構。

本題考查的是紮根理論編碼流程的起點。

解題方法

先辨認題幹問的是「資料分析通常從何開始」，再依紮根理論由原始資料逐步抽取概念、連結類別、整合核心類別的順序判斷。流程起點是先開放資料並命名概念，因此選開放式編碼。

選項分析

核心觀念

本題考查行動研究（action research）的基本特徵。行動研究是研究者與實務工作者在實際工作場域中，針對日常工作所遇到的問題進行探究，並將研究結果用於改善實務。研究通常與特定場域、工作者及問題緊密連結，因此各項方案會因情境而有所不同；它沒有一套適用於所有場域的固定方法或技巧。

解題方法

判斷選項是否符合行動研究的關鍵，在於看它是否強調「由實務問題出發」、「貼合行動場域」及「因情境而異」。若選項宣稱行動研究具有明確且特定、普遍適用的方法或技巧，就與其情境性和彈性不符，因此為錯誤敘述。

選項分析

核心觀念

本題考查資料蒐集方法中的「匿名性」。匿名性是指研究者無法從作答資料辨識出特定受訪者的身分。要判斷哪種方法匿名性較高，可看受訪者是否需要與研究者或其他參與者直接接觸，以及資料是否會留下可辨識身分的資訊。

匿名性也不同於「保密性」：保密是研究者知道受訪者身分，但承諾不向外揭露；匿名則是資料本身不易連結到個人身分。

解題方法

逐一比較各方法的蒐集情境：需要面對面互動、被他人看見或被研究者觀察的方法，通常較難匿名；若可自行在線填答，且不要求姓名等識別資訊，則較容易維持匿名。

依此判斷，網路線上問卷作答不必與訪員或其他受訪者直接互動，因此匿名性程度較高。

選項分析

核心觀念

本題考研究倫理中的自願參與與免受不當壓力。研究參與者應在了解研究內容後，自由決定是否參加；研究者或有權力關係者不得以強迫、威脅或不當影響取得參與。若題目所述涉及法規，應以命題當年（民國 110 年）法規為準；本題主要依研究倫理原則判斷。

解題方法

逐項判斷行為是否尊重參與者的權利與福祉：是否造成強迫、是否妥善保護身分資料，以及是否有合理補償。題幹問「何種行為違反研究倫理」，因此要找出侵害參與者自主性的選項。

選項分析

(A) 研究者可以敏感覺察性別差異的不同：錯誤。 研究者對性別差異保持敏感，有助於避免偏見、改善研究設計與資料解讀，本身不違反研究倫理。

核心觀念

知情同意是研究倫理的重要原則，要求研究者在研究參與者自願參與前，以其能理解的方式說明研究目的、程序、可能風險與利益、保密方式及退出權利等重要資訊，讓參與者能據此作出知情的決定。

知情同意書不必列出研究的所有細節，但不得省略足以影響參與決定的重要資訊。是否得免除書面簽署，須依研究情況及研究倫理審查機制判斷；免除簽署不等於可以隱瞞風險或免除研究者應履行的倫理責任。

解題方法

本題問「何者錯誤」，可逐項檢視是否符合知情同意的核心要求：資訊應充分且易於理解，參與應出於自願；涉及免除書面同意時，則看是否經適當倫理審查與核准。

其中，風險資訊是參與者衡量是否參與的重要依據，不能因為擔心對方拒絕而刻意省略，因此（B）錯誤。

選項分析

核心觀念

本題考研究典範與研究問題之間的關係。研究典範會影響研究者如何界定問題、看待社會現象，以及選擇研究方法；但單憑「研究性別平權問題」，不足以限定只能採用某一種典範。

女性主義典範關注性別權力關係、性別不平等與女性經驗；建構典範重視人們如何在社會互動中形成對性別與平權的理解；衝突典範則可從權力、資源分配及群體利益衝突分析性別不平等。不同典範都能切入性別平權，只是提出的問題與解釋角度不同。

解題方法

判斷關鍵在於題幹只說研究主題是「社會上性別平權問題」，沒有指定研究者要探討的面向、理論立場或研究目的。若問題聚焦於父權結構與性別權力，可採女性主義典範；若探討性別觀念如何形成，可採建構典範；若分析不同群體在權力與資源上的競逐，也可採衝突典範。

因此，不能僅憑研究主題排除其他典範；不同典範均可能適用，故選 (D)。

選項分析

核心觀念

本題考查研究設計中，將抽象構念轉化為可觀察、可測量資料的順序。研究通常由抽象的理論概念出發，透過操作化建立測量方式，再進入實證層次蒐集資料。

• 理論層次：界定研究所關注的抽象概念及其關係，例如「社會支持」如何影響「生活適應」。
• 操作層次：將抽象概念轉成可執行的定義、指標或測量工具，例如以量表分數測量社會支持。
• 實證層次：依據操作化方式蒐集實際觀察或測量資料，進行分析。

因此，完整順序是「理論層次 → 操作層次 → 實證層次」。

解題方法

題幹說明的是「將抽象構念轉化成具體測量」的過程。判斷時可依研究從概念到資料的流程排列：

1. 先在理論層次界定抽象構念。
2. 再到操作層次，將構念轉為可測量的指標或工具。
3. 最後在實證層次實際蒐集測量資料。

核心觀念

本題考「演繹邏輯」的研究程序。演繹是由一般性的理論出發，推導出可供檢驗的具體假設，再透過觀察與資料分析檢驗假設。其順序為：

先驗理論 → 建構假設 → 實地觀察 → 資料分析

相對地，歸納邏輯是從個別觀察與資料出發，整理出概念或理論。

解題方法

掌握「演繹由一般到具體」即可判斷：研究者先依既有理論提出預測或假設，再蒐集實地資料，最後分析資料是否支持假設。四個步驟依序為「理論、假設、觀察、分析」，符合選項（A）。

選項分析

• （A）先驗理論 → 建構假設 → 實地觀察 → 資料分析：正確。 從既有理論推導假設，再以觀察和資料分析檢驗，是演繹邏輯的典型程序。

核心觀念

本題考「虛假關係」：兩個變項看似相關，實際上可能是因為第三個變項同時影響兩者，才呈現出相關。若控制第三變項後，原先兩變項的相關消失或大幅減弱，就可說原來的相關是虛假的。

題目中，家人關係不和諧與少年的暴力行為原本呈現相關；後來發現「家庭經濟困難」同時影響家人關係與少年暴力行為。家庭經濟困難因此是第三變項，兩者原先的相關屬於虛假關係。

解題方法

找出題目中的三個角色：

• 家人關係不和諧：一個研究變項
• 少年的暴力行為：另一個研究變項
• 家庭經濟困難：同時影響前述兩者的第三變項

關鍵不在於兩個研究變項是否一起變動，而在於其相關是否受到第三變項解釋。題目明確指出家庭經濟困難同時影響前述兩變項，符合虛假關係的典型情境，因此選 (B)。

選項分析

核心觀念

本題考查研究方法中的「操作化」與變項定義。研究者將抽象概念或變項轉化為可以觀察、記錄與測量的具體方式，稱為操作性定義。例如，若要測量「社會支持」，可以將其操作化為受訪者在特定量表上的得分。

解題方法

抓住題幹的關鍵語句：「轉化成可以觀察與測量的定義」。這是在問如何把概念落實為可蒐集的觀察指標或測量程序，因此選擇「操作性定義」。

選項分析

核心觀念

本題考「概念化」與「操作化」的差別。概念性定義是說明一個概念代表什麼；操作性定義則具體交代如何觀察、測量或分類該概念。

例如，研究者將「社會支持」概念性地界定為個人從其人際網絡獲得的情感、資訊或實質協助；若進一步以某份量表的得分測量社會支持，量表的題目、計分方式與判讀標準便構成操作化的一部分。

解題方法

判斷各選項是否正確，關鍵在於看定義能否告訴我們「怎麼測量」：

• 概念性定義回答「這個變項是什麼」。
• 操作性定義回答「這個變項要如何測量」。

因此，能直接說明測量方式的是操作性定義，符合 D。

選項分析

(A) 一個變項只能有一種操作性定義：錯誤。 同一變項可以用不同方式操作化。例如，憂鬱程度可以透過量表得分、臨床診斷或特定症狀的頻率來測量。

核心觀念

本題考測量尺度的特性。四種尺度由低至高為類別尺度、順序尺度、等距尺度、比例尺度；尺度愈高，所保留的資訊愈多。關鍵在於判斷數值是否具有絕對零值：絕對零值表示所測量的特質完全不存在，因此可以比較倍數。

解題方法

依序檢視各尺度是否具有絕對零值。類別尺度只用來分類，順序尺度可排列高低，等距尺度的數值差距有意義；只有比例尺度同時具備等距性與絕對零值，因此能進一步解釋倍數關係，例如「兩倍」。

選項分析

• (A) 類別尺度：錯誤。 用數字標記類別時，數字僅是代碼，不代表數量或程度，也沒有零點的意義。例如社工服務類型以 0、1、2 編碼，不能據此認定 0 代表服務完全不存在。
• **(B) 順序尺度：錯誤。

核心觀念

題目考的是研究方法與資料蒐集方式的適切性，尤其要區分「估計事件發生率」與「深入了解經驗、感受及脈絡」兩種研究目的。

發生率調查需要蒐集可統計、可比較的資料，通常採用結構化問卷，並以適當抽樣和匿名作答降低拒答及社會期許偏誤。校園性騷擾涉及隱私與敏感經驗，調查方式也應避免讓受訪者在他人面前揭露個人經歷。

解題方法

先看研究目的：本題要調查的是「事件發生率」，核心是估計有多少人曾遭遇事件、事件比例或頻率，而非探討受害者如何理解經驗或事件背後的成因。因此，優先選擇能個別、私密作答且便於量化統計的問卷方式。

再比較各選項：網路問卷、郵寄問卷與團體施測都可用結構化題目蒐集量化資料；焦點團體訪談則是小團體討論，適合探索看法與經驗，且參與者彼此在場，不利於受訪者私下揭露敏感經歷，也不能直接用來估計母群體發生率。

選項分析

核心觀念

本題考的是抽樣方法與研究目的、研究取向之配合。深度訪談屬於質性研究常用的資料蒐集方法，重點在深入理解受訪者的經驗與脈絡，通常採目的性抽樣，選取能提供豐富資訊的個案；不以抽出具人口代表性的樣本為主要目標。

「極端個案抽樣」是目的性抽樣的一種，研究者刻意挑選具有特別突出、強烈或非典型特徵的個案，以深入探究特定現象。

解題方法

先看研究題目中的關鍵條件：「目睹兒童身心嚴重受創」。研究對象具有「嚴重受創」這項突出的特徵，研究目的又是以深度訪談深入理解其經驗，因此適合選取能充分呈現該現象的特殊個案，而非追求一般人口的比例代表性。

這與極端個案抽樣的目的相符，故選 (D)。

選項分析

• **(A) 分層比例抽樣：錯誤。**先依重要特徵將母群體分層，再按各層在母群體中的比例抽取樣本，通常用於量化研究，以兼顧各層代表性。本題重點是深入了解特殊經驗，不是依母群體比例推估。

核心觀念

本題考查研究程序中哪些因素會影響研究效度。效度是指研究或測量是否真正測到所要探討的概念，以及研究結論是否能由資料與分析合理支持。研究設計、測量品質和統計分析都會影響效度；研究假設本身的複雜度則不直接決定效度。

解題方法

逐項判斷各選項是否屬於研究程序中影響效度的環節：

• 研究設計若控制不足，可能產生偏誤或替代解釋。
• 測量品質不佳，會使操作化結果無法準確反映研究概念。
• 統計分析錯誤，會使研究者對資料作出不當推論。
• 假設較複雜與否，描述的是研究命題的難易或變項關係的多寡；只要假設清楚、設計與測量適切、分析正確，複雜度本身不會使效度變好或變差。

選項分析

核心觀念

本題考問卷編製的題目排列與版面原則，重點包括條件式問項、矩陣式問項可能造成的回應偏誤，以及敏感題項的安排。

條件式問項是依受訪者的回答，決定是否跳答後續題目。例如先問「您是否曾使用過某項服務？」只有回答「是」的人，才回答後續的服務經驗題。這能避免不適用的題目造成困惑，也能減輕受訪者的作答負擔。

解題方法

逐一判斷各選項是否符合問卷設計原則：版面應清楚易讀；題目只適用部分受訪者時，應安排適當的跳答路徑；題型與題序則應避免增加回應偏誤或讓受訪者過早感到不自在。

選項分析

(A) 同一行裡面儘量多放一些題目，以節省問卷空間：錯誤。 題目過度擁擠會降低問卷的可讀性，增加漏答、誤讀或填錯位置的機會。版面應以清楚易填為原則，不宜只為節省空間而塞入過多題目。

核心觀念

本題考的是質性與量化研究在訪問調查的訪談結構、訪談者角色及資料記錄方式上的差異。

量化訪問調查通常採結構式或高度標準化的問項，重視不同受訪者回答的一致性與可比較性。訪談者依既定問項進行訪問，掌握訪談的方向與時間，並避免以個人立場影響受訪者作答。

質性訪問調查則重視受訪者的觀點、經驗與脈絡，常採開放式問項，並依受訪者回答追問；訪談方式較有彈性，通常也會記錄訪談情境及互動脈絡。

解題方法

先辨認各選項是否把質性或量化研究的典型特徵配錯：

• 量化訪談：標準化程度高，訪談者依研究設計控制進行方式，力求中立與一致。
• 質性訪談：問項較開放，訪談者可依回答調整追問，並重視情境脈絡。
• 訪談次數：沒有一律只訪談一次的規定，須依研究問題與設計決定。

選項分析

核心觀念

本題考質性研究的「嚴謹度」如何評估。質性研究常以 可信賴度（trustworthiness）說明研究結果是否值得信任，重點包括研究過程是否周延、資料詮釋是否有根據，以及研究發現是否能忠實呈現參與者經驗。

常見的可信賴度面向包括：

• 可信度（credibility）：研究發現是否具有說服力、貼近參與者的經驗。
• 可轉移性（transferability）：研究情境與脈絡是否描述充分，使讀者能判斷結果能否應用於其他情境。
• 可靠性（dependability）：研究程序是否清楚、一致且可追溯。
• 可確認性（confirmability）：研究發現是否以資料為依據，而非研究者偏見或預設。

解題方法

先辨別題目問的是「質性研究的嚴謹度」，再從選項中找出對應質性研究的評估概念。可信賴度是質性研究常用的嚴謹度架構；內在效度、關聯效度與效標效度則屬於效度概念，尤其常見於量化研究的測量或研究設計。

核心觀念

本題考查質性研究中的「三角檢測法」（triangulation）。研究者從不同來源或角度蒐集資料並相互檢視，可增加研究發現的完整性與可信度。常見類型包括方法、理論、研究對象及觀察者的三角檢測法。

解題方法

題幹的關鍵在「蒐集多方的看法與意見」：研究者向不同研究對象蒐集觀點，屬於以不同資料來源或對象進行檢視，因此是「研究對象的三角檢測法」。

選項分析

核心觀念

本題考的是研究目的與研究設計的辨識。研究者將受試者隨機分派為兩組，一組接受園藝課程介入，另一組不接受介入，並比較介入後的失智傾向，這是以操弄介入並觀察結果差異來評估方案效果，屬於實驗設計研究。

題幹只提到三個月後進行後測，未說明介入前是否測量，因此可辨識為有隨機分派、介入組與對照組的實驗設計；不必因缺少前測資訊而改判為其他研究類型。

解題方法

先找出題幹中的研究設計線索：

1. 隨機分派：住民被隨機分成兩組。
2. 研究者施加介入：其中一組每週參加園藝課程，另一組沒有介入。
3. 測量介入結果：三個月後進行失智傾向後測，以了解方案是否有助益。

研究者主動安排介入，並比較不同組別的結果，因此符合實驗設計研究的基本特徵。若以設計要素表示，本題包含隨機分派、實驗組與控制組、介入及結果測量。

選項分析

核心觀念

行動研究是由實務工作者或研究者與服務對象、組織成員共同參與，針對實際工作情境中的問題，透過「計畫、行動、觀察、反思」的循環，逐步改善實務工作。它重視研究與行動的結合，常以發展、修正或改進實務方法為目標。

本題考查行動研究的主要目的：它不以抽象理論的驗證為首要任務，而是從現場問題出發，發展並改善可用的實務方法。

解題方法

先辨認各選項代表的研究取向，再與行動研究的核心特徵對照：

• 行動研究關注實務問題，並透過反覆行動與反思改善工作。
• 理論驗證較偏向檢驗理論或假設。
• 政策評估著重判斷政策的執行或成效。
• 意向調查著重了解群體的態度、偏好或行為意向。

四者之中，「發展新的方法」最符合行動研究將研究成果直接用於實務改善的取向。

選項分析

核心觀念

實驗設計的重點，是比較不同處遇條件下的結果，以評估介入是否造成變化。研究者可依研究目的安排一組或多組實驗組，也可設置控制組；實驗組接受研究者安排的介入，控制組則作為比較基準。

一項研究可以設置多組實驗組，分別接受不同處遇，也可以讓不同組接受相同處遇，以檢驗處遇效果是否能在不同條件下重現。組別數量與處遇安排應依研究問題決定，沒有「只能一組實驗組和一組控制組」的限制。

解題方法

逐項檢視選項是否把實驗組、控制組的功能說反，或對組數與介入安排作出不必要的限制。實驗組接受介入；控制組提供比較基準。再判斷多組實驗組是否為可行的實驗設計安排。

選項分析

(A) 一項研究只可以有一組實驗組和一組控制組

錯誤。研究可以設置多組實驗組、控制組，或不同處遇組別。例如，研究者可比較兩種介入方式與未接受介入的控制組，並非只能有一組實驗組和一組控制組。

核心觀念

歷史比較研究法（historical-comparative research）是透過蒐集、整理與分析不同時期、社會或制度的歷史資料，比較其異同與變遷，藉此理解社會現象如何形成、發展及改變。研究資料常來自檔案、文獻、統計紀錄與既有研究，適合探討具有時間脈絡或歷史發展性的議題。

本題不涉及法條。作答關鍵在於判斷各選項是否需要追溯社會現象的歷史變遷，或比較不同時期、制度與社會脈絡。

解題方法

先看研究主題是否直接指向「發展過程」或「歷史變遷」。若要分析一項制度或專業如何形成、演變，通常適合採歷史比較研究法；若重點是個人或家庭的成因、特定群體的特質，或方案的當前效果，則通常會採其他研究設計。

選項分析

(A) 社會工作發展過程之研究：正確。 研究社會工作的發展過程，須追溯其在不同時期的起源、制度變革、專業化歷程與社會背景，並比較各階段的差異，符合歷史比較研究法的核心特色。

核心觀念

次級資料分析是研究者使用他人或機構已蒐集的資料，回答新的研究問題。資料可能來自政府統計、既有調查、機構紀錄或研究資料庫。研究者無須重新蒐集全部資料，但必須確認既有資料的變項、測量方式與蒐集情境是否適合新研究。

解題方法

判斷各選項是否符合次級資料分析的特性：研究者能否直接取得所需資料、能否向原受訪者追問，以及既有資料是否可能有測量或蒐集上的限制。選項 A 描述的是研究者依據既有資料調整研究變項操作化的情形，符合次級資料分析的實務，因此正確。

選項分析

• (A) 正確。 既有資料的變項與測量方式可能無法完全對應研究者原先的概念定義。研究者有時須依資料實際包含的題項或指標，調整研究變項的操作型定義，並說明這項調整對研究結果的限制。

核心觀念

本題考查「變項的測量尺度」與「統計分析程序」的配對。研究問題要探討的是兩個數量變項之間的關連：

• 機構規模：以聘用的社會工作師人數衡量，屬於數量變項。
• 承接政府委託服務方案件數：屬於計數型數量變項。

當研究者要檢驗兩個數量變項是否呈線性關聯時，可使用皮爾森積差相關係數（Pearson product-moment correlation），並進行積差相關係數檢定。

解題方法

先辨認研究問題中的兩個變項，再判斷它們是數量變項還是類別變項。本題以「人數」與「件數」表示兩項變數，兩者皆為數量資料，研究目標又是了解兩者的「關連性」，因此選用積差相關分析。

積差相關係數通常記為 $r$，其值介於 $-1$ 與 $+1$ 之間：

• $r>0$：正相關；一個變項增加時，另一變項傾向增加。
• $r<0$：負相關；一個變項增加時，另一變項傾向減少。
• $r$ 越接近 $0$：線性關聯越弱；越接近 $-1$ 或 $+1$：線性關聯越強。

本題只問應使用哪種統計程序，未提供實際資料，因此不需計算相關係數。若要作推論檢定，通常檢定虛無假設 $H_0:\rho=0$，也就是母群體中兩變項沒有線性相關。

選項分析

核心觀念

本題考查質性研究的資料分析特性，尤其是編碼程序、概念化、歸納分析，以及資料分析與資料蒐集的關係。質性研究通常在蒐集資料的同時進行初步分析，研究者可依分析結果調整後續訪談或觀察方向，讓資料蒐集與分析相互循環。

解題方法

逐項判斷敘述是否符合質性研究的分析特性。前三項分別符合常見的質性分析觀念；第四項將分析與蒐集說成不能同步，與質性研究的循環式分析流程相反，因此為錯誤敘述。

選項分析

(A) 開放性編碼是編碼的第一個步驟：正確。 開放性編碼（open coding）是將原始資料拆解、檢視並標記概念的初步編碼階段，研究者藉此從資料中辨識重要事件、意義或主題。後續再依研究取向進行概念間的分類、連結或整合。