114 社會工作師高等考試 社會工作師 社會工作研究方法（第二次） 考古題詳解

核心觀念

本題考查科學研究中演繹與歸納兩種推理方式，以及兩者如何共同構成研究循環。

• 演繹（deduction）：從一般原理、理論或既有命題出發，推論出特定情境下可檢驗的假設或預測。若前提成立且推論有效，結論便由前提支持。
• 歸納（induction）：從觀察到的個別事實或資料出發，整理出共通模式，進而形成較一般性的概念、命題或理論。歸納所得結論具有概括性，但不等於由有限觀察即可證明對所有情況都必然成立。

解題方法

作答時先分清推論方向：演繹由一般到特殊，歸納由特殊到一般；再以一個研究例子說明兩者如何接續。

以「社會支持與照顧者壓力」為例：

1. 歸納形成初步解釋：研究者訪談多位照顧者，發現獲得較多家人協助者，常描述較低的照顧壓力。研究者整理這些經驗，歸納出「社會支持可能降低照顧者壓力」的命題。
2. 演繹提出可檢驗假設：依據此命題，推導出假設：「在控制照顧時數等因素後，社會支持程度較高的照顧者，其壓力分數較低。」接著將社會支持與壓力操作化，蒐集資料並分析兩者關係。

核心觀念

本題考查質性研究的共同方法論特質，以及研究者如何依研究問題選擇適切的研究策略。質性研究以理解人們如何在特定情境中經驗、詮釋與建構社會現象為核心，重視脈絡、過程與參與者觀點；研究資料多為訪談、觀察、文件或影像等非數值資料。

各種質性策略的名稱與操作程序不盡相同，但通常共享下列特質：

1. 在自然情境中研究現象：研究者進入事件發生的生活、機構或社區脈絡，盡量理解現象原本如何展開，而非只在人工控制的環境中測量。
2. 重視整體與脈絡：分析個人經驗時，也考量其人際關係、制度、文化與歷史背景，避免把現象拆成彼此孤立的變項。
3. 以參與者觀點理解意義：研究關注當事人如何看待自身經驗、如何賦予事件意義，並以其語言與觀點呈現研究發現。
4. 研究設計具有彈性與開放性：資料蒐集與分析常同步進行；研究者可依田野發現調整問題、訪談方向或取樣對象，使研究能深入追問新浮現的重要議題。
5. 研究者是重要的研究工具：研究者透過觀察、訪談與互動蒐集資料，也須持續反思自身立場、價值與角色如何影響資料生成及解釋。
6. 採目的性取樣並追求深度理解：選取能提供豐富經驗或關鍵資訊的參與者與場域，通常不以統計代表性或推論母群體比例為首要目標。
7. 資料分析重視歸納、比較與主題建構：研究者反覆閱讀資料、編碼、比較案例並形成概念或主題，再以資料支持解釋；研究過程不只是摘錄受訪者說法。
8. 研究過程具反身性，並交代研究脈絡：研究者說明自身位置、資料蒐集與分析方式，讓讀者了解結論如何形成、適用範圍為何。
9. 重視研究品質與可信度：可透過不同資料來源或方法交叉檢證、厚實描述、同儕檢視、參與者回饋及研究歷程紀錄，提升研究發現的可信性與可追溯性。

解題方法

作答時先以「質性策略雖有差異，但共享的研究取向與研究歷程」作為總論，再按研究情境、研究者角色、資料與分析、研究品質等面向整理共同特質。

核心觀念

混合研究設計（mixed methods）是指在同一研究中，有計畫地結合量化研究與質性研究，並在研究問題、資料蒐集、分析或結果詮釋上整合兩類資料。它不是單純同時使用兩種工具，而是讓量化與質性資料彼此補充、交叉驗證或共同回答研究問題。

本題比較的是各研究方法與混合研究邏輯的相容程度。依官方答案，調查研究法最不可能採用混合研究設計。

解題方法

先辨認混合研究的核心：研究設計須納入量化與質性兩類資料，並加以整合。再逐一檢視各選項是否容易透過此種整合完成研究：

• 介入實驗可結合量化成效測量與質性經驗資料。
• 行動研究常結合參與者回饋、觀察與成效資料。
• 質性研究也能與量化研究結合，形成混合研究設計。
• 調查研究則以問卷等標準化工具蒐集資料，典型上著重量化測量，因此依本題命題取向，最不符合混合研究的常見邏輯。

選項分析

(A) 介入實驗設計方法：錯誤。 介入實驗可用量化資料比較介入前後或實驗組、對照組的成效，也可透過訪談、觀察等質性資料了解參與者經驗與介入歷程。兩類資料並用並整合，符合混合研究的邏輯。

核心觀念

量化研究中的操作化，是把抽象概念轉換成可觀察、可測量的指標或程序。例如，將「社會支持」具體化為受訪者可取得的支持來源、支持頻率或量表分數，研究者才能蒐集資料並進行分析。

因此，操作化的主要目的，是讓概念能以具體測量指標呈現。

解題方法

看到題目問操作化的「主要目的」，先抓住「抽象概念如何成為可測量資料」這個關鍵。依此判斷，選項中直接指出以具體測量指標反映概念者，最符合操作化的定義。

選項分析

核心觀念

本題考「概念化與操作化」：抽象概念「課堂參與」無法直接測量，研究者須將它轉化為可觀察、可記錄的指標。好的測量指標應能合理反映概念，並盡量避免依賴觀察者的主觀推測。

解題方法

逐一檢視各選項，判斷它是否能以可觀察的行為或特徵，作為課堂參與的指標。發言、出席與座位選擇雖各有侷限，仍可被具體記錄；若指標必須由觀察者推測學生內在的心理狀態，則較不適合作為測量變項。

選項分析

• (A) 學生發言次數：錯誤。 發言次數是可觀察、可計數的行為，可作為言語參與的指標。它未必涵蓋所有參與形式，例如專心聆聽或書寫，但仍適合作為其中一項測量指標。
• (B) 學生是否準時出席：錯誤。 是否準時出席可明確記錄，反映學生參與課堂活動的出席情形。

核心觀念

本題考「歸納法」與「演繹法」在研究與實務決策中的運用：

• 歸納法：從個別觀察或資料整理出較一般性的結論。本題中，社工整理參加者回饋，發現許多人認為地點不方便，且這些人的滿意度偏低，是由具體資料歸納出「地點便利性可能與滿意度有關」。
• 演繹法：根據一般原則或推論，提出具體作法，再觀察結果。本題中，社工依據上述關係，將下次活動改到車站附近，並收集回饋檢視滿意度是否提升，是將推論轉化為具體處置並加以驗證。

解題方法

依照事件發生順序辨認推理方式：

1. 整理回饋並找出共同現象：許多參加者反映地點不方便，而持此意見者滿意度較低。這是從個別回饋整理出模式，屬於歸納。
2. 依據這項模式調整活動地點：把下次活動改到交通較便利的車站附近，屬於根據前述推論採取具體行動。
3. 收集新回饋檢視效果：發現滿意度提升，表示社工也以新資料檢驗這項作法的效果；這符合題目所指的演繹運用。

核心觀念

本題考的是歸納邏輯與演繹邏輯的差異：

• 歸納邏輯：從觀察到的個別現象或經驗出發，整理資料、找出反覆出現的模式，再逐步形成概念或解釋。研究提問常著重於探索現象、理解經驗，或探究因素如何形成。
• 演繹邏輯：從既有理論或假設出發，推導可檢驗的預測，再以資料檢驗假設。研究提問常聚焦於變項間的關係、介入效果或群體差異。

判斷時應看研究者是要由經驗探索、建構解釋，還是要檢驗已提出的關係或效果。

解題方法

先辨認每個選項的提問是否具有明確的變項關係、介入效果或群體比較。若題目主要從一項尚待理解的經驗現象出發，探問其背後有哪些因素，較符合歸納式探索；若已預設變項方向或比較結果，則較接近演繹式假設檢驗。

選項分析

(A) 正確。「受暴者經常歷經一段受暴期間才會主動求助」是觀察到的現象，接著追問「是什麼因素影響他們的求助」，目的是探索求助歷程與相關因素。

核心觀念

因果關係是指一個因素的變化會造成另一個因素的變化。判斷因果關係通常須具備三項條件：兩因素有共變關係、原因先於結果，以及排除其他因素造成的影響。研究者通常無法直接觀察「因果關係」本身，而是根據觀察或研究設計，蒐集證據來推論。

解題方法

先區分「觀察到兩因素的關係」與「證明兩因素具有因果關係」：共變、時間先後都只是因果判斷的必要條件之一，單獨成立都不足以證明因果；因果關係則須透過研究證據加以推論，不能直接看見。因此，符合題意的是（C）。

選項分析

核心觀念

本題考「調節變項」的作用。調節變項會改變自變項與依變項之間關係的方向或強度；也就是說，某因素會使另一因素對結果的影響變強或變弱。

題目中，工作壓力會影響生活品質；有好的支持系統時，工作壓力對生活品質的影響會降低。因此，支持系統改變了「工作壓力 → 生活品質」這段關係的強度，扮演調節變項。

解題方法

抓住題幹的「有好的支持系統，影響即會降低」：支持系統不是用來解釋工作壓力如何造成生活品質變化，而是使工作壓力與生活品質之間的關係減弱。這符合調節機制。

選項分析

• (A) 中介機制：錯誤。 中介變項說明自變項如何影響依變項，呈現「工作壓力 → 中介因素 → 生活品質」的作用路徑。

核心觀念

本題考「第三變項」對 $X \rightarrow Y$ 因果關係解釋的影響。第三變項 $Z$ 可能具有不同角色，常見類型包括中介變項、調節變項與控制變項；「內衍變項」則不是此處描述第三變項角色的適當分類。

• 中介變項：說明 $X$ 如何影響 $Y$，因果路徑可表示為 $X \rightarrow Z \rightarrow Y$。
• 調節變項：影響 $X$ 與 $Y$ 關係的方向或強度；也就是 $X$ 對 $Y$ 的效果會因 $Z$ 不同而改變。
• 控制變項：研究者將其納入分析或設計中加以控制，以排除其對 $X$ 與 $Y$ 關係的混淆影響。
• 內衍變項：指模型中由其他變項解釋或預測的變項，描述的是變項在模型中的位置，不是上述第三變項角色的常見類型。

解題方法

逐一判斷選項是否為第三變項可能扮演的角色。中介、調節與控制變項都能影響研究者對 $X$ 與 $Y$ 關係的解釋；「內衍變項」則是模型變項的分類用語，不能作為本題所列的第三變項角色。因此錯誤選項為（D）。

選項分析

核心觀念

本題考社會研究中「從研究問題釐清概念」的步驟。**概念化（conceptualization）**是界定研究問題所涉及的抽象概念，釐清概念的意義、範圍與構成面向，使研究者與讀者對概念有明確一致的理解。

例如，研究者想探討「社會支持」與「生活適應」的關係，概念化時須先說明「社會支持」指哪些支持，以及「生活適應」包含哪些面向。

解題方法

題幹的關鍵在於：研究者已擬定研究問題，接著要「針對研究問題中所欲探討之概念進行瞭解」。這是在釐清概念本身的意義與內涵，因此屬於概念化。

研究流程中，概念化通常先於操作化：先說清楚研究概念是什麼，再決定如何觀察或測量該概念。

選項分析

• **(A) 概念化（conceptualization）：正確。**針對研究問題中的概念進行界定與釐清，說明其意義、範圍及面向，符合題幹描述。

核心觀念

逐字稿是將訪談內容轉成文字的紀錄，主要呈現訪談中實際發生的對話，包括受訪者的回答、研究者的提問，以及協助理解對話的情境資訊。研究者的反思筆記則是對訪談歷程、研究者角色或初步觀察所做的分析性紀錄，通常與逐字稿分開保存，避免把訪談資料和研究者的詮釋混為一談。

解題方法

判斷各選項是否屬於逐字稿的內容，重點在於區分「訪談過程的紀錄」與「研究者的反思紀錄」。凡是呈現訪談中的言談或必要脈絡者，可納入逐字稿；研究者事後整理的反思，則屬於另外的研究紀錄。

選項分析

核心觀念

本題考「測量尺度」的判斷。判斷時要看變項的數值或類別代表什麼：

• 名目尺度：只用來區分類別，類別之間沒有高低或先後順序。
• 順序尺度：類別有高低或先後順序，但相鄰等級之間的差距不一定相等。
• 區間尺度：數值間隔相等，但沒有具實質意義的絕對零點。
• 比率尺度：數值間隔相等，且有具實質意義的絕對零點。

解題方法

題目中的「社團活動類型」指的是參與的社團類別，例如志工服務、宗教、休閒運動或藝文社團。這些類別用來區分活動性質，彼此沒有必然的高低、先後順序，也不能進行有意義的加減或倍數比較，因此屬於名目尺度。

題目詢問的是「活動類型」這個變項本身的尺度，而非參與次數、活動時數或幸福感分數的尺度。

選項分析

核心觀念

本題考辨識不同量表的題型。圖中以「痛苦」與「快樂」作為兩端的相反描述，中間設有 1 至 5 的連續刻度，請受測者依感受選出位置。這是語意差別量表法（Semantic Differential Scale），用一組相反的形容詞端點，測量受測者對某個對象或概念的感受與評價。

解題方法

先看量表呈現方式：圖中不是要求受測者同意或不同意一段敘述，而是請受測者在「痛苦」到「快樂」之間標示感受程度。以相反詞作為兩端、中間提供評分刻度，是語意差別量表的典型形式，因此選 (B)。

選項分析

• (A) Likert 量表法：錯誤。 Likert 量表通常提供一段陳述，請受測者回答非常不同意至非常同意等同意程度。本圖沒有陳述句，也沒有同意程度選項。
• **(B) 語意差別量表法：正確。

核心觀念

本題考「抽樣誤差來源」與研究設計中其他概念的區別。抽樣誤差是從母群體抽取部分個體作為樣本後，樣本統計量與母群體參數之間的差異；抽樣架構、抽樣方法及樣本數都會影響樣本代表性或估計精確度。

「分析單位」則是研究者蒐集資料、進行分析的對象，例如個人、家庭、團體或機構，屬於研究設計概念，並非抽樣誤差來源。

解題方法

逐一判斷選項是否會影響「如何從母群體選出樣本」或「樣本估計的精確度」：

• 若會影響抽到哪些人、樣本是否具代表性，或估計的抽樣變異，屬於抽樣過程相關因素。
• 若是界定研究對象或資料分析層次，而非抽樣機制本身，就不是抽樣誤差來源。

選項分析

核心觀念

本題考的是**配額抽樣（quota sampling）**的抽樣程序。配額抽樣屬於非機率抽樣，研究者會先選定與研究主題相關的重要特徵，例如性別、年齡或教育程度，整理母群體在各特徵類別中的分布比例，再依比例設定各類別應抽取的人數配額，最後在各類別中招募受訪者，直到配額額滿。

因此，配額抽樣須先完成「研究母群體重要特徵矩陣表及其比例」，再依表中的比例分配樣本數。

解題方法

辨認題幹中的關鍵詞「重要特徵矩陣表及其比例」。這指的是先依母群體特徵分類並掌握各類別所占比例，接著按照這些比例訂出各類別的樣本配額，正是配額抽樣的做法。

選項分析

(A) 系統抽樣（systematic sampling）：錯誤。 系統抽樣先取得抽樣名冊，計算抽樣間距 $k=N/n$，再從隨機起點開始，每隔 $k$ 個單位抽取一個。此法不必先製作母群體重要特徵矩陣表及其比例。

核心觀念

焦點團體（focus group）是透過主持人引導一群參與者，針對特定主題進行討論的質性資料蒐集方法。研究者除了聽取個別成員的意見，也會觀察成員彼此回應、補充、認同或歧異的情形；這些互動本身就是焦點團體的重要資料來源。

焦點團體常用立意抽樣，選取符合研究目的或具相關經驗的參與者。由於樣本通常規模小、選取方式也不是為了代表整體母群體，研究結果主要用於深入理解觀點與經驗，不宜直接作統計推論。

解題方法

判斷各選項是否符合焦點團體的典型特徵，尤其留意「團體成員互動」是否會影響資料。焦點團體之所以不同於一對一訪談，關鍵之一正是運用團體討論及成員互動產生資料。因此，凡是主張不必考慮互動影響的敘述，即與方法核心相違。

選項分析

核心觀念

網路調查是利用網路蒐集資料的方法，常見形式包括電子郵件調查與網頁調查。兩者都可採受訪者自行填答，但在問卷呈現方式、受訪者接觸途徑及抽樣程序上並不必然相同，因此不能將兩種方法視為完全相同。

網路調查的常見限制包括涵蓋率不足、網路人口難以界定，以及無法接觸或未參與網路調查者所造成的代表性疑慮。相對而言，受訪者自行填答、缺少訪員在場，通常有助於降低部分社會期許效應。

解題方法

本題要判斷哪個選項把網路調查的特性說得過於絕對。逐一檢視各敘述是否符合網路調查的優點或限制，尤其注意電子郵件調查與網頁調查是否在問卷設計和抽樣方法上「相同」。

選項分析

• (A) 錯誤。 電子郵件調查與網頁調查都屬於網路調查，且通常由受訪者自行填答；然而，兩者的問卷設計和抽樣方法並不相同。電子郵件調查可能直接在信件中呈現題目，也可能透過信件邀請受訪者填答；

核心觀念

本題考查研究目的與資料蒐集方法的配合。社會工作研究方法中，問卷適合以標準化題項蒐集較多人的可比較資料；深度訪談則透過開放式提問與追問，了解受訪者的經驗、看法、互動脈絡及事件發展。

「組織文化的形成」涉及成員共享的價值、信念、慣例與歷史脈絡，也需要理解這些文化如何在組織互動中逐步形成。這類問題重視過程與意義，適合運用質性研究方法深入蒐集資料。

解題方法

先抓住題幹的關鍵詞「形成」。題目要研究的不是組織成員對某項文化現況的認同比例，而是文化如何產生、傳承，以及成員如何理解與實踐文化。這些內容通常需要受訪者敘述具體經驗，再由研究者依回答深入追問，因此最適合深度訪談法。

選項分析

• (A) 問卷調查法：錯誤。 問卷適合蒐集大量受訪者對標準化題項的回答，便於比較態度、認知或行為分布。若研究者已將組織文化轉化為明確構面與量表，問卷可用來測量文化現況；

核心觀念

本題考研究設計的內在效度：研究中觀察到的結果，能否歸因於介入或自變項，而非其他因素。設計若缺乏適當的比較、重複測量或對干擾因素的控制，內在效度通常較弱。

解題方法

比較各選項對因果推論的控制程度。單一個案 $AB$ 設計先觀察基線期 $A$，再施以介入並觀察結果 $B$，但沒有撤除介入、重複介入或對照組。因此，基線與介入期的差異也可能來自歷史事件、自然成熟、測量變化等因素，難以排除其他解釋，內在效度較差。

選項分析

• (A) 多元前測的不對等比較組設計：錯誤。 此設計以多次前測掌握介入前的趨勢，並設置比較組；即使分組並非隨機，重複前測與組間比較仍有助於檢視原有差異及時間趨勢，因果判斷能力通常優於單一組別的前後比較。
• **(B) 交換重複測驗的比較組設計：錯誤。

核心觀念

本題考查研究結果能否從原本觀察的對象推廣到其他對象，也就是外在效度。外在效度是指研究結果適用於其他人群、場域或時間的程度。

解題方法

題幹從「某一機構」中長輩普遍有下肢無力的觀察，進一步推論「其他安養機構」的長輩也有類似情形。推論由原本研究場域延伸到其他機構，重點在研究結果的推廣性，因此符合外在效度。

選項分析

• (A) 環境效度：錯誤。 環境效度著重研究情境或環境是否貼近實際生活情境；題幹重點是由一個機構推論至其他機構。
• **(B) 生態效度：錯誤。

核心觀念

內在效度是指研究結果中，自變項對依變項的影響能否合理地歸因於自變項本身。研究者須排除或控制可能同時影響依變項的其他因素，降低混淆，使觀察到的關係具有可信的因果解釋。

解題方法

先辨認各選項是否正確描述內在效度的判準：重點在於控制其他可能原因後，自變項對依變項的影響是否仍成立。符合此判準者為 D。

選項分析

• (A) 錯誤。 因果方向顛倒。自變項是研究者關注的可能原因，依變項是結果；不能說自變項的改變是由依變項造成。
• (B) 錯誤。 內在效度在因果推論中尤其重要，但不宜說「只有」探討因果關係時才需要注意。

核心觀念

問卷題目可依所蒐集的內容，區分為事實、能力、行為與意見等類型：

• 事實：受訪者的客觀背景或經歷，例如年齡、職業、是否曾參加社區會議。
• 能力：受訪者能否完成某項工作或具備某種技能。
• 行為：受訪者實際做過或正在做的事，例如參與社區活動的次數。
• 意見：受訪者對事物的看法、評價、態度或自我判斷。

解題方法

題目問受訪者「你認為你是屬於哪一類型」，重點在於詢問他對自己社區參與程度的自我評價與分類。題目沒有詢問實際參與過哪些活動、參與幾次，也沒有要求受訪者展示參與能力，因此是在蒐集受訪者的主觀判斷，屬於「意見」。

選項分析

核心觀念

複合詢問（double-barreled question）是指一個問項同時詢問兩件或以上不同的事情，卻要求受訪者用單一答案作答。若受訪者對問項中的不同部分看法不一，就難以用一個答案準確表達，造成回答與解釋上的歧義。

解題方法

逐一檢視每個問項是否包含多個可分開回答的主題，並確認受訪者是否只能給一個合併答案。若問項涉及兩件不同的事，卻只設一個回答，就屬於複合詢問；較妥當的設計是拆成兩題。

選項分析

(A) 你希望自己富有並出名嗎？——正確

此問項同時詢問「希望自己富有」與「希望自己出名」兩件事。受訪者可能希望富有但不希望出名，也可能希望出名但不希望富有；若只能回答一個「是」或「否」，便無法分別表達對兩件事的態度，因此是複合詢問。

核心觀念

郵寄問卷是研究者將問卷寄給受訪者，由受訪者自行填答後寄回。它不需訪員到場，因此通常能節省訪員與交通成本；受訪者可在較有隱私的情境下作答，也能自行安排填答時間。但郵寄問卷常有回收率偏低、研究者無法即時澄清題意等限制，問卷仍須控制長度與難度，以免受訪者中途放棄。

解題方法

逐一檢視選項是否把郵寄問卷的特性說得過度絕對，或把它與面訪的優缺點顛倒。判斷重點是成本來源、受訪者隱私、誘因運用，以及問卷長度對回收的影響。

選項分析

• (A) 錯誤。 郵寄問卷通常不需支付訪員及交通費，整體成本往往低於面訪。寄送問卷與附回郵信封確實會產生成本，但不能因此概括說郵寄問卷比面訪成本更高。
• **(B) 正確。

核心觀念

深度訪談是質性研究常用的資料蒐集方法，研究者透過開放式、彈性的對話，深入了解受訪者的經驗、感受、觀點與行動脈絡。訪談不是照著固定問卷逐題詢問，而是依研究目的與受訪者回答，適時追問、澄清及延伸。

訪談具有研究目的與一定的主題引導，因此不同於一般閒談；同時，研究者與受訪者需要建立信任與互動關係，受訪者也不是單純提供答案的對象。

解題方法

先辨認深度訪談的特徵：有研究目的、重視互動、問題具彈性，並透過追問取得深入資料。再據此判斷各選項：凡將訪談說成必須照表逐題進行、禁止研究者適度自我揭露，或等同日常閒談者，均不符合深度訪談的特性。

選項分析

(A) 需要按照問卷上的每個問題進行訪談。錯誤。 深度訪談通常使用訪談大綱或核心議題作為方向，並依受訪者的回答調整提問順序、追問細節。逐題照固定問卷訪問較接近結構式訪談，並非深度訪談的必要作法。

核心觀念

面對面結構式訪談會依預先設計的題目與程序進行，研究者應維持題目一致，避免以引導性提示影響受訪者的回答。受訪者偏離主題或答非所問時，適當做法是中性地重述原問題，讓受訪者重新聚焦在題目上。

解題方法

先辨認題目所考的是訪談過程中的「中性追問」。研究者的目標是讓受訪者回答原題，而非改變題意、提示答案，或再次說明研究目的。因此，應保留原問題的內容與方向，只把問題再說一次。

選項分析

• (A) 採用不同說法重新講述一次研究目的：錯誤。 研究目的是研究者說明研究背景或目的時所用，不能取代受訪者正在回答的訪談問題；改述研究目的也不一定能使受訪者回到原題。

核心觀念

本題考質性研究的研究者角色，以及質性研究與量化研究在資料蒐集、分析和抽樣目的上的差異。質性研究重視在自然情境中理解人的經驗、觀點與行動；研究者會透過訪談、觀察或文件分析取得資料，並以研究者的專業判斷進行詮釋。因此，研究者本身是主要的研究工具。

解題方法

先辨認各選項描述的研究特徵：質性研究通常在自然情境中蒐集資料，重視脈絡與深入理解；量化研究則較常著重標準化測量、程序一致，以及以統計推論母體。依此判斷，研究者親自進入研究情境、蒐集並詮釋資料，最符合質性研究的典型特徵。

選項分析

(A) 在控制的情境下收集資料。錯誤。 質性研究通常在自然情境中蒐集資料，例如受訪者的生活場域、工作場所或社區。刻意控制研究情境是實驗研究常見的作法，不是質性研究的重要典型特徵。

核心觀念

單案研究設計是以一個案主系統為研究單位，透過對介入前後或不同階段的結果指標進行反覆、規律的測量，觀察介入與結果變化之間的關係。案主系統可以是個人，也可以是家庭、團體或社區。

單案研究常見設計包括 AB、ABA、ABAB 等。其重點在於重複測量與階段比較，而不是只測量一次介入前、一次介入後。

解題方法

本題問「何者錯誤」，應逐項判斷敘述是否符合單案研究的特性。特別注意單案研究對測量的要求：為了掌握行為或問題的變化趨勢，通常需要在不同階段持續且規律地測量。因此，若選項說測量要求較低、因此較容易操作，便與設計原理相反。

選項分析

(A) 正確。 「單案」指研究單位是一個案主系統，不限於單一個人。家庭、團體或社區都可以作為案主系統，因此此敘述正確。

核心觀念

本題考研究設計符號的判讀。$O$ 代表觀察或測量，$X$ 代表研究者施加的處理或介入方案；下標用來區分不同的方案。圖中三組都有前測 $O_1$ 與後測 $O_2$：A 組接受方案 $\times_a$，B 組接受方案 $\times_b$，C 組沒有接受方案。

解題方法

先看各組是否接受介入，再判斷組別功能。A、B 兩組分別接受不同介入方案，C 組未接受介入，可作為未接受方案的比較組。三組都有前、後測，因此這不是只有後測的設計。

選項分析

• (A) B 組是控制組。錯誤。 B 組接受了 $\times_b$ 介入，並非未接受介入的控制組。圖中的 C 組未接受方案，才是未介入的比較組。

核心觀念

單案研究設計是以單一個案為分析對象，針對其特定行為或結果變項，依時間順序反覆測量，觀察介入處遇前後的變化。常見設計如 AB、ABA、ABAB；其中 A 通常代表基線階段，B 代表介入階段。

反覆測量可呈現結果的水準、趨勢與變異，使研究者較能判斷觀察到的變化是否與介入有關。但測量次數增加本身不保證趨勢必定穩定，還須看資料是否一致及基線是否穩定。

解題方法

逐項比對單案研究設計的特徵：是否以時間序列反覆觀察、基線與介入階段各代表什麼，以及增加測量次數對判讀趨勢的幫助。基線是介入前的觀察期，不是接受實驗處遇的階段；介入則是研究者所施行或引入的處遇。

選項分析

(A) 不採用時間序列設計。錯誤。 單案研究的核心特徵之一，就是依時間順序多次測量個案的結果變項，形成時間序列資料，以比較基線與介入階段的變化。

核心觀念

行動研究法是一種以實務問題為起點、由研究者與實務工作者共同參與的研究取向，透過「計畫—行動—觀察—反思」循環，了解問題並改善實務。它著重參與、脈絡與實務改變，訪談、問卷調查、個案研究等都可作為蒐集資料或探究問題的方法。

古典實驗設計則通常要求操弄自變項、設置實驗組與控制組，並控制其他因素，以檢驗因果關係。這類設計強調標準化與變項控制，和行動研究重視參與及持續修正的取向不一致，因此本題依官方答案判定為不適用。

解題方法

先分辨題目問的是「行動研究法不適用什麼」，而非「哪些是行動研究法本身」。再看各選項屬於何種研究工具或設計：訪談、問卷、個案研究可用來蒐集或分析實務情境中的資料；古典實驗設計則以控制變項、比較組別及檢驗因果效果為核心，與行動研究的典型精神最不相符。

選項分析

• (A) 古典實驗設計：正確答案。 古典實驗設計以操弄與控制為主要特色，常透過實驗組、控制組及前後測檢驗介入效果。

核心觀念

本題考的是研究方法的辨識：從研究者使用的資料與研究目的，判斷採用哪些方法。題幹指出研究者利用家庭照顧者非營利組織案例、司法院裁判書與媒體資料庫，整理每年案件量、發展趨勢、發生原因及脈絡。這些做法屬於對既有資料進行分析，並未對研究對象施加處置或操弄變項。

解題方法

判斷關鍵在「研究者有沒有介入」。研究者若整理既有裁判書、媒體報導或組織案例，分析事件的數量、趨勢與脈絡，屬於資料分析與描述；若是介入研究，則須由研究者安排某種方案或處置，觀察其對研究對象或結果的影響。題幹沒有描述任何介入、操弄或方案評估，因此未使用介入研究。

選項分析

(A) 歷史分析：可使用。 歷史分析可運用過去形成的文件與紀錄，了解某現象的發展、變遷及其背景。分析每年照顧者殺人事件的案件量與發展趨勢，符合歷時性資料分析的特徵。

核心觀念

本題考「歸納邏輯」與「演繹邏輯」的研究設計差異。歸納是從具體觀察與資料出發，整理出概念、模式或理論；演繹則是由既有理論推導假設，再透過資料蒐集與分析檢驗假設。

歸納式研究常見步驟為：選取能提供豐富經驗的樣本、蒐集資料、詮釋與分析資料，最後根據發現建構理論。演繹式研究則通常先依據既有理論提出假設，再蒐集資料檢驗。

解題方法

先辨認各選項描述的是研究流程中的哪個位置：若從理論出發形成假設，屬於演繹；若從經驗資料出發，經分析後建構理論，則屬於歸納。題目問「不會出現在歸納邏輯」的步驟，因此應選屬於演繹邏輯的選項。

選項分析

• (A) 依據理論發展假設：錯誤步驟，為本題答案。 這是演繹研究的典型起點：由既有理論推導可檢驗的假設。

核心觀念

無母數統計是指不要求資料符合特定母體分配形式，或不以母體參數及其分配假設為主要依據的統計方法。它常用於名目或順序尺度資料，也適用於連續資料不符合母數方法所需假設的情形。無母數方法仍可用來檢定研究假設；「無母數」不代表不能進行假設驗證。

解題方法

本題辨別各選項對無母數統計的敘述是否正確。關鍵在於分清楚「不要求特定分配假設」與「不能做假設檢定」：前者是無母數方法的特性，後者則是錯誤推論。

選項分析

• (A) 正確。 無母數方法常用於名目或順序尺度資料；若資料分配不符合母數檢定的假設，也可考慮採用適當的無母數方法。不過，不能只因資料不符合常態分配就一概改用無母數方法，仍須依研究設計、資料型態與檢定目的選擇。
• **(B) 錯誤。

核心觀念

量化分析是將研究資料整理成適合進行數值分析的形式，並運用統計方法回答研究問題。資料處理通常包括編碼、輸入與檢核；統計分析則可依研究問題與資料型態，選用適當的方法和工具。

解題方法

判斷各選項是否把某種處理方式說成量化分析的必要條件。量化資料通常需要數值化並經過編碼整理，但分析工具不限定於特定軟體；只要能完成所需的統計分析即可。

選項分析

(A) 資料必須轉換為數字。 正確。量化分析以數值資料進行統計處理。類別資料也能用數字代碼表示，例如以不同代碼代表不同類別；代碼的數字不必然代表大小或程度。

核心觀念

本題考質性資料分析的注意原則。研究者應反思自身的偏見與預設，完整考量文本資料，並透過同儕討論與批判性回饋檢視不同解釋，避免分析只受單一觀點左右。

解題方法

逐項判斷各敘述是否符合質性分析的嚴謹原則。關鍵在於區分「接受批判性回饋」與「盡量單獨分析」：前者有助於檢視詮釋，後者卻可能減少觀點交流，兩者放在同一選項中形成矛盾。

選項分析

• (A) 正確。 研究者了解自身偏見和成見，才能反思其如何影響資料蒐集、編碼與詮釋。
• **(B) 正確。

核心觀念

本題考的是質性研究中「資料分析」與「資料蒐集工具」的區別。質性資料分析會整理、編碼並詮釋訪談或觀察等資料，逐步形成概念與主題；訪談大綱則用來引導訪談、蒐集資料，屬於研究設計與資料蒐集階段的工具。

解題方法

先判斷各選項是在「分析已蒐集的資料」，還是在「蒐集資料前規劃如何提問」。編碼、備忘錄與概念繪圖都可協助研究者整理和發展資料中的意義；訪談大綱主要用來安排訪談問題，因此不是資料分析方法。

選項分析

• (A) 訪談大綱：錯誤選項，為本題答案。 訪談大綱用來規劃訪談主題與問題，協助研究者蒐集受訪者的資料，本身不是分析訪談資料的方法。

核心觀念

主軸式編碼（axial coding）是紮根理論常見的質性資料分析程序之一，重點在於把開放編碼所形成的概念與類別重新連結，整理其彼此關係，進一步呈現現象、脈絡、行動或互動策略，以及結果之間的關聯。

常見的編碼程序可簡要區分為：

• 開放式編碼：從資料中辨識、命名並發展概念與類別。
• 主軸式編碼：連結概念與類別，釐清類別之間的關係。
• 選擇式編碼：選定核心類別，並整合其他類別，形成較完整的理論架構。

解題方法

題目問的是「主軸式編碼的主要目的」，判斷關鍵是分清三種編碼各自的任務：找出或標示初步概念屬於開放式編碼；選定核心類別屬於選擇式編碼；將已形成的概念與類別連結起來，則是主軸式編碼。因此，本題應選「形成概念與概念之間的關係」。

選項分析

核心觀念

本題考研究倫理中的自主參與：研究參與者應在充分知情且出於自願的情況下決定是否參與。研究者須尊重參與者的自主權，並留意研究可能對參與者造成的負擔或影響。

解題方法

逐項判斷選項是否說明「參與研究為何需要自主、自願」：

• 若涉及生活受到干擾、個人資訊揭露，或投入時間與精神，都是參與者可能承受的影響，因而需要尊重其自主選擇。
• 若談的是研究者達成推論研究結果的目的，則屬研究目的或方法上的考量，並非參與者自主參與的倫理理由。

選項分析

(A) 參與研究對參與者的常態生活是個干擾。 與自主參與有關。研究可能改變參與者的日常作息或生活安排，參與者應能自行衡量是否願意承受這類影響。

核心觀念

本題考研究倫理所關注的利害關係人。研究倫理主要考量的是可能受到研究活動或研究結果影響的人或群體，例如研究參與者、研究者，以及提供經費或委託研究的單位。

研究倫理審議委員會負責審查研究計畫是否符合倫理要求，屬於審查與監督機制，而非研究活動或研究結果所影響的主要利害關係人。

解題方法

先區分「可能受研究影響的利害關係人」與「負責審查研究倫理的機制」：

• 研究者、研究參與者及贊助或委託單位，可能因研究的執行或結果而承受影響。
• 研究倫理審議委員會的主要角色是審查、把關與監督研究倫理。

因此，題目問「不屬於研究倫理主要考量的人或群體」，應選擇審查機制，而不是研究利害關係人。

選項分析

核心觀念

本題考查研究倫理中的「避免傷害」原則。研究者在研究操作及資料蒐集過程中，應盡量避免受試者承受身體、心理、社會或經濟上的傷害；若受試者因參與研究而需要協助，研究者應提供適當支持，以減輕或處理可能的不利影響。

解題方法

先看題幹的關鍵詞「受試者……受到的傷害」，再判斷各措施是否能直接保護受試者。提供受試者所需協助，能在研究進行中回應其需求、降低傷害或協助處理已發生的不適，因此符合避免傷害原則。其餘選項主要關乎研究方法或成果處理，並非直接的受試者保護措施。

選項分析

• (A) 提供受試者需要的協助：正確。 研究者依受試者的實際需要提供支持，例如在研究引發情緒不適時提供協助或轉介，可降低傷害並妥善回應受試者的困難。