111 社會工作師高等考試 社會工作師 社會工作研究方法（第一次） 考古題詳解

核心觀念

本題考查混合研究設計：在同一研究中結合量化與質化方法，利用兩種資料來源回答研究問題。量化調查可估計 50 歲以上民眾對「以房養老」的接受程度及其分布；質化焦點訪談則可進一步了解受訪者如何理解制度、有哪些顧慮，以及接受或拒絕的原因。

本題適合採用解釋型序列設計：先進行郵寄問卷，再依量化結果規劃焦點訪談。如此能先掌握整體趨勢，再針對重要或意料之外的結果深入追問。焦點訪談所得可補充解釋量化結果，但不能取代具代表性的量化推論。

解題方法與方法順序

第一階段：郵寄問卷（量化）

先以郵寄問卷蒐集較大規模、可量化的資料，回答民眾接受度的高低、不同群體間是否有差異，以及哪些因素與接受度相關。分析結果也作為第二階段抽樣和議題設計的依據。

第二階段：焦點訪談（質化）

依問卷結果挑選具有代表性的群體，透過團體互動了解民眾對制度的認知、疑慮與決策考量，並解釋問卷中呈現的差異或特殊發現。

此順序能讓質化階段有明確的追問方向，也能使兩種方法形成「量化發現問題、質化解釋問題」的連結。

郵寄問卷的進行步驟

1. 界定母群體與抽樣

母群體為研究範圍內年滿 50 歲的民眾，先確認地區、抽樣名冊及調查期間，再依研究資源決定樣本數。若要估計整體接受度並比較不同群體，宜採分層隨機抽樣，例如依年齡、性別、城鄉或住宅持有狀況分層，再於各層隨機抽取樣本；必要時可超額抽取較少數的群體，分析時再加權。

若無法取得完整名冊，可採多階段抽樣或其他可行的機率抽樣方式，並清楚說明抽樣限制。郵寄問卷須預留未回覆情形，寄送問卷時附上研究說明、回郵信封與聯絡方式，並安排適當提醒，以提高回收率。

2. 設計問卷內容

問卷可分為以下部分：

• 基本資料：年齡、性別、教育程度、婚姻狀況、居住地、家庭組成、健康與退休狀況。
• 經濟與住宅條件：收入來源、退休金或其他保障、住宅所有權、是否有房貸、住宅是否為自住、家庭成員對住宅的權利或期待。
• 制度認知：是否聽過以房養老、對運作方式的了解程度，以及資訊來源。
• 接受度與使用意願：是否願意以自有住宅抵押換取生活資金、考慮使用的條件或時機，及接受程度量表。
• 影響因素與顧慮：經濟安全需求、對住宅傳承的重視、對制度及金融機構的信任、對契約與風險的了解、家人態度、居住安排與宗教文化觀念等。
• 未接受者的原因與制度需求：不願使用的主要原因、需要哪些保障或資訊才會考慮使用。

題目應避免暗示「以房養老」必然有利或不利，使用清楚、中性的文字；量表題應提供一致且明確的作答選項，並以小規模前測檢查題意、填答時間及回收流程。

3. 郵寄調查與量化分析

核心觀念

本題考的是面對面訪問調查中，如何透過訪員訓練提升資料蒐集的一致性、完整性與受訪者保護。訓練內容應涵蓋研究目的與問卷操作、訪問技巧、倫理與保密、現場安全及品質管控；並針對受訪者為 65 歲以上長輩，納入高齡訪問的溝通與協助方式。

解題方法

依訪問工作的流程安排訓練：先使訪員理解調查，再教會標準化施測，接著演練特殊情境，最後說明訪問後的資料檢核與回報。如此可同時處理「訪問品質」與「研究倫理」，避免只教問卷題目、忽略受訪者權益及資料品質。

訪員訓練內容

1. 調查目的與研究背景

• 說明調查委託單位、研究目的、調查對象、訪問範圍及資料用途。
• 使訪員能以一致、簡明的方式向長輩介紹調查，不誇大調查效益，也不暗示特定答案。

2. 抽樣與訪問程序

• 說明受訪者的選取方式、聯繫與約訪流程、訪問地點及訪問次數規範。
• 訪員須依指定樣本及程序執行，不得自行替換受訪者、挑選較容易訪問者，或任意改變訪問方式。

3. 問卷內容與標準化施測

• 逐題說明題意、作答選項、跳答規則、填答及記錄方式。
• 訓練訪員逐字、依統一順序詢問，使用中立語氣；遇到受訪者不理解題目時，依標準說明澄清，不自行改寫題意、提示答案或代替作答。
• 說明不知道、不適用、拒答及漏答等情形的記錄方式，避免自行推測或補填。

4. 面訪溝通與高齡友善技巧

• 以清楚、尊重、適當速度說明問題，留意長輩的聽力、視力、理解及疲倦狀況。
• 適時確認受訪者是否聽清楚、理解題意，提供合理的等待時間及休息安排；必要時調整說話音量或訪問環境，但維持題目與施測程序的一致性。
• 面對老人福利、健康、經濟或家庭等敏感議題，保持同理與尊重，不催促、不責備，也不作出超出調查範圍的承諾。

核心觀念

本題考的是研究方法中的「研究典範」。典範是研究者理解知識、現實與研究方法的一套基本立場，會影響研究問題如何提出、資料如何蒐集，以及研究結果如何解釋。實證論、詮釋論與批判論，都是社會科學研究中常見的典範分類。

解題方法

辨認題目列出的詞彙屬於哪個層次即可：實證論重視可觀察、可測量的現象與經驗證據；詮釋論重視行動者如何理解自身經驗與社會情境；批判論則關注權力關係、不平等與社會改變。三者代表研究者理解社會現象的不同基本立場，因此屬於「典範」。

選項分析

• (A) 概念：錯誤。 概念是用來指稱或描述某種現象的抽象名稱，例如「社會支持」或「生活品質」。實證論、詮釋論與批判論不是單一研究概念，而是較宏觀的研究立場。

核心觀念

文獻評閱是研究前期系統性整理、比較與評析既有研究的工作。它的目的包括界定研究主題在學術脈絡中的位置、找出既有知識的累積與不足，並協助形成研究問題及分析架構；也能呈現研究者對相關知識與文獻的掌握。

研究發現與研究限制則屬於研究完成後的結果報告與討論內容，不是文獻評閱的目的。

解題方法

先區分研究流程中「文獻評閱」與「研究結果報告」的功能：

• 文獻評閱：整理既有研究，建立研究問題與分析基礎。
• 研究結果與討論：說明本研究實際得到的發現、意義及限制。

題目問「何者錯誤」，因此找出把研究完成後才會說明的內容，誤列為文獻評閱目的的選項。

選項分析

• (A) 界定研究主題在學術脈絡裡的位置：正確。 文獻評閱可說明該主題已有何種研究、主要觀點為何，以及本研究與既有研究的關係。

核心觀念

本題考研究目的的分類。當研究者面對一種新出現或過去尚未充分了解的現象，想先掌握其樣貌、特徵或行為模式時，研究目的屬於現象探索。探索性研究通常用於建立初步認識，為後續提出研究問題、形成假設或發展理論打下基礎。

解題方法

抓住題幹中的兩個訊息：「青少年偏差行為有一些新樣態」以及「很難以過去的研究發現來解釋」。這表示既有知識尚不足以說明此現象，研究者希望了解新的行為模式；因此研究目的是探索現象，而非檢驗既有理論、重做舊研究或評估介入效果。

選項分析

• (A) 現象探索：正確。 研究者面對新樣態，且過去研究發現難以解釋，目的是先了解現象及其行為模式，符合探索性研究的目的。

核心觀念

演繹法是由一般原理或理論出發，依循邏輯推論得到較具體的命題或結論。研究者常先由理論推導假設，再蒐集資料檢驗假設。只要前提為真，且推論形式有效，結論就必然為真。

演繹推論也能用於解釋個別事件：將一般法則與個案條件作為前提，推導出對該個案的解釋。因此，演繹法並非只能處理通則。

解題方法

題目問「何者錯誤」，可先抓出選項中的絕對用語，再檢查是否符合演繹法的定義。選項（A）稱演繹法「只能」用於通則思考且「無法」用於個案解釋，將演繹法的適用範圍說得過於狹隘，與演繹法也可用於個案解釋的特性不符。

選項分析

核心觀念

本題考「歸納邏輯」與「演繹邏輯」的差異。歸納是從個別觀察或具體案例出發，整理出較一般性的概念或命題；結論具有概括性，但不代表已由前提必然證成。演繹則是從一般原則出發，推導個別情況的結論。

解題方法

辨認敘述的推論方向：若由多個個案或觀察結果歸納出一般命題，屬於歸納；若以一般理論或普遍原則說明特定對象的情形，則偏向演繹。題目問的是「研究結果」屬於歸納邏輯的敘述，因此要找從研究觀察整理而成的概括性發現。

選項分析

• (A) 家長的教養方式會影響孩子外顯行為：錯誤。 這是概括性的因果命題，呈現一般性理論或假設。若以此原則推論某一位家長的教養方式會影響其孩子，推論方向是由一般到個別，屬演繹運用；選項本身沒有呈現由個案觀察歸納出結論的過程。
• **(B) 個人的壓力高低程度與攻擊性高低成正比：錯誤。

核心觀念

混合研究設計（mixed methods）是將量化與質化方法納入同一研究，以回答研究問題。兩者的先後順序及整合方式，會依研究目的與設計而定，並非與研究邏輯無關。常見設計包括：

• 解釋型序列設計：先量化、後質化，以訪談或觀察補充解釋量化結果。
• 探索型序列設計：先質化、後量化，以質化發現發展測量工具或檢驗假設。
• 平行或匯聚設計：同時蒐集量化與質化資料，再比較、整合兩類結果。

因此，先後次序可以反映研究目的與推論安排。

解題方法

判斷重點是：混合研究允許量化與質化資料採不同的先後安排，或同步進行；但研究者選擇何種次序，仍須配合研究問題與設計邏輯。若說次序「和研究邏輯無關」，便把可彈性安排誤解成任意安排，該敘述錯誤。

選項分析

核心觀念

本題考「虛假關係」：兩個變項表面上呈現關聯，但若有第三個變項同時影響兩者，控制第三變項後，原先的關聯可能消失或大幅減弱，便可稱為虛假關係。這個第三變項也稱為共同原因或外在變項。

解題方法

題幹指出，研究者原先認為「親子衝突」導致「子女偏差行為」，後來又發現「生活壓力事件」與前述兩個變項都有關係。依題意，生活壓力事件可能是兩者的共同原因，使親子衝突與子女偏差行為看起來有因果關聯。

可用因果圖表示為：

若進一步控制生活壓力事件後，親子衝突與子女偏差行為的關聯消失或減弱，便符合虛假關係的判斷。因此依官方答案，選 (D) 虛假關係。

選項分析

核心觀念

本題考的是研究效度的分類。外在效度是研究結果能否推廣到研究情境以外，例如其他時間、地點、情境或母群體的程度。題幹提到因果關係能否「概化或推論到研究以外的情境和母群體」，正是外在效度的定義。

解題方法

抓住題幹中的關鍵詞：「研究以外的情境和母群體」。研究結果若能適用於原研究以外的對象或環境，談的是推廣性，故選外在效度。內在效度則關注研究中因果關係是否可信，兩者不要混淆。

選項分析

核心觀念

本題考「概念、概念化與操作性定義」三者的差異：

• 概念：用來指稱或整理一類現象的抽象想法，例如「社會支持」、「自尊」或「生活品質」。概念是研究者建構出來的抽象表徵，不能直接觀察。
• 概念化：釐清概念的意涵與範圍，並拆解出可辨識的構面或面向。
• 操作性定義：進一步說明如何觀察或測量概念，例如使用哪些題項、指標或程序，將抽象概念轉化為可蒐集的資料。

解題方法

依照研究設計的邏輯順序判斷：先界定抽象概念，再透過概念化釐清其構面，最後建立操作性定義，說明如何將構面轉成可觀察、可測量的指標。

因此，概念本身是抽象的建構；概念化與操作性定義則是逐步把抽象概念連結到實際觀察與測量的方法。

選項分析

核心觀念

本題考「依變項」與「自變項」的區分。依變項是研究者想解釋或預測的結果；自變項則是用來說明或預測該結果的因素。

題目假設學業表現會受到閱讀時間與閱讀專心程度影響，因此「學業表現」是結果，「閱讀時間」與「專心程度」是可能的影響因素。

解題方法

先找出研究假設中的「結果是什麼、哪些因素影響結果」：

• 結果：學業表現
• 影響因素：每天閱讀時間、閱讀時的專心程度

研究架構中，被解釋的結果變項就是依變項，所以本題依變項為學業表現。

選項分析

核心觀念

本題考「變項在研究架構中的角色」。同一個變項可以依研究問題與變項間的關係，擔任不同角色：

• 調節變項：影響自變項與依變項之間關係的方向或強弱。
• 依變項：研究者欲解釋或預測的結果。
• 中介變項：說明自變項如何影響依變項的中間機制。
• 控制變項：研究者納入分析，以排除其影響或減少混淆的變項。

變項名稱本身並不能決定角色，必須看研究架構；但本題依官方答案，承上題所設定的架構中，「專心程度」不是研究者要解釋的結果，因此不可能是依變項。

解題方法

先辨認各角色的判準：依變項是「結果」，中介變項是「傳遞影響的機制」，調節變項是「改變關係強弱或方向的條件」，控制變項則是「分析時排除或固定其影響的因素」。再將「專心程度」放回承上題的研究架構，依官方答案判定它不能擔任依變項。

選項分析

核心觀念

本題考四種測量尺度的判別。等比尺度具有相等單位與真正的零點，因此可以比較數值之間的倍數關係；時間長度是等比尺度，零年零月代表在目前工作場所尚未工作，工作 4 年的時間是工作 2 年的兩倍。

解題方法

題目詢問在目前工作場所工作的「多久」，以年、月記錄的是一段時間長度。判斷時先看零點是否有實質意義，再看能否比較倍數：

• 零點有意義：尚未在該場所工作，工作年資為 0。
• 單位相等：年、月代表固定的時間單位。
• 倍數有意義：工作 4 年的時間是工作 2 年的兩倍。

因此屬於等比尺度。

選項分析

核心觀念

本題考量化研究中測量工具的品質。測量工具的品質主要涉及信度與效度：

• 信度：測量結果的一致性或穩定性。例如，同一工具在相近條件下重複施測，結果是否相近。
• 效度：測量工具是否真正測到研究者想測量的概念。

信度高表示測量結果較一致，但不代表測量的內容正確；效度則直接關係到工具能否適切測量研究概念。題目問「確保測量工具的品質」，最佳選項是直接進行效度分析。

解題方法

先辨認題幹關鍵字「測量工具的品質」，再區分信度與效度。只檢查結果是否穩定，無法確認測量內容是否符合研究概念；效度分析則是檢驗工具是否測到預定構念，因此最能回應題意。

選項分析

• (A) 只進行信度分析：錯誤。 信度分析檢驗測量結果的一致性，但無法單獨證明工具測得正確的概念。工具可能每次都得到相近結果，卻持續測錯對象。

核心觀念

本題考查抽樣方法的適用條件。當研究者無法取得完整的研究母體名單，或研究對象不易接觸時，常採用非機率抽樣；其中，滾雪球抽樣適合透過已接觸到的研究對象，逐步引介其他符合條件者。

解題方法

先看題幹的關鍵條件：研究者「無法取得完整的研究母體名單」，研究對象以街友為例。這類對象難以建立完整抽樣框，也不容易直接找到足夠受訪者。滾雪球抽樣可由少數初始受訪者介紹其他符合條件的人，再由後續受訪者繼續引介，逐步擴大樣本，因此符合題意。

選項分析

核心觀念

抽樣架構（sampling frame）是研究者用來進行抽樣的名冊或清單，列出可供抽取的母體元素。抽樣架構與母體是不同概念：母體是研究欲推論的全體對象，抽樣架構則是實際可用來辨識、接觸並抽取對象的清單。

解題方法

判斷各選項是否符合抽樣架構的定義。看到「所有元素的表列清單」，即可辨認為抽樣架構；其餘選項分別是在描述母體、資料蒐集單位或抽樣單位，不能與抽樣架構混為一談。

選項分析

• (A) 一定是等同於母體：錯誤。 抽樣架構是母體元素的清單，不必然完整涵蓋母體，也可能包含不屬於母體的對象。例如研究對象是某年度實際居住於某地區的家庭，現有戶籍名冊可能未涵蓋所有符合條件的家庭，也可能列入已遷出者。因此抽樣架構與母體不一定完全相同。

核心觀念

本題考查系統抽樣及其對母體名單排列方式的敏感性。系統抽樣先將母體名單依序排列，再依固定抽樣間隔抽取個體；若母體名單存在與抽樣間隔相呼應的週期性排列，就可能使樣本過度集中於某些類型，造成樣本偏誤。

解題方法

題幹的關鍵字是「母體名單排列方式的週期性」。先依固定間隔選取名單中的個案，再想像名單具有重複循環的排列：若抽樣間隔與週期吻合，抽中的個案可能反覆落在相同位置或同一類型，無法充分代表母體。這項風險稱為週期性偏誤，是系統抽樣特別需要留意的問題。

例如，名單以固定週期排列為「甲、乙、丙、丁」，若每隔四人抽一人，抽到的可能始終是同一類型；即使抽樣間隔不是四，也可能因與排列週期形成規律而影響樣本代表性。

選項分析

核心觀念

本題考查研究方法與研究對象特性的配合：選擇資料蒐集方法時，應考量研究問題、資料性質、研究倫理及受訪者安全。題目要了解的是性剝削少女「遭誘騙的歷程」，屬於敏感且涉及創傷經驗的過程資料。

解題方法

先判斷題目是在要求蒐集既有經驗與歷程，還是要操弄條件、觀察因果效果。訪談、問卷或焦點團體都可能用來蒐集當事人或相關人員的經驗資料；實驗設計則須安排或操弄研究條件，並比較不同條件下的結果。誘騙涉及傷害與剝削，不能為研究而安排或操弄誘騙情境，因此實驗設計最不適合。

選項分析

• (A) 問卷調查法：錯誤。 問卷可蒐集受害者的背景、接觸管道及誘騙經驗等資料，適合蒐集較有結構、可依題目作答的資訊。不過此議題高度敏感，題目設計與施測須重視保密、自願參與、避免誘發創傷及受訪者安全。
• (B) 深度訪談法：錯誤。 深度訪談可透過開放式提問，了解誘騙過程的時間順序、互動細節、受害者的感受與脈絡，適合探討複雜的人生經驗。

核心觀念

抽樣是從母群體中選取部分個案，以回答研究問題。抽樣設計須考量樣本能否代表母群體、研究結果能否推論，以及資料是否足以支持研究分析。樣本的「一致性」則不是抽樣時通常列為重要考量的標準。

解題方法

先辨認各選項是否描述抽樣所關注的樣本品質或研究用途，再找出不屬於這些考量的項目。代表性與可推論性關係密切；資料豐富性則關乎樣本能提供多少有助於回答研究問題的資訊。「樣本一致性」並非此類抽樣考量的典型概念。

選項分析

• (A) 樣本代表性：錯誤選項。 抽樣時須考量樣本是否能反映母群體的重要特徵。代表性不足會限制研究結果對母群體的適用程度。
• **(B) 樣本一致性：正確答案。

核心觀念

詮釋性研究重視理解研究參與者的經驗、觀點及其所處脈絡，常採立意抽樣，選取能提供豐富資訊、與研究問題密切相關的個案。其目的通常是深入理解特定情境，而非依機率抽樣的代表性，將研究結果推論至更大的母群體。

解題方法

掌握抽樣方式與研究目的的連結即可作答：立意抽樣依研究目的選取個案，不以母群體代表性為主要目標；詮釋性研究也較重視對脈絡的深入理解。因此，題目問「較不強調」的面向時，應選與母群體推論最直接相關的「可推論性」。

選項分析

核心觀念

本題考古典實驗設計中，研究者如何處理外在變項，以降低其對依變項的干擾。常見作法包括將外在變項納入研究設計、配對後分派，以及在分析階段進行統計控制。

「分層抽樣」則是依照母體特徵分層後，再從各層抽取樣本，主要目的在於提高樣本代表性或抽樣精確度；它本身不是排除外在變項影響的實驗設計控制方法。

解題方法

先辨別各選項是在處理「抽樣代表性」，還是在處理「研究中的外在變項」。題目問的是排除外在變項對研究結果的影響，因此應選出不屬於實驗設計或分析控制方法的選項。

選項分析

• (A) 分層抽樣：錯誤，為本題答案。 分層抽樣是先依性別、年齡或其他特徵將母體分成不同層，再依規則抽取樣本。

核心觀念

本題考調查研究中不同資料蒐集方式的「回覆率」高低。回覆率是指受邀或被抽中的調查對象中，實際完成並交回有效回答者所占的比例。比較時，須掌握各方式對受訪者的配合要求與填答情境。

一般教材常見的概略排序為：

面訪有訪員當面說明、追問與確認作答的機會，較能促成受訪者完成訪問；團體填答可在共同情境中集中施測與回收；電話訪問需受訪者即時接聽並完成訪問；郵寄問卷則主要仰賴受訪者自行填答及寄回，回收較不易。

解題方法

依題目所問的回覆率排序，直接比對各調查方式的典型高低即可。題目不是在問成本、速度或訪問品質，因此不應以這些面向取代回覆率判斷。

核心觀念

本題比較電話調查與網路調查的資料蒐集特性，重點在於兩種方式的成本、隱私感、受訪者身分辨識及填答時間限制。

電話調查由訪員透過通話提問，受訪者通常須在通話過程中即時作答；網路調查則由受訪者透過網頁或其他網路介面自行填答，較容易讓受訪者保有匿名性，但研究者較難確認實際填答者的身分。

解題方法

逐項比較兩種調查方式的特性，並留意選項是否把某種方式的優勢或限制說反。網路問卷可能由他人代填、重複填答，或無法確認填答者是否符合研究對象，因此身分辨識與樣本資格確認較為不易，符合選項（C）的敘述。

選項分析

• **(A) 電話調查法成本較低：錯誤。**電話調查通常須負擔通話費用及訪員人力成本；網路調查可透過線上問卷蒐集大量資料，通常較節省訪問與資料處理成本。成本仍會受樣本規模、抽樣方式及問卷設計影響，但不能概括認定電話調查成本較低。

核心觀念

本題考的是質性訪談依「訪談結構與事前規劃程度」所作的分類。關鍵在於題幹描述訪談者在實地觀察情境中，與受訪者自然互動，且互動沒有預先計畫或預期，符合非正式談話訪談的特徵。

解題方法

先看題幹是否強調訪談問題事先設計、順序固定或依特定主題聚焦：

• 「無計畫、無預期」表示訪談沒有預先安排固定問題或流程。
• 「在實地觀察情境中自然進行」表示訪談隨研究者與受訪者當下的互動展開。

因此應選擇結構最具彈性、最貼近日常交談的訪談類型。

選項分析

• (A) 非正式談話訪談（informal conversational interview）—正確。 訪談內容與提問順序不事先固定，研究者在自然情境中依互動發展追問或延伸，常與實地觀察並行。題幹所述「自然進行、無計畫、無預期」正是其辨識特徵。

• (B) 一般性訪談導引法（interview guide）—錯誤。 研究者會事先準備訪談主題或問題大綱，訪談順序雖可彈性調整，仍有一定的規劃與引導。

核心觀念

本題考研究典範的基本特徵，關鍵在研究者進入研究場域時，對社會現實的看法與觀察方式。題幹指出研究者帶著實證主義假設，並對社會現實進行觀察和報導，依官方答案所採的分類，對應的是自然主義實地研究法。

解題方法

先抓題幹中的兩個線索：一是研究者預先帶有實證主義假設；二是進入實際場域觀察並報導社會現實。自然主義實地研究重視在自然情境中觀察、記錄與描述研究對象；依本題的命題脈絡，這些線索指向選項（B）。

辨別時可再看其他選項的核心工作：紮根理論著重由資料逐步形成理論；個案研究以特定個案為分析單位；參與式行動研究則強調研究者與參與者共同投入行動與改變。

選項分析

• (A) 紮根理論法：錯誤。 紮根理論主要從蒐集到的資料出發，透過編碼、比較與分析逐步建構理論，強調理論由資料中形成。題幹著重的是研究者帶著實證主義假設進入場域觀察和報導，並非以資料建構理論為核心。
• **(B) 自然主義實地研究法：正確。

核心觀念

本題考查實驗研究的類型。真實實驗的典型特徵包括：

1. 研究者操弄自變項；
2. 將研究對象隨機分派至實驗組與控制組；
3. 測量依變項的變化，以檢驗自變項的效果。

題幹明確指出隨機分派、操弄自變項及測量依變項，符合真實實驗的核心設計。

解題方法

先抓題幹中的設計特徵：「隨機分派」與「研究者操弄自變項」。兩者同時具備，便可判定為真實實驗。控制組提供比較基準，隨機分派則有助於平衡組間差異，提升研究者判斷自變項與依變項關係的能力。

選項分析

• **(A) 真實實驗（true experiment）—正確。**具備隨機分派、研究者操弄自變項，並測量依變項變化，與題幹描述一致。

核心觀念

傳統實驗法用來檢驗自變項對依變項的影響。研究者操弄或控制自變項，觀察依變項的變化，並盡量排除其他因素的干擾。典型實驗設計會安排實驗組與控制組，並透過隨機分派或其他方式使兩組條件盡量相似；也常以前測、後測比較介入前後的變化。

解題方法

本題問「何者錯誤」，可逐項核對傳統實驗法是否具備控制、比較與排除干擾等要素。關鍵在於：實驗研究不只看自變項與依變項之間是否有差異關係，還要設法控制其他可能影響依變項的因素，才能較有把握地判斷自變項與依變項的因果關係。

選項分析

• (A) 正確。 實驗法透過操弄或控制自變項，觀察依變項是否隨之改變，以檢驗兩者關係。嚴謹的實驗設計也會控制其他干擾因素，提升因果推論的可信度。
• **(B) 正確。

核心觀念

本題考「準實驗設計」（quasi-experimental design）的類型。準實驗設計是在沒有隨機分派受試者的情況下，仍藉由比較組、介入前後測量或多次觀察，盡量排除其他因素的影響，以評估介入效果並提升內在效度。

解題方法

先辨認各選項是否屬於準實驗設計。時間序列設計利用介入前後的多次觀察掌握變化趨勢；比較組設計則以未隨機分派的組別作對照。相較之下，「個案控制設計」主要是觀察性研究中的回溯比較設計，並非本題所指的準實驗設計類型，因此選（A）。

選項分析

• (A) 個案控制設計：錯誤選項，為本題答案。 個案控制設計（case-control design）通常依是否具有某結果區分個案組與控制組，再回溯比較其暴露或經驗。

核心觀念

本題考查行動研究的基本特徵。行動研究是在特定實務情境中，由研究者與實務工作者或服務對象共同參與，透過反覆的計畫、行動、觀察與反思，改善實務問題。它重視情境脈絡、參與協作及實務改變，研究者的價值與立場也會影響問題選擇、行動方案及結果解讀，因此不以「價值中立」為特徵。

解題方法

判斷各選項是否符合行動研究的典型特徵。看到「價值中立」應特別留意：行動研究的目的包含改善實務，其研究過程又仰賴參與者共同界定問題與採取行動，因此研究者並非置身事外的中立觀察者。

選項分析

(A) 行動研究是價值中立的：錯誤。 行動研究具有實務改善與問題解決的目的，研究者通常會與參與者共同投入研究歷程；研究者的價值、立場與情境判斷會影響研究設計及行動方向。因此，「價值中立」不符合行動研究的特徵，本題選此項。

核心觀念

本題考查研究者如何從既有的文字紀錄中，系統性整理並分析資料。內容分析法是針對文件、紀錄或其他傳播內容，依研究目的設定分析架構，再歸納其主題、概念或呈現方式的研究方法。

題幹指出研究者檢視的是「案主的個案紀錄」，並要從紀錄中找出受暴婦女的復元歷程，資料來源是既有紀錄，研究者採取的是分析紀錄內容的方式，因此符合內容分析法。

解題方法

先辨認資料來源與蒐集方式：

• 資料來源：案主的個案紀錄，屬於既有文件資料。
• 研究工作：檢視紀錄，從中歸納復元歷程。
• 方法判斷：分析既有文字資料的內容，屬於內容分析法。

本題的關鍵不是研究主題為「受暴婦女」，而是研究者如何取得並處理資料。若研究者直接向案主提問，才是訪談；若分析的是既有個案紀錄，則應判斷為內容分析。

選項分析

核心觀念

本題考查非干擾性研究法：研究者利用既有的痕跡、紀錄或產物蒐集資料，不直接介入研究對象的活動，也不要求研究對象配合填答或接受觀察，因此較不會影響其原有行為。

閱覽室外鞋櫃中的童鞋數量，是兒童使用閱覽室時留下的物理痕跡。研究者藉由計數來比較兩家閱覽室的使用情形，符合非干擾性研究的特徵。

解題方法

抓住題幹的資料來源與研究者的角色：研究者沒有進入閱覽室參與活動，也沒有安排實驗或改變環境，而是透過鞋櫃中留下的童鞋數量推估閱覽室的受歡迎程度。這是利用既存痕跡蒐集資料，故選非干擾性研究法。

選項分析

• (A) 實驗法：錯誤。 實驗法會由研究者操弄自變項或安排實驗條件，再觀察其對結果的影響。本題沒有操弄或控制任何條件，只計算既有痕跡。

核心觀念

歷史研究法是透過蒐集、考證與解讀過去留下的文件、檔案、統計資料、日記或其他紀錄，了解過去事件及其發展脈絡。它主要仰賴既存資料，不以研究者當下直接觀察研究對象為必要。

解題方法

判斷選項時，先抓住歷史研究法的兩項特性：研究資料來自過去留下的紀錄；研究者可利用不同時期的資料，分析較長時間的變化。再檢視各選項是否把其他研究法的要求，或不符合歷史研究法的限制，錯套進來。

選項分析

• **(A) 需要徵求研究對象的同意：錯誤。**歷史研究通常使用既有文件或檔案，不一定會直接接觸研究對象，因此不以徵求研究對象同意為必要。若資料涉及可識別個人的隱私或受使用規範限制，仍須依相關倫理與規定處理；但這不是歷史研究法的一般必要特性。
• **(B) 需要大量的研究經費：錯誤。

核心觀念

本題考查資料來源與研究問題是否相符。研究者要分析「臺灣近 30 年青少年犯罪趨勢」，需要能跨越多年、涵蓋較大範圍，並以相對一致方式蒐集或編製的資料。官方統計資料可提供歷年犯罪案件、嫌疑人或相關人口統計數據，適合用來描繪長期變化。

解題方法

先抓題目中的關鍵詞「近 30 年」與「趨勢分析」：這是對長期變化的描述，需要比較不同年度、口徑相對明確的資料。再判斷各選項能否提供具時間跨度與代表性的資料。官方統計資料最符合這項需求；解讀時仍應留意統計定義或分類方式是否曾改變，以免把制度變動誤認為犯罪趨勢變化。

選項分析

核心觀念

本題考的是依「研究變項的型態」與「比較組數」選擇統計檢定方法。

研究者以量表加總得分表示滿意度，得分屬於數值型變項；三個地區則形成三個彼此獨立的群組。要比較三組的平均滿意度是否有差異，應使用單因子變異數分析（one-way ANOVA）。

變異數分析的虛無假設為三個地區的母體平均數相同：

對立假設為至少有一個地區的平均數不同。檢定統計量以組間變異與組內變異的比值表示：

解題方法

先辨認結果變項與分組變項：

• 結果變項：滿意度量表加總得分，作為數值型分數比較。
• 分組變項：地區，共三組。
• 研究目的：比較三個地區的滿意度高低是否有差異。

比較兩組數值型結果的平均數，常用獨立樣本 $t$ 檢定；比較三組以上的平均數，則使用變異數分析。因此本題選擇變異數分析。

選項分析

核心觀念

本題考查依變項、控制變項與統計方法的配合。研究者要探討地區等因素與「服務滿意度」的關係，並將年齡、年收入納入分析，以控制它們對滿意度的影響。迴歸分析可同時納入多個自變項或控制變項，估計各變項與依變項的關係。

解題方法

先看變項角色：服務滿意度是依變項，年齡與年收入是控制變項；題目也提到三個地區，表示分析需要考量地區因素。年齡與年收入是數值型變項，適合納入迴歸模型；若地區是類別變項，可轉為虛擬變項一併納入。如此便能在控制年齡、年收入後，檢視地區與服務滿意度的關係。

題目未交代服務滿意度的測量尺度，因此依官方答案，採一般迴歸分析作答。若滿意度是連續量表分數，可用多元線性迴歸；若是類別結果，則須依其尺度選用適當的迴歸模型。

選項分析

核心觀念

本題考查量表發展中的構面探索與資料縮減。題目已有 25 個題項，希望從題項間的相關結構找出較少數、能概括題項的潛在構面，適合使用探索性因素分析（exploratory factor analysis, EFA）。

因素分析以題項間的共同變異為基礎，將彼此相關的題項歸納到較少數的潛在因素，藉此縮減資料向度並協助建立量表構面。EFA 適用於構面尚待探索或尚未確定的情形；驗證性因素分析則用於檢驗事先提出的因素結構是否符合資料。

解題方法

先看研究目的與構面狀態：題目要「縮減資料向度、建立構面」，且未提供既定的構面數量或題項歸屬假設，因此屬於探索題項潛在結構的問題，應採 EFA。

若已有明確理論模型，例如預先假定 25 題分屬數個特定構面，並要檢驗此模型與資料的適配程度，才會使用驗證性因素分析（confirmatory factor analysis, CFA）。

選項分析

核心觀念

本題考查質性研究資料分析的特徵。質性分析重視研究者在資料與概念之間來回對照，從受訪者的敘述、觀察紀錄等經驗材料中歸納意義與主題。資料蒐集和分析也常交互進行：初步分析可以引導後續蒐集，以補足或釐清重要內容。

因此，質性研究分析通常不是固定步驟一路向前的線性過程，而是反覆比較、整理、詮釋並修正概念的循環過程。

解題方法

判斷各選項是否符合質性研究的常見分析特徵。A、B、C 分別描述經驗資料與抽象概念的連結、蒐集與分析同步進行，以及由資料歸納概念；只有 D 把分析說成單向線性流程，與質性分析的反覆、循環特性不符。

選項分析

• (A) 強調經驗證據與抽象概念之間的融合：正確。 質性分析從具體的訪談、觀察等資料出發，透過編碼、比較與詮釋形成主題或概念，再以概念回看資料。經驗材料與抽象概念彼此連結，是其重要特徵。

核心觀念

紮根理論（grounded theory）的編碼分析，常見流程依序為開放編碼、主軸編碼、選擇編碼。研究者先從原始資料辨識概念，再整理概念間的關係，最後整合並發展出能統攝資料的核心範疇與理論。

解題方法

題目問的是「資料分析編碼登錄的最後一個步驟」，直接辨認編碼流程的先後順序即可：

1. 開放編碼：將資料拆解、比較，辨識概念並形成範疇。
2. 主軸編碼：整理範疇及其子範疇，分析彼此的關聯。
3. 選擇編碼：選定核心範疇，統整其他範疇，形成較完整的解釋架構。

因此，最後一步是選擇編碼。

選項分析

核心觀念

本題考查研究倫理中的知情同意。研究者應在受試者同意參與前，以其能理解的方式說明參與研究的重要資訊，使其能自主決定是否參與。常見內容包括研究目的與流程、參與者須配合的事項、可能風險或傷害，以及個人資料如何保存、使用與保護。

解題方法

逐項判斷各選項是否有助於參與者了解研究、評估參與風險，或掌握其資料權益。凡與研究程序、可能傷害及資料處理直接相關者，屬知情同意的重要資訊；研究經費的多寡通常不屬於必須告知的核心內容。

選項分析

• (A) 研究流程的說明：錯誤選項。 研究流程能讓參與者了解研究將如何進行、需要投入多少時間或完成哪些程序，是知情同意的重要內容。
• **(B) 可能的傷害：錯誤選項。

核心觀念

本題考查研究倫理中的自願參與。研究對象應在充分了解研究目的、內容與可能影響後，自主決定是否參與；拒絕或退出不應使其遭受不利待遇。當研究者同時具有教師、主管等權威身分時，參與者可能感受到壓力，難以自由拒絕，因而產生自願性疑慮。

解題方法

題幹指出問卷由「老師在社工課堂上發放」，受訪者是課堂上的學生。判斷重點不是問卷是否記名，而是師生間的權力關係：學生可能擔心拒答會影響老師對自己的觀感或課堂待遇，因此參與是否真正出於自由選擇，最值得留意。故選 (A) 自願參與性。

選項分析

• (A) 自願參與性：正確。 教師在課堂中邀請學生填答，容易使學生感到必須配合。研究者應清楚說明參與完全自願、拒答或中途退出不會有任何不利後果，並盡量降低師生權力關係造成的壓力。

核心觀念

本題考查社會工作研究的倫理原則，尤其是研究者對案主的權力責任、避免傷害、尊重自主，以及研究品質與受試者權益衝突時的優先順序。研究倫理的基本要求是保障參與者的尊嚴、權益與福祉；研究效度不能凌駕案主權益。

解題方法

題幹問「何者錯誤」，逐項檢視是否符合研究倫理即可。前三項均在保障案主的自主與安全；只有（D）主張研究效度與案主權益衝突時以前者優先，違反倫理原則，因此為錯誤選項。

選項分析

• (A) 正確。 社工員與案主之間可能存在專業權威、資源分配或服務關係上的權力不對等。研究者應留意此種差異，避免案主因依賴服務或擔心影響服務而感到被迫參與。