112 社會工作師高等考試 社會工作師 第二次 考古題詳解

核心觀念

本題考查權能增強取向（empowerment approach）如何落實於社會福利組織的服務提供過程。權能增強是協助服務使用者取得影響自身生活與所處環境的能力，並增加其對資源、決策及行動的控制；重點不在由專業人員替服務使用者作主，而在促進其參與、選擇、自我效能與集體行動。

權能增強取向重視服務使用者與工作者之間的夥伴關係，並將個人的困境放在家庭、組織、社區及制度脈絡中理解。服務使用者的參與不只是接受服務或提供意見，也包括共同界定問題、規劃服務、參與決策、檢視成效，以及影響組織制度。

解題方法

作答可依「組織如何創造參與條件」的脈絡，由個人服務關係、服務設計、組織決策與制度倡議逐層說明。每項措施都要指出它如何增加服務使用者的知識、能力、資源或影響力，避免只寫「尊重、鼓勵參與」等抽象口號。

組織服務提供過程中的增能作法

一、建立平等、尊重的夥伴關係

工作者應承認服務使用者是自身生活經驗的專家，與其共同界定需求及問題，避免以專業權威單方面診斷、決策或安排服務。透過積極傾聽、尊重差異及肯認其優勢與既有能力，降低污名和無力感，建立信任與合作關係。

二、提供充分資訊，促進知情選擇

以服務使用者能理解且適合其語言、文化及身心狀況的方式，說明服務內容、資格、流程、可能限制、可用資源及申訴管道。資訊透明能減少組織與服務使用者之間的知識落差，使其能比較選項、表達偏好並作出知情決定。

三、讓服務使用者共同評估需求與設定目標

評估不應只依組織分類或專業量表判定需求，也應納入服務使用者對自身困境、優勢、生活目標及可接受協助方式的看法。服務計畫由工作者與服務使用者共同擬定，採取具體、可行且由服務使用者認同的目標，並定期檢視調整，以提升其自主性與目標掌控感。

四、把選擇權與決策權交還服務使用者

在可行範圍內，提供不同服務方式、時間、地點及資源的選擇；涉及服務轉介、家庭安排或個人生活決定時，讓服務使用者參與討論並表達意願。若服務使用者需要支持，工作者應協助其理解選項與後果，而非直接取代其作決定。

五、強化能力並連結資源

核心觀念

本題考查優勢觀點、增權觀點與預估評量。Cowger 的矩陣架構以兩個面向交叉分析案主處境：

• 內容面向：優勢／資源，或缺點／障礙。
• 位置面向：個人內在，或外在環境。

因此，評量不能只羅列女性「欠缺什麼」，也要找出她已具備的能力、可動員的人際支持與社區資源，並辨識個人及環境層次的阻礙。分析的目的，是與案主共同形成可行的服務計畫，擴大其選擇與掌控生活的能力。

題目未指定個案，以下以一位需扶養子女的單親女性為例。她因家庭經濟需要投入就業市場，須同時考量就業帶來的收入與自立機會，以及照顧、工時、交通與職場待遇等限制。

解題方法

先交代個案情境，再依矩陣四格逐一分析；最後把分析轉成服務計畫。計畫應以女性本人訂定的目標為核心，兼顧就業能力、家庭照顧、可近服務與勞動環境，並設定可追蹤的評估指標。

Cowger 矩陣分析

矩陣分析顯示，不能把就業困難單純歸因於女性的個人能力不足；托育、薪資、工時與職場制度等環境因素，也會影響她能否進入並留在勞動市場。

協助就業的服務計畫

一、共同訂定目標並完成評估 社工與案主討論其就業意願、工作期待、可配合時段、收入需求、過去工作經驗、技能與照顧安排。短期目標可訂為完成求職準備並開始面試；

核心觀念

新濟貧法通常指英國於 1834 年通過的《濟貧法修正法》（Poor Law Amendment Act 1834），目的在改革 1601 年《濟貧法》以來的濟貧制度。其重要原則包括「較低適格性」：接受救助者的生活條件，不應優於最低薪資的自立勞工；並以濟貧院作為救助的重要方式，形成「濟貧院測試」。

友愛會社是民間互助組織，會員透過定期繳費，在疾病、失業或其他困難時彼此扶助。它與公共濟貧制度各自提供支持，可形成互補關係。

解題方法

先用年代與制度特徵辨認選項：新濟貧法是十九世紀英國的制度，並以救助限制、濟貧院及降低救助吸引力為特色。再將各選項所述的國家、救助標準與制度效果，和新濟貧法的背景逐一比對。符合「民間互助與公共救助互補」者為正確敘述。

選項分析

(A) 錯誤。 新濟貧法是英國 1834 年的《濟貧法修正法》，不是美國政府於 1934 年通過。此選項的國家與年代均不符。

核心觀念

貝佛里奇報告書（《社會保險及相關服務》，Social Insurance and Allied Services）於 1942 年提出，規劃戰後英國的社會安全制度。它主張以普遍、整合的社會保險保障人民，並以國民救助及自願保險補充；其目標是消除貧困等社會問題，建立從出生到老年的基本保障。

報告並未主張國家單方面承擔全部責任。制度以強制社會保險為主要方法，涉及國家、雇主與個人的責任及財源分擔，也保留個人為自己及家庭提供更多保障的空間。

解題方法

本題辨認報告的政策原則即可：若選項把貝佛里奇報告描述成只強調國家責任、忽略個人負擔，便與其「社會保險、共同分擔」的設計不符。據此，錯誤選項為 B。

選項分析

• (A) 正確。 報告以普遍社會保險作為主要保障方式，減少人民在遭遇失業、疾病或老年風險時，必須先接受家戶資產調查才能取得基本保障的依賴。國民救助仍作為補充，因此不宜解讀成報告完全取消救助制度；

核心觀念

本題考社會工作從慈善救濟與經驗傳承走向專業化的發展歷程，以及當代專業面臨的挑戰。專業化通常包括：將實務知識與技能加以整理和傳遞、建立教育訓練與組織制度，並透過研究檢視實務工作的有效性。

解題方法

判斷各選項是否符合專業化的基本脈絡。前三項描述師徒訓練的限制、專業知識與技能的傳遞，以及以科學方法檢視實務成效；D 則把本土化說成不必回應全球化，與專業持續發展、交流及回應社會變遷的方向不符。

選項分析

(A) 正確。 社會工作尚未建立正式專業教育制度時，常透過師徒制傳承實務經驗。此方式仰賴個別師傅的知識與教學能力，訓練內容和品質較不一致，因此品質不穩定是其缺點。

核心觀念

本題考的是社會學觀點如何解釋社會不公義。衝突論認為，社會中的權力、資源與地位分配並不平均；擁有較多權力的群體往往能維持或擴大自身優勢，使不同群體之間產生競爭、衝突與不平等。因此，題幹所述「獲得權力與地位的差異造成社會不公義」，符合衝突論的觀點。

解題方法

抓住題幹的因果線索：「權力與地位分配不均」導致「社會不公義」。以權力差異、群體競爭和不平等來解釋社會現象，是衝突論的典型切入點；功能論則較著重社會各部分如何維持秩序與整合。

選項分析

• (A) 衝突論：正確。 衝突論著重分析不同群體在權力、地位及資源上的不平等，以及這些差異如何形成衝突與不公義。
• **(B) 功能論：錯誤。

核心觀念

本題考《兒童權利公約》（CRC）的四項一般性原則：

1. 禁止歧視原則：兒童不因本人或其父母、監護人的身分、族群、性別、語言、宗教等而受到歧視。
2. 兒童最佳利益原則：凡涉及兒童的措施，均應以兒童最佳利益為優先考量。
3. 生命權、生存及發展權：締約國應保障兒童的生命、生存與充分發展。
4. 尊重兒童意見原則：對能形成自己意見的兒童，應依其年齡與成熟程度，適當考量其意見。

以上一般性原則分別見於《兒童權利公約》第 2、3、6、12 條。以命題當年（民國 112 年）法規為準。

解題方法

先辨認題目列出的內容是否屬於 CRC 的四項一般性原則。①禁止歧視、②兒童最佳利益、③生命權、生存及發展權，都是公約明列的原則；④「尊重父母指導權」則不是四項一般性原則之一。據此選出包含前三項、且不包含④的選項。

選項分析

核心觀念

本題考社會工作實務中的專業關係。社會工作者與案主建立的工作關係，是共同界定問題、設定目標並採取行動的重要基礎。良好的關係有助於建立信任、促進溝通，並提升案主參與服務及合作解決問題的意願。

解題方法

題幹問的是案主能否「與社會工作者共同合作」緩解問題，應聚焦在直接影響雙方合作的因素。社工的人脈、社區資源與專業資格各有作用，但都不能取代案主與社工之間的工作關係；信任與合作關係才是共同工作的關鍵。

選項分析

核心觀念

本題考的是社會工作倫理中的「警告第三者」（duty to warn）。當案主表達具體的傷害意圖，並且已有可能採取行動的準備時，社工可能需要在保護案主隱私與維護他人安全之間權衡；依題意，社工決定告知可能受威脅的房東，屬於警告第三者的倫理議題。

解題方法

抓住題幹中的兩項關鍵線索：「買好一把瑞士刀」與「打算晚上去質問房東」。這不只是案主對房東的猜疑，而是出現了具體對象、工具與近期行動計畫。社工告知房東，目的在使可能受害的第三者知悉風險並採取防範，因此選「警告第三者」。

選項分析

核心觀念

本題考團體的基本定義，以及社會團體工作的目的與工作方法。團體工作者有目的地運用團體互動與成員間的人際關係，協助個人成長、改善生活適應，也促進團體完成任務。探索性團體、兒童遊戲團體、老人懷舊團體等，只要依社會工作專業原則規劃並運作，都可以是社會團體工作的實務形式。

解題方法

判斷重點在於：各選項是否符合「團體具有互動與關聯」以及「社會團體工作有目的地運用團體歷程，協助個人或達成團體目標」的概念。D 把多種常見團體形式一概排除於社會團體工作之外，與上述定義不符，因此是錯誤敘述。

選項分析

• (A) 正確。 團體通常由兩人以上組成；成員彼此互動並形成關聯，是團體有別於單純人群集合的重要特徵。只有人數上的聚集，若缺少互動與關聯，未必構成具有團體意義的團體。
• **(B) 正確。

核心觀念

社區能力建構（community capacity building）是協助社區發展、累積並運用自身能力的過程。重點在於社區居民共同參與，辨認需求、設定目標、規劃行動，並培養互助與負責任的領導，使社區能持續處理自身議題。

解題方法

判斷關鍵在於：誰主導社區問題的診斷與行動決策？能力建構強調社區參與及自我決定；外部專業人士可提供知識、資源與協助，但若由其代替社區診斷問題、決定目標和行動，就不符合社區能力建構的核心精神。

選項分析

核心觀念

本題考查社會工作者的專業角色。社工角色會依服務對象的需求與工作情境而變動，常見角色包括倡導者、諮商者、研究者及調解者；工作者須運用專業知能，協助個人、家庭、團體或社區處理問題與維護權益。

解題方法

逐一辨認五個名詞是否屬於社會工作者常見的專業角色，再對照選項組合。①倡導者、③諮商者、④研究者、⑤調解者均屬常見專業角色；②監察者不是本題所指的社會工作專業角色，因此選出包含①③④⑤的選項。

選項分析

• ①倡導者：正確。​社工可代表或協助服務對象表達需求、爭取權益，並促進制度或資源改變。
• ②監察者：錯誤。​監察者通常指監督、稽核或查核的職務，並非本題列舉的社工專業角色。
• **③諮商者：正確。

核心觀念

綜融社會工作實務（generalist social work practice）是一種整合性、問題解決導向的實務取向。社會工作者會依服務對象的需要與評估結果，選擇適切的理論與方法，並在個人、家庭、團體、組織、社區及政策等不同系統層次進行介入。

因此，綜融實務不限定於某一種理論或工作方法，也不只處理微視層次的個人問題；微視、中介與鉅視工作都可能納入其實務範圍。

解題方法

本題問「錯誤」的敘述。判斷時抓住綜融實務的三項特徵：

1. 方法與理論具有彈性：依個案需求選擇，不限定單一學派或方法。
2. 依評估決定介入層次：介入可以落在個人、家庭、團體、組織、社區或政策等系統。
3. 兼顧不同實務層次：可包含微視、中介與鉅視工作。

逐項比對後，只有（A）把綜融實務說成「最常」運用特定學派與個案工作方法，將其不當限縮，與綜融取向的彈性及多層次特質不符。

選項分析

（A）錯誤。 綜融實務並非以心理暨社會學派及個案工作為固定或最主要的處遇組合。社會工作者應依問題性質、服務對象需求與評估結果，選擇適當理論、方法及介入層次；

核心觀念

本題考的是實證主義與後現代主義對「理論」及「社會工作者角色」的不同看法。

實證主義重視可觀察、可驗證的知識，傾向以具有普遍性的知識系統理解問題，並據以規劃服務；理論則可視為一套有邏輯組織的概念，協助整理並理解所觀察到的現象。

後現代主義則質疑單一、普遍且客觀的真理，強調知識受脈絡與觀點影響。社會工作者不被視為掌握問題真相的專家，而是與服務對象共同建構理解、尋找可能解方的合作夥伴。

解題方法

先判斷各敘述描述的是哪一種理論立場，再檢視其概念是否相符：

• 出現「普遍存在的知識系統」等說法，通常指向實證主義。
• 將社會工作者定位為「專家」，與後現代主義的合作、共同建構觀點不符。
• 將理論說成「對問題成因及解決方式的假定」，較符合實證取向理論的功能，不是後現代主義的特徵。

選項分析

核心觀念

本題考心理暨社會學派的治療技術分類，關鍵在辨認社工者如何協助案主看見其行為模式。心理暨社會學派重視個人內在心理與外在環境的交互作用，常用技術包括支持性技術、直接影響技術、探討、描述與宣洩技術，以及反映性討論技術。

解題方法

社工者指出：「每當老闆對你提出工作改善討論的時候，你就會提出辭呈。」這句話把案主在特定情境下反覆出現的反應整理出來，讓案主注意到「接受工作改善討論」與「主動離職」之間的關聯。焦點是協助案主觀察、理解自身行為模式，屬於反映性討論技術。

選項分析

• (A) 支持性技術：錯誤。​支持性技術主要是表達接納、肯定、鼓勵或提供情緒支持，以增進案主的安全感與自我價值感。本題的社工者是在指出行為模式，並非提供安慰或肯定。
• **(B) 直接影響技術：錯誤。

核心觀念

本題考查「人的認知行為假設」對人類行為及其與環境關係的基本看法。人類行為會隨時間與情境而改變，個人與環境彼此影響；研究人類行為則應建立在科學觀察與實證基礎上。解釋常態與偏差行為時，基本原則並非採用截然不同的法則。

解題方法

逐項比對選項是否符合人類行為研究的基本假設。關鍵在於辨認「完全不同」這類絕對化敘述：常態與偏差行為雖可能在表現、程度或影響上有所不同，仍可從共同的人類行為原則加以理解，因此不能說兩者的解釋法則完全不同。

選項分析

(A) 人類行為是一種會持續改變的過程：正確。 人的行為會隨成長、經驗、情境及環境條件而變化，並非固定不變。因此，將人類行為視為持續發展與改變的過程，符合認知行為假設。

核心觀念

本題考 Perlman 的問題解決派（problem-solving approach）及其「4P」架構。4P 分別是：

• Person（個人）：前來求助、面臨困難的服務對象。
• Problem（問題）：服務對象所遭遇、需要處理的困境。
• Place（場所）：提供社會工作服務的機構或服務情境。
• Process（過程）：社會工作者與服務對象共同進行的問題處理過程。

這四項呈現社會工作服務的基本要素：誰遇到什麼問題、在何種服務場所中，透過什麼過程加以處理。

解題方法

辨認 Perlman 的 4P 關鍵在於記住 Person、Problem、Place、Process。逐一核對選項中的四個英文概念，即可判斷正確答案；選項若將 Place 換成 Plan、Professional 或其他詞，就不符合此架構。

選項分析

核心觀念

本題考布朗芬布倫納（Bronfenbrenner）生態系統理論中，各系統層次的定義與相互關係。個人所處的環境是由多層系統構成的巢狀結構，其中「中介系統」指兩個以上微視系統之間的關聯與互動歷程。

解題方法

抓住題幹的關鍵語句：「二個以上的微視系統間」及「關聯及其歷程」。這正是中介系統的定義，因此選擇 (B)。

例如，孩子的家庭與學校都是其直接參與的微視系統；家長與教師的聯繫、家庭教養方式與學校適應之間的影響，則屬於家庭與學校之間的中介系統。

選項分析

• (A) 微視系統（microsystem）錯誤。 指個人直接參與、並與他人互動的生活場域，例如家庭、學校、同儕團體或職場；不是不同微視系統之間的關係。

核心觀念

本題考「生態觀點的生活模式」（Life Model）如何理解個人與環境的互動。生活模式認為，人的適應與困境會受到個人需求、生活任務、環境資源及兩者互動影響；社會工作者因此會評估個人與周遭環境的關係，並協助改善人與環境之間的適配。

介入可著重於個人、環境，或兩者的互動，例如增進生活能力、連結支持資源、改善環境阻礙，以及強化支持網絡。重點是處理當下的生活情境與適應問題，而不是把焦點限縮在個人的早年經驗或心理成因。

解題方法

逐項判斷介入的焦點：若著重協助青少年父母完成目前的育兒與就學任務、運用家人或同儕支持、提升照顧能力，便符合生活模式；若主要追溯原生家庭經驗、分析依附形成原因，則偏向心理動力或依附取向的評估，不是本題所問的生態觀點生活模式原則。

選項分析

核心觀念

本題考社會工作中的「權能障礙」分類。權能障礙是案主在取得資源、運用能力或參與社會生活時遭遇的阻礙；可從障礙的來源與作用方式，區分為直接與間接權能障礙。

間接權能障礙是指社會環境中的偏見、標籤或歧視，透過影響他人對案主的態度與互動，間接妨礙案主取得資源、行使權利或參與社會。相較之下，資源不足、資格限制或未處理的個人困境，通常是直接影響案主處境的障礙。

解題方法

判斷關鍵在於：選項描述的是「社會對案主的標籤或態度」，還是直接指出案主欠缺資源、受制度限制或有未處理的個人問題。

若障礙先形成對案主的負面看法，再經由排斥、差別待遇等方式限制案主，便符合間接權能障礙。本題的「被標籤為福利依賴者」正是這種社會污名。

選項分析

核心觀念

本題考激進主義女性主義對性暴力的結構性理解。此觀點不只將性暴力視為個人偏差行為，也會檢視日常觀念與性別規範如何維持男性支配、合理化女性受害，或把女性置於較弱勢的位置。這些看似平常的想法若共同作用，便可能形成性暴力的「共犯結構」。

解題方法

逐項判斷選項是否複製或合理化性別權力不平等。若選項呈現女性應順從男性、女性需為受害風險負責，或社會默許男性掌握優勢，便屬於促成性暴力的共犯結構；若選項追求平等、相互承認與尊重，則不屬於此類結構。

選項分析

• (A) 婚姻斜坡：錯誤。「婚姻斜坡」指婚姻關係可能被當成性行為的默許或義務，淡化女性在婚姻中的性自主與同意。此種觀念會合理化親密關係中的性暴力，屬於共犯結構。

核心觀念

本題考社會建構主義在社會工作實務中的工作者角色與助人關係。社會建構主義重視人們如何透過語言、互動與所處脈絡建構對問題的理解；工作者與個案共同探索經驗與意義，而非由工作者單方面判定問題、替個案安排方向。

因此，工作者應建立合作關係、保持好奇並聆聽個案的觀點，讓個案參與形成有意義的目標。工作者不是個案問題的唯一專家。

解題方法

逐項辨認敘述是否符合「合作、好奇、共同理解」的實務立場：

• 與個案共同工作、尊重其對經驗的詮釋，符合社會建構主義。
• 由工作者替個案決定目標，或把自己定位為個案問題的專家，則偏離共同建構的立場。

選項分析

① 與個案培養合作的關係：正確。 社會建構主義重視工作者與個案的合作。雙方共同探索個案如何理解問題與自身處境，而非由工作者單向診斷或指導。

核心觀念

本題考的是如何把靈性觀點融入社工員面對替代性創傷時的自我照顧，並依介入層次區分做法：

• 微觀層面：著重社工員個人的覺察、調適與自我照顧。
• 中距層面：著重督導、同儕及工作團隊所提供的支持。
• 宏觀層面：著重機構制度、資源與工作環境的安排。

靈性不等同於宗教信仰。它也可涉及生命意義、內在安定、連結感與超越經驗，因此能運用於不同類型的社福單位。

解題方法

先辨認三項敘述是否分別符合微觀、中距與宏觀層次，再檢視④是否把靈性狹義化為宗教組織專用。①至③的層次與作法相符；④將靈性限定於信仰型組織，與靈性觀點可跨組織運用的原則不符。因此，正確組合為①②③。

選項分析

核心觀念

本題考「社會工作價值衝突」的辨識。當社工面對個案處遇時，兩項或多項重要價值、責任或原則彼此拉扯，無法同時充分實現，便形成價值衝突；例如個案自主與兒少安全、保密與通報責任、助人與公平分配資源之間的取捨。

反之，若主要是在評估自己的工作能力、工作負荷或職業適配性，且未呈現不同專業價值間的兩難，就不屬於本題所指的價值衝突。

解題方法

逐項判斷情境中是否出現「兩項價值或責任需要權衡」：

• ①著重社工對自身職涯適任性的考量，沒有呈現價值原則間的衝突。
• ②、③、④皆涉及個案處遇或資源決策，且存在需要權衡的價值或責任。

因此，應選出包含②③④、不包含①的組合。

選項分析

① 錯誤。 面對大量未完成的個案紀錄，考量自己是否適合從事社會工作，主要是工作負荷、自我能力或職涯適配性的評估。題幹沒有呈現兩項社會工作價值相互衝突，因此不列入。

② 正確。 家庭無法提供生活照顧時，社工需在維繫家庭與親子關係、尊重家庭自主等考量，和保障子女安全及最佳利益之間權衡；是否家外安置呈現了價值衝突。

核心觀念

本題考社會工作專業價值如何影響實務。價值是對何者重要、何者應當追求的信念與判斷，會影響社會工作者如何理解問題、設定服務目標、選擇介入方式，以及如何與案主互動。專業價值並非只在特定處遇階段才發揮作用，而是貫穿實務各面向。

解題方法

判斷各選項是否符合兩項原則：第一，專業價值會持續影響實務決策；第二，社會工作者須尊重案主的自我決定與多元價值，同時辨識、處理實務中不同價值間的張力。

選項分析

(A) 價值觀存在於社會工作實務的每個面向：正確。 從評估案主需求、設定服務目標，到選擇處遇方式、分配資源及評估成效，都涉及價值判斷。因此，價值觀存在於社會工作實務的每個面向。

核心觀念

本題考社會工作倫理中的目的論（teleological ethics），也稱結果論。目的論以行動造成的後果作為倫理判斷的重要依據：比較不同做法可能帶來的結果及其利弊，再決定何者較合宜。

相對地，義務論（deontological ethics）重視行為本身是否符合義務、規則、權利或原則，不以結果作為判斷的唯一標準。

解題方法

先辨認選項描述的判斷依據：

• 著重行動後果及利弊，屬於目的論。
• 著重行為本身、規則或不可違反的原則，屬於義務論。

因此，題目問目的論的主要觀點，應選擇明確以「行動可能後果及優缺點」作為決策依據的選項。

選項分析

(A) 強調某種行為本身的對錯，不用考慮結果：錯誤。 這是義務論的觀點，判斷重點在行為本身是否符合道德義務，而非行動結果。

核心觀念

本題考「關懷倫理學」（Ethics of Care）的倫理取向。此理論與女性主義倫理學密切相關，重視人與人之間的具體關係、相互依存與回應責任；其核心觀念包括聯繫、關心、合作與溝通。

關懷倫理學通常被用來對照偏重普遍道德原則、抽象推理與公正性的倫理觀。它並非否定原則或理性，而是主張倫理判斷也應留意關係脈絡、個別需求及照顧責任。

解題方法

判斷各選項是否符合關懷倫理學的重點：女性主義關聯、關係與聯繫，以及關心、合作、溝通，均屬其典型特色；若將重心放在抽象原則、公正性與理性，則較接近正義倫理的描述，與關懷倫理學的主要取向不符。

選項分析

核心觀念

本題考查社會工作倫理難題的辨識：社工同時面對案主權益、保密義務、專業判斷與個人價值時，可能需要在彼此衝突的倫理原則間權衡。本題未要求適用特定法條。

解題方法

逐一檢視選項是否能由題幹情境直接引出。題幹涉及社工評估母親狀況、考慮強制就醫與兒少安置，也提到兒童不願與母親分開，以及社工個人酷愛清潔的特質。這些資訊分別對應保密與隱私、自我決定與專業判斷、個人價值涉入；題幹沒有出現機構內部不當行為。

選項分析

• (A) 保密與隱私權：錯誤選項。 家訪中得知家庭狀況與囤積情形，社工須處理如何保護母親與兒童的隱私，以及在何種情況下需要通報或揭露資訊。保密義務與兒少安全、法定通報等考量可能產生衝突，因此屬於本題情境中的倫理難題。
• **(B) 案主自我決定與專業父權主義：錯誤選項。

核心觀念

本題考「復原力」（resilience）的定義與社會工作觀點。復原力指個人在遭遇逆境、壓力或創傷時，能展現良好適應、維持或恢復功能的歷程與能力。它不是固定不變的個人特質；個人能力與其所處環境、可運用的資源及保護因子都會影響復原力。

解題方法

逐項判斷敘述是否符合復原力的動態性、個人與環境的交互作用，以及社會工作介入方向：

• 符合復原力的歷程、適應或恢復概念者，判為正確。
• 將復原力放在社會結構脈絡中理解，或主張透過保護因子加以培養者，符合社會工作觀點。
• 把復原力說成主要由先天特質決定、排除後天環境影響者，則不符合其環境互動觀點。

選項分析

① 正確。 復原力是一個動態過程，涉及個人在逆境中的適應與恢復。題目所說的「良好的適應」與「個人力量的恢復」，符合復原力的核心意涵。

核心觀念

本題考查社工師執行業務時，因侵權行為造成案主損害，案主可依何種法律請求社工師及其服務機構負連帶賠償責任。這屬於民事損害賠償責任，應適用民法侵權行為及僱用人責任相關規定。

以命題當年（民國 112 年）法規為準：

• 民法第 184 條：因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。
• 民法第 188 條第 1 項：受僱人因執行職務，不法侵害他人權利者，由受僱人與僱用人連帶負損害賠償責任。

因此，社工師因執行職務侵害案主權利時，案主得依民法請求社工師與機構負連帶賠償責任。

解題方法

先看題幹的法律效果：「造成案主受損害」及「請求……負連帶賠償責任」。損害賠償是民事責任；題幹又提到社工師與機構連帶負責，對應民法第 188 條的受僱人與僱用人連帶責任。故選民法。

核心觀念

本題考查 Reamer（1995）對社會工作業務過失類型的區分。三種形式分別是：

• 瀆職（malfeasance）：從事不當或違法的行為。
• 濫權（misfeasance）：執行職務時採取不當方式，造成傷害。
• 怠職（nonfeasance）：未履行專業上應盡的職責，例如未適當診斷、未轉介，或未採取必要的保護措施。

解題方法

辨認三種英文術語及其中文譯名，再逐一對照選項。題目問「何者錯誤」，因此要找出不屬於上述三類的選項。

選項分析

核心觀念

本題考「優勢觀點」（strengths perspective）在身心障礙家庭照顧中的應用。優勢觀點著重看見個人與家庭已有的能力、資源、因應策略及發展潛力，並協助其取得所需資源、增進自主與參與。照顧者為子女發聲、爭取服務機會，並學習與專業團隊溝通，展現了能動性與問題解決能力，符合優勢觀點。

解題方法

判斷重點是看選項呈現的是照顧者的能力與資源，還是把犧牲、服從、愧疚當成理所當然。優勢觀點不把照顧者單純視為承受壓力的人，也不將單方面服從專業者當作理想照顧；而是肯認其經驗與力量，支持其參與決策、連結資源。

選項分析

核心觀念

本題考 Banks 依社會工作者的道德立場與工作環境所整理的四種社會工作實務模式。四種模式為：

1. 承諾／激進模式（committed/radical model）
2. 專業模式（professional model）
3. 技術官僚模式（bureaucratic model）
4. 準事業模式（entrepreneurial model）

解題方法

辨認四個模式的完整名稱即可。命題重點在於把 Banks 的分類與其他常見的社會工作取向或工作場域區分開來；選項中若將「醫療模式」、「社會行政模式」或「執業模式」替換進分類，就不是本題所問的四種模式。

選項分析

核心觀念

本題考查「家庭復原力」如何幫助家庭在逆境中維持或恢復功能。家庭復原力是家庭與環境持續互動、隨生命歷程變化的動態歷程；分析時常從家庭的信念系統、組織模式，以及溝通與問題解決歷程等面向理解。

家庭的信念系統涵蓋家庭對逆境的看法、價值觀、態度與假設；家庭的組織模式則著重家庭如何安排結構、角色、規則與資源，以及如何維持彈性、連結和社會支持。兩者概念相關，但不能混為一談。

解題方法

先辨認選項描述的是哪一種復原力概念，再核對是否放在正確的分類中。本題關鍵在於區分「家庭組織」與「信念系統」：涵蓋價值觀、態度、偏見與假設的體系，描述的是家庭的信念系統，不是家庭組織。因此，選項（B）錯誤。

選項分析

核心觀念

本題考查社區工作的發展脈絡、社區概念，以及社區發展模式的內涵。社區可依地理範圍界定，也可依共同利益、認同或互動關係形成；社區工作則透過居民參與、組織動員與資源連結，回應共同需求並促進社區改變。

解題方法

先判斷四個敘述各自是否正確，再依題幹「何者錯誤」找出錯誤敘述。官方答案為 D，表示②、③、④錯誤，而①正確；因此應選出同時包含這三項錯誤敘述的選項。

選項分析

① 正確。​臺灣社區工作與福利工作並非自始即相互結合。社區工作早期較著重地方建設、社區發展及居民自助，後來才逐步與社會福利服務、福利社區化等工作相互連結。此敘述是在說明兩者的發展歷程，並未主張彼此毫無關聯。

② 錯誤。​社區概念不只限於特定地理區域。除了地域社區，也可以是具有共同身分、利益、需求或持續互動關係的群體，例如網絡社群或特定議題社群。因此「僅與特定地理區域連結」過度限縮了社區的定義。

③ 錯誤。​題述的城區更新以政府推動改造、翻轉老舊市區樣貌為主，不能僅憑此描述就判定為社區發展模式。社區發展的核心在於居民共同參與、培力及自助互助，促成社區改變；

核心觀念

本題考查原住民族移居都市後的家庭與社區服務，重點是以生態系統觀點理解問題，並採取文化回應、社區為本的服務方式。家庭照顧壓力、貧窮、兒虐與家暴，不能只歸因於個人或單一家庭，也要看工作條件、支持網絡、居住與照顧資源，以及制度是否能回應原住民族的生活脈絡。

解題方法

題目問「改善做法錯誤」，可先判斷各選項是否尊重部落互助、考量家長實際工作條件，並從個人、家庭、社區與制度等層次處理問題。若某做法把結構性困境簡化成個人的能力不足，並期待只靠改變個人就能脫離貧窮，就不符合題幹所呈現的整體處境。

選項分析

• (A) 正確。​運用部落互助照顧幼兒，並讓幼兒園作息配合家長工作時間，能補足移居都市後支持網絡不足的問題，也回應家長從事輪班或工時較長工作的實際需要。

核心觀念

親職教養技巧訓練著重協助父母理解孩子行為與親子互動、教養方式之間的關聯，並學習以適切且多元的方式回應孩子。訓練也會引導父母檢視「問題只出在孩子身上」的想法，理解父母的教養行為同樣會影響孩子的表現。

解題方法

判斷各選項是否屬於親職技巧訓練直接要求父母學習的教養認知或技巧。辨認出把個人創傷處理設為執行親職的先決條件之選項，即可選出不恰當的敘述。

選項分析

• (A) 正確。 父母需了解孩子行為與自身教養行為之間的關係，才能觀察互動模式，並調整可能影響孩子行為的教養方式。
• **(B) 正確。

核心觀念

本題考查美國衛生及公共服務部（HHS）提出的「復原導向照護十大原則」。復原強調個人能在自身生活中逐步建立希望、健康與自主，歷程因人而異，並非人人都依同一條直線前進。十大原則包括自我取向、個人化且以個人為中心、賦權、整體性、非線性、基於優勢、同儕支持、尊重、責任，以及希望。

解題方法

題幹問「不包括」，可將各選項與十大原則的正式概念對照。關鍵在辨別「直線的過程（Linear）」與「非線性（Non-linear）」：HHS 列出的原則是復原屬於非線性歷程，因此「直線的過程」不是十大原則之一。

選項分析

• (A) 直線的過程（Linear）—錯誤敘述，為本題答案。 HHS 的原則是「非線性（Non-linear）」。復原不一定依固定順序或持續向前推進，過程中可能有進展、停滯或反覆；

核心觀念

本題考老人社會工作中的案主自決、專業界線、家庭溝通與資源連結。社工應尊重案主的意願與權利，協助案主理解選擇及其可能影響；同時可以傾聽家屬意見、促進溝通，並評估可用的經濟支持資源。社工個人對房屋處分或家庭安排的看法，不是服務目標，也不應取代案主的決定。

解題方法

題幹呈現案主與獨子對老家房屋處分有不同意見。判斷各選項是否屬於服務重點時，可看它是否有助於維護案主權益、促進家庭溝通，或改善經濟困境；若把社工個人意見帶入案主的決策，就偏離專業角色。因此，題目問「並非」服務重點，選出涉及社工個人意見的選項。

選項分析

• (A) 平衡老人期望與社工個人意見：錯誤，為本題答案。 社工不應把自己的偏好或價值觀與案主意願放在天平兩端「平衡」。專業角色是協助案主知情選擇、評估需求與風險，並尊重其自決權；若社工有個人偏見，應透過專業反思與督導處理，而不是納入案主的決策標準。

核心觀念

本題考脆弱家庭服務模式的發展與分工變化。服務模式逐漸由分散、被動的個案轉介，轉向以社福中心為服務窗口，並透過公私協力整合資源；同時也更加重視家庭、兒少及社區支持服務方案。

解題方法

抓住題幹的「不是……變革」，比較各選項是否符合上述服務發展方向。關鍵在辨認主責角色：服務模式強調由社福中心承接主責與整合功能，民間團體則是合作提供服務的夥伴，因此「民間團體主責」不符合此項變革。

選項分析

• (A) 公私協力：正確描述變革。 政府與民間單位合作，整合服務資源並回應家庭需求，是脆弱家庭服務的重要方向。
• **(B) 社福中心主責：正確描述變革。

核心觀念

本題考的是校園霸凌的風險情境與預防觀念。霸凌通常不是單一學生獨自造成的事件，而可能發生在同儕群體之中：旁觀者、附和者或協助者會影響霸凌行為是否持續。霸凌者與受害者也常在同一班級或校園生活圈中彼此認識。

分析校園霸凌時，還要區分「通報案件數」與「學生實際感受或遭遇」：通報數受通報意願、辨識方式及行政程序等因素影響，不能直接視為霸凌真實盛行狀況。預防工作也不宜只限於校園圍牆內，應留意網路及校園外延伸的同儕互動。

解題方法

逐一檢視選項是否符合霸凌的群體性、通報資料的限制，以及預防工作的範圍。凡將霸凌歸因於少數特定少年、把通報數等同學生真實感受，或把防治範圍限縮在校園實體空間的敘述，均不符合整體防治觀念。

選項分析

核心觀念

本題考《國民小學與國民中學未入學或中途輟學學生通報及復學輔導辦法》對「中途輟學學生」的認定。以命題當年（民國 112 年）法規為準，學生未經請假、請假未獲准或不明原因未到校上課，連續達 3 日以上，即屬中途輟學學生。

解題方法

抓住法規所定的連續未到校日數門檻即可。本題描述的情形符合條文列出的未到校原因，因此判斷重點是「連續幾日以上」；達 3 日即符合認定標準。

選項分析