108 專技高考高等考試 臨床心理師 臨床心理學特論（一）（第二次） 考古題詳解

核心觀念

本題考查的是門診病人的自殺風險管理與治療計畫。治療計畫不只處理造成自殺意念的精神症狀，也要持續評估病人的安全、治療反應、生活功能與可用支持。風險會隨病情與情境改變，因此「中等風險」是當下的臨床判斷，不是固定不變的標籤。

題目未指定特定量表或指引；作答以臨床自殺風險管理的一般原則為準。此題不涉及法條。

解題方法

以「安全、治療、支持、追蹤、升級處置」五個面向整理治療計畫，並說明各項要持續考量，直到風險降低至可安全維持目前照護安排的程度。

1. 持續評估自殺風險與病情變化 定期詢問自殺意念的頻率、強度與持續時間，以及是否出現計畫、意圖、準備行為或近期自傷；同時評估過去自殺行為、精神症狀、物質使用、重大壓力、保護因子及支持系統。危機或病情變化時應增加評估頻率。

2. 確認照護場所與追蹤密度是否足夠 持續判斷門診治療能否維持安全，並依風險調整回診頻率、治療強度或照護層級。若自殺意圖增強、出現具體計畫或準備行為、症狀惡化，或病人無法維持安全，應重新評估急診評估、住院或其他較高強度照護的必要性。

3. 訂定並反覆檢視安全計畫 與病人共同列出危機警訊、可先採取的自我因應方式、可聯繫的支持者、專業求助管道，以及情況惡化時的緊急處置步驟。計畫應具體、可取得，並在病情或生活情境改變時更新。

核心觀念

本題考的是自殺危機介入中的「症狀配對階層」（symptom-matching hierarchy），常見於 Joiner、Rudd 等人的自殺危機處遇概念。做法是先找出當事人此刻最困擾的症狀或感受，再依其內容配對具體、可立即執行的因應方法。

症狀配對的近期目標，是降低危機當下的痛苦與自殺衝動，讓當事人先恢復一些因應能力；不是在一次處遇中解決所有長期心理問題。

解題方法與步驟

1. 辨識當下的困擾症狀 與當事人共同確認目前危機中的主要症狀、情緒、想法或情境，例如絕望、焦慮、失眠、孤立感、覺得自己是他人負擔，或強烈的自殺意念。

2. 評估並排列困擾程度 請當事人逐項評估各症狀目前造成的困擾程度，例如以 $0$ 至 $10$ 分評分；再由最困擾者往下排列，形成優先處理的階層。

3. 選出優先處理的症狀 先處理排名較高、對危機影響較大的症狀。選擇時要以當事人的主觀感受與當下狀態為依據，避免只按治療者認為的嚴重性排序。

4. 逐項配對具體因應方式 針對每一項優先症狀，與當事人共同列出可行、明確的行動，並確認當事人知道何時、何地、如何執行。例如：

核心觀念

本題考查自殺風險與精神疾病、重大生活事件及心理障礙嚴重度的關係。解題時要區分「自殺與某類因素有關」和「該因素必然導致自殺」：精神疾病常見於自殺嘗試者，但任何診斷或生活背景都不能單獨判定個人是否會自殺。

解題方法

逐項檢視敘述是否符合自殺風險的常見臨床知識，特別留意「大多數」與「不會」「沒有關係」等絕對說法。精神疾病與自殺行為的關聯、思覺失調症患者的自殺風險，以及婚姻變動與心理障礙的影響，都是判斷重點。

選項分析

• (A) 正確。 有自殺嘗試者中，多數具有可診斷的精神疾病，常見診斷包括憂鬱症、物質使用障礙等。這是群體層次的統計關聯，不代表每一位有自殺嘗試者都必然符合診斷，也不代表精神疾病診斷本身足以預測個別患者的自殺行為。

核心觀念

本題考查 Rudd、Joiner 與 Rajab（2001）自殺預防介入中，供病人隨身攜帶的因應卡所列之問題解決步驟。問題解決的重點是先釐清困境與治療目標，再提出並評估可行方案，選擇一項執行，最後檢視效果並視需要修正。

解題方法

依步驟功能排列：

1. 定義問題：具體說明目前面臨的困境。
2. 確認治療目標：界定希望透過問題解決達成的目標。
3. 產生替代方案：列出可能採取的做法。
4. 評估替代方案：比較各方案的可行性與可能結果。
5. 執行其中一項方案：選定方案並付諸行動。
6. 評估效果及修正方案：檢視執行結果，必要時調整做法。

因此順序為 ⑥①③④②⑤，符合選項 C。

選項分析

核心觀念

本題考自殺的生物、心理與社會危險因子。判讀時要區分自殺意念、自殺企圖與自殺死亡的研究資料，也要注意媒體影響所指的是報導「自殺事件」，不是一般名人死亡。

憂鬱情緒是重要的自殺危險因子，但自殺行為通常由多種因素交互影響，不能只用單一症狀或生物指標解釋。缺乏因應與問題解決能力也可能增加風險；相對地，有效的問題解決能力可作為保護因子。

解題方法

逐項核對敘述中的研究對象與概念：A 是憂鬱情緒與自殺企圖的關聯；B 將兩種生物指標作強弱比較；C 涉及媒體模仿效應；D 則否認問題解決能力與風險的關係。依題目指定的官方答案，A 為正確選項。

選項分析

• (A) 正確。​依題目引用的美國 CDC（2006）資料，嘗試自殺者中有超過半數正受憂鬱情緒困擾，因此此項符合該資料的描述。作答時要留意這是針對「自殺企圖者」的敘述，不能直接延伸成所有自殺死亡者都符合此比例。

核心觀念

Beck 的認知三角（cognitive triad）指憂鬱者對三個面向抱持負向看法：自我、世界／環境，以及未來。其中，對未來的負向預期，核心是認為事情不會改善、目標難以達成，或不會有好的結果，也就是無望感（hopelessness）。

Brown、Beck、Steer 與 Grisham（2000）的前瞻性研究探討精神科門診患者的自殺風險，研究發現憂鬱嚴重度、無望感與自殺意念均與後續自殺風險有關。本題考的是這項研究所涉及的自殺者認知三角中，對未來的典型評價。

解題方法

先將認知三角的三個面向分開辨認，再聚焦題目問的「對未來」：

• 對自我：負面看待自己。
• 對世界：負面看待環境與生活經驗。
• 對未來：預期無法改善，呈現無望感。

核心觀念

本題考的是自殺風險的「急性程度」與「長期風險基線」如何合併判斷。題目中的分類可分為：

• 基準線風險：病人平時的風險狀態。
• 急性風險：短期內風險升高，常與近期危機或症狀惡化有關。
• 慢性高風險：長期維持較高的自殺風險。
• 慢性高風險伴隨急性惡化：原本已有持續的高風險，近期又因壓力事件或症狀復發而進一步升高。

「第一軸症狀」是 DSM-IV 多軸診斷系統的用語，指臨床疾患等症狀；題目沿用此語，重點在症狀再度出現所代表的近期風險變化。

解題方法

先看題幹描述的近期變化：病人遇到急性壓力源，例如親人過世，或第一軸症狀再度出現。這些情況會使短期自殺風險升高。

核心觀念

本題考查「單次事件的自殺循環」各環節的先後。其循環依序為：觸發事件 → 自殺信念系統 → 情感 → 生理反應 → 行為。

觸發事件引發個體既有的自殺相關信念；信念接著影響情緒與生理反應，最後促成行為。這裡問的是單次事件中的歷程次序，不是長期自殺風險因素的排列。

解題方法

從事件歷程的起點判斷：先發生觸發事件，再由個體的自殺信念系統解讀事件，之後依序出現情感、生理反應與行為。符合此順序的是 (B)。

選項分析

核心觀念

安全計畫（Safety Plan）是在自殺危機來臨時，依序列出當事人可採取的因應步驟與求助資源，讓當事人能循序降低危機與自殺行為風險。Wilcox 與 Wyman（2016）所述步驟，重點是先辨識危機警訊，再運用個人內在因應策略；若仍無法緩解，再逐步尋求社交支持、親友協助及專業資源，並降低接觸致命方法的機會。

解題方法

比對選項是否符合安全計畫的「由個人因應逐步擴展至外部協助」順序。安全計畫不是危機一開始就必須立即通知親友，而是預先安排好不同層次的策略，在危機中依序使用；其中親友可提供分心支持，也可在需要時協助處理危機。

選項分析

核心觀念

本題考查 Rudd 等人（2001）對自殺病人治療的三階段規劃。治療會依病人的急迫風險與治療進展，從穩定危機、處理功能與技能，逐步轉向較深層的自我形象及脆弱因素。

第二階段的重點是改善功能、提升技能，因此符合選項（A）。

解題方法

先抓題幹中的「三階段」與「第二階段」，辨認它問的是治療計畫的階段順序，而非單一治療技術。將選項按目標層次區分：

• 急性風險、症狀與希望：偏向危機初期處置。
• 日常功能與因應技能：屬於中間階段。
• 自我形象、脆弱性格因素與人格成長：屬於較深層、後續的治療目標。

因此，第二階段應選擇聚焦於功能與技能的（A）。

選項分析

核心觀念

本題考查 DSM-5 對「自殺企圖」的判定重點：當事人是否曾從事帶有至少某種死亡意圖的行為。評估時，須把死亡意圖、行為是否已開始、是否可能造成傷害，以及最後是否真的受傷分開判斷。

自殺企圖不以實際造成傷害或死亡為必要條件；若行為已開始，但因他人介入而未造成傷害，仍可列為自殺企圖。相對地，單純計畫或為將來的自殺行為做準備，尚未開始可能傷害自己的行為，屬於準備行為，不能直接等同自殺企圖。

解題方法

先看選項是否把判準錯放在「是否受傷」或「是否完成」；這兩者都不是決定性的。核心在於死亡意圖，以及是否已開始可能造成自我傷害的行為。再依此區分自殺企圖與準備行為。

選項分析

核心觀念

本題考 Eysenck 的人格向度犯罪理論。Eysenck 認為，外向性（Extraversion）、神經質（Neuroticism）與心理病質（Psychoticism）三類人格特質，與犯罪行為的形成及制約有關。

題幹描述的「缺少同理心、自我中心、冷漠、衝動、攻擊且固執」，是心理病質向度的典型特徵。此處的「心理病質」是 Eysenck 人格理論中的特質名稱，不等同於臨床診斷中的反社會人格障礙。

解題方法

先抓題幹中的人格特徵組合，而非只看「犯罪」一詞：冷漠、缺乏同理心、自我中心、衝動與攻擊，指向心理病質（Psychoticism）。犯罪是理論討論的情境；題目要辨認的是與該組特徵相符的人格向度。

選項分析

核心觀念

本題考查心理動力觀點對犯罪者類型的區分，重點是分辨「自我薄弱型」與「超我薄弱型」。自我負責調節衝動、判斷現實並處理外界訊息；自我功能薄弱時，個體容易誤解情境、情緒調節不佳，也較容易受同儕影響而參與犯罪。

解題方法

依題幹的行為特徵逐一對照：經常誤解外界訊息，表示現實判斷與情境解讀較弱；容易發脾氣，反映情緒與衝動調節不佳；犯罪只是跟著別人走，則呈現自主判斷及抵抗外在影響的能力不足。這組特徵符合自我功能薄弱，因此選「自我薄弱型犯罪者」。

選項分析

• (A) 超我薄弱型犯罪者：錯誤。 超我薄弱的重點在於內在道德標準與罪惡感不足，較能無視規範或良心譴責。題幹著重的是誤解情境、易怒及受他人帶動，並非道德約束薄弱。
• **(B) 「常態」的反社會犯罪者：錯誤。

核心觀念

本題考查 RNR（Risk-Need-Responsivity，風險－需求－反應性）模式中「風險」的概念。RNR 用於規劃犯罪者矯治與處遇：

• 風險原則：依再犯風險高低，安排相應的處遇強度；風險越高，通常需要越密集的介入。
• 需求原則：處遇應以可改變、與再犯相關的犯罪需求為目標。
• 反應性原則：依個人特性調整介入方式，以提升處遇效果。

本題採用題幹所說的風險概念：風險包含「具傷害性的媒介」以及「傷害發生的機率」。因此，第二個層面是傷害發生的可能性。

解題方法

核心觀念

本題考查傳統心理動力觀點對違犯行為的評估。心理動力取向會綜合考量個體內在的人格結構與控制功能，以及當下情境對行為的影響；評估範圍也包括反社會特質傾向。

超我與自我各有不同功能：超我涉及內化的道德規範與良心，自我則負責調節衝動、考量現實並控制行為。環境因素則可分為促進違犯的條件，以及阻礙或抑制違犯的條件。這些因素合併評估，才有助於了解並預測個體的違犯行為。

解題方法

逐項判斷題目列出的因素是否屬於評估違犯行為時應納入的面向：

1. 超我的強度，反映道德規範與內在禁制的力量。
2. 自我的控制能力，反映個體抑制衝動、調節行為的能力。
3. 當前環境的促進因素，反映情境如何增加違犯行為發生的機會或誘因。
4. 當前環境的阻礙因素，反映情境中哪些條件抑制違犯行為。
5. 反社會的特質傾向，反映個體較穩定的人格與行為傾向。

核心觀念

本題考查智力與犯罪行為的相關性。研究整體上發現，智力較低與犯罪或違法行為之間呈現負向關聯：平均而言，智力較低者的犯罪風險較高。不過，這是群體層次的統計關聯，不能據此推論低智力者必然犯罪，也不能把智力視為犯罪的單一原因。

智力與犯罪的關聯可能經由學業適應、衝動控制、問題解決能力等因素產生，也會受到家庭、同儕、社經條件、人格特質與犯罪機會等因素影響。因此，判斷選項時要區分「存在顯著相關」與「智力是最主要或唯一原因」。

解題方法

先看各選項是否符合研究對智力與犯罪關係的基本結論：低智力與犯罪行為有關聯；再檢查選項是否把關聯誇大為環境或遺傳因素的單獨主導，或宣稱智力比其他風險因子更重要。符合前者、未過度延伸因果的選項，即為正確答案。

選項分析

• (A) 低智力與成人犯罪性之間呈現顯著相關：正確。​研究支持智力較低與成人犯罪性之間有顯著關聯，通常可概括為智力與犯罪風險呈負向關係。

核心觀念

本題考的是刑事責任能力鑑定的時間點。題幹所稱「心神喪失鑑定」，重點在判斷被告於犯罪行為時是否因精神障礙或其他心智缺陷，達到不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為的能力。這項評估與被告在司法審訊時能否理解程序、與律師溝通並參與審判，是不同問題。

依命題當年（民國 108 年）《刑法》第 19 條，行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；辨識能力或依辨識而行為的能力顯著減低者，得減輕其刑。因此，心神喪失鑑定須回溯評估被告案發當時的心智狀態或功能。

解題方法

先辨認鑑定問題的法律目的，再確認所需評估的時間點：

• 若要判斷被告是否具刑事責任能力，依《刑法》第 19 條看的是犯罪行為時的辨識及控制能力。
• 若要判斷被告目前能否理解審判程序、參與訴訟，評估的才是審訊期間的心智能力。

核心觀念

本題考查成功處遇方案的設計原則。有效方案通常會依服務對象的性別、年齡與發展階段調整介入方式，也會及早介入，並重視家庭系統與父母親職能力等影響個體適應的重要環境因素。

相較之下，危機處理著重於迅速處理當下的急迫風險或單一問題，通常只是整體處遇的一部分，不能取代持續、周延且符合個別需求的方案。

解題方法

題幹問「較不會是成功處遇方案的特性」，可先辨別各選項描述的是長期、發展取向的方案設計，還是短期、聚焦單一問題的處置。前三項都符合依對象調整、處理家庭脈絡或及早介入的方向；採危機處理原則解決單一明顯問題，則較不像完整成功方案的核心特性。

選項分析

(A) 因應對象的性別或發展關鍵狀態，進行設計：正確的方案特性。 處遇方案應考量服務對象的性別、年齡、發展階段及所處情境，讓介入內容與需求相符。依個別差異調整方案，有助於提升介入的適切性。

核心觀念

本題考查行為學派矯正處遇中，如何透過示範與增強來教導並維持適當行為。

示範是由治療者或他人清楚呈現目標行為，讓當事人有可觀察、可模仿的行為範例。增強則是在行為出現後，提供能提高該行為未來發生機率的後果。有效的增強反應通常應及時，並能讓當事人辨認出哪些行為受到支持；也可依行為的重要程度調整反應強度。

解題方法

先確認題幹問的是「不是有效示範與增強的方式」，再區分各選項是否直接促進目標行為的學習與維持：

• 清楚呈現行為，有助於當事人觀察與模仿。
• 清楚指出受支持的行為及支持理由，有助於讓當事人理解哪些行為值得維持。
• 即時且強度可區分的反應，有助於當事人辨認行為與後果的關聯。
• 單純詳細說明「不同意的原因」，重點落在否定與理由說明，並未提供清楚的目標行為示範或增強。

因此，不符合有效示範與增強原則的是 (B)。

選項分析

核心觀念

本題考性犯罪研究中的跨界現象（crossover）：性犯罪者的犯行是否跨越不同類型的受害者或犯罪型態，例如受害者的年齡、性別、與犯行者的關係，或性犯罪與非性犯罪之間的界線。它和「多樣化—專門化」的討論相關，但兩者不完全相同：多樣化—專門化著重犯罪者的犯行是否集中於特定類型；跨界則著重犯行是否跨越類別。

依本題採用的命題脈絡，具有跨界特性的性犯罪者，犯行可能涉及較廣的對象或犯罪型態，因此被視為較需留意再犯風險的個案。題目官方答案為 C。

解題方法

先辨認題幹中的「跨界」是在問性犯罪者犯行是否跨越類別，再逐項檢視選項是否正確描述其涵義與相關特徵。判斷時要避免把「跨界」誤解為所有性犯罪都會出現的普遍現象，也不能只憑跨界一詞推論犯罪者一定缺乏其他犯罪紀錄。

選項分析

核心觀念

本題考查 Moffitt 對反社會／犯罪行為之發展觀點中，生物特質與環境經驗交互作用所呈現的行為與人格標記。作答時要辨認哪些選項屬於犯罪風險相關的氣質或人格特質，並找出不屬於該組標記的選項。

在 Moffitt 的發展觀點中，持續性反社會行為與個體早期的神經心理特徵、氣質及不利環境相互作用有關。相關特質可涉及衝動控制或自我調節不足、尋求刺激，以及情緒反應傾向等。這些特質是風險相關標記，並不表示具有該特質的人必然犯罪。

解題方法

先把選項依特質類型分類：尋求刺激與低自我控制都與衝動性、抑制控制或行為調節相關；emotionality 指情緒性或情緒反應特質，也屬於人格／氣質面向。相較之下，empathy deficit（同理心不足）是人際與道德情感能力的描述，並非本題所指的生物與環境交互作用下所列行為標記。因此依官方答案選 B。

選項分析

核心觀念

再犯預防模式（relapse prevention, RP）由 Marlatt 與 Gordon 提出，是一種以認知行為取向為基礎的自我管理模式，常用於成癮及其他需要維持行為改變的問題。它的目標不只是停止偏差行為，也包括辨識高風險情境、學習因應技巧，並維持已建立的改變。

「貌似無關的決定」（apparently irrelevant decisions）指看似與目標行為無關、實際上卻逐步把個人帶往高風險情境的選擇。及早辨識這些決定，有助於避免進入可能導致再犯的情境。

解題方法

本題要分辨再犯預防模式的核心功能與取向。選項 A、B、C 均描述維持行為改變或自我管理的內容；選項 D 則把它歸類為「提升動機的療法」。判斷重點是：RP 的主要工作在於預防再犯、培養因應能力與自我管理，而非以提升改變動機作為其主要定位。

選項分析

核心觀念

本題考 Scully 與 Marolla 對性侵害加害者如何用文化迷思否認或合理化犯罪的分析。所謂「性犯罪迷思」，是把責任推給受害者、把強迫行為說成合意，或以刻板印象淡化加害者責任的信念；其中包括「女性以誘惑引發性侵害」這類受害者歸責說法。

解題方法

先辨認各選項是在「合理化或卸責」，還是在「否定常見迷思」。若選項把受害者描繪成挑起犯罪的原因，便符合性犯罪迷思；若選項是在反駁加害者常用的藉口或刻板印象，就不是迷思本身。

選項分析

• (A) 因受害者的誘惑導致性犯罪發生：正確。 這把性侵害歸因於受害者的誘惑，將加害者的強迫行為說成是受害者引起的，正是受害者歸責與「女性是自身受害原因」的性犯罪迷思。依題目所給官方答案，本題選 A。

核心觀念

本題考查「心智異常與暴力行為的關聯」以及診斷標籤對暴力風險的預測力。必須區分「群體中是否有統計上的風險差異」與「能否單靠診斷準確預測某個人是否會暴力」：即使某些患者群體的平均暴力率較高，也不代表「心智異常」這項因素單獨就足以預測暴力。

暴力風險評估通常還須考量既往暴力史、物質使用、反社會行為、年齡、性別、當下症狀與生活處境等因素。診斷類別本身不能取代個別化評估。

解題方法

以官方答案 D 為準，先檢視各選項是否把「心智異常」描述為暴力的單一預測因子。D 將診斷概括成足以預測暴力的單一因素，與風險評估強調多因素、個別化的原則不符，因此是錯誤敘述。

其餘選項談的是嚴重犯罪的整體可能性、特定診斷類別的關聯，或出院後既往有暴力紀錄者的風險；這些都是群體研究或特定條件下的描述，不能與 D 的「單一因素即可預測」混為一談。

選項分析

• (A) 正確。 多數心智異常者不會犯下嚴重犯罪；心智異常者並非必然比一般人更可能犯下嚴重犯罪。

核心觀念

本題考自殺風險評估中「靜態變項」與「動態變項」的區分。靜態變項是既往經驗或個人背景中已發生、短期內無法改變的因素，常用來掌握長期脆弱性；動態變項則可能隨時間或介入而變化，例如當下的心理狀態、近期壓力與急性症狀。

解題方法

判斷重點是看選項描述的是「已發生且不能改變的個人史」，還是「當前狀況、診斷或近期事件」。受虐史是過去發生的經驗，無法透過介入改變其是否曾發生，因此屬於靜態變項，選 (D)。

選項分析

• (A) 共病問題：錯誤。 共病問題描述目前同時存在的臨床狀況，可能隨病程與治療而改變，通常歸為動態或臨床狀態因素。
• **(B) 失落議題：錯誤。

核心觀念

本題考查民國 108 年《菸害防制法》及校園菸害防制規範，關鍵是分辨「各級學校」是否一律屬於校園全面禁菸場所。解題以命題當年（民國 108 年）法規為準。

當時《菸害防制法》第 15 條規定，高級中等學校以下學校全面禁止吸菸；大專校院則是室內場所全面禁菸，室外場所除吸菸區外不得吸菸，未設吸菸區者才全面禁菸。因此，不能概括說國內各級學校都全面禁菸。

解題方法

先抓住選項 A 的「各級學校全面禁菸」是否符合當時法條的分類，再檢視其餘選項是否符合校園菸害防制與戒菸教育規範。高級中等以下學校與大專校院的室外場所規定不同，是本題判斷重點。

選項分析

• (A) 錯誤。 民國 108 年的規定並非所有各級學校一律全面禁菸。高級中等學校以下學校全面禁菸；大專校院室內全面禁菸，室外則依是否設置吸菸區而定。

核心觀念

本題考人格特質與成年後物質使用行為的縱貫關聯。五大人格中的神經質（neuroticism）指情緒不穩定、容易焦慮、緊張及感受負向情緒；此特質與較高的物質使用風險有關。長期追蹤研究可由學童時期的人格特質，預測其成年後飲酒、用藥與抽菸等習慣。

解題方法

抓住題幹的關鍵線索：「學童時期人格特質」預測「成年後多種物質使用」。依題目所指的研究結果，與這類成年物質使用習慣相連的是神經質。作答時應辨認題目在問的是縱貫研究所指出的特定人格預測因子，而非籠統判斷哪種人格在所有情境下都會導致物質使用。

選項分析

• (A) 外向性：錯誤。 外向性反映活躍、合群與尋求刺激等傾向，雖可能與部分冒險或飲酒行為相關，但不是本題所指、能預測成年後多種物質使用習慣的特質。
• **(B) 高嚴謹性：錯誤。

核心觀念

本題考查物質相關症狀中「中毒（intoxication）」的定義。中毒是指個體使用某種物質後，或使用期間不久，出現可辨識的行為或心理變化，並伴隨與該物質作用相關的生理反應。判斷能力受損、易怒及人際衝突，都是可能出現的症狀表現。

解題方法

先抓題幹的時間線索：「使用物質當下或不久後」。這指向物質作用中的急性狀態，再看其症狀是否為認知、情緒或行為改變。題目所列的判斷能力受損、情緒易怒與人際衝突，符合中毒的典型描述，因此選 C。

選項分析

• (A) 耐受性（tolerance）錯誤。 耐受性是反覆使用後，原有劑量的效果減弱，因而需要增加劑量才能達到相同效果；題幹描述的是使用後立即出現的症狀。
• **(B) 戒斷（withdrawal）錯誤。

核心觀念

本題考動機式晤談法（Motivational Interviewing, MI）的基本精神：以合作、接納、同理與喚起案主自身改變動機為核心，協助案主探索矛盾、增強改變意願與信心。面對物質使用障礙者，治療者應避免說教、指責或與案主爭辯，因為直接對抗容易引發抗拒。

解題方法

先分辨各選項是在支持案主的自主與改變能力，還是在和案主「辯論」物質使用的利弊。MI 不要求治療者替案主下結論或贏得辯論，而是透過同理傾聽與開放式探索，讓案主自己說出使用物質與改變之間的矛盾，並形成改變理由。

選項分析

• (A) 讓案主相信自己是可以改變的：錯誤。 MI 重視案主的改變信心與自我效能。治療者可支持案主看見自身能力與過去成功經驗，這符合增強改變信心的原則。
• **(B) 接納案主，表達同理：錯誤。

核心觀念

本題考查美沙酮維持治療的藥理特性、給藥原則與常見副作用。美沙酮是作用時間較長的鴉片類致效劑，可減少海洛因戒斷症狀與渴求；由於它與海洛因作用於相同的鴉片受體，兩者具有交叉耐受性。

維持治療通常是在醫療監督下，以適當劑量的美沙酮取代海洛因使用，並搭配定期評估與領藥管理。開始治療時，會先確認個案狀況，再逐步調整劑量；並非要求先將海洛因完全戒斷，才開始增加美沙酮。

解題方法

先辨認題幹詢問「何者錯誤」，再分別檢視四項敘述是否符合美沙酮治療的藥理與實務安排。題目關鍵在給藥管理：美沙酮有被挪用或轉用的風險，治療初期通常須依規定至指定機構接受監督給藥；因此「不需每天到診所報到」不符合本題採用的治療安排。

選項分析

(A) 美沙酮與海洛因具有交叉互耐受性：正確。 兩者皆為鴉片類藥物，作用於相同或相關的受體系統，使用其中一種所形成的耐受性，會部分影響另一種藥物的反應。因此美沙酮可用於替代海洛因，以穩定生理狀態並降低戒斷症狀。

核心觀念

本題考古柯鹼進入體內後的吸收與神經作用。古柯鹼是中樞神經興奮劑，吸入後可經肺泡迅速進入血液並到達腦部；在腦內主要藉由抑制神經傳導物質再回收，尤其是多巴胺再回收，增加突觸間隙中的多巴胺濃度。它的典型作用不是促使神經末梢大量釋放多巴胺。

解題方法

判斷各選項是否符合古柯鹼的藥理機轉。關鍵在於區分「增加突觸間隙多巴胺」的兩種方式：促進釋放，或抑制再回收。古柯鹼主要是阻斷多巴胺轉運蛋白（dopamine transporter, DAT），減少多巴胺被突觸前神經末梢回收，因此多巴胺留在突觸間隙的時間增加；「多巴胺增加」不等於「大量釋放」。

選項分析

核心觀念

本題考查 DSM-5 第三部分所列的「網路遊戲障礙症」（Internet Gaming Disorder, IGD）診斷準則芻議，以及當時對其臨床特徵、分類位置與相關人格特質的研究認識。IGD 在 DSM-5 中屬於「尚待進一步研究的狀況」，並非正式列入第二部分的正式診斷類別。

解題方法

逐一判斷選項是否把研究發現說得過於絕對。IGD 與物質使用障礙可見部分相似的成癮特徵，但其耐受性、戒斷反應的呈現及證據強度並不完全相同；至於 IGD 與強迫症，雖有部分現象或神經機制上的重疊，不能據此說兩者表現相同。選項中把「有所重疊」誇大為「相同」者，即為錯誤敘述。

選項分析

• (A) 正確。 IGD 診斷準則芻議包含耐受性與戒斷等成癮相關特徵，但相較於物質使用障礙，這些症狀在網路遊戲中的界定與表現較不明確，相關研究證據也較不一致。因此「不明顯」符合命題所依據的研究概況。

核心觀念

匿名戒酒會（Alcoholics Anonymous，AA）是以同儕互助為核心的戒酒團體，採行「十二步驟」模式。其基本立場是協助酒精使用障礙者維持清醒與戒酒，並透過團體支持、經驗分享及持續參與，降低復飲風險。

本題考查的是 AA 的戒酒目標。關鍵在於分辨「完全戒酒」與「學習控制飲酒量」兩種不同的治療取向。

解題方法

先辨認題幹中的「匿名戒酒會」所代表的治療模式，再確認它追求的飲酒結果。AA 的目標是完全停止飲酒，而非訓練個案恢復適度飲酒；因此，符合 AA 目標的是選項 D。

選項分析

• (A) 幫助配偶和家屬因應個案的酒癮：錯誤。 AA 的主要服務對象是有酒精問題、希望戒酒的人。家屬支持雖然重要，也有如 Al-Anon 的家屬互助團體，但這不是 AA 的主要治療目標。

核心觀念

本題考查 DSM-5 對「嗜賭症」（gambling disorder）的描述，以及嗜賭行為與物質使用、躁症、強迫行為之間的區別。嗜賭症屬於「物質相關及成癮疾患」章節中的非物質相關成癮疾患；其行為具有成癮特徵，但不因此等同於強迫症中的強迫行為。

解題方法

先辨認各選項是否符合 DSM-5 對嗜賭症的描述，再區分「成癮行為」與「強迫行為」：

• 嗜賭與物質使用疾患有相似的獎賞與回饋機制，也可能伴隨耐受、戒斷等現象。
• 嗜賭者可能有否認、迷信或對賭局控制力的錯誤信念。
• 嗜賭行為可與躁症發作的衝動行為相似，但兩者仍是不同診斷。
• DSM-5 將嗜賭症歸為成癮疾患，並未將其定義為強迫行為。

因此，題目問「不具有」的特性，應選與 DSM-5 分類不符的敘述。

選項分析

• (A) 嗜賭行為有類似於藥物濫用的活化回饋系統：正確。 嗜賭與物質使用疾患在獎賞、動機及強化機制上具有相似性。DSM-5 因此將嗜賭症納入成癮疾患的脈絡中討論。

核心觀念

本題考查酒精使用疾患的自然恢復、飲酒目標的適用性，以及藥物與心理治療的合併效果。作答時要分清楚：某種治療「有助於部分個案」不等於它對所有嚴重個案都有效；藥物在有人監督或公開使用時看似有效，也不必然代表其效果優於盲性安慰劑試驗。

解題方法

先看各選項是否把研究結果說得過於絕對，再比較治療適用對象與證據條件：

1. 自然恢復確實存在，但不能據此概括為超過六成的酒精使用疾患者都能不經治療恢復。
2. 控制飲酒的目標較不適合嚴重酒精使用疾患個案；這類個案通常以戒酒或降低復發風險為主要治療目標。
3. 藥物治療可搭配心理治療，作為整體治療的一部分。
4. 雙硫侖（disulfiram；商品名 Antabuse）會造成飲酒後的不適反應，但其效果受服藥遵從性與監督方式影響，不能直接說盲性安慰劑對照下必然有效。

選項分析

(A) 錯誤。 部分酒精使用疾患者確實可能在沒有正式治療的情況下自然恢復，但自然恢復率會隨研究對象、疾患嚴重度與恢復定義而異。將此概括成「60% 以上酒精使用疾患者不需治療也會自然恢復」並不恰當，也容易把問題飲酒者的恢復比例與符合疾患診斷者混為一談。

核心觀念

本題考「物質相關障礙的整合模式」（integrative model）：藥物使用、濫用與依賴不是由單一原因造成，而是生物、心理與社會環境因素共同影響。模式也區分藥物使用（drug use）、濫用（drug abuse）與依賴（drug dependence）：使用不必然發展成濫用或依賴，依賴則是更嚴重的涉入形式，可能在濫用的發展過程中出現。

解題方法

先辨認各選項所列的因素屬於哪個影響層面，再檢查選項是否把影響因素歸錯類，或把使用、濫用與依賴說成必然且固定的先後關係。尤其要留意，焦慮或情緒障礙屬於心理因素；把它直接列為生物影響因子，便是本題的錯誤敘述。

選項分析

核心觀念

本題考辨思覺失調型人格障礙症（schizotypal personality disorder）的特徵，並與思覺失調型以外的人格特質區分。此症常見古怪信念或魔術性思考、知覺或思考上的異常、猜疑，以及古怪的言行與外表；人際關係疏離，常伴隨社交焦慮。

「對他人的讚美或指責顯得漠不關心」描述的是對社會評價冷淡，並非思覺失調型人格障礙症的核心特徵。

解題方法

逐項比對選項是否符合思覺失調型人格障礙症的典型臨床特質。特別留意：古怪信念、猜疑、言行奇特屬於本症特徵；對稱讚或批評漠不關心則是另一類人格特質的描述。

選項分析

• (A) 具有古怪的信念或神奇的思考，並影響其行為：正確。 思覺失調型人格障礙症常見魔術性思考或古怪信念，並可能影響其行為與人際互動。

核心觀念

本題考查 DSM-5 對人格障礙症發展與病程的描述。人格障礙症的特徵通常在青春期或成年早期已可辨識，且病程往往持續；不過，部分人格障礙症的表現會隨年齡增加而減輕。反社會人格障礙症則有特定年齡與發病史要求：診斷者須年滿 18 歲，且須有 15 歲以前開始的品行疾患證據。

解題方法

抓住三個判斷點即可：人格障礙症的表現是否可能隨年齡減輕、通常何時開始，以及反社會人格障礙症的診斷年齡限制。逐一比對選項，符合 DSM-5 病程描述者為 A。

選項分析

• (A) 正確。 DSM-5 指出，某些人格障礙症的特徵會隨年齡增長而減輕或緩解，例如反社會人格障礙症的犯罪行為可能隨年齡下降；邊緣型人格障礙症的情緒不穩與衝動表現也可能減少。因此，不能把人格障礙症一概視為表現終生不變。

核心觀念

本題考查 DSM-5 對鬱症與適應障礙的鑑別。診斷時要看個案是否符合特定疾患的完整診斷準則；症狀出現在壓力事件之後，不會自動排除鬱症診斷。

適應障礙的診斷須以個案的症狀未符合其他精神疾患的診斷準則為前提。若症狀已符合鬱症的診斷準則，應依鬱症準則診斷，而非改以適應障礙取代或併列。

解題方法

先區分「症狀的誘發背景」與「症狀是否符合疾患準則」：

1. 張小姐的憂鬱症狀發生在與男友分手之後，表示症狀有明確的生活壓力事件背景。
2. 題幹已明確說明，症狀符合鬱症的診斷準則。
3. 因適應障礙不能用來取代已符合診斷準則的其他精神疾患，故診斷鬱症。

選項分析

核心觀念

本題考查 DSM-5 第三部分「人格障礙症替代模式」（Alternative Model for Personality Disorders, AMPD）的病理性人格特質向度。五個特質領域為：

• 負向情感性（negative affectivity）：容易經驗負向情緒，如焦慮、情緒不穩。
• 疏離性（detachment）：退縮、避免親密關係、情感表達受限。
• 對立性（antagonism）：操弄、欺瞞、冷酷、敵意等。
• 去抑制性（disinhibition）：衝動、不負責任、冒險，較少考慮後果。
• 精神病性（psychoticism）：不尋常的信念、知覺或行為。

在反社會型人格障礙症的特質描述中，核心是對立性與去抑制性：前者反映漠視他人權益、操弄欺瞞等人際特徵；後者反映衝動、冒險與不負責任等行為特徵。

解題方法

核心觀念

本題考驗 Linehan 的「生物社會理論」（biosocial theory），也常以「致病因子－壓力模式」（diathesis-stress model）說明邊緣型人格障礙症（BPD）的形成。此理論所說的致病因子是情緒失調的生物易感性：個體對情緒刺激較敏感、情緒反應較強，且較難回復平穩；環境中的無效驗證（invalidating environment）則構成重要壓力，兩者交互作用，促成情緒調節困難及相關行為問題。

解題方法

抓住題幹問的是「致病因子」即可作答。Linehan 理論的核心配對是：生物性情緒易感／情緒調節困難為致病因子，無效驗證環境為壓力因素。行為衝動、人際困難及僵化思考，則較適合視為可能伴隨的表現或後續問題，不是本題所問的致病因子。

選項分析

核心觀念

本題考查邊緣型人格障礙症（borderline personality disorder, BPD）的神經生物學解釋，尤其是與情緒調節有關的前額葉皮質、杏仁核，以及血清素系統。依 Kring 等人（2014）的整理，BPD 常見的研究發現包括前額葉調節功能較弱、杏仁核對情緒刺激反應較強，以及前額葉與邊緣系統之間的調節互動異常。血清素功能則與衝動、攻擊等特徵相關，不能概括為高於一般人。

解題方法

先把前三個選項歸入「前額葉調控不足、杏仁核情緒反應偏強」的神經迴路描述，再檢查血清素的方向。題幹問「何者錯誤」，所以要找與上述病因整理不符的敘述。血清素功能「比一般人高」不是 Kring 等人所列的典型描述，因此選 D。

選項分析