108 社會工作師高等考試 社會工作師 社會工作研究方法（第一次） 考古題詳解

核心觀念

內在效度（internal validity）​是指研究者能否有充分理由認定：依變項的變化是由自變項（實驗處理）所造成，而非其他因素所致。簡言之，內在效度關心的是研究中的因果推論是否成立。

實驗研究通常透過操弄自變項、控制其他條件，並觀察依變項的變化來推論因果。若研究期間存在其他足以解釋結果的因素，就會威脅內在效度。內在效度不同於外在效度：前者關心因果效果是否可信，後者關心研究結果能否推廣至其他對象、情境或時間。

解題方法

作答時可先說明內在效度的定義，再逐項交代威脅來源，並對每一項說明三件事：威脅如何產生、會造成何種偏誤、可用什麼方法降低影響。常見考點可依「時間與測量、受試者差異、研究流程與處理效果」分類整理。

威脅內在效度的來源及處理方法

1. 歷史因素（history） 指實驗期間發生的外在事件影響依變項。例如研究期間政府推出新的社會福利措施，受試者的生活狀況因此改變，研究者便難以判斷改善究竟來自實驗處理或該政策。 處理方法：​設置適當的控制組，使實驗組與控制組經歷相同的外在事件；縮短研究期間；記錄並評估重要外在事件。

2. 成熟因素（maturation） 指受試者隨時間自然發生的生理、心理或社會變化，例如年齡增長、疲勞、適應或自然復原。若受試者的狀況本來就會隨時間改善，改善便不一定是實驗處理造成。 處理方法：​設置控制組、控制研究期間，並使實驗組與控制組接受相同的觀察時程。

3. 測驗效應（testing） 指前測本身影響受試者在後測的表現。例如受試者因做過前測而熟悉題目，後測分數提高。 處理方法：​使用不同但難度相當的測驗版本；採用具有前後測但條件不同的設計；若研究問題允許，也可採用無前測設計。

4. 測量工具改變（instrumentation） 指研究過程中測量工具、評分標準、施測方式或觀察者發生變動，使前後測結果不能直接比較。例如更換量表，或評分者在後測時採用較寬鬆標準。 處理方法：​全程使用一致且經檢驗的工具與程序；訓練評分者；建立明確評分規則；安排評分者盲評或檢查評分者間一致性。

5. 統計迴歸（statistical regression） 指受試者因極端分數而被選入研究，後續測量時分數自然較接近平均值。例如只選取憂鬱程度特別高的個案接受介入，後測分數降低，未必全由介入造成。 處理方法：​設置同樣依極端分數選取的控制組；避免只憑單次極端測量選取個案；以多次測量確認受試者原有狀況。

6. 選擇偏誤（selection bias） 指實驗組與控制組在介入開始前就存在系統性差異，例如社經背景、動機或問題嚴重程度不同，導致兩組結果差異不能單純歸因於實驗處理。 處理方法：​採隨機分派，使受試者有相同機會進入各組；無法隨機分派時，可採配對、分層或統計控制，並檢查各組基線特徵是否相近。

核心觀念

本題考查研究者如何在研究全程落實性別敏感度，避免性別偏見影響研究設計、資料詮釋與成果呈現，進而損害研究結果的可信度，或使研究參與者與特定性別群體受到傷害。

「性別偏見」是研究者因性別刻板印象或既有價值判斷，對不同性別採取不平等的研究安排或解釋；「性別敏感度」則是研究者能辨識性別如何影響個人處境、權力關係與研究參與經驗，並在研究中作適當處理。這不是只在報告最後檢查用語，而是從研究問題形成到成果發表都應納入的原則。

本題不是選擇題，也未要求援引特定法條；答題重點是依研究流程說明具體作法。

解題方法

可依「研究設計、資料蒐集、分析詮釋、成果呈現與倫理檢核」的順序作答。這種寫法能涵蓋研究全程，並清楚連結題目指出的兩項風險：研究結果失真與性別群體受傷害。

參考作答

研究者應將性別敏感度納入研究各階段，並以公平、尊重及避免傷害為原則，具體作法如下：

一、研究問題與研究設計階段 研究者應檢視研究問題是否預設某一性別才是標準或常態，避免以單一性別的經驗代表全體。例如，研究家庭照顧時，不應先假定照顧工作必然由女性承擔，再以此假設形成研究問題。研究設計也應考量性別可能與階級、年齡、族群、身心障礙等因素交織，避免將不同群體的經驗簡化為單一的性別差異。

二、抽樣與資料蒐集階段 研究者應依研究目的檢視樣本是否充分涵蓋相關性別群體，避免樣本偏向某一性別，卻將結果推論至所有人。訪談或問卷題目應使用中性、尊重且不帶刻板印象的措辭，避免誘導受訪者接受研究者預設。資料蒐集方式、時間與地點也應考量參與者的安全、隱私及實際處境；

核心觀念

本題考的是研究方法中的「過度推論」（overgeneralization）。當一個人只掌握有限或局部的證據，便把所得結論擴大到其他情境、對象或整體，超出證據實際支持的範圍，就是過度推論。

解題方法

抓住題幹的兩個關鍵：證據是「部分」的，結論卻被套用到「其他各種情境」。證據範圍與結論範圍不相稱，正是過度推論的特徵，因此選項 (B) 符合。

選項分析

• (A) 選擇性觀察：錯誤。 指只注意或記錄符合既有看法的事例，忽略不符合的證據。重點在「選擇哪些證據來看」，不是把有限證據推廣到其他情境。
• **(B) 過度推論：正確。

核心觀念

本題考「依研究目的分類」的四種研究：探索性、描述性、解釋性與預測性研究。判斷重點在於研究想回答的問題：

• 探索性研究：對尚不熟悉或資料不足的現象進行初步探查。
• 描述性研究：說明現象的狀況、分布或特徵，例如有多少員工使用員工協助方案。
• 解釋性研究：探討變項之間的關係，說明某因素是否影響另一結果。
• 預測性研究：運用已知資訊推估未來結果，例如依員工協助方案的使用情形，預測未來生產力。

解題方法

題幹指出研究發現「員工協助方案確實可以提高員工生產力」，核心是探討員工協助方案與員工生產力之間的影響關係，並說明前者如何影響後者。這是在解釋變項間的關係，因此屬於解釋性研究。

題幹著重的是研究已確認方案與生產力的關係，而非單純描述員工現況，也沒有以未來生產力為研究焦點。

選項分析

核心觀念

本題考查縱貫性研究中，依「研究對象是否屬於同一出生或經歷世代」區分研究類型：

• 趨勢研究（trend study）：不同時間點都調查同一整體母群體，但每次抽取的個人樣本可以不同。
• 世代研究（cohort study）：追蹤具有共同特定經歷或出生時期的世代，於不同時間點調查該世代；每次調查的受訪者可以不同。
• 固定樣本連續研究（panel study）：在多個時間點重複調查同一批受訪者。
• 橫斷性研究（cross-sectional study）：只在單一時間點蒐集資料。

解題方法

先辨認研究是否跨越多個時間點：本題每隔五年調查一次，共持續五次、歷時二十年，因此屬於縱貫性研究。

再看追蹤的對象如何界定：研究從全臺灣 20 歲年輕人中抽樣，之後依序調查 25、30、35、40 歲的人，核心是觀察同一出生世代隨年齡增長，其社會態度如何變化。這符合世代研究的特徵。題目未說每次都訪問原先那 1,500 人，因此不能判為固定樣本連續研究。

選項分析

核心觀念

本題考「歸納法」與「演繹法」的差別。歸納法是從個別觀察或具體事實出發，整理出較一般性的結論；演繹法則是從一般原理或理論出發，推論個別情況應有的結果。

解題方法

題幹先描述社工訪談 30 位高關懷少年，觀察到有老師或其他正向成人關心者，比較少出現偏差行為；再由這些個案的觀察，推論「正向社會支持能降低少年的風險行為」。推理方向是由個別事實走向一般結論，符合歸納法。

選項分析

核心觀念

三角檢核法（triangulation）是從不同面向蒐集或檢視資料，以增加研究發現的可信度。常見類型包括：

• 資料來源三角檢核：比較不同來源提供的資料。
• 方法三角檢核：運用不同方法蒐集資料。
• 觀察者三角檢核：由不同研究者或觀察者蒐集、判讀資料。
• 理論三角檢核：用不同理論觀點分析研究現象。

解題方法

先判斷各選項是否呈現「來源、方法、觀察者或理論」的差異。題目詢問「不是三角檢核之一」，因此找出不屬於上述典型檢核類型的選項。依官方答案，不同情境不屬於本題所列的三角檢核類型。

選項分析

• (A) 不同資料來源：報紙、官方文件、會議紀錄 屬於資料來源三角檢核。透過不同來源相互比較，可檢視資料是否一致，故不是答案。

核心觀念

本題考科學典範對「真實是否存在、如何認識真實」的不同看法：

• 實證論典範：假定外在世界存在客觀且可認識的真實，透過觀察、測量與檢證建立知識。
• 詮釋論典範：重視人如何理解經驗，以及人們在互動中形成的意義；研究者須理解行動者的主觀觀點。
• 社會建構論：強調知識與意義是在社會互動、語言及文化脈絡中建構的，與詮釋論有密切關聯。
• 批判論典範：關注權力、壓迫、利益衝突及歷史脈絡，並以批判方式揭露與改變不平等關係。

解題方法

先辨認各選項是否把典範的立場說反。實證論肯定客觀真實；詮釋論及社會建構論重視主觀意義與脈絡；批判論則不會忽略權力與衝突。依此對照，只有 D 符合典範特徵。

選項分析

核心觀念

本題考「律則式」（nomothetic）與「個殊式」（idiographic）因果解釋的差異。

律則式解釋著重找出一組適用於較多個案的共同因素，藉由多個變項之間的關係，說明某種結果發生的機率如何改變。它的因果判斷以或然率為基礎：某因素使結果發生的機率提高，不代表每個具有該因素的人都必然出現該結果。

個殊式解釋則聚焦於特定個案，深入探討與該個案相關的多項因素，說明其獨特的經驗與原因。

解題方法

先判斷各選項描述的是「一般化、多個案、機率性的解釋」，還是「特定個案、深入理解其獨特原因」。只要選項提到以或然率高低來解釋因果關係，即符合律則式模式的核心特徵。

選項分析

核心觀念

本題考查質化研究與量化研究在「操作性定義」上的差異。操作性定義是將抽象概念轉化為可觀察、可測量或可分類的指標。量化研究通常需在蒐集資料前界定變項與測量方式；質化研究則多從研究問題與初步概念出發，透過訪談、觀察及資料分析逐步理解現象，研究者對概念的界定可隨資料累積而修正。

質化研究不在研究前預先設定完整的操作性定義，主要是因為研究者尚未充分掌握現象的意義與內涵；但這不表示研究者對研究現象一無所知。

解題方法

題目問「理由何者錯誤」，可先辨認選項是否把「尚未充分理解現象」誇大成「完全沒有任何認識」。質化研究重視開放、脈絡與探索，研究者可有初步認識或研究焦點，只是不宜在資料蒐集前把概念僵化成固定的測量規則。據此，選出將研究者描述為「一無所知」的選項。

選項分析

核心觀念

本題考「虛假關係」（spurious relationship）：A 與 B 表面上有相關，但控制第三變項 C 後，A 與 B 的關係消失。此時，原先觀察到的關聯可由 C 解釋，並非 A、B 之間的真實關係。

解題方法

題幹指出，控制 C 之後，A 與 B 的正向關係「消失」。依此判斷關係性質：

• 若控制 C 後，A 與 B 的關係消失，表示原有關聯是虛假的。
• 若控制 C 後，A 與 B 的關係仍存在，才屬於非虛假關係。

因此，本題的關鍵是「控制第三變項後，關係消失」。

選項分析

核心觀念

本題考「演繹法」與「歸納法」的差異。演繹法由一般原理或普遍命題出發，套用到個別對象，推出個別結論；歸納法則由多個個別觀察整理出一般性結論。

解題方法

題幹先提出一般命題：「人的壽命都有限」，再指出個別對象「陳先生是人」，據此推出「陳先生的壽命有限」。推論方向是由一般到個別，符合演繹法的結構：

• 大前提：人的壽命都有限。
• 小前提：陳先生是人。
• 結論：陳先生的壽命有限。

選項分析

核心觀念

本題考量化研究與質性研究在研究設計及資料蒐集順序上的差異。

量化研究通常採演繹取向，研究者先界定研究概念，將抽象概念轉化為可觀察、可測量的操作性定義，再依此設計工具並蒐集資料。質性研究則較具彈性，研究問題與概念可能隨資料蒐集及分析逐步發展，因此不一定在蒐集資料前就完成操作性定義。

解題方法

抓住兩種研究的典型順序即可判斷：

• 量化研究：​通常先形成操作性定義，再依定義蒐集資料。
• 質性研究：​研究概念與方向較可能在資料蒐集、分析過程中逐步澄清，不要求一開始就完成操作性定義。

因此，只有指出量化研究大都先操作化、質性研究則不採相同固定順序的選項符合題意。

選項分析

核心觀念

測量尺度是把變項的數值依其所代表的意義分類，常見有類別尺度、順序尺度、等距尺度與比率尺度。尺度不同，資料所能支持的比較與運算不同，因此會影響統計方法的選擇。

• 類別尺度：只能分類，例如性別、服務類型。
• 順序尺度：能排序，但相鄰等級的差距未必相等，例如滿意度等級。
• 等距尺度：數值間距有意義，但沒有絕對零點，例如攝氏溫度。
• 比率尺度：有等距特性，也有絕對零點，例如收入、服務時數。

解題方法

題目問的是「學習測量尺度的用意」，應抓住測量尺度對研究分析的實際功能：判斷資料具有哪些性質，進而選擇合適的統計方法。例如，類別資料常以次數、百分比或卡方檢定分析；等距或比率資料則可依研究問題使用平均數、相關或其他統計方法。因此，最符合測量尺度學習目的的是了解不同統計方法的適用情況。

選項分析

核心觀念

社會期望誤差是受訪者為了符合社會認可的形象或期待，刻意或不自覺地調整回答所造成的測量誤差。例如，受訪者可能少報不被接受的行為，或多報較受肯定的行為。

降低這種誤差的常見做法，是減少訪員在場及人際互動帶來的壓力，並提高受訪者作答時的隱私感與匿名感。

解題方法

先辨認題目問的是「哪種資料蒐集方式最能降低受訪者因社會期待而修飾回答」。四個選項中，自填問卷不需直接面對訪員，通常較能減少受訪者迎合訪員或顧慮他人評價的情形，因此符合題意。

選項分析

核心觀念

本題考量表信度（test–retest reliability），也就是同一批受測者在不同時間接受同一測量工具後，測量結果的一致程度。若受測者的特質沒有明顯改變，兩次測量結果越穩定，重測信度越高。

前測與重測的施測條件若不同，例如施測指示、環境或程序有差異，分數變化就可能來自施測情境，而非受測者本身。因此，讓兩次施測條件一致，有助於提高結果的穩定性。

解題方法

判斷重測穩定性時，先找出會造成兩次測量結果差異的因素，再選擇能控制這些因素的作法。施測條件一致可減少情境變異，讓兩次分數較能反映受測者本身的狀態，因此選 (A)。

選項分析

(A) 確認前測與重測的施測條件一致：正確。 統一施測指示、程序與環境，可降低測量誤差及情境因素對分數的影響，提升前測與重測結果的一致性。

核心觀念

本題考查大型全國性面訪調查的抽樣設計。全國調查的母體分布廣、涵蓋地區多，若直接從全國所有婦女中抽取樣本，名冊取得與訪問交通成本都很高。多階段叢集抽樣可先按地理區域或行政區抽取較大的單位，再逐層抽取較小單位，最後抽選受訪者，兼顧樣本涵蓋範圍與調查可行性。

解題方法

判斷時先看兩個線索：調查範圍是「全國大規模」，資料蒐集方式是「面訪」。這類調查通常需要分區、分層逐步選取訪問地點與受訪者，以減少跨區奔波及執行成本，因此適合採多階段的叢集抽樣。

例如，可依序抽取縣市、鄉鎮市區、村里或家戶，再從家戶中抽取符合條件的婦女。這是逐層抽樣的設計；各階段的實際抽樣單位與步驟，則依調查規劃而定。

選項分析

(A) 簡單隨機抽樣（simple random sampling）錯誤。 此法須有涵蓋全體母體的抽樣名冊，並使每個個體有已知且相等的中選機會。全國面訪若直接從全體婦女名冊抽樣，名冊取得與訪問執行成本都高，不如分階段抽取地理群集實際可行。

核心觀念

系統抽樣（systematic sampling）是先依抽樣架構將母群體元素排列，再從中隨機選取起點，之後按固定間距抽取元素。若母群體共有 $N$ 個元素、預計抽取 $n$ 個，抽樣比為 $n/N$，抽樣間距通常為 $k=N/n$。

執行時通常需要抽樣架構、抽樣間距，以及隨機起點；排列時也須留意可能影響結果的順序或週期性。母群體元素具有某項重要特徵，並不是系統抽樣的必要條件。

解題方法

辨認系統抽樣的基本流程：先有母群體名冊或清單作為抽樣架構，依母群體與樣本數決定抽樣比及抽樣間距，再抽取隨機起點並按間距選取樣本。逐一比對選項，找出不屬於此流程必要條件者。

選項分析

核心觀念

本題考查面訪與自填問卷在資料完整性、觀察能力、調查成本及敏感題作答偏差上的差異。

面訪由訪員直接詢問並記錄答案；自填問卷則由受訪者自行閱讀題目、填寫答案。兩者的差異會影響漏答情形、可取得的訊息、執行成本，以及受訪者是否受到社會期望壓力影響。

解題方法

逐項比較兩種方法的典型特性：

• 資料完整性：面訪時訪員可提醒受訪者回答，通常較能減少漏答；自填問卷較容易出現遺漏值。
• 非語言訊息：面訪可以觀察表情、語氣等非語言反應。
• 調查成本：面訪需要訪員及訪問安排，通常成本較高。
• 敏感題作答：匿名自填問卷可降低受訪者顧慮，社會期望壓力通常較小。

因此，主張「自填問卷比較不會有遺漏值」與一般方法特性相反，為錯誤敘述。

選項分析

核心觀念

本題考查田野研究中研究者的「觀察者—參與者角色」分類，判斷重點有兩個：研究者是否參與團體活動，以及研究身分是否公開。

• 完全觀察者：不參與團體活動，通常以旁觀者身分觀察。
• 觀察式參與者：以觀察為主，只有限度參與活動。
• 參與式觀察者：研究身分公開，並實際參與團體活動。
• 完全參與者：深入融入團體活動，通常不公開研究者身分，或以團體成員身分行動。

解題方法

依序抓題幹中的兩項線索：

1. 學者「表明自己在進行研究」，表示研究身分公開。
2. 學者「以研究人員的身分參加各項活動」，表示不只是旁觀，也實際參與。

研究身分公開且參與活動，符合「參與式觀察者」的定義，因此選 (C)。

選項分析

核心觀念

本題考查網路調查的優缺點。網路問卷通常可降低印製、郵寄及訪員等成本，並能將回覆直接數位化；但網路使用情形不均、身分較難查核，可能影響樣本代表性與填答資料的可信度。

解題方法

逐項判斷選項所述是否符合網路調查的常見特性。題目問「何者錯誤」，因此找出與網路調查通常具有的優點或限制相反的敘述。官方答案為 D。

選項分析

• (A) 較難觸及某些對象，可能影響樣本代表性：正確。 網路調查仰賴網路設備、連線及使用能力。較少使用網路或不易上網的群體可能較難納入，造成涵蓋不足，進而影響樣本代表性。

核心觀念

本題考查單組前後測設計的內在效度威脅，以及配對資料的統計檢定。

研究者讓同一群急症期患者接受治療，並以標準化工具在治療前後測量。即使前後測分數出現差異，也不能直接認定差異全由治療造成；受試者的自然變化、事件影響或其他時間因素，也可能改變測量結果。這類時間造成的改變屬於「成熟」或「歷史」等內在效度威脅。

解題方法

先辨認設計：同一群受試者接受前測與後測，屬於單組前後測設計。判斷選項時，須分清楚：

• 統計檢定方式：同一群人前後測的平均數比較，應考慮配對資料。
• 效度威脅類型：時間經過造成受試者狀態改變，可能使前後測分數不同；這不必然是治療效果。

題目描述的是急症期患者，病況可能隨時間自然緩解或變化。因此，即使使用標準化工具，時間本身仍可能造成前後測差異，符合選項 D。

選項分析

(A) 錯誤。 同一群受試者接受前後測，兩次分數彼此相關，屬於相依樣本。若比較前後測平均數，通常使用相依樣本 $t$ 檢定（配對樣本 $t$ 檢定），不是單樣本 $t$ 檢定。

核心觀念

古典實驗設計通常包含實驗組與控制組，兩組都在介入前測量一次，只有實驗組接受介入，再於介入後測量一次。實驗效果主要看實驗組相較於控制組是否出現額外的改變；控制組則用來反映時間、外在事件等非介入因素可能造成的變化。

若以平均數表示，常見的效果判斷方式是比較兩組前後測差異：

實驗組的改變若顯著大於控制組，較支持介入產生效果。反之，控制組本身若前後測也達顯著差異，表示沒有接受介入的組別仍發生變化，研究者通常不希望看到這種結果，因為它可能代表時間、外在事件或其他因素也影響了測量結果。

解題方法

抓住題幹中的「為了解實驗效果」：實驗效果要呈現為實驗組接受介入後的改變，且實驗組相對於控制組有差異。因此，控制組前後測若達顯著差異，會使人難以將整體變化單純歸因於實驗介入；其餘選項所列則是研究者通常希望觀察到的實驗效果證據。

選項分析

核心觀念

本題考查問卷題目撰寫的基本原則：題目應清楚、具體、易理解，並符合受訪者的知識與回答能力；措辭也要避免偏見、引導或不必要的價值判斷。問卷是蒐集受訪者資料的工具，題目應以中性方式呈現研究所需資訊，而不是要求受訪者接受或回應研究者的個人價值取向。

解題方法

逐項判斷各敘述是否符合良好問卷設計原則。前三項分別關乎題意清楚、措辭文化敏感，以及受訪者能否理解並回答；若題目要求研究者「清楚表達價值取向」，則與問卷題目應保持中立、避免價值灌輸的原則不符，因此選出該項。

選項分析

• (A) 問題儘量明確，避免籠統模糊：正確。 題意明確可減少受訪者各自解讀造成的測量誤差。例如，詢問「最近一個月您參加社區活動幾次？」比詢問「您常參加社區活動嗎？」更具體。

核心觀念

本題考的是假設檢定中的「虛無假設」與研究者對檢定結果的期待。研究者是否期待達到顯著，取決於研究目的：若要確認兩組相近、或樣本符合母群體，通常期待結果不顯著；若要找出組別間的差異，則期待結果顯著。

單因子變異數分析（ANOVA）整體檢定若達顯著，只能表示至少有一組平均數不同，尚未指出哪些組別不同。事後比較會進一步檢驗各組配對的平均數差異，研究者通常期待其中有具統計顯著性的組間差異。

解題方法

逐一判斷各檢驗的目的，並辨認其虛無假設：

• 檢驗「是否相同、是否符合」時，虛無假設通常主張沒有差異或符合設定；若研究設計成立，會期待不拒絕虛無假設，也就是結果不顯著。
• 檢驗「哪些組別不同」時，研究者尋找的正是差異；若研究假設獲得支持，會期待結果顯著。

選項分析

(A) 兩個樣本的變異數同質性檢驗：錯誤。 此檢驗的虛無假設通常是兩組母群體變異數相等，例如 $H_0:\sigma_1^2=\sigma_2^2$。研究者通常希望變異數同質性成立，因此期待檢驗不顯著；若顯著，則表示兩組變異數有差異，違反同質性假設。

核心觀念

本題考查電話調查的優缺點。電話訪問具有調查速度快、成本較低、可迅速接觸受訪者等優點；但訪員無法直接觀察受訪者的表情、周遭環境與作答情況，且受訪者容易中途掛斷，因此問卷通常須簡短、題意清楚，避免需要長時間思考或複雜說明的問題。

解題方法

先辨認各選項描述的是電話調查的限制，還是其優點。題目問「何者錯誤」，因此要找出把電話調查優點或限制說反的選項。電話聯繫不代表容易找到特定受訪者；電話號碼可能無法取得、受訪者可能不在家或拒訪，也可能因抽樣名冊或電話涵蓋不足而難以接觸目標對象。

選項分析

• (A) 電話調查法容易找到預定的受訪對象：錯誤。 電話調查雖能快速撥號聯繫，但不一定容易找到預定對象。受訪者可能未接、拒訪、無法確認是否符合研究條件，或不在電話抽樣涵蓋範圍內。

核心觀念

本題考紮根理論（Grounded Theory）的資料分析程序。紮根理論透過持續比較資料與概念，逐步發展出理論；常見的編碼方式包括：

• 開放性編碼：將資料拆解、檢視並命名，形成初步概念與類別。
• 主軸性編碼：連結類別及其子類別，釐清條件、脈絡、行動／互動策略與結果。
• 選擇性編碼：找出核心類別，並將其他類別整合到核心類別周圍，形成理論架構。

解題方法

辨認紮根理論常見的三種編碼名稱：開放性、主軸性、選擇性。題目問「何者不屬於」，只要找出不在這組典型編碼名稱中的選項即可。

選項分析

核心觀念

本題考質性研究的資料蒐集與分析特性。質性研究重視研究者進入研究情境，理解參與者如何詮釋自身經驗，並以細緻描述呈現人物、行動、互動與脈絡。研究者需要反身檢視自身立場與影響，但不以和研究對象保持距離作為客觀理解的必要條件。

解題方法

逐項比對選項是否符合質性研究的典型做法。題目問「何者錯誤」，因此找出將質性研究誤寫成與研究情境保持距離、追求旁觀式客觀觀察的敘述，即可作答。

選項分析

• (A) 錯誤，為本題答案。 質性研究常透過訪談、參與觀察等方式接近研究對象與其生活情境，以理解行動背後的意義。保持距離並非理解詳情、確保客觀的必要條件；

核心觀念

本題考查行為觀察中的「強度記錄法」，也稱強度評定或嚴重程度記錄。研究者先將目標行為依強弱、嚴重程度劃分等級，再為各等級訂定清楚、可觀察的操作性定義，據以記錄行為表現。

本題以「兒童的生氣」為目標行為，依嚴重程度區分等級，並將各等級操作化，符合強度記錄法的特徵。

解題方法

判斷關鍵在記錄的核心指標：

• 若記錄行為「發生幾次」，是頻率記錄法。
• 若記錄行為「持續多久」，是持續記錄法。
• 若記錄行為「嚴重到什麼程度」，是強度記錄法。
• 若在固定時間間隔內觀察或記錄行為，則是等距資料記錄法。

題幹明確指出依「嚴重程度」區分等級，重點是衡量生氣行為的強弱，因此選強度記錄法。

選項分析

核心觀念

本題考的是「統計上的顯著關係」與「因果關係」的區別。研究若發現兩個變項有顯著差異或顯著關聯，表示資料提供了統計證據，支持兩者之間存在關係；但這本身不能證明其中一個變項造成另一個變項的改變。判斷因果關係通常還須考量時間先後、其他可能影響因素，以及研究設計是否足以排除替代解釋。

反之，未達統計顯著，只表示研究未能提供足夠證據支持存在關係，不能據此斷言兩者「完全沒有任何關係」。

解題方法

依題幹分別判讀兩組變項：

• 「準備時間多寡」與「考試成績」沒有顯著差異：不能說準備時間會影響成績，也不能推論兩者絕無關係。
• 「認真程度」與「考試成績」有顯著差異：可依題意判斷兩者有統計上的關係；但題幹沒有提供足以建立因果關係的研究設計或控制資訊。

因此，正確選項應是指出「認真程度和考試成績有關係」的敘述。

選項分析

核心觀念

需求評估是有系統地蒐集與分析資料，以辨識某一群體有哪些需求、需求程度如何，以及現有服務是否能回應這些需求。評估結果可協助規劃服務、分配資源及改善服務可近性。

需求評估可用來了解服務是否存在、哪些人正在使用服務，以及案主使用服務時遇到哪些障礙；但「證明未來可能發生的社會問題」並非需求評估的主要目的。

解題方法

先辨認各選項是否屬於需求評估所要回答的問題：現有服務是否足夠、誰需要或使用服務、服務使用受哪些因素阻礙。若選項改成預測或證明尚未發生的社會問題，就偏離需求評估的核心，應選為錯誤敘述。

選項分析

核心觀念

單一系統設計（single system design）是在個人、家庭或小團體層次，反覆測量目標行為或狀態，並觀察介入前後的變化，以評估處遇效果。常見設計包括 AB、ABA、ABAB 等；其中 A 代表基線期，B 代表處遇期。

其優點包括成本較低、較省時，且能將評量直接運用在實務處遇中；限制則包括個案結果不易推論至其他對象，以及在某些設計中撤除有效處遇可能有倫理疑慮。

解題方法

逐項辨認選項是否正確描述單一系統設計的設計形式、實施條件、優點或限制。留意題目中「最簡單」「不需要」及「無法」等絕對用語，這些常使選項偏離此研究方法的基本特徵。

選項分析

(A) ABA 設計是單一系統研究中最簡單的設計：錯誤。 最基本、最簡單的設計是 AB 設計：先觀察基線期（A），再進入處遇期（B）。ABA 設計則是在處遇期後撤除處遇，觀察行為是否回到基線狀態，結構比 AB 多一階段。

核心觀念

行動研究是實務工作者與研究者合作，針對特定場域中的實務問題，透過「計畫—行動—觀察—反思」的循環，逐步改善實務。它重視參與者的合作、情境脈絡與實際改變，研究問題和方法可隨研究歷程修訂。

行動研究常綜合運用質化與量化資料，以了解問題並評估行動成效；研究目的通常是改善特定場域的實務，而非透過嚴格控制建立普遍因果定律，或將結果統計推論至其他情境。

解題方法

逐項判斷各敘述是否符合行動研究特性：

• 行動研究強調實務改善與參與，不以嚴格實驗控制、操弄為必要條件。
• 研究者可依場域需求混合質化與量化方法。
• 研究進行中可依行動與反思的結果調整研究問題。
• 研究發現主要用於理解及改善特定脈絡，通常不以推論至其他現實情境為主要目標。

符合者為②、③，故選（D）。

選項分析

核心觀念

本題考社會科學研究中判斷因果關係的基本條件。通常須檢視三個面向：

1. 關聯性：自變項與依變項之間有可觀察的關聯。
2. 時間先後性：自變項須先於依變項發生，才能作為其原因。
3. 排除其他解釋：需考量其他變項是否造成觀察到的關係，避免把相關誤判為因果。

研究也會關注自變項對依變項是否有影響，以及影響的方向與程度。

解題方法

逐項對照因果關係的基本條件，並確認自變項與依變項在因果分析中的角色。自變項是用來解釋或預測依變項的因素；若說依變項也反過來影響自變項，就顛倒了題目所設定的單向因果方向。

選項分析

(A) 正確。 因果關係須具有關聯性：當自變項變動或出現時，依變項也呈現相應變化。不過，兩者有關聯只是因果判斷的必要條件之一，不能單憑相關就證明因果。

核心觀念

本題考查研究者如何有系統地分析既有的溝通內容或文件。內容分析法（content analysis）​是依研究目的，將文字、影像或其他傳播內容加以分類、編碼與分析，以整理其呈現的主題、特徵或模式；分析對象可包括文件、新聞、訪談紀錄及其他溝通材料。

解題方法

抓住題幹中的關鍵描述：「針對溝通或文件的內容作較詳盡的分析」，以及「從已有的資料與文獻中作有系統性及科學性的分析」。這是在辨認材料的內容並加以系統分析，正是內容分析法的核心，因此選 A。

選項分析

• (A) 內容分析法（content analysis）—正確。​以既有的溝通內容或文件為分析材料，依明確程序進行分類、編碼與分析，符合題幹描述。
• **(B) 次級資料分析法（secondary analysis）—錯誤。

核心觀念

焦點團體法（focus group）是以一小群符合研究目的的參與者為對象，由主持人引導，針對特定主題進行互動討論的質性研究方法。研究者重視的不只是個別參與者的回答，也包括參與者彼此回應、補充與討論所呈現的觀點。

解題方法

判斷本題可抓住焦點團體的兩個特徵：一是討論圍繞研究者設定的特定主題，二是透過團體互動蒐集資料。參與者通常依研究目的選取，主持人則負責引導討論，使內容扣合研究主題；這不代表訪談必然完全非結構，也不代表由參與者自行決定焦點。

選項分析

核心觀念

本題考「變項的測量尺度」與「統計方法的選擇」。研究者想檢驗不同學院的學生，其宗教信仰選擇是否有差異：

• 學院（文學院、理學院、教育學院）是類別變項。
• 宗教信仰（佛教、基督教、道教、其他）也是類別變項。

當研究問題要檢驗兩個類別變項之間是否有關聯或分布差異時，適合使用卡方檢定，通常以列聯表整理各組的觀察次數，再比較觀察次數與「兩變項彼此獨立」時的預期次數。

解題方法

將學院列為列聯表的一個變項、宗教信仰列為另一個變項，形成 $3 \times 4$ 列聯表。虛無假設為「學院與宗教信仰選擇彼此獨立」，對立假設則為「兩者有關聯，或不同學院的宗教信仰分布有差異」。

卡方檢定統計量為：

其中 $O$ 是各格的觀察次數，$E$ 是在虛無假設成立時的預期次數。每格預期次數可由該列合計乘以該欄合計，再除以總樣本數計算。若檢定結果達顯著水準，即拒絕兩變項獨立的假設，表示宗教信仰分布與學院有所關聯。

題目未提供實際次數，因此只能判斷適用的統計方法，不能計算檢定統計量或判斷是否達顯著。

選項分析

核心觀念

散佈圖是把每一筆觀察資料以一個點呈現在座標平面上，通常用來檢視兩個量化變項之間的關係。點群的分布可顯示：

• 方向：一個變項增加時，另一個變項傾向增加（正向）或減少（負向）。
• 形式：關係可能沒有明顯規律、近似線性，或呈曲線型態。
• 程度：點越集中在某種趨勢附近，關係通常越強；點越分散，關係通常越弱。

解題方法

先看選項是否符合散佈圖的適用資料型態。散佈圖以兩個座標軸表示觀察值，最適合呈現具有數值尺度的兩個變項；名目變項只有類別、次序變項則主要表示順序，直接用一般散佈圖呈現並不常見。因此，選項 A 的敘述錯誤。

選項分析

核心觀念

雙因子變異數分析同時檢驗兩個自變項（因子）的主要效果，以及兩因子之間的交互效果。交互效果是指：一個因子的效果是否會隨另一個因子的水準而改變。

整體模式檢定達顯著，表示模型中的效果整體上具有統計顯著性，但尚未指出是哪一種效果造成顯著。解讀雙因子 ANOVA 時，須先檢視交互效果，才能判斷兩因子的效果是否彼此依賴。

解題方法

先看題幹問的是「整體模式檢定顯著後，接續須先進行哪一種檢定」。雙因子 ANOVA 的判讀順序，重點是先檢驗交互效果：

• 若交互效果顯著，表示一個因子的效果會因另一因子的水準而異，後續宜進一步檢驗單純主要效果。
• 若交互效果不顯著，再依研究問題解讀各因子的主要效果。

因此，第一步是進行交互效果檢定，答案為（A）。

選項分析

核心觀念

本題考質性研究的資料編碼。編碼是研究者閱讀、比較與整理資料的分析工作，透過辨識資料中的概念、類別及其關係，逐步形成解釋；它並非單純依照固定規則處理文字的機械程序，也不應只停留在重述資料。

以紮根理論常見的編碼程序為例，研究者經常由開放式編碼開始，從資料中辨識概念並發展類別；接著透過主軸式編碼整理類別及其關係，再以選擇式編碼整合核心類別與整體理論。

解題方法

掌握兩個判斷重點即可：

1. 質性編碼具有研究者的詮釋與分析，不是機械操作。
2. 常見的紮根理論編碼順序為「開放式 → 主軸式 → 選擇式」。

因此，開放式編碼通常是起始步驟；主軸式編碼位於中間，而非最後。

選項分析

核心觀念

知情同意的重點，是讓研究參與者在充分了解研究情況後，自主決定是否參與。知情同意書通常應以參與者能理解的方式說明研究目的、研究程序、可能風險與利益、保密方式，以及參與者的權利，例如可以拒絕參與或中途退出；也應提供研究者或研究單位的聯絡資訊。

研究參與者的職業屬於個人背景資料，通常是研究蒐集的資料之一，不是知情同意書必須載明的內容。

解題方法

判斷各選項是否屬於「參與者作成知情決定所需知道的研究資訊」。研究目的、研究者身分及可能風險都與參與者是否願意參加直接相關；職業則是參與者的個人資料，與說明研究及保障參與者權利無直接關係，因此不屬於一般知情同意書的必要資訊。

選項分析

核心觀念

本題考查研究倫理中的告知後同意（informed consent）與自願參與。研究者應在研究開始前，以參與者能理解的方式說明研究目的、程序、可能風險與利益、資料使用方式，以及參與者有權拒絕或中途退出；參與者應在充分知情且不受不當脅迫的情況下，自主決定是否參加。

涉及未成年人的研究時，通常須取得其法定代理人或監護人的同意；研究者也應依未成年人的理解能力，尊重其意願並取得適當的同意表示。

解題方法

逐一檢視選項是否符合兩項原則：參與者須充分知情，且參與及退出均出於自願。遇到「任何研究都可以簽署同意書」「不必告知退出權」或「某一研究方法可免遵守倫理原則」等絕對說法，應特別留意其是否不當排除研究倫理要求。

本題涉及法規時，以命題當年（民國 108 年）法規為準。

選項分析

(A) 正確。 未成年研究參與者通常欠缺完整的法律行為能力，研究者應取得其法定代理人或監護人同意，作為參與研究的重要倫理保障。